Сучасна концепція євразійства. Політична партія євразія Євразійська ідея

1

У статті розглядаються, в співвідношенні з даними сучасної науки і актуальними геополітичними тенденціями, ключові ідеї засновників євразійства П.М. Савицького і Н.С. Трубецького. Розвивалися класиками євразійства уявлення про туранське культурному типі і приналежності до нього східних слов'ян слід визнати, особливо в зв'язку з відкриттями в області ДНК-генеалогії і розвитком лінгвістики, помилковими. Пов'язані із запозиченнями з класичної геополітики аспекти світогляду євразійців: уявлення про відмінність Моря і Суші як джерело междгосударственних конфліктів, недооцінка значення морської діяльності для Росії, розходяться з геополітичними тенденціями нашого часу. Підходи П.М. Савицького, спрямовані на зниження негативних наслідків високої континентальності більшій частині території Росії ( «принцип континентальних сусідства», прагнення до самодостатності країни), актуальні і заслуговують розвитку. Ці підходи вимагають нового осмислення, що враховує територіальний обсяг сучасної Росії.

самодостатність

морська діяльність

континентальність

самосвідомість

туранский тип

євразійство

1. Безруков Л.І. Континентально-океанічна дихотомія в регіональному та міжнародному розвитку. - Новосибірськ: Гео, 2008. - 369 с.

2. Біланівське Є.В., Белановский О.П. Генетичні сліди історичних і доісторичних міграцій: континенти, регіони, народи // Вісник ВОГ і С (вавіловской товариства генетиків і селекціонерів). - Т. 13. - C. 401-408.

3. Гаплогруппа N (Y-ДНК). [ Електронний ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/

4. Дугін А.Г. Євразійський тріумф // Савицький П.М. Континент Євразія. - М .: Аграф, 1997. - C.433-453.

5. Задонщина // Література Давньої Русі. Хрестоматія. - М .: Вища школа, 1990. - C.219-226.

6. Макиндер Х. Географічна вісь історії // Класика геополітики, 20-е століття. - М., 2003. -C.9-30.

7. Морський транспорт // Велика радянська енциклопедія. Т. 16. - М .: Радянська енциклопедія, 1974. - C.598-601.

8. Нікольський А.Ф. Теорія сталого розвитку та питання глобальної та національної безпеки (початки теорії сучасного соціалізму). - Іркутськ: Сибірська книга, 2012. -252 с ..

9. Новгородські билини. - М .: Наука, 1978. - 456 с.

10. ностратична мова. [Електронний ресурс]. URL: http: //ru.wikipedia.org/wiki/

11. Петров В.Л. Геополітика Росії. - М .: Вече, 2003.

12. Попов П.Л. Про траєкторіях поширення культурних впливів в системі «Європа-Росія-Азія» // Історична географія Азіатської Росії. - Іркутськ, 2011. - С.70-72.

13. Савицький П.М. Континент Євразія. - М .: Аграф, 1997. - 464 с.

14. Слово о полку Ігоревім. - М .: Художня література, 1987. - 221 с.

15. Солоневич І.Л. Народна монархія. - М .: Фенікс, 1991. - 512 с.

16. Союз радянських соціалістичних республік // Велика радянська енциклопедія. - Т. 24. - М .: Радянська енциклопедія, 1977. - 575 с.

17. Трубецкой Н.С. Про туранське елементі і російській культурі // Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. - М., 1993. - C.59-77.

18. Трубецкой Н.С. Общеевразійского націоналізм // Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. - М., 1993. - C. 90-100.

19.Уральскіе мови // [Електронний ресурс] .URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/

20.Флоровскій Г.В. Євразійський спокуса // Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. - М. - C.292-301.

21. Цимбурський В.Л. Острів Росія. Геополітичні і хронополітіческіе роботи. - М .: Росспен, 2007. - 544 с.

22. Atlas of the Human Journey. Geneticmarkers. [Електронний ресурс]. URL: https://genographic.nationalgeographic.com

Питання про цивілізаційний положенні Росії є важливим для вітчизняної культурологічної та геополітичної думки. За кордоном йому також приділяється чимала увага. Чи є наша країна частиною європейської, слов'янської, євразійської цивілізації, або особливим державою-цивілізацією? Залежно від відповіді на це питання відрізняються чотири концепції: західництво, слов'янофільство, євразійство, «ізоляціонізм». (Між крайніми варіантами можливі деякі переходи, комбінації, але не зводиться до таких переходів нова концепція чи взагалі можлива.)

Після подій, що відбулися в нашій країні в кінці 1980-х - початку 1990-х, це питання стало особливо гострим. Як професіонали, так і громадськість не могли не замислитися над історичним змістом змін, що відбулися і перспективи, шляхи самовизначення Росії в сучасному світі, в якому, можливо, зростає геополітичне значення цивілізаційних подібностей і відмінностей.

Звернення до існуючих концепцій, який розробляв проблематику місця Росії в системі країн світу, порівняння цих концепцій, їх співвідношення з сучасністю, в цій історичній ситуації було природно - і цілком закономірним є особливу увагу саме до євразійства.

Євразійство виникло в 20-30-і роки 20-го століття, в білоемігрантської середовищі. Євразійство мало деяку наступність з традиціями пізнього слов'янофільства, але відобразило і розуміння нереалістичність низки його ключових ідей. Схоже, що євразійство було єдиним напрямком білоемігрантської думки, який отримав значний вплив в нашій країні вже за радянських часів - чому сприяли деякі елементи євразійства, які зближують його з радянської соціальної наукою (і що поєднувалися з елементами, з нею несумісними).

Історичним тлом становлення євразійства було певне відчуження Росії від Заходу, яке сталося після Жовтневої революції. Разом з тим в цей час зберігалися територіальні придбання Російської імперії в Центральній Азії, зроблені в кінці 19-го століття, і наростав процес поступового посилення значення Поволжя, Уралу, Сибіру в різних сферах життя країни. Відмінності від нинішніх геополітичних обставин великі, але є й деякі важливі збіги.

Після розпаду СРСР ворожість Заходу до нашої країни збереглася; розуміння цієї реальності все більш стверджувалося в Росії, особливо з кінця 1990-х років. Велика частина слов'янських країн виявилася включеною в геополітичну орбіту Заходу. Все це протидіяв впливу західництва і слов'янофільства як геополітичних концепцій. Тому увагу закономірно змістився у бік євразійства (мав тривалу історію розвитку) і «ізоляціонізму» (який утвердився в пострадянську епоху і в деяких важливих аспектах схожого з євразійством). Оскільки ворожість Заходу зберігалася всупереч переходу України до ринкової економіки і політичного плюралізму, виникла необхідність в розкритті джерел цього конфлікту. І тут було закономірним звернення до основних ідей класичної геополітики; а саме євразійство найтісніше пов'язане (в порівнянні з іншими розглянутими концепціями) з цими ідеями.

Вважається, що першим геополитиком «в повному сенсі слова» в Росії був П.М. Савицький, один із засновників євразійства. І відродження геополітики у вузькому (або «повному») сенсі слова в новій Росії, в 1990-і роки, пов'язане з розташованими в руслі євразійської традиції роботами А.Г. Дугіна. На стику слов'янофільських і євразійських підходів знаходиться версія геополітики, що розробляється в Академії геополітичних проблем Росії. Разом з тим, євразійство, мабуть, більшою мірою привертає увагу теоретиків (геополітиків, культурологів) і громадськості, а не правлячих кіл Росії (раніше СРСР) - це одна з парадоксальних ситуацій, пов'язаних з євразійством.

Євразійство викликало під час свого становлення і продовжує викликати до сих пір інтерес і гостру полеміку. «Правду питань» євразійства визнали навіть автори, що не визнавали за ним «правду відповідей». Відзначимо в цьому зв'язку і ту обставину: євразійство, незважаючи на декларований традиціоналізм, розходиться, в ряді важливих пунктів, з російськими традиціями, що призводило і призводить до звинувачень в якомусь відступництві.

Актуальність і суперечливість євразійства робить саму цю концепцію актуальним предметом наукового дослідження. У даній статті ми спробуємо розглянути основні ідеї засновників євразійства - П.М. Савицького і Н.С. Трубецького в співвіднесенні з деякими геополітичними реаліями нашого часу і з деякими науковими знаннями, досягнутими до теперішнього часу і проливають нове світло на походження народів Європи і Азії, їх лінгвістичні і генетичні зв'язки.

Хоча не всі основні ідеї класиків євразійства отримали продовження у їх сучасних послідовників, все ж чимала частина цього ідейної спадщини в сучасному євразійство зберігається. У ранньому євразійство деякі ідеї досить органічно виводяться з інших положень. У таких випадках прийняття частини спадщини класиків євразійства підвищує схильність до прийняття і відродження в сучасних варіантах інших його частин. Деякі положення і їх поєднання, властиві євразійства, специфічні для нього, деякі ж могли існувати до його виникнення, або виникати пізніше, але поза зв'язку з ним. Тому заслуговує на увагу - в тому числі і в сучасному контексті - система базових ідей раннього євразійства в цілому.

Розгляд положень раннього євразійства в сучасному контексті ми розуміємо в двох аспектах: як аналіз впливу сучасних наукових знань і геополітичних реалій на оцінку відповідей, рішень проблем, запропонованих класиками євразійства; і як вплив цього наукового і геополітичного контексту на оцінку значущості, гостроти відповідних питань. Ми розглядаємо тільки деякі аспекти цієї масштабної проблемної області. З деяких питань, представляющимся в сучасному контексті особливо значущими, ми висловлюємо і свою точку зору, кілька виходячи за рамки першого аспекту.

Положення класичного євразійства ми відносимо до трьох взаємозалежних тем, що позначається як «євразійська ідентичність», «значення контактів з кочівниками для Русі», «проблематика Моря і Суші». Саме відповідно до цього поділом ми і будуємо своє розгляд. Перша тема відноситься до культурологічної сфері; друга і третя - до геополітичної.

2. Про євразійської цивілізаційної ідентичності

Відповідно до поглядів основоположників євразійства, виражених, наприклад, в «Маніфесті євразійства», східні слов'яни ближче в цивілізаційному відношенні «Туранський» народам (тюркські, монгольські, угро-фінські народи в межах Російської імперії та СРСР), ніж до західних і південних слов'ян, які не кажучи вже про інші народи Європи. А Туранський (в тому числі тюркомовні) народи Російської імперії - СРСР, цивілізаційно ближче до східних слов'ян, ніж, наприклад, до турків.

Очевидне протиріччя цих поглядів з фактами мовної сфери євразійці обходили, стверджуючи малу значимість мовного спорідненості як елемента цивілізаційної ідентичності.

Найважче - з релігійними реаліями. Євразійці заперечували, навпаки, підкреслювали культурообразующая значення релігії; як і слов'янофіли - стверджували власну релігійність, протиставляли православ'я католицизму і протестантизму. (Для слов'янофілів такі погляди були більш органічні.)

Підкреслення цивілізаційного значення релігії повинно призводити і до підкреслення цивілізаційного значення релігійних відмінностей між східними слов'янами, з одного боку, і більшістю «туранцев», з іншого.

Ця трудність (протиріччя євразійської культурологічної концепції релігійним фактами при затвердженні високу значимість релігії) була переконливим чином подолано.

У другій половині 20-го століття політичне значення релігійних відмінностей очевидним чином зросла. Матеріали конференцій і погляди ранніх євразійців (який вважав, що мусульмани і буддисти на території колишньої Російської імперії тяжіють до переходу в православ'я), мало сказати - не підтвердилися; в сучасних геополітичних реаліях вони виглядають слабкими.

Євразійці вважали, що східні слов'яни споріднені «туранцев» в расово-антрополгіческом відношенні, це спорідненість - результат змішання в ході багатовікових контактів. Розглянемо це питання докладніше.

В рамках традиційних антропологічних досліджень (краніологія, одонтологія, дерматогліфіка) давно переважав висновок про великий схожості східнослов'янських народів між собою і з західнослов'янськими народами (в даному випадку очевидна аналогія антропологічного і мовного подібності), разом з тим про істотне схожості росіян з угро-фінськими народами (кілька віддаляє росіян від інших слов'ян). Давно встановлено і схожість, тих чи інших рівнів, східнослов'янських і західнослов'янських народів з іншими народами Європи (західноєвропейськими, балканськими); слов'янські народи в основному потрапляли в якусь середню (між північними і південними европеоидами Європи) групу типів. Угро-фінські народи традиційно розглядалися як європеоїди (тяжіють до північних груп типів), можливо, з невеликим монголоїдним компонентом. Монголоїдний компонент у росіян теж зазвичай визнавався невеликим. Тобто, з позицій традиційної антропології, Росія, по расовому складу більшості населення - це не стільки євразійська, скільки східноєвропейська країна. При цьому існування якогось расового чинника, що об'єднує Західну, романо-германську Європу і відокремлюються її від Східної, переважно слов'янської, традиційна антропологія, як правило, не затверджувала.

Елемент дискусійності у визначенні значення монголоїдні компонентів в складі угро-фінських народів і російських, а також в питанні про походження цих компонентів, їх зв'язку з вторгненнями кочівників, в традиційній антропології існував і за часів становлення євразійства, і пізніше.

Розвиток досліджень в області генетики людини привело до формування нової і швидко зростаючої галузі знань - ДНК-генеалогії. В її рамках отримані результати, що дозволяють з нових позицій поглянути на дану проблематику.

Сучасна генетика людини оперує поняттям «гаплогруппа» - це генетична гілка, зазначена певної мутацією ДНК. Ділянка ДНК, котрий зазнав мутацію, може піддаватися новим мутацій, більш-менш сильним. Так з давніших гаплогрупп виникають більш пізні. Генетичні маркери гаплогрупп успадковуються - деякі по чоловічій, деякі по жіночій лінії. Факти, встановлені в рамках ДНК-генеалогії в наш час, особливо на Заході, широко популяризуються, здатні стати реальністю масової свідомості. Розглянемо які стосуються нашої проблематики факти ДНК-генеалогії, тільки по гаплогруп чоловічій лінії, оскільки поширення гаплогрупп жіночій лінії дає в загальному подібну, але менш певну картину.

З'ясувалося, що в Європі переважають серед гаплогрупп чоловічій лінії родинні гаплогрупи R1b1 (властива Західній Європі, особливо кельтським і асимілювати великі групи кельтів народам) і R1a1 (властива Східній Європі, особливо балтам, східним, частково західних слов'ян, особливо полякам). Переважає думка, що носіями цих гаплогрупп були носії мови, від якого пішла сучасна індоєвропейська сім'я, що розселилися в Європі і Західній Азії з євразійських степів в епоху енеоліту. Гаплогруппа R1b1 рідкісна за межами Європи, а R1a1 властива також таджиків, іранцям, вищих каст Індії. В Європі також поширені гаплогрупи I1b (властива Східній Європі, особливо Балкан) і I1a (властива Північно-Західній Європі, особливо німецьким народам). Ці гаплогрупи споріднені між собою і специфічні для Європи (більш віддалені по спорідненості гаплогрупи J поширені на Близькому Сході). Гаплогрупи I1b і I1a імовірно зв'язуються з доїндоєвропейського населенням Європи. У деяких регіонах Європи (Балкани, Піренейський півострів) досить широко поширена гаплогруппа Е, яка є однією з типових також в Африці, але в Європі, за межами зазначених регіонів, порівняно рідкісна. Така, в загальному, картина поширення в Європі найтиповіших для більшої її частини гаплогрупп чоловічій лінії.

Західна Європа ( «романо-германська», скоріше «посткельтская») і Східна Європа по гаплогруп утворюють дві різні, але споріднені спільності.

Росія, в загальному, є в генетичному відношенні частиною Східної Європи. Дослідники дійшли висновку, що властива монгольським і древнім тюркським народам гаплогруппа З в генофонді росіян надзвичайно рідкісна.

Правда, поки обстежені більше росіяни центральних і північних районів Росії; групи російського населення, протягом багатьох поколінь проживають в Середньому і Нижньому Поволжі, на Південному Уралі, в Сибіру, \u200b\u200bособливо Східної, безсумнівно, отримали частину генофонду від місцевих етносів, частково або цілком монголоїдні. Тому ймовірно, що думка про практичну відсутність відмінностей генофонду росіян від генофонду інших народів Європи по народження гаплогрупи C буде залишено, але думка про малість таких відмінностей підтвердиться.

Однозначний висновок про відсутність генетичних наслідків «монгольського ярма».

Підтверджується значення угро-фінського компонента в російській генофонді. Властива угро-фінським народам гаплогруппа N3 в північних російських популяціях є однією з типових [там же]. Вона зустрічається рідше в центральній Росії і майже не зустрічається в Південній. У Білорусії і на Україні вона значно менш частотна, ніж в цілому по Росії. За межами Росії вона високо частотна в Фінляндії, Естонії, однією з типових є в Литві, Латвії, в меншій мірі в Швеції, Норвегії.

Угро-фінські народи в наш час живуть в основному в Європі, але їх генетичне коріння, або частина генетичних коренів - в Азії. Уральська лінгвістична спільність (угро-фінські + самодийские народи), по переважаючим в сучасній науці уявленням, сформувалася десь на Південному Уралі. Різні варіанти гаплогрупи N зустрічаються, крім угро-фінських та інших уральських народів, зрідка в Східній Азії, в тому числі в Південному Китаї. Зустрічається вона, іноді з великою частотою (якути) і у деяких сучасних тюркомовних народів, асимілювати значні угро-фінські або родинні угро-фінам групи. Родинна гаплогрупи N гаплогруппа O, в різних варіантах, властива багатьом монголоїдним народам, Особливо типова в Східній і Південно-Східній Азії, включаючи Китай, В'єтнам, Корею, більшу частину Індонезії, в меншій мірі Японію.

Не розглядаючи питання про те, як це віддалене спорідненість угро-фінських народів з східно-азіатськими по гаплогруп чоловічій лінії співвідноситься з їх великим розходженням за традиційним расово-антропологічному поділу, і питання про шляхи міграції спільних предків до Європи і в Східну Азію, можна констатувати якісь азіатські зв'язку угро-фінів і через них - росіян. Ці зв'язки виявилися істотно іншими, ніж їх уявляли собі класики євразійства: вони не зближують росіян з тюркськими і монгольськими кочівниками Центральної Азії, що вторгалися в Європу в 5-13 століттях н.е.

Чи не подібні угро-фіни з тюрками і в релігійному відношенні. Майже всі тюркські народи традиційно сповідують іслам, майже всі угро-фінські - християнство. Політичні зв'язку, традиційна економіка - все це не зближує угро-фінів з тюрками.

За часів ранніх євразійців існувала гіпотеза про глибинний спорідненість алтайських мов (тюркських, монгольських, маньжчуро-тунгуських) з уральськими (угро-фінськими і самодійськимі). При цьому було ясно, що навіть в межах кожної з цих сімей ступінь подібності слабка (менше, ніж в межах індоєвропейської сім'ї мов), і навіть саме існування алтайської сім'ї проблематично (залишається таким і в науці нашого часу). У сучасній лінгвістиці досить впливова гіпотеза, яка об'єднує кілька мовних сімей Старого Світу в єдину макросім'ю, звану ностратической. У неї входять і уральські, і алтайські, але також індоєвропейські і деякі інші мови. Інакше кажучи, вкрай далеке спорідненість уральських і алтайських мов в сучасній науці гіпотетично визнається, але його вибірковість усунути безпосередньо миттям.

Туранського типу, як таксона, що об'єднує «уральців», з одного боку, і «алтайців», з іншого, не існує ні в якому сенсі. І саме це поняття «Туранський», «уралоалтайскіе» народи, що використовувалося євразійці, вже досить давно зникло з науки. З позицій сучасної науки зв'язку з угро-фінами не зближує росіян з більшою частиною «алтайських» етносів (крім деяких, у складанні яких мав значення угро-фінський субстрат, таких, як казанські татари і чуваші).

Положення про виборчу культурно-історичної близькості східних слов'ян з народами Центральної Азії - це частина концепції ранніх євразійців, сама специфічна для євразійства взагалі (в порівнянні з іншими російськими концепціями-самоідентифікації), і в той же час, частина, найменш прийнятна в контексті даних сучасної науки .

3. Про значення контактів з кочівниками для Русі

Центральне місце в культурологічних побудовах євразійців займає твердження про глибоку та позитивний вплив контактів з кочівниками на східних слов'ян, в тому числі про позитивний в цілому значенні татаро-монгольського панування на Русі. Тут культурологічні ідеї тісно пов'язані з геополітичними. Походження російської державності євразійці пов'язували з Московською Руссю 14-15 століть, яка перебувала під впливом монголо-татар.

Ці положення, ні під час їх висунення, ні пізніше, не були прийняті більшістю професіоналів. Чи не обговорюючи проблематику значення контактів Русі з кочівниками детально, ми зараз відзначимо, що в масовій свідомості, в історичній пам'яті росіян, українців ці контакти виглядають зовсім не так, як в концепції євразійців. Звернення до фактів масової свідомості, фактами колективної самоідентифікації, до творів минулих епох, що відображає факти колективної самоідентифікації, тим більше виправдано в даному випадку, тому що самі євразійці надавали цій сфері соціальних явищ велике значення - говорили навіть про євразійському націоналізмі ... Увага науки до феноменам масової свідомості до нашого часу ще більше зросла.

Російські билини складалися в 11-16 століттях; в цей час відбувалися війни Русі зі шведами, німцями, поляками, литовцями. Але в билинах чомусь знайшли відображення саме війни з кочівниками. Навіть в новгородських за походженням билинах не відображена боротьба з німецької та шведської агресією (хоча саме ця агресія, на думку євразійців, і ранніх і більш пізніх, була головною цивілізаційної загрозою для Русі). Новгородські билини безпосередньо не відображають і боротьби з кочівниками, говорять про внутрішніх російських конфліктах. Іноді, проте, новгородські билини коротко згадують про події монголо-татарської навали, але зовсім не згадують про Льодове побоїще.

В епічних пам'ятках Русі - «Слові о полку Ігоревім» і «Задонщине» немає жодних ознак євразійського самосвідомості. У «Слові» половці - противники російських - неодноразово називаються «поганими» (тобто язичниками, нехристиянами). Не настільки вже й масштабна, за історичними мірками, війна, в «Слові» відображена як подія, що має, за сучасною термінологією, риси зіткнення соціумів, що належать до різних цивілізацій. У «Задонщине» йдеться про Куликовську битву, і написано цей твір сучасником, ймовірно, учасником цієї битви, тобто в кінці 14-го століття, приблизно через 200 років після «Слова». Порівняння «Слова» з «Задонщина» правомірно як через схожість їх тим, так і з-за численних цитат з «Слова», що є в "Задонщині".

Впадає в очі різке посилення цивілізаційного протиставлення росіян та їхніх супротивників в "Задонщині" в порівнянні зі «Словом». У «Слові» є протиставлення за етнічною та релігійною ознаками. В "Задонщині" російські протиставляються татарам по чотирьох підставах. Етнічне протиставлення зберігається, релігійне - різко посилюється. Постійно підкреслюється, що бій іде «За землю Руську, віру християнську». Зауважимо, слово «православний» вживається в «Задонщине» тільки один раз, а «християнський» - багаторазово. Крім того, татари протиставляються російським як нащадки Сима нащадкам Яфета (середньовічний, заснований на Біблії аналог сучасного суперетнічних поділу народів). І це ще не все. Татари неодноразово називаються словом «хінове», безсумнівно, від «Хіна» - Китай. (Чи означає щось на кшталт: «люди, подібні китайцям».) У «Слові» «хінове» зустрічаються набагато рідше.

«Задонщина» написана через 150 років після завоювання Русі монголо-татарами. За цей час, судячи і з «Задонщине» і по багато чому іншому, релігійне та етнічне самосвідомість російських різко посилилося; але не тому, що монголо-татари були цивілізаційно близькі російським. Швидше навпаки, тому що релігійне, цивілізаційне відмінність між російськими і монголо-татарами було різко виражене і гостро усвідомлювалася.

Відзначимо, що Х. Макиндер писав про стимулюючий вплив навал азіатських кочівників на національну самосвідомість багатьох західноєвропейських народів. Але пов'язував це стимулювання саме з чужість кочівників по відношенню до західних європейців, що змушувала гуртуватися в боротьбі з ними.

Зауважимо, що спільнослов'янське самосвідомість теж не властиво російським билин. Терміново «слов'яни, слов'янський» ні в «Слові», ні в «Задонщине» немає. Але в них, як і в билинах, присутній східнослов'янське самосвідомість, оскільки слова «Русь», «руський» ставилися до всіх східних слов'ян. Російські відчували себе росіянами і християнами, а не слов'янами взагалі і тим більше не евроазіати.

Євразійці справедливо відмовилися від однобічності більшості західників та слов'янофілів в погляді на відносини Русі і Азії. Вплив Азії на Русь було не тільки негативним. Це не нова ідея: ще А.С. Пушкін (мав, безсумнівно, світогляд західницького типу) відзначав, що запозичення з татарської в російській мові не слід розглядати як іржу, що чужу мову поширюється не шаблями і пожежами, а власним кількістю і перевагою. Втім, він же зазначив, що запозичень з татарського в російській мові - всього близько п'ятдесяти слів. Словник мови Пушкіна, виданий в наш час, включає понад двадцять тисяч слів. Причому Пушкін, зрозуміло, не прагнув використовувати всі слова російської мови, але напевно прагнув врахувати (в числі цих 50 слів) все слова, ідентифіковані їм як запозичення з татарської. (Виходить, татарських запозичень за часів Пушкіна в російській мові було менше, ніж 0,25%. Це в лексиці; про граматику і говорити нема чого.)

Євразійці, справедливо зазначивши неоднозначність впливу Азії на Русь, перебільшили його масштаб, і перебільшили значення вторгнень кочівників як фактора, що обумовлює проникнення азіатських явищ на Русь. Насправді ж, багато азіатських явища (культурні, генетичні) в Росії - це не результат вторгнення кочівників на Русь, а навпаки, результат завоювання Руссю (Росією) земель Орди, інших частин Азії, і асиміляції частини місцевого населення, культурного взаємодії з ним . Росія в 15-19 століттях набагато глибше (в усіх відношеннях) просунулася в континентальну Азію, ніж Азія коли-небудь просувалася на Русь. У контексті геополітичних поглядів євразійців це відмінність важливо, про що ми будемо говорити далі.

Азіатських явищ в Росії більше, ніж в Західній Європі, але явно менше, ніж європейських явищ (запозичених із споконвічно слов'янських) в самій Росії. У складі генофонду російських елементи, характерні для азіатських кочівників, складають, за даними сучасних генетичних досліджень, близько 2%. Далеко не досягає і 1% частка тюркських запозичень в російській мові. Масштаб мовних запозичень добре відображає масштаб культурних запозичень взагалі. Монгольських запозичень в російській мові майже немає.

Може бути, азіатські впливу відчутно віддали Росію від Європи, але не наблизили порівнянним чином до Азії. (Наведемо аналогію типологічних відстаней з просторовими: 100 км від Москви по трасі на Владивосток є практично відчутним видаленням від Москви, але практично несуттєвим наближенням до Владивостока). Тобто азіатські зв'язку Росії швидше можна витлумачити в дусі «ізоляціонізму», ніж євразійства.

І ще - азіатських явищ в Росії набагато менше, ніж повинно було бути (можна було б очікувати), враховуючи багатовікові контакти Росії і Азії. Азіатські за походженням інновації, як правило, проникали в Росію через Захід (цей факт нами розглядався докладніше). Ця обставина говорить одночасно і проти євразійства (виходить, що Росія не євразійська, а скоріше европровінціальная країна), і за нього - провінційне ставлення до Заходу потрібно долати (розуміння цього євразійцям властиво). Тут, втім, доречно згадати про прихований європоцентризм євразійців, зазначеному В.Л. Цимбурський. Згідно Цимбурський, в Росії завжди (в тому числі і засновниками євразійства) відносини з Азією розглядалися в контексті більш важливих відносин із Заходом. Зараз ми цю тему докладно не розглядаємо. У всякому разі, євроцентризм не виключає імпульсу до подолання европровінціалізма.

Положення ранніх євразійців про масштабність впливу кочівників на Русь і різка акцентування позитивних аспектів цього впливу - це одна з найбільш специфічних для євразійства взагалі, разом з тим, найменш обгрунтованих частин їх концепції.

4. Росія і проблематика «Моря і Суші»

Євразійці сприйняли підходи німецької політичної географії (перш за все, К. Ратцель), англійської та німецької геополітики (Х. Макиндер, К. Хаусхофер). Відповідно до поглядів К. Ратцель, держава - це свого роду живий організм, укорінений в «грунті», «землі». Очевидно, мається на увазі не просто природа, а особливий (для кожної держави свій) природний виділ. Втім, відповідність держави «землі» не так однозначно: держава може рости (як і живий організм), розширювати свою територію (очевидно, за рахунок територій, більш-менш схожих з спочатку займаної). З усього цього випливає, між іншим, висока ймовірність геополітичної конкуренції між країнами, що знаходяться в схожих природних умовах.

Згідно з ідеями класика геополітики Х. Макиндера, основні колізії міжнародної політики розгортаються між жителями «зовнішнього півмісяця», найменш континентальної частини Європи, в основному островів і півостровів, жителями високо континентальної частини Євразії ( «осьового регіону», що пізніше отримав назву «Хартленд»), і знаходяться між тими і іншими, котрі відчувають їх тиск жителями «внутрішнього півмісяця» (помірно-континентальні області Європи). Концепція Макиндера відбила (по-своєму) реалії його часу - протистояння Великобританії, Німеччини і Росії. Але Макиндер, як це властиво авторам соціально-політичних теорій, спроектували сучасність на минуле (зблизивши, в геополітичному відношенні, Росію з кочівниками минулого) і майбутнє. Разом з тим в минулому геополітичні реалії Європи та Північно-Західної Азії частіше були іншими.

Багатовікова боротьба Західної Європи проти ісламського світу в Середні століття (відбиття навали арабів, хрестові походи), багатовікове військово-політичне протистояння Німеччини і Франції (починаючи з пізнього середньовіччя до Другої світової війни) чи відповідають схемі Макиндера.

З позицій інтересів своєї країни Макиндер вважав за необхідне запобігання союзу Німеччини і Росії.

У Макиндера запозичені (при цьому нерідко переосмислені) багато ключові ідеї євразійців: вже згадуване зближення Росії з кочовим світом минулого (у Макиндера воно було тільки геополітичним, євразійці зробили його також цивілізаційним), положення про «осьовому» геополітичному значенні «Євро-Азії» ( цей термін вживав Макиндер), про формування в цьому регіоні в майбутньому економічного світу, недосяжного для океанічної торгівлі, про позитивний вплив нашестя кочівників на Європу.

К. Хаусхофер, прийнявши ідею протиставлення «моря» і «суші», вибудував, однак, геополітичну схему з позицій Німеччини як частини «суші», вважаючи за доцільне союз Німеччини і Росії, а також Японії (хоча вона до «суші» не належить) .

Євразійці, прийнявши опозицію «моря» і «суші», в якості основної геополітичної ідеї, слідом за К. Хаусхофером, побудували геополітичну концепцію з позицій «суші», але головним геополітичним суб'єктом «суші» вважали Росію (в територіальних рамках колишньої Імперії і СРСР ). Опозиція «море-суша» була сприйнята євразійці не як специфічна реалія 19-20 століть, але як «вічна». З цим пов'язана ідея культурного єдності народів найбільш континентальній частині Євразії (в широкому сенсі слова), їх культурної окремішності від народів Західної Європи.

З точки зору євразійців, «Євразія у вузькому сенсі слова» (приблизно збігається з Російською Імперією, СРСР) - це особливий фізико-географічний виділ, Чим і обумовлюється існування євразійської культурної спільності народів.

Важко знайти країну, де ідея німецького «органицизма» (держава - організм, укорінений в «своїй» грунті), настільки ж погано відповідає реальності, як в Росії. Розглянемо це питання докладніше.

Якщо спочатку оконтурити територію по межах Російської імперії - СРСР, а потім усереднити фізико-географічні характеристики, то відмінності від Західної Європи будуть дійсно великими. Такого роду операція, проте, не дає достатніх підстав вважати якийсь ареал особливим виділом. Але якщо спочатку провести фізико-географічне районування Євразії (в широкому сенсі слова), то отримати виділ, приблизно збігається з «Євразією у вузькому сенсі слова», не вдасться. Територія Росії-СРСР не однорідна ні в широтно-зональному відношенні, ні в орографическом відношенні, ні по зонам віддаленості від моря. (Наприклад, в монографії Л.І. Безрукова є карта світу, де показані зони віддаленості від моря; видно, що територія Росії-СРСР перетинається з декількома такими зонами.)

Особливо важливо, в контексті обговорення органіцістскім-геополітичних підходів, що первинна територія великоросійського етносу і первинна територія Московської держави перебували в зонах порівняно невисокою континентальності (причому первинна територія етносу - це майже приморська зона, де знаходиться пов'язаний в давнину з морською діяльністю Новгород). Розширення етносу і держави чомусь пішло в інші, «чужі» зони віддаленості від моря, в високо континентальні і ультраконтінентальние регіони. Аналогічно - в «чужі» ландшафтно-широтні і орографические зони і ареали (з лісу в степ і лісостеп, в лесотундру і тундру, з рівнини - в гірські області в низовині ...).

Неважко зрозуміти, чому це сталося. В 8-10 століттях на схід від слов'ян жили угро-фінські племена, в той час відставали в культурному відношенні, нездатні тому надати ефективного опору слов'янської колонізації. У певний історичний період, в 15-16 століттях, неєвропейські сусіди Русі різко відстали від неї в розвитку, особливо з військової точки зору, ніж та була обумовлена \u200b\u200bшвидка експансія Русі, особливо в східному і південному напрямках. Співвідношення потенціалів країн, здатних претендувати на певні території, в даному випадку мало більше значення, ніж фізико-географічні характеристики цих територій, їх (територій) «органічність» або «неорганічно» для геополітичних конкурентів.

Звертає на себе увагу та обставина, що приблизно до цього часу відносяться і перші прояви колоніальної експансії західних європейців. І західноєвропейська, і російська експансії в значній мірі спиралися на водний транспорт - морський в першому випадку, річковий в другому. Ініціатива у відносинах Європи та Азії в цю епоху переходить до Європи. Саме в цю епоху відбувається і революція у військових технологіях - вогнепальна зброя набуває особливого значення. Навряд чи ці збіги випадкові.

Питання, яка країна є крайньої східної частиною Європи - Польща чи Росія - зважився практично. Польський натиск на схід зазнав невдачі, російський - виявився успішним. Іншими словами, історія територіальної експансії Росії зближує її з Заходом (відзначено ще Макиндером), а не з Ордою. І вона, ця історія, говорить не на користь ідеї органічного зв'язку держави і природного виділу.

У євразійців прихильність органіцістскім підходу взаємопов'язана з симпатіями до Орди. За прагненням знайти ординські коріння російської державності (і за подібним прагненням пов'язати азіатські явища в Росії з експансією Орди проти Русі, а не зі зворотним процесом) ховається наступне (мається на увазі) міркування. «Росія (сучасна) - переважно континентальна країна. Форми державності органічно пов'язані з природним середовищем. Головна характеристика природного середовища - її положення по відношенню до моря. Явища континентального походження для сучасної Росії органічні. Орда була континентальним освітою. Отже, з теоретично можливих джерел сучасної російської державності (власні традиції, візантійські впливи, скандинавські впливу, західноєвропейські, крім скандинавських, впливу, ординські впливу) слід віддати перевагу Орду ».

Звернемо увагу на деяку методологічну непослідовність євразійців. Коли мова йде про культурну ідентичність Росії, вони відмовлялися від жорсткої понятійної альтернативи: Європа або Азія; немає, і те й інше, Євразія. Коли ж мова йде про географічне положення Росії, навпаки, стверджувалося жорстке протиставлення: море або континент. Євразійці, звичайно, говорили і про приморських територіях Росії, але зазвичай в дуже специфічному контексті: прагнули обгрунтувати думку про їх меншовартості, мало не чужорідність для Росії. Морська діяльність не надихала євразійців. П.Н. Савицький: «Що стосується російського Тихоокеанського флоту, то доля цей флоту поки що видається схожою з долею тихоокеанського флоту Кубілая». Незважаючи на застереження ( «поки що»), спрямованість думки досить певна.

Цілком ясно: Росія по культурі переважно європейська, але почасти й азіатська країна. По географічним розташуванням Росія країна переважно континентальна, але почасти й морська. Переважний в російській культурі європейський компонент співвідноситься (не абсолютно) з поступається в географії морським компонентом, який поступається в російській культурі азіатський компонент співвідноситься (не абсолютно) з переважним в географії континентальним компонентом. (З цього, звичайно, слід слабкість географічного детермінізму в версії євразійців.) При цьому Росії завжди було властиве прагнення посилити європейський і морської компоненти. Євразійська установка протилежна цієї традиції.

Прагнення Росії до посилення зв'язку з морем частково було обумовлено саме глибинними, традиційними культурними установками, а не тільки економічною доцільністю. Доречно тут згадати порівняння Росії з Польщею, яка є в І.Л.Солоневіча. Він відзначав, що для Росії характерно, традиційно прагнення до моря, а Польща до виходів до моря традиційно була байдужа. Можливо, позначалося та обставина, що польська державність склалася в районі Кракова, поза безпосередніх зв'язків з морською діяльністю, а російська - в районі Новгорода, де такі зв'язки були; позначалося і те значення, яке мав водний транспорт (нехай і річковий) в розширенні Росії (але не Польщі).

Підстав для відмови від жорсткої географічної, геополітичної альтернативи ( «море-суша») більше, ніж від жорсткої культурологічної альтернативи «Європа-Азія» - стосовно Росії і «взагалі». По-перше, в Росії європейські риси сильніше переважають над азійськими, ніж континентальні - над морськими. По-друге, в культурній сфері взаємодія, синтез, хоча б просте підсумовування-об'єднання, що дозволяють мислити різні типи в одному понятті, важче досяжні, ніж в географічній сфері і пов'язаної з нею сфері відносин морської і сухопутної діяльностей. Моряк і суб'єкт сухопутної економіки не протистоять, а доповнюють один одного. Складніше йде справа з взаємовідносинами культур, в тому числі релігій (релігія - важлива частина культури); як правило, релігії не мислять один одного в якості взаємодоповнюючі.

Євразійський географічний детермінізм націлений на проблематику «море-суша», почасти навіть на фактори рельєфу; при цьому відсувається відношення «північ-південь», широтная зональність. Але загальновідомо, що біосфера Землі в найбільшою мірою впорядкована саме по широтним зонах. Звичайно, євразійці не могли пройти повз очевидного факту широтно-зональної різнорідності території Росії. Різниця в такому випадку трактувалося ними як взаємодоповнюваність, крім того, акцентується плавність, безперервність переходів зон. Але відмінність приморських і континентальних зон абсолютизується, акцентування їх взаімодополнямості і плавності переходів (в Росії і на міжнародному рівні) немає.

З тим, що Росія континентальна, переважно, країна, погодитися, зрозуміло, потрібно. Проте навряд чи виправдано одностороннє підкреслення євразійці, слідом за класичною геополітикою, високою континентальності Росії, при ігноруванні, або недооцінки, її значною океанічность. «Хартленд» (поняття класичної політики), як територія, приблизно збігається з «Євразією у вузькому сенсі слова» (поняття евазійства), але не з Росією (тим більше в її сучасних кордонах). Чимала частина території Росії не входить в територію «Хартленда», яку сам Макиндер неодноразово і сильно міняв (що говорить про невизначеність змісту цього поняття, слабкості його об'єктивних підстав). І чимала частина «Хартленда» не входить в територію сучасної Росії. За суттєвої неповнотою територіального збіги Росії з «Хартлендом» ховається дуже багато. У практичних контекстах (а геополітика претендує на виняткову практичність) кількісно не перемагає боку явища можуть бути вкрай важливі. Російський Далекий Схід - це в будь-якому випадку далеко не «Хартленд», але надзвичайно важливий в геополітичному відношенні регіон. Крім того, в класичній геополітиці, а слідом за ним і в класичному євразійство (Ця риса успадкована сучасним євразійством), є ухил до перебільшення ступеня континентальності Росії. Зупинимося на цьому питанні докладніше.

Слід розрізняти територіальний, расселенческім і діяльнісний аспекти континентальності країн.

Ступінь континентальності в територіальному аспекті визначається співвідношенням площ зон віддаленості від моря на території держави; крім того - наявністю безпосереднього контакту території держави з морем (виходу до моря).

Ступінь континентальності в расселенческім аспекті визначається співвідношенням численностей населення, що проживає в різних зонах віддаленості від моря на території держави. Саме цей аспект в основному аналізується в монографії Л.І. Безрукова.

Ступінь континентальності в деятельностном аспекті визначається масштабами морської діяльності даної країни, яка характеризується кількістю морських суден, їх сумарної місткістю, вантажообігом торгового флоту - в співвідношенні з масштабами економіки країни або з чисельністю її населення.

Цілком очевидно, що ступінь континентальності в расселенческім аспекті залежить від територіального аспекту, а ступінь континентальності в деятельностном аспекті залежить від двох інших аспектів. Але залежно мають чималу ступінь варіативності - один і той же рівень в одному аспекті може поєднуватися з різними рівнями в іншому аспекті. І динаміка континентальності в різних аспектах може бути абсолютно різною: наприклад, зростання континентальності країни в расселенческім аспекті може поєднуватися з розширенням масштабів морської діяльності, зі зменшенням континентальності в деятельностном аспекті.

Діяльнісний аспект - найбільш важливий в оцінці ступеня континентальності країни. Він залежить від двох інших аспектів (в цьому сенсі характеризує їх) і від таких явищ-факторів, які практично не піддаються безпосередній оцінці в плані їх впливу на ступінь контінентальноості (замерзаемость і часткова замерзаемость портів, наявність судноплавних, пов'язаних з морем річок, ступінь їх судоходности і т.д.).

Але діяльнісний аспект також залежить від загального рівня розвитку країни (ступінь континентальності в расселенческім аспекті залежить від загального рівня розвитку країни в меншій мірі), від значення, яке еліти країни надають морської діяльності. Втім, геополітичні установки еліт - це частково характеристика, індикатор культурного типу країни.

П.Н. Савицький говорив про високу континентальності США, фактично враховуючи територіальний аспект континентальності, в зв'язку з властивим йому перебільшенням значення «землі», як фактор, що визначає культурне обличчя країни. Але в деятельностном аспекті США вже за часів Савицького перетворювалися на цілком морську країну. У расселенческім аспекті США на ранньому етапі свого існування були суто морський країною, потім істотно «контіненталізовалісь» (що, зауважимо попутно, чи вплинуло на характеристики США як зовнішньополітичного актора).

В СРСР в 1930-і - 1960-і роки відбулося істотне зрушення населення і економічного потенціалу на схід, сталася контіненталізація країни в расселенческім аспекті. Але при цьому, темпами, що випереджають зростання економіки в цілому, тим більше зростання населення, зросли масштаби морської діяльності. Вантажообіг торгового флоту СРСР виріс з 1940 по 1971 приблизно в 30 разів (з 12,8 до 375,8 млрд.т / м.міль), а виробництво електроенергії (важливий показник, що характеризує економічний потенціал в цілому) з 1940 по 1975 - « тільки »приблизно в 21 разів (з 48,6 до 1038,8 млрд квт.ч.). Населення виросло з 1940 по 1976 в 1,3 рази (з 194 077 до 255 524 тис. Чол.) [Там же]. Вантажообіг морського транспорту СРСР перевершив в 1971 вантажообіг морського транспорту під прапором США (які, зауважимо, в цей час перевершували СРСР по виробництву електроенергії приблизно в 2 рази). Разом з тим по тоннажу торгового флоту СРСР займав в 1973 році 5-е місце в світі, тобто поступався, особливо з урахуванням чисельності населення, країнам, які можна цілком віднести до «морському» типу.

З усіх цих фактів, на наш погляд, слід, що: а) ступінь континентальності, як і динаміка ступеня континентальності, країни в різних аспектах може бути абсолютно різною; б) Росія (СРСР) в середині 20-го століття була континентальної, а континентально-морський (континентально-океанічної) країною (такою, безсумнівно, є і сучасна РФ, хоча риси континентальності в результаті занепаду 1990-х тимчасово посилилися). Ще раз підкреслимо, що підстав для відмови від жорсткої понятійної альтернативи тут більше, ніж в культурологічній (Європа + Центральна Азія як цивілізаційні спільності) сфері.

Може бути, для високо континентальної в расселенческім аспекті країни зростання морської діяльності дає менший економічний ефект, ніж для країни морський в расселенческім аспекті. Але і ця обставина не дає підстави ігнорувати масштаб морської діяльності при встановленні типу країни за сукупністю ознак, що визначають ступінь її континентальності-океанічность. У тому числі тому, що можливості посилення відповідного ефекту, безсумнівно, існують. Вони полягають в політиці підвищення значення морських регіонів країни, з опорою на переваги їхнього економічного становища.

Тут ми переходимо до «принципу континентальних сусідства» Савицького. Відповідно до цієї ідеї, негативні наслідки континентального положення країни (великі витрати на перевезення) можуть бути послаблені перетворенням економічного простору країни в систему районів, кожен з яких щодо самодостатній. Елементи такої політики проводилися в СРСР, і успішно, відзначається в монографії Л.І. Безрукова, де ця ідея розвивається. Немає відомостей про те, що радянські вчені і політики, які проводили такий підхід, запозичили його у євразійців. Але проникливість П.М. Савицького, перспективність цих його ідей відзначити необхідно. Однак зауважимо і важлива відмінність радянської регіональної політики: в ній не ставилося в такій мірі акцент саме на континентальнихсусідстві. Прагнення формувати щодо самодостатні, «завершення» економічні райони відносилося і до морських районах, і було взаємопов'язане з уже зазначеним прискореним розвитком морської діяльності.

Чи наша країна в радянську епоху досягла максимально можливого (по відношенню до масштабу економіки і чисельності населення), при цьому доцільного, масштабу морської діяльності. Після розпаду СРСР масштаби морської діяльності в Росії різко знизилися, але тенденція до відновлення існує. В даний час розвиток морської діяльності стає більш актуальним для Росії, ніж будь-коли раніше. Для цього є і економічні та геополітичні причини. Зростає значення моря як джерела біоресурсів. Зростає і значення моря, морського шельфу, а також Арктики як джерела інших, які не біологічних ресурсів - енергетичних, в тому числі. Як відомо, моря і океани - це 2/3 площі Землі, і це багато в чому недосліджена (в ресурсному відношенні теж) частина нашої планети.

Історична тенденція відносного ослаблення транспортного значення моря, якщо і існує, то слабка. Перспектива зростання ресурсного значення моря сумнівів не викликає (частково в зв'язку з процесами вичерпання ресурсів суші - відповідно, це дуже глибока і довгострокова тенденція).

В освоєнні морських і арктичних ресурсів Росія здатна бути одним з ключових акторів - це відповідає її географічному положенню, потенціалу, менталітету і традиціям. У зв'язку з цим мають особливе значення саме морські і примикають до морських макрорегіону Росії. Євразійські ідейні установки, інтенції не сприяють висуненню цих макрорегіонів на пріоритетні позиції в російській внутрішній геополітиці.

Погіршення відносин із Заходом підсилює значення зв'язків зі Східною Азією. І тут особливе значення має російський Далекий Схід. Як зазначає А.Ф. Нікольський: «У зовнішній політиці мета Росії - формування альтернативного економічного і політичного світового центру сили шляхом інтеграції економік і політик СНД, КНР, Індії, країн, що розвиваються Латинської Америки, Африки, Азії». Підвищується значення зв'язків з відповідними країнами, включаючи країни БРІКС - значить, підвищується і значення морської діяльності, оскільки ці зв'язки багато в чому здійснюються через море. (Зауважимо, що якщо БРІКС утвердиться, як геополітичний союз, його конкуренцію з Заходом неможливо буде підвести під схему боротьби «Моря» і «Суші».)

Властивий раннім євразійцям і виявляється у їх послідовників ухил до однобічного підкреслення континентальних рис Росії, чи теоретично правильний і практично продуктивний. Врахуємо тут ще деякі обставини.

1) .Росія - майже півострів, оточений двома океанами; має виходи і у внутрішні моря третього океану - це теж геополітичні факти.

2). Росія - суто річкова країна. Існує взаємозв'язок (особливо в Росії) традицій річковий і морський діяльностей. Згідно К. Хаусхоферу, річкові освіти займають проміжне положення (в типологічному сенсі) між морськими і континентальними. З 10 найбільших річок Євразії (материка) 5 повністю або більшою частиною знаходяться в Росії, і всі вони впадають в моря на території Росії. Тяжіння населених пунктів до річок (в тому числі до невеликих річках) у російських сильніше, ніж, наприклад, в українців, білорусів і поляків. Необхідно відзначити значення водного транспорту в освоєнні росіянами Поволжя, Сибіру, \u200b\u200bДалекого Сходу.

Якщо типізувати країни сучасного світу відповідно до їх становищем по відношенню до моря, необхідно виділити, крім континентального і океанічного типів, перехідний, континентально-океанічний. Цілковитий прагматизм ставлення саме до нього. У класичній геополітиці, а слідом за нею і в євразійство (не тільки в ранньому) необхідність різкого відокремлення, навіть протиставлення морського і континентального геополітичних типів, пов'язана з уявленнями про генезисе конфлікту між морськими і континентальними країнами. Цей конфлікт розглядається як наслідок різного положення країн по відношенню до моря. Якщо ці уявлення визнати необгрунтованими (а визнати їх правильними, особливо в наш час, важко), то і необхідність включення Росії в жорсткий континентальний тип зникає.

У пострадянський час, однак, є і геополітична тенденція, що узгоджується з установками євразійства - інтеграційні процеси (що зачіпають, в основному економічну, але іноді і військово-політичну сферу), в яких беруть участь, крім Росії, Білорусії та Вірменії, також республіки Центральної (Середньої ) Азії і Казахстан. Багато фактів пострадянського часу, а особливо події на Україні і криза в стосунках з Україною призводять до двох, почасти взаємно додатковим, почасти взаємно альтернативним (як практичні установки), висновків. 1. Відносини з колишніми республіками СРСР вкрай важливі для Росії; 2. Ці відносини в нинішній геополітичній ситуації уразливі, і тому Росія більше, ніж будь-коли раніше, повинна спиратися на власні сили.

За часів ранніх євразійців в подібних твердженнях не було елементу альтернативності (або він був якісно іншим), оскільки країни, нині незалежні, тоді були частинами однієї держави. Ранні євразійці тяжіли до ідеї самодостатності країни в сучасних їм межах. Ідейний імпульс раннього євразійства, що сприймається в наш час, швидше за повинен призводити до прагнення відтворити єдину державу ( російську імперію або СРСР), ніж до принципу самодостатності Росії в сучасних кордонах. Врахуємо і наступальний дух євразійства (як раннього, так і більш пізнього), органічно поєднується з симпатією до кочівникам, які в основному завоюваннями відомі історії.

Ідею відтворення Імперії (в тому чи іншому варіанті) скоріше варто визнати нереалістичною (враховуючи і конфлікти з Грузією, з Україною, і результат росіян з Середньої Азії - зовсім не видно «братання», про який говорили ранні євразійці), а принцип самодостатності, в дусі «ізоляціонізму» В.Л. Цимбурський, віднести до сучасної Росії. Корисність розвитку відносин з республіками колишнього СРСР при такому розумінні не заперечується, але Росія повинна вступати в ці відносини як країна, в ряді принципово важливих аспектів самодостатня (наприклад, у виробництві основних видів продовольства).

Таким чином (в сучасній геополітичній ситуації - особливо), уявлення ранніх євразійців про значення відмінностей між Морем і Сушею у формуванні культур, держав і в генезі міждержавних конфліктів, як і недооцінка значення морської діяльності для Росії, виглядають непереконливими. Ці уявлення не специфічні для євразійства, пов'язані з системою ідей класичної геополітики. Підходи П.М. Савицького, що допомагають знизити негативні наслідки високої континентальності більшій частині території Росії ( «принцип континентальних сусідства», прагнення до самодостатності країни), актуальні і заслуговують розвитку, із застереженнями, які враховують інший територіальний обсяг країни і практичну неможливість, в довгостроковій перспективі, його радикального збільшення. Ці підходи також не специфічні для євразійства в тому сенсі, що допускають з'єднання з іншими концептуальними системами.

рецензенти:

Безруков Л.А., д.г.н., завідуючий лабораторією георесурсоведенія і політичної географії Інституту географії ім. В. Б. Сочава СО РАН, Іркутськ-33;

Нікольський А.Ф., д.г.н., професор кафедри економіки підприємства і підприємницької діяльності Байкальського державного університету економіки і права, Міністерства освіти і науки РФ, Іркутськ.

бібліографічна посилання

Попов П.Л. ОСНОВНІ ІДЕЇ КЛАСИЧНОГО євразійства В НАУКОВОМУ І геополітичний контекст НАШОГО ЧАСУ // Сучасні проблеми науки та освіти. - 2014. - № 5 .;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id\u003d14522 (дата звернення: 01.02.2020). Пропонуємо вашій увазі журнали, що видаються у видавництві «Академія природознавства»

Сьогодні ми дуже часто чуємо такий термін як євразійство. Про нього говорять політики, журналісти і професори університетів. Це поняття навіть включили в назву політико-економічного блоку. Багато хто називає євразійство офіційною ідеологією Російської Федерації. Але незважаючи на це більшість навіть не знає, що по суті являє воно з себе. У даній статті я розповім про те, що це власне таке, і як ця ідеологія з'явилася на світ.

Існує думка, що євразійство виникло досить стихійно, як наслідок подій 1917 року. Це є правдою лише частково. Насправді, однією з передумов для виникнення цієї ідеології, стала післяреволюційна реальність, коли багато російські дворяни змушені були тікати за кордон. Саме там багато з них задумалися про долю своєї Батьківщини.

З іншого боку, євразійство зібрало в себе багато попередніх ідеї про місце Росії в історичному процесі. Найбільший вплив на нього безсумнівно надали погляди слов'янофілів. Вони вірили, що Росія має свій, відмінний від Заходу шлях, що Росія сама по собі вже є цивілізацією нарівні з західної та іншими. Але в той же час євразійці відокремлювали себе від слов'янофілів, вважаючи що ідеї слов'янофільства занадто застаріли. Одним з головних відмінностей слов'янофілів і євразійців є розгляд останніми монголо-татарського ярма як позитивного фактора в історії російсько-євразійської цивілізації.

Ще одним важливим фактором при виникненні євразійства стало, на думку засновників, зрада Заходом Росії. Після Кримської, Російсько-Японської і Першої світової війни, стало ясно, що західні країни переслідують лише свої особисті інтереси. Це підштовхнуло послідовників ідеї до висновку, що західне суспільство давно прогнило, що дозволило ще сильніше протиставити євразійську духовність західному матеріалізму.

Таким чином ця ідеологія увібрала в себе багато концепції попередніх течій, доповнило і пропрацювала їх в рамках абсолютно нової ідеології про російської цивілізації. А події першої половини XX століття стали каталізатором для виникнення євразійства.

Часом його виникнення слід вважати 1920 рік, коли Н.С. Трубецькой опублікував книгу "Європа і людство". У ній він вперше протиставив західну цивілізацію іншим: «Інтелігенція європеїзовані народів повинна зірвати зі своїх очей пов'язку, накладену на них романогерманцамі, звільнитися від мани романо-германської ідеології. Вона повинна зрозуміти цілком ясно, твердо і безповоротно: європейська культура не є щось абсолютне, а лише створення обмеженою і певної етнічної або етнографічної групи народів. Таким чином, європеїзація є безумовним злом для всякого неромано-німецького народу і справжнє протиставлення є тільки одне: романогерманци - і всі інші народи світу, Європа і Людство ».

Вже на наступний рік вийшов перший євразійський збірник «Результат Сходом. Передчуття і звершення. Затвердження євразійців »написаний Н.С. Трубецьким, П.П. Сувчінскій, Г.В. Флорівським і П.Н. Савицьким. Тут євразійці не тільки критикували західний світ, а й вперше поставили запитання про особливе місце російсько-євразійської цивілізації.

У 1922 році вийшла друга збірка отримав назву «На шляхах. Затвердження євразійців ». Тут була розвинена ідея євразійської спільноти, а також порушено питання позитивного впливу монгольського ярма на становлення Російської держави. Савицький пише: «Саме татаро-монголи з їх навалою дали Росії властивість організовуватися військово, створювати державно-примусовий центр, досягати стійкості; вони дали їй якість самої ставати могутньою ордою ».

Так що ж являло собою раннє євразійство? Це був такий собі симбіоз ідей, що виникли в результаті протиставлення російсько-євразійської цивілізації західної.

Воно включало в себе кілька важливих аспектів:

1. Самобутність Росії. Послідовники вважали, що Росія це ні Європа, ні Азія. На їхню думку, це помилка географічно розділяти дані частини світу по Уралу, так як територія до і після цих гір не є ні тим, ні іншим, а носить абсолютно інша назва - Євразія.

2. візантизму. Євразійці вірили в основне початок Євразії, як спадкоємця Візантії і вважали Православ'я одним з головних елементів її культури.

3. Восточнічество. Віра в позитивний вплив орди, прийняття східних почав і цінностей.

5. общеевразійского націоналізм. Євразійська цивілізація є держава не тільки російське, а й тих народів, які вже давно є частиною російсько-євразійського світу, а так само тих хто близький до Росії ідеологічно. Савицький пише: «Євразійці стоять на грунті традиції. Росію-Євразію вони сприймають як єдність. Справа полягає в тому, щоб знайти в її межах належні форми співжиття націй. Євразійці розуміють Росію як «собор народів» і вони впевнені, що так звані національні особливості будуть складатися в якусь гармонію, будуть породжувати явища широкого і творчого общеевразійского націоналізму ».

6. Віра в перевагу духовного над матеріальним.

7. Євразійці вважали що величезний вплив має географічне положення. Політику і менталітет в першу чергу визначає географія.

8. Ідея общеевразійского мовного союзу. Даний союз обумовлений не генетичними, а історичними факторами. Так на думку євразійців, татарська мова фонологический набагато ближче до російського ніж польський, в силу давнього співжиття і симбіозу російської і татарської культур.

9. Природність історичного процесу об'єднання Євразії. Сама історія підтверджує правильність євразійства. Так щоразу після роздроблення на безліч дрібних держав, Євразія завжди знову об'єднується в єдине ціле. Такими об'єднувачами виступили свого часу і скіфи, тюрки, монголи, росіяни і більшовики.

10. Розуміння революції 1917 року як неминучого і необхідного події. Євразійці, на відміну від інших емігрантів відмовлялися критикувати більшовиків. Вони вірили, що крах імперії неминучий, і що більшовики лише ще одна частина загального історичного процесу формування Євразії. У той же час євразійці протиставляли себе більшовикам, вважаючи марксизм західній ідеологією, яка не може існувати в межах континенту. Одним з головних досягнень революції на думку євразійців був остаточний вихід Росії з-під європейського впливу.

11. Наявність соціалістичних ідей. Незважаючи на неприйняття ідей Маркса, євразійці все ж перейняли деякі аспекти соціалізму Так вони вірили що тільки держава здатна та повинна управляти економікою і регулювати приватну власність. М.М. Алексєєв говорив: «приватна власність є привілей. Держава повинна не тільки регулювати порядок приватної власності, але воно покликане також сказати приватному власнику: якщо маєш привілей, господарство добре, якби мала правами не на шкоду, а в загальну користь ».

Незважаючи на потужну ідеологічну базу і хорошу організацію Євразійський Рух дуже скоро прийшло в занепад. Основними причинами були: неприйняття євразійців в емігрантському середовищі, через підтримку ними революції, внутрішні чвари і участь багатьох прихильників в радянській операції по стеженню за емігрантами "Трест".

У 1928 році відбувається розкол між ідеологами євразійства і редакцією газети "Євразія". А до 1938 року ця ідея остаточно йде в сплячку. По справжньому відродиться євразійство тільки після розпаду СРСР. З приходом Володимира Путіна, Нурсултана Назарбаєва та нових євразійців євразійство еволюціонувало, в ньому з'явилася велика кількість нових ідей, багато старі ідеї були перероблені.

В першу чергу прояснилося, що суб'єктом політичної історії є не державний лад, а тільки народ: «Коли ми говоримо про країну, про історичну спільність, про культуру, про форму специфічної цивілізації, ми маємо на увазі, що суб'єктом історії, який ми розглядаємо, є« народ ». Типи державності, господарські механізми, культурні моделі, ідеологічні надбудови змінюються, змінюють один одного і покоління. Але щось залишається постійним крізь всі ці трансформації. Ця постійна величина, жива протягом довгих століть і на великих просторах, і є народ. Говорячи і думаючи про Росію, ми думаємо не стільки про державу, скільки про ту внутрішньому житті Держави, якою є народ. Держава - лише форма, народ - зміст ".

Важливою частиною оновленої теорії євразійства є геополітика. А також це не просто філософія про шляхи Росії, але ідеологія. Євразійство як "Четверта політична теорія" ставиться в один ряд з лібералізмом, фашизмом і комунізмом.

Віктор Раткин

спочатку ідейно-світоглядне, потім також суспільно-політичний рух, в основі к-якого лежала концепція Євразії як самостійного «географічного та історичного світу» (Савицький. 1927), розташованого між Європою і Азією і відрізняється від обох в геополітичному і культурному плані. Як організований рух Е. виникло до 1921 р серед молодих інтелектуалів рус. еміграції, які висунули програму перетворення всієї системи культурних і світоглядних установок, результатом к-якого повинно було стати духовне розмежування з Європою, покликане відкрити для Росії і суміжних країн, що складають разом Євразію, новий, властивий тільки їм шлях духовного і суспільно-політичного розвитку.

Історія Е.

Вперше ідеї Е. як чітко вираженого спрямування думки прозвучали публічно 3 червня 1921 року на засіданні релігійно-філософського гуртка в Софії в доповідях кн. Н. С. Трубецького (1890-1938) і Г. В. Флоровського (1893-1979). У поч. серп. того ж року вийшла друком збірка статей, що має назву «Результат Сходом: Передчуття і звершення» (Затвердження євразійців; Кн. 1). За словами одного з авторів збірника, П. Н. Савицького (1895-1968), статті євразійського збірника різко відрізнялися від переважної більшості суч. їм творів своїм життєствердним тоном: пов'язані з революцією події в Росії автори оцінювали як вирішальний катаклізм всесвітньої історії, як щось, що відкриває «правду релігійних почав».

Засновниками руху Е. і авторами збірки виступили 5 молодих рус. емігрантів: кн. А. А. Лівен (1896-1949), впосл. священик, який надихнув друзів на видання євразійського збірника, але нічого в ньому не опублікував, лінгвіст і філософ Н. С. Трубецькой, філософ, богослов, історик культури Г. Флоровський (впосл. священик), музикознавець і публіцист П. П. Сувчінскій (1892 -1985), географ і економіст Савицький. Незабаром до них приєдналися історик літератури і літ. критик кн. Д. П. Святополк-Мірський (1890-1939), історик і філософ Л. П. Карсавін (1882-1952), історик Г. В. Вернадський (1887-1973), правознавець і філософ Н. Н. Алексєєв (1879- 1964). Нек-рої час до євразійського руху примикали історик М. В. Шахматов (1888-1943), культуролог П. М. Бицилли (1879-1953) і ін.

У своєму розвитку Е. пройшло 3 етапи. 1-й - найкоротший, але найбільш плідний - тривав до кін. 1923 - поч. 1924 г. цей період основним предметом роздумів євразійців було обґрунтування необхідності для Росії самобутнього шляху розвитку. Ця самобутність різному інтерпретувалася провідними представниками євразійського руху, оскільки вже при зародженні Е. його основоположники намагалися узгодити по крайней мере 3 різні світоглядні установки: натуралізм Савицького, культуроцентризм Н. Трубецького і христоцентризм Флорівського. Ідеї \u200b\u200bкожного з учасників руху запліднили думку інших, дозволяли відчути міру умовності будь-якої формулювання і спонукали дбайливо ставитися до загального духовного контексту думки. У ранніх євразійських творах важко встановити авторство окремих ідей, в той час як викликана зовнішніми причинами необхідність їх жорсткої систематизації та спрощення в результаті привела до порушення взаєморозуміння, а потім до розколу і деградації руху. Початковий успіх Е. був обумовлений тим, що на ранньому етапі існування руху євразійці усвідомлювали, що в Росії вихованню масштабної особистості і розвитку країни може сприяти не політична схоластика, а, по формулюванню Флорівського, «Православ'я як шлях творчості».

До середини. 20-х рр. відбувається організаційне оформлення євразійського руху: до кін. 1924 на нараді у Відні був створений його керівний орган - Вищий євразійський рада на чолі з Н. Трубецьким, до ради також увійшли керівники євразійських філій в ін. Країнах: П. С. Арапов (Берлін), П. Н. Малевскій- Малевич (Лондон, Нью-Йорк), Савицький (Прага), В. А. Стороженко (Белград), Сувчінскій (Париж). Разом з тим основні ідеї Е. стали піддаватися сумніву з боку його засновників: в 1923 р з Е. пориває Флоровський, відкрито висловив невдоволення посиленням політичної складової руху (Блейн Е. Життєпис отця Георгія // Георгій Флоровський: Священнослужитель, богослов, філософ / пер. з англ. під ред. Ю. П. Сенокосова. М., 1995. С. 31). Усередині Е. починається поступове розділення на 2 основні напрями - «праве» і «ліве». До числа найбільш відомих «правих» євразійців належали Алексєєв, Я. А. Бромберг, Савицький, М. Трубецькой, К. А. Чхеїдзе і ін. Кістяк «лівої» групи становили євразійці «другого покоління»: Карсавін, Святополк-Мірський, Сувчінскій , С. Я. Ефрон і ін. Теоретичні євразійські семінари «лівих» проходили в місць. Кламар під Парижем, в зв'язку з чим з'явилося їх назва - «кламарская група»; виник між «правими» і «лівими» євразійці розкол отримав найменування «кламарскій розкол» (див .: Макаров. 2006. С. 106).

Після відходу в кін. 20-х рр. від активної участі в русі Н. Трубецького місце ідейного вождя зайняв Карсавін, а й він пізніше заявив про розрив з Е. Найбільш очевидною причиною занепаду євразійського руху стала поступово сформувалася у деяких представників Е. переконаність в тому, що рухові слід переорієнтувати свою діяльність з філософсько-культурологічної на чисто пропагандистську і орієнтуватися на масового читача, котрий має високим культурним рівнем. Тоді ж євразійський рух стало об'єктом уваги ГПУ, до-рої визнало вигідним для радянського режиму широке поширення євразійських ідей, оскільки Е. було альтернативою ідеям білої еміграції, котра прагнула реставрувати Російську імперію, і примирливо ставилося до комуністичної влади. Так., Євроазієць Чхеїдзе навіть висловлював надію на те, що поступово вдасться перетворити більшовицьку партію в партію Е. Співробітникам радянської розвідки вдалося поступово проникнути в євразійські кола і переконати їх лідерів, що всередині Радянської Росії повсюдно організовані таємні євразійські орг-ції, к-які потребують ідейному керівництві з боку емігрантів, слідом. чого діяльність руху стала гранично політизована. В січні. - февр. 1927 р Савицькому за участю ГПУ була організована «нелегальна» поїздка в СРСР для ознайомлення з внутрішньоросійською ситуацією і новими «євразійці» - він до кінця днів був переконаний, що дійсно зустрічався в СРСР з представниками Е., тоді як в дійсності це були агенти ГПУ (Макаров, М атвеева. 2007. С. 125). У 1924 р євразійці отримали безоплатно від брит. підданого Сполдинга велику суму грошей, яка була спрямована на формування політичної організації. Активність євразійців зросла відразу по кілька. напрямками: організовувалися друковані видання, гуртки, семінари; в 1927 році була створена навіть військова орг-ція євразійців.

2-й етап завершився початком видання в нояб. 1928 року в Парижі газ. «Євразія», к-раю виходила 10 місяців під редакцією «лівих» євразійців Сувчінскій, Арапова, Ефрона, Карсавіна, Малевського-Малевича, Святополк-Мирського і зайняла відверто прорадянську позицію, що викликало розкол всередині Е. і втрату ним впливу в емігрантських колах . Випуск газети спричинив за собою вихід з орг-ції її ідейного натхненника Н. Трубецького, а також дискредитацію Е. в очах емігрантській громадськості. Савицький, Алексєєв і Чхеїдзе опублікували протест проти видання, до-рої претендувало на те, щоб бути рупором Е., впосл. вони домоглися припинення фінансування газети, що в жовтні. 1929 р привело до її закриття. У 1928 р з різкою критикою Е. в ж. «Сучасні записки» виступив Флоровський, який звинуватив євразійців в відході від спочатку проголошених завдань (Флоровський. 1928). В кін. того ж року Вищий євразійський рада розпався. В січні. 1929 був утворений Євразійський розпорядчий комітет на чолі з Савицьким; в 1931 р відбувся 1-й євразійський з'їзд, який обрав Центральний Комітет євразійського руху під головуванням Савицького. У цей час відбувалося також поступова зміна якісного складу Е.- на зміну «вченим» приходить емігрантська молодь. Все р. 30-х рр. сходить нанівець діяльність «лівих» євразійців, багато хто з них повернулися в СРСР, де, незважаючи на їх співчутливе ставлення до радянської влади, були піддані репресіям.

У 20-30-х рр. для поширення і пропаганди своїх ідей євразійців було випущено крім 1-го збірника «Результат Сходом» ще 6 із загальним найменуванням серії «Твердження євразійців»: Кн. 2 - «На шляхах» (Берлін, 1922); Кн. 3, 4, 5 - «Євразійський літопис» (Берлін, 1923, 1925, П., 1927); Кн. 6 - «Євразійський збірник» (Прага, 1929); Кн. 7 - «Тридцяті роки» (П., 1937). З 1929 по 1937 р виходили збірки статей під назвою «Євразійські хроніки» (Берлін, Прага, Париж), перші 5 збірників видані в літографованому вигляді; випускалися також «Євразійські зошита» (П., 1934-1936. Вип. 1-6), «Євразієць» (Брюссель, 1929-1935. Вип. 1-25). У різний час євразійські гуртки функціонували в Парижі, Празі, Берліні, Брюсселі, на Балканах і в Прибалтиці.

3-й і останній етап існування Е. завершився в 1939 р в результаті введення в Чехословаччину герм. військ. У цей період євразійська орг-ція зберігалася в основному зусиллями Савицького. Головним підсумком діяльності євразійців на цьому етапі є не стільки час від часу поновлюється друковані видання, скільки їх листування, в якій аналізуються успіхи і невдачі руху і розкривається широкий інтелектуальний і духовний контекст, поза догрого рух не може бути зрозуміле і по гідно оцінений.

Велике значення в історії рус. еміграції мала общественнно-політична діяльність деяких представників Е., не пов'язана прямо з євразійськими ідеями. У 1932 р Савицький брав активну участь в організації Російського оборонніческого руху (РІД), основним завданням якого визнавалася ідеологічна і практична допомога СРСР через військової загрози з боку Німеччини і Японії. У заяві, поданій на ім'я І. В. Сталіна 5 Січня. 1947 р Савицький писав: «В ході ... виступу (в 1934 в Празі. - А. С.) ... я заявив, що і особисто готовий взяти гвинтівку в руки і з гвинтівкою в руках захищати рубежі Радянського Союзу від всякого ворожого на них замаху. Перед лицем небезпеки, яка загрожувала тоді нашій Батьківщині ... я закликав до твердого стояння на оборонніческіх позиціях кожного вірного своїй Батьківщині російського, в тому числі і емігрантів »(ЦА ФСБ Росії. Д. Р-39592. Л. 125). Безпосередню участь в діяльності оборонніческого руху брали також євразійці А. П. Антипов, Чхеїдзе і Алексєєв. Однак, незважаючи на прорадянську діяльність в роки Другої світової війни, після її закінчення мн. євразійці були піддані репресіям: в 1945 р празької опергрупою «Смерш» були заарештовані 4 учасники празької євразійської групи: Антипов, Савицький, Чхеїдзе і І. С. Білецький; вони були депортовані в СРСР і провели довгі роки в таборах. Саме в морду. таборі виникли перші контакти між Савицьким і Л. Н. Гумільовим, отримали продовження в Чехословаччині, куди Савицький повернувся після звільнення в 1955 р За свідченням І. П. Савицького, сина П. Савицького, останній до кінця залишався переконаним прихильником євразійських концепцій, вважав їх своїм найбільш вагомим внеском у науку і був упевнений, що Е. є програмою на майбутнє, к-рій судилося коли-небудь бути реалізованою.

В СРСР інтерес до Е. відродився в кін. 80-х рр. XX ст., Перш за все завдяки публікаціям і виступів Гумільова (котре складалося в 60-х рр. У дипломатичному листуванні з Савицьким), к-рий називав себе «останнім євразійцем» (див .: Гумільов Л. Н. Нотатки останнього євразійці // Наша спадщина . 1991. № 3. С. 19-34), а також завдяки відкрився доступ до архівних матеріалів з історії Е., зібраним П. Савицьким (ГАРФ. Ф. Р-5783. Фонд П. Н. Савицького). Новий сплеск інтересу до Е., який призвів до утворення цілого ряду неоєвразійська рухів, виникає в 90-х рр. слідом. розпаду СРСР, ставши однією з форм пошуку нової культурної, національної та історичної ідентичності в Росії і в ряді країн СНД. При цьому найбільший інтерес у представників неоєвразійства викликають геополітичні ідеї класичного Е., тоді як реліг. складова євразійського навчання (і перш за все визнання Православ'я духовним центром рус. культури і життя) до сих пір не отримала належної уваги і подальшого розвитку.

А. В. Соболєв

Ідейний зміст Е.

Має досить глибоке коріння і сходить до рус. інтелектуальним рухам поч. XX ст., А також до історичних і філософських побудов представників слов'янофільства (особливо раннього, зокрема, простежується зв'язок Е. з деякими ідеями А. С. Хомякова), Н. Я. Данилевського, К. М. Леонтьєва, В. Ф. Ерна і В. О. Ключевського. У 1913 р Г. Вернадський в результаті занять історією Московської Русі і досліджень ролі монг. завоювання в рус. історії прийшов до висновків, що збігається з основними положеннями буд. Е. У 1920 р М. Трубецькой видав в Софії невелику брошуру «Європа і людство», в якій, за власним зізнанням, висловив думки, що склалися «вже більше 10 років тому» (Трубецкой Н. С. Європа і людство // Він же. 2007. С. 81). Книга Трубецького пронизана загальним для буд. євразійців антизахідних настроїв. Зокрема, він відзначав внутрішньо притаманну європ. культурі агресивність, що знайшла оформлення в ідеології європоцентризму. Підпадають під вплив цієї ідеології суміжні культури набувають певний «комплекс неповноцінності» і ставлять собі неправдиву завдання наздогнати Захід. Трубецькой вказував на згубність для НЕЄвропою. народів процесу нав'язування чужої їм європ. культури, оскільки це позбавляє автохтонні культури їх творчого потенціалу. Претензії культури, розвиненою романо-германськими народами, на універсальність і «всечеловечность», на думку Трубецького, позбавлені будь-яких підстав: «Європейська культура не є культура людства» (Там же. С. 87). Кожна культура представляє самостійну цінність і не може розглядатися як нижча або вища по відношенню до іншої. Тому правильна постановка завдання розвитку полягає не в гонитві за нібито передовими народами, а в самопізнанні, в найбільш повної реалізації народом своєї культурної унікальності. Савицький розвивав зачатки євразійських поглядів в 1916 році у зв'язку з роботами по оцінці перспектив індустріального розвитку Росії.

Ключові ідеї Е. були експліцитно виражені вже в зб. «Результат Сходом». У передмові до збірки дана картина світової катастрофи, найбільше виявляється в духовній смерті Заходу і руйнуванні колишньої Росії. Вихід з цієї катастрофи, на думку авторів збірника, можливий лише на шляху звернення до Сходу, на відміну від Заходу зберіг творчі сили і здатного дати новий імпульс до розвитку культури. Поряд з цим в передмові вводиться поняття «євразійці»: «Росіяни люди і люди народів« Російського світу »не має ні європейці, ні азіати. Зливаючись з рідною і навколишнього нас стихією культури і життя, ми не соромимося визнати себе - євразійці »(Результат Сходом. 1921. С. VII). Що відрізняються великим стилістичним і смисловим різноманітністю статті представляють собою розробку окремих тем, близьких того чи іншого автора. Зокрема, Флоровський та Сувчінскій зосередилися на фундаментальної і широкої критики безнадійно раціоналістичністю, спустошеного війною і вмираючого Заходу, а також на аналізі катастрофи рус. історії та суспільного розвитку, що привів його до безпрецедентної жорстокості комуністичної революції. Статті Савицького і Н. Трубецького, навпаки, мали скоріше не ретроспективний, а перспективний характер, будучи присвячені теоретичній розробці поняття «Євразія». У ст. «Міграція культури» Савицький вибудував теорію кліматично-географічного зміщення світових геополітичних центрів в історичній перспективі і спробував довести, що культурний і політичне лідерство в світі з необхідністю повинно перейти від Європи до території європ. частини Росії і Зап. Сибіру; в ст. «Континент-Океан» він запропонував оригінальну концепцію «континентальної економіки», створену з урахуванням географічного положення Євразії. М. Трубецькой в \u200b\u200bст. «Верхи і низи російської культури» виділив особливий євразійський культурний тип, що сформувався в результаті інтеграції слав. і туранської культури і різко відрізняється за своїми основними характеристиками від європейського; в ст. «Про дійсне і хибному націоналізмі» він піддав критиці різні форми невірного націоналістичного свідомості і задав основні характеристики необхідного для побудови і збереження євразійської культури «істинного націоналізму», к-рий повинен бути повністю заснований на самопізнанні народу і наслідком якого є перебудова національної культури в дусі самобутності. Програмні роботи Савицького і Н. Трубецького по суті визначили 2 основних вектора подальшого розвитку євразійських ідей: геополітичний і історико-культурний (пор. : Riasanovsky. 1967. P. 61). У наступних творах позначені в 1-м збірнику проблеми розроблялися євразійськими авторами більш детально, поступово склавшись в піддається реконструкції систему поглядів.

Географічні дослідження

Савицького були найважливішою складовою наукового базису євразійської теорії. За твердженням Савицького, Євразія являє собою замкнутий і самодостатній «географічний світ», «Серединний материк», єдність догрого не порушується Уральськими горами. Власне територію Євразії складають 3 рівнини: Східно-Європейська ( «Біломорсько-Кавказька»), Західно-Сибірська і Туркестанская (див .: Вернадський. 2000. С. 23). Для доказу географічного єдності Євразії Савицький розробив теорію горизонтальних географічних і кліматичних зон. Він виділяв 4 подібні зони: пустелю, степ, ліс і тундру, що формують як би витягнуті по лінії «схід-захід» смуги. Сферичне пристрій Землі робить півд. смуги більш великими, ніж північні. У свою чергу великі географічні зони поділяються на більш дрібні, кожна з яких брало характеризується особливим поєднанням рослинності і ґрунту. Щоб пояснити географічну самодостатність Євразії, Савицький розробив теорію «географічної симетрії південь-північ». На його думку, тундра на півночі симетрично співвідноситься з пустелею на півдні, болота і ліси - зі степом і т. Д. Серцевиною цієї симетрії є степ: на думку євразійців, хто володіє степом, той володіє Євразією. Взаємна впорядкованість природних зон робить Євразію «замкнутим єдністю» і дозволяє їй певним чином впливати на культурне формування населяють її народів. Для вказівки на подібний вплив Савицький ввів термін «месторазвітіе». Цей вислів мало вказувати на те, що природна навколишнє середовище не тільки зазнає нек-риє зміни в результаті діяльності людей, а й сама певним чином впливає на формування культурного і суспільного життя населяють її народів. За твердженням Савицького, месторазвітіе є більш важливим фактором формування культури, ніж генетичний фактор походження її носіїв. Месторазвітіе формує расу, до-раю потім відповідно до цього впливом створює для себе стабільну культурне середовище, поступово складається в особливий культурний тип. Т. о., Згідно Савицькому, євразійський культурний тип (доданий Савицьким до традиц. 10 культурним типам Данилевського) має коріння в Євразії як в середовищі існування належать до нього народів, а тому може належним чином розвивати свій творчий потенціал, лише реалізовуючи можливості, закладені в особливостях його месторазвития (Савицький. 1927. С. 30, 32-39, 47, 50-57).

Культурно-лінгвістичне обгрунтування Е.

детально було проведено в роботах Н. Трубецького. Згідно Трубецького, поняття «індивідуальність» можна застосувати не тільки до особистості, але також і до народу. Почуття національної приналежності, що об'єднує людей в єдиний народ, дозволяє описувати народи як багатолику індивідуальності. У свою чергу Євразія, будучи населена мн. етнічно відрізняються один від одного народами, яких брало об'єднує почуття належності до єдиної географічної і культурного простору, може бути визначена як багатонаціональна індивідуальність (Трубецькой. 1924. С. 4), населення до-рій є одна «многонародной нація» (Він же. общеевразійского націоналізм // Євразійська хроніка. П., 1927. Вип. 9. С. 28), скріплена єдиної культурою. Саме вкорінена в національній самосвідомості культура, на думку евразійців, визначає «обличчя» народу і перспективи його розвитку. Виходячи з таких уявлень, Флоровський був готовий визначити «той відправний пункт, з якого розвивається вся система тверджень» євразійців як «примат культури над громадськістю», т. Е. Над політичними і соціальними реаліями (див .: Флоровський Г. П. Лист до П. Б. Струве про євразійство // РМ. 1922. Кн. 1/2. С. 267-274).

Загальне розуміння євразійці терміна «культура» і їхнє ставлення до різноманітних навчань про «культурний прогрес» висловив Савицький: «Євразійці примикають до тих мислителів, які заперечують існування універсального прогресу. Це визначається ... концепцією «культури». Якщо лінія еволюції різно пролягає в різних областях, то не може бути і немає загального висхідного руху, немає поступового загального вдосконалення: та чи інша культурне середовище ... удосконалюється в одному і з однієї точки зору - нерідко впадає в іншому і з іншої точки зору . Це положення застосовні, зокрема, до «європейської» культурному середовищі: своє наукове і технічна досконалість вона купила, з точки зору євразійців, ідеологічним і більш за все релігійним збіднінням »(Савицький П. Н. Євразійство // Євразійський временник. 1925. Кн. 4. С. 13-14). Виходячи з такого розуміння «культури», прихильники Е. визнавали рівноцінність культур різних народів, вказуючи на те, що романо-герм. культура Заходу не може і не повинна вважатися мірою рівня «цивілізованості» ін. народів (пор .: Трубецкой. 1920. С. 6, 13). Відкидаючи прагнення привести все культури до «спільного знаменника» універсальної європ. культури, євразійці вважали, що особливості і оригінальність до.-л. окремої культури лише підвищують її значимість.

На думку Н. Трубецького, виникнення і розвиток особливої \u200b\u200bрус. культури пов'язано з взаємопроникненням 2 культурно-етнічних спільнот: слов'янства і туранського Сходу (т. е. народів урало-алтайської групи: угро-фінів, тюрків, монголів і ін.), більш того, зв'язку сх. слов'ян з азіат. народами були набагато важливішими для формування рус. культури, ніж їх зв'язку з зап. слов'янами. На підтвердження цієї тези М. Трубецькой приводив елементи споконвічної слов'яно-туранської культури, що збереглися у рус. «Низів»: оригінальне ритмічну будову народної музики і танцю, Туранський елементи в прикладному народній творчості, особливі риси характеру (насамперед «молодецтво», безглузда відвага), невластиві зап. слов'янам і незрозумілі народам Заходу. На думку евразійців, на рус. культуру послідовно впливали Південь, Схід і Захід. Визначальний вплив на формування рус. культури зробило сприйняття Православ'я від Візантії (Південь): «Візантійський спадок озброїло російський народ за потрібне для створення світової держави ладом ідей» (Вернадський. 2000. С. 33). Однак успадкований від Візантії потенціал правосл. державотворчої культури залишився б нереалізованим, якби не вплив Сходу, що стало наслідком монг. завоювання рус. земель. Саме «сплав» цих 2 впливів створив особливий культурний тип, аж до XVIII ст. успішно протистояв спробам Заходу асимілювати його. Порушення внутрішнього культурного єдності народу євразійці вважали головною причиною, що призвела до жалюгідного стану суч. їм Росії; вихід з цієї кризи можливий тільки один - відтворення самобутньої культури на основі визант. віри і туранської державності.

Особливу культурну місію Росії-Євразії євразійці бачили в подоланні протиріч і незгод між локальними культурами Сходу і Заходу, в її об'єднавчому потенціалі: «Тільки в тій мірі, в якій Росія-Євразія виконує своє покликання, може перетворюватися і перетворюється в органічне ціле вся сукупність різноманітних культур Старого Континенту, знімається протиріччя між Сходом і Заходом »(Савицький П. Н. Географічні та геополітичні основи євразійства // Він же. 1997. С. 297). Справжнє єдність Євразії - культурне, тому «завдання об'єднання суть завдання культурного творчості» (Там же). На думку Вернадського, «сила російської стихії в євразійському світі не може триматися на зовнішньому примусі і регламентації зовнішніх рамок. Сила ця у вільному культурному творчості »(Вернадський. 2000. С. 262). Це творчість має відігравати об'єднавчу і примирення роль: «В особі російської культури в центрі Старого Світу зросла до об'єднавчої і примирної ролі нова самостійна сила. Дозволити свою задачу вона може лише у взаємодії з культурами навколишніх народів. В цьому плані культури Сходу настільки ж важливі для неї, як і культури Заходу. У подібній спрямованості одночасно і рівномірно до Сходу і Заходу - особливість російської культури і геополітики »(Савицький П. Н. Географічні та геополітичні основи євразійства // Він же. 1997. С. 297).

М. Трубецькой для обґрунтування культурологічних ідей використовував також власні розробки по фонології і компаративної лінгвістики, стверджуючи, що в рамках праіндоевроп. мови праслав. діалект був ближче до праіранскому (т. е. до Туранському), ніж до зап. діалектам. Примикав деякий час до євразійцям Р. О. Якобсон (1896-1982), досліджуючи географічний розподіл мов, прийшов до висновку, що існують не тільки «мовні сім'ї», а й особливі «мовні спільності», який і є Євразія. Це підтверджується тим фактом, що євразійські мови мають певні риси подібності, які відсутні у ін. Мов Європи та Азії, нехай навіть споріднених з ними по ін. Ознаками (див .: Якобсон. Про фонологічних мовних союзах. 1931).

Економічне вчення Е.

розвинув Савицький, виходячи з географічних і культурологічних передумов. Відповідно до його розробками економічна модель розвитку великих континентальних держ-в відрізняється від моделі, застосовної до країн, які мають вільний вихід до морів (або океанам) або оточеним ними. Для економічного розвитку континентальних країн найважливішим є не розвиток зовнішньої морської торгівлі, а нарощування економічних взаємозв'язків між сусідніми континентальними регіонами: «В усвідомленні« континентальності »і в пристосуванні до неї - економічне майбутнє Росії» (Савицький П. Н. Континент-Океан // Результат до Сходу. 1921. С. 125). Вважаючи континентальні гос-ва самодостатніми в економічному сенсі, Савицький вважав, що їх економічний розвиток має бути направлено не зовні, а всередину: зокрема, найбільш важливим фактором розвитку рус. економіки він визнавати не торгівлю з віддаленими країнами, а розвиток власної промисловості і сільського господарства, створення внутрішніх замкнутих економічних циклів. Для цього Савицький вважав за необхідне створення децентралізованої промисловості, сконцентрованої не в одній, а в мн. рівновіддалених промислових зонах, що крім вирішення основного завдання - освоєння природних багатств території - могло б також надати позитивний вплив на розвиток віддалених областей Росії (Савицький. 1932. С. 11, 93, 168). Торкаючись питання про форму власності, Савицький зазначав, що найбільш підходящим для Євразії було б поєднання держ. і приватної власності. Приватна власність, згідно Савицькому, є оплотом будь-якого господарства, тому «Не Марксова експропріація, але« хазяйське цінний господарства »є ... основний факт економічної сфери» (ГАРФ. Т. 5783. Оп. 1. Д. 357. Л. 38 ). Разом з тим держ. регулювання і фінансування завжди будуть необхідні для координації між віддаленими регіонами країни, так само як і для різних господарських проектів, які потребують довгого часу і великих ресурсів для їх здійснення (напр., дорожнього будівництва) (Савицький П. Н. До питання про державне і приватне початку промисловості // Євразійський временник. 1927. Кн. 5. С. 285-308). Савицький зазначав позитивне значення проведеного радянським урядом курсу на індустріалізацію для економічного розвитку Росії, а також важливість і корисність «внутрішньо-які організовують рис» СРСР, проте вважав, що, якби подібні процеси відбувалися без участі більшовиків, вони виявилися б куди менш болючими і тяжкими для країни.

історичні побудови

ідейно пов'язані з Е., розроблялися гл. обр. Г. Вернадським. За його твердженням, історія є мимовільно розгортається процесом: «Історичний процес стихійний: в основі своїй він приводиться в рух глибоко закладеними в ньому силами, що не залежать від побажань і смаків окремих людей» (Вернадський. 2000. С. 21). Хід цього процесу визначається 2 факторами: психологічним і фізичним впливом певного народу на географічне середовище проживання і зворотним впливом середовища проживання на формування народу: «Кожна народність має психічний і фізичний тиск на навколишнє етнічну і географічну середу. Створення народом держави і засвоєння їм території залежить від сили цього тиску і від сили того опору, який це тиск зустрічає. Російський народ зайняв своє місце в історії завдяки тому, що чинився їм історичне тиск було здатне освоїти це місце »(Там же. С. 22). Оскільки рус. месторазвітіе складається гл. обр. з степових і лісових природних зон, взаємодія між ними і визначило особливий хід рус. історії.

Одним з найважливіших елементів євразійської історичної концепції була також ідея «ритмів історії» або «періодичної ритмічності державно-утворюючого процесу». Згідно Вернадському, процес утворення гос-в на євразійських теренах обумовлюється послідовно змінюють один одного стадіями уніфікації та дезінтеграції: великі держ. освіти (Скіфська держава, гунської імперії, Монгольська імперія, Російська імперія і СРСР) розпадаються на дрібні гос-ва, к-які потім знову об'єднуються.

Поряд з циклічністю особливу увагу євразійці приділяли наступності типологічно загальних наскрізних структурних компонентів в історії Євразії - «виключно міцної державності», «сильної і твердої урядової влади», «військової імперії», що володіє досить гнучкою соціальної організацією, авторитаризму, що спирається на грунт і тому не відривається від свого народу. У тих випадках, коли до.-л. з перерахованих принципів порушувався, єдина євразійська державність піддавалася загрозу розпаду (питомі усобиці, смутний час, напередодні революції і т. д.). З внутрішньої сторони для збереження такої єдності євразійці вважали за необхідне наявність у народу єдиного, цілісного і органічного світогляду, до-рої представляло б собою усвідомлення народом свого месторазвития як історичної та органічної цілісності.

Розглядаючи процес формування рус. державності, євразійці підкреслювали 2 найважливіші чинники, що визначили хід рус. історії: запозичення з Візантії правосл. культури і формування держ. структури, обумовлене монг. ярмом. Останнє незмінно отримувала позитивну оцінку в працях євразійців: згідно Савицькому, «без« татарщини »не було б Росії» (Савицький. 1922. С. 342). За твердженням євразійців, татари виявилися «нейтральної» культурним середовищем: вони не замутили «чистоти російської національної творчості», але зіграли найважливішу позитивну роль, оскільки «вони дали Росії властивість організовуватися військово, створювати державно-примусовий центр, досягати стійкості» (Там же. С. 343-344). У зв'язку з цим Вернадський вказував на приклад св. блгв. кн. Олександра Невського, к-рий, з одного боку, надавав жорсткий опір герм. і швед. лицарям, що несли з собою зап. (Католич.) Культуру, а з ін. Боку - закликав до пошуку компромісів у відносинах з монголо-татар. завойовниками, реліг. політика яких брало відрізнялася терпимістю і індиферентність до локальних реліг. поглядам: «Глибоким і геніальним спадковим історичним чуттям Олександр зрозумів, що в його історичну епоху основна небезпека для Православ'я і своєрідності російської культури загрожує із Заходу, а не зі Сходу, від латинства, а не від Монгольство. Монгольство несло рабство тіла, але не душі. Латинство загрожувало спотворити саме душу »(див .: Вернадський Г. В. Два подвигу Святого Олександра Невського // Євразійський временник. 1925. Кн. 4. С. 318-337). Вернадський вважав, що виявлялося в подібній політиці держ. мислення Олександра Невського було направлено на те, щоб зміцнити культурну вкоріненість рус. народу в Православ'ї, сприйнявши при цьому від татар те, що ті могли дати в області держ. будівництва: «Олександр бачив у монголів дружню в культурному відношенні силу, яка могла допомогти йому зберегти і затвердити російську культурну самобутність від латинського Заходу» (Там же). Згідно Н. Трубецького, під виглядом засвоєння визант. держ. ідей насправді засвоювалася монг. ідея державності, так що по суті ніякого повалення монг. ярма не було, а мало місце «не відокремлено Росії від влади Орди, а поширення влади хана московським царем з перенесенням ханської ставки в Москву» (Трубецкой Н. С. Спадщина Чингісхана: Погляд на рус. історію не з Заходу, а зі Сходу / / Він же. 2007. С. 315). Т. о., На загальну думку євразійців, Московське царство заступило місце монголів і прийняло на себе їх культурно-політична спадщина. Саме творче сприйняття досвіду держ. будівництва монголів, поміщене на грунт рус. Православ'я, дозволило створити стійке і культурно монолітне Московське царство, де в силу спільності реліг. почав не існувало культурно-світоглядних відмінностей між «верхами» і «низами».

Поділ «верхів» і «низів» євразійці пов'язували з ін. Переломним моментом рус. історії - епохою петровських реформ, до-рим Е. давало різко негативну оцінку. Орієнтація імп. Петра I на стрімке перевлаштування Росії по європ. зразкам привела до краху національно-світоглядного єдності рус. народу: Церква поступово перетворювалася з живого організму в один з органів держ. апарату, між «верхами» і «низами» утворювалася культурна, а впосл. і реліг. прірву (обумовлена \u200b\u200bвідходом верхній частині суспільства від правосл. реліг. цінностей), рус. імперська політика ставала антинаціональної і Нехристь., відбувалося залучення Росії в чужу її інтересам європ. політику, наслідком догрого виявилася, зокрема, призвела до остаточного краху держ. системи перша світова війна. На думку євразійців, невірний курс зовнішньої політики (націленість на інтеграцію в Європу) і згубний розшарування суспільства всередині Росії закономірно привели до глибокої кризи всієї суспільно-політичного життя країни, який міг вирішитися лише революційним шляхом.

Суспільно-політичні концепції Е.

знаходилися в тісному зв'язку з їх історичними поглядами і створювали певну проектування цих поглядів на суч. їм ситуацію. Оцінюючи совершившуюся рус. революцію, євразійці визнавали її закономірність і неминучість: революція була спробою народу відкинути чужу культуру, нав'язану йому в результаті проголошеного Петром Великим курсу на європеїзацію Росії. Поспішна європеїзація розколола грунтувалася на релігійно-національної традиції і необхідне для гармонійного існування і розвитку будь-якого гос-ва єдність «верхів» і «низів» суспільства - народ залишався вірним традиц. реліг. культурі, в той час як вищі класи все більш віддалялися від народу і його культури, прагнучи стати справжніми «європейцями». На думку Сувчінскій, подібні процеси призвели до поділу освічених і правлячих верств суспільства на 2 класу, однаково перебували під впливом зап. ідей: бюрократію і інтелігенцію. Бюрократія (правлячі кола) намагалася втілити в життя зап. ідею ідеальної держ. машини, інтелігенція прагнула здійснити зап. ідеали лібералізму і соціалізму; згідно Н. Трубецького, «для одних найдорожче була Росія як велика європейська держава ... для інших найдорожче були« прогресивні »ідеї європейської цивілізації» (Трубецкой Н. С. Ми і інші // Він же. 2007. С. 481 -482). Однак штучність і неорганічно для рус. культури обох ідей привели до зростання культурного розриву в суспільстві, підвищення соціальної напруженості і в кінцевому рахунку - до революції. Т. о., Винними в революції були і інтелігенція, і «правлячі верстви».

Намагаючись зрозуміти значення совершившейся революції, прихильники Е. знаходили в ній як позитивні, так і негативні моменти. На думку евразійців, в революційних потрясінь виявилися глибинні стихійні сили рус. народу і намітився шлях самобутнього розвитку Росії, в якості важливих складових догрого євразійці розглядалися нек-риє явища радянської дійсності: ізоляція від Заходу, активна взаємодія з азіат. народами, зміцнення почуття світового покликання Росії, загибель індивідуалізму і торжество колективістських ідеалів, прихід до влади «людей з народу». Головну негативну сторону більшовицького режиму представники Е. бачили в повному нехтуванні їм реліг. ідеалів, в свідомому знищенні всього пласта реліг. культури народу. Негативно оцінювалися в Е. також жорстокі форми радянського політичного деспотизму, відсутність терпимості до інакомислячих, моральне і фізичне знищення незгодних.

Прихильники Е. незмінно відкидали пропоновані їх опонентами закиди в тому, що вони «виправдовують» або «сприймають» революцію, вказуючи на те, що вони «не те що« сприймають », а враховують революцію», і разом з тим намагаються знайти її історичні коріння, оскільки, за словами Флорівського, «зводити всю революцію на зловмисництва партійних комуністів це означає, по-перше, відмовлятися від її пояснення ... а по-друге - рятувати себе від необхідності творчої та духовної боротьби з нею» (Флоровський. 1926 . С. 132). На думку євразійців, влада більшовиків, будучи важким випробуванням для народу, тим не менш принесла певну користь: «Більшовики багато в чому працюють на своїх супротивників ... тому що багато їх заходи ... призводять до підсумків, прямо протилежним їх наміру» (Там ж. С. 133). Показовим прикладом цього Флоровський вважав гоніння на правосл. Церква: задумані для її знищення, вони в дійсності послужили тому, «що в горнилі мучеництва прояснилася російська душа і загартувалася руська віра», так що «в СРСР російська Церква процвела, як жезл Аарона, навряд чи не більше, ніж в Петербурзькій Росії» (Там же). Т. о., Кажучи власними словами євразійців, вони були готові змиритися «перед революцією як перед стихійною силою», пробачити «все лиха розгулу її нестримних сил», але незмінно вказували на необхідність оголосити анафему «свідомо злий її волю, сміливо і по-блюзнірському повсталу на Бога і Церкву »([Трубецкой Н. С. Предісл. до зб.] // Результат Сходом. 1997. С. 50).

Незважаючи на визнання окремих позитивних моментів більшовицького правління, євразійці вважали, що в цілому його бездуховність згубна для Росії, і тому закликали до цілком конкретних (як теоретичним, так і практичним) кроків по зміні внутрішньоросійською політичної ситуації: «Росію ... треба звільняти, завойовувати і відбивати в дусі »(Флоровський. 1926. С. 133). У зв'язку з цим багато інших. послідовниками Е. розроблялися різні програми передбачуваного «постбільшовицької» пристрою суспільно-політичного життя.

Примикав до Е. історик М. Шахматов, займаючись розвитком рус. ідеї державності, прийшов до висновку, що ідеалом політичного устрою в рус. культурі є «держава правди», а не западноевроп. «Держава закону», «правова держава». Персоніфікацією рус. ідеалу гос-ва був правосл. цар, найважливішим моментом діяльності догрого Шахматов вважав незабезпечення матеріального благополуччя народу, а турботу про його духовне спасіння (Шахматов М. Подвиг влади: Досвід з історії держ. ідеалів Росії // Євразійський временник. 1923. Кн. 3. С. 56 ). Виходячи з подібної ідеалізації, євразійці пропонували ряд елементів належного держ. устрою Росії. Відповідно до програми 1925 р заголовком «Що треба зробити?», Нове рус. гос-во повинно бути правосл. царством, причому цар повинен бути обраний, а в подальшому сам пропонувати собі наступника. У правлінні цар повинен спиратися на особливий клас «обраних правителів», що реалізують «єгипетський» характер влади (на відміну від демократичної така влада не повинна обиратися всенародно, проте повинна бути орієнтована на турботу про народне благо). Будучи главою «обраних правителів», цар покликаний піклуватися про процвітання Православ'я як державотворчої ідеї і стежити за дотриманням демотического принципу правління.

Найбільш значущу роль в розробці політичних концепцій Е. і політизації руху зіграв Карсавін. Так, ідея Н. Трубецького про народ як індивідуальності отримала політичний переломлення в розробленій Карсавін концепції «соборної» або «симфонічної» особистості. Критикуючи поняття формального закону через його лишенности творчої моральної сили, Карсавін на перше місце ставив ідею соборності, до-раю передбачає тісну внутрішнє (а не тільки зовнішнє) єдність з'єднаних загальним світоглядом людей, справжнє народне єдність. Всякий прояв індивідуальності і егоїстичне самовираження людини суперечать такої ідеї соборності і порушують її, а тому повинні бути максимально скорочені. Особистість може розглядатися лише у множинності, як входить в цілісну ієрархію більш складних симфонічних особистостей - соціальних груп, народів, культур. Вищою формою соборності і її ідеалом є Церква як «особлива і вища симфонічна особистість».

Належне співвідношення між «загальним» і «індивідуальним» в суспільному житті має підтримуватися спеціальним класом обраних керівників, к-рий євразійці називали «правлячий відбір» або «правляча верхівка» (пізніше цей же термін використав Л. Гумільов), він «ідейно-культурно »і« політично »керує народом (пор .: Сувчінскій П. П. Про ліквідацію та спадщині соціалізму // Євразійська хроніка. П., 1927. Вип. 7. С. 14). Алексєєв для позначення того ж класу керівників гос-ва ввів термін «державні слуги», вказуючи, що зап. система політичних партій непридатна для Євразії і повинна бути заміщена поданням про особливе класі людей, «що відповідають інтересам народу» (Алексєєв Н. Н. На шляхах до майбутньої Росії: Радянський лад і його політичні можливості. П.,. С. 70-75) .

Вкрай важливою в євразійській суспільно-політичної думки була розроблялася Трубецьким, Алексєєвим і Карсавін ідея «идеократии», узагальнює суть політичних теорій Е. Під «ідеократією» Алексєєв пропонував розуміти соціальний і держ. лад, в основі к-якого лежить єдина і єдина держ. ідея. Такою ідеєю євразійці вважали ідею правосл. державності: за їхнім твердженням, національна ідея Росії повинна злитися з ідеєю Православ'я. Така «ідея-правителька» (т. Е. Панівна ідеологія) покликана створити суспільство, гідне цієї ідеї, т. Е. Гос-во идеократического типу, по своїх характерних рисах дуже схоже із средневек. теократією. На думку Алексєєва, на зміну класовим орг-ціям (існували в СРСР) повинні прийти орг-ції «державно-ідеологічні, позакласові і надкласові», політичні партії старого парламентського типу повинні поступитися місцем новим орг-ціям корпоративного, професійного або територіального характеру.

Зовнішня схожість концепції «идеократии» з аналогічними європ. концепціями, які використовувались ідеологами фашизму, змушувала мн. мислителів рус. еміграції попереджати про небезпеку виродження Е. в фашистську ідеологію. Євразійці відповідали на подібні звинувачення вказівкою на те, що італ. і нім. фашизм, як і рос. комунізм, являють собою перекручену форму идеократии, оскільки для цього принципу суспільного устрою визначальним є те, яка саме ідея править суспільством. Разом з тим реальні результати «ідеократичних» держ. експериментів в Італії, Німеччині та СРСР відштовхнули більшу частину євразійських теоретиків, в т. ч. Н. Трубецького і Алексєєва, від прямолінійних авторитарних конструкцій, яких вони дотримувалися в 20-х рр. Н. Трубецькой у дипломатичному листуванні прямо вказував на те, що визнає помилковість концепції «идеократии», оскільки її практична реалізація призводить до зміцнення чергового тоталітарного режиму, і в якості альтернативного шляху вказував на необхідність внутрішнього творчого перетворення культури про-ва на основі реліг. цінностей.

Е. і Православ'я.

Релігійно-світоглядні побудови прихильників Е. відрізнялися значним концептуальним різноманітністю. Але немає сумніву загальним для всіх учасників руху на різних етапах його розвитку було визнання Православ'я єдиною реліг. силою, здатною стати основою самобутньої культури Росії і ширше - Євразії.

Ухвалення Православ'я Руссю в X ст. розглядалося євразійці як «вирішальна подія російської історії» (Вернадський. 2000. С. 36). Згідно Вернадському, «з тих пір до XVIII століття по крайней мере, а в значній мірі і до наших днів, Православна Церква залишається головним розпорядником духовного життя російського народу» (Там же). Однак починаючи з XVIII в. реліг. свідомість народу дає тріщину під напором Заходу: «протестантизму і протестантських сект, діяльності єзуїтів ... а пізніше і прямий пропаганди атеїзму». Високої напруги криза духовно-реліг. життя Росії досягає в XX в., причому ця криза «може закінчитися або смертю, або відродженням» (Там же. С. 37). На переконання прихильників Е., правда, доурую Росія «розкриває своєю революцією», є «відкидання соціалізму і твердження Церкви» ([Трубецкой Н. С. Предісл. До зб.] // Результат Сходом. 1997. С. 50 ). Євразійці вірили, що, незважаючи на зовнішнє плачевний стан Руської Церкви, внутрішньо вона відроджується: «Ми бачимо, що Церква оживає в новій силі благодаті, знову знаходить пророчий мову мудрості і натхнення. «Епоха науки» знову змінюється «епохою віри» - не в сенсі знищення науки, але в сенсі визнання безсилля і блюзнірські спроб вирішити науковими засобами основні, кінцеві проблеми існування »(Там же. С. 51). За словами Н. Трубецького, саме Православ'я покликане зіграти визначальну роль у відродженні та формуванні національної рус. (Євразійської) культури: «Православ'я згідно з властивостями нашої національної психіки має зайняти в нашій культурі провідне становище, впливаючи на багато сторін російського життя» (Трубецкой Н. С. Верхи і низи російської культури // Він же. 2007. С. 196) . Разом з тим реліг. ідея виявляється у Трубецького лише частиною ширшої культурної ідеї: за його твердженням, «необхідно, щоб російська культура не вичерпувалася східним православ'ям» (Там же. С. 197). Православ'я має стати основою культури, але крім нього в культуру повинні бути включені і духовні елементи «иноверного туранського Сходу», саме завдяки до-рим «різнорідні» племена історично згуртувалися «в одне культурне ціле» (Там же). Т. о., Е., мабуть, передбачало якийсь культурний синтез, що підноситься над очевидними реліг. розбіжностями між православ'ям та іншими релігіями, і тому справедливо було піддано закидам у підвищенні ідеології над власне релігією.

Орієнтуючись на загальну лінію розмежування з культурою Заходу, в області реліг. концепцій євразійці також виходили з жорсткого протиставлення Православ'я (Схід) і католицтва (Захід). На думку євразійців, католицтво є духовною основою романської культури, центральна реліг. ідея до-рій - думка про «злочин» і «Бога-Судді»: «На Сході міцніше вірили в Христа-Спасителя, Христа-Спасителя; на Заході Христос був уяві насамперед як грізний Суддя. Тут більше боялися загробного відплати, ніж вірували в прощення гріхів »(Бицилли П. М. Католицтво і Римська Церква // Росія і латинство. 1923. С. 65). Головний недолік католицтва євразійці бачили в його обмірщеніі, в прагненні домогтися максимально можливої \u200b\u200bземної влади, а також в раціоналістичному розумінні духовних явищ, який став причиною кризи всього європ. світогляду. На відміну від католицтва Православ'я прагне звести людини від землі на небо, і тому, за словами Сувчінскій, «Православ'я затверджується по вертикалі - вглиб і вгору, католицтво - в горизонтальній площині, яку вони намагаються безмежно собі підпорядкувати» (Сувчінскій П. П. Пристрасті і небезпека // Там же. С. 28-29). Даючи загальну оцінку зап. християнства, Савицький максималистски визнавав його повним спотворенням істини: «Звертаються в латинство ... йдуть від Істини повної до перекручення істини, від Церкви Христової до товариства, зрадив початку церковні в жертву людської гордині» (Савицький П. Н. Росія і латинство // там же. С. 11).

Г. Флоровський прямо пов'язував раціоналізм католич. Церкви з іудейським законничества: «... релігійна стихія іудаїзму виявляє своє спорідненість з настільки ж законнической духом римського католицизму, втілити євангельське благовістя в теологічну систему» \u200b\u200b(Флоровський. Хитрість розуму. 2002. С. 57). Духовне звільнення з пут раціоналізму, на думку Флоровського, можливо лише на шляхах послідовного розмежування з «європейською традицією». У зв'язку з цим Флоровський вказував на глибоко національний характер рус. Православ'я, на взаємний вплив правосл. духовних цінностей і творчого духу рус. народу, результатами к-якого став небувалий духовний розквіт Московської Русі, а також поява особливих вогнищ правосл. духовного і молитовного творчості (що відрізняються від центрів світського і «побутової» культури), завдяки до-рим дійсно можна було говорити про «Святої Русі»: «Через століття та простору безпомилково осязается єдність творчої стихії. І точки її згущення майже ніколи не збігаються з центрами побуту. Не в Петербурзі, не в давнину-стольному Києві, не в Новгороді, чи не навіть в «матінки» Москві, а в усамітнених російських обителях, у преподобного Сергія, у Варлаама Хутинського, у Кирила Білозерського, в Сарові, в Дівєєві відчувається напруга російського народного і православного духу »(Флоровський Г. В. Про народи неісторичних: Країна батьків і країна дітей // Результат Сходом. 1997. С. 168).

Подібні погляди щодо фундаментального відмінності сх. і зап. християнства розвивав і М. Трубецькой, який стверджував, що християнство, будучи насаджуючи в різноманітних культурних середовищах, дало різні результати. Романо-нім. цивілізація викликала до життя ідею «братства всіх народів», до-раю може бути реалізована лише високою ціною втрати ними своєї культурної ідентичності. Навпаки, рус. Православ'я завжди було терпимо до ін. Культурам і слідом. цього має більшу здатність до поширення, до місії серед Нехристь. народів. Сприймаючи в себе народну культуру, воно як би зсередини робить її справді християнського, не позбавляючи самобутності і оригінальності.

Незважаючи на подібні теоретичні побудови, одним з найбільш серйозних перепон для євразійських теорій виявилася саме проблема христ. місії і християнізації народів євразійського Сходу. Якщо в статті 1922 «Релігії Індії і християнство» Трубецькой стверджував, що «з точки зору християнської вся історія релігійного розвитку Індії проходить під знаком безперервного панування сатани» (Трубецкой Н. С. 2007. С. 400-401), то пізніше під впливом ідеологічних і тактичних міркувань (необхідність обгрунтувати єдність поліконфесійній Євразії) ставлення євразійців до різних релігій Сходу стало більш доброзичливим. У євразійському маніфесті 1926 р язичництво, буддизм і мусульманство кочових народів Євразії інтерпретувалися вже як «потенційне Православ'я»: «Язичництво є потенційне Православ'я ... якщо ми зосереджуємося на язичництві, етнографічно і географічно близькому Росії і частиною входить до її складу, ми легко виявимо особливо близьку спорідненість первинного релігійного укладу саме з російським православ'ям »(Євразійство: Досвід систематичного викладу // Шляхи Євразії: Рос. інтелігенція і долі Росії: [Сб. ст.]. М., 1992. С. 363-365). У буддійському вченні про бодхисаттвой євразійці готові були бачити «передчуття ідеї Богочеловечества», а в реліг. ідеалі ісламу - правильне розуміння необхідності перетворює діяльності людини в світі (Там же). Євразійці стверджували, що релігійно-культурний світ Сходу тяжіє до рус. Православ'ю як до свого центру. У той же час вони намагалися врахувати висунуте їх опонентами вказівку на порівняно невеликий успіх попередньої христ. місії серед народів Сходу, на безперечне «спротив істині» серед язичників і заявляли, що звернення «ззовні» і «примусово» противно самому духу Православ'я. Тому історична місія російського Православ'я, на думку євразійців, повинна полягати в забезпеченні саморозкриття правосл. суті іновірних сповідань євразійських народів, в допомоги їм у їх природному саморозвитку до Православ'я, а не у зовнішній місіонерської діяльності. Концепція «потенційного Православ'я» отримала різко негативну оцінку правосл. мислителів: Флоровський називав її «спокусливою і брехливою теорією», «рожевої казкою про язичництві» (Флоровський Г. В. Євразійський спокуса // Трубецькой. 2007. С. 67). При всьому прагненні зв'язати держ. і культурний ідеал Е. з правосл. вірою євразійцям не вдалося знайти переконливе рішення питань про те, наскільки бажано і можливо звернення всіх народів Євразії в Православ'я і яким чином православну єдність може бути поєднане з різницею культур євразійських народів, обумовлюють в т. ч. і відмінністю їх реліг. поглядів.

Критична оцінка Е.

Євразійські ідеї і концепції з часу їх появи піддавалися безперервної критики в середовищі рус. еміграції. З одного боку, практичне визнання євразійці більшовизму як доконаного факту рус. історії, а з др прихильність учасників руху ідеалам правосл. державності і їх явна «антизахідність» призвели до того, що євразійський рух виявилося як би посередині політичного спектра і слідом. цього отримувало полемічні удари з усіх боків.

Струве П. Б. Минуле, сьогодення, майбутнє // РМ. 1922. Кн. 1/2. С. 229). Відомий політичний діяч В. В. Шульгін вказував на те, що петровський поворот до Заходу не був (як стверджували євразійці) просто примхою, але був затребуваний самою історією, ставши відповіддю Росії на військову загрозу з боку Заходу. Прот. Сергій Булгаков побачив в Е. повернення до погордженого їм народництва і прагматичний підхід до релігії, влучно названий їм «православізм».

Нек-риє положення Е. були піддані серйозній критиці Н. А. Бердяєвим. У листі від 21 Квітня. 1924 р Сувчінскій Бердяєв вказував, що Е. притаманні певні сектантські риси, оскільки воно відмовляється від «вселенської ідеї» заради «відтворення православного російського побуту», т. Е. Замкнутості в національній культурі (див .: Колеров М. А. Братство Святої Софії: «веховцев» і «євразійці» (1921-1925 рр.) // ВФ. 1994. № 10. С. 155-156). У відповіді Сувчінскій писав, що поняття «сектантство» не в меншій мірі можна застосувати до самої рус. інтелігенції, як представник к-рій виступає Бердяєв. Вона відокремилася від Православ'я, а тим самим і від «російської народно-національної стихії», а тому змушена «блукати в різних шуканнях», неправомірно претендуючи на вселенськість. Сувчінскій відзначав також, що у самого Бердяєва християнство розуміється у відриві від історичної долі Православ'я як «інтерконфессіональной, загальнохристиянської абстракція і схема», критика Е. ведеться Бердяєвим з космополітичних позицій і тому не може сприйматися як голос справді христ. реліг. свідомості. Неприйнятним знаходив Сувчінскій і захоплення Бердяєва тим, що революція нібито ламає «відсталість православного побуту» і тому повинна бути оцінена позитивно, прирівнюючи міркування Бердяєва до блюзнірства богоборців (див .: Там же. С. 157-158). Полеміка з ідеями Е. була продовжена Бердяєвим в статті 1925 г. «Євразійці», де він зупиняється і на позитивних, і на негативних рисах євразійського руху. Як позитивних рис Е. Бердяєв згадує неприйняття вульгарного реставраторства, розуміння рус. питання як культурно-духовного, відчуття втрати Європою культурної монополії і надію на повернення народів Азії в світовий потік історії. Він виділяє і «шкідливі та отруйні» боку Е., корінь яких бачиться йому в тому, що «євразійці хочуть залишитися націоналістами, що замикаються від Європи і ворожими Європі» (Бердяєв Н. А. Євразійці // Трубецькой. 2007. С. 8) . Євразійської ідеї, до-раю здається йому занадто «азіатської», оскільки прихильники Е. «більш пишаються своїм зв'язком з Чингісханом, ніж своїм зв'язком з Платоном і грецькими вчителями Церкви» (Там же. С. 11), Бердяєв протиставляє думка про необхідність створення в світі «єдиного духовного космосу, в який російський народ повинен зробити свій внесок» (Там же. С. 8-9). У номиналистическую підході Е. до ідеї всеєдності Бердяєв бачив небезпеку відмови від християнства на догоду язичницького партикуляризму (Там же. С. 10). Пізніше Бердяєв назвав його натуралістичним монізмом, при к-ром гос-во розуміється як функція і орган Церкви і набуває всеосяжне значення, організовуючи всі сторони життя людини. Конструювання такого «досконалого» держ. пристрою, який не залишає простору для свободи і творчості людського духу, Бердяєв охарактеризував як «етатіческій утопізм євразійців». Він помічав, що емоційна спрямованість Е., що є реакцією «творчих національних і релігійних інстинктів на що відбулася катастрофу», може обернутися «російським фашизмом» (Там же. С. 5).

П. Бицилли, який брав участь в одному з євразійських збірників, визначив своє двоїсте ставлення до євразійцям в назві критичної ст. «Два лику євразійства». Ясним ликом він вважав відстоювання єдності рус. нації і державності, к-рую можна штучно розчленувати на догоду «самовизначення народностей», і пов'язане з цим проголошення принципу федералізму. Др. лик - «спокусливий, але і жахливу» - Бицилли бачив в прагненні Е. стати єдиною партією, що неминуче повинно привести до диктатури. Посилання на те, що цього буде перешкоджати євразійська правосл. ідеологія, представлялися йому непереконливими. Навпаки, такий стан речей могло лише призвести до збереження підпорядкування Церкви д-ві. Бицилли вважав також, що бажання євразійців стати єдиною правлячою, притому правосл., Партією в країні, населеній народами різних релігій, веде до панування одного народу (носія провідної релігії) над іншими (Бицилли П. М. Два лику євразійства // Росія між Європою і Азією. 1993. С. 279-291).

Найбільш глибокий критичний аналіз основ Е. було проведено Флорівським. Він сформулював своє розуміння значення Е., зазначивши, що в ньому - «правда питань, чи не так відповідей, правда проблем, а не рішень» (Флоровський Г. В. Євразійський спокуса // Трубецькой. 2007. С. 36). Вирушаючи від визнання факту революції і необхідності її духовного подолання, євразійці прийшли до її виправдання. Головну причину цього Флоровський бачив у схилянні євразійців перед соціальної стихією і, як наслідок, в їх готовності до підпорядкування історичної необхідності, в переконаності «в непогрішності історії» (Там же. С. 40). З таким баченням історичного процесу поєднувалося в євразійському свідомості якесь схиляння перед самою ідеєю влади. Розглядаючи обгрунтування євразійці самобутності рус. культури, Флоровський підкреслював властивий їм морфологічний підхід до проблеми, к-рий наводив їх до визнання підпорядкованості історії народів фатального процесу розвитку. Прагнення врятувати соціальні досягнення революції призвело євразійців до ідеї створення нового напрямку, партії. «Іссякнувшій пафос творчості, - писав Флоровський, - підміняється пафосом розподілу і« лідерства », максималізмом влади, не тільки сміливий, але і дерзостной. І в євразійство, попри всі декларації про «позапартійність», накопичується і зігрівати дух людиноненависницької нетерпимості, дух владолюбства і поневолення »(Там же. С. 52). При такому підході в «феноменології» Е. не знайшлося місця для істинного вчення про Церкву, в якій лежать витоки духовної творчості і свободи: «... для євразійців Церква в державі, а не держава в Церкві» (Там же. З . 72), «євразійці занадто навантажують Церква світом і мирським» (Там же. С. 73). У вченні євразійців про «симфонічної особистості» Флоровський побачив «мрію про такий собі усуспільнення людини» (Там же. С. 53). Необгрунтованої знаходив він спробу розділити Росію і Європу, оскільки вони знаходяться всередині єдиного культурно-історичного циклу. Флоровський відмовлявся погодитися з різко негативним ставленням Е. до зап. християнства, вказуючи, що «ім'я Христа з'єднує Росію і Європу, як би не було воно перекручене або навіть покинене на Заході» (Там же. С. 65). Згідно Флоровського, для духовного відродження Росії потрібна не політична чи культурна діяльність, до до-рій закликають прихильники Е., а духовний подвиг: «Тільки в недосипанні і аскезі, тільки в молитовному мовчанні нагромаджується і збирається справжня сила ... Тільки в цьому подвиг здійсниться воскресіння і відродження Росії »(Там же. С. 38).

Іст .: Результат Сходом: Передчуття і звершення. Софія, 1921. М., 1997п; Флоровський Г. В. Хитрість розуму // Результат Сходом. 1921. С. 28-39; І це // Він же. Віра і культура. СПб., 2002. С. 49-60; він же. Про народи неісторичних // Результат Сходом. 1921. С. 52-70; він же. Про патріотизм праведному і гріховному // На шляхах. М .; Берлін, 1922. С. 230-293; він же. Скам'яніння нечутливість: З приводу полеміки проти євразійців // Шлях. 1926. № 2. С. 128-133; він же. Євразійський спокуса // СЗ. 1928. № 34. С. 312-346; він же. З минулого російської думки. М., 1998; Савицький П. Н. Степ і осілість // На шляхах. С. 341-356; він же. Росія - особливий географічний світ. Прага, 1927; він же. Месторазвітіе російської промисловості. Берлін, 1932; він же. За творче розуміння природи русского мира. Прага,; він же. Континент Євразія. М., 1997; Росія і латинство: Зб. ст. Берлін, 1923; Вернадський Г. В. Нарис російської історії. Прага, 1927. СПб., 2000П; він же. Досвід історії Євразії. Берлін, 1934; Якобсон Р. О. Про фонологічних мовних союзах // Євразія в світлі мовознавства. Прага, 1931. С. 7-12; він же. До характеристики Євразійського мовного союзу. [П.], 1931; Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса: Антологія / Ред.-упоряд .: Л. І. Новикова, І. Н. Сіземская. М., 1993; Карсавін Л. П. Соч. М., 1993; Трубецкой Н. С. Європа і людство. Софія, 1920; він же. До проблеми самопізнання особистості: Собр. ст. Берлін, 1924; він же. Історія. Культура. Мова. М., 1995; він же. Листи і замітки / Вступ. ст .: В. Топоров. М., 2004; він же . Спадщина Чингісхана: [Зб. ст.] М., 2007; Русский вузол євразійства: Схід в рус. думки: Зб. тр. євразійців / Упоряд., вступ. ст. і прямуючи .: С. Ю. Ключников. М., 1997..

Літ .: B ö ss O. Die Lehre der Eurasier: Ein Beitr. z. russischen Ideengeschichte d. 20. Jh. Wiesbaden, 1961; він же [Бос О.] Вчення євразійців / Пер. з нім .: Н. А. Никонова і А. А. Троянів // Начала. 1992. № 4. C. 89-98; Riasanovsky N. V. The Emergence of Eurasianism // CalifSS. 1967. Vol. 4. P. 39-72; він же [Рязановский Н. В.] Виникнення євразійства / Пер. з англ .: І. Віньковецький // Зірка. 1995. № 2. С. 29-44; Соболєв А. В. Князь Н. С. Трубецькой і євразійство // Літ. навчання. 1991. № 6. С. 121-130; він же . Про євразійство як культуроцентріческом світогляді // Росія XXI. М., 2000. № 1. С. 70-91; Євразія: Іст. погляди рус. емігрантів / Ред .: Л. В. Пономарьова. М., 1992; Люкс Л. Євразійство / Пер. з нім .: Н. Буріхін // ВФ. 1993. № 6. С. 105-114; Ігнатов А. «Євразійство» і пошук нової російської культурної ідентичності / Пер. з нім .: В. К. Кантор // ВФ. 1995. № 6. С. 49-64; Половинкин С. М. Євразійство // Російська філософія: Малий енциклопедії. словник. М., 1995. С. 172-178; Чіняева Е. В. Російські інтелектуали в Празі: Теорія євразійства // Російська еміграція в Європі: 20-е - 30-е рр. XX ст. / Ред .: Л. В. Пономарьова та ін. М., 1996. С. 177-198; eadem. Russian Intellectuals in Prague: Development of Eurasianism // Eadem. Russians Outside Russia: The Émigré Community in Czechoslovakia 1918-1938. Münch., 2001. Р. 185-212, 250-258; Петро Сувчінскій і його час / Ред.-упоряд .: А. Бретаніцкая. М., 1999; Про Євразії і євразійців: Библиогр. указ. Петрозаводськ, 2000; Парадовський Р. Методологічні і метафізичні проблеми євразійської культурології / Пер .: А. В. Болдов // слов'янознавства. 2001. № 5. С. 28-38; Овчинников А. І., Овчинникова С. П. Євразійське правове мислення Н. Н. Алексєєва. Р.-н / Д., 2002; Євразія: Люди і міфи: Зб. ст. / Упоряд. і відп. ред .: А. С. Панарін. М., 2003; Пащенко В. Я. Соціальна філософія євразійства. М., 2003; Ларюель М. Ідеологія російської євразійства, або Думки про велич імперії / Пер. з франц .: Т. Н. Григор'єва. М., 2004; Вишневецький І. Г. «Євразійський ухилення» в музиці 1920-х - 1930-х рр. М., 2005; Макаров В. Г. «Pax rossica»: Історія євразійського руху і долі євразійців // ВФ. 2006. № 9. С. 102-117; Макаров В. Г., м атвеева А. М. Геософіі П. Н. Савицького: між ідеологією і наукою // ВФ. 2007. № 2. С. 123-135.

Д. В. Смирнов

Щоб зрозуміти суть цього філософсько-політичного руху, слід враховувати, що євразійство - це ідейна течія всередині російської емігрантської інтелігенції, яка пережила розчарування у зв'язку з поразкою демократичних сподівань в революції 1905 р, ейфорію надії, пов'язану з Лютневою революцією, трагедію, викликану першою світовою війною, «обвал» більшовицького перевороту, крах не тільки ідеалів, але і самих підвалин Росії, гіркоту вигнання або «добровільної» еміграції. Поставлена \u200b\u200bв екстремальні умови еміграції, пережиті нею як крах звичного способу життя, сформованих уявлень про добро і зло, а головне, як крах національної самосвідомості і втрата національного ґрунту, російська інтелігенція відчула себе не просто вигнаної, а загнаної в глухий кут. Живильним середовищем її світовідчуття стала атмосфера катастрофічності, яка охопила всю емігрантське середовище і визначала її загальний настрій. Специфіка ж євразійства пов'язана з тим, що рух об'єднувало тих молодих вчених, хто вже визначив для себе форми боротьби за збереження російської культури.

Сама назва першої книги «Результат Сходом» мало певний підтекст. Не тільки пов'язаний з традиційним для християнської культури змістом, але і свідчить про визначеності вибору і заданої їм моделі поведінки, «повернення до себе, намір жити, не відриваючись від своїх коренів». Молода еміграція переставала жити фантазіями і галюцинаціями і починала з пристрастю цікавитися Радянською Росією, що відбуваються в ній змінами. Оцінити ці зміни з точки зору завдання збереження російської культури і могутності російської державності, виробити на цій основі стратегію і тактику своїх дій - в цьому бачився сенс руху, цією метою визначалася спрямованість теоретичних побудов і практичних дій євразійців.

Яке заявило про себе виходом збірки «Вихід на схід. Передчуття і звершення. Затвердження євразійців »(Софія, 1921) євразійство відразу ж привернуло до себе увагу незвичайністю пущеного в ужиток поняття, нетрадиційним аналізом традиційних проблем, привабливою натхненням і щирістю авторів, насторожують зухвалими проектами перетворення існуючого суспільного ладу Росії.

Авторами збірника і «батьками» нового руху стали економіст і географ П. М. Савицький, блискучий лінгвіст і етнограф Н.С.Трубецкой, філософ і богослов Г. В. Флоровський, мистецтвознавець П.П.Сувчінскій. Їх починання привернуло як численних прихильників і співчуваючих (Г. В. Вернадський, Л.П.Карсавин, Н. М. Алексєєв, С.Л.Франк, П.М.Біціллі). так і опонентів (П.Н.Милюков, Н.А.Бердяев, А. А. Кизеветтер і ін.). Слідом за першою збіркою вже в 1922 р пішла друга книга - «На шляхах. Затвердження євразійців », потім ще три книги під загальною назвою« Євразійський літопис ». У 1926 р євразійці представили на суд громадськості систематичний виклад своєї концепції «Євразійство. Досвід систематичного викладу ». У 1931 р в Парижі вийшов підвідний десятирічні підсумки збірник «Тридцяті роки». Одночасно з 1925 по 1937 р побачили світ дванадцять випусків «Євразійської хроніки», задуманої як зведення звітів, пропагандистської та політичної діяльності, що включають статті теоретичного характеру, а також огляди політичного і господарського життя в СРСР, за якої євразійці уважно стежили. Під егідою євразійського видавництва публікувалися і окремі книги ідейно близьких авторів.

Однак, незважаючи на бурхливу діяльність, пропагандистсько-політичну активність і певні успіхи на цьому поприщі, євразійський рух вже до кінця 20-х років вступило у фазу кризи і розколу. Від нього відійшли П.М.Біціллі, Г. В. Флоровський, який виступив в 1928 р з самокритично статтею «Євразійський спокуса».

Вихід з руху П.М.Біціллі і Г. В. Флоровський - тих, кому вона зобов'язана розробкою філософських основ, - мав трагічний для руху сенс: він означало для нього перехід в нову якість, в якому теоретичні дослідження, зокрема, «россіеведенія », на чому трималося класичне євразійство, відступили на задній план. Місце історіософічної концепцій зайняли статті Л.П.Красавіна і Н.Н.Алексеева з вченням про ідеократичному державі, відборі правлячої верстви тощо. Зміщення акцентів негайно позначилося на всьому русі - в ньому різко посилився ідеологічний аспект.

Але найсерйознішим свідченням розколу євразійського руху стало утворення Паризького центру євразійства і видання в Парижі за активної участі Л.П.Красавіна, «червоного» князя Д.П.Святополк - Мирського, мецената П.П.Сувчінского і С.Я.Ефрона щотижневої газети «Євразія», орієнтованої на ідейно-політичне зближення з радянською владою і на співпрацю з більшовиками. Про серйозність і далекоглядності її намірів свідчив прийнятий епіграф: «Росія нашого часу вершить долею Європи і Азії. Вона - шоста частина світу - ЄВРАЗІЯ - вузол і початок нової світової культури ».

Останній номер «Євразії» вийшов в 1929 р .; кінець газети послужив початком кінця і євразійського руху в цілому. У 1931 році вийшов останній євразійський збірник - «Тридцяті роки. Затвердження євразійців ». Але «затвердження» вже втратили магію новизни. Євразійські спокуси розсіялися. Що вийшли пізніше два випуски «Євразійської хроніки» та «Євразійські зошита» вже не могли реанімувати руху. Воно померло. А ідеї? Ідеї \u200b\u200bзалишилися, бо вони, як і рукописи, «не горять» і зберігають здатність давати нові сходи на новій добре окультурені грунті, хоча іноді і проростати дикими плевелами.

Що ж сьогодні привертає нас в навчанні євразійців, який воно містить евристичний потенціал, який надихав «останнього євразійці« - Л.Н.Гумилева, і в чому криються його порочні спокуси, що спонукали відвернутися від нього одного з основоположників Г. В. Флоровський та прирекли в підсумку рух на загибель.

Світоглядні амбіції євразійства досить великі - вони претендували на осмислення багатьох проблем духу і буття. Однак, не дивлячись на широту охоплення, в цих поглядах простежується один провідний аспект устремлінь ідеологів євразійства: думка про замкнутому просторі, що носить назву "Росія-Євразія". Ця відособленість існує як в географічному, так і в культурному плані. Весь сенс тверджень євразійців зводиться до того, що вони проголошували існування особливої \u200b\u200bевразийско-російської культури. Їм уже було недостатньо того культурного самосвідомості, яке було у слов'янофілів, хоча вони і шанували їх як найбільш близьких до них за духом. Але вони рішуче відкидали існування западничества. Тобто для євразійців антизахідних діяльність і спрямованість їхньої ідеології мала ще й прямий заданий сверхсмисл - пошук функціональної оригінальності Євразії, знаходження її особливого місіонерського шляху.

Євразія здається їм знедоленої через свою відстороненості від океанічного обміну. Щоб компенсувати цей недолік, вона змушена була перебудовувати всю структуру матеріального виробництва, в результаті чого відбувся поділ території на промислові і сільськогосподарські райони. Оскільки в усьому доводилося покладатися тільки на себе, для задоволення життєвих потреб створювалися виробництва у власних межах. А той факт, що Євразія, будучи «континентом-океаном», реально мала вихід до цього океану, не мав для неї ніякого значення: це був вихід в нікуди. У географічній цілісності Євразії виражено її культурна єдність. Категорія «кордону» виявляється важливою для розуміння істоти євразійської культури. Ця культура перебувала по західну сторону кордону, відокремлює осілий європейську цивілізацію від чужої їй за духом цивілізації Великого степу (кочові народи), і по східну - рубежу конфесійного, що розділяло християнство істинне (православ'я) і єретичне (католицизм і протестантизм). Русь одночасно усвідомлювала себе і центром світу, і його периферією, одночасно орієнтувалася і на ізоляцію, і на інтеграцію.

Росія в першу чергу є продовжувачкою культурних традицій Візантії. Однак візантизму - не єдиний елемент євразійської культури: помітний слід в ній також залишила східна хвиля, накотилася на Русь з монгольських степів. Таким чином, за своїм духом євразійська культура, на думку євразійців, представляється культурою-спадкоємиця, освоювала чужі традиції, тоді як самі культурні центри виникнення цих традицій уже згасли, і з'єднує їх генеральної ідеєю - православ'ям.

Зазначені особливості «континенту-океану» змушують шукати витоки його життєздатності не в Київській Русі, що стала лише колискою майбутнього керівного народу Євразії, і навіть не в північно-східній Русі. Євразійці вважали, що вперше євразійський культурний світ постав як ціле в імперії Чингіз-хана. Монголи формулювали історичне завдання Євразії, поклавши початок її політичній єдності та основам її політичного ладу. Наступницею монгольської держави і стала Московська Русь. Російська ж імперія майже закінчила державне об'єднання Євразійського материка і, відстоявши його від зазіхань Європи, створила сильні політичні традиції.

Однак саму суть російсько-євразійської ідеї залишалося неусвідомленим всередині правлячої верстви, який зазнав сильної європеїзації. Європейський елемент викликав в євразійському мисленні значні зрушення: національна ідея Москви як спадкоємиці Візантії й оплоту християнства в боротьбі з азіатським язичництвом і західної єретичної культурою втратила свій релігійний зміст і була замінена позитивно-політичною ідеєю імперії й імперіалізму; культурне завдання стала формулюватися збіднення і чисто емпірично - як ріст державної території і державного мощі.

Цей процес збігся з швидким просуванням Росії на Схід і переходом її в табір свого вчорашнього ворога - Європи, в ході боротьби з таким, що втратив релігійний пафос ісламом. Минула розмежувальна лінія між російською і азіатсько-язичницької культурами зникла: безболісно і якось непомітно межі російської держави майже збіглися з межами монгольської імперії.

На думку євразійців, замирення Росії з Європою і пішла слідом за цим ще більша європеїзація викликали явне помутніння національної самосвідомості, що повело до розмивання відчуття західного кордону. Правлячі кола стали вважати Росію частиною Європи, і на зміну старій ідеології Москви прийшла нова, створена за європейським зразком культура, основи якої виводилися з слов'янської традиції. Проте як і раніше простір, окреслений межами Євразії, розглядалося зсередини як відмежоване і від слов'янства, і від Європи. А ззовні воно визначалося як Азія, хоча і відмінна від дійсної Азії, зокрема, Китаю та Індії.

Запозичення чужої культури в кінцевому підсумку обертається деформацією власної. Щоб уникнути цього, необхідно керуватися в житті прагненням до самопізнання: тільки воно вкаже людині чи народу його справжнє місце в світі. Лише цілком самобутня національна культура є справжня і відповідає етичним, естетичним і утилітарним вимогам, які до неї пред'являються. Прагнення до загальнолюдської культури, з цієї точки зору, виявляється неспроможним: при строкатому різноманітті національних характерів і психологічних типів така загальнолюдська культура звелася б або до задоволення суто матеріальних потреб при повному ігноруванні духовних, або нав'язала би всім народам форми життя, вироблені з національного характеру який -небудь одного народу.

В якості внутрішнього бар'єру, захисту культури від стороннього впливу виступає її установка на несприйнятливість чужих і деформуючих впливів. Механізми самозбереження запрограмовані в ній самій. Як тільки вона усвідомлює загрозу, вона мобілізує весь доцентрові потенціал для заощадження своєї цілісності і єдності. Її просторове розташування замикається на понятті «кордон». Креслення такої межі стає процесом поглиблення самосвідомості даної культури, виявлення її специфіки та унікальності.

Європейської концепції дуелі Заходу і Сходу євразійство протиставило модель: «периферія - центр в їх динамічному взаємодії». Історія показує, що в культурах Заходу і Сходу багато спільного. Однак євразійська культура може розкритися тільки на власних шляхах в особливому світі - розгортаючись із Середньої Азії в напрямку приморських областей Старого Світу.

З початку XX століття взаємодія євразійської та європейської культур переміщається з області техніки, державного будівництва і політичного життя в сферу світогляду. А це круто міняє справу, Захід постає тут вже в іншій вигляді. В ході цієї взаємодії євразійці приходять до висновку, що романо-германський світ з його культурою є їхнім ворогом. Євразійці вважають, що європейські поняття «еволюційної драбини» і прогресу, що застосовуються до історії суспільства, - поняття глибоко егоцентричні, «європоцентричні».

Згідно євразійської концепції, культурі не можна навчитися або просто позичити її - продовжувачем культурної традиції є тільки той, хто якісно її оновлює і перетворює в свою власність, в невід'ємний духовний елемент особистого буття, як би відтворює її заново. Вона в кожній людині як би відроджується знову й робить таким чином крок, стрибок з минулого в сьогодення, а з нього в майбутнє. Історія вся складається з стрибків, там, де подібний процес переривається, культура вмирає і залишається один відсталий, бездушний побут.

Вибудовуючи схему культурно-історичного (лінійного) розвитку, європейське мислення виходить з мовчазної передумови про те, що минуле впирається в даний, як у глухий кут. Весь розрахунок тут будується на тому, що реальний лише побут, але не жива культура, не її душа. Саме про дух, душі завжди піклувалася євразійська думка, намагаючись відшукати вихід за межі сучасної їй європейської цивілізації. Євразійське світосприйняття будувалося на визнання цілком реального існування суспільно-культурних циклів зародження, розквіту і занепаду. При такому підході культура наділяється усіма ознаками особистості, що, досягається через її індивідуалізацію і сукупність виконуваних нею суспільних ролей. Так звана «симфонічна особистість» культури складається з комплексу ієрархічно організованих особистостей (клас, стан, сім'я, індивід), що співіснують одночасно, але генетично пов'язаних з попередніми їм минулими поколіннями. В якості такого складного організму культура переживає певні стадії свого розвитку, але не в рамках безперервного еволюційного ряду, а в колі закінченого (закритого) культурного циклу.

Віра є духовний символ, який забарвлює культуру релігійно. Євразійці переконані, що народження будь-якої національної культури відбувається на грунті релігійної: вона з'являється на світ, супроводжувана міфом про своє народження. Міфом євразійської культури стало православ'я. Воно характеризується прагненням до всеєдності, що дозволяє йому синтезувати різні ідеологічні течії - як що входять в рамки даної культури, так і перебувають за її межами. У зв'язку з цим язичництво можна розглядати як «потенційне православ'я», причому в процесі християнізації російське і середньоазіатську язичництво створюють форми православ'я, ближчі і родинні євразійської православної традиції, ніж європейське християнство.

Православ'я має здатність легко пристосовуватися до тієї чи іншої політичної формі за допомогою віри в можливість і необхідність перетворення буття через його християнізацію. Воно не вважає державу єдиною реальною силою, вірує у власну силу і тому принципово доброзичливо до всіх різновидів політичної організації суспільства, розцінюючи будь-яку з них як минущу, а не раз і назавжди дану і фатальна модель.

Взаємопроникнення церкви і держави ускладнює розмежування сфер їх культурного творчості. Євразійство прагне виробити принцип такого розмежування: напрямок діяльності церкви - вільна істина, соборну єдність, освоєння і розкриття соборного перекази; держави - єдність нецерковного світу, відокремленого певною мірою від церкви і роз'єднаного в самому собі. Держава черпає основи своєї ідеології в церкві, перебуває в органічному зв'язку з нею, але конкретизує і здійснює ці ідеї у власній, мирської сфері. Воно неминуче помиляється і грішить, оскільки функціонує в світі гріха. Його внутрішня роз'єднаність найяскравіше проявляється в поділі людей на правлячих і керованих, у відчуженні особистості від суспільства, у використанні сили і примусу.

До свого ідеалу Русь йшла не шляхом раціонального свідомості, а через релігійно-позитивний досвід. Головна ідея справедливої \u200b\u200bдержави, «держави правди», яке вона постійно прагнула створити, - підпорядкування державності цінностей, що мають неминуще значення. З цього випливає, що «держава правди» виявляється не кінцевим ідеалом, встановленим в результаті соціальних перетворень, а тільки етапом на шляху досягнення істини. В історії Росії під нашаруваннями різноманітних поглядів і теорії завжди проглядало бажання дотримати цю споконвічну істину, приборкати стихію людської волі, домогтися самопідкорення людини релігійно-державної правді.

У євразійської трактуванні перед «державою правди» завжди стояли три завдання: дотримуватися православ'я, «повертати правду на землю» і протистояти абсолютизації матеріального начала в житті народу. Найважливішою була обов'язок «повертати правду на землю». І саме тому не можна зіставляти «держава правди» з правовою державою Заходу, так як перше засноване на релігії, а друге на матеріальних цінностях.

«Демотічеськие» (під цим терміном євразійці розуміли державу, де народ не випадковий набір громадян, а сукупність всіх історичних поколінь) держава уникає примусового навіювання тотального релігійного або філософського світогляду. Відмовляючись від примусового впровадження ідеалу в життя, воно прагне сформувати не суцільне світогляд, а громадська думка певної культурно-історичної епохи. Ознаки загальних ідей лежать в площині менш глибокої і менш інтимної, ніж світогляд або релігійна віра. «Демотічеськие» держава, на відміну від доктринального (наприклад, марксистського або ісламського), побудовано на «зовнішньої правді», на загальнонародному визнання, тобто є правовим, хоча і не в західному розумінні.

«Спокуса», якому піддалися євразійці, полягає в тому, що, прагнучи чи то до влади, чи то до порятунку Росії від більшовиків, вони вирішили скористатися готовими структурами цієї самої влади, замінивши правлячу комуністичну партію «єдиної і єдиною» православно-євразійської партією . Але твердження диктатури православно-євразійської партії руйнує проголошені євразійці єдине месторазвітіе або, як би ми сказали сьогодні, єдиний економічний і культурний простір всіх народів російської землі, які вже в силу своїх культурних і особливо релігійних традицій неминуче залишаться за її межами, народами другого сорту.

Механізми нормування і заборон, що діють в такій державі, зводяться в основному до двох форм: фізичного примусу (яке повинно бути мінімальним) і відносин владарювання-підпорядкування. Друга форма змушує припускати відому духовний зв'язок між пануючими і підлеглими. Безсумнівною перевагою владних відносин є те, що вони засновані на дуже первинних і елементарних сторони людської психіки, чому їм і притаманна значна соціально-організуюча сила. Надія на повне зникнення владних елементів (як в анархізм) - утопія: до тих пір, поки в житті індивіда відіграють важливу роль чисто емоційні чинники (любов, ненависть, прихильність і т. Д.), Вони зберігають своє значення.

Таке тлумачення наводить на думку, що влада для євразійського мислення самоціль. Влада для себе - це квінтесенція євразійства. Вона зберігається і використовується не для зовнішніх (соціальних, економічних та ін.) Цілей, але для самопотребленія. Структура владарювання здається трудноулавліваемой, але «правлячий відбір» - найбільш відчутний її носій .. Незважаючи на структурну нестабільність правлячої верстви (притока і вихід складових його членів), він уособлює середу існування «ідеї-правительки». Адже в кінцевому рахунку саме вона відбирає для правлячої системи необхідні їй елементи.

Євразійство пропонує якийсь ерзац для імперії, що розпалася, оскільки прагне дати хоч якесь пояснення і оформлення пухкому багатонаціональному простору, в якому Росія, серед інших державних утворень, повинна бути першою серед рівних. Зрештою євразійство може послужити певним прикриттям для консервативної політичної цільової установки. Але однією з відмінних рис євразійства є визнання змін і визнання історичного руху. Тоді як може євразійство прикривати те, що євразійство знайде лише обмежений успіх серед більшості населення, і його вплив обмежиться головним чином інтелектуальними колами. І, тим не менше, євразійство залишається небезпечним ідеологічним міфом.

Головний «спокуса» євразійців, який породжує отруйні плоди, Бердяєв вбачав в етатизм, скроєному за зразками більшовизму і італійського фашизму. Маючи намір замінити комуністичну ідеологію євразійської «ідеєю - правителькою», заснованої на догматізірован християнстві, євразійці лише підсилюють тоталітаризм держави авторитетом церкви, але тим самим змушують її служити «царству кесаря», якщо не «царству животи». Тоталітарно-ідеократична держава, посилене авторитетом догматизированного християнства, що бере на себе організацію всього життя, всієї культури і навіть сфери духу, може обернутися російським фашизмом. Це попередження Бердяєва до сих пір зберігає свою зловісну актуальність.

Отже, можна зробити висновок, що євразійство - ідеологія державності. Всі його соціокультурні, релігійні, геополітичні та інші аспекти обертаються навколо проблеми влади. Держава майже тотожна культурі і церкви, держава - той вітальний центр, який дозволяє ідентифікувати "Росію-Євразію".

Проте, констатуючи концептуальну і політичну невдачу руху, не можна замовчувати євразійську правду, як справедливо зауважив Г. В. Флоровський. Історичне значення євразійців полягає в тому, що вони першими почули «живі та гострі питання твориться дня». Але то була, по самокритичного визнанням Флорівського, « правда питань, Але не так відповідей, - правда проблем, а не рішень ». Відповіді євразійців пішли в архіви історії, а питання, поставлені ними, залишилися. І відповідати на них нам. Звичайно, наші сьогоднішні відповіді будуть інші. Але де гарантія, що це будуть відповіді і рішення, з якими погодиться історія? І чи не доведеться нам «переотвечать» на них ще раз? Критичний аналіз досвіду євразійства дозволить зменшити спокуса швидких відповідей.

вступ

"Євразійство" - точніше, віра в особливу, неєвропейську, цілісну цивілізаційну сутність Росії - завжди входила в моду після кожного зриву чергового європейсько-демократичного проекту. Уваровщіна - після повстання декабристів, доктрини Леонтьєва і Побєдоносцева - після кризи Великих реформ Олександра Другого. Перше євразійство - після розгрому "білого" російського лібералізму. Криза друге ліберальних реформ (1988-1998 рр.) Змусив флюгер ідеологічної моди знов розвернутися до ідей особливості та самобутності ".

Сьогодні ми бачимо євразійську ідеологію як велику культурну та філософську систему, яка відображатиме складність цивілізації, що склалася на території колишньої Російської імперії / СРСР. Зараз, в світлі жорсткого протистояння між ісламським світом і Заходом, "в світлі конфлікту, що загрожує перекинутися і на інші території, прихильники євразійства все частіше говорять про необхідність прискореного переходу цієї ідеології з культурної площини в політичну, як в Росії, так і в державах СНД ".

Сьогодні часто кажуть про те, що при всіх етнічних і релігійних відмінностях культурну, цивілізаційну єдність всіх народів Росії і СНД - доконаний факт, що Схід і Захід, Азія і Європа переживають процеси тісного демографічного і економічного зближення і переплетення, утворюючи тим самим глобальне новоевразійское співтовариство , або цивілізацію. Однак проти цієї тези знаходяться і заперечення.

Один з найважливіших аргументів на спростування нового євразійства міститься в тому, що сучасній Росії нікуди повертатися в традицію, а об'єднання на основі цивілізаційного єдності передбачає наявність минулого досвіду, що створює певні передумови для такого об'єднання. Громадсько - авторитарний проект має сенс, якщо є жива общинність, якщо влада бере на себе турботу про аутсайдерах приватно - капіталістичних порядків.

Мета даної роботи - спробувати розглянути теоретичні основи регионоведения на прикладі сучасних ідей євразійців і оцінити їх реальні перспективи в майбутньому розвитку Росії.

Євразійство показує, в якому ступені тема Сходу є основоположною для російської свідомості XIX-XX століть, наскільки тісно ця тема пов'язана з деякими класичними філософськими і політичними постулатами, значущими для історії ідей в Росії, такими, як цілісність, органічність, духовність, антиіндивідуалізм.

II. Основна частина

1. Загальні теоретичні підходи євразійства

Виник в кінці 20-х рр. двадцятого століття в середовищі зарубіжної російської інтелігенції культурологічне і геополітичне протягом під назвою "Євразійство" мало на основну мету - повноту охоплення і огляду світових подій і визначення ролі і місця Росії в них як серединної держави між Європою і Азією. "Зародився в період між двома світовими війнами, євразійство передбачає існування між" Заходом "і" Сходом "третього континенту - євразійського, мається на увазі органічна єдність культур, народжених в цій зоні зустрічі. Євразійство хоче узаконити Російську імперію, її континентальну і азіатське вимір, дати Росії стійку ідентичність перед обличчям Європи, передбачити їй славне майбутнє, виробити квазітоталітарную політичну ідеологію і чисто "національну" наукову практику ". Євразійство відображає парадокси російської ідентичності, коли вона розкривається в її ставлення до Сходу-Азії. Євразійці виходили з того, що Росія є не тільки Європа, але й Азія, не тільки Захід, а й Схід, і тому вона - Євразія. Це ще не проявив себе "континент в собі" і тому як би не пізнана "річ в собі", але цілком порівнянна з Європою, а за деякими параметрами навіть перевершує її, наприклад, по духовності і поліетнічності, яку згодом Л.Н.Гумилев назве "суперетнічностью".

Євразійці висувають тезу про те, що над Євразією віє дух "братерства народів", що має своє коріння в вікових соприкосновениях і культурних злиттях народів різних рас. "Це" братерство "виражається в тому, що тут немає протиставлення" вищих "і" нижчих ", що взаємні тяжіння тут сильніше, ніж відштовхування, що легко прокидається воля до спільної справи. (П.Савицький). Не тільки в міжнаціональних відносинах, але і у всіх інших сферах життя люди повинні жити між собою. Народи всіх рас і національностей Євразії можуть зближуватися, примиритися, з'єднатися один з одним, утворюючи "єдину симфонію", і тим самим домагатися більшого успіху, ніж при роз'єднанні і протиборстві між собою. Однак є і досить підстав вважати подібні уявлення кілька ідеалізованими, оскільки як і «в Росії, так і на території СНД були і тривають міжнаціональні конфлікти, і історичні соціальні та культурні відмінності не дозволяють стверджувати те, що можливе повне зближення і з'єднання».

На мій погляд, слід погодитися з тим, що критичне ставлення до Заходу і західникам пояснюється реакцією на західний експансіонізм, що межує з насильством по відношенню до Росії, на одностороннє нав'язування Росії прозахідного курсу, диктату, учиненого західниками, починаючи з Петра I - "більшовика на троні "(по Н. Бердяєвим). Негативне ставлення до західників, однак, не означало відмови від співпраці з Заходом. Чи не відмовитися, чи не відвертатися від Заходу, а співпрацювати і навіть йти по західному цивілізаційному шляху, але залишаючись Росією, зберігаючи відмінну від Заходу східну, візантійську православну релігію і культуру Росії.

У співвідношенні західної цивілізації і російської культури необхідний захист російської культури від експансії західної цивілізації - таким був лейтмотив євразійців 20-х рр. ХХ століття, отриманий як би по естафеті від слов'янофілів і почвенніков. "Якщо слов'янофіли і почвенники захищали російське православ'я від непомірних зазіхань з боку католицизму і протестантизму, то євразійці не могли бути байдужими до руйнування російської культури, православ'я і російської релігійної філософії", що вживаються більшовиками-атеїстами і прихильниками чужих, західних поглядів та ідей на шкоду своїм .

Філософія євразійства відрізняється від західного аналитизма, бо вона "висловлює протилежну тенденцію - тенденцію до синтетизму, інтуїтивізму і цілісного розуміння світу. Євразійці відстоювали подібне своєрідність і унікальність російської культури та її філософських підстав від зазіхань західного атомістичного індивідуалізму і раціоналізму. Вони були палкими прихильниками російської ідеї соборності і філософії всеєдності і, природно, стурбовані їх збереженням і заощадженням ". У них вони бачили обгрунтування самобутності історичного шляху розвитку Росії, не тільки відмінного, але в чомусь протилежної західноєвропейському. Як і слов'янофіли, євразійці відстоювали теза про принципові відмінності розвитку Росії від західної цивілізації, з якої необхідно в той же час співпраця на паритетних засадах.

2. Погляд євразійців на місце Росії в новому геополітичному порядку.

На сьогоднішній день як не можна більш актуальне питання про те, яким буде місце Росії в прийдешньої розстановці сил. "Це питання виживання і безпеки країни. Більшість російських і закордонних фахівців представляють світопорядок 21 століття як багатополюсний, виходять з того, що Росії належить створити власний регіональний центр сили в межах колишнього Радянського Союзу. Мабуть, така політика Росії була б не оптимальної як з позиції перспектив її розвитку, так і забезпечення національної безпеки ". При всій, на перший погляд, привабливості створення нового центру сили і економічної потужності в складі Росія - країни СНД, подібна стратегія не принесла б успіхів. Це було б об'єднання слабких держав, що мали різні інтереси, об'єднання за рахунок Росії.

Росія, як і інші її партнери по СНД, потребує західних кредитах і технологіях, виступаючи тут більше як конкуренти, ніж союзники. Навіть торгівля Росії з цими країнами становить менше 19% її зовнішньоторговельного обороту. Відсутність єдності зовнішньополітичних цілей і єдиного джерела зовнішньої небезпеки позбавляє надій на створення політичного і військового союзу. З такими показниками важко розраховувати на регіональний центр мощі. До того ж Росії важко було б витримати конкуренцію з Заходом за вплив в країнах СНД. Настільки ж не відповідає довгостроковим інтересам Росії представляється і союз з мусульманськими країнами (Іран, Ірак) або Китаєм.

Незважаючи на гадану переконливість, "недостатніми є аргументи і прихильників вступу Росії в якості" веденого "партнера в Європейський союз або інші регіональні центру сили. Подібні варіанти розвитку Росії в 21 столітті не обумовлюються ні її минулим, ні справжнім, ні перспективами її історичної місії в майбутньому ". Росія 21 століття повинна залишатися самостійною цивілізацією, знаходячи статус великої євразійської держави, великої за своїми економічними, соціальними і духовних досягнень.

Історичне майбутнє нашої країни зумовлюється, перш за все, об'єктивними факторами:

1) Унікальне геополітичне становище Росії, яка територіально розташована, займає більшу частину євразійського континенту.

Що означатиме Євразійський континент в світовому порядку 21 століття? Які роль і призначення Росії на цьому величезному континенті?

Європа і Азія в майбутньому майбутньому, можливо, стануть двома основними світовими районами економічного і духовного розвитку. Вони розташовані на величезній єдиному Євразійському материку, де знаходиться геополітичний центр світу. Сановні комунікації, наземні, морські, повітряні лінії зв'язку між швидко розвиваються Атлантичного і Тихоокеанського узбережжя лежать через простір Східної Європи та Західної Азії. "Контроль над цим простором мають життєво важливе, всесвітнє значення. Геополітична привілей Росії полягає в тому, що вона як держава займає цей простір і являє собою свого роду Євразійський міст. Грамотне використання цього геополітичного статусу може призвести до результатів великого історичного значення. Достатньо зауважити, що лише відкрите повітряний простір країни здатне приносити дохід, який можна порівняти з доходами від продажу природних ресурсів ".

2) Геополітичне становище Росії в 21 столітті багато в чому буде визначатися також тим, що на її території знаходяться величезні природні багатства, такі необхідні для розвитку і Європи, і Азії. На думку деяких експертів, на території Сибіру і Далекого Сходу міститься 50-60% всіх доступних природних ресурсів планети. Тому у зовнішньополітичному економічному розвитку країни на найближчі десятиліття освоєння Сибіру і всього Північного Сходу стане найважливішим державним проектом.

3) Ракетно-ядерна міць. Росія володіє ракетно-ядерним потенціалом, порівнянним з ядерною потугою США. Цей фактор стримування не тільки забезпечує військову безпеку держави, а й значною мірою визначає роль країни у вирішенні міжнародних проблем, зміцнює російську позицію в питанні про шляхи виходу з кризових ситуацій в тому чи іншому регіоні.

4) Талановитий народ, що володіє високим духовним потенціалом. Винятковим багатством Росії, її надбанням є "терплячий, невибагливий, працьовитий народ, вільний від владних амбіцій. Вся історія держави Російського, в тому числі і в 20 столітті, показує, що натхненний загальнонаціональною ідеєю, цей народ здатний на великі соціальні звершення ".

Таким чином, Росія має об'єктивними умовами зайняти гідне місце в світовій цивілізації. Але в суспільному житті можливість перетворюється в дійсність через діяльність людей, активність людського фактора.

3. Трансформація Росії «по - євразійськи»

Нині реальними представляються два основні сценарії політичного розвитку Росії на початку XXI століття. Перший сценарій передбачає спробу відновлення Росії, як це розуміють росіяни і "радянські" націоналісти. На шляху його втілення такі "обмежувачі", як відсутність паритету з Заходом з ядерних і зі звичайних озброєнь, деградація російської армії і ВПК, довгострокова продовольча залежність, інвестиційна залежність видобувних галузей, наступаючий іслам, проблема кавказького сепаратизму і нестабільність в Центральній Азії, посилення Китаю і інфільтрація китайців, все більш потужний вплив об'єднаної Європи, особливо на західні області Росії, а також на Україну і Білорусь.

Ясно, що антизахідна політика повинна спиратися на рішучу підтримку однієї з глобальних зовнішніх сил. Такою силою може стати тільки Китай. Але навряд чи він захоче піти на конфронтацію із Заходом вже в першому десятилітті XXI століття.

Що може стати для націоналістів внутрішньої опорою? "Чи є в Росії агресивна сила, що має наступальну ідеологію, усвідомлені інтереси, соціальну та економічну базу? А чи може така опора-сила організуватися навколо ідей православного вітчизни, президента-царя і "радянського" порядку? Напевно може. Але це не буде ідеологія жорсткого державного централізму, яка мобілізує народ на відродження російської або "радянської" імперії. Швидше за ці ідеї вплетутся в обтічне і всеїдна євразійство, в якому буде реалізовано не рішуче, а буркотливий антизахідництво, не російська націоналізм, а тюрського-російський "інтернаціоналізм".

Через повну неготовність до нього російського суспільства, російський націоналізм, навіть якщо він випадково прийде до влади, швидко трансформується в євразійство. Тому євразійство - це все-таки не друга, а основна альтернатива ідеологічного відродження, політичної і соціальної консолідації Росії в першому десятилітті XXI століття. Ліберальний шлях не має зараз в Росії опори в занадто широких верствах суспільства. Лібералізацію ми проходили в дев'яностих, зараз маятник починає рухатися в інший бік.

Очевидно, що навіть при самій інтенсивної антизахідної риториці, ізолюватися від Заходу Росія не зможе. "Прагматичний Захід, вкрай зацікавлений в стабільності Росії, в її ресурсах і сподіваючись на нову лібералізацію, посилить допомогу зі свого боку (звичайно, вибірково) в порівнянні з постперебудовного роками. Ця допомога буде концентруватися в ПЕК, енергетичної і транспортної інфраструктури Росії і в її інфраструктурі зв'язку, а також, швидше за все, в хімії і сільськогосподарському машинобудуванні ". Звичайно, цієї допомоги буде недостатньо для відродження незалежної великої Росії, але вона допоможе пом'якшенню найбільш важливих структурних проблем країни.

Втім, це справа політиків - вирішувати і вирішуватися куди плисти країні і дрейфувати регіонах. Звичайним російським людям перше десятиліття нового століття представиться діяльним і повноцінним. Багато знайдуть прості орієнтири в житті, втрачені в дев'яності роки XX століття разом з роботою, стабільним соціальним статусом і моральної цензурою. В цей час відродяться багато робітників і НТРовскіе професії, статуси набудуть більш чіткі контури, а держава знову пояснить людям "що таке добре і що таке погано".

4. Сучасне становище в євразійство

Однак незважаючи постійне звернення до витоків виникла в 20-ті рр. ХХ ідеології, на сьогоднішній день євразійство являє собою комплекс ідей, який далеко не завжди відповідає програмі російських євразійців П.М. Савицького, Н.С. Трубецького і Л.Н. Гумільова. "Сюди влилися розробки сучасних російських почвенніков і патріотів, ідеї націонал - більшовиків, доктрини західноєвропейських геополітикою. Сьогодні в Росії кожен розуміє під "євразійством" щось своє. Навіть слово "Євразія" має різний зміст, в залежності від того, хто ним користується. Для Гумільова і російських євразійців "Євразія" співпадає з межами Росії: "Росія-Євразія" для них - особливий історико-географічний регіон Євразійського континенту, поряд із Західною Європою, Китаєм, Індією, ісламським Близьким Сходом і т.д. " Інші вживають термін "Євразія" в традиціях західної геополітики, тобто виключно в прямому сенсі, як найменування всього континенту.

"Росіяни євразійці використовують поняття" Євразія ", щоб обґрунтувати органічну цілісність російського простору. На філософському рівні цьому відповідає переконання, що Росія - це особлива, самостійна цивілізація, яка повинна не наслідувати комусь, а відштовхуватися в своєму розвитку від власних традицій і принципів ". Вищим сенсом існування Росії є розвиток її власного цивілізаційного проекту, проекту, який був закладений в неї при народженні.

Для інших "євразійців", євразійців-геополітиків, єдиний сенс існування Росії - "участь у великій планетарної боротьбі" Суші "та" Моря "," євразійства "і" атлантизму ", в якій континентальна Євразія протистоїть своїм морським околицях і заокеанської Америці". З їх точки зору, всі матеріальні і духовні аспекти існування Росії повинні бути підпорядковані цій місії. Внутрішня, органічна логіка розвитку Росії при цьому ігнорується, а сенсом її існування стає "негативне наслідування" Заходу.

Виходячи з початкових основних ідей євразійців, кожен народ Євразії повинен усвідомлювати себе частиною єдиного цілого, свою приналежність до спільності. У всій діяльності з установкою на єдність многонародной нації Євразії російському народу доводиться напружувати свої сили більше, ніж якого б то не було народу Євразії.

4.1 Західне і східне євразійство

Сьогодні можна також говорити про деяке розкол в євразійському русі. З одного боку, є західне євразійство, орієнтоване на культурну ситуацію Західної Європи, на ситуацію мертвої розкладається культури, для якої залишився можливим тільки шлях механічного маніпулювання, гола політика і стратегія. З іншого боку - східне, російське євразійство, де акцент ставиться на вільний розвиток молодої російської цивілізації, а вся політична активність, євразійське блокування, підпорядкована лише одній допоміжної мети - захистити цей простір від зовнішнього тиску. Йдеться про глибинний концептуальному розмежування, причому кожний з напрямків тяжіє в певному сенсі до перебільшення.

Західне євразійство від східного відрізняється самою суттю, а не політичною орієнтацією. Воно належить "Заходу" за своїм духом, східні ж євразійці приписують своїм опонентам ще й вороже ставлення до чужої самобутності і свободи, а також схильність до тотальної уніфікації. У політичному плані західне протягом цілком може орієнтуватися на східний блок, може мріяти не тільки Європейської імперією від Дубліна до Владивостока, а й нової Радянською імперією або імперією Чінгісхана. І навпаки, багато західноєвропейських регіоналісти і нові праві за духом ставляться скоріше до східного євразійства, ніж до західного. Нижче змальовані основні пункти цього принципового розмежування.

Для західних євразійців боротьба з "Заходом", з американізмом, з атлантизмом - це самоціль. Росія для них - лише велика пішак на "великій шахівниці". Для східних євразійців метою є вільне самобутній розвиток народів Євразії, а все інше - тільки засіб. Західні євразійці більшою мірою схильні до політичного маніпулювання, вони ставлять під сумнів можливість органічного розвитку знизу. «Русские» євразійці покладаються на вільну волю Росії, на її природний рух власним шляхом, хочуть створити ідеальне середовище для її самобутнього розвитку. Західні євразійці вірять тільки в жорстке керівництво організуючого центру, роблять ставку на управління зверху, зациклені в рамках дихотомії ліберальне / тоталітарна. Східні євразійці роблять ставку на органічний розвиток знизу, вони пропагують свободу і соборність, якої, на мій погляд, в даний час не існує як такої. Занадто ірраціонально виглядає і їх теза про живу здатності землі самій визначати для себе своє майбутнє.

Західні євразійці живлять схильність до "внутріевразійскому космополітизму", до заперечення національної самобутності, а востояние євразійці занадто її звеличують. Якщо перші прагнуть допоніть політичне об'єднання Євразії деякою уніфікацією, то для других самобутність і свобода всіх євразійських етносів, земель і культур перетворилася в ідефікс, проте реалізація цієї концепції очевидно нереальна, оскільки вони вважають, що Євразія повинна бути політично єдина, але регіонально самобутня. Ця теза підкріплюється, з моєї точки зору, занадто ідеалізованим поданням Льва Гумільова про те, що «історичний досвід показав, що, поки за кожним народом зберігалося право бути самим собою, об'єднана Євразія успішно стримувала натиск і Західної Європи, і Китаю, і мусульман. На жаль, в XX в. ми відмовилися від цієї здоровою і традиційної для нашої країни політики і почали керуватися європейськими принципами - намагалися всіх зробити однаковими ».

Для західного євразійства характерно розгляд Росії на рівні чистої геополітики, вона для них - в деякому роді геополітичний конгломерат. Для них було б вигідніше, якби вся Євразія складалася, скажімо, з одного великого Китаю або однієї великої Німеччини. Для східних євразійців Росія не тотожна "континентальної Євразії" як "великого простору". Вони говорять про те, що "якщо Росію зводити просто до геополітичного" великого простору ", то втрачають своє значення конкретні обриси Росії і визначеність російської культури". І навпаки, для східних євразійців Росія, незважаючи на многосоставность, незважаючи на відмінність культур і ландшафтів, є чимось неподільним, хоча, виходячи з об'єктивної реальності, видно, що відносини між окремими російськими землями і культурами далеко не завжди можна охарактеризувати об'єднань і взаємопроникненням .

Величезний внесок у розвиток геополітики і геостратегії внесли американці, ідеологи атлантизму (Макиндер, Мехен, Спикмен). Атлантисти живуть в світі геополітики, в реальному світі боротьби за владу, в світі "великий шахової гри", для них це - первинна реальність. Для східних євразійців геополітика в кращому випадку є вторинним продуктом, як міра захисту, як форма протистояння "ворожої геополітиці", яка, з їхньої точки зору, проводиться Заходу виключно всіх підпорядкувати і уніфікувати. І тут знову-таки згадується Лев Гумільов, який говорив про те, що «при великій різноманітності географічних умов для народів Євразії об'єднання завжди виявлялося набагато вигідніше роз'єднання, дезінтеграція позбавляла сили, опірності». З цим складно сперечатися, але наскільки можлива подібна інтеграція в сьогоднішньому середовищі?

Як західні, так і східні євразійці міркують про російську цивілізації, про право кожного народу самому визначати свій культурний проект і спосіб життя, про особливе російському шляху, про унікальний сенсі, яким наділене існування Росії і т.д. Але представники «російської» євразійства занадто «носяться» з "особостью" і "самобутністю" Росії, забуваючи при цьому про її політичному і економічному розвитку. У той же час західне євразійство спрямоване проти США і західної експансії, але при цьому воно користується багатьма принципами західної філософію і західної геополітики.

Західні євразійці ж схильні недооцінювати особливий самоцінний світ, що склався на території Росії, професійну освіту зі своєю логікою розвитку, своїми цінностями і т.д. У підсумку виходить, що «здорове» євразійство знаходиться десь посередині між цими двома у чомусь полярними підходами.

5. Постекономічне суспільство і новоевразійство

Постекономічне суспільство розуміється як нежесткость економічних відносин і визнання, поряд з ними, не меншою значимості для суспільства інших видів детермінізму: географічного, соціокультурного, космопланетарного. Хоча воно виникає в епоху постіндустріального суспільства, але крім індустрії і економіки включає в себе і інші сфери: моральні, культурологічні, аграрні, національні відносини і т.д. "У зв'язку з тим, що індустріальне суспільство історично раніше розвивалося в Європі з жорстким економічним детермінізмом, а Азія була відсталою в економічному відношенні, то співвідношення економічного і неекономічного (або позаекономічного) фактора становить важливу частину і суть євразійства. Євразійство виникло в зв'язку з розмежуванням Сходу і Заходу, Азії і Європи з цивілізаційним критеріям розвиненості або відсталості ". Цивілізований Захід і відсталий, аграрний Схід, де відсталою або відстає стороні відводиться наздоганяльна роль по відношенню до Заходу, - така була позиція прихильників вестернізації всієї світової цивілізації як єдино можливої.

Євразійці ж відстоювали можливість і правомірність існування цивілізації не тільки за західними мірками, але і зі східних критеріям і досягненням. Тут цивілізаційні критерії та досягнення поступаються місцем культурологічним. При цьому малося на увазі відмінність між цивілізацією як явищем більше матеріальним і культурою як процесом більше духовним. Якщо "раніше євразійці висловлювали ображене і протестний почуття, то новоевразійство, як геополітика і ідеологія постіндустріального суспільства, виступає за рівноправний діалог цивілізацій і культур Сходу і Заходу, за їх зближення, співробітництво і взаємозбагачення з позиції своєї конвергентної філософії".

В сучасних умовах колишня проблематика євразійства значною мірою знімається, бо сьогодні Схід і Захід, Азія і Європа переживають процеси тісного демографічного і економічного зближення і переплетення, утворюючи тим самим глобальне новоевразійское співтовариство, або цивілізацію. Власне, цю тенденцію відзначали свого часу самі євразійці, відстоювали інтереси защемленого Сходу перед освіченим і експансивним Заходом. Євразійці виступали за освіту, цивілізацію Сходу, але при цьому відстоювали неминучість духовного просвітлення по-східному і самого Заходу.

6. Чи визначені євразійський шлях розвитку Росії?

Прихильники євразійства стверджують, що сьогодні їх ідеологія є рятівною. В оточенні уламків колишніх ідеологій включаючи останню, радикально - ліберально - демократичну, люди особливо гостро потребують того, щоб уявляти собі своє майбутнє, і знову згадують євразійство. Однак деякі сили занадто активно користуються останнім доводом, намагаючись пояснити всім, що радикально - ліберальний демократизм, американізм, атлантизм, глобалізм успішно тиснуть Росію, і закликають всіх встати під прапори контрглобалістско - атлантичного цивілізаційного руху, який прийняли б народи (це стосується будь-якої країни, населення якої не входить в "золотий мільярд"), без існування якого держава нібито нежиттєздатною.

Однак цікаво і те, що грубе нав'язування народам Росії західних цінностей також зустрічає значний опір і підсилює настрою відпадання від Центру і серед тих, хто їх відкидає, і тих, хто схильний цю західну культуру освоювати. Беручи цінності західного світовідчуття - розумний егоїзм і конкуренцію, і боротьбу всіх проти всіх - як основні мотивування поведінки, люди в меншій мірі сприймають проблеми держави.

Результати багатьох соціологічних досліджень виявляються досить несподіваними. "За інтеграцію з ЄС висловлюються 24% людей, тоді як теза:" Росія - особлива країна, і західний спосіб життя їй чужий "загалом підтримують більше 70% опитаних. Ще більш однозначно неприйняття західних цінностей, західного способу життя проявляється при відповідях на питання, які ставлять світоглядні проблеми. Так, спокійну совість і душевну гармонію порахували пріоритетними цінностями 75% російських громадян - в 1994 році; 93,4% - в 1995 році; 92% - в 1997 році і 90% - в 1999 році. Пріоритет сімейних і дружніх стосунків перед матеріальним успіхом - фетишем масової свідомості в розвинених країнах - віддали 70,8% в 1994 році; 93,4% - в 1997 році; 89,4% - в 1999 році ". Отже, населення Росії не в усьому приймає ліберальний проект "копіювати і наздоганяти" Захід, хоча перенесення багатьох принципів і цінностей на російський грунт, на мій погляд, міг би надати досить позитивний вплив на розвиток у всіх напрямках.

Варто відзначити, що надмірне нав'язування народам неприйнятних для більшості чужих основ світовідчуття веде до політичної нестабільності в країні і до загострення, зокрема, міжнаціональних проблем. Якщо влада не хоче конфліктів всередині країни, проект цивілізації, який вона підтримає, повинен визначатися простим постулатом - не закладаються в основу ідеології те, що свідомо не відповідає культурі народів, що живуть в державі. Слід підкреслити: більшість народу в Росії не хоче максимально копіювати західну цивілізацію.

Державницька сутність євразійства, спрямована "на досягнення єдності Росії як спільної долі, загальної історії і спільного дому усіх її народів багато в чому відповідає вимогам часу. Елементи євразійської ідеології очевидні в підходах майже всіх політичних сил країни, крім вкрай ліберальних ".

7. Основні принципи євразійської політики

Три моделі (радянська, західницька, євразійська)

У сучасній Росії існує три основні, конкуруючі між собою моделі державної стратегії як в області зовнішньої політики, так і в області політики внутрішньої. Ці три моделі складають сучасну систему політичних координат, на які розкладається будь-яке політичне рішення російського керівництва, будь-який міжнародний демарш, будь-яка серйозна соціальна, економічна або правова проблема.

Перша модель являє собою інерціальні штампи радянського (головним чином, пізньорадянського) періоду. Це досить укорінена в психології деяких російських керівників система, часто підсвідома, що підштовхує їх до прийняття того чи іншого рішення на підставі прецеденту. Радянська референтна модель набагато ширше і глибше структур Комуністичної партії, які зараз знаходяться на периферії виконавчої влади, далеко від центру ухвалення рішень. Часто-густо нею керуються політики та чиновники, формально ніяк не ототожнює себе з комунізмом. Позначається виховання, життєвий досвід, освіту. Для того, щоб розуміти сутність що відбуваються в російській політиці процесів, необхідно враховувати цей "несвідомий совєтизм".

Друга модель: ліберально-західницька, проамериканська. Вона почала складатися на початку "перебудови" і стала свого роду домінуючою ідеологією першої половини 90-х років. Її, як правило, ототожнюють, з так званими, ліберал - реформаторами і близькими до них політичними силами. Ця модель заснована на виборі в якості системи відліку західного суспільно-політичного устрою, його копіювання на російському грунті, проходження в міжнародних питаннях національним інтересам Європи і США. Дана модель має ту перевагу, що дозволяє спиратися на цілком реальне "закордонне сьогодення", на відміну від віртуального "вітчизняного минулого", до якого тяжіє перша модель. Тут важливо підкреслити, що мова йде не просто про "закордонному досвіді", але саме про орієнтацію на Захід, як на зразок процвітаючого капіталістичного світу. Ці дві моделі (плюс їх численні варіації) представлені в російській політиці дуже повно. Починаючи з кінця 80-х років основні світоглядні конфлікти, дискусії, політичні баталії проходять між цими носіями саме цих двох світоглядів.

Набагато менш відома третя модель. Її можна визначити як "євразійську". У ній мова йде про більш складної операції, ніж просте копіювання радянського або американського досвіду. Ця модель відноситься і до вітчизняного минулого і зарубіжному справжньому диференційовано: засвоює дещо з політичної історії, дещо - з реальності сучасних суспільств. Євразійська модель виходить з того, що Росія (як Держава, як народ, як культура) є самостійною цивілізаційної цінністю, що вона повинна зберегти свою унікальність, незалежність і міць в щоб те не стало, поставивши на служіння цієї мети все вчення, системи, механізми і політичні технології, які можуть цьому сприяти. Євразійство, таким чином, - це своєрідний "патріотичний прагматизм", вільним від будь-якої догматики - як радянської, так і ліберальної. Але разом з тим, широта і гнучкість євразійського підходу не виключають концептуальної стрункості цієї теорії, має всі ознаки органічного, послідовного, внутрішньо несуперечливого світогляду.

У міру того, як дві перші ортодоксальні моделі доводять свою непридатність, євразійство стає все більш і більш популярним. Радянська модель оперує із застарілими політ-економічними і соціальними реаліями, експлуатує ностальгію і інерцію, відмовляється від тверезого аналізу нової міжнародної ситуації і реального розвитку світових економічних тенденцій. Проамериканська ліберальна модель, в свою чергу, не може бути повністю реалізована в Росії за визначенням, як органічна частина іншої, чужої Росії цивілізації.

Євразійство і зовнішня політика Росії

Сформулюємо основні політичні принципи сучасного російського євразійства. Почнемо з зовнішньої політики. Зовнішня політика Росії не повинна безпосередньо відтворювати дипломатичний профіль радянського періоду (жорстке протистояння із Заходом, відновлення стратегічного партнерства з "країнами-ізгоями" - Північної Корей, Іраком, Кубою і ін.), В той же час вона не повинна сліпо слідувати американським рекомендаціям. Євразійство пропонує власну зовнішньополітичну доктрину. Суть її зводиться до наступного. Сучасна Росія зможе зберегтися як самостійна і незалежна політична реальність, як повноцінний суб'єкт міжнародної політики тільки в умовах багатополярного світу. Визнання однополярного амеріканоцентрічного світу для Росії неможливо, так як в такому світі вона може бути лише одним з об'єктів глобалізації, а значить неминуче втратить самостійність і самобутність. Протидія однополярної глобалізації, відстоювання багатополярної моделі є головним імперативом сучасної Російської зовнішньої політики.

Третю категорію є країни «третього світу», що не володіють достатнім геополітичним потенціалом для того, щоб претендувати навіть на обмежену суб'єктність. Відносно цих країн Росія повинна проводити диференційовану політику, сприяючи їх геополітичної інтеграції в зони "загального процвітання", під контролем потужних стратегічних партнерів Росії по євразійського блоку. Це означає, що в Тихоокеанської зоні Росії вигідно переважне посилення японської присутності. В Азії слід заохочувати геополітичні амбіції Індії та Ірану. Слід також сприяти розширенню впливу Євросоюзу на арабський світ і Африку в цілому. Ті ж держави, які входять в орбіту традиційно російського впливу, природно повинні в ній залишатися або бути туди повернуті. На це спрямована політика інтеграції країн СНД в Євразійський Союз.

Євразійство і внутрішня політика

під внутрішній політиці у євразійства є кілька найважливіших напрямків. Інтеграція країн СНД в єдиний Євразійський Союз є найважливішим стратегічним імперативом євразійства. Мінімальним стратегічним обсягом, необхідним для того почати серйозну міжнародну діяльність по створенню багатополярного світу, є не Російська Федерація, але саме СНД, взяте як єдина стратегічна реальність, скріплена єдиної волею і загальної цивілізаційної метою. Політичний устрій Євразійського Союзу найлогічніше засновувати на "демократії співучасті", з упором нема на кількісний, але на якісний аспект представництва. Представницька влада повинна відображати якісну структуру євразійського суспільства, а не середньостатистичні кількісні показники, що базуються на ефективності передвиборних шоу. Особливу увагу слід приділити представництву етносів і релігійних конфесій. В особі Верховного Правителя Євразійського Союзу повинна концентруватися загальна воля до досягнення могутності й процвітання Держави. Принцип громадського імперативу повинен поєднуватися з принципом особистої свободи в пропорції, що істотно відрізняється як від ліберально-демократичних рецептів, так і від обезличивающего колективізму марксистів. Євразійство передбачає тут дотримання певного балансу, при істотній ролі соціального чинника. Взагалі, активний розвиток громадського початку - константа євразійської історії. Вона проявляється в нашій психології, етики, релігії. Але на відміну від марксистських моделей суспільний початок має бути затверджене як щось якісне, диференційоване, пов'язане з конкретикою національних, психологічних, культурних і релігійних установок. Громадське початок має не придушувати, а посилювати особистісне початок, давати йому якісну підгрунтя. Саме якісне розуміння громадського дозволяє точно визначити золоту середину між гіперіндівідуалізмом буржуазного Заходу і гіперколлектівізмом соціалістичного Сходу.

В адміністративному устрої євразійство наполягає на моделі "євразійського федералізму". Це передбачає вибір в якості основної категорії при побудові Федерації території, але етносу. Відірвавши принцип етно - культурної автономії від територіального принципу, євразійський федералізм назавжди ліквідує саму передумову сепаратизму. При цьому в якості компенсації народи Євразійського Союзу отримують можливість максимально розвивати етнічну, релігійну і навіть в певних питаннях юридичну самостійність. Безумовне стратегічне єдність в євразійському федералізм супроводжується етнічним плюралізмом, акцентом на юридичному факторі "права народів". Стратегічний контроль над простором Євразійського Союзу забезпечується єдністю управління, федеральними стратегічними округами, до складу яких можуть входити різні освіти - від етно - культурних до територіальних. Диференціація територій відразу на декількох рівнях додасть системі адміністративного управління гнучкість, адаптатівний і плюралізм в поєднанні з жорстким централізмом в стратегічній сфері.

Євразійське товариство повинно ґрунтуватися на принципі відродженої моралі, що має як загальні риси, так і конкретні форми, пов'язані зі специфікою етно - конфесійного контексту. Принципи природності, чистоти, стриманості, упорядкованості, відповідальності, здорового побуту, прямоти і правдивості - є загальними для всіх традиційних конфесій Євразії. Цим безумовним моральним цінностям слід надати статус державної норми. Збройні сили Євразії, силові міністерства і відомства повинні розглядатися як стратегічний остов цивілізації. Соціальна роль військових повинна зрости, їм необхідно повернути престиж і суспільну повагу. У демографічному плані необхідна "проліферації євразійського населення", моральне, матеріальне і психологічне заохочення багатодітності, перетворення багатодітності в євразійську соціальну норму.

В галузі освіти необхідно посилити моральне і наукове виховання молоді в дусі вірності історичного коріння, лояльності євразійської ідеї, відповідальності, мужності, творчої активності. Діяльність інформаційного сектора євразійського суспільства повинна базуватися на безумовному дотриманні цивілізаційних пріоритетів у висвітленні внутрішніх і зовнішніх подій. Принцип освіти, інтелектуального і морального виховання повинен бути поставлений над принципом розважальності або комерційної вигоди. Принцип свободи слова повинен бути поєднуємо з імперативом відповідальності за вільно сказані слова. Євразійство передбачає створення суспільства мобілізаційного типу, де принципи творення і соціального оптимізму повинні бути нормою людського буття. Світогляд має розкривати потенційні можливості людини, давати можливість кожному, долаючи (внутрішню і зовнішню) відсталість і обмеженість, висловити свою унікальну особистість в громадському служінні. В основі євразійського підходу до соціальної проблеми лежить принцип балансу між державним і приватним. Баланс цей визначається наступною логікою: всі масштабне, що має відношення до стратегічної сфері (ВПК, освіта, безпека, мир, моральне і фізичне здоров'я нації, демографія, економічне зростання і т.д.) контролюється державою. Дрібне і середнє виробництво, сфера послуг, особисте життя, індустрія розваг, сфера дозвілля і т.д. державою не контролюються, навпаки, вітається особиста і приватна ініціатива (крім тих випадків, коли вона вступає в протиріччя зі стратегічними імперативами євразійства в глобальній сфері).

Євразійство і економіка

Євразійство на відміну від лібералізму і марксизму вважає економічну сферу не самостійною і не визначальною для суспільно-політичних і державних процесів. На переконання євразійців, господарська діяльність є лише функцією від інших культурних, соціальних, політичних, психологічних та історичних реальностей. Можна висловити євразійське ставлення до економіки, перефразовуючи євангельську істини: "не людина для економіки, але економіка для людини". Таке ставлення до економіки можна назвати якісним: упор робиться не на формальні цифрові показники економічного зростання, враховується значно ширший спектр показників, в якому чисто економічний фактор розглядається в комплексі з іншими, переважно мають соціальний характер. Деякі економісти вже намагалися ввести якісний параметр в економіку, розділяючи критерії економічного зростання і економічного розвитку. Євразійство ставить питання ще ширше: важливо не тільки економічний розвиток, але економічний розвиток в поєднанні з розвитком соціальних. У вигляді елементарної схеми євразійський підхід до економіки можна висловити так: державне регулювання стратегічних галузей (ВПК, природні монополії і ін.) І максимальна економічна свобода для середнього і дрібного бізнесу. Найважливішим елементом євразійського підходу до економіки є ідея рішення великої кількості російських народно-господарських проблем в рамках зовнішньополітичного євразійського проекту. Мається на увазі наступне: деякі геополітичні суб'єкти, життєво зацікавлені в багатополярності світу - в першу чергу, Євросоюз і Японія - мають величезний фінансово-технологічним потенціалом, залучення якого може різко змінити російський економічний клімат. Для нас життєво необхідно інвестиційне та інше взаємодія з розвиненими господарськими регіонами. Ця взаємодія спочатку має будуватися на логіці більш об'ємною, ніж вузько економічні відносини - інвестиції, кредити, імпорт-експорт, постачання енергоносіїв і т.д. Все це повинно вписуватися в більш широкий контекст загальних стратегічних програм - таких як спільне освоєння родовищ або створення єдиних євразійських транспортних та інформаційних систем. У певному сенсі Росія повинна покласти тягар відродження свого економічного потенціалу на партнерів по "клубу прихильників багатополярності", активно використовуючи для цього можливість запропонувати вкрай вигідні спільні транспортні проекти ( "транс-євразійська магістраль") або життєво важливі для Європи і Японії енергоресурси.

Важливим завданням є і повернення в Росію капіталу. Для цього євразійство створює дуже серйозні передумови. Розгублена, цілком звернена до Заходу, гидливо відноситься до самої себе, занурена в приватизацію і корупцію Росія періоду ліберальних реформ (початок 90-х) і Росія почала XXI століття - дзеркально протилежні політичні реальності. Євразійська логіка, має на увазі створення максимально комфортних умов для повернення цих капіталів в Росію, що саме по собі забезпечить серйозний імпульс для розвитку економіки. Всупереч деяким чисто ліберальним абстрактним догмам - капітали швидше повернутися в державу з сильною, відповідальною владою і чітким стратегічним орієнтиром, ніж в нерегульовану, хаотичну і нестабільну країну.

III Висновок

Євразійство є найбільш розробленої ідеологією різних консервативних течій, що виникли в Росії в 90-і роки. "Уже в найперші роки після розвалу Радянського Союзу воно привернуло увагу деяких інтелектуалів і політиків - як спосіб осмислити катастрофу і по-новому обгрунтувати просторову наступність держави (що було непростим завданням). Однак воно не зуміло або не змогло заявити про себе як організоване політичне рух, зі своїм власним проектом: соціальним, економічним, політичним ". І хоча євразійська ідеологія займає важливе місце на політичному та інтелектуальному арені сучасної Росії, вона все ще є в більшій мірі світоглядом кількох сильних особистостей на російській громадській арені, ніж ідеологією якої-небудь політичної партії.

Однак, явним плюсом нового євразійства є фактична констатація мультикультурності сучасної Російської Федерації, а також поєднання відкритості та орієнтації на діалог і вірності історичного коріння і послідовному відстоювання національних інтересів. Євразійство пропонує несуперечливий баланс між російською національною ідей і правами численних народів, що населяють Росію, ширше - Євразію. Певні аспекти євразійства вже використовуються нової російської владою (інтеграційні процеси в СНД, створення Євразійського Економічного Співтовариства, перші кроки нової зовнішньої політики РФ щодо Європи, Японії, Ірану, країн Близького Сходу, створення системи Федеральних округів, зміцнення вертикалі влади, ослаблення олігархічних кланів, курс на патріотизм, державність, підвищення відповідальності в роботі ЗМІ - все це важливі і суттєві елементи євразійства). Ці елементи перемежовуються тенденціями двох інших моделей - ліберал-західницької і радянської. Підвищення ролі євразійства в російській політиці - безумовно, процес еволюційний і поступовий.

Євразійство, безсумнівно, заслуговує на те, щоб його знали краще. "Якою б не була його реальна популярність серед широких верств населення, воно становить одну з основних пострадянських ідеологій, по-справжньому розроблено, теоретично обґрунтовано і націлене на реідентіфікацію Росії". Воно повертає до спадщини - до пошукам початку століття, до писань емігрантів. Однак характерна для євразійства трансформація в наші дні часто «веде» його далеко від витоків.

Список літератури

Видеман В.В. матеріали міжнародній конференції «Євразійство - майбутнє Росії: діалог культур та цивілізацій», 2001

Н.Є. Бекмаханова, Н.Б.Нарбаев Матеріали ХV Міждисциплінарної дискусії: Майбутнє Росії, СНД і євразійської цілівізаціі

Г.А.Югай Матеріали ХV Міждисциплінарної дискусії: Майбутнє Росії, СНД і євразійської цілівізаціі

Іхлов Є.В. Дві сторони нового євразійства Незалежна газета №167 2001р

http://www.president-press.ru; http://eurasia.com.ru/leaders/dugin.html

Дугін А. «Принципи євразійської політики»

В. Чкуаселі Неминучість євразійства. Більшість народу в Росії не хоче копіювати західну цивілізацію, "Незалежна газета" 15.03.00

В. Феллер «Євразійська трансформація Росії»

Лавров С.Б. «Уроки Льва Гумільова» (Євразійський вісник № 6, 1999 г.)

М. Ларюель «Переосмислення імперії в пострадянському просторі: нова євразійська ідеологія» (Вісник Євразії №1, 2000 г.)

там же

Дугін А. «Принципи євразійської політики»

Ларюель « Переосмислення імперії в пострадянському просторі: нова євразійська ідеологія »(Вісник Євразії №1, 2000 г.)