Kibernetika SSRS. pseudomokslo istorija. Mitų rifai: apie kibernetikos istoriją Sovietų Sąjungoje Kibernetika parduodama

Penktojo dešimtmečio pradžioje sovietinėje spaudoje buvo paskelbta nemažai kritinių straipsnių, nukreiptų prieš kibernetiką, kurie davė pagrindo kalbėti apie šio mokslo persekiojimą. Tačiau tuo pat metu sovietų vadovybė labai stengėsi kurti kompiuterius SSRS. Iš kur tada atsirado šie kritiški straipsniai? Apie tai skaitykite RGANI (Rusijos valstybinio šiuolaikinės istorijos archyvo) vyriausiojo specialisto Nikitos Pivovarovo straipsnyje.

Pirmuosius dešimtmečius po Antrojo pasaulinio karo pabaigos amžininkai vadino „nauja racionalizacijos banga“ ir lygino su Renesansu. Šaltasis karas, ginklavimosi varžybos reikalavo proveržio mokslo atradimų. Naujoji mokslo žinių sistema buvo pavadinta „kibernetika“.

Kibernetikos esmė buvo interpretuojama įvairiai. Kai kas tai vadino mokslu, tyrinėjančiu matematinius metodus ir valdymo procesus. Kiti – mokslas apie informacijos perdavimą, apdorojimą, saugojimą ir naudojimą. Buvo ir tokių, kurie to esmę įžvelgė tyrinėdami būdus, kaip sukurti, atskleisti, struktūrizuoti ir identiškai transformuoti valdymo procesus realybėje aprašančius algoritmus. Kibernetika buvo pagrįsta matematinės logikos, tikimybių teorijos ir elektronikos pasiekimais. Tai leido nustatyti elektroninės mašinos veikimo, gyvo organizmo veiklos ar socialinio reiškinio kiekybines analogijas.

Nuo pirmosios elektroninės mašinos – amerikietiško „ENIAK“ – paleidimo 1945 m., kibernetika įžengė į naują plėtros etapą. Matematinės mašinos tapo svarbiu mokslo įrankiu. Jie leido automatiškai, efektyviai ir greitai atlikti daugybę skaičiavimų, reikalingų aerodinamikos, branduolinės fizikos ar artilerijos srityse. Šio išradimo atsiradimas buvo toks reikšmingas ir strategiškai svarbus, kad šis faktas Pentagone buvo laikomas visiškai paslaptyje pusantrų metų. Tačiau kai tik elektroninės mašinos sukūrimas sulaukė viešumo, jos pranašumai buvo pradėti naudoti būtent ginklų srityje. Pavyzdžiui, amerikiečių firma „Hughes“, viena iš pasaulio elektronikos pradininkų. 1940-ųjų pabaigoje ir šeštojo dešimtmečio pradžioje ji užsiėmė elektroninio taikiklio A-1 gamyba ir diegimu, kuris leido išspręsti balistines užduotis, susijusias su šaudymu, bombardavimu ir raketų paleidimu. Sperry sukūrė įrangą vienam iš pirmųjų dronų. Tačiau elektronikos galimybės toli gražu neišnaudojo jos panaudojimas ginklavimosi varžybose. Gana greitai kibernetikos pasiekimai ir pirmiausia jos simboliu tapę elektroniniai kompiuteriai pradėti plačiai naudoti moksle ir ekonomikoje.

Akademikas Michailas Aleksejevičius Lavrentjevas

SSRS neliko nuošalyje nuo naujausių mokslo laimėjimų, tačiau jos požiūris į kibernetikos tikslingumą susiformavo ne iš karto. Taigi 1948 metais SSRS Ministrų Taryba priėmė nutarimą dėl kompiuterinių technologijų plėtros būtinumo. Tačiau spaudžiamas Dailiosios mechanikos ir kompiuterių inžinerijos instituto direktoriaus, akademikas N.G. Bruevič, pagrindinis dėmesys turėjo būti skiriamas mechaninių ir elektrinių skaičiavimo prietaisų kūrimui, o tikrasis skaitmeninių mašinų kūrimo darbas buvo atidėtas neribotam laikui 1 . Kaip pastebėta po kelerių metų, būsimasis Novosibirsko Akademgorodoko įkūrėjas akademikas M.A. Lavrentjevas: "Bruevičius visais įmanomais būdais stengėsi nukreipti mokslininkų pastangas į nuolatinių kompiuterių kūrimą, o tai objektyviai atitolino elektroninių skaitmeninių mašinų kūrimą" 2 .

1949 metų pradžioje M.A. Lavrentjevas netgi kreipėsi į dabar plačiai žinomą laišką I. V. Stalinas, kuriame jis rašė apie būtinybę paspartinti kompiuterinių technologijų plėtrą ir jos panaudojimą sovietinėje ekonomikoje. Dėl to tų pačių metų balandį buvo patvirtintas naujas SSRS Ministrų Tarybos nutarimas „Dėl apskaitos ir skaičiavimo darbų mechanizavimo bei skaičiavimo, skaičiavimo-analitinių ir matematinių mašinų gamybos plėtros“ 3 . . Visų pirma, pagal šį dekretą SSRS Mokslų akademijai (AN) buvo pavesta parengti matematinių mašinų projektavimo schemas 4 .

1950 metais SSRS buvo sukurta SSRS (MESM), kurią Ukrainos TSR mokslų akademijos Kijevo elektrotechnikos instituto pagrindu sukūrė S. A. Lebedevo laboratorija. Jo greitis buvo 50 operacijų per sekundę.

Per 1950–1952 m. Ministrų Taryba priėmė ne vieną nutarimą, pavyzdžiui, „Dėl automatinio didelės spartos skaitmeninio kompiuterio projektavimo ir konstravimo“ (1950 m. sausio 11 d. Nr. 133), „Dėl priemonių, užtikrinančių 2010 m. SSRS mokslų akademijos darbas kuriant didelės spartos elektroninių kompiuterių mašinas“ (1951 m. rugpjūčio 1 d., Nr. 2759), „Dėl priemonių, užtikrinančių greitųjų matematinių kompiuterių projektavimą ir konstravimą“ (1952 m. gegužės 19 d. , Nr. 2373) ir kt.

1951 metais vyriausybės komisija peržiūrėjo SSRS mokslų akademijos ir SSRS mechanikos inžinerijos ir prietaisų ministerijos (MMIP) parengtus skaitmeninių kompiuterių eskizus. 1952 m. rudenį buvo pradėtas bandomasis veikimas BESM-1 (didelės spartos elektroninis skaičiavimo aparatas), tuo metu greičiausias Europoje (8–10 tūkst. operacijų per sekundę). Jis, kaip ir MESM, buvo sukurtas vadovaujant akademikui S.A. Lebedevas.

1954 m. pradžioje buvo išleistas „Strela“, sukurtas dizainerio Yu.Ya. Bazilevskis SKB-245 MmiP. Iki metų vidurio atsirado vadinamasis. maža elektroninė mašina EV-80 (dizaineris V.N. Ryazankin). O 1955 m. buvo išleista dar viena mažo dydžio mašina AVTSM-3, sukurta atitinkamo nario I.S. Brook Energetikos institute. Križanovskis.

1950-ųjų pradžioje pradėjo pasirodyti pirmieji leidiniai apie sovietinę elektroninę techniką. Taigi, 1951 metais platus inžinieriaus N.A. Ignatovas, kuris kartu su išsamiu naujų sovietinių skaičiavimo mašinų aprašymu taip pat kalbėjo apie elektroninių mašinų kūrimą. Tačiau temos populiarinimas populiariuose žurnaluose turėjo ir neigiamų pasekmių kibernetikos raidai. 1950-ųjų pirmoje pusėje sovietinėje spaudoje buvo paskelbta nemažai straipsnių, nukreiptų prieš kibernetiką. Jie yra čia:

2. Bykhovskis B.E. Kibernetika – Amerikos pseudomokslas // Gamta. 1952. Nr.7.

4. Gladkovas T.K. Kibernetika, arba mechaninių karių ilgesys // Jaunystės technika. 1952. Nr.8.

5. Bykhovskis B.E. Šiuolaikinių vergų savininkų mokslas // Mokslas ir gyvenimas. 1953. Nr.6.

6. Materialistas (slapyvardis). Kam skirta kibernetika? // Filosofijos klausimai. 1953. Nr.5.

7. Straipsnis „Kibernetika“. Trumpas filosofinis žodynas. Redagavo M. Rosenthal ir P. Yudin. 4-asis leidimas, pridėti. ir teisingas. 1954 m

8. Gladkovas T.K. Kibernetika yra pseudomokslas apie mašinas, gyvūnus, žmogų ir visuomenę // Maskvos universiteto biuletenis. 1955. Nr.1.

Iš esmės šiuose straipsniuose buvo kritikuojamos kibernetikos filosofinės tezės apie žmogaus proto ir kompiuterio tapatumą, tačiau tuo pat metu „antikibernetiniai“ straipsniai nepaneigė kompiuterinių technologijų plėtros, automatikos diegimo poreikio. į SSRS ekonomiką. Kaip pavyzdį pacituojame straipsnį „Kam tarnauja kibernetika“ .

Kapitalistinėse šalyse kibernetikos propaganda įgavo platų mastą. Dešimtys knygų, šimtai žurnalų ir laikraščių straipsnių skleidžia klaidingą nuomonę apie „naująjį mokslą“. Nuo 1944 m. kasmet Niujorke vyksta kibernetikos konferencijos, kuriose aktyviai dalyvauja įvairių specialybių mokslininkai. Kibernetikos konferencijos taip pat vyko Prancūzijoje ir Anglijoje. Net Indijoje Amerikos eksportuotojai atvežė šią supuvusią ideologinę prekę.

Kibernetikos apologetai mano, kad jos apimtis yra neribota. Jie teigia, kad kibernetika turi didelę reikšmę ne tik sprendžiant problemas, susijusias su telemechanika, savireguliuojančiais prietaisais, reaktyviniais mechanizmais ir servomechanizmais, bet net ir su tokiomis žinių sritimis kaip biologija, fiziologija, psichologija ir psichopatologija. Kibernetikos entuziastai pripažįsta, kad jos teoriją ir metodus turėtų pasitelkti ir sociologija bei politinė ekonomija.

Kas yra šis naujas mokslas – kibernetika? Senovės graikų kalboje žodis „cybernetos“ reiškia vairininką, o „cybernetikos“ – gebantis būti vairininku, tai yra gebantis valdyti. Apibrėždamas kibernetikos turinį, Norbertas Wieneris be perdėto kuklumo pareiškė: „Nusprendėme kibernetika vadinti visą teorinę valdymo ir komunikacijos sritį tiek mašinoje, tiek gyvame organizme“.

Taigi, visų pirma, kibernetika iškelia sau uždavinį įrodyti, kad tarp mašinos ir gyvo organizmo nėra esminio skirtumo. Užduotis, švelniai tariant, nedėkinga XX a. Tačiau, nepaisant to, išvedant analogiją tarp sudėtingų skaičiavimo vienetų, kuriuose yra iki 23 000 automatiškai persijungiančių radijo lempų, veikimo, kibernetika teigia, kad skirtumas tarp tokios „protingos“ mašinos ir žmogaus smegenų veikimo yra tik kiekybinis. Londono universiteto profesorius Johnas Youngas entuziastingai informavo pasaulį, kad „smegenys yra milžiniškas kompiuteris, kuriame yra 15 milijardų ląstelių, o ne 23 000 radijo vamzdelių, rastų didžiausiame kada nors sukonstruotame kompiuteryje“. Ir tai jokiu būdu ne metafora, o teiginys, pretenduojantis į mokslinį!

Apdairesnis Harvardo universiteto profesorius Louisas Radenaueris šiuo klausimu buvo atsargesnis: „Pats sudėtingiausias šiuolaikinis kompiuteris atitinka... plokščiojo kirmėlio nervų sistemos lygį“.

Šiuose teiginiuose esminis dalykas yra ne tai, kad jie pastebi skirtumą tarp „reaguojančių ląstelių“ skaičiaus, bet tai, kad jie ignoruoja kokybinį skirtumą tarp gyvo organizmo ir mašinos.

Tame pačiame straipsnyje kompiuterių pranašumai visiškai nepaneigiami:

Tokių kompiuterių naudojimas turi didelę reikšmę pačioms įvairiausioms ekonominės statybos sritims. Pramonės įmonių, gyvenamųjų daugiaaukščių pastatų, geležinkelio ir pėsčiųjų tiltų ir daugelio kitų konstrukcijų projektavimas reikalauja sudėtingų matematinių skaičiavimų, reikalaujančių aukštos kvalifikacijos darbuotojų ilgus mėnesius. Kompiuteriai palengvina ir sumažina šį darbą iki minimumo. Tokios pat sėkmės šios mašinos naudojamos atliekant visus sudėtingus ekonominius ir statistinius skaičiavimus.

Visos šios publikacijos paskatino daugybę tyrinėtojų teigti, kad SSRS paskutiniais I.V. Stalino, buvo surengta dar viena politinė antimokslinė kampanija, jei ne mastu, tai savo pobūdžiu palyginama su genetikos persekiojimu. Taigi šiuolaikiniai autoriai teigia, kad publikacijos sovietinėje spaudoje buvo derinamos5.

B. Bykhovskio straipsnis „Moderniųjų vergų savininkų mokslas“ iš žurnalo „Mokslas ir gyvenimas“, 1953 m.6 Nr.

Tačiau mitą apie kibernetikos persekiojimą paneigia tai, kad nėra dokumentų, saugomų aukščiausių partijos organų – Politinio biuro (nuo 1952 m. pabaigos – Prezidiumo), sekretoriato ir aparato (pirmiausia skyriuose) fonduose. - propaganda ir agitacija, mokslas ir universitetai, gamtos ir technikos mokslai, filosofijos ir teisės mokslai, ekonomikos ir istorijos mokslai) Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos / TSKP CK. Ieškojome dokumentų RGANI (Rusijos valstybinis šiuolaikinės istorijos archyvas) ir RGASPI (Rusijos valstybinis socialinės-politinės istorijos archyvas), kurie inicijuotų šią įmonę, tačiau nerasta nei vieno tokio dokumento. Tai leidžia teigti, kad šios publikacijos sovietinėje spaudoje nebuvo sovietinės vadovybės inicijuotos. Greičiau galima daryti prielaidą, kad žurnalų redakcijos, bandydamos pagauti dabartines ideologines tendencijas, publikavo straipsnius savo rizika ir rizika. Tie. kiekvienas toks straipsnis yra arba paties autoriaus, arba redaktorių iniciatyva.

Tuo pačiu, jei kibernetikos filosofinių pagrindų kritika neturėjo jokios neigiamos įtakos jos raidai SSRS, tai E.Obodano straipsnio „Kompiuterinė technika technikos pažangos tarnyboje“6 publikacija turėjo toli siekiančią reikšmę. pasekmes. Tai paskatino bet kokius pokyčius šioje srityje klasifikuoti, taigi ir galimybių vesti atviras mokslines diskusijas trūkumą. Po straipsnio publikavimo akademikas M.A. Lavrentjevas ir profesorius D.Yu. Panovas nusiuntė notą Centriniam komitetui. Jame mokslininkai teigė, kad kvalifikuotas skaitytojas gali padaryti išvadą, kad Sovietų Sąjunga skaitmeninių technologijų gamybos srityje atsiliko nuo Vakarų šalių maždaug 10 metų 7 . Galbūt raštelis CK yra vienintelis dokumentas, kuriame kritikuojami ne filosofiniai kibernetikos pagrindai, o tekstai apie kompiuterines technologijas. Akivaizdu, kad M.A. Lavrentjevas ir D.Yu. Panovas kritikavo E.Obodano straipsnį dėl neišmanymo, dėl nežinojimo, kaip vystėsi sovietinė elektronika. Jie, pradėję šį ginčą, tikėjosi „plačiąją sovietinę visuomenę“ supažindinti su iš esmės naujais kompiuterinių technologijų kūrimo pasiekimais. Tačiau pažyma Centro komitetui pasinaudojo mechanikos inžinerijos ir instrumentų ministro P.I. Paršinas. Jis taip pat kreipėsi į partijos vadovybę, bet su pasiūlymu žurnaluose ir laikraščiuose neminėti kompiuterių. Dėl to dėl E.Obodano straipsnio apie elektroniką buvo uždrausta rašyti iki 1955 m.

RGANI. F. 5. Op. 17. D.512. L.25. Žiūrėkite straipsnio priedą.

Kompiuterių skaičius ir jų tipai SSRS ir JAV 1954 m. F. 5. Op. 17. D.512. L.29. Žiūrėkite straipsnio priedą.

Kitas dalykas, kad pats klasifikavimo faktas netapo pagrindine kliūtimi vystantis kibernetikai. Svarbesnės priežastys, trukdžiusios organizuoti sovietinės kompiuterinės technikos gamybą, buvo žinybiniai nesutarimai tarp SSRS MM&P, viena vertus, ir SSRS mokslų akademijos, iš kitos pusės. Konflikto esmė susivedė į tai, kuris kompiuteris – Strela ar BESM – turėtų būti pradėtas gaminti serijiniu būdu. Taigi SSRS mokslų akademijos Dailiosios mechanikos ir kompiuterių inžinerijos instituto partinio biuro sekretorius E.I. Mamonovas savo rašte CK 1955 m. pradžioje rašė apie vieną iš tokių konfliktinių situacijų: technologinės pažangos šalininkus, sukėlusius daugumos komisijos narių nuostabą ir pasipiktinimą. […] Kai, išlaikius BESM, iškilo siūlymas jį teikti Stalino premijai ir dizaineriams skirti ne mažiau nei Strelos dizainerius, jie išreiškė abejonių dėl tokio apdovanojimo tikslingumo. MMIP nepateikė SSRS mokslų akademijai katodinių spindulių vamzdžių, kurie buvo tokie reikalingi mašinos konstrukcijai. Todėl pirminio paleidimo metu BESM turėjo daug mažesnę spartą – tik iki 800 operacijų per sekundę, vietoj projekte deklaruotų 10 000 operacijų 10 .

Šie nesutarimai savo piką pasiekė 1953–1954 m. Jie vyko vykstančios politinės kovos tarp SSRS Ministrų Tarybos, vadovaujamos G.M., fone. Malenkovas ir TSKP Centrinis komitetas su pirmuoju sekretoriumi N.S. Chruščiovas. SSRS mokslų akademijos atstovai Centriniam komitetui nusiuntė daugybę užrašų ir pažymų, kuriuose prašė išslaptinti elektroninių kompiuterių egzistavimą SSRS, taip pat spaudoje paskelbti bendruosius SSRS statybos ir veikimo principus. tokios mašinos, įskaitant grandines, blokus ir programas elementarioms funkcijoms skaičiuoti. Mokslininkai manė, kad „visuose šiuose klausimuose nėra jokių paslapties elementų, nes Bendrieji konstravimo principai ir esamų elektroninių mašinų bendrosios charakteristikos jau seniai žinomos ir plačiai publikuojamos užsienio mokslinėje ir techninėje literatūroje, būtent šiais principais vadovaujamasi projektuojant SSRS mokslų akademijos mašiną. “ 11 . Pastaboje Centriniam komitetui profesoriaus D.Yu. Panov 1954 m. gruodžio 11 d. buvo pranešta: „Šiuo metu elektroninės skaičiavimo mašinos tapo taip plačiai paplitusios ir taip plačiai naudojamos, kad jų buvimas techniškai išsivysčiusioje šalyje savaime manoma. Pasakyti, kad tokioje šalyje kaip SSRS nėra elektroninių skaičiavimo mašinų, reiškia maždaug tą patį, kas sakyti, kad mes neturime geležinkelių, elektros arba negalime skristi oru […] Kaip argumentas prieš išslaptinimą. Elektroninių skaičiavimo mašinų egzistavimo SSRS faktas, argumentuojama, kad šių mašinų pagalba galima atlikti su slaptu darbu susijusius skaičiavimus. Žinoma, tokie skaičiavimai visur atliekami elektroninėmis skaičiavimo mašinomis, įskaitant JAV, Angliją ir kitas šalis. Šios šalys plačiai skelbia duomenis apie savo mašinas, netgi jas reklamuoja, norėdamos dar kartą parodyti savo techninę galią, ir neskelbia informacijos apie skaičiavimus, kurie atliekami šiose mašinose. Visiškai neįmanoma susidaryti supratimo, kokius skaičiavimus atlieka tam tikra mašina pagal jos aprašymą.

Slaptas BESM statusas sukėlė SSRS tarptautinių sunkumų. 1954 metais tarp SSRS ir Indijos prasidėjo aktyvus diplomatinis dialogas. 1955 metais J. Nehru turėjo aplankyti Sovietų Sąjunga, o Indija – N.S. Chruščiovas. Šių didelių tarptautinių susitikimų išvakarėse buvo numatyta apsikeisti įvairaus lygio delegacijomis. Taip 1954 metų liepą į SSRS atvyko žymūs Indijos mokslininkai profesoriai Mitra ir Mahanobis. Jie buvo supažindinti su pagrindiniais mokslo pasiekimais, įskaitant BESM. Sovietų vadovybės atstovai pažadėjo padėti Indijos pusei suprojektuoti ir pastatyti panašų kompiuterį Statistikos ir planavimo institutui Kalkutoje 21 . Vėliau buvo pasirašyta speciali sutartis dėl reikalingos įrangos tiekimo Indijai už 2,1 mln. Sovietiniai specialistai kartu su profesoriumi Mahanobiu sudarė siunčiamos įrangos sąrašus. Tačiau oficialaus Indijos vyriausybės kreipimosi į SSRS dėl kompiuterio konstravimo nebuvo. Indijos vadovybė kreipėsi į Jungtinių Tautų techninės pagalbos besivystančioms šalims organizaciją, siekdama legaliai gabenti sovietinę įrangą. JT į Indiją išsiuntė du ekspertus, kurie patikslino įrangos naudojimo sąlygas – sovietų profesorių V.A. Ditkinas ir atstovas iš Anglijos. Indėnai prieštaravo anglo atvykimui. Tačiau sovietų ambasada savo šifruotoje telegramoje pranešė, kad anglas vis dėlto atvyko į Kalkutą, tačiau išvykus V.A. Ditkinas. Tada situaciją išgelbėjo profesorius Mahanobis, sutikęs anglą ir pareiškęs, kad nemato jo, kaip eksperto, darbo reikalo, bet džiaugiasi juo kaip svečiu. Taigi sovietinio kompiuterio egzistavimo faktas buvo laikomas paslaptyje.

Tačiau SSRS mokslų akademijos mokslininkai pasinaudojo situacija. 1954 m. liepos pabaigoje S.A. Lebedevas, M.A. Lavrentjevas, V.A. Trapeznikovas ir D.Yu. Panovas kreipėsi į Mokslų akademijos viceprezidentą K.V. Ostrovityanovas su prašymu išslaptinti BESM, bendrą standartinę mašinos grandinę ir blokus, taip pat elementarių funkcijų skaičiavimo programas. Savo pastaboje mokslininkai pažymėjo, kad „visuose šiuose klausimuose nėra jokių paslapties elementų, nes Bendrieji konstravimo principai ir esamų elektroninių mašinų bendrosios charakteristikos jau seniai žinomos ir plačiai publikuojamos užsienio mokslinėje ir techninėje literatūroje, būtent šiais principais vadovaujamasi projektuojant SSRS mokslų akademijos mašiną“ 23 . Taip pat buvo tradicinių argumentų, kad Indijos mokslininkams žinomi faktai gali būti paskelbti anglų ar amerikiečių spaudoje. „Tokia publikacija gali apsunkinti mūsų santykius su Liaudies demokratijos ir Kinijos mokslininkais, kuriems, nepaisant tiesioginių klausimų, niekada nieko nepranešėme apie automobilį. Tuo tarpu žinoma, kad Čekoslovakijoje ir Lenkijoje kuriami elektroniniai kompiuteriai. Kaip paaiškėjo matematikų kongrese Amsterdame, olandai demonstravo savo elektroninę mašiną lenkų matematikui profesoriui Kuratovskiui, o tai gali reikšti „techninės pagalbos“ teikimą liaudies demokratinėms valstybėms, pavyzdžiui, iš bendrovės „Philips“, kuri yra glaudžiai susijęs su amerikiečiais.

Tačiau MMiP vadovybė buvo kategoriškai prieš informacijos apie BESM išslaptinimą, nes tai leistų kompiuterį pradėti masinei gamybai. Pavyzdžiui, ministerija primygtinai reikalavo atsiimti akademiko S.A. straipsnį. Lebedevas, kuris parodė elektroninių kompiuterių naudojimo ekonomikoje naudą, tačiau neaprašė konkretaus modelio 13 . Tik po galutinio Strela paleidimo MMiP vadovybė netikėčiausiu būdu pakeitė savo toną ir 1954 m. spalį ėmėsi iniciatyvos paviešinti savo didelės spartos skaitmeninio skaičiavimo mašinos duomenis 14 . Straipsnis „Soviet Mathematical Machines“ parengtas spausdinti laikraštyje „Pravda“. Tačiau vyriausiasis straipsnio recenzentas akademikas M.V.Keldyshas tam pasipriešino, teigdamas, kad jame nieko nepasakoma apie BESM. Be to, kaip pažymėjo akademikas, „būtų neteisinga pradėti publikuoti straipsnį, kuris daugiausia yra reklaminio pobūdžio“ 15 . Centro komiteto Mokslo ir kultūros skyriaus vedėjas A.M. Rumjantsevas pastaboje Centrinio komiteto sekretoriui P.N. Pospelova pranešė: „Manome, kad būtina konstatuoti, kad tai ne pirmas kartas, kai draugas Paršinas demonstruoja šališką požiūrį į skaičiavimo technologijos plėtros darbo vaidmens ir svarbą, pateiktą už Mechanikos inžinerijos ir instrumentų ministerijos ribų. . Taigi, pavyzdžiui, jis neigiamai pasisakė apie galimybę publikuoti straipsnį SSRS mokslų akademijos kompiuteriu, anksčiau pateiktą TSKP CK, o vėliau TSKP CK pateikė straipsnį, kuriame reklamuojamas straipsnis. Mechanikos inžinerijos ir prietaisų ministerijos mašinos“ 16 .

Dėl šio tarpžinybinio konflikto reikėjo išslaptinti kompiuterio egzistavimą. Ministrų Tarybos sprendimu buvo sudaryta išslaptinimo komisija, kuriai pirmininkavo akademikas M.V. Keldysh, kuris turėjo baigti savo darbą iki 1955 m. sausio 1 d. Po kelių dienų prie Centro komiteto sekretoriato taip pat buvo suformuota išslaptinimo komisija, kurią sudarė V.A. Malysheva (pirmininkas), A.N. Nesmejanovas ir N.I. Parshin, kuriam buvo pavesta priimti sprendimą per dvi savaites 17 . Tokį skubėjimą išslaptinti padiktavo asmeniškai N.S. Chruščiovas. Taigi vienoje iš Centro komiteto aparato bylų apie komisijos veiklą yra būdingas pirmojo sekretoriaus padėjėjo V. N. užrašas. Malin: „Tovas. Chruščiovas susipažino. bendražygiui Malyshevui buvo įsakyta paspartinti komisijos darbą“.

Dėl to jau 1954 metų gruodžio 13 dieną CK mechanikos inžinerijos skyrius nusprendė išslaptinti darbus, susijusius su automatinių greitųjų skaitmeninių kompiuterių matematinės ir inžinerinės sandaros principais. Dabar buvo galima atvirai skelbti duomenis apie matematines mašinas (pvz., elektronines grandines, mašinų veikimo parametrus) spaudoje. Katedra taip pat nutarė parengti spausdinti vadovėlius ir mokymo priemones pagal specialybę „matematiniai ir skaičiavimo prietaisai“ 18 . Tai buvo galutinis elektronikos nuopelnų pripažinimas ir savotiška Mokslų akademijos pergalė, kurią rėmė Centro komiteto aparatas, prieš MMIP. Pastarasis tik 1955 metų vasarą A.N. patvirtinus raštelį. Nesmejanovas, A.V. Topčieva ir M.A. Lavrentjevas patvirtino nutarimą dėl automatinės greitaeigės mašinos sukūrimo ir gamybos 1956 m. antrąjį ketvirtį, kurios skaičiavimo greitis yra iki 20 tūkstančių operacijų per sekundę, taip pat dėl ​​mažo dydžio mašinos, pagrįstos puslaidininkiais ir ferimagnetiniai elementai 19 . 1956 m. sausį buvo suformuota Prietaisų inžinerijos ir automatikos ministerija, kurios vienas pagrindinių uždavinių buvo skaičiavimo ir matematinių mašinų kūrimas ir projektavimas.

Gana greitai kibernetika tapo vienu iš sovietinės ideologinės mašinos mechanizmų. Taigi TSKP XXII suvažiavime į partijos programą buvo įtraukta nuostata dėl kibernetikos: „Kibernetika, elektroniniai skaičiavimo įrenginiai plačiai naudojami pramonės, statybos pramonės ir transporto gamybos procesuose, moksliniuose tyrimuose, planuojant ir projektiniai skaičiavimai, apskaitos ir valdymo srityje“ 20 . Kibernetikos raida, sovietų propagandistų nuomone, turėjo tapti viena iš būtinų sąlygų komunizmui pasiekti.

Taigi XX amžiaus 4–5 dešimtmečių sandūros aukščiausių SSRS valdžios institucijų dokumentų analizė gana įtikinamai parodo visą mitų apie kibernetikos persekiojimą nenuoseklumą. Sovietų valdžia buvo nepaprastai suinteresuota šios mokslo srities plėtra, tačiau kai kurių mokslininkų konservatyvumas, pernelyg didelis slaptumo režimas ir tarpžinybiniai kivirčai tapo veiksniais, objektyviai trukdančiais vystytis kibernetikai šiuo laikotarpiu.

Taikymas. Kompiuterių apžvalga, kurią atliko SSRS Mokslų akademijos Mokslinės informacijos institutas. 1955 m. kovo 2 d

1 RGANI. F. 5. Op. 47. D. 53. L. 118–119.
2 Ten pat. L. 119.
3 SSRS Ministrų Tarybos nutarimai 1949 m. balandžio mėn. Pirmoji dalis. 1949 m. balandžio 6 d. potvarkis Nr. 1358. S. 196 - 202.
4 Ten pat. S. 201.
5 Žr.: Kitovas V.A., Šilovas V.V. Apie kovų už kibernetiką istoriją // Gamtos mokslo ir technikos istorijos institutas. S.I. Vavilovas. Kasmetinė mokslinė konferencija, skirta S.I. 120-osioms gimimo metinėms. Vavilovas. 2011. M., 2011.S. 540.
6 Obodan E. Kompiuterinė technika – technikos pažangos tarnyboje // SSRS darbininkų deputatų tarybų Izvestija. 1951. Nr.201.
7 RGASPI. F. 17. Op. 133. D. 174. L. 129 - 133.
8 Ten pat. L. 147.
9 RGANI. F. 5. Op. 35. D. 6. L. 114.
10 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 512. L. 36.
11 RGANI. F.4. Op. 9. D. 520. L. 218.
12 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 509. L. 34 - 35.
13 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 458. L. 100 - 106.
14 RGANI. F. 5. Op. 40. D. 3. L. 90.
15 Ten pat L.99.
16 Ten pat. 104. TSKP CK sprendime dėl MMiP straipsnio publikavimo P.N. Pospelovas pieštuku parašė: „Abejoju šio leidinio naudingumu. 10.01. 55" [ten pat. L. 105].
17 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 138. L. 100.
18 Ten pat L. 97.
19 Ten pat. L. 40.
20 TSKP programa. 1961, 71 p.
21 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 217.
23 RGANI. F. 5. Op. 17. D. D. 509. L. 31.
24 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 218.
25 Ten pat. L. 219.

Kiekvienas save gerbiantis Creakle'as, gėjus, demokratinis žurnalistas tikrai žino, kad totalitarinė SSRS beviltiškai atsiliko. civilizuoti demokratiniai Vakarai(tm) aukštųjų technologijų srityje. Kad kvailos sovietų vadovybės supratimui aukščiausia technologija buvo kūjis. Kad kas išdrįso pakilti aukščiau supratimo, tuoj pat buvo sušaudytas, o šeima buvo ištremta į GULAGĄ tolimesniam šalinimui nešiojamuose akmens trupintuvuose. Ypač siaubingas buvo kibernetikos mokslo, kuris SSRS buvo vadinamas ne mažiau kaip „korumpuota imperializmo mergina“, persekiojimas. Tiesa, bent kiek įsigilinus į problemos esmę, kyla nemažai klausimų.

Pirma, nė vienas iš tokios mitologijos šalininkų negali paaiškinti: kas, kada ir kur SSRS pateikė tokį apibrėžimą. Atsakydamas į prašymą nurodyti konkretų šaltinį, pašnekovas arba išsisukins nuo atsakymo, arba griebsis gražiojo „visi tai žino“. Ši frazė priskiriama arba Stalinui, arba Ždanovui, ar net Lysenkai, kuris, be to, kalbėjo ne apie kibernetiką, o apie genetiką (arba, tiksliau, apie tai, ką jo oponentai turėjo omenyje sakydami „genetika“ 1930–40 m. ). Bet visa tai, žinoma, mažos detalės. Iš esmės jie teisūs!

Antra, paaiškėja, kad kruvinas terranas Stalinas taip nekentė kibernetikos, kad dar 1948 m., Mokslų akademijos siūlymu, Ministrų Tarybos dekretu buvo įkurtas pirmasis SSRS specializuotas tyrimų institutas, t. Dailiosios mechanikos ir informatikos institutas. Ir tik po 2 metų buvo išleistas pirmasis sovietinis kompiuteris. Čia turime suprasti, kad dabar Kinijoje pramoniniu mastu parduodami kompiuteriai su astronomine skaičiavimo galia. Ir per tuos pokyčius žmonija vis dar žengė tik pirmuosius nedrąsius žingsnius šia kryptimi. Pirmieji kompiuteriai savo našumu buvo daug mažesni už šiuolaikinius namų kompiuterius, buvo didžiulio dydžio ir vartojo elektros energiją kaip elektrinis lokomotyvas. Tačiau nepaisant to, tokio prietaiso sukūrimas ir gamyba buvo pasiekimas, panašus į skrydį į Marsą šiandien.

Na, apskritai, kalbant apie elektronines skaičiavimo sistemas, mūsų mokslininkai ir inžinieriai su amerikiečiais bendravo iki pat septintojo dešimtmečio antrosios pusės. Dovana, kad mūsų pagrindinė konkurentė buvo JAV, kurios per Antrąjį pasaulinį karą išaugo iš prekybos, o mes šiame kare pralaimėjome daugiausiai. Tai dovana, kad mūsų varžovai pasilenkė ir bedieviškai melžė pusę planetos, o mes pasikliovėme tik savo ištekliais ir tuo pačiu padėjome kitai pasaulio pusei kovoti su Šiaurės Atlanto nusikaltėlių gauja. Nieko tokio, kad tuo pat metu turėjome investuoti į branduolinio pariteto išlaikymą, kad lygiagrečiai laimėjome kosmines lenktynes. Nebuvome prastesni ir elektronikoje, o kartais net traukdavome į priekį.

Šeštojo dešimtmečio pabaigoje buvo priimtas lemtingas sprendimas apriboti savo pačių šios srities tyrimus ir pereiti prie Amerikos įvykių kopijavimo. Ar tai buvo tyčinis sabotažas, ar nusikalstama klaida, dabar sunku pasakyti. Tačiau akivaizdu dar kai kas – sustabdę savo vystymąsi ir žengdami į kažkieno kopijavimo kelią, jūs neišvengiamai pasmerkiate save autsaiderio vaidmeniui ir visiškai prarandate galimybę išsiveržti į priekį. Tačiau jau šeštojo dešimtmečio pabaigoje - šeštojo dešimtmečio pradžioje sovietų mokslininkai ir dizaineriai parengė ambicingus projektus kompiuterių tinklams sukurti ir juos supažindinti su sovietinės ekonomikos valdymu. Bet tuo metu tokio projekto įgyvendinimo kaina buvo proporcinga karinėms ir kosmoso programoms, o šalies vadovybė manė, kad tai nelaiku. Dabar sunku įsivaizduoti, kokių aukštumų sovietinė ekonomika galėtų pasiekti planiniu požiūriu, padaugintu iš labai automatizuoto valdymo. Sunku įsivaizduoti, kokių galimybių mūsų šalis galiausiai praleido. Ir nevalingai susimąstysi, ar taip klydo Stalinas, kuris tokius veiksmus laikė sabotažu ir itin griežtai nubaudė kaltuosius.

Ir vis dėlto, iš kur auga šis kitas antisovietinis mitas? Ir jie išauga iš žiaurios neracionalios tam tikros piliečių kategorijos neapykantos gimtajai šaliai ir savo žmonėms. Čia reikia suprasti: jei turi reikalą su ideologiniu antisovietiniu rusofobu, jokie faktai ir šaltiniai jam nėra dekretas. Šiam apskritai ne viskas rūpi, išskyrus norą maksimaliai sumenkinti savo šalį. Nesvarbu, ar kalbame apie sovietinį mokslą, apie 1930-ųjų represijas, ar apie grobstymą šiuolaikinėje Rusijoje. Vietoj logikos ir sveiko proto jis turi nepajudinamą aklą tikėjimą. Tikėjimas, kad vieta pasaulyje yra blogesnė už gimtąją šalį, negali būti iš principo. Kokie žmonės Ši šalis(tm) gyventojas yra niekšiškas, apgailėtinas ir visiškai nesugeba nieko vertingo. Ne veltui užkietėję antisovietininkai dar vadinami totalitarine sekta, nes ten yra visi ženklai. Juokingiausia, kai tokie veikėjai imasi pasmerkti Dievą tikinčius piliečius. Tačiau grįžkime prie kibernetikos.

Kitas šio mito šaltinis – banalus neraštingumas: kaip sakoma, jis girdėjo skambėjimą, bet nežino, kur yra. Kaip jau minėta, XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje ir šeštojo dešimtmečio pradžioje SSRS puikiai suvokė tiksliosios elektronikos ir kompiuterinių sistemų tyrimų svarbą ir perspektyvas. Tačiau pats terminas „kibernetika“ nebuvo naudojamas šiai sričiai apibūdinti. O į apyvartą 1948 metais išleido amerikiečių mokslininkas Norbertas Wieneris, parašęs knygą pavadinimu „Kibernetika, arba valdymas ir komunikacija gyvūne ir mašinoje“. Turiu pasakyti, kad knyga buvo skirta ne tik grynai moksliniams ir technologiniams aukštųjų technologijų aspektams, bet ir daugeliui kitų klausimų, įskaitant abstrakčias filosofines. Kuriame autoriaus pažiūros stipriai skyrėsi nuo marksistinės-lenininės ideologijos. Štai kodėl Norbertas ir jo knyga čia buvo pasmerkti. Ir tuo pat metu pati Norberto kibernetika buvo įvardijama kaip „reakcinga mechanistinė teorija, siekianti materialistine dialektika pagrįstą šiuolaikinę mokslinę mintį nustumti toli atgal – į mechanistinę filosofiją, pasenusią ir paneigtą daugiau nei prieš šimtą metų“. Tačiau vos po poros metų pats terminas buvo reabilituotas, kai jis tapo visuotinai priimtas ir gavo būtent tokią reikšmę, kokią mes jam suteikiame šiandien.

Ir galiausiai, pora nuorodų į straipsnius šia tema.

MATI - Rusijos valstybinis technologijos universitetas

pavadintas K.E. Ciolkovskis. Maskva, Rusija

Pranešimas konferencijoje SORUCOM-2014 (publikuojamas leidus autoriui)

Mitų rifai: Sovietų Sąjungos kibernetikos istorijos link

MATI - Rusijos valstybinis technologijos universitetas. Maskva, Rusija

Raktažodžiai Raktiniai žodžiai: kibernetika, antikibernetinė kampanija, mitai mokslo istorijoje, Norbertas Wieneris, AI Kitovas, Arnosht Kolmanas.

Bet kuriam mokslui būdinga ir skirtingų krypčių ir mokyklų kova (nei viena dažniausiai neturi tiesos monopolio), ir periodinė tyrimo paradigmos kaita. Tuo pat metu sovietinė ideologija teigė esanti unikali idėjų pasaulyje ir tik mokslinė. Tai galėjo sukelti nuolatinius mokslininkų ir ideologų konfliktus, ypač pasireiškusius įvairiomis ideologinėmis pogromo kampanijomis (literatūroje dažnai švelniai vadinamomis „diskusijomis“), nukreiptomis prieš konkretų mokslą kaip visumą arba atskirą mokslo kryptį.

Apie SSRS kibernetikos istoriją prirašyta daug – tiek tiesioginių įvykių dalyvių atsiminimų, tiek tyrinėtojų darbų (žr., pvz., ). Galbūt ypač įdomus yra ankstyviausias laikotarpis – iki 1955 m., kai SSRS pasirodė pirmosios teigiamos publikacijos kibernetikos tema. Literatūroje išsakomos poliarinės nuomonės apie tuo metu vykusių įvykių esmę, daugelis su šiuo laikotarpiu susijusių klausimų tebėra aštrių ginčų objektu. Ar N. Wienerio knyga buvo prieinama sovietų mokslininkams; ar buvo vykdoma antikibernetinė kampanija, ir jei taip, kada, kas ją inicijavo ir kokios buvo jos pasekmės; kaip prasidėjo kibernetikos reabilitacija – atsakymus į šiuos ir kai kuriuos kitus klausimus iki šiol dažnai lemia ne dokumentuoti faktai, o masinėje sąmonėje vyraujantys mitai.

Šiame darbe pabandysime trumpai apibūdinti 1950-1955 metų antikibernetinės kampanijos pobūdį, taip pat atkreipti dėmesį į kai kuriuos literatūroje nurodytos informacijos prieštaravimus ir anachronizmus.

1. Kada sovietų mokslininkai perskaitė Norberto Wienerio knygą?

1948 m. Paryžiuje buvo išleista žymaus amerikiečių matematiko Norberto Wienerio knyga „Kibernetika, arba valdymas ir komunikacija gyvūnuose ir mašinose“, žyminčią naujo mokslo atsiradimą. Vakaruose jis tapo bestseleriu ir sukėlė sensaciją ne tik mokslo pasaulyje, bet ir visoje visuomenėje. Kadangi Wienerio knygoje nebuvo jokių akivaizdžių „antikomunistinių išpuolių“, netrukus po jos pasirodymo keli egzemplioriai gana oficialiais kanalais atsidūrė Sovietų Sąjungoje – tiek bibliotekose (Lenino, Užsienio literatūros, įvairių mokslinių tyrimų institutuose, tiek dizaine). biurams), ir kai kuriems mokslininkams, kurie turėjo teisę pirkti mokslinę literatūrą užsienyje. Visų pirma yra žinoma, kad jį turėjo I. S. Brukas ir V. V. Solodovnikovas.

Taigi M.P. Gaaze-Rapoport priminė, kad „ Wienerio knyga mokslo bendruomenei buvo neprieinama: kai kurie mokslininkai turėjo keletą jos egzempliorių. Užtenka pasakyti, kad vienas pirmųjų sovietų kibernetikos specialistų ir aktyvus valdymo ir informacijos apdorojimo mokslo idėjų propaguotojas I. A. Poletajevas su Wienerio kūryba susipažino iš I. S. Bruko turėtos kopijos.» .

Tačiau netrukus susipažinti su knyga tapo dar sunkiau: ji pateko į specialiąsias bibliotekų bibliotekas. Vargu ar galima suabejoti pačiu knygos išėmimo iš laisvos apyvartos faktu. Pavyzdžiui, G. N. Povarovas rašė: „ Baigęs universitetą (1950 m. - V. Š.) tarnavau kariuomenėje karininko laipsniu. Ir jis mokėsi Automatikos ir telemechanikos instituto tęstinėje magistrantūros mokykloje<…>Paprašiau karinio dalinio bibliotekininkės, kad atneštų mums šią knygą. Paaiškėjo, kad Leninskajoje ji buvo specialiame fonde ir reikėjo parašyti ypatingą požiūrį» . Verta patikslinti, kad autorius buvo demobilizuotas iš kariuomenės 1953 m.

Dabar su Wienerio knyga galėjo susipažinti toli gražu ne joks mokslininkas, net iš organizacijų, į kurias knyga pateko, darbuotojų. Konkrečiai, A. I. Kitovas sutiko ją slaptoje bibliotekoje SKB-245 1951 arba (labiau tikėtina) 1952 m. Nors tuo metu jis buvo Gynybos ministerijos atstovas SKB-245, buvo reikalinga vyriausiojo maršalo peticija. gauti specialų leidimą.artilerija N. N. Voronovas. Lygiai taip pat filosofas ir ideologas Ernestas (Arnosht) Kolmanas sunkiai priėjo prie knygos. Anot jo, pirmą kartą apie naująjį mokslą jis išgirdo per atostogas prie Juodosios jūros 1953 metų vasarą iš savo draugo V. N. Kolbanovskio, kuris kaip tik tuo metu rašė antikibernetinį straipsnį. Grįžęs į Maskvą, Kolmanas “ nusprendė susipažinti su kibernetika, tačiau didžiausioje sovietų bibliotekoje – Maskvos Lenino bibliotekoje – esminis Vynerio darbas buvo įrašytas į libri uždraudimo sąrašą kartu su visais Einšteino ir daugeliu kitų kūrinių. Bibliotekininkės neleido man jos perskaityti. Todėl nusiunčiau protesto laišką vienam iš TSKP CK sekretorių ir, mano nuostabai, buvau priimtas į visus šiuos darbus.» .

Tačiau „iniciatyvams“ Wienerio knyga vis tiek buvo prieinama. Be to, kadangi ne visi pakankamai gerai mokėjo anglų kalbą, buvo daromi vertimai į rusų kalbą. Būtent vertimai, nes buvo daromi ne centralizuotai, o vietos iniciatyva, kažkieno užsakymu. Tokie vertimai dažnai minimi atsiminimuose. Pavyzdžiui, Yu. A. Schrader rašo:

« Beje, apie Wienerio knygą. Tiksliai prisimenu, kad 1949 metais šios knygos vertimas buvo saugomas SKB-245, kur aš dirbau, pirmame skyriuje. Šį vertimą kažkada gavau perskaityti labai slaptai, nes tada neturėjau prieigos (tikriausiai autorius turi omenyje prieigą prie šios knygos, o ne prieigą prie formos - V. Š.). Vertimas buvo siaubingas, jį padarė neišmanėlis. Prisimenu šį nelaimingą žmogų, seną pensininką, kuris dirbo vertėju Specialiajame projektavimo biure ir vertėsi specialius vertimus. Jis padarė beprotišką netvarką iš Wienerio teksto. Nepaisant to, šis beprasmis vertimas buvo laikomas griežtu slaptumu, nežinau, po kokiu kaklu, nemeluosiu.

1950 m. 3 mėnesius dirbau IS Bruk, ir Isaakas Semjonovičius man išsakė šios knygos idėjas, jas vertindamas labai teigiamai, tačiau nelabai akcentuodamas paminėdamas, iš kur jas sėmėsi. Dėl atsargumo aš kažkaip neatskleidžiau šaltinio, kurį galite suprasti» .

Ir štai dar vienas memuaristo, garsaus rašytojo, disidento Levo Kopelevo, kuris pokario metais buvo Marfinskajos šaraškos kalinys, liudijimas:

« Kartu su kaliniu inžinieriumi B. išverčiau Wienerio knygą „Kibernetika“. Jis išvertė tuos puslapius, kurių matematinės reikšmės aš tiesiog nesuvokiau, ir redagavo viską, ką išverčiau.

Mūsų spauda kibernetiką paskelbė reakcingu pseudomokslu. Antonas Michailovičius nesusigėdo:

„Na, atrodo, kad tai teisinga. Reakcingas toks reakcingas. Bet techniškai jį naudoti būtina. Neabejojome vokiečių fašistų reakcingumu, bet vis dėlto šaudėme į juos iš jų pačių patrankų... Kaip tarti: kibernetika ar kibernetika? Protingas žvėris šis amerikietis. Tačiau atrodo, kad jis yra Austrijos žydas? Jankiai jį pasisavino taip pat, kaip Einšteinas ir Boras. Ir jie gavo daug pelno. Atominę bombą daugiausia sukūrė mokslininkai imigrantai... Bet jūs ir aš turime pranokti užjūrio išminčius, aplenkti juos... Taip, pone, ir ne su vietinio klubo pagalba. Senais laikais klubas kažkaip tiko prieš anglą išminčius. Mano senelis, pamenu, sakydavo: „Viskas, kas anglai šlykšti...“ Bet su jankų džentelmenais reikia konkuruoti kitaip, naujai.» .

A. I. Solženicynas taip pat mini Kopelio vertimą romane „Pirmajame rate“: „ Naujausi amerikietiški žurnalai pasiekė Marfiną ir neseniai buvo išversti visam „Acoustic Rubin“, o be Roitmano, keli pareigūnai jau skaitė apie naująjį kibernetikos mokslą.».

Tačiau reikia pasakyti, kad jei pats vertimo faktas nekelia abejonių, tai Kopelevo cituotas monologas 1949 m. vargiai buvo įmanomas – tuo metu mūsų šalyje kibernetika dar nebuvo paskelbta pseudomokslu... Dėl tos pačios priežasties , I. S. Brook vargu ar 1950 metais ponui teko bandyti „slėpti išsakytų idėjų šaltinį“. Ir čia natūraliai iškyla problemos, susijusios ir su memuaristų atminties nukrypimu, ir su jų sąmoningu praeities įvykių iškraipymu vienų ar kitų ideologinių postulatų naudai.

Mes ir toliau cituojame G. N. Povarovo atsiminimus: „ Paprašiau karinio dalinio bibliotekininkės, kad atneštų mums šią knygą. Paaiškėjo, kad Leninskajoje ji buvo specialiame fonde ir reikėjo parašyti ypatingą požiūrį. Vėliau paaiškėjo, kad tai vietos iniciatyva. O Užsienio literatūros bibliotekoje Wienerio „Kibernetika“ buvo leidžiama nemokamai. Ten aš perskaičiau. Tai buvo kažkur 1952–1953 m. Tie. šiai knygai nebuvo bendro cenzūros draudimo» .

Paskutinis G. N. Povarovo teiginys atrodo itin abejotinas. Be to, šioje 1996 metų liepos 17 d. – t.y. likus keleriems metams iki cituojamo kūrinio išleidimo – interviu su sovietinės kibernetikos istorijos tyrinėtoja Slava Gerovičiumi, G.N.Povarovas užtikrintai pareiškė, kad Wienerio knyga buvo patalpinta į specialų saugyklą po B.Agapovo straipsnio pasirodymo ir kartu su juo. žurnale „Literaturnaya Gazeta“. Kadangi šis straipsnis iš tiesų buvo pirmasis viešas signalas apie kibernetikos šmeižto pradžią, toks ryšys atrodo visai įmanomas. Bet knygų perdavimas į specialųjį saugyklą buvo vykdomas tik pagal Glavlito visoms šalies bibliotekoms atsiųstus sąrašus, todėl apie jokią vietinę iniciatyvą jį uždrausti tiesiog negalėjo būti kalbos – tokia iniciatyva galėtų būti nubaustas.

Dar fantastiškiau skamba A. V. Šileiko žodžiai: „ Jau tapo tokia įprasta vieta, kad kibernetika dažnai buvo persekiojama, kibernetika nebuvo pripažinta... Na, ką aš galiu pasakyti? SKB-245, kur dirbau<…>, vyko filosofinis seminaras. Filosofiniai seminarai tais laikais, žinote, vykdavo partinės organizacijos globoje. Ir šiame seminare mes studijavome Wienerio knygą. Tai faktas, nuo kurio negalite pabėgti. Mokėsi, išlaikė egzaminą» . Apšmeižto ir uždrausto mokslo tyrimas „partinės organizacijos globoje“, žinoma, negali būti faktas. Panašu, kad autorius arba sąmoningai klaidina skaitytoją, arba perkelia šį įvykį iš šeštojo dešimtmečio antrosios pusės, kai toks tyrimas tikrai vyko daugelyje mokslinių organizacijų, į dešimtmečio pradžią...

Tačiau V. A. Torgaševas teigia, kad „ Wienerio knyga „Kibernetika“, išleista 1948 m., SSRS jau buvo išversta 1949 m. (nors antruoju leidimu ji pasirodė tik 1958 m., tačiau bibliotekose buvo prieinama anksčiau)» . Šioje frazėje matome ir autoriaus gudrumą, ir tiesioginį manipuliavimą. Ką reiškia „antrasis leidimas“? Savarankiškai atliktas vertimas, saugomas specialioje saugykloje, yra Ne leidimas. Ką reiškia žodis „atviras išpardavimas“? Ar jie reiškia, kad prieš tai buvo „uždaras“ išpardavimas? Galiausiai, kokiose bibliotekose (išskyrus jau minėtas slaptąsias bibliotekas Mokslo institute) ir kokia forma knyga buvo prieinama „anksčiau“? Juk iki 1958 metų nebuvo spausdinto leidimo rusų kalba.

Taigi, mitas, kad iki šeštojo dešimtmečio vidurio. Wienerio knyga sovietų mokslininkams buvo gana prieinama, o su ja susipažinti galėjo bet kas, tai neatlaiko faktų patikrinimo. Knygos sugrįžimas į plačiąją visuomenę siejamas su A. I. Kitovo, A. A. Lyapunov ir jų kolegų veikla, kurios kulminacija buvo oficiali kibernetikos reabilitacija. Tačiau su šiuo įvykiu siejamas ir kitas literatūroje egzistuojantis mitas. Žurnalo straipsnyje, paskelbtame išvykęs į Vakarus, A. Kolmanas rašė apie tai, kaip jam pavyko perskaityti Wienerio knygą neįvardijamo CK sekretoriaus įsikišimo dėka. Tačiau atsiminimų knygoje, kuri buvo išleista tik po penkerių metų, tą pačią istoriją jis papasakojo kiek kitaip – ​​daug plačiau ir daug herojiškesniais tonais:

« O kai tik grįžome į Maskvą (po atostogų jūroje – V. Š.), norėjosi susipažinti su Vynerio knyga. Bet, deja, ji nebuvo išdalinta Lenino bibliotekoje, ji buvo „uždaroje saugykloje“, kartu su antisovietine literatūra. Ir tada aš susipažinau su kitais sovietiniais autoriais, kurie kibernetiką prikalė prie antimarksizmo ir ideologinio sabotažo stulpo.

„Litgazetoje“ su ja ne mažiau kandžiai susidorojo vikrusis žurnalistas Agranovskis, dar anksčiau nei Kolbanovskis. Ir glaustas filosofinis žodynas, kuris šiais metais pasirodė daugelyje leidimų, redaguojant Judinui ir Rosenthaliui, su juo nesisekė geriau. Sužinojau, kad visi Einšteino darbai buvo įslaptinti Lenino ir kitose bibliotekose (juk sovietų filosofai, vadovaujami Maksimovo, šeštajame dešimtmetyje reliatyvumo teoriją paskelbė idealistine!), o toks pat likimas ištiko ir daugelį kitų vertingiausių užsienio mokslininkų darbų. . Tada parašiau laišką Centro komiteto sekretoriui Pospelovui, nurodydamas, kokią žalą ši Glavlito praktika daro sovietiniam mokslui. Ir, žinodamas, kas yra Pospelovas, aš, tiesą pasakius, nesitikėjau, kad mano laiškas bus priimtas teigiamai. Tačiau, priešingai nei tikėjausi, Wienerio, Einšteino, Boro, Heisenbergo ir daugelio kitų Vakarų mokslininkų darbai buvo labai greitai išslaptinti. Pradėjau atidžiai studijuoti Wienerio „Kibernetiką“ ir įsitikinau, kad šio naujo mokslo didžiausia vertybė – nepaprastos perspektyvos.» .

Šioje ištraukoje yra daug faktinių klaidų – pavyzdžiui, Kolmanas supainiojo Jaroševskį su Agranovskiu, glaustas filosofinis žodynas neigiamai įvertino kibernetiką ne 1953 metų vasarą, o po metų... Kolmanas nesako, kada buvo uždrausta jo įvardintos knygos buvo panaikintos, tačiau Bet kuriuo atveju nėra nė menkiausios priežasties šį įvykį sieti išskirtinai su jo laišku TSKP CK sekretoriui G.N. Deja, kai kurie autoriai, perimdami faktais neparemtą versiją apie išskirtinį A. Kolmano vaidmenį kibernetikos reabilitacijoje, net neužsimena apie A. I. Kitovo, A. A. Lyapunov ir kitų Rusijos mokslininkų vaidmenį tame ( žr., pavyzdžiui, ).

2. Ar buvo antikibernetinė kampanija?

Netrukus po Wienerio knygos išleidimo Vakaruose pasirodė daug publikacijų (tarp jų ir populiariųjų), kuriose ypač akcentuojamos mokslininko idėjos apie esminį gyvų organizmų ir sudėtingų techninių sistemų elgsenos panašumą. Ko gero, būtent šis Wienerio teorijos aspektas pirmiausia patraukė sovietinės ideologinės valdžios dėmesį ir reikalavo atitinkamo atsako.

1950 m. gegužės pradžioje Literaturnaja Gazeta pasirodė Boriso Agapovo straipsnis „Markas III, skaičiuoklė“. Ji aštriai kritikavo idėją naudoti kompiuterius ekonominei informacijai apdoroti, taip pat nekliudomai įvertino Wienerio asmenybę. Ir nors pats žodis kibernetika straipsnyje nebuvo paminėtas, tai galima laikyti antikibernetinės kampanijos pradininku. Tačiau iš karto reikia pasakyti, kad ši kampanija buvo visiškai neįprasto pobūdžio – skirtingai nei ekonomikos, genetikos, kalbotyros ir kitų mokslų pogromų kampanijos, ji buvo prevencinės. Jei šiuose moksluose smūgis buvo nukreiptas prieš konkrečius žmones, mokslo grupes ir mokyklas, susiformavusias tradicinių mokslų ribose, tai kampanijoje prieš kibernetiką situacija buvo visiškai kitokia. Juk nei kibernetika, nei kibernetika šalyje dar neatsirado!

Todėl atrodo neteisinga sutapatinti didelio masto kampaniją prieš genetiką, turėjusią tokią dramatišką, o kartais ir tragišką daugelio mokslininkų likimą, ir išoriškai kuklią antikibernetinę kampaniją. Būtent dėl ​​dažnai ir neapgalvotai kartojamų žodžių apie „genetikos ir kibernetikos“ persekiojimą pavieniai publicistai ir memuaristai neigė šios kampanijos egzistavimą ir šaiposi iš „dešimties tūkstančių įvykdytų kibernetikos ir šimto tūkstančių išsiųstų į Kolimą. .“ Pavyzdžiui, A. V. Šileiko rašo: „ Tai jau tapo tokia įprasta vieta, kad kibernetika dažnai buvo nuodijama, kibernetika nebuvo pripažinta ...<…>Gal man taip pasisekė, bet nepažįstu nė vieno žmogaus, kuris nukentėtų dėl to, kad jis skelbė kibernetiką. Tarkime, man pasisekė» .

Žinoma, jokie kibernetikai nebuvo ištremti į Kolimą, jau vien todėl, kad SSRS niekas nevadino savęs kibernetiku! – bet tikrai buvo kampanija prieš kibernetiką. Nors, kaip jau minėta, akcija savotiška. Tai nebuvo didelės apimties – tik apie dešimt publikacijų. Tačiau tuo pat metu reikia turėti omenyje, kad SSRS galiojo neišsakyta taisyklė - kritika tam ar kitam „ideologiškai svetimam“ reiškiniui buvo griežtai dozuojama. Iš tiesų, jei apie jį rašote per daug, skaitytojas gali netyčia susidomėti juo ir norėti susipažinti. Kampanija neturėjo būti didžiulė, bet kiekvienas šūvis turėjo pataikyti tiesiai į taikinį. Spausdintos žiniasklaidos, kurioje buvo skelbiami antikibernetiniai straipsniai, pasirinkimas yra būdingas ir vargu ar atsitiktinis. Pirma, dvi publikacijos „Literaturnaya Gazeta“, orientuotos į inteligentiją (vargu ar verta paminėti ypatingą šio leidinio vaidmenį SSRS ideologiniame gyvenime). Tada vienas po kito straipsniai masiniuose mokslo populiarinimo žurnaluose „Gamta“, „Mokslas ir gyvenimas“ bei „Technologija jaunimui“. Galiausiai centriniame ideologiniame organe „Filosofijos problemos“ yra straipsnis, kuriame apibendrinamas „filosofinis pagrindas“, ir straipsnis, kuris teigia esąs „mokslinis“ Maskvos universiteto akademiniame biuletenyje. Ir kaip baigiamasis kampanijos akordas – straipsnis „Trumpame filosofiniame žodyne“, kuriame pateikiamas galutinis oficialus marksistinis-leninistinis naujojo mokslo įvertinimas. Visa tai aiškiai liudija koordinuotą kampaniją spaudoje.

Kai kurie tyrinėtojai mano, kad palyginti kuklus antikibernetinių kalbų mastas neleidžia jų visumos vadinti visaverte ideologine kampanija. Taigi žinomas amerikiečių tyrinėtojas L. Grahamas rašo: „5 dešimtmečio pradžioje sovietų ideologai neabejotinai buvo priešiškai nusiteikę kibernetikai, nepaisant to, kad bendras straipsnių, tiesiogiai nukreiptų prieš kibernetiką, skaičius lyg ir neviršijo trijų ar keturių. Šis skaičius buvo daug mažesnis nei ideologiškai karingų publikacijų, pasirodžiusių kituose ginčuose... tai, be jokios abejonės, lėmė to meto aplinkybės: kai kibernetika tapo plačiai žinoma, blogiausi ideologinės invazijos Sovietinis mokslas baigėsi.

Deja, čia autorius padarė keletą klaidų. Pirma, publikacijų, tiesiogiai nukreiptų vien prieš kibernetiką, skaičius buvo dvigubai didesnis – kaip jau minėta, ne mažiau kaip devynios. Antra, Sovietų Sąjungoje bet koks leidinys spaudoje, o juo labiau centriniuose ideologiniuose organuose, buvo laikomas griežtu veiksmų vadovu. Galime pacituoti vienos iš diskusijų apie medicinos problemas dalyvio 1950 metais išsakytą nuomonę: „Jei straipsnis ( laikraštyje "medicinos darbuotoja"- V. Š.) nėra įtrauktas į diskusijų tvarką, tada įprasta į tai žiūrėti kaip į pradinį straipsnį. Ir man atrodo, kad dauguma bendražygių šį straipsnį suvokė kaip direktyvą". Taigi buvo tiesiog nereikia didelio publikacijų skaičiaus.Ir, pagaliau, trečia, itin naiviai atrodo kategoriškas L. Greimo teiginys, kad šeštojo dešimtmečio pradžioje „baigiausi ideologinės invazijos į sovietų mokslą laikai“.

Norint pagrįstai spręsti apie kampanijos buvimą ar nebuvimą, prasminga atidžiau analizuoti ne tiek antikibernetinių straipsnių turinį (S.Gerovičius įtikinamai parodė, kad visi jie, išskyrus, galbūt, T. Gladkovo straipsnius, t. buvo parašyti remiantis antriniais šaltiniais ir nė vienas iš jų nėra ginčo su kibernetika dėl esmės), kiek jų atsiradimo chronologija ir autorių sudėtis.

1950 m. gegužės pradžioje Literaturnaja gazeta pasirodė B. Agapovo straipsnis „Markas III, skaičiuoklė“. Tačiau kampaniją pradėjo M. Jaroševskio straipsnis, paskelbtas tame pačiame laikraštyje 1952 m. balandžio 5 d. Po jo liepos mėnesį pasirodė trys straipsniai. -Rugpjūčio mėn.: žurnaluose „Priroda“ (numeris pasirašytas spaudai birželio 25 d.) ir „Technologija jaunimui“ (numeris pasirašytas spaudai liepos 20 d.) ir laikraštyje „Medicinos darbuotojas“. Jei atsižvelgtume į žurnalų redakcinio ir leidybos ciklo trukmę, paaiškėtų, kad visi šie straipsniai buvo pateikti redaktoriams jei ne vienu metu, tai labai trumpu intervalu. Todėl sunku sutikti su S. Gerovičiaus nuomone, kad „vėlesnių antikibernetinių publikacijų autoriai Jaroševskio straipsnį aiškiai interpretavo kaip signalą pradėti plataus masto antikibernetinę kampaniją“. Šis teiginys netiesiogiai prisiima įvardintų straipsnių autorių nepriklausomumą ir savarankiškumą. Skaityti – interpretuoti – atsakyti. Dar kartą kartojame, kad SSRS ideologinės pakraipos straipsniai nebuvo privatus autorių reikalas. Šių publikacijų pasirodymo spaudoje sinchroniškumas veikiau rodo, kad jų autoriai veikė ne savo iniciatyva, o vykdė gautą užsakymą, todėl signalas jiems neatėjo iš Jaroševskio. (Beje, nors pats Jaroševskis teigė, kad savo straipsnį rašė „iniciatyvine tvarka“, daug labiau tikėtina, kad jis buvo parašytas laikraščio redaktorių nurodymu – tačiau ši istorija nusipelno atskiro dėmesio.)

1953 metais tuo pačiu metu taip pat buvo paskelbti dar du straipsniai – masiniame mokslo populiarinimo žurnale „Mokslas ir gyvenimas“ bei ideologiniame organe „Filosofijos problemos“. Žinoma, vargu ar tai galima laikyti atsitiktinumu. Ir iš tikrųjų kampanija baigėsi straipsniu „Trumpame filosofiniame žodyne“, kuriame buvo pateiktas galutinis oficialus marksistinis-leninistinis naujojo mokslo įvertinimas. Ši knyga buvo pasirašyta spaudai 1954 m. kovo 27 d., o tai, vėlgi, atsižvelgiant į žurnalo redakcinio ciklo trukmę, maždaug atitinka paskutinio, „moksliškiausio“ antikibernetinių straipsnių parašymo laiką. Taigi straipsnių, nukreiptų prieš kibernetiką, pasirodymo sovietiniuose leidiniuose chronologijos analizė aiškiai rodo šių leidinių koordinuotą pobūdį.

3. Kas pradėjo ir vykdė kovos su deginimu kampaniją?

Ko gero, tą patį liudija ir antikibernetinių publikacijų autorių sąrašas. Šių publikacijų iniciatoriais ir net autoriais dažnai bandoma pateikti inžinierius, matematikus ir kompiuterių kūrimo srities specialistus. Taigi, L. Grahamas rašo, kad „ Tačiau partijos pozicijos įtaka neturėtų užgožti fakto, kad daugelis Sovietų Sąjungos mokslininkų ir inžinierių skeptiškai žiūrėjo į JAV kibernetikos teiginius.» . Jam antrina ir ukrainiečių publicistas V. Pikhorovičius: „ labiausiai... klysta tie, kurie spėliojo ir toliau spėlioja šia labai tamsia istorija (antikibernetinė kampanija – V. Š.), teigdami, kad dėl visko kalti filosofai ir apskritai ideologai. Tiesą sakant, viskas buvo visiškai kitaip. Filosofai ir ideologai perėmė tik kitų išmestą idėją“. Kitais jis turi omenyje pirmojo sovietinio kompiuterio kūrėją, akademiką S. A. Lebedevą ir jo darbuotoją E. A. Škabarą: „ Būtent jie ir inicijavo liūdnai pagarsėjusį straipsnį „Filosofiniame žodyne“, kuriame kibernetika vadinama pseudomokslu.“(Deja, V. Pikhorovičius gerai nežino šaltinio bazės, kitaip jis nebūtų pareiškęs šio kaltinimo... – žr., pvz.,).

Bet tikrai, tikrai Kalti buvo filosofai ir apskritai ideologai“. Pateiksime trumpą informaciją apie antikibernetinių straipsnių autorius.

Agapovas, Borisas Nikolajevičius(1899-1973). 1920-ųjų pradžioje buvo poetinės konstruktyvistų grupės narys, vėliau perėjo į publicistiką ir publicistiką. Literatūros istoriko V. Kazako ypatumais „jis rašė menine prasme mažai dominančius esė socialistinės statybos temomis“, „užsiėmė partinės ekonomikos ir mokslo aktualijų populiarinimu. . Agapovas pasižymėjo savo dalyvavimu žiaurioje knygoje „Baltosios jūros-Baltijos kanalas, pavadintas Stalino vardu“ (1934 m.) (jam visų pirma priklauso skyrius „Užbaik klasės priešą“, skirtas statybos vadovui čekistui Semjonui. Firinas). Nors 1946 metais Agapovas kurį laiką galėjo bijoti gėdos kaip vienas iš Stalino aštrų nepasitenkinimą sukėlusio ir uždrausto filmo „Didysis gyvenimas“ (nors ir trečiarūšių) kūrėjų, akivaizdu, kad jis buvo žmogus. kuriems būtų galima patikėti ypač atsakingas ir svarbias partijos užduotis. Tais pačiais 1946 ir 1948 metais jis du kartus laimėjo Stalino premiją už dokumentinio kino scenarijus. 1950 m. Agapovas dirbo „Literaturnaja gazeta“ mokslo skyriaus redaktoriumi (kurio vieta ideologinėje kovoje gerai žinoma).

Bykhovskis, Bernardas Emmanuilovičius(1901-1980) – žymus sovietų filosofas ir filosofijos istorikas, kurio viena svarbiausių veiklos sričių buvo buržuazinės filosofijos kritika. Kai kurių jo knygų pavadinimai kalba patys už save: „Marksizmo priešai ir falsifikatoriai“ (1933), „Šiuolaikinės buržuazinės filosofijos beprotybė“ (1947)... Bykhovskis buvo trijų tomų „Istorija“ redaktorius ir aktyviausias autorius. filosofijos“ (1940–1943), už kurią, be kita ko, buvo apdovanota Stalino premija. Tačiau SSRS bolševikų komunistų partijos CK 1944 m. gegužės 2 d. slaptame nutarime „Dėl mokslinio darbo trūkumų filosofijos srityje“ (Nr. 1143/110) jis buvo pavadintas vienu iš kaltininkai už „neteisingą“ vokiečių klasikinės filosofijos aprėptį, po kurios buvo pašalintas iš vadovo pareigų SSRS mokslų akademijos Filosofijos instituto sektorių ir pašalintas iš Filosofijos istorijos redkolegijos. Dėl to buvo nutraukta nuostabi Bychovskio administracinė karjera: jis buvo išsiųstas kaip filosofijos redaktorius į Didžiąją sovietinę enciklopediją; nuo 1953 m. dirbo profesoriumi Plechanovo institute. Bychovskio atveju sunku pasakyti, kas buvo daugiau – nuoširdus kito buržuazinio filosofinio iškrypimo atmetimas, t.y. kibernetika arba noras išsivaduoti iš gėdos ir užsitarnauti atleidimą.

Gladkovas, Kirilas Aleksandrovičius(1903-1973) - mokslo populiarintojas, daugiau nei dešimties knygų autorius, nusipelnęs RSFSR kultūros darbuotojas. Straipsnį jis pasirašė kaip „inžinierius, Stalino premijos laureatas“. Iš tiesų, 1952 m. jis buvo apdovanotas Stalino trečiojo laipsnio premija kaip naujo produkto masinės gamybos organizavimo vadovas. Tačiau, remiantis kolegos iš žurnalo „Tekhnika – Jaunimas“, kuriame Gladkovas dirbo nuo šeštojo dešimtmečio pradžios, redakcinės kolegijos liudijimu, prieš tai jis buvo žvalgybos pareigūnas, atlikęs užduotis Turkijoje, JAV, Anglijoje ir kt. šalyse. Memuaristas rašo: Nežinau, kokią švietimo įstaigą Gladkovas baigė, bet nuo tam tikro momento į jo tarnybinių pareigų ratą ėmė kilti įvairiausios techninės problemos. „Trečiajame dešimtmetyje, – kartą sakė jis, – Lenino mumija mauzoliejuje pradėjo džiūti, iškilo lyderio kūno išsaugojimo problema. Kai apšvietimo specialistai Fabrikantas ir Nilenderis paprašė pagaminti tokių lempų partiją. elektros lempų gamykloje jie pasipiktino ir, pareiškę, kad niekada neleis pažeisti GOST, išdidžiai išėjo į pensiją. Tada valdžia išdavė Kirilui Aleksandrovičiui arešto orderį, kuriame jau buvo uždėti parašai ir antspaudai. Beliko įvesti suimtųjų pavardes ir vėl kviesti specialistus. "Šį kartą profesoriai pasirodė labai paslaugūs, - sakė Gladkovas, - ir mes išsprendėme klausimą per kelias minutes.» . Išėjęs į pensiją profesionalus žvalgybos karininkas – tokių buvo daug sovietinėse leidyklose ir redakcijose. Kalbų mokėjimas, glaudūs ryšiai su autoritetais, kurie leido gauti kitiems neprieinamą informaciją – visa tai vienus paskatino tapti mokslininkais (vienas žinomiausių pavyzdžių – I. R. Grigulevičius), kai kuriuos – mokslo populiarintojais. Na, o valdžia, žinoma, pagal seną atmintį (nors, kaip žinia, buvusių šnipų nėra) tokiems „žurnalistams“ noriai patikėjo ypač atsakingas užduotis. Vienas dalykas, kai filosofas stigmatizuoja kibernetiką, o visai kas kita, kai inžinierius, ir ne šiaip paprastas, o Stalino premijos laureatas! Nereikia komentuoti aukščiau aprašytų „inžinieriaus“ darbo metodų ...

Po T. K. mirties spaudoje pasirodžiusios pastabos. Tačiau nė vienas neprisiminė, kaip prasidėjo kūrybinė būsimojo vargonų dainininko biografija... Ir nė vienas neprisiminė kitų jo publikacijų, kuriose jis šmeižė sovietų disidentus, vadindamas visus disidentus CŽV agentais ir ragindamas mūsų humaniškiausią teismą nubausti išdavikus. į tėvynę pačiu griežčiausiu būdu. Kaip pavyzdį galima paminėti esė „Kur veda „paieška“, išleistą knygoje būdingu pavadinimu „Iš kažkieno balso“ (M.: Moskovsky Rabochiy, 1982).

Pats T. K. Gladkovas šių savo įvairiapusės veiklos aspektų niekada nevertino, tačiau verta pacituoti ištrauką iš vienos jo detektyvinės istorijos:

« Semjonas Vladimirovičius Koritskis, nors ir tapo profesoriumi, per visą savo gyvenimą nenuveikė nė vieno reikšmingo mokslinio darbo. Vyras protingas, bet ne talentingas. Be to, skausmingai egoistiškas.

Profesorius Koritskis visada buvo paaukštintas dėl to, kad jis plaukė ant kitos „buržuazinės klaidingos teorijos“ kitų „apreiškimų“ bangos. Tais metais buvo galima padaryti ne tik profesoriaus karjerą. Keturiasdešimtaisiais metais profesorius Koritskis mirė nuo širdies smūgio, kaip tuomet buvo įprasta kasdieniame gyvenime vadinti miokardo infarktą. Moksle jis niekada nieko nepasiekė, bet sugebėjo tam tikra dvasia išauklėti savo sūnų Michailą. Koritskis jaunesnysis, skirtingai nei vyresnysis, buvo gamtos apdovanotas turtingais sugebėjimais.

Nuo pat gimimo Michailą šeimoje supo susižavėjimo, leistinumo ir ambicingų vilčių dėl aukšto lygio karjeros atmosfera. Ir užaugo – talentingas egoistas, giliai įsitikinęs savo išskirtinumu<…> » .

Tie. 1982 m. (arba kai buvo parašytas šis pasakojimas) T. K. Gladkovas puikiai prisiminė, kaip jie prieš trisdešimt metų darė karjerą (ir visiškai teisingai pažymėjo, kad „ne tik profesoriaus“). Ar tai turėtų būti suprantama kaip gailėjimasis ar gailėjimasis? Vargu ar. Greičiau tai pasąmonės bandymas „išstumti“ ilgai trukusį nepadorų poelgį. Ir dar viena frazė, kuri taip pat atrodo gana „pagal Freudą“: „jis niekada nieko nepasiekė moksle, bet sugebėjo užauginti sūnų tam tikra dvasia ...“ Atrodo, kad daugelio apdovanojimų laureatas Teodoras Kirillovičius Gladkovas, viską suprato apie save ir apie savo tėtį.

Kolbanovskis, Viktoras Nikolajevičius(1902-1970) – sovietų filosofas ir psichologas. Pagal išsilavinimą psichiatras, 1932 m. baigęs Raudonųjų profesorių institutą ir labai greitai atsidūręs mokslo įstaigos priešakyje, 1932–1937 m. eidamas Psichologijos instituto (šiuo metu Rusijos psichologijos instituto) direktoriaus pareigas. Švietimo akademija). Remiantis kolegų prisiminimais, kurie vis dėlto priklauso daug vėlesniam laikui, Kolbanovskis „užsikėlė sau politinio komisaro pareigas: atidžiai stebėjo, ar darbuotojai nenukrypsta nuo marksistinės-leninistinės metodikos, ar nepasiduoda. buržuazinės psichologijos įtaka. Bet jis nebuvo fanatikas, kiek žinau, aukštesnėms institucijoms piktų pranešimų apie kolegas nerašė. Bet jei Kolbanovskis nebuvo fanatikas, jis taip pat buvo kampanijos, kuria siekiama nugalėti daugybę psichiatrijos tendencijų, iniciatorius (1937), ir aktyvus kai kurių kitų kampanijų (ypač prieš genetiką) dalyvis. Apskritai po atleidimo iš Psichologijos instituto jo mokslinė karjera nebuvo labai sėkminga (pavyzdžiui, jam taip ir nepavyko įgyti daktaro laipsnio). Straipsnio (paskelbto materialisto slapyvardžiu) parašymą Kolbanovskis galėtų vertinti ir kaip marksistinio mokslininko pareigos įvykdymą, ir kaip dar vieną galimybę atkreipti į save dėmesį ir susigrąžinti kadaise prarastas administracines pareigas.

Jaroševskis, Michailas Grigorjevičius(1915-2001) - puikus sovietų psichologas ir psichologijos istorikas. 1938 m. jis buvo suimtas dėl kaltinimų rengus Leningrado rūmų tilto sprogdinimą ir A. A. nužudymą. Ždanovas. 58-8 straipsnis „Teroras“ vėliau buvo pakeistas į 58-10, o po 1,5 metų buvo paleistas. Kovos su kosmopolitizmu laikotarpiu, 1950 m., jis manė, kad geriausia išeiti iš SSRS mokslų akademijos Filosofijos instituto ir išvykti dėstytoju į Tadžikiją (prieš tai buvo apklausa Lubiankoje). Jaroševskis yra bene labiausiai prieštaringa figūra tarp antikibernetinių straipsnių autorių. Bijodamas laisvės ir gyvybės, savo laiku jis parašė nemažai buržuazinį mokslą niekinančių kūrinių. Jo straipsnis buvo anaiptol ne vienintelis, be to, priešingai nei vėliau pasakoja pats Jaroševskis, apie kibernetiką jis pirmą kartą išgirdo tik 1952 m. pavasarį „Literaturnaja gazeta“ redakcijoje iš kažkokių „dviejų jaunų fizikų“. Tiesą sakant, jis pirmą kartą įvardijo kibernetiką spaudoje (nors ir praeityje, pagrindinis tikslas buvo vadinamasis „semantinis idealizmas“) prieš metus. Straipsnyje jis rašė apie kibernetiką kaip „semantikos įvairovę“, įvardijo „obskurantistų semantikais“ ir, kaip dabar suprantame, Norberto Wienerio pagrįstą baimę, kad dėl „mąstymo mašinų“ atsiradimo daugelis žmonių negalės. „parduoti savo darbą“ padarė išvadą, kad „semantikai-kanibalai“ teigia „būtinybę sunaikinti didžiąją žmonijos dalį“.

Vis dėlto M. G. Jaroševskis partijos ideologams netapo „savu“: TSKP CK užblokavo jo išrinkimą į Pedagogikos mokslų akademiją, o 1938 m. byloje jis buvo reabilituotas tik 1991 m. vėlesnė mokslinė ir visuomeninė veikla (pavyzdžiui, buvo rinkinių „Represuotas mokslas“ redaktorius) nusipelno gilios pagarbos.

Taigi autorių, rašančių straipsnius, nukreiptus prieš kibernetiką, ratas taip pat neatsitiktinis. Iš tiesų tarp jų nebuvo inžinierių ar gamtos mokslininkų. Visi jie buvo patyrę „idėjinio fronto kovotojai“ – čekistai, filosofai, žurnalistai, ne tik nuolat pasirodę spaudoje, bet ir aktyviai dalyvavę įvairių mokslų plėtros kampanijose. Ypač būdinga tai, kad vieni autoriai palaikė glaudžius ryšius su valstybės saugumo institucijomis (ar net buvo jų darbuotojai), todėl savo straipsnius publikavo tarsi „pareigoje“, kiti buvo arba tų pačių agentūrų persekiojami, arba skirtingi laikai tapo aštrios partijos valdžios kritikos objektu ir todėl, ko gero, buvo priversti dirbti su plunksna ne tik „dėl sąžinės“, bet ir „iš baimės“, pelnyti atlaidus... Taigi tiek analizė antikibernetinių straipsnių atsiradimo chronologija ir labai specifinės jų sudėties tyrimas Autoriai liudija apie planinį ir koordinuotą šių leidinių pobūdį, o ne spontanišką. Tai yra, kad 1952–1955 m. iš tikrųjų buvo ideologinė kampanija prieš kibernetiką. Galimas palyginti kuklios šios kampanijos masto paaiškinimas pateiktas .

Literatūra

1. Kibernetika: praeitis ateičiai. Etiudai apie buitinės kibernetikos istoriją. M.: Nauka, 1989. 192 p.

2. Esė apie informatikos istoriją Rusijoje // Red.-sost. D. A. Pospelovas, Ya. I. Fet. Novosibirskas: mokslinis leidimas. Centras OIGGM SO RAN, 1998. 664 p.

3. Kibernetika – lūkesčiai ir rezultatai. Politechnikos skaitymai. Sutrikimas. 2. M.: Žinios, 2002. 128 p.

4 Kolmanas, Arnostas. Kibernetikos nuotykis Sovietų Sąjungoje // Minerva. 1978 t. 16. Nr. 3. Pp. 416-424.

5. Kopelevas L. Z. Patenkink mano sielvartą. M.: SP "Slovo", 1991. 336 p.

6. Gerovičius, Slava. „Rusijos skandalai“: sovietiniai Amerikos kibernetikos skaitiniai šaltojo karo pradžioje // Rusijos apžvalga. 2001 m. spalis. T. 60.Pp. 545-568.

7. Torgaševas V. A. Automatiniai tinklai ir kompiuteriai: raidos istorija ir dabartinė būklė // Informatikos ir kibernetikos istorija Sankt Peterburge (Leningrade). Sutrikimas. 3. Sankt Peterburgas: Nauka, 2012, 46-66 p.

8. Dolgovas V. A., Šilovas V. V. Ledlaužis . Anatolijaus Ivanovičiaus Kitovo biografijos puslapiai // Informacinės technologijos. 2009. Nr 3. Priedas. 32 p.

9. Kolmanas, Arnosht (Ernestas). Mes neturėjome taip gyventi. N.-Y.: Chalidzės leidiniai, 1982. 368 p.

11. Jaroševskis M. Kibernetika – obskurantistų „mokslas“ // Literatūros laikraštis. 1952 m. balandžio 5 d. S. 4.

12. Bykhovskiy B. E. Kibernetika – Amerikos pseudomokslas // Priroda. 1952. Nr. 7. S. 125-127.

13. Gladkovas K. Kibernetika, arba mechaninių karių ilgesys // Technika jaunimui. 1952. Nr 8. S. 34-38.

15. Bykhovskis B. E. Šiuolaikinių vergų savininkų mokslas // Mokslas ir gyvenimas. 1953. Nr. 6. S. 42-44.

16. Materialistas. Kam skirta kibernetika? // Filosofijos klausimai. 1953. Nr. 5. S. 210-219.

17. Kibernetika // Trumpas filosofinis žodynas. M., 1954. S. 236-237.

18. Gladkovas T.K. Kibernetika yra pseudomokslas apie mašinas, gyvūnus, žmogų ir visuomenę // Maskvos universiteto biuletenis. 1955. Nr.1. S. 57-67.

19. Graham L. R. Gamtos mokslas, filosofija ir žmogaus elgesio mokslas Sovietų Sąjungoje: Per. iš anglų kalbos. M.: Politizdat, 1991. 480 p.

20. Ideologija ir mokslas (XX a. vidurio sovietinių mokslininkų diskusijos) / Red. red. A. A. Kasyanas. M.: Pažanga-Tradicija, 2008. 288 p.

21. Gerovičius, Slava. Nuo Newspeak iki Cyberspeak. Sovietinės kibernetikos istorija. Cambridge, MA: The MIT Press, 2002. 378 p.

22. Petrovskis A. V. Psichologija ir laikas. Sankt Peterburgas: Piter, 2007. 448 p.

23. Smirnovas G. Specialiosios paskirties redaktoriai // Technologijos jaunimui. 2008. Nr. 7. S. 38-43.

24. Gladkovas T., Sergejevas A. Lorenco paskutinis veiksmas. Pasaka. M.: Karinė leidykla, 1982. 205 p.

25. Antsyferova L. I. Nepamirštama unikalios komandos šiluma // Psichologijos klausimai. 1994. Nr. 4. S. 40.

26. Jaroševskis M. G. Semantinis idealizmas – imperialistinės reakcijos filosofija // in: Against the Philosophizing Squires of American-British Imperialism. Esė apie šiuolaikinės amerikiečių-anglų buržuazinės filosofijos ir sociologijos kritiką. Rep. redaktoriai: T. I. Oizermanas ir P. S. Trofimovas. M.: Gospolitizdat, 1951. S. 88-101.

27. Kitovas, V.A. S.I. Vavilovas. Kasmetinė mokslinė konferencija 2011. M.: Janus-K, 2011. S. 539-543.

Enciklopedinis „YouTube“.

• 1 / 5

  Tačiau niekas neišsprendė pagrindinės problemos: metaliniai monstrai vis dar buvo ne kas kita, kaip mašinos, kurias reikia valdyti.
  Ir tada atsirado naujas „mokslas“, vadinamoji „kibernetika“. Jei „svajonės“ neįmanoma įgyvendinti praktiškai, tai neįmanoma, hm, padaryti, kad ji tarnautų bent propagandos tikslams? Jei neįmanoma suteikti robotui žmogaus proto savybių, tai ar galima įtikinti patį žmogų, kad jį gali pakeisti robotas.
  Jungtinėse Valstijose dabar yra keletas „tiksliausių“ liūdnai pagarsėjusios kibernetikos prasmės ir tikslų apibrėžimų. Tačiau iš tikrųjų jie visada buvo ir susideda iš „mąstymo“ mašinų kūrėjų nesėkmių maskavimo, svajonių svajonių, spekuliacijų realiais šiuolaikinių technologijų pasiekimais, siekiant nežabotos ir apgaulingiausios imperialistinės propagandos.

  Kibernetika taip pat buvo kritikuojama dėl pernelyg mechaniško požiūrio į įvairių sistemų valdymą, nepaisant jų sudėtingumo.

  Taigi kibernetika yra reakcinga mechanistinė teorija, siekianti šiuolaikinę mokslinę mintį, pagrįstą materialistine dialektika, nustumti toli atgal – į mechanistinę filosofiją, gyvavusią ir paneigtą daugiau nei prieš šimtą metų.

  Nepaisant to, kompiuterinės technologijos SSRS sparčiai vystėsi. 1950 metais buvo paleistas MESM (Small Electronic Computing Machine) – pirmasis kompiuteris SSRS, sukurtas S. A. Lebedevo laboratorijos Ukrainos TSR mokslų akademijos Kijevo Elektros inžinerijos instituto pagrindu, o 2010 m. 1952 – BESM-1. 1950-1951 metais kompiuteris M-1 buvo sukurtas SSRS mokslų akademijos Energetikos instituto Elektros sistemų laboratorijoje, vadovaujant SSRS mokslų akademijos nariui korespondentam I. S. Brukui. 1953 metais pradėta masinė „Strela“ kompiuterio gamyba, sukurta SKB-245, vadovaujant Yu. Ya. Bazilevsky ir B. I. Rameev.

  Didelės spartos elektroninės skaičiavimo mašinos pirmiausia buvo laikomos „didžiuliu skaičiuotuvu“, skirtu atlikti tūrinius skaičiavimus elektros energijos pramonėje, balistiką ir medžiagų stiprumą, įskaitant branduolinę ir kosmoso pramonę. Būtinybė sukurti tinkamą skaičiavimo technologiją nebuvo paneigta. Sukurti skaičiavimo matematikos metodai.

  Nereikia nė sakyti, kad matematinės mašinos, leidžiančios dideliu greičiu atlikti sudėtingiausias skaičiavimo operacijas, yra nepaprastai svarbios daugeliui mokslo ir technologijų sričių. Išskirtinis vaidmuo kuriant mašinų matematiką tenka žinomiems Rusijos mokslininkams - P. L. Čebyševui, A. N. Krylovui ir kitiems Sovietų mokslininkai nuolat tobulina matematines mašinas. Vienas didžiausių pasiekimų šioje srityje – sovietinio dizaino automatinės, didelės spartos elektroninės skaičiavimo mašinos.

  ... Tokių kompiuterių naudojimas turi didelę reikšmę pačioms įvairiausioms ekonominės statybos sritims. Pramonės įmonių, gyvenamųjų daugiaaukščių pastatų, geležinkelio ir pėsčiųjų tiltų ir daugelio kitų konstrukcijų projektavimas reikalauja sudėtingų matematinių skaičiavimų, reikalaujančių aukštos kvalifikacijos darbuotojų ilgus mėnesius. Kompiuteriai palengvina ir sumažina šį darbą iki minimumo. Su tokia pačia sėkme šios mašinos naudojamos atliekant visus sudėtingus ekonominius ir statistinius skaičiavimus ...

  Didžiausią atmetimą sukėlė kibernetika, kaip besiveržianti į valdančiojo aparato „šventąją“ – valstybės valdymą [ ] .

  Nepaisant didelio masto A. I. Kitovo projekto atmetimo, jame pateiktos idėjos ir pasiūlymai turėjo rimtą poveikį vėlesniems pasiūlymams dėl EGSVT (1964) ir Visos valstybės automatizuotos sistemos (OGAS, 1980) ir sudarė jų pagrindą. Šiuos pasiūlymus SSRS parengė keli institutai, vadovaujami akademiko V. M. Gluškovo.

  Klausimas. Ar per paskutinę kelionę į Rusiją pastebėjote, kad sovietai kompiuteriui teikia didelę reikšmę?
  Atsakymas. Aš pasakysiu, kokio dydžio. Jie turi institutą Maskvoje. Jie turi institutą Kijeve. Jie turi institutą Leningrade. Jie turi institutą Jerevane, Armėnijoje, Tbilisyje, Samarkande, Taškente ir Novosibirske. Jie gali turėti kitų.
  Klausimas. Ar jie iki galo išnaudoja šią mokslo sritį, palyginti su mumis?
  Atsakymas. Bendra nuomonė – ir ji kyla iš įvairių žmonių – yra tokia, kad jie atsilieka nuo mūsų įrangos: ne beviltiškai, bet šiek tiek. Jie lenkia mus kurdami automatizavimo teoriją...
  

  1962 m. lapkritį SSRS mokslų akademijos prezidentas M. V. Keldysh pristatė

  Genetika, citologija, etologija, reliatyvumo teorija, sociologija, psichoanalizė ir ekologija. Kodėl SSRS šie mokslai buvo paskelbti „buržuaziniais pseudomokslais“?
  XX amžiaus 40-ųjų pabaigoje ir 50-ųjų pradžioje susikūrė fizikos, biologijos, matematikos, astronomijos ir chemijos mokslininkų grupės, kurios teigė, kad tam tikros mokslinės teorijos yra idealistinės ir turėtų būti pataisytos arba pakeistos materialistiniais mokymais.
  1948 m. rugpjūtį įvyko garsioji VASKhNIL (Visasąjunginė Lenino vardu pavadinta žemės ūkio mokslų akademija) sesija. Susitikime, kurio dalyvių ir pranešėjų sąrašas buvo kruopščiai atrinktas, Trofimo Denisovičiaus Lysenko biologinis mokymas buvo pripažintas vieninteliu tikru. SSRS prasidėjo genetikos pogromas. Biologai buvo išvaryti iš darbo, įkalinti. Naujasis mokymas teigė, kad rugiai gali pagimdyti kviečius, o eglė – beržą.
  Trofimas Denisovičius Lysenko po jo išrinkimo į Visos Ukrainos mokslų akademijos akademiku, 1934 m.

  Partijos mokslininkų grupės siekė išstumti nusistovėjusias teorijas, patikrintas daugybe eksperimentų. Taigi 1951 m. balandį Maskvoje įvyko Saulės sistemos kosmogonijos konferencija, kurioje buvo pasakyta, kad „užsienio astronomijos krizė ir sumaištis atspindi irstančios kapitalistinės visuomenės prieštaravimus“. Užsienio astronominės teorijos buvo atmestos kaip idealistinės.
  Ideologinė cenzūra padarė didelę žalą SSRS mokslo raidai
  Fizikai materialistai, kaip jie vadino save, planavo fizinių mokslų transformacijas, kurios savo forma, esme, gyliu ir mastu būtų panašios į transformacijas, įvykusias prieš pat biologiją.
  Vienas iš pagrindinių jų kritikos objektų buvo Einšteino reliatyvumo teorija. Materialistai pripažino, kad Einšteino masės ir energijos santykio formulė yra patvirtinta patirtimi ir yra branduolinių reakcijų skaičiavimų pagrindas, tačiau, nepaisant to, jie paskelbė, kad visa doktrina yra klaidinga.
  Kitas jų kritikos objektas buvo „Kopenhagos mokyklos pažiūros“ mikropasaulio fizikoje. Tiesą sakant, visa kvantinė mechanika buvo atmesta. Kritikuota ir tikimybių teorija, ypač „laukimo“ sąvoka.

  Lysenkos kalba Kremliuje. Už jo (iš kairės į dešinę) Kosioras, Mikojanas, Andrejevas ir Stalinas, 1935 m.
  Kodėl buvo uždraustas „buržuazinis pseudomokslas“?
  Genetika
  Partijos rūpestis mokslu visų pirma buvo mokslinio pasaulio paveikslo derinimas su dialektinio materializmo ideologija ir komunistiniais šūkiais. Kita vertus, genetika teigė, kad kiekvienas žmogus yra unikalus ir nepakartojamas, o daugelis ne tik fizinių, bet ir psichinių savybių yra nulemtos nuo gimimo ir tik iš dalies yra pažeidžiamos aplinkos įtakų ir išorinės korekcijos. Kita vertus, dialektinis materializmas mokslinę teoriją vertino ne jos atitikimo faktams, o vyraujančių filosofinių dogmų ir atitikimo ateistinei pasaulėžiūrai požiūriu.
  Genetika įsiveržė į ideologinių sferų ribas ir prieštarauja esamam pasaulio paveikslui pagal Marksą ir Leniną.
  Lysenko: „Genetika yra korumpuota imperializmo mergina“. Citologija
  Citologija (mokslas apie ląsteles) – tai tyrimas, kaip kuriama gyva ląstelė ir kaip ji atlieka įprastas savo funkcijas. Ląstelėje yra chromosomų, o chromosomose yra genų. Genus tiria genetika, o genetika yra „korumpuota imperializmo mergina“. Todėl citologiją taip pat reikėtų uždrausti. Štai tokia logika.
  Etologija
  Iki septintojo dešimtmečio vidurio SSRS etologija iš tikrųjų buvo draudžiama ir buvo laikoma „buržuaziniu pseudomokslu“, o žmogaus etologija šį statusą išlaikė iki 1990-ųjų. Kodėl? Nes lyderių elgesio priežastys tampa pernelyg akivaizdžios. Ir šios priežastys ne visada yra moralinės ir humanistinės...
  Kita priežastis, kodėl buvo uždraustas etologijos pradininkas Konradas Lorenzas ir pats mokslas, buvo mokslininko dalyvavimas Antrajame pasauliniame kare nacių pusėje (dėl to jis net pateko į Rusijos nelaisvę). Nors antrasis etologijos „tėvas“ olandas Nikolaasas Tinbergenas dalyvavo Pasipriešinimo veikloje ir už tai buvo įkalintas nacių koncentracijos stovykloje.
  
  
  Nikolaasas Tinbergenas (kairėje) ir Konradas Lorenzas, 1978 m
  Einšteino reliatyvumo teorija
  Tiesą sakant, reliatyvumo teorija negalėjo būti uždrausta, nes ji buvo būtina atominei bombai sukurti. Jis buvo naudojamas praktiškai, tačiau žodžiais Einšteino idėjos buvo paskelbtos „klaidingomis“. Rezultatas buvo vadinamasis „dualizmas“ sovietiniame moksle: teorija buvo laikoma klaidinga, bet aktyviai taikoma gyvenime.
  Einšteino pažiūros buvo „nepagrįstos, antimokslinės ir priešiškos mokslui“.
  Sociologija
  Sovietmečiu sociologinės teorijos draudimas kilo dėl jos priešinimosi marksizmui-leninizmui. Kadangi buvo manoma, kad ši doktrina yra sovietinė sociologija (taip pat buvo XX amžiaus 60–70-ųjų vyriausybės sociologų sparno nuomonė), buvo draudžiama plėtoti bet kokią kitą teoriją. Buvo įvestas draudimas tyrinėti pagrindines visuomenės, valdžios ir nuosavybės problemas, jau nekalbant apie dešimtis konkrečių temų, pradedant stratifikacija (socialinės nelygybės) ir baigiant lytimi.
  
  Ivanas Dmitrievichas Ermakovas - vienas iš psichoanalizės pradininkų SSRS
  Psichoanalizė
  Iš pradžių psichoanalizė patyrė greitą žydėjimo laikotarpį XX amžiaus 20-ųjų pradžioje, kai Ivanas Dmitrievichas Ermakovas atidarė Valstybinį psichoanalizės institutą ir paskelbė Freudo ir Jungo darbų vertimus. Tada ji buvo atmesta kaip „buržuazinė doktrina“ ir praktiškai neišplėtota. Kodėl? Todėl, kad pagrindinis psichoanalizės tyrimo objektas – nesąmoningi elgesio motyvai, kylantys iš latentinių seksualinių sutrikimų – nederėjo su sąmoninga engiamojo proletariato kova su kapitalistiniais išnaudotojais. Ir apskritai, kas a * ks ?! SSRS to nebuvo.
  Genetika, psichoanalizė ir ekologija buvo paskelbti „buržuaziniais pseudomokslais“.
  Ekologija
  Ekologija taip pat buvo tabu SSRS. Šie mokslai objektyviai parodė pastebimą „pergalingo socializmo šalies“ atsilikimą nuo „irstančių Vakarų“ daugeliu gyvenimo kokybės parametrų, įskaitant tokius esminius kaip visuomenės sveikata ir aplinkos kokybė. Todėl žmogaus ekologija ne tik nesivystė, bet ir pati jos egzistavimas Sovietų Sąjungoje buvo visaip pasmerktas. Remdamiesi marksistine-leninine filosofija, būsimi teoretikai teigė, kad žmogaus ekologija yra „buržuazinis pseudomokslas“, kuris remiasi klaidingomis sąvokomis ir yra socialinio darvinizmo atmaina. Tačiau principai, kuriais grindžiama žmogaus ekologija, pamažu atėjo į priekį ir galiausiai užėmė vietą šiuolaikiniame vidaus moksle.