Ar yra rusiška. Stovi, guli ar sėdi – kaip sutvarkyti. Originalus tekstas „Stovi, guli ar sėdi“ su mano komentarais

"Prieš mus yra stalas. Ant stalo stiklas ir šakutė. Ką jie daro? Stiklas stovi, o šakutė guli. Jei įsmeigsime šakutę į stalviršį, šakutė stovės “.

> Netiesa, šakutė išlįs (iš stalo).
O jei „stovi“, vadinasi, nesakyk (jau) „ant stalo“, nes šakutė yra „ant stalo“. Stalelyje yra šakutė...
O jei tik įsmeigsi į kepalą, gulintį ant stalo, tada šakutė sėdės kepalėje ir nebebus ką pasakyti. Kodėl? Nes ji ten sėdėjo. Tiksliau, ne taip: šakė įstrigo stalviršyje, kai mes ją važiavome (dirbdami su raumenimis). Supjaustytas kepalas.

"Tai yra, yra vertikalūs objektai, o horizontalūs? Prie stalo dedame lėkštę ir keptuvę. Atrodo, jie yra horizontalūs, bet stovi ant stalo."

> Papurtykite stalą ir lėkštė bei keptuvė jau ant grindų. Ir jokiu būdu nesakyti, kad jie ten „stovi“. Nes „stovėti“ reiškia išlaikyti pusiausvyrą. Kokia lėkštė su keptuve ant stalo ir daryti. Bet ... niekas stalo nejudina? Taip? Von, namo savininkas, antsvorio turintis vyras, nepatogiai atsisėda prie stalo ir stalas truputį dreba. Ir indai ant jo suskamba tuo pačiu metu. Ir pasakyti „kaip ši lėkštė ant stalo“? O kai numeta iš rankų, paėmus nuo stalo, ant grindų? Todėl – stovi ir stovės.

"Dabar mes įdėjome lėkštę į keptuvę. Ten ji yra, bet ji buvo ant stalo."

> Visiškai tiesa, nes reikia lėkštės maistui iš keptuvės perkelti į ją. Ir būdama (dėl keisto užgaidos) keptuvės viduje lėkštė „šiek tiek pasiklydo“ ir atsigulė. Pavyzdžiui, ant stalo yra pipirų plaktuvas. Dedame į keptuvę. Ką, ji atsiguls?

"Gal yra daiktų, paruoštų naudojimui? Ne, šakutė buvo paruošta, kai gulėjo. Dabar katė lipa ant stalo. Gali stovėti, sėdėti ir gulėti. Jei kalbant apie stovėjimą ir gulėjimą, tai kažkaip įlipa į logiką "vertikalus -horizontalus", tada sėdėjimas yra nauja nuosavybė. Ji sėdi ant kunigo. Dabar ant stalo atsisėdo paukštis. Sėdi ant stalo, bet sėdi ant kojų, o ne ant kunigo. Nors atrodo stovėti. Bet ji niekaip negali stovėti.

> Paukščio kojos gana sutartinės, turi sparnus. Dar šiek tiek ir ji pakils nuo paviršiaus plakdama sparnais. Kaip įsivaizduojame „paukščio užpakaliuką“ sėdėjimui (ant stalo)? Štai kokį nukarusį užpakaliuką ji turi turėti, kad galėtų pasiekti sėdimąjį stalą, kai ruošiasi plazdėti. Ar ji sėdi ant šakos? Taip. Kadangi šaka sugeria savo svorį ir tam tikra prasme yra paukštis (skraidanti kompanija), paukštis gali sėdėti ant šakos. Bet jis negali pakęsti? Jei ji stovės ant svyrančios šakos, tada ji (nuolat) jaus norą skristi.

„Bet jei numarinsime vargšą paukštį ir pagaminsime iškamšą, jis stovės ant stalo“.

> Žinoma. Kaliausė neskrenda.

– Gali atrodyti, kad sėdėjimas yra gyvųjų atributas, bet batas taip pat sėdi ant kojos, nors ir negyvas ir neturi kunigų.

> Nes koja neverta.

"Taigi, eikite ir supraskite, kas verta, kas guli, o kas sėdi. Ir dar stebimės, kad užsieniečiai mūsų kalbą laiko sunkia ir lygina su kinų kalba."

> Ir neverta, nes „nori eiti“. Bet batas sėdi ant kojos.
Kodėl tada ne koja bate?
Nes jie sėdi „ant“, o ne „in“.
Taigi, batas „atsisėdo“.
O gal negalima pasakyti „atsėdau“? Jis pats nesėdėjo... (žinoma).
Mes patraukėme jį... tiesa?
O dabar „gerai sėdi“.
Ar jis gali „blogai sėdėti“?
Tikriausiai ne, tada jis nusipurto.

Apskritai: visa tai dėl to, kad koja neverta.

Atsiliepimai

„Šios sunkios rusų kalbos...“ apžvalga (Izabar Gezhb)

Kai tik skulptorius išmoks išreikšti sąmoningai nenurodydamas pozicijos, jis priartės prie meistriškumo. O apie stalą, šakutę, keptuvę – tai nieko. Štai tada „gegužės mėnuo buvo kieme“! ..))

Aleksandras Grinevas 2017-08-17 09:13

Pridėti komentarų

Gegužė yra saulė. Teiginys apima žiūrėjimą pro langą, į gatvę, į kiemą. Gegužė buvo saulė – matyt, esmė kažkaip tame. Nes išėję iš namų ir atsigręžę į langus pamatysime juose gegužės saulės atspindį – mėnesį, kuris prieš prasidedant vasarai. Šiame paveikslėlyje mes stovime namo viduje, ruošiamės išeiti ir matome giedrą, šviesią dieną. Ir mes išeiname ir žiūrime į langus. Juose atsispindi saulė. Kuris yra savo zenite. Savo zenite, taip. Faktas yra tas, kad saulė eina skersai dangaus (juda) iš rytų į saulėlydį ir tarsi „krenta“ ant žemės (pirmiausia pakyla virš žemės). Todėl, svyruodama zenite, ji stovi zenite. Yra logika. O dėl gegužės... jis stovi kieme, tai tiesa. Kalba nemeluoja. Jis stovi šalia mūsų, nes ketiname išeiti. Nes šiuo posakiu mes (akivaizdu) žiūrime į kiemą pro langą. Kiemas čia reiškia ir tai, kas toliau už kiemą; ir žemė apskritai. Todėl kai išeisime ir eisime savo reikalais, „stovėsime kaip saulė savo zenite“ (kol ji yra savo zenite), nes einame su saule, nes ji lieka savo vietoje. Sudėtingas vaizdas. Bet kalba nemeluoja. Gegužės mėnuo kieme – tai duoklė mūsų įspūdžiui apie pasaulį, gyvenimą apskritai. Stovi kaip saulė savo zenite „krenta į kiemą“, krenta žemyn. Saulė, matyt. Šviesa. Šiluma. Taip pat galite įsivaizduoti, kad saulė žengia žingsnį (į kiemą). Stovėti. Taigi, norom nenorom, kiemas yra susijęs su „dangaus pojūčiu“ (ne visai sąmoningai).

Puiki galinga rusų kalba.

Izabar Gezhb 2017-08-18 11:21

Ir taip, Izabarai! Rusiškai, kalbi? Ne, nė vienas mėnuo iš bet kurio metų laiko negali stovėti. Arba guli, ar kabo, tarkim, vėjyje. Kai kalbėtojas nemoka išreikšti, tada mėnesiai taip pat yra oras, dienos ir metai.

Aleksandras Grinevas 2017-08-18 11:37

Aš nekalbėjau apie tai, ką atstovas gali ar negali išreikšti. Ir jis turėjo omenyje tik tai, kad rusų kalba (logiškai ir leksiškai) pripažįsta tokį posūkį.

Kalbant apie gebėjimą išreikšti... Nežinau, kaip jūs suvokiate, bet kalboje yra tokių elementų kaip analogija, asociacija ir netgi tam tikras jų kompleksas (priklausomai nuo to, kaip vartoti). Čia pirmiausia turėtų nustebti, kaip pavyko įsivaizduoti „mėnesį stovintį kieme“, nes šis posakis tam tikrą prasmę aiškiai perteikia ne pačiu tiesiausiu būdu. Todėl ... ginčytis, ar „mėnesio stendas“ ar ne, šiuo atveju pamoka yra nuobodi. Kažkas tai parašė... ir ką jis norėjo pasakyti? Kaip jis tai pristatė. Mėnuo čia yra metų laikas. Šiltas sezonas prieš pat vasarą. Vasaros pradžia. Čia yra daug (paslėptų) analogijų. Tai apima miglą horizonte: ar ji „stovi“? Plaukia... Bet kalba lavina reikšmių derinimo semantiką ir duoda mums naudoti.

Tačiau jei rusiškai neįmanoma pasakyti „aš laimėsiu“, tai mes sakome: neįmanoma.

Ir "gegužės mėnuo buvo kieme" ... hm. Taip, čia jis stovi ir laukia mūsų – kai išeiname iš namų. Kita prasmė. Pasirodo, posakis per turtingas, kad būtų taip lengvai „piktnaudžiaujamas“.

Kieme buvo gegužė. Visoje savo šlovėje ir nuostabiu silpnumu švelnių saulės prisilietimų, prasiskverbusių pro langą į kambarį, žaisdama skersvėjyje vingiuojančia užuolaida: ji jautėsi gerai ir ramiai ant ryto šviesos bangų ir keisto paukščių šurmulio, sklindančio iš jo. veranda; o dar toliau į mišką šis šurmulys eitų ir išnyktų, ko gero, spindinčiame atsinaujinusios gamtos danguje, pašėlusiai šniokščiančių upelių, kurių vėsoje kibirkščiavo mailiaus pulkai, žaisdami šešėliais nuo lajų, kritusių į šį slydimą. gražus tyriausio vandens gylis ir aidėjo visiškos laimės aidas. Virš miško, ši didžiulė pasakiško ryto tyla, kvepiančiame bare, kuris supo vasarnamį ir viliojo į save, savo kvapnia tyla išskleisdamas viliojančią tolumą ir lengva dar neįveiktų takų paslaptis ir akimirksniu gyvulių linksmybės judant, tarsi šokyje pasiklydusių kandžių plazdėjimas... Buvo gegužė. Visame savo dydžiu ir įvairove nežinomomis gyvenimo grožybėmis ir nuostabiu jausmu, kurio taip dažnai trūksta šaltame vienišų vakarų ir naktų užmarštyje dėl liūdnai pagarsėjusio gyvenimo meno originalumo – didžiulėje jo gilumoje. prasmės ir amžinybės apmąstymai; nepasiekiamas nuolatinio atsinaujinimo troškimas.

Izabar Gezhb 2017-08-18 16:10

Aš nepriimu tokių klišių.

Aleksandras Grinevas 2017-08-18 16:21

Darom, variantai: a) gegužės mėnuo buvo kieme; b) gegužės mėnuo stovėjo už kiemo.

Ar yra skirtumas?

Gegužės mėnuo stovėjo už kiemo,
Išvyksta neatsisveikinęs su vasara.
Tarsi jis būtų nuskendęs, išardykite
Tavo mintys, kurios čia įstrigo.
Ir tos mintys seka paskui uodegą
Dingsta vartų plyšiuose.
Atmink mane, aš su skėčiu
Išeinu ir sušlampu iki odos.
Kur tu, išdykėlis, kad juokauja
Nuostabios mano nuostabios garbanos:
Aš tikrai juos susuku į suktukus,
Dabar bent jau papudruokite nosį:
Na, nebus jokios prasmės,
Nes čia skėtis nepadeda.
Vasara raudona priekyje.
Gegužė! Kur tu esi? Tik aidas groja...
Už kiemo ir duobių tarpvietėje,
Kas ten – visas liūdesys su garažais.
Iš kur aš sužinojau šį verkiantį pasaulį:
Dabar verkia į dangaus dejonę.
Ir visas atstumas girgžda kaip debesys
Kas matoma, jei skėtis šiek tiek pajudinamas ...
Ir vėl: visas vanduo yra liūdesys
Tiesiai ant garbanų. Na, kaip neišmesti
Žvilgsnis įžeistas kiemo,
Kad gegužės mėnuo negalėjo surengti.
Jis ten stovėjo vakar.
Kieme. O dabar čia – ... kapets.
Vasara staiga ateina su lietumi.
Sandalai visiškai drėgni.
Ir aš stoviu čia tuščias su tuopomis.
Ten, kur stovėjo gegužės mėnuo. Kvailas.
Iš kiemo išėjo neatsisveikinęs.
Ir parsivežė šiltą dieną namo.
Štai aš stoviu visas susisukęs į garbanas.
Ir vis dar yra suglebęs uosis -
Tarp bjaurių piktžolių krūmų,
Kur dilgėlėse prabėgau vaikystė.
Ir aš stoviu čia gausiais upeliais,
Laukiu kada vėl ateis gegužės mėnuo.
Kažką aš jį čia saugojau
Tiesiai po liūtimi.
Kartu su birželiu.

Izabar Gezhb 2017-08-18 17:11
------
Matyt, įvyko kažkoks erzinantis gedimas svetainės sistemoje ir mūsų dialogas su jumis nutrūko (pasiskunsiu).
Bet laimei, netyčia išsaugojau kopiją (turiu labai saugų kompiuterį), todėl galime tęsti.

Parodžiau jums, kaip pavyzdį naudodamas šį šiek tiek pusiau vaikišką ir ne mažiau pusiau kvailą eilėraštį, kad „gegužė stovėti“ gali būti ir už kiemo ribų. Nes būtent šiuo pavyzdžiu šis momentas paaiškinamas paprasčiausiu būdu.
Štai jūsų sprendimas – paneigkite, jei manote, kad kalba tikrai neturi tokių formų. Nes jei gegužė gali stovėti UŽ kiemo... tai kieme ir dar daugiau ir tiek, kiek reikia.
(Tiesiog nuostabus dialogas)...

Ir dabar aš stovėjau šioje vietoje
Kažką aš jį čia saugojau
Tiesiai po liūtimi. Kartu su birželiu.
Vasarą jis gyveno peršalęs.
------------------> taip ir turi būti, nušoko eilė.

Nors, kas žino...

Ir dabar aš stovėjau šioje vietoje
Kažką aš jį čia saugojau
Tiesiai po liūtimi.
Kartu su birželiu.
Aš gyvenau su raudona vasara su peršalimu
Laukinis mamutas.

Ar tu supranti? Mamuto kapas! Ir kalba rusiškai ir visai ne rusiškai.

Taip, ir yra dar du klausimai apie gramatiką, pagalvojau, pastebėjau ir aptariau.
Bet jei taip yra:

A) „ko taip dažnai trūksta šaltais [užmaršties] vienišais vakarais“;
b) „gyvenau su raudona vasara [šalta]“;

Išryškinami prieštaringi žodžiai.

Vyras kabinosi prie May, jam tai esminga (kaip suprantu).
Gegužės... vargti...

Kasdien portalo Proza.ru auditorija yra apie 100 tūkstančių lankytojų, kurie iš viso peržiūri daugiau nei pusę milijono puslapių pagal srauto skaitiklį, esantį šio teksto dešinėje. Kiekviename stulpelyje yra du skaičiai: peržiūrų skaičius ir lankytojų skaičius.

Neseniai man buvo atsiųsta nuoroda apmąstyti rusų kalbos sunkumus tema „stovi, guli ar sėdi“. Šis „intelektualus darbas“, žinoma, mane papiktino – aš į tokius dalykus žiūriu labai rimtai. Dabar, kai sužinojau, kad šis „atspindys“ internete buvo atkartotas kolosalų kartų (dešimtis tūkstančių, o gal net daugiau – šimtus tūkstančių), manau, kad būtina viešai prieštarauti.

Originalus tekstas „Stovi, guli ar sėdi“

Dabar katė lipa ant stalo. Ji gali stovėti, sėdėti ir gulėti. Jei kalbant apie stovėjimą ir gulėjimą tai kažkaip įsiskverbia į „vertikalią-horizontalią“ logiką, tai sėdėjimas yra nauja savybė. Ji sėdi ant popiežiaus.

Dabar ant stalo atsisėdo paukštis. Ji sėdi ant stalo, bet sėdi ant kojų, o ne ant dugno. Nors atrodo, kad turėtų stovėti. Bet ji niekaip negali stovėti. Bet jei vargšą paukštį nužudysime ir pagaminsime iškamšą, jis stovės ant stalo.

Originalus tekstas „Stovi, guli ar sėdi“ su mano komentarais

Prieš mus yra stalas. Ant stalo stovi taurė ir šakutė. Ką jie daro? Stiklas stovi, bet šakutė guli. Jei įsmeigsime šakutę į stalviršį, šakutė stovės. Tie. yra vertikalūs objektai, o horizontalūs?

Darysime prielaidą, kad taip yra, nors sunkiai įsivaizduoju, kas yra „vertikalus objektas“... Čia prisimenu kolegų pokalbį apie žodžio „faloidas“ apibrėžimą... Taigi, tai yra tada, kai objektas turi vieną dydį daug didesnį nei kiti du (tiems, kurie nėra temoje, paaiškinu tai čia ateina apie ilgį, plotį ir aukštį).

Ant stalo pridėkite lėkštę ir keptuvę. Jie atrodo horizontalūs, bet stovi ant stalo. Dabar įdėkite lėkštę į keptuvę. Ten ji guli, bet buvo ant stalo. Gal yra daiktų, paruoštų naudojimui? Ne, šakutė buvo paruošta, kai ji gulėjo.

Ne, šie daiktai verti ne dėl to, kad jie yra paruošti naudoti, o dėl kitos priežasties. Tai yra įprastas susitarimas: visi virtuvės „konteineriai“ stovi. Priešingu atveju prasidės tikra painiava, nes, pavyzdžiui, keptuvė aukšta, o kartais žema, o priklausomai nuo aukščio arba stovėtų, arba gulėtų...

Dabar katė lipa ant stalo. Ji gali stovėti, sėdėti ir gulėti. Jei kalbant apie stovėjimą ir gulėjimą tai kažkaip įsiskverbia į „vertikalią-horizontalią“ logiką, tai sėdėjimas yra nauja savybė. Ji sėdi ant popiežiaus.

Gyvi padarai, kurie vaikšto, o ne skraido ar šliaužioja, pavyzdžiui, katė, gali sėdėti, stovėti, gulėti, vaikščioti, bėgioti ir pan. Ir jokios kitos logikos čia nėra...

Dabar ant stalo atsisėdo paukštis. Ji sėdi ant stalo, bet sėdi ant kojų, o ne ant dugno. Nors atrodo, kad turėtų stovėti. Bet ji niekaip negali stovėti.

Gyvos būtybės, galinčios skristi, sėdi ne ant užpakalio, o todėl, kad nusileido. O paukštis irgi gali stovėti – pavyzdžiui, garnys stovi vandenyje.

Bet jei vargšą paukštį nužudysime ir pagaminsime iškamšą, jis stovės ant stalo.

Tai va, iškamša – ne gyva būtybė ir todėl nebe sėdi, o kaip reikiant stovi.

Gali atrodyti, kad sėdėjimas yra gyvųjų atributas, bet batas taip pat sėdi ant kojos, nors jis nėra gyvas ir neturi kunigų.

Batas „sėdi“ ant kojos dėl kitos priežasties. "Sėdi" - stabili išraiška(supaprastinimas) vartojamas vietoj „tik teisingai“. Svarbiausia, kad kostiumas tiktų!

Papildymai tema "Stovėti, gulėti ar sėdėti"

Prieš mus yra stalas. Ant stalo stovi taurė ir šakutė.

Anksčiau buvo šnekamosios kalbos supaprastinimas: „yra“ pakeičiamas „melas“.

Dabar įdėkite lėkštę į keptuvę. Lėkštė yra keptuvėje.

Anksčiau buvo šnekamosios kalbos supaprastinimas: „yra“ pakeičiamas „melas“.

Dabar paukštis nutūpė ant stalo ir ten yra (lieka).

Anksčiau buvo šnekamosios kalbos supaprastinimas: „nusileido“ ir „yra“ pakeitė „kaimai“ ir „sėdi“.

Iš viso: stovint, gulint ar sėdint

>> Taigi, eik ir suprask, kas verta, kas guli, o kas sėdi. Ir dar stebimės, kad užsieniečiai mūsų kalbą laiko sunkia ir lygina su kinų kalba.

Man atrodo, kad šioje „pagirtinai nelogiškoje ir sudėtingoje“ rusų kalboje radau logikos. Aišku, užsieniečiui visa tai yra papildomi sunkumai, bet jų apstu bet kurioje kalboje... Tačiau tikrieji sunkumai prasideda ten, kur baigiasi logika, o logika dažniausiai baigiasi būtent ten, kur kažkas jau yra ką nors supaprastinęs dėl savo nemokšiškumo.

Visiems, kam „originalus tekstas“ pasirodė linksmas (neatmetant ir nuorodą į jį atsiuntusio žmogaus), primygtinai rekomenduoju nustoti skaityti ir dauginti nesąmones ir užsiimti savo išsilavinimu – jums to tikrai reikia. Būtinai perskaitykite straipsnį Rusų kalba ir kultūra.

Jei mano logikoje radote klaidų, praneškite apie tai komentaruose.

Jei manote, kad mano prieštaravimas yra vertas ir tinkamas, atsiųskite visus „linksmuosius bičiulius“ čia.

Komentarai: 14 Stovint, gulint ar sėdint – paneigimas

Ačiū už straipsnį. O juk tikrai viskas pasidaro ne taip painu, jei šiek tiek pagalvoji galva, o ne ta vieta, kur paukštis nemoka nusileisti.

Iš principo skaitant iškart kyla mintis apie susitarimus, kalambūrą, aprašymo metodus, bet man patiko ir, mano nuomone, nėra pagrindo piktintis.

Paskelbta 2013-02-26 - 09:41, bsv

Didesniu mastu pasipiktinimo priežastis – ne pats originalus tekstas, o tai, kad „ne visai mąstantys žmonės“ jį pavertė tiesa. Ir man gaila, kad tu, Vasilijaus, šito nematai... Anarchizmas buvo išrastas protingiausi žmonės, o menkai suprantantys žmonės tai pavertė chaosu ir savivale, nors šis palyginimas čia ne visai tinkamas.

Stasai, gera analizė! Nors šaltinio kodas, mano nuomone, vis dar gana juokingas. Čia yra dar keli paaiškinimai apie logiką, kurią pastebėjote.

> Tai įprastas susitarimas: visi virtuvės "konteineriai" yra.

Kodėl tada sakoma „verta“ apie lėkštę ant stalo, o apie lėkštę spintoje? Man iš karto kilo mintis įvesti lizdus (kai konteineris yra kito konteinerio viduje - jis atlieka nebe konteinerio, o abstraktaus "daikto" vaidmenį). Tačiau šią mintį paneigia akiniai – tai konteineriai, bet vis tiek stovi spintoje, ir nemeluoja.

> iškamša nėra gyva būtybė ir todėl jau nebe sėdi, o kaip reikiant stovi.

Man atrodo, kad nereikia to komplikuoti. Tavo mintis aukščiau, kad jeigu yra skirtumų būsenose „stovi“ ir „sėdi“ paviršiaus atžvilgiu, tai mes vartojame abu terminus, o jei skirtumų nėra, tada „stovi“, – pilnai paaiškina kaliausė. Jei vietoj gyvūno iškamšos būtų rutulinė lėlė, ji galėtų sėdėti ir stovėti. Kita vertus, paukštis gali stovėti ir sėdėti: kai sulenkia kojas, sėdi, kai nelenkia – stovi. Palyginkite: „ant palangės stovėjo balandis“ ir „ant palangės sėdėjo balandis“ – nuotraukos skiriasi? Aišku, kad originaliame tekste yra klaidinga tezė apie paukštį, sėdintį ant stalo.

Na, taip, nepamirškite, kad žodis „sėdėti“ vartojamas įvairiomis prasmėmis. Drabužiai sėdi ant kūno, Vasya sėdi ant sofos, o vinis sėdi sienoje. Tai skirtingi erdviniai santykiai, kuriuos sunku supainioti.

Paskelbta 2013-03-28 - 09:42 bsv

1. Taip yra, daugelis žmonių mano, kad šaltinio kodas yra įdomus, juokingas ir pan. Nesiginčysiu, tam tikromis aplinkybėmis granatas taip pat naudingas, tačiau nerekomenduojama pasitikėti moterimis ir vaikais...

2. Kiek suprantu, bet kokia kalba yra paremta vienareikšmiškomis taisyklėmis ir išimtimis. Išimtys dažniausiai pasitaiko, nes:

• pasitaiko situacijų, kai pagal taisykles sudarytas sakinys yra perteklinis detalėmis ir logiškiau jį supaprastinti (tačiau tai labai aiškiai parodo anglų kalba);
• dėl įvairių priežasčių žmonėms lengviau sulaužyti taisyklę nei jos laikytis, dažniausiai tai yra šnekamosios kalbos supaprastinimas;
• žmonės sąmoningai prideda išimčių į kalbos taisykles, pavyzdžiui, tai, kad profesionalas geriau žino, kaip ištarti savo profesinį terminą: laukiamas kompiuteris „su“, ir pan.
• daugelis žmonių yra labai riboti žodynas ir (arba) neatsargiai, todėl daugelis žodžių tampa sinonimais.
• ir tt

Dėl minėtų argumentų iš dalies sutinku. Manau, kad pakanka apsiriboti mintimi, kad nereikia visko komplikuoti. Gimtoji kalba gali turėti daug supaprastinimo variantų, ir čia lengviau vadovautis pagrindine logika (pagrindine taisykle) ...

Vėl lėkštė spintoje, nes yra, ir ant stalo, nes „neva“ stovėti, tomis akimirkomis, kai jos kažkur nėra. Maždaug tas pats su paukščiu: sėdi, nes nusileido... Mano nuomone, mano logika vis tiek logiška. Ačiū, Vika, už komentarą.

Tačiau ne tik lizdus. Apverskite lėkštę ir stiklą aukštyn kojomis. Stiklas dar stovės, bet lėkštė jau gulės (nepaisant to, kad ji nėra kažkur spintelėje, o jau visai paruošta naudojimui, tereikia ją atsukti). Pasukite šoną / kraštą - lėkštė pakils, stiklas gulės. Taigi "atsižvelgti į virtuvės indus" nėra visiškai paaiškinimas.

Kalbant apie garnį (ar, pavyzdžiui, pingviną) – jis stovi (ir nesėdi kaip kokia antis ar zylė), nes gali nukristi ir atsigulti – čia svarbus matmenų santykis. „Sėdintis“ paukštis neturi kur nukristi – jis jau... ahem... melas ant pilvo (kalmas? daladna!). Ir garnys taip pat nusileidžia. Bet tai verta.

Ir vis dėlto taip – ​​sėdi ne tik gyvos būtybės, kaip minėta aukščiau.

O dabar labai mažas pasiūlymas – pabandykite svarstyti šaltinio tekstą ne iš rasiškai įžeistos gimtosios kalbos, o iš užsieniečio, nusprendusio studijuoti Didįjį ir Galingąjį, pozicijos. Ar puodas užvirs? Man asmeniškai tai paskutinė frazė, kuri ištraukia visą tekstą. Ir čia ne tik gausu tokių varpelių ir švilpukų. Pavyzdžiui, miela pažvelgti į anglą, bandantį suprasti, kodėl vienu veiksmažodžiu iš viso sakinio reikia nurodyti lytį, skaičių ir laiką. Ypač jei likusi šio sakinio dalis jau atlieka savo darbą (na, žinoma, išskyrus laiką). Arba vadovėlis „Šienauta įstrižais įstrižais įstrižais“. Bet visa tai jau kitoje stepėje, taip.

Paskelbta 2013-03-28 - 11:20 bsv

„Dėl virtuvės indų“ – tokios citatos išvis negali būti! O tu, Antanai, turėtum remtis portalo taisyklėmis.

Tavo argumentai, Antanai, man primena grupę žmonių, kurių aš ne itin gerbiu: įkišau šunį į mikrobangų krosnelę – neišdžiūvo, numirė!

Taip, neneigsiu, kad egzistuoja, galima sakyti, asociatyvi logika, kuri papildomai įveda painiavos, bet nereikėtų jos kelti į viršų.

Mano pateiktuose pavyzdžiuose nėra daugiau asociacijų nei jūsų paaiškinimuose. „Jei indai stovi“, ar tai ne rodiklis, kad indai iš pradžių asocijuojasi su tuo, kad jie tiesiog „turėtų stovėti“ pagal apibrėžimą ir niekuo daugiau? Jie patys sakė, kad tai tik suvažiavimas. Ir susitarimas negali būti taisyklė. Juo labiau nedviprasmiška. O jei lėkštę su keptuve pakeis, tarkime, telefonas ir naktinis staliukas? Abu yra verti. Tačiau prietaisas gulės naktiniame spintelėje. Kaip puode ir keptuvėje. Taigi aukščiau pateiktas komentaras apie lizdą yra prasmingesnis nei koks nors susitarimas apie „virtuvės konteinerius“. Kodėl į išimtis telpa tai, kas telpa į logiką?

Šuns į mikrobangų krosnelę negrūdau ir neketinu, nes maždaug įsivaizduoju jos veikimo principą ir žinau kiek šunyje yra vandens molekulių, kad net nedidelis jų pagreitis padarytų žalą nesuderinamas su gyvenimu.

Ir nepadaviau nei vienos tiesioginės citatos. Cituodamas dažniausiai naudoju dvitaškį. Arba speciali žyma, jei tokia yra atsakymo formoje.

Kaip čia.

Paskelbta 2013-03-28 - 12:35 bsv

Mano teiginys Nr. 1: visi virtuvės "konteineriai" yra verti.

Pasirinkite bet kurį! Dėl konteinerio, atsiprašau, nepasakiau aiškiai, nepaskelbiau atskiros taisyklės, atsiprašau ...

Jei nori ką nors pasiūlyti – suformuluokite savo taisyklę (-es), neigimas nėra rimta...

Apskritai, jei ginate originalų tekstą ir jo išvadą, tai, deja, nematau prasmės jums kažką įrodinėti, straipsnio tikslai yra skirtingi ...

Mano teiginys numeris 2: Anksčiau buvo šnekamosios kalbos supaprastinimas: „yra“ pakeistas „melas“.

Atsiprašau, bet iš kur tai? Nei vienoje „Google“ pateikto teksto kopijoje (anksčiausia, kurią radau 2012 m. vasario 6 d.), šiame sakinyje nėra žodžio „yra“, o ne žodžio „melas“. Visur parašyta būtent taip: " Ant stalo stovi taurė ir šakutė."Apie kokį pakeitimą mes kalbame? Tas pats yra su kitais" papildymais ":

„Lėkštė yra keptuvėje."

Anksčiau buvo šnekamosios kalbos supaprastinimas: „yra“ pakeičiamas „melas“.

„Dabar paukštis nutūpė ant stalo ir ten yra (lieka)."

Anksčiau buvo šnekamosios kalbos supaprastinimas: „nusileido“ ir „yra“ pakeitė „kaimai“ ir „sėdi“.

Originaliame tekste iš viso nėra pirmosios frazės, o antroji parašyta taip: "Dabar paukštis atsisėdo ant stalo. Ji sėdi ant stalo." Dėl netikslios citatos kaltinate kitus, bet save...

Taisyklių neformuluosiu, nes:

a) neįstojau į vietinius kalbininkus;

b) Aš laikausi požiūrio, kad šiuo aspektu tiesiog nėra taisyklių. Yra taisyklės dėl kablelių dėjimo, šaknų rašybos -rast-, -rach-, "ZHI SHI rašykite raide I" ir tt ir t.t., bet nėra taisyklių dėl tokios beprotybės kaip gulėjimas - stovėjimas. -sėdi. Tai jau reiškia ne taisykles, o kalbos ir kalbos kultūrą bei stilių. Kas kiekvienam yra skirtinga. Ir kuri nuolat keičiasi (kaip, iš tikrųjų, taisyklės - tai ne jums matematika, čia viskas nuolat mutuoja).

Jei straipsnio tikslas nėra „praleisti vidutinį parašytą opusą“, tai atsiprašau (šiuo atveju straipsnio pavadinimas per skambus). O logikos klaidų buvo rasta prieš mane. Dėl to sklandžiai pasikeitė logika (nors spintoje vis dar yra tas pats stiklas, nepaisant to, kad jis yra) ir atsirado paaiškinimų bei išimčių. Bravo. Asmeninė logika – ji tokia, ji taip pat turi savybę keistis, priešingai nei formalioji.

Vis dėlto, ar apversta lėkštė ant stalo, ar vis dar yra? O ant grindų? O jei jie yra uzbekai ir jiems įprasta valgyti iš indų ant staltiesės ant grindų / žemės?

Dėl sim aš atostogauju. Ginčai yra toks dalykas, kuris gali tęstis neribotą laiką...

<Еще раз, тарелка лежит в шкафу, потому что она там находится, а на столе стоит, потому что ей и "положено" стоять, в те моменты, когда она не находится где-то. Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Žodis „yra“ tik informuoja mus apie erdvinio ryšio buvimą, bet nepateikia detalių (viršuje, apačioje, ant, viduje, šalia, toli nuo ir pan.), todėl aš nelabai suprantu „prieštaravimo“ stovėti" ir "būti"... ar ne" būti "pogrupyje" būti kažkur "?

<Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Tai yra, jūs neskiriate stovinčio ir sėdinčio balandžio? Kai balandis paliečia horizontalų apatinės kūno dalies paviršių, ar sakote „balandė sėdi“?

<Перевернем тарелку и стакан вверх дном. Стакан все еще будет стоять, а вот тарелка будет уже лежать>
Negalvojau apie tai! Tikrai... bet griežtai kalbant, apversta lėkštė praranda savo taros savybes (man vis dar patinka Staso idėja apie konteinerius, kol kas palieku veikti), kaip stiklinė, ir jie tampa tik tam tikros formos gabalėliais. Guli plokščia lėkštė, stovi aukšta stiklinė. Galbūt ir čia esmė ne geometriniame kraštinių santykyje, o pačiame reikšmingiausiame matmenyje? Plokščiai plokštei svarbiausias yra apskritimo skersmuo, nes tai yra jo darbinis paviršius. Skystis pilamas į stiklinę / puodelį / dubenį, todėl gylis yra svarbiausias.
O gal čia nėra formalios logikos, o yra tęstinis „istoriškai susiformavęs“.

Sutinku su Antonu dėl užsieniečių. Tiems, kuriems rusai yra gimtoji, daug kas gali atrodyti akivaizdu, bet mes jų išmokstame ne iš taisyklių, o iš stebėjimų: vaikas moka kalbėti gerokai anksčiau, nei sužino apie taisykles. Mano nuomone, sunkumas slypi kalbos formalizavime. Tiesą sakant, bet kokia kalba – ne tik rusų. Rusų kalba sudėtinga, be kita ko, todėl, kad joje žodžių santykiai išreiškiami, be kita ko, keičiantis žodžio forma (o ne per papildomus žodžius). Kaip tiksliai pasirinkti tinkamą formą, atsižvelgiant į visas turimas taisykles? O atsižvelgiant į tai, kad gyvoji kalba ne griežtai laikosi taisyklių, o įvairiuose kontekstuose keičiasi ir „veikia“ skirtingai? Užsieniečiui tai tikrai turi atrodyti chaotiškai. Periodiškai stengiuosi išmokti japonų kalbą – taigi, nepaisant viso sudėtingumo, tai atrodo nepaprastai logiška. Nesu tikras, jei būčiau išmokęs rusų kalbą nuo nulio, būčiau turėjęs tą patį jausmą. Kita vertus, rusų ir japonų kalbos apskritai man atrodo panašios – gal taip ir yra?

2) Kai aš kalbu apie asociatyviąją logiką, turiu omenyje, pavyzdžiui, šiuos dalykus:

• žodis „sėdi“ gali reikšti, kad esate patogus / patogus / saugus ir pan. būsena, įskaitant padėtį, panašią į sėdimą padėtį;
• žodis „melas“ gali reikšti, kad yra horizontalioje padėtyje;
• žodis „stovi“ – ​​yra vertikalioje padėtyje;
• ir tt

Žmonės sugalvojo daugybę sau ar kokiame nors kontekste patogių ir suprantamų kalbėjimo būdų, tačiau tai nereiškia, kad tai gali būti nepaneigiamas argumentas. Faktas yra tas, kad kai nuspręsite, ką iš tikrųjų norite pasakyti - puodelis stovi ar apverstas, ar yra spintoje - tada jums neabejotinai, kaip pasakyti, kad nekiltų dviprasmiškos interpretacijos ir tai būtų suprantama visi – ir tokiu atveju nebus jokios painiavos, jokių abejonių, jokių prieštaravimų. Tai viskas.

Nuoširdžiai prašau nerašyti to, kas pirmiausia ateina į galvą. Pirmiausia pagalvokite patys ir pabandykite paanalizuoti, ar tai tikrai reikalauja diskusijos... Jei taip, tai trumpai ir aiškiai suformuluokite savo prieštaravimą, aš tikrai atsakysiu. Ačiū už supratimą.

Tarkime, kad esu prancūzas, studijuojantis rusų kalbą. Noriu pasakyti, kad tam tikras objektas yra kažkur, bet pakeiskite jį labiau pokalbio versija. Jei nuolat sakysiu, kad visko yra visur, tada mano kalba bus nesuderinama. Taigi, apibūdinkite man griežtą logiką, pagal kurią galiu pasirinkti tinkamą veiksmažodį bet kokiai situacijai (jei žinau, kokią mintį noriu perteikti). Žinoma, tokios griežtos logikos nėra! Esu tikras, kad ir kaip apibūdintum, rasiu daug išimčių. Apie tuos pačius paukščius jūs pats patvirtinote, kad vieni paukščiai sėdi, o kiti stovi, ir nėra griežtai nustatyta, kas sėdi, o kas stovi. Tai yra teksto smagumas! Faktas yra tas, kad šiuos veiksmažodžius galima teisingai išdėstyti tik tuo atveju, jei esate rusas ir žinote, „kaip turėtų būti“.

Ir svarbiausia, kad jūs čia parašėte „Paneigimas“, bet ką konkrečiai paneigiate? Jokio pokšto teiginio nėra. Tai tas pats, kas paneigti anekdotą. Šis pokštas nėra kalbininko disertacija, o juokinga nuoroda į kitą rusų kalbos sritį, kuri nepaiso griežtų taisyklių.

Atnaujinimas: Ačiū visiems, ypač tiems, kurie negalėjo nenurodyti mano klaidų. Turiu netikslumų, o kai kurie teiginiai yra klaidingi, bet straipsnio tikslas kita, man tai atrodė akivaizdu. Straipsnio komentavimas buvo nutrauktas dėl beprasmybės.

Internete sklando toks pastebėjimas apie rusų kalbą:

Prieš mus yra stalas.

Ant stalo stovi taurė ir šakutė.
Ką jie daro? Stiklas stovi, bet šakutė guli.
Jei įsmeigsime šakutę į stalviršį, šakutė stovės. Tie. yra vertikalūs objektai, o horizontalūs?

Ant stalo pridėkite lėkštę ir keptuvę.

Jie atrodo horizontalūs, bet stovi ant stalo.
Dabar įdėkite lėkštę į keptuvę. Ten ji guli, bet buvo ant stalo. Gal yra daiktų, paruoštų naudojimui? Ne, šakutė buvo paruošta, kai ji gulėjo.

Dabar katė lipa ant stalo.

Ji gali stovėti, sėdėti ir gulėti.
Jei kalbant apie stovėjimą ir gulėjimą tai kažkaip įsiskverbia į „vertikalią-horizontalią“ logiką, tai sėdėjimas yra nauja savybė. Ji sėdi ant popiežiaus.

Dabar ant stalo atsisėdo paukštis.

Ji sėdi ant stalo, bet sėdi ant kojų, o ne ant dugno. Nors atrodo, kad turėtų stovėti. Bet ji niekaip negali stovėti. Bet jei vargšą paukštį nužudysime ir pagaminsime iškamšą, jis stovės ant stalo.

Gali atrodyti, kad sėdėjimas yra gyvųjų atributas, bet batas taip pat sėdi ant kojos, nors jis nėra gyvas ir neturi kunigų. Taigi, eik ir suprask, kas verta, kas meluoja, o kas sėdi.

Ir dar stebimės, kad užsieniečiai mūsų kalbą laiko sunkia ir lygina su kinų kalba.

Perskaičiau vieną ar du kartus ir vis dėlto nusprendžiau surasti logiką. Kalba negali būti tokia netvarkinga. Kaip sakoma, tame pačiame internete iššūkis priimamas.

Visą painiavą galima paaiškinti tik keliomis prielaidomis:

1. Žodžių vartojimas priklauso nuo dalyko klasės
2. Veiksmažodžiai „stovėti“, „sėdėti“ ir „gulėti“ turi du skirtingus aspektus, vienas ar kitas išryškėja.

Konkrečiau.

Pirmasis aspektas yra objekto padėtis Žemės gravitacinio lauko – arba, paprasčiau tariant, paviršiaus, ant kurio jis remiasi – atžvilgiu. Verta to, kurio daugiausia ilgas matmuo statmenai planetos paviršiui, guli ta, kurios paralelė.

Analogija, žinoma, paimta iš žmogaus kūno, kuris yra dvikojis primatas.

Antrasis aspektas irgi nukopijuotas nuo žmogaus, bet kitaip. Žmogus negali ilgai stovėti, bet jei jis stovi, tai būtina, nes jis dirba. Stovėjimas yra darbinė padėtis. Žmogus gali ilgai gulėti – ir tai yra ramybės būsena. Arba ilgas sėdėjimas tėra fiksuota stabili būsena, nesusijusi su darbu ar poilsiu.

Ir vis dėlto šie veiksmažodžiai turi kai ką bendro – jie visada yra statiški ir niekada dinamiški.

Taisyklės, žinoma, nėra labai aiškios, tai daugiau kryptys nei keliai. Kilus abejonių, kai taikomos kelios taisyklės, viena iš jų pasirenkama savavališkai arba naudojant antrąjį aspektą.

Daiktų klasės yra šios: gamtos objektai, dirbtiniai objektai, žmogus, gyvūnai, augalai, vabzdžiai, žuvys, paukščiai.

Dabar eikime per šias klases ir parodykime, kaip joms taikomi būsenos veiksmažodžiai.

1 asmuo
Na, čia viskas aišku, nes tai yra žmogaus būsena, kuri yra pavyzdys likusiai žodžių vartosenai.

2. Gamtos objektai
Gamtos objektai visada tik meluoja. Akivaizdu, kad tai atspindi faktą, kad gamtoje veikiama gravitacijos viskas vienodai nukrenta ant žemės ir rieda be jokios prasmės. Net aukšti akmenys meluoja – nes nieko nedaro (guli akmuo yra tinginystės etalonas). Yra sniego, yra mineralų. Yra tik viena išimtis – vanduo, bet apie jį pačioje pabaigoje.

3. Augalai
Augalai, jei gyvi, tik auga, tai viskas. Kartais knygose rašo kažką panašaus į „Buvo ąžuolas kelio pakraštyje“ – bet tai aiški metafora, kur ąžuolas tiesiog lyginamas su žmogumi. Gyvoje kalboje tai skamba nelabai natūraliai.
Negyvi medžiai, žinoma, guli, o retais atvejais – stovi (Aplink buvo apanglėjusių kamienų).

4. Gyvūnai
Gyvūnai arba stovi ant kojų, arba guli – visiškai pagal analogiją su žmonėmis. Kartais jie gali sėdėti – bet tik tuo atveju, jei jų laikysena primena žmogų. Pavyzdžiui, arklys stovi arba guli, bet šuo ar katė gali sėdėti ant juosmens.
Vienintelė išimtis yra katė, kuri vis dar gali sėdėti sulenkusi priekines kojas. Jei arklys daro tą patį, jis tikrai guli, o jei katinas, tada jis sėdi. Galbūt dėl ​​to, kad katei tai patogi fiksuota padėtis, bet tuo pačiu ir negulinti (katė dažniausiai guli ant šono, o arklys – ant pilvo).

5. Dirbtiniai objektai
Dirbtiniai objektai gali stovėti, sėdėti ir gulėti. Jie stovi, jei pastebimai pakyla virš savo paviršiaus lygio ARBA jei tai yra jų darbinė būsena (o ne parengties būsena, kaip parašyta aukščiau esančiame tekste). Todėl ant stalo stovi radijas, ant grindų – toršeras, ant stalo – lėkštė. Jei į keptuvę įdėsite lėkštę (ir net dvi), tada ji gali stovėti ir gulėti - abu tinka vienodai. Jei lėkštės yra krūvos, tai jos tik stovi, net ir keptuvėje, nes pakyla virš jos.

Tačiau šakutė guli ant stalo, nes jos buvimas ant stalo nėra jos darbinė būklė, o tuo pačiu ji užima horizontalią padėtį.

Čiužinys guli ant lovos – nors tai yra darbinė būklė, jis yra itin horizontalus ir apskritai atsipalaidavęs, nes čiužinys įgauna paviršiaus formą. Bet sofa, net ir pati mažiausia, jau stovi.

Kompiuterio pelė žema. Ji stovi ar guli? Kalba tiki, kad meluoja – kadangi ji irgi pasyvi, tai po stalą tempiasi kaip nori. Bet jei nusipirksime tokio pat dydžio pelės formos maršrutizatorių ir pastatysime ant stalo, tada jis stovės – juk veikia.

Jei turime stačiakampį maršrutizatorių, kuris gali turėti dvi pozicijas, tai jie vadinsis „stovi“ ir „guli“, nes atskirti juos vieną nuo kito yra svarbiau nei pabrėžti darbinę būseną (kuri veikia abiem atvejais).

Ir atvirkščiai, jei turime kokį nors savo darbui svarbų objektą, tai jis stovės nepriklausomai nuo fizinės padėties („krane yra tarpinė“, nors realiai ji ten ir guli). Išimtis – laidai, kurie gali tik gulėti, krenta pernelyg pasyviai.

Jei ant stalo padedame apvalų stiklinį rutulį, tai rutulys nėra pusiausvyroje ir net negalima pasakyti, ar jis stovi, ar guli. Jis tiesiog „ant stalo“. Bet jei pritvirtinsime prie jo stovą, kad jis nenuriedėtų, ir susitarsime, tada jis atsistos. – Ant mokytojo stalo buvo gaublys. "Ant stalo buvo krištolinis rutulys-rašalas."

Jei kamuolys yra ant grindų arba maiše, tada, žinoma, jis ten guli, nes iš ten niekur nepateks - liks ant grindų arba maiše. Taip pat ant būrėjos stalo yra krištolinis rutulys, nes jis pasyvus ir pats neveikia.

Jei pakelsime gulintį akmenį ir pastatysime, tai akmuo, žinoma, iš natūralaus objekto taps dirbtinis ir gaus paskirtį. – Kelio išsišakojime buvo akmuo.

Ir galiausiai apie sėdynę. Kadangi žmogaus sėdėjimas yra stabili patogi būsena, kuri gali trukti ilgą laiką, pagal analogiją daiktų sėdėjimas yra fiksuota padėtis, kurios jis negali palikti. Todėl batas sėdi ant kojos, varžtas – ant veržlės, duona – krosnyje, o baudžiauninkas – ant žemės (nes tai jau ne žmogus, o kalbantis instrumentas).

6. Paukščiai
Lygiai taip pat paukščiai sėdi ant medžio – nes tokia jų stabili, patogi būsena. Bet kadangi paukštis gyvas, tai čia neturima omeny galimybės palikti šią būseną. Jis nėra toks fiksuotas kaip su objektais. Panašiai paukštis sėdi lizde, o katė – medyje.

Jei paimsime aukštą, kulkšnies galvą, pavyzdžiui, gandrą ar strutį, ir pastatysime ant stalo, tada jis stovės – per aukštai kojos ir gerai matomos kojos.

Tačiau ant stalo sėdi paukšteliai, kurių kojos mažesnės už juos pačius (ir angliškai, beje, „rest“, tai yra, poilsis).

Paukštis iškamša, žinoma, ne paukštis, o daiktas, todėl stovi arba guli.

7. Vabzdžiai
Vabzdžiai nestovi ir neguli, bet gali sėdėti, tai yra užimti patogią padėtį. Musė sėdi ant sienos ir net ant lubų. Vabalas sėdi ant gėlės. Gali gulėti tik negyvi vabzdžiai, kurie po mirties virsta gamtos objektais.

8. Žuvis
Paprastai žuvys plaukia, tačiau kai kuriais konkrečiais atvejais jos gali stovėti, sėdėti ir gulėti. Lydeka stovi, kai pasisuka statmenai dugnui; plekšnė guli apačioje, ten pasyviai slepiasi; murenas sėdi pasaloje, tai yra, yra ten patogioje fiksuotoje padėtyje.

Visi trys veiksmažodžiai, kaip minėjau, reiškia statinę būseną, todėl vienas iš jų – „stovėti“ vartojamas kita prasme: kaip reta paprastai judančio objekto statinė būsena. Šiuo atveju objekto padėtis ir net jo klasė nėra svarbi. – Traukinys kainuoja tris minutes. „Vanduo stovi pelkėje“, „Oras stovi kambaryje“, „Daiktai stovi“.

Kažkas panašaus yra rusų kalboje. Jei kas puikiai žino užsienio kalba, būtų įdomu palyginti žodžių vartoseną su kitomis kalbomis.