Workhouse w Anglii. Zajęcia z angielskich warsztatów. Zobacz, co „Workhouse” znajduje się w innych słownikach

Zwrot „Workhouse” zwykle przywołuje w naszych głowach straszne obrazy, inspirowane przede wszystkim twórczością Dickensa.

Ale jaka była naprawdę ta instytucja społeczna?

Poniższe informacje są w całości zaczerpnięte z witryny Petera Higginbothama http://www.workhouses.org.uk/, poświęconej historii domów pracy w Wielkiej Brytanii. Witryna zawiera ogromną liczbę interesujących fotografii o dużej wartości historycznej i kulturowej.

Ludzie trafiali do przytułków z różnych powodów. Zwykle zdarzało się to tym, którzy byli zbyt biedni, starzy lub chorzy, aby utrzymać własne życie. Działo się to również w okresach długotrwałego bezrobocia. Dla niezamężnych kobiet w ciąży dom pracy był często jedynym miejscem, w którym mogły przebywać przed i po urodzeniu dziecka. Przed pojawieniem się państwowych szpitali psychiatrycznych, zakłady pracy przyjmowały chorych psychicznie bez środków do życia.

Ściśle mówiąc, przytułki nie były więzieniami, a przyjęcie do nich było w większości przypadków dobrowolną, choć bolesną decyzją dla człowieka, bo m.in. automatycznie zmieniała jego status prawny - do 1918 r. Mieszkający w przytułkach nie mieli prawa głosu. wybory.

Mundur.

Początkowo zakładano, że mieszkańcy przytułków będą wytwarzać własne ubrania i buty, jednak w praktyce ze względu na brak kwalifikacji pracowników najczęściej kupowano mundury. Zwykle mundury były wykonane z szorstkiej tkaniny i kładziono nacisk na wytrzymałość i trwałość odzieży, a nie na jej wygodę.

Mundur męski składał się z grubej marynarki, bryczesów lub spodni, bawełnianej koszuli w paski, płóciennej czapki i butów.

Strój damski składał się z górnej peleryny wykonanej z grubej tkaniny będącej mieszanką jedwabiu, moheru i wełny, perkalowej koszuli, halka z pół wełnianej tkaniny, lnianej sukienki w paski, czapki, wełnianych pończoch i tkanych kapci

W 1900 roku mężczyźni w warsztatach zwykle nosili blezery, spodnie i kamizelki, a melonik zastąpił czapkę.

W późniejszych czasach pracownice nosiły bezkształtne sukienki sięgające do kostek w niebiesko-białe paski, a starsze kobiety zakładały czepki, szale i fartuchy na sukienki.

Klasyfikacja i segregacja.

Od 1834 r. Mieszkańców przytułków podzielono na 7 grup:

Starsi lub niedołężni mężczyźni.

Silni, pracowici mężczyźni i chłopcy powyżej 13 roku życia.

Młodzież i dzieci płci męskiej w wieku od 7 do 13 lat.

Starsze lub wątłe kobiety

Silne, pracowite kobiety i dziewczęta powyżej 16 roku życia.

Dziewczynki od 7 do 16 lat.

Dzieci obu płci poniżej 7 lat.

Każda grupa mieszkała na swoim terytorium. Mężowie i żony byli rozdzielani, gdy tylko przybyli do przytułku i byli surowo karani nawet za próbę zwykłej rozmowy. Dzieci do lat 7 mogły być zakwaterowane w części dla kobiet, a od 1842 r. Ich matki przyjmowano „w rozsądnym terminie”. Rodzice mogli odwiedzać swoje dzieci „codziennie o określonej porze”

Wewnątrz warsztatu

Warsztat był małą, autonomiczną osadą. Oprócz pomieszczeń ogólnodostępnych, takich jak jadalnia i sypialnie, posiadał własną piekarnię, pralnię, warsztaty szwalnicze i obuwnicze, warzywnik i sad, a nawet chlew do tuczu. Były też sale lekcyjne, żłobek, ambulatorium dla chorych, kaplica i izba kostnicy.

W przytułku mężczyzna miał tylko mundur i łóżko w dużym dormitorium jako swoją własność prywatną. Łóżka zostały zaprojektowane jako drewniane lub żelazne ramy nie szersze niż 2 stopy (tj. 60 cm). Łóżko miało materace wypchane słomą, a narzuty, koce i prześcieradła zostały wprowadzone w latach czterdziestych XIX wieku.

Dzieci często dzieliły jedno łóżko, dorosłym było to zabronione.

Łóżkami dla włóczęgów były drewniane skrzynie, bardziej przypominające trumny, a nawet drewniane platformy podniesione nad podłogę. W niektórych miejscach do podparcia nisko położonych prycz wykorzystywano metalowe szyny.

Za toaletę służyła zwykła szambo. W sypialniach były zwykle garnki, a po 1860 r. Gliniane szafy - pudła z suchą ziemią używaną później jako nawóz.

Raz w tygodniu mieszkańcy warsztatu myli się (zwykle pod okiem dozorcy - kolejna obraza ich godności), a mężczyźni się golili.

Wstań o 6 rano

Śniadanie 6: 30-7: 00

Rozpoczęcie pracy - 7:00

Koniec pracy - 18:00

Rozłącz się - 20:00

Zimą wzrost nastąpił o 7 rano.

Pół godziny po sygnale zapowiadającym pobudkę, Mistrz lub Opiekun wezwał każdą sekcję przytułku.

Wspólną modlitwę czytano codziennie przed śniadaniem i po obiedzie, a nabożeństwa odprawiano w niedziele, Wielki Piątek i Boże Narodzenie.

Zasady i przepisy

Jednym ze źródeł, które dają właściwy obraz życia w przytułku, jest kodeks postępowania, zgodnie z którym porządek został uregulowany. Zasady te były wywieszane publicznie i odczytywane na głos, aby niepiśmienni mieszkańcy przytułku nie mieli wymówek, by ich łamać.

W 1847 r. 233 artykuły opracowane przez Komisję Prawa Ubogich zostały skonsolidowane w Ogólny Kodeks Przepisów dla Domów Roboczych, który obowiązywał przez następne 60 lat. Na przykład, zgodnie z artykułami 120 i 121 Regulaminu, mieszkańcom warsztatu surowo zabrania się hazardu (karty, kości itp.), Palenia w jakimkolwiek pomieszczeniu oraz noszenia akcesoriów do palenia, w tym zapałek.

Naruszenie dyscypliny i kary

Po 1834 r. Naruszenia zasad domu pracy dzieliły się na 2 kategorie:

1. drobne naruszenia porządku publicznego;

2. Gwałtowne nieposłuszeństwo wobec zasad

Za wykroczenia pierwszego rodzaju z reguły wymierzano stosunkowo lekkie kary w postaci pozbawienia określonych rodzajów żywności (najczęściej sera i herbaty), za drugi zaś karę surowszą, aż do izolatki w swoistej karnej celi.

Księgi kar w zakładach pracy często opisują ekstremalną surowość kar wymierzanych ich mieszkańcom.

	Wykroczenie		Kara
Elliott, Benjamin	Zaniedbana praca		Lunch pozbawić, na obiad nic oprócz chleba.
	Szeleścił i klął		24 godziny w celi karnej na chlebie i wodzie.
	Walczył w szkole		Pozbawiony sera na tydzień
Greenham, Mary i Payne, Priscella	Pokłócił się i walczył		Pozbądź się mięsa na tydzień
	Wybił okno		Skazany na 2 miesiące więzienia.
	Próbowałem uciec, wspiął się na ścianę
	Odmowa pracy		Więzienie na 28 dni.
	Odmowa pracy		Pozbawienie sera i herbaty na obiad, pozbawienie śniadania
Soaper, Elizabeth	Użył przekleństw w sypialni Próbowałem zachęcać innych do nieposłuszeństwa. Odmówił pracy.		Kara pozbawienia wolności na 14 dni decyzją sędziego

Jak i co jedli w przytułku

Z reguły posiłki mieszkańców warsztatu były bardzo szczegółowo planowane.

Na przykład w St. John's Ward Workhouse w latach siedemdziesiątych XIX wieku każdy dorosły mieszkaniec miał:

7 uncji (około 200 gramów) mięsa bez kości
2 uncje (56 g) masła
4 uncje (112 g) sera
453 g chleba
3 kufle (1,7 l) piwa

Dzieci i osoby starsze otrzymywały żywność z dużą zawartością dań mięsnych i mlecznych. Od 1856 roku wprowadzono specjalne tabele żywieniowe dla dzieci w wieku od 2 do 5 lat oraz od 5 do 7 lat. Dla chorych wymagane było specjalne jedzenie. W ten sposób pracownicy Oma mieli do czynienia z co najmniej siedmioma rodzajami diet, z których każda została starannie wyliczona. W chwili przyjęcia do przytułku każdy nowoprzybyły był przywiązany do pewnego „stołu”

Głównym składnikiem diety był chleb. Na śniadanie uzupełniano go płatkami owsianymi gotowanymi w wodzie, czasem z dodatkiem mąki. Rosół to woda, w której gotowano mięso na obiad, czasem z kilkoma cebulami i brukwiami. Herbatę - często bez mleka - podawano na śniadanie osobom starszym i niepełnosprawnym. Kolacja była powtórzeniem śniadania. Lunch był najbardziej urozmaicony, choć kilka dni w tygodniu mógł to być tylko chleb i ser. Inne rodzaje obiadów mogą obejmować następujące dania:

Pudding ryżowy, rzadko budyń rodzynkowy (podawany głównie dzieciom i osobom niedołężnym)

· Mięso i ziemniaki uprawiane w przydomowym ogródku warzywnym; mięso było zwykle tanią wołowiną lub jagnięciną, czasem gotowano wieprzowinę lub boczek. Od 1883 r. W niektórych warsztatach raz w tygodniu podawano na obiad ryby.

Zupa - zupa mięsna z niewielką ilością warzyw i doprawiona kaszą perłową, ryżem lub płatkami owsianymi do zagęszczenia

Do lat siedemdziesiątych XIX wieku cukier był rzadkością w warsztatach. Owoców praktycznie nie było.

Grochówka, 1 litr - Mięso (golonka lub wołowina) 3 uncje kości, 1 uncja; groszek, 2 uncje; ziemniaki i inne świeże warzywa, 2 uncje; suszone zioła i przyprawy; bulion mięsny. Zupa pęczakowa lub zupa mięsna, 1 litr mięso, 3 uncje; kości, 1 uncja; Scottish Barley, 2 uncje; marchewki, 1 uncja; przyprawy i bulion. Chowder, 1 litr Bulion mięsny, 1 litr jęczmień perłowy, 2 uncje; por lub cebula, 1 uncja; pietruszka i przyprawy. Pudding ryżowy, 1 funt Ryż, 3 uncje; tłuszcz nerkowy, 1/2 uncji; uncja cukru; mleko odtłuszczone, pół litra; przyprawy i sól. Placek Ziemniaczany Mięsny Mąka, 3½ uncji; nerki lub inny tłuszcz, 1/2 uncji; surowe mięso, 3 uncje; 7 uncji ziemniaków; cebula, przyprawy i bulion. Owsianka Gruel, 1 litr Płatki owsiane, 2 uncje; melasa, uncja; sól i ziele angielskie, woda. Płatki owsiane, 1 litr Płatki owsiane, 5 uncji; woda i przyprawy. Jedz z mlekiem. Herbata, 10 litrów Herbata, 1 uncja; cukier, 5 uncji; mleko, 1 litr.

W dużych zakładach pracy pracownicy zwykle jedli posiłki w rzędach jeden po drugim, mężczyźni i kobiety oddzielnie. W kantynach znajdowały się wagi do ważenia porcji w przypadku, gdy pracownicy uważali, że ich porcje są mniejsze niż standardowe. Tak czy inaczej, praktyka ta często nie była zgodna z teorią, a jakość i ilość pożywienia podawanego mieszkańcom warsztatów była, jak zauważył Buxton, gorsza niż żywność skazanych. W 1845 roku skandal Andover zwrócił na siebie uwagę opinii publicznej, kiedy odkryto, że w warsztacie Andover robotnicy zajmujący się mieleniem kości zwierząt byli tak głodni, że wyskrobywali z kości gnijące mięso i ukrywali część swojej „zdobyczy” do późniejszego spożycia.

Często zdarzały się przypadki, gdy ten czy tamten biedak, wychodząc rano z zakładu pracy, wracał wieczorem i domagał się powrotu. Przyczyną takich nieobecności była często zwykła chęć picia. Próbowano jakoś uregulować ten proces: na przykład wydłużali okres, w którym osoba mieszkająca w domu musiała ostrzegać o ich wyjeździe, albo nie oddawali ubrań, które były własnością przytułku.

Ale oczywiście większość przebywała w przytułku przez długi czas. W raporcie parlamentarnym z 1861 r. Stwierdzono, że 20% mieszkańców przytułków przebywa w nich dłużej niż 5 lat. Większość z nich to osoby starsze lub cierpiące na różne dolegliwości fizyczne i psychiczne w przewlekłej postaci.

Opieka medyczna w przytułkach

Prawie we wszystkich przytułkach były bloki dla chorych. Jednocześnie, poza jednym „sanitariuszem”, opiekę pielęgniarską sprawowały pracownice w zakładach pracy, z których wiele było tak niepiśmiennych, że nie potrafiły odczytać nazwy leku na etykiecie. Do 1863 roku nie było wykwalifikowanych pielęgniarek w zakładach pracy poza Londynem

W latach sześćdziesiątych XIX wieku nastąpiła stopniowa poprawa opieki zdrowotnej w przytułkach. Najbardziej znanymi postaciami były Louisa Twining, Florence Nightingale i czasopismo medyczne The Lance t. W 1865 roku The Lancet zaczął publikować poważne opisy warunków, w jakich znajdowali się chorzy w przytułkach. Opis Dom św.Jerzego Męczennika w Southwark był typowy dla tamtych czasów:

W rezultacie rząd został zmuszony w 1867 r. Do uchwalenia ustawy zwanej Urban Poor Act, która wymagała umieszczania bloków szpitalnych w przytułkach oddzielnie od ich miejsc zamieszkania.

Innym poważnym problemem dla zakładów pracy była obecność pacjentów wenerycznych. Pacjenci ci zwykle nie byli przyjmowani do szpitali charytatywnych. W wielu zakładach pracy istniały specjalne „oddziały zakażeń” dla tych pacjentów.

Śmierć w przytułku.

W przypadku śmierci mieszkańca zakładu pracy, jego śmierć była zgłaszana rodzinie (jeśli taka istniała), a krewni mogli sami zorganizować pogrzeb, jeśli chcieli.

Gdyby tak się nie stało, organizacji pogrzebu podjęli się pracownicy przytułku, a zmarłego chowano na cmentarzu należącym do parafii, na której terenie znajdował się przytułek. Niewiele zakładów pracy miało własne cmentarze. Pogrzeb odbył się w najtańszej trumnie w nieoznaczonym grobie, do którego w razie potrzeby można było włożyć kilka kolejnych trumien. Ponieważ włóczędzy również byli przyjmowani do przytułków na czasowe osiedlenie (do 2 dni), w przypadku śmierci takich „tymczasowych” najemców, zgodnie ze specjalnym prawem z 1832 r., Ich ciała, nieodebrane przez ich krewnych w ciągu 48 godzin, mogły być wydawane na potrzeby medyczne. Tak czy inaczej, wszystkie zgony były koniecznie rejestrowane. W niektórych miejscach przy warsztatach były specjalne trumny do przewożenia zwłok na cmentarz (gdzie pochowano je bez trumny) Trumna taka miała w pokrywie otwór, w który wstawiano specjalną chorągiewkę ostrzegającą o obecności wewnątrz ciała.

W 1575r. w jednym ze statutów angielskich, który dotyczył „karania włóczęgów i odciążania biednych”, budowa domów poprawczych, po jednym na hrabstwo. Ich nazwa została skojarzona z ideą warsztatów i stała się z nimi synonimem; wkrótce w Anglii pod tą nazwą istniało nawet 200 zakładów pracy... Kilka lat później zdecydowano się wesprzeć prywatną inicjatywę: odtąd na otwarcie zakładu karnego czy „szpitala” nie było wymagane żadne oficjalne pozwolenie.

Dom pracy w Londynie był warsztatem dobrze strzeżonym, pod stałym nadzorem i wyróżniającym się więzienną dyscypliną. Warsztaty były kontrolowane przez cechy rzemieślnicze, a jedzenie więźniów zależało od wyników ich pracy.... Bezczynnych włóczęgów wysyłano do pracy w kopalniach i piekarniach, gdzie praca była ciężka i wymagała nie kwalifikacji, a jedynie siły fizycznej. Dom wkrótce stanął w obliczu trudności nie do pokonania: bezrobocie w Londynie było tak duże, że nie był w stanie zapewnić pracy wszystkim wysłanym tam włóczęgom, co natychmiast zmniejszyło rolę domu jako instytucji karnej.

Na początku XVII wieku. podjęto całkowita reorganizacja: w zakładach poprawczych i szpitalach obowiązkowe były warsztaty rzemieślnicze i manufaktury (młyny, przędzalnie, tkalnie), przynosząc dodatkowe środki na ich utrzymanie i dając pracę przebywającym tam. Prawo decydowania o tym, kto zasłużył na to, by go tam umieścić, przysługiwało magistracie. Jednak te środki nie przyniosły skutku: zakłady poprawcze wkrótce połączyły się z więzieniami, aw Szkocji nie można ich było w ogóle wprowadzić.

Anglia znajdowała się w okresie spowolnienia gospodarczego podczas tworzenia pierwszych domów poprawczych, więc ich wprowadzenie było nieskuteczne. Już w połowie XVII wieku. rozpoczął się wzrost, wymagający jak największego zaangażowania siły roboczej, najlepiej taniej, która stała się potężnym bodźcem do organizacji domów pracy (poprawczych).

W Holandia pojawiło się dwa warsztaty: dla mężczyzn - Rasphuis, gdzie głównym zajęciem była obróbka brazylijskiego drewna, a dla kobiet i dzieci - Spinhuisgdzie ci drudzy przędzili i szyli ubrania. Praca w holenderskich przytułkach była wykonywana w grupach i płatna. Ponadto specjalny czas przeznaczono na modlitwę i czytanie ksiąg religijnych, a pobyt ograniczono do 8-12 lat. Jednocześnie okrutne kary czekały na gwałcicieli reżimu: w tym samym Raspheis byli trzymani w oddzielnych celach, stale wypełnionych wodą. W celi była pompa, a więzień cały czas był zajęty wypompowywaniem wody.

Model holenderski stał się wyznacznikiem budowy hal roboczych w Niemczech... W XVII wieku. takie placówki pojawiły się w Bremie i Lubece, a następnie w wielu innych miastach. Podjęto tutaj próby wprowadzić racjonalne zasady do funkcjonowania domów: tak więc w statucie hamburskiej huty zauważono, że koszt wykonanej pracy został wyraźnie wyliczony, a obecni otrzymali tylko jedną czwartą. Ośmiu menedżerów sporządziło ogólny plan pracy. Majster dał każdemu zadanie i na koniec tygodnia sprawdzał, jak zostało to zrobione. W Niemczech każdy z izolatorów ma swoją własną specjalizację.

W Francjazostał stworzony trzy warsztaty: dla mężczyzn, kobiet i dzieci powyżej ósmego roku życia oraz dla ciężko chorych. W pierwszych dwóch więźniowie musieli pracować od świtu do zmierzchu, zaczynając od 5 rano latem i 6 rano zimą. Mężczyźni byli zatrudniani w kopalniach, browarnictwie, tartakach i „innych miejscach ciężkiej pracy”, a kobiety i dzieci szyły i przędziły, ubrały buty i guziki itp. Ci, którzy nie wypełnili ustalonego przez strażników limitu pracy, karano: ich codzienne jedzenie dieta została zmniejszona, a przy ciągłych zakłóceniach w pracy zostali eksmitowani ze szpitala i uwięzieni w lochu. Żebrakom, którzy pracowali w tych szpitalach, płacono tylko jedną czwartą swoich zarobków, reszta trafiała do szpitala. Równolegle specjalne oddziały strażników do walki z żebractwem ulicznym wraz z wprowadzeniem specjalnej nagrody za schwytanie włóczęgów.

W oczach władz i zewnętrznej opinii publicznej szpitale te, ze wszystkimi sprzecznościami, stały się instytucjami miłosierdzia.

W latach 1620-1630. wiodącą rolę w tworzeniu szpitali we Francji, zwanych „generałami”, zaczęło odgrywać tajna organizacja religijno-polityczna, Towarzystwo Komunii Świętej.

4 maja 1656g... podpisano dekret o edukacji specjalnej Szpital Ogólny w ParyżuByło to konieczne, ponieważ liczba biednych w stolicy sięgnęła 40 tysięcy osób.

Paryski Szpital Ogólny stał się jednym organem zarządzającym dla kilku istniejących instytucji (połączone wszystkie wczesne istniejące schroniska i szpitale). Z każdym rokiem przybywało placówek, dom poprawczy dla prostytutek, w 1666 roku. Ubranie więźniów w placówkach Szpitala Ogólnego to szara szata z kapturem, na każdym z emblematem i numerem szpitala. Szpital Ogólny miał przyjmować każdego, kto przyjechał dobrowolnie lub został wysłany decyzją władz królewskich lub sądowych. Kierownikom powierzono odpowiedzialność za dostarczanie żywności i ogólny nadzór nad krzywdzonymi.

Ogólnie rzecz biorąc, przy całej różnorodności modeli warsztatów, które znalazły zastosowanie w różnych krajach Europy Zachodniej, te zakłady poprawcze spełniały dwie najważniejsze funkcje:

a) usuwanie ze społeczeństwa włóczęgów oraz zapobieganie niepokojom i zamieszkom w celu utrzymania pokoju i równowagi społecznej;

b) korzystanie z taniej siły roboczej poprzez zapewnianie pracy ludziom, którzy są trzymani pod kluczem i zmuszani do pracy „dla dobra wszystkich”.

Przez cały XVII wiek. jest coraz więcej wezwań do tworzenia „szkół charytatywnych” czy „bezpłatnych szkół dla ubogich”. W Paryżu, dzięki dużemu napływowi prywatnych datków, w większości parafii katolickich powstały bezpłatne szkoły, a niektóre z tych szkół nauczały również zawodów.

Nie zapomniano również o dziewczynach, które od dawna nie miały edukacji. W 1646r. Louise Bellange zgromadziło 40 biednych dziewcząt. Nowe stowarzyszenia monastyczne również poświęciły się tej samej misji: Zakon Urszulanek „prowadził szkoły dla dziewcząt z internatem i bez”.

Niemniej jednak darmowe szkoły nigdy nie stały się placówkami edukacyjnymi przeznaczonymi dla najniższych warstw społecznych. Od samego początku przyciągała tam dość zamożna publiczność: dzieci rzemieślników, kupców, mieszczan, którzy nie dostali się do tradycyjnych szkół.

Tak więc w 16-18 wieku. w Europie Zachodniej rozpoczyna się przejście od kościelnego systemu pomocy do państwa.

Bardzo wyraźny obraz ukazujący różnicę w „pomocy społecznej dla ubogich” w okresie kapitalizmu i średniowiecza.

Powyżej znajduje się nowoczesny (XIX-wieczny) warsztat w Anglii. Utrzymanie ubogich w „demokratycznym kapitalizmie rynkowym”. Warunki pozbawienia wolności w więzieniu. Bicie i zastraszanie. Nędzne głodne jedzenie - kleik i owsianka. „Utrzymanie dyscypliny” poprzez osadzenie w celi karnej. Zwłoki zmarłych przekazuje się lekarzom „w celach naukowych” (w celu rozebrania narządów).

Poniżej znajduje się średniowieczny klasztor katolicki. Utrzymanie ubogich podczas straszliwej inkwizycji i innych „okropności średniowiecznego obskurantyzmu”. Warunki są całkiem przyzwoite. Jedzenie jest znośne - udka z kurczaka, białe pieczywo, ser, wino. „Zachowywanie dyscypliny” poprzez głoszenie pokuty. Zmarli są chowani ze wszystkimi honorami.

Tutaj, oczywiście, zwolennicy czystego, niezmąconego kapitalizmu będą krzyczeć: „ Ale teraz nie ma takich Pracowni. Wręcz przeciwnie, biedni są całkowicie rozkwitający i bezczelni! Każdy otrzymuje ogromną pomoc socjalną i nie chce w ogóle pracować! W Stanach Zjednoczonych 40% już żyje z zasiłków socjalnych! Julia Latynina powiedziała!"
Ale to jest tymczasowe zjawisko. Wszystko sprowadza się do tego, że surowe ustawodawstwo wobec wywłaszczonych, za którym tęskniła Latynina i inni, tak jak ona, zostanie przywrócone. Rozpalana obecnie histeria pomaga przygotować na to „opinię publiczną”.
Wiele norm już jest wprowadzanych: zajmowanie mieszkań za długi, zajmowanie dzieci z rodzin o niskich dochodach w ramach „wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich” itp. Pozostaje tylko zwrócić formalną karę pozbawienia wolności za "pasożytnictwo".

Ale nawet tutaj nosiciel czystego, niezmąconego kapitalistycznego światopoglądu zawoła: „ Więc dlaczego jest to dla nas złe? Przecież nie będziemy cierpieć, jeśli będą uwięzili w „specjalnym domu” żebraków i bezdomnych, tunezyjczyków i alkoholików".
Chłopaki, zwróćcie uwagę na słowa:
„Groźba przebywania w przytułku zmusiła wielu biednych ludzi do wyrażenia zgody na jakiekolwiek warunki pracy w fabrykach, co pozwoliło właścicielom fabryk obniżyć płace”.
Dotyczy to wszystkich. Ponieważ wynagrodzenie zostanie obniżone dla wszystkich. Mając pozbawionych praw niewolników pracujących za minimalne wynagrodzenie, nikt nie chce płacić wysokiej pensji tylko za zapewnienie, że jesteś lojalny wobec „rynkowego kapitalizmu” przyzwoitych absolwentów uczelni. Czy chcecie żyć w ciągłym strachu, panowie?

Oryginał pochodzi z timplay w faktach historycznych. Przytułek.

Dom pracy to instytucja charytatywna stworzona po to, by pomagać potrzebującym oraz w formie pomocy udzielającej pracy zarobkowej w niezbędnym zamieszkaniu w takim domu i poddaniu się jego wewnętrznemu porządkowi. Według Oxford Dictionary, pierwszy warsztat pojawił się w Exeter w 1652 roku. W tym samym czasie pojawia się wzmianka o określeniu w 1631 r.: Burmistrz Abingdon zapowiada „budowę przytułku, który zapewni pracę osobom pokrzywdzonym przez los”.
Domki pracy pojawiły się po raz pierwszy w Anglii w XVII wieku i początkowo były zmuszane do zwalczania żebractwa. Zgodnie z prawem żebrackim zbankrutowanych biednych umieszczano w domach, w których musieli pracować. Porządek wewnętrzny niewiele różnił się od więzień. Istniał system nagród i kar: można było przydzielić dodatkową pracę za naruszenie dyscypliny, kary cielesne, kary cielesne i ograniczenia żywieniowe. Mężczyźni, kobiety i dzieci byli odseparowani od siebie. Groźba przebywania w przytułku zmusiła wielu biednych do godzenia się na dowolne warunki pracy w fabrykach, co pozwalało właścicielom fabryk na obniżanie płac.

Na mocy ustawy ubogiej z 1834 r. Wszystkich, którzy ubiegali się o pomoc publiczną, umieszczano w przytułkach. Warunki panujące w warsztatach wielokrotnie wywoływały skandale (np. Afera Andover czy afera Huddersfield). W petycji z 1842 roku Czartystowie zawarli żądanie likwidacji zakładów pracy.
W związku z rozwojem zabezpieczenia społecznego (w tym emerytalno-rentowego) w XX wieku, system przytułków przetrwał swoją użyteczność. W rzeczywistości zamieniły się w domy dla osób starszych i niepełnosprawnych.

Zdjęcie en.wikipedia.org

Walka z ubóstwem i bezrobociem poprzez świadczenie „pomocy na rynku pracy” nie jest nowym pomysłem, a idea ta została urzeczywistniona na największą skalę w wiktoriańskiej Anglii. To prawda, że \u200b\u200bwynik Brytyjczyków wyszedł, delikatnie mówiąc, niejednoznaczny. Słowo „warsztat” znane jest wielu z literatury, ale budzi najbardziej ponure skojarzenia. Rzeczywiście, system przytułków w Anglii był prawie powszechnie znienawidzony. Ale państwo było w stanie zaoferować coś w zamian dopiero w XX wieku.

Wyobraź sobie, że gdzieś na zewnątrz w połowie XIX wieku jest zimna noc. Scena przedstawia slumsy jakiegoś brytyjskiego miasta, powiedzmy, że jesteśmy na East Endzie, proletariackiej części Londynu. Tłum zebrał się pod bramami ponurego ceglanego budynku. Budynek jest domem pracy, który został zbudowany w ostatnich latach w związkach okręgowych na mocy nowego Prawa Ubogich.

Ktoś pokuśtykał sam, inni przyprowadzili swoją rodzinę. Większość jest ubrana w takie łachmany, po których nie sposób nawet odgadnąć, jakie były w swoich najlepszych czasach, ale na kimś, choć tysiąc razy naprawianym, ale surdut, a nawet wyblakły cylinder: los to wietrzna dama. Tak czy inaczej, ci ludzie nie mają dokąd pójść: albo nie nadają się już do innej pracy, albo nie są zabierani gdzie indziej, co oznacza, że \u200b\u200bbiedni ludzie nie mają nawet kilku szylingów tygodniowo na wynajęcie szafy w slumsach i na węgiel do ciepło.

Mówią, że lepiej jest zbierać śmieci w błocie nad brzegiem Tamizy w nadziei sprzedania czegoś handlarzowi śmieciami lub zebrania psich odchodów dla garbarzy (skóry są czyszczone odchodami bogatymi w alkalia, a dla wiadra „produktu” o dobrej jakości i odpowiedniej konsystencji można pomóc nawet szyling) ... Ale udanie się do warsztatu to ostatni krok. Niestety, prawo w kraju jest obecnie takie, że nie można oczekiwać żadnej innej pomocy od państwa. Nie stój na ulicy, aby umrzeć z zimna i wilgoci.

Niewygodna dobroczynność

Rewolucja przemysłowa przyniosła Anglii dobrobyt i reputację okrętu flagowego światowego postępu, który Albion zachowa aż do XX wieku, kiedy to zwinni Jankesi przejmą dumny tytuł. Ale spód tej niewątpliwie tytanicznej kreski był dość brzydki. Tak, nowomodne maszyny, z których każda jest wydajniejsza niż kilkanaście osób, pchają kraj do przodu. Z drugiej strony… osoby, które te maszyny zastąpiły, dołączają do szeregów bezrobotnych.

Początek XIX wieku w Anglii upłynął pod znakiem „buntów przeciwko maszynom”. Robotnicy, idąc za przykładem na wpół mitycznego buntownika Neda Ludda, zaczynają niszczyć maszyny fabryczne - trzeba rzucać całe pułki „czerwonych mundurów”, żeby stłumić protesty, a tak ich brakuje w Pirenejach, gdzie Wellington walczy z Francuzami! Luddyści nie boją się pętli ani wygnania do Australii, mimo że sabotaż w czasie wojny to poważne przestępstwo. Robotnicy wiejscy również się buntują - wprowadzenie potężnych młocarni pozostawiło ich bez kawałka chleba, który jest teraz drogi: rząd wziął swoich rolników pod swoje skrzydła i nałożył cła ochronne na obce zboże, nie myśląc o tym, jak wpłynie to na ceny w kraju.

A co najważniejsze, wzrost bezrobocia, kiedy przełom przemysłowy w drugim ćwierćwieczu został zastąpiony kryzysem, który zbiegł się z eksplozją populacji. Tak więc już duża armia angielskich bezdomnych zaczęła się mnożyć w naprawdę niepokojącym tempie.

Społeczeństwo jest naturalnie poruszone. Pod koniec ubiegłego XVIII wieku w książce „Experience of the Population Law” anglikańskiego księdza i naukowca Thomasa Malthusa przewidziano niekorzystny scenariusz rozwoju wydarzeń. To prawda, że \u200b\u200bmyśl wyrażona w pracy jest daleka od ideałów miłości chrześcijańskiej: ludność, pisze Malthus, rośnie znacznie szybciej, niż pomnażają się jej źródła utrzymania, a jeśli tak się stanie, nie da się uniknąć głodu i innych kataklizmów. Co robić? Według Malthusa ludzie, którzy nie mogą się normalnie zapewnić, powinni angażować się w moralne samoograniczenie i wstrzemięźliwość, a społeczeństwo, aby nie zachęcać do reprodukcji ubogich, powinno zaprzestać nadużywania dobroczynności.

Słowo naukowca szybko znalazło odpowiedź w społeczeństwie, a raczej w klasach średnich i wyższych. Sprawa się rozpoczęła. W 1834 r. Parlament uchwala ustawę o poprawie stanu słabego prawa. System dobroczynności, który rozwinął się do tego czasu, który kładł opiekę nad biednymi na barkach członków parafii, został radykalnie zmieniony i od tego czasu Anglia stała się „krajem domów pracy”.

Oczywiście pomysł udzielania schronienia i jedzenia ubogim w zamian za pracę nie był nowy: przynajmniej pod koniec XVII wieku w kraju istniały już przytułki. Ale jeśli zanim członkowie parafii odeszli bez środków do życia, mogli liczyć na pomoc w postaci pieniędzy lub chleba, to teraz prawo zobowiązywało parafie do zjednoczenia i budowy nowych zakładów pracy oraz do zaprzestania zasiłków dla ubogich. W następnym dziesięcioleciu ustawodawcy wydali jeszcze dwie normy, które całkowicie zakazały udzielania pomocy ubogim innej niż dostanie się do zakładów pracy (chociaż zakaz ten był jednak ignorowany w wielu parafiach).

Na domiar złego architekci „nowej organizacji charytatywnej” zdecydowali: aby liczba żebraków i pasożytów zmniejszyła się i aby nie myśleli o obciążaniu społeczeństwa sobą bez skrajnej potrzeby, należy zastraszyć zakłady pracy.

„BAZYLE” UBÓSTWA

„… Bezdomni mieli jakąś wolność. Wejście do domu pracy oznaczało rezygnację z szacunku do samego siebie i utratę więzi rodzinnych. Zainspirował niewyobrażalny horror… - pisze badaczka życia wiktoriańskiego Lisa Picard. - Teraz staruszek czy kaleka, który potrzebował tylko niewielkiej pomocy, nie mógł przebywać we własnym domu, otrzymując od parafii „zasiłek dla ubogich”. Małżonkowie, którzy mieszkali razem od kilkunastu lat, musieli udać się do przytułku, gdzie zostali rozdzieleni, przydzieleni do wydziału dla „żebraków” i „żebraczek”. Zabrano im dzieci. Bracia mogli już nigdy nie zobaczyć swoich sióstr. Taki był porządek w przytułku ”.

Szybko nazwano je „bastionami żebraków”. Podobieństwo do więzień było ewidentne. Oto typowy przytułek z lat trzydziestych i czterdziestych XIX wieku: wysokie ogrodzenie i nudne budynki do oddzielnego życia i pracy dla różnych kategorii „mieszkańców”: dzieci, kaleki, kobiety i mężczyźni - wszyscy oddzielnie. Wstań przed świtem. Rozłącz się na sygnale o ósmej wieczorem. Lunch na telefon. Wszystkie są w formie skazańców (ubrania kobiet urodzonych poza związkiem małżeńskim oznaczone są kolorowymi paskami na znak wstydu). Kto naruszy reżim, pójdzie do celi karnej. Z krewnymi, jeśli przychodzą do warsztatu, spotkania są krótkie, ściśle według godzin - i nawet jeśli mają dużo szczęścia. Praca jest monotonna i ciężka. Jeśli jesteś mężczyzną i potrafisz trzymać w dłoni młotek, idź zmiażdżyć bruk w gruz na drogi. Jeśli kobieta, starzec lub dziecko jest jak Oliver Twist Dickensa, to zrywając palce do krwi, uszczypnij stare smołowane liny holownicze z przerwami na jedzenie i modlitwy. Odpoczynek w niedziele - ale w zwykłe dni czas wolny nie jest dozwolony. Chociaż musisz dużo pracować, jedzenie jest wyjątkowo słabe:

„Warsztat w St. Marylebone wymagał zarówno kruszenia kamienia, jak i wyrywania liny holowniczej” - pisze Picard. „Z tego powodu biedni nie otrzymywali zapłaty, tylko rację chleba: 4 funty tygodniowo na żonatego mężczyznę i drugi bochenek dwufuntowy na każde dziecko. Przy odrobinie szczęścia mógłby sprzedać część chleba, aby kupić coś niezbędnego… ”

Jak możemy nie przypomnieć sobie podręcznikowej sceny z nie mniej podręcznikowego Dickensa?

„Nadszedł wieczór; chłopcy zajęli swoje miejsca. Przy kotle umieszczono nadzorcę w stroju szefa kuchni; jego asystenci żebracy siedzieli za nim. Owsiankę wlewano do misek. Przed posiłkiem odczytano długą modlitwę. Owsianka zniknęła; chłopcy szeptali do siebie i mrugnęli do Olivera, a najbliżsi sąsiedzi go popchnęli ... Wstał od stołu i podchodząc do naczelnika z miską i łyżką w ręku, powiedział trochę przestraszony bezczelnością:

Przepraszam pana, chcę więcej.

Naczelnik był tęgim, zdrowym mężczyzną, ale bardzo zbladł ... Asystenci byli zdrętwiali ze zdziwienia, chłopcy ze strachu ...

Naczelnik uderzył Olivera w głowę czerpakiem, chwycił go mocno za ramiona i wrzasnął, prosząc o koralik.

Rada odbyła uroczyste posiedzenie, kiedy pan Bumble wpadł do pokoju w wielkim podnieceniu i zwracając się do pana siedzącego w wysokim krzesełku, powiedział:

Panie Limkins, przepraszam pana! Oliver Twist poprosił o więcej owsianki!

Nastąpiło ogólne zamieszanie. Twarze wszystkich były wykrzywione z przerażenia ...

Ten chłopiec zakończy życie na szubienicy - powiedział dżentelmen w białej kamizelce. - Wiem, że ten chłopak skończy życie na szubienicy.

Ponadto inni powiernicy i nadzorcy nie wahali się spieniężyć zasiłków mieszkańców przytułków. Niektóre fakty ujawnione przez dziennikarzy odbiły się wielkim echem, chociaż była to tylko kropla w morzu nadużyć. Wtedy, podobnie jak teraz, w zamkniętych instytucjach społecznych starali się powstrzymać ciekawskich przed wtykaniem nosa w wewnętrzne sprawy „pracowników socjalnych”.

Jeden z tych skandali, który „przedarł się” do świata zewnętrznego, miał miejsce w przytułku Andover (Hampshire na południu Anglii). Jego mieszkańcom przydzielono nieprzyjemną pracę - przerabianie starych kości na nawozy. Dieta biedaków była tak „ułatwiona” przez strażników, że ludzie rzucili się z głodu, by gryźć zgniły mech.

Jednak warunki w przytułkach zależały od dobrej woli powierników. Oto, co Picard pisze o drugim przytułku, porównując go do Saint Marylebone:

„W Westminster General Workhouse każdy włóczęga, który zgłosił się do zwykłego wydziału, był witany o każdej porze dnia i nocy, dawano mu 6 uncji chleba i uncję sera, dawano mu łóżko na pokrytym słomą pokładzie i dawano mu dwa lub trzy koce do odymianie. Kiedy wychodzili, zimą o ósmej rano i o siódmej latem, dostawali więcej chleba i sera. Żadna praca nie była wymagana. To pokazuje, jak parafie i Zjednoczenie (związki do opieki nad ubogimi zaczęły powstawać na podstawie parafii po ustawie z 1834 r. - ok. A. Ts.), Wbrew prawom, każdy nadal działał na swój sposób, hojnie lub oszczędnie ”.

DZIECI

Jeśli dorosły mężczyzna mógł nadal opuścić przytułek i spróbować znaleźć pracę sezonową, to osoby starsze, kobiety i dzieci z reguły nie miały dokąd pójść.

W przytułku dzieci miały jednak prawo do pewnego rodzaju bezpłatnej edukacji na poziomie podstawowym, czego w ogóle nie zapewniało wówczas ustawodawstwo brytyjskie. Ponadto takie dzieci, takie jak Oliver Twist, często były wysyłane na szkolenie mistrzów. To prawda, że \u200b\u200bmetody edukacji i szkolenia zawodowego były takie, że dzieci czasami umierały.

Jeśli jednak dziecko zostało sierotą, może nie dożyć tej szczęśliwej chwili. Pamiętam, że po śmierci matki bohater Dickensa został wysłany na tak zwaną „dziecięcą farmę”, gdzie „od dwudziestu do trzydziestu innych młodych gwałcicieli ubogiego prawa przez całe dni roiło się na podłodze, nie cierpiąc z powodu nadmiaru jedzenia i odzieży, pod opieką starszej osoby, który otrzymał tych przestępców za siedem i pół pensa od duszy. " Oliver Twist nie mógł znieść żadnych dobrych wspomnień z farmy, ale przynajmniej wyszedł z tego żywy. Zdarzają się przypadki, gdy kochanki takich gospodarstw, biorąc pieniądze dla dzieci, po prostu zabijały je, aby odebrać kolejną partię - nie były specjalnie zainteresowane losem wychowanków. I nie często dochodził do sprawiedliwości, chociaż były wyjątki. Tak więc w 1870 r. Właścicielka jednej z tych „farm”, Margaret Waters, została skazana na powieszenie: kobieta celowo zagłodziła na śmierć 19 dzieci.

ELIMINACJA

System przytułków wywołał oburzenie w społeczeństwie. Żądanie ich zniszczenia pojawiło się podczas zamieszek czartystów w latach czterdziestych XIX wieku (patrz „Solidarność”, nr 17, 2012) - w czasie zamieszek czartystów usiłowali nawet szturmować warsztaty. Dziennikarze i pisarze, tacy jak Dickens, krzyczeli o tym, co dzieje się za ich murami. W końcu warsztaty zaczynają się stopniowo „poprawiać”. W latach 60. XIX wieku, kiedy przez Anglię przetoczyła się druga fala budowy warsztatów, organizatorzy zadbali przynajmniej o wygląd instytucji: nowe budynki stały się mniej przygnębiające, było w nich więcej światła i świeżego powietrza. Ale sam system przetrwał do XX wieku.

„Chociaż nienawidzono przytułków, niemniej jednak stanowiły one próbę rozwiązania odwiecznego problemu ubóstwa w Londynie, co zostało niechętnie przyznane przez osoby w potrzebie” - pisze Picard.

Rzeczywiście, w dużych miastach i na początku XX wieku problem masowego żebractwa pozostawał niezwykle dotkliwy. Oto, co pisze Jack London, który w 1902 roku przebrany za biednego człowieka udał się osobiście zbadać życie londyńskich niższych klas:

„W samym Londynie milion osiemset tysięcy ludzi należy do kategorii biednych, a po części nawet biednych; dodaj do nich kolejny milion tych, którym tygodniowa pensja oszczędza przed żebractwem ... Co czwarty londyńczyk umiera na cele charytatywne; na każdy tysiąc mieszkańców Anglii dziewięćset trzydzieści dziewięć umiera w biedzie; osiem milionów ludzi żyje z rąk do ust, a ostatecznie dwadzieścia milionów nie zna najbardziej podstawowych udogodnień życiowych ... ze sprawozdania statystycznego za 1886 roku jasno wynika, że \u200b\u200bw 1884 roku w Londynie zmarło 81 951 osób, w tym: 9909 w warsztatach, 6559 w szpitalach , w szpitalach dla obłąkanych 278 ”.

Dopiero w latach trzydziestych XX wieku zdecydowali się znieść system przytułków w Anglii. Jednak poszczególne domy, które zmieniły kontrowersyjną nazwę na „instytucje pomocy publicznej”, działały do \u200b\u200bkońca lat czterdziestych. Ostatnie „bastille” zostały zlikwidowane, gdy labourzyści, którzy doszli do władzy po wojnie, obierali kurs w kierunku „państwa opiekuńczego” i zatwierdzili ustawowo system gwarancji socjalnych dla szczególnie wrażliwych grup ludności.

A w Irlandii coś podobnego istniało do niedawna. Mowa o tzw. „Schronach Magdaleny” - instytucjach o charakterze „społeczno-poprawczym”, których celem jest reedukacja „kobiet upadłych”. W konserwatywnym kraju katolickim dotyczyło to również niezamężnych matek lub wykorzystywanych kobiet w XX wieku. Istota jest taka sama jak w przytułkach - zamknięte mieszkanie, wyczerpująca praca (z reguły pracowały jako praczki), presja psychiczna, okrutne traktowanie strażników, a czasem molestowanie seksualne. Wiele „maggie”, jak nazywano „podopiecznych” tych sierocińców, nie wyszło na wolność aż do śmierci. Ostatnie „Schroniska Magdaleny” zostały zamknięte dopiero pod koniec wieku.

A W ROSJI - POŻĄDANA SCHRONISKO

Oczywiście, kiedy mówimy „warsztat”, mamy na myśli Dickensa, zwłaszcza Anglię, ale to zjawisko rozprzestrzeniło się również na inne kraje, w tym nasz. Catherine II postanowiła zaszczepić zachodnie doświadczenie w swoich rodzinnych przestrzeniach. W Moskwie na Sucharewce ustawiono najpierw warsztat, a później przeniesiono do przestronnego domu przy ulicy Bolszoj Kharitonevsky Lane, kupionego od księcia Jusupowa. Po części przytułek służył oczywiście jako zakład poprawczy, w którym umieszczano wałęsających się żebraków - rzeczywiście zamknięto ich i pracowano za darmo. Z drugiej strony osoby, które przychodziły dobrowolnie prosić o pracę, były wysyłane do wykonywania prac zarobkowych, takich jak odśnieżanie czy wywóz śmieci. Mogli opuścić zakład według własnego uznania i byli trzymani oddzielnie od więźniów włóczęgów.

Ale zakłady pracy w Rosji nie stały się kompleksowym systemem - chętnych do wejścia do tego samego domu Jusupowa było znacznie więcej, niż mógł pomieścić. Może dlatego przydomowe przytułki nie mogły stać się takimi kanibalistycznymi instytucjami?

A potem nastąpiła rewolucja, która wprowadziła w życie inne sposoby „edukacji zawodowej”. Ale to już inna historia.

„Wśród budynków użyteczności publicznej w pewnym mieście, których z wielu powodów rozsądniej byłoby nie wymieniać i którym nie podam fikcyjnej nazwy, znajduje się budynek, który od dawna znajduje się w prawie wszystkich miastach, dużych i małych, a mianowicie - przytułek”.W ten sposób Charles Dickens rozpoczyna swoją powieść Przygody Olivera Twista. Chociaż prośba Olivera - „Proszę pana, chcę więcej” - została wypowiedziana słabym, drżącym głosem, była to ostra krytyka całego systemu przytułków.

Należy zauważyć, że Oliver miał szczęście. Lekarz był obecny przy porodzie matki, co było raczej przywilejem niż rutynową praktyką. Chociaż pan Bumble przestraszył chłopca skubaniem konopi, Oliver został zatrudniony jako praktykant u przedsiębiorcy pogrzebowego. Ale wielu jego rówieśników zerwało skórę z palców, rozrywając stare liny na włókna. Ale bez względu na to, jak twarde były serca powieści Dickensa, większość Anglików była przekonana, że \u200b\u200bwarsztaty są niezbędnym środkiem walki z biedą. A warunki tam powinny być trochę lepsze niż warunki więzienne. Wciąż nie jest to ośrodek.

Domy pracy pojawiły się w Anglii już w XVII wieku i były organizacjami charytatywnymi, w których biedni pracowali w zamian za żywność i schronienie. Do 1834 r. Parafie były odpowiedzialne za przytułki. Udzielali też zubożałym parafianom innego rodzaju pomocy - chleba i skąpych pieniędzy. Ukierunkowana pomoc przydała się robotnikom i chłopom, którzy utracili zdolność do pracy. W fabrykach, w których nie przestrzegano zasad bezpieczeństwa, istniał tysiąc i jeden sposobów na kalectwo, a częste choroby zagrażały zdrowiu. Ale gdzie możemy zdobyć fundusze na wsparcie kalek, żebraków, sierot i wdów? Bogaci parafianie byli opodatkowani na rzecz parafii, co oczywiście im się nie podobało. Ponadto w XVII-XVIII wieku ubodzy, pozostawieni bez środków do życia, musieli wracać po pomoc do parafii, w której się urodzili. Na widok ponurych łobuzów, a nawet stada dzieci, parafianie zaczęli narzekać. Przyjdźcie licznie! Teraz wisi na szyi parafii.

W pierwszej połowie XIX wieku sytuacja ubóstwa i bezrobocia nasiliła się do tego stopnia, że \u200b\u200bkonieczne były radykalne działania. Od 1801 do 1830 roku populacja Anglii wzrosła o dwie trzecie, osiągając 15 milionów. Tendencja ta niepokoiła ekonomistów, zwłaszcza zwolenników Thomasa Malthusa, który argumentował, że niekontrolowany wzrost populacji doprowadzi do głodu i katastrofy. Według niego populacja rosła wykładniczo, a żywność - w arytmetyce. Gdyby nie abstynencja i katastrofy hamujące wzrost populacji, ludzkość byłaby katastrofalna. Mówiąc najprościej, głodne hordy zjadałyby całe jedzenie.

Zwolennicy Malthusa nie lubili praktyki dostarczania chleba do domów ubogich. W przeciwnym razie, co dobrego, zaczną się mnożyć w niekontrolowany sposób. Już w latach dwudziestych - trzydziestych XIX wieku proroctwo Malthusa wydawało się szczególnie istotne. Wojny napoleońskie i blokada handlowa podkopały gospodarkę Anglii, a prawa chlebowe nie przyniosły korzyści rolnikom, ale wpłynęły na budżety rodzinne robotników - cena chleba znacznie wzrosła. Niektóre hrabstwa były na skraju ruiny. W połowie lat 30. XIX wieku rolnicy odetchnęli z ulgą, ciesząc się ciepłą pogodą i obfitymi zbiorami, ale trzydniowe opady śniegu zimą 1836 r. Zapoczątkowały przedłużające się mrozy. Anglia czekała na „głodne lata czterdzieste”, okres nieurodzaju, epidemii, bezrobocia, stagnacji w gospodarce.

Jak w takich warunkach możemy troszczyć się o biednych, których przybywa? 13 sierpnia 1834 r. Złowieszczy parlament uchwalił nową ustawę ubogą. Przestarzały system filantropii parafialnej został zastąpiony nowym systemem przytułków. Poszczególne parafie łączyły się w związki dla opieki nad ubogimi, aw każdym z nich zbudowano przytułek. Biedni udawali się tam, zamieniając się z parafian we własność narodową. Domami pracy zarządzała lokalna rada powiernicza, która wyznaczała nadzorcę (mistrza) i gospodynię (opiekunkę), rozpatrywała wnioski ubogich, zajmowała się kwestiami budżetowymi i badała przypadki nadużyć. A było ich dużo.

Zwykli ludzie byli wrogo nastawieni do innowacji. Natychmiast rozeszły się pogłoski, że wszyscy żebracy zostaną zmuszeni do pracy w przytułkach, gdzie będą karmieni zatrutym chlebem - żadnych pasożytów, żadnych problemów. W rzeczywistości biedni stanęli przed wyborem. Mogli żyć w warunkach pół więzienia, z kiepskim jedzeniem i męczącą pracą, ale z dachem nad głową. Albo by zachować wolność, ale potem zająć się własnym pożywieniem. Warunki są trudne, ale innych wtedy nie było. Bez względu na to, jak bardzo Times krytykował nowe instytucje, z inicjatywy parlamentarnej zadowolone były klasy średnie i wyższe. Było mniej żebraków, a podatek parafialny spadł o 20%.

Bezdomny. Rysunek Gustave'a Dore'a z The Pilgrimage. 1877

Dziennikarz James Grant tak opisał los biednych: „Kiedy wchodzą przez bramę warsztatu, zaczynają myśleć, że są w ogromnym więzieniu, skąd uratuje ich tylko śmierć ... Wielu mieszkańców przytułku uważa to za grobowiec, w którym zostali żywcem pochowani. To jest grób wszystkich ich ziemskich nadziei "... Co czeka rodzinę żebraków w przytułku, na samą wzmiankę o dreszczu po plecach?

Dom roboczy był masywnym budynkiem z pomieszczeniami mieszkalnymi i roboczymi oraz patio do spacerów. Dodaj tutaj kamienne ogrodzenie, a obraz jest ponury. Chorzy i zdrowi, mężczyźni i kobiety, osoby starsze i dzieci - wszystkie te kategorie żyły oddzielnie. W przytułku mąż poszedł do jednego skrzydła, żona do drugiego, dzieci powyżej dwóch lat do trzeciego. Najpierw nowi goście zostali zbadani przez lekarza, następnie zostali dokładnie wyprani i ubrani w szary mundur. Na znak wstydu dla niezamężnych matek na sukienkę naszyto żółty pasek.

Dzień w warsztacie był zaplanowany na godzinę. Jego mieszkańcy kładli się spać o 21:00 i budzili się po zmroku. Dzwonek poinformował ich o zmianie zajęć: wstawać, ubierać się, czytać modlitwy, jeść śniadanie w ciszy i pracować, pracować, pracować! Małe dzieci pracowały razem z dorosłymi w czasie wolnym od szkoły. Ponadto dzieci były przydzielane jako uczniowie, tak jak w przypadku Olivera Twista, lub próbowały zorganizować je do służby.

Jeśli trudne życie komuś nie pasowało - cóż, biegaj jak obrus, tylko nie zapomnij o żonie i dzieciach. Cała rodzina opuściła zakład pracy w taki sam sposób jak oni. W teorii mężom i żonom wolno było widywać się w ciągu dnia, chociaż musieli spać osobno, aby nie rodzić biedy. W rzeczywistości małżonkom było bardzo trudno widywać się w ciągu dnia. To samo dotyczyło matek z dziećmi, a noworodki odbierano matkom niezamężnym.

Straszna, ale odkrywcza historia miała miejsce w domu roboczym w Eton, który dowodził byłym majorem Josephem Howe (wojskowi zostali wzięci na nadzorców). Jedna z jego pracownic, Elizabeth Wise, poprosiła o pozwolenie na zabranie jej dwuipółletniego dziecka na noc. Dziecko miało odmrożone nogi, a matka chciała go pocieszyć i leczyć. Tuż przed świętami pan Hove zapowiedział, że od tej pory dziecko powinno spać z innymi dziećmi. Matka miała prawo odwiedzać go w ciągu dnia. Ale kiedy strażnik znalazł ją na oddziale dziecięcym, gdzie umyła nóżki dziecka i zmieniła mu bandaże, zdenerwował się i kazał jej wyjść. Kobieta odmówiła posłuszeństwa, a strażnik wyciągnął ją z pokoju, zaciągnął po schodach i zamknął w celi karnej.

Cela karna była ciemnym pomieszczeniem z zakratowanym oknem bez szyby. Tam Elżbieta musiała spędzić 24 godziny - bez ciepłej odzieży, jedzenia, wody, słomy do położenia się, a nawet nocnika. Temperatura na zewnątrz wynosiła -6 ºС. Pod koniec semestru Elżbieta została nakarmiona zimną owsianką pozostałą po śniadaniu i ponownie zagoniona do celi, aby umyła po sobie podłogę (brak garnka dał o sobie znać). Kobieta nie miała sił do czyszczenia na mokro - ręce miała odrętwiałe. Następnie poszkodowany został zamknięty w celi karnej na kolejne 7 godzin. Na szczęście do „Timesa” przedostały się pogłoski o brutalności strażnika, a potem pojawił się kolejny incydent: na jego dawnym posterunku pan Hove okaleczył dziecko, polewając je wrzątkiem. Pomimo tego incydentu Hove został spokojnie przyjęty do nowej lokalizacji. Jednak po skandalu z Elizabeth Wise został wydalony z hańbą.