II. POMYSŁY WOJNY Czy o maksymalizmie decyduje duchowe tempo rozwoju? pomysły wojenne; konieczne jest zastanowienie się nad ich treścią, aby lepiej zrozumieć zarówno relacje między stronami, jak i destrukcyjne konsekwencje ich zderzenia. O jednym z nich

III. ŚWIATOWE POMYSŁY 1. ŚWIAT SYTUACJI WOJSKOWEJ Świat kończy wojnę, stawia przed zniszczeniem, ale - zbrojnym, fizycznym zniszczeniem. Mir vm? St? z bliska tańcząc triumf zwycięzców w wojnach tendencje; i czy te tendencje są same w sobie? były destrukcyjne, to

Ruch eurazjatycki narodził się w Sofii w 1921 roku, kiedy to czterech młodych rosyjskich emigrantów - ekonomista P.N. Savitsky, krytyk sztuki P.P. Suvchinsky, filozof G.D. Florovsky, który został wyświęcony na kapłana, językoznawcę i etnografa N.S. Trubieckoj, opublikował zbiór artykułów „Exodus to the East”, który stał się rodzajem manifestu ruchu, głoszącego całkowicie nowe spojrzenie na historię Rosji i świata.

W 1922 roku druga książka „Na torach. Approval of the Eurasians ”, a następnie trzy coroczne wydania pod ogólnym tytułem„ Eurasian Vremennik ”. W 1926 roku Eurazjanie systematycznie przedstawiali swoją koncepcję „eurazjatyzmu”, której główne zapisy w zwięzłej i deklaratywnej formie zostały ogłoszone w 1927 roku w książce „Eurazjatyzm”. Formulacja 1927 " W 1931 r. W Paryżu ukazał się zbiór „Lata trzydzieste”, podsumowujący dziesięcioletnią działalność ruchu. Należy zaznaczyć, że w latach 1925-1937 ukazało się 12 numerów „Kroniki Eurazji”.

Prace te zwróciły na siebie uwagę nietradycyjną analizą problemów tradycyjnych dla Rosji. W przeciwieństwie do słowianofilów, Danilewskiego, Leontyjewa i innych, którzy pokładali swoje nadzieje w autokratycznym państwie, Eurazjaci wyszli od uznania faktu, że stara Rosja upadła i przeszła do historii. Ich zdaniem I wojna światowa i rewolucja rosyjska otworzyły jakościowo nową erę w historii tego kraju, charakteryzującą się nie tylko upadkiem Rosji, ale także wszechogarniającym kryzysem Zachodu, który całkowicie wyczerpał jego możliwości, co stało się początkiem jego rozkładu. Nie ma przeszłości w osobie Rosji ani teraźniejszości w osobie Zachodu, a zadaniem Rosji jest wyprowadzenie ludzkości na wyżyny świetlanej przyszłości.

Eurazjanizm swoim podejściem eschatologicznym nie różnił się metodologicznie od wiodących nurtów ideologicznych i politycznych tamtych czasów - faszyzmu i bolszewizmu. To nie przypadek, że poglądy eurazjatów w wielu aspektach były zbliżone do stanowisk narodowego bolszewizmu, który zyskał wówczas popularność, syntetyzując niektóre z najważniejszych postulatów zarówno faszyzmu, jak i bolszewizmu.

To nie przypadek, że większość Eurazjatów pozytywnie przyjęła działania bolszewików na rzecz zachowania i wzmocnienia jedności terytorialnej Rosji. W ich głębokim przekonaniu rewolucja rosyjska jest symbolem nie tylko końca starej, ale także narodzin nowej Rosji. Synowie. Trubieckoj w 1922 roku przyznał, że rząd radziecki i Międzynarodówka Komunistyczna będą w stanie rozpocząć europejską rewolucję, która byłaby tylko wariantem rosyjskiej ekspansji, i dostrzegł nieuniknioną konsekwencję takiej ekspansji, aby pielęgnować i wspierać „dobrobyt wzorowych” państw komunistycznych w Europie potem i krwią rosyjskich robotników i chłopów ”. ... Co więcej, sukces sowieckiego kierownictwa w tej sprawie został oceniony jako zwycięstwo idei eurazjatyckiej, w przekonaniu, że komuniści konsekwentnie realizują odwieczne imperialne aspiracje Rosji. Jeden z przywódców eurazjanistów L. Karsavin z naciskiem podkreślał: „Komuniści… są \u200b\u200bnieświadomymi narzędziami i aktywnymi nosicielami przebiegłego Ducha Historii… a to, co robią, jest konieczne i ważne”.

Eurazjaci przypisali szczególne miejsce aspektom duchowym, przede wszystkim religijnym. Ich konstrukcje wyraźnie wskazują na chęć powiązania rosyjskiego nacjonalizmu z przestrzenią. Jak podkreślił Savitsky w swojej książce „Przegląd geograficzny Rosji i Eurazji”, „środowisko społeczno-polityczne i jego terytorium powinny łączyć się dla nas w jedną całość, w geograficzną jednostkę lub krajobraz”. Nic więc dziwnego, że sama ich koncepcja „Eurazji” miała oznaczać nie tylko kontynent lub jego część w sensie czysto geograficznym, ale pewną integralność cywilizacyjną i kulturową zbudowaną w oparciu o syntezę zasad przestrzennych i społeczno-kulturowych. Zgodnie z tą konstrukcją Rosja była rozpatrywana w kategoriach współrzędnych, umownie oznaczonych jako Wschód i Zachód.

Istotą idei eurazjatyckiej było to, że Rosja, zajmująca środkową przestrzeń Azji i Europy, leżąca na styku dwóch światów - wschodniego i zachodniego, reprezentuje szczególny świat społeczno-kulturowy, który łączy obie zasady. Uzasadniając swoją „środkową” pozycję, Eurazjczycy pisali: „Kultura Rosji nie jest kulturą europejską ani kulturą azjatycką, ani sumą ani mechaniczną kombinacją elementów obu ... Musi być przeciwstawna kulturom Europy i Azji jako kultury środkowej Eurazji”. Dlatego Savitsky przekonywał w swoim artykule „Geograficzne i geopolityczne podstawy eurazjatyzmu” (1933), „Rosja ma znacznie więcej powodów niż Chiny, by nazywać je„ państwem pośrednim ”. Jego zdaniem jest to niezależna, samowystarczalna i szczególna geopolityczna rzeczywistość duchowa i historyczna, która posiada własną, oryginalną kulturę, „równie różną od europejskiej i azjatyckiej”.

W odróżnieniu od tych słowianofilów, którzy potwierdzali idee i wartości panslawizmu, Eurazjanie, idąc za Leontyevem, skupili się na azjatyckiej, zwłaszcza turańskiej części tego świata, uznając Rosję za następcę imperium Czyngis-chana. Na przykład, jak pisał Trubieckoj, „narodowe podłoże państwa, które wcześniej nazywano Imperium Rosyjskiea teraz nazywany jest ZSRR, może istnieć tylko całość ludów zamieszkujących to państwo, uważanych za specjalny naród wielonarodowy i jako taki posiadający własny nacjonalizm ”.

Jeszcze jaśniej to stanowisko sformułował Sawicki, którego zdaniem podłoże kulturowej i cywilizacyjnej integralności Eurazji stanowi kultura aryjsko-słowiańska, turecki nomadyzm, tradycja prawosławna: dzięki jarzmie tatarsko-mongolskiemu „Rosja uzyskała niezależność geopolityczną i zachowała duchową niezależność od agresywnego romańsko-germańskiego świat ". Ponadto „bez Tatara nie byłoby Rosji” - przekonywał w artykule „Step i osadnictwo”. A jeden z późniejszych eurazjanistów L. Gumilew, którego W. Stupiszin nie bez powodu nazwał genialną plątaniną nauki, utożsamiał starożytną Rosję ze Złotą Ordą, a sowiecką państwowość z wymyślonym przez siebie słowiańsko-tureckim superetnosem.

Nie odrzucając szeregu ciekawych obserwacji Eurazjatów, jednocześnie należy zauważyć, że ich projekty zawierały wiele błędnych zapisów, które we współczesnych warunkach wyglądają anachronicznie. Ideologia eurazjatycka zawierała pewne elementy, których realizacja byłaby dla Rosji obarczona dobrowolną izolacją. Tak więc w jednym z manifestów eurazjatyzmu powiedziano: „Kultura rosyjska musi być przeciwstawiona kulturom Europy i Azji jako kultury środkowej, kultury euroazjatyckiej, musimy uznać siebie za Eurazjatów, aby uznać się za Rosjan. Upuszczając jarzmo tatarskie, musimy również zrzucić europejskie jarzmo ”.

Nie sposób też zaakceptować przekonania Eurazjatów o wyłączności i specjalnej misji Rosji w kraju nowoczesny świat... Stąd, przedstawiając Rosję-Eurazję jako szczególny świat kulturowy na czele z Rosją, autorzy manifestu podkreślili, że ona, tj. Rosja-Eurazja "również to twierdzi i uważa, że \u200b\u200bw naszej epoce należy do wiodącej i wiodącej roli w wielu kulturach ludzkich". Takie przekonanie, jak powiedziano później w manifeście, może być uzasadnione jedynie religijnie, tj. na fundamencie prawosławia: ekskluzywność kultury rosyjskiej, jej szczególna misja wywodzi się z prawosławia, które jest „najwyższym wyznaniem chrześcijaństwa, unikalnym w swej pełni i integralności. Poza nim wszystko jest albo pogaństwem, albo herezją albo schizmą ”. Chociaż wartość innych wyznań chrześcijańskich nie została całkowicie odrzucona, postawiono warunek: „chociaż prawosławie istnieje jako rosyjsko-greckie i głównie greckie, prawosławie chce, aby cały świat stał się prawosławny od siebie”. W przeciwnym razie wyznawcom innych religii przepowiedziano upadek i śmierć.

Należy zauważyć, że większość rosyjskiej inteligencji emigracyjnej przyjęła idee eurazjatyckie dość chłodno, jeśli nie negatywnie. Wśród najbardziej aktywnych krytyków eurazjatyzmu byli N.A. Berdyaev, I.A. Ilyin, P.N. Milyukov, F.A. Stepun, G.P. Fedotov. Wydaje się całkiem naturalne, że zarysowany wcześniej rozłam w ruchu w 1928 r. Zakończył się całkowitym rozgraniczeniem na grupy paryską i praską. Co więcej, na początku lat 30. jego najbardziej zdecydowani zwolennicy, a nawet założyciele N. Trubieckoj, G. Florovsky, G. Bitsilli i inni odeszli od eurazjatyzmu. Stanowisko Florovsky'ego jest w tym względzie orientacyjne. W artykule o charakterystycznym tytule „The Temptation of Eurasianism” z goryczą stwierdził, że „los eurazjatyzmu to historia duchowego niepowodzenia”. Według niego Euroazjczycy „odpowiadali na pytania stawiane przez życie upiorną koronką uwodzicielskich snów. Sny są zawsze kuszące i niebezpieczne, kiedy są przedstawiane i brane za rzeczywistość. W eurazjatyckich snach mało prawdy łączy się z wielkim oszukiwaniem samego siebie ... Eurazjanizm zawiódł. Zamiast ścieżki została położona ślepa uliczka. Nigdzie nie prowadzi ”.

Godnym uwagi dowodem rozłamu w ruchu eurazjatyckim było opublikowanie w Paryżu tygodnika „Eurasia” (wydawanego od listopada 1928 do września 1929), skupiającego się na ideologicznym i politycznym zbliżeniu z reżimem sowieckim. Aktywny udział w publikacji gazety odegrał L.P. Karsavin, Prince. D.P. Svyatopolk-Mirsky, P.P. Suvchinsky, S. Ya. Efron. Ironia historii polega na tym, że flirtowanie z bolszewikami nie uchroniło Eurazjan przed prześladowaniami ze strony władz sowieckich. Tak więc Karsavin, Savitsky i inni zostali skazani po wojnie i spędzili wiele lat w Gułagu.

Geneza eurazjatyzmu

Idea eurazjatycka narodziła się wśród rosyjskich intelektualistów w latach 1920-1921. Jej założyciele, jak N. Bierdiajew, nie odczuwali nietolerancji wobec rosyjskiego komunizmu, ale nie akceptowali też rewolucyjnej praktyki bolszewików. Ich nauczanie miało na celu wyjaśnienie istnienia Rosji Sowieckiej - kraju, który jest gospodarczo i politycznie obcy reszcie świata - w celu określenia jej miejsca i ścieżki.

W latach, gdy kształtowała się idea eurazjatycka, zarówno burżuazyjny Zachód, jak i kolonialny Wschód wydawały się niestabilne i historycznie skazane na zagładę. Dlatego Eurazjaci wierzyli, że to w ZSRR istnieją zasady, które odnowią świat. Nie kojarzyli tych zasad ani z socjalizmem i komunizmem, ani z rewolucyjną przemocą i ateizmem. Ale jest oczywiste, że idee i światopogląd Europejczyków były wytworem sowieckiej rzeczywistości lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku.

Eurazjatyzm narodził się i rozwinął jednocześnie zarówno jako rodzaj doktryny politycznej, jak i jako określona koncepcja historiofilozoficzna zakorzeniona w rosyjskim slawofilizmie i westernizmie. Nawet N.M. Karamzin napisał w „Notatce o starożytnej i nowej Rosji” (1811), że Rosja „podnosząc głowę między królestwami azjatyckim i europejskim, reprezentowała cechy obu części świata…” To zdanie zawiera prawie kompletny zestaw pojęć eurazjatyckich ... Z ideą eurazjatycką pośrednio wiąże się N. Danilevsky z myślami o cywilizacji słowiańskiej wrogiej Europie oraz K. Leont'ev z koncepcjami bizantyzmu. Bezpośrednim i bezpośrednim poprzednikiem eurazjatyckiej historiozofii był słynny slawista Lamansky, którego dzieła ostatniego stulecia są czystym eurazjanizmem, wolnym od doświadczeń rewolucji i sowieckiej władzy.

Ważnym elementem eurazjatyzmu jest próba przemyślenia na nowo przeszłości i teraźniejszości Rosji, „nowe odczytanie” rosyjskiej historii.

Dla prawdziwych Europejczyków Rosja nie jest częścią cywilizacji europejskiej, nie jest częścią Europy, ani nie jest nową cywilizacją słowiańską po rzymsko-germańskiej. To symbioza Hordy, Bizancjum, kilku innych „wschodnich” zasad i czegoś słowiańsko-europejskiego. Rosja jest oczywiście „nie Europą” i absurdalne jest porównywanie jej historii z historią Francji czy Hiszpanii.

W krótkim czasie trend ten skupił wybitnych przedstawicieli rosyjskiej elity emigracyjnej. Idee eurazjatyckie zostały po raz pierwszy opublikowane w zbiorze "Exodus na Wschód. Przeczucia i dokonania. Oświadczenie Eurazjanów", opublikowanym w Sofii w 1921 r. Prawdziwym twórcą nowego nurtu był geograf i myśliciel polityczny P.N. Savitsky. Eurazjaci również należeli do księcia N.S. Trubetskoy, filozof L.P. Karsavin. Od jakiegoś czasu eurazjatyzm był akceptowany przez S.L. Frank i P.M. Bicilli. Zwolennicy eurazjatyzmu opublikowali kilka zbiorów i okresowo publikowali „Kronikę Eurazji”.

Zwykle rozróżniają wczesny eurazjanizm - etap sofijski - i późniejszy, pochodzący z lat 1927-1928. Później eurazjanizm został podzielony na prądy prawe i lewe. Europejczycy byli szczególnie aktywni na początku lat 20. XX wieku. Jednak w połowie lat dwudziestych XX wieku rozpoczął się konceptualny i organizacyjny rozkład ruchu. Wynikało to w dużej mierze z faktu, że jego pomysły zostały zakwestionowane i zrewidowane przez jednego z założycieli - G.V. Florovsky. Uznał konstrukcje eurazjatyckie jako pochopne, bezpodstawne, często oparte na emocjach, i faktycznie wycofał się z ruchu w 1922 r. Trubieckoj wytrzymał dłużej: stwierdził, że eurazjanizm zniknął w 1925 r. L. Karsavin objął stanowisko lidera ideologicznego.

Na drugim etapie, po 1925 r., Idee polityczne zaczęły nabierać charakteru samowystarczalnego, nauczanie przekształciło się w ideologię. Centrum eurazjatyzmu przeniosło się do Paryża, gdzie w 1928 r. Rozpoczęła się publikacja gazety „Eurazja”, w której wyraźnie zaznaczono wpływ bolszewików. To właśnie z tą gazetą, która nawoływała do nawiązania kontaktów z krajem Sowietów, uzasadniając teoretycznie potrzebę władzy bolszewików, rozpoczął się rozpad i śmierć eurazjanizmu. W 1929 roku zarówno Karsavin, jak i Trubieckoj ostatecznie zerwali z eurazjanizmem.

Program eurazjatycki

W ideologii eurazjatyzmu książę P. Trubetskoy wyróżnił kilka elementów:

1) krytyka Zachodu i rozwój własnej koncepcji kultury;

2) uzasadnienie ideałów na gruncie wiary prawosławnej;

3) zrozumienie geoetnicznego położenia Rosji i akceptacja jej specjalnych ścieżek rozwoju jako Eurazji;

4) doktryna państwa ideokratycznego.

Pojęcie kultury. Postawy eurazjatyzmu, jego wartości i ideały opierały się zarówno na ogólnych podstawach filozoficznych, jak i na pewnych historiozoficznych podstawach. Eurazjanizm można scharakteryzować jako rodzaj „holistycznego” „organicznego” nurtu filozofii. Tak więc, zdaniem L. Karsavina, głównym błędem dominującej filozofii Europy Zachodniej było to, że kwitnie w niej indywidualizm, a „ducha” wspólnoty nie ma. Filozofia zachodnia skupiała się na indywidualnym „ja”, ale straciła z oczu istnienie superindywidualnego ducha, duszy ludu i państwa. Myślenie panujące na Zachodzie, które widzi w państwie, rodzinie i grupie społecznej tylko „sumę”, „akumulację” indywidualnych jednostek, jest zdaniem Karsavina zasadniczo błędne. Ludzie i inne struktury kulturowe i społeczne są same w sobie organizmami, chociaż są „organizmami nadindywidualnymi”.

Karsavin przeciwstawia się indywidualizmowi tezą, że ściśle mówiąc, indywidualne „ja” w ogóle nie istnieje. Jest to indywidualizacja „multi-jedności” dwóch, trzech lub wielu osób, a nawet całej ludzkości. „Rzeczywistość rzeczywista nie istnieje w postaci indywidualnej świadomości, indywidualnej osobowości, jak myślą indywidualiści, ale istnieje osobowość społeczna. Osobowość indywidualna to nic innego jak moment zjawiska, indywidualizacja osobowości społecznej”. Osobowość społeczna nie istnieje niezależnie od indywidualnych jednostek, istnieje sama w sobie jako „czysta moc”, a jej świadomość i wola aktualizują się tylko poprzez indywidualne jednostki. Wynika z tego, że „osobowość społeczna” nie ma tego samego stopnia realności, co odrębne jednostki - konsekwencja, której rosyjski filozof nie dostrzega. Każda grupa ludzi, zjednoczona wspólną pracą lub wymianą, jest osobą społeczną. Oprócz tak krótkich osobowości społecznych są też bardzo trwałe - ludzie, państwo, ludzkość. „Wszyscy ludzie myślą według tych samych praw logiki, które mają trwałe, absolutne znaczenie, ponieważ w każdym indywidualizującym się człowieku myśli sama ludzkość”. Karsavin uważa, że \u200b\u200bjego teoria łączy uniwersalizm z indywidualizmem. Posługując się tą ideą, eurazjatyckie manifesty często mówią o „osobowości symfonicznej”, „przedmiocie kultury”.

Prawosławne ideały

Pojęcie „osobowości symfonicznej” jest jednym z kluczowych dla zrozumienia eurazjatyzmu. Oznacza organiczną jedność różnorodności lub taką jedność mnogości, gdy jedność i wielość nie istnieją oddzielnie od siebie. „Jednostka w takiej postaci, w jakiej jest zwykle wyobrażana - po prostu nie istnieje i jest fikcją lub fikcją. Człowiek jest„ indywidualny ”wcale nie dlatego, że jest oddzielony i oddzielony od innych i od całości i zamknięty w sobie, ale ponieważ - na swój własny sposób, w szczególny sposób, konkretnie wyraża i realizuje całość, to znaczy wyższą nadindywidualną świadomość i wyższą superindywidualną wolę. " Oczywiste są tutaj echa zasady soborowości, to znaczy rozważania wspólnoty religijnej jako żywej całości.

Nie oznacza to, że odmawia się indywidualności osoby, ale oznacza, że \u200b\u200bjednostka staje się osobą w stosunku do całości - klasy, stanu, rodziny, ludzi, ludzkości. Każda z tych formacji jest w istocie symfoniczną osobowością soborową iw tym sensie istnieje pewna hierarchia osobowości - pod względem stopnia ich soborowości. Relacja między jednostkami o różnym stopniu kolegialności jest realizowana w kulturze, która jest uprzedmiotowieniem osobowości symfonicznej. Ale proces kulturowy jest możliwy tylko w połączeniu genetycznym z poprzednimi pokoleniami i jednocześnie z już istniejącymi. Kultura jako taka złożona formacja przechodzi przez określone stadia swojego rozwoju, ale nie w ramach ciągłej serii ewolucyjnej, ale w kręgu pełnego (zamkniętego) cyklu kulturowego.

Proces kształtowania się kultury osiąga doskonałość w Kościele. Można więc powiedzieć, że Cerkiew jest zarówno rdzeniem rosyjskiej kultury, jak i jej celem oraz określa jej istotę. Istotę prawosławia określa pojęcie soborowości, „powszechności”, czyli jedność wszystkich i patronat Kościoła nad całym światem, jedność wszystkich w wierze i miłości. Dlatego podstawa kultury jako osobowości symfonicznej pokrywa się z pojęciem wiary. Wiara jest duchowym symbolem, który w religijny sposób wpływa na kulturę. Europejczycy byli przekonani, że każda kultura narodowa rodzi się z powodów religijnych. Prawosławie stało się takim gruntem dla Eurazjatów. Jest wezwany do doskonalenia siebie i całego świata w celu zjednoczenia wszystkich w królestwie Bożym. Obie te podstawy, połączone razem, tworzą podstawę kultury. Prawosławie pozwala na syntezę różnych prądów ideologicznych - zarówno w ramach danej kultury, jak i poza nią. Pod tym względem pogaństwo można postrzegać jako „potencjalną prawosławie”, gdyż w toku opanowywania doświadczeń religii światowych pogaństwo rosyjskie i środkowoazjatyckie tworzy formy wiary bliższe i bardziej powiązane niż np. Prawosławie i europejskie chrześcijaństwo. To nie przypadek, że Euroazjczycy zawsze nalegali na bliskość prawosławia do religii Wschodu.

Ta idea eurazjanistów skrywała sprzeczność, na którą zwrócił uwagę N. Berdiajew. Eurazjaci uznali prawosławie za centralny punkt nie tylko rosyjskiej, ale i całej kultury euroazjatyckiej. Ale ta ostatnia składała się (wraz z ortodoksami) z potężnych enklaw kultur buddyjskich, muzułmańskich, pogańskich i innych. W obliczu tego empirycznego faktu Eurazjaci zostali zmuszeni do uznania prawosławia za prawdziwą uniwersalną religię, prawdziwy i nieomylny wyraz chrześcijaństwa. „Poza nim wszystko jest albo pogaństwem, albo herezją albo schizmą”. Nie należy tego rozumieć w tym sensie, że prawosławie odwraca się od pogan. Chce tylko, by „cały świat stał się prawosławny od siebie”.

Eurazjaci dostrzegali poważną przeszkodę na tej drodze do Kościoła ekumenicznego w różnych typach chrześcijańskiej herezji, świadomie przechodząc do schizmy. Ten rodzaj herezji odnosi się przede wszystkim do „latynizmu”, a jako jego bezpośredniego wytworu „edukacji”, „liberalizmu” i „komunizmu”.

Filozoficzne rozumienie historii świata

Eurazjatycka koncepcja kultury stała się podstawą rozwoju filozofii historii. Pod wieloma względami jest podobny do koncepcji kultury i historii O. Spenglera. Eurazjaci nie podzielali heglowskiej, a potem marksistowskiej teorii postępu liniowego i atomistycznego rozumienia społeczeństwa, ludzi i państwa istniejącego w ramach tych koncepcji jako prostej sumy jednostek. „... może być i nie ma ogólnego ruchu w górę, nie ma stałej ogólnej poprawy: to lub inne środowisko kulturowe i wiele z nich, poprawiających się z jednego i jednego punktu widzenia, często upada z innego iz innego punktu widzenia”. Historia to dla Eurazjczyków realizacja kontaktów między różnymi kręgami kulturowymi, w wyniku których powstają nowe ludy i wartości globalne. Na przykład P. Savitsky widzi istotę doktryny eurazjatyckiej w „zaprzeczeniu” absolutności „najnowszej„ europejskiej ”kultury, jej jakości jako„ dopełnienia ”całego procesu kulturalnej ewolucji świata, który miał miejsce do tej pory”. Wynika z względności wielu, zwłaszcza z osiągnięć i postaw „ideologicznych” (czyli duchowych) i moralnych świadomości europejskiej. Savitsky zauważył, że jeśli Europejczyk nazywa społeczeństwo, lud lub sposób życia „wstecz”, robi to nie na podstawie pewnych kryteriów, które nie istnieją, ale tylko dlatego, że są one inne niż jego własne społeczeństwo, ludzie lub wizerunek. życie. Gdyby wyższość Europy Zachodniej w niektórych gałęziach nowoczesnej nauki i techniki można było obiektywnie udowodnić, to taki dowód z zakresu „ideologii” i moralności byłby po prostu niemożliwy. Wręcz przeciwnie, w sferze duchowej i moralnej Zachód mógłby zostać pokonany przez inne, rzekomo dzikie i zacofane ludy. W tym przypadku wymagana jest właściwa ocena i podporządkowanie dorobku kulturowego narodów, co jest możliwe tylko za pomocą „badania kulturowego z podziałem na gałęzie”. Oczywiście starożytni mieszkańcy Wyspy Wielkanocnej byli zacofani w porównaniu z dzisiejszym Anglikiem w dziedzinie wiedzy empirycznej, pisze Savitsky, ale prawie w dziedzinie rzeźby. Pod wieloma względami Ruś Moskiewska wydaje się być bardziej zacofana niż Europa Zachodnia, ale w dziedzinie „budownictwa artystycznego” była bardziej rozwinięta niż większość zachodnioeuropejskich krajów tego okresu. W znajomości przyrody inny dzikus przewyższa europejskich przyrodników. Innymi słowy: „Koncepcja eurazjatycka oznacza zdecydowane odrzucenie kulturowego i historycznego„ eurocentryzmu ”, odrzucenie wynikające nie z jakichkolwiek doświadczeń emocjonalnych, ale z pewnych przesłanek naukowych i filozoficznych. .. Jednym z tych ostatnich jest zaprzeczenie uniwersalistycznemu postrzeganiu kultury, która dominuje w najnowszych „koncepcjach europejskich…”.

Tak jest wspólna płaszczyzna to filozoficzne rozumienie historii, jej oryginalności i znaczenia, które wyrazili Europejczycy. W ramach tego podejścia rozważana jest również historia Rosji.

Pytania dotyczące historii Rosji

Główna teza eurazjatyzmu została sformułowana następująco: „Rosja to Eurazja, trzeci środkowy kontynent, obok Europy i Azji, na kontynencie Starego Świata”. Teza ta natychmiast określiła szczególne miejsce Rosji w historii ludzkości i specjalną misję państwa rosyjskiego.

Ideę ekskluzywności Rosji rozwinęli także słowianofile w XIX wieku. Eurazjczycy, uznając ich za ideologicznych poprzedników, pod wieloma względami odcinali się jednak od nich. Eurazjaci wierzyli więc, że narodowości rosyjskiej nie da się sprowadzić do etnosu słowiańskiego. Pojęcie „słowiańszczyzny”, zdaniem Savitsky'ego, nie jest zbyt wskazówką dla zrozumienia kulturowej oryginalności Rosji, ponieważ np. Polacy i Czesi należą do kultury zachodniej. Kultura rosyjska jest zdeterminowana nie tylko przez słowizm, ale także przez bizantyzm. Zarówno elementy europejskie, jak i „azjatycko-azjatyckie” są wlutowywane w oblicze Rosji. W jego powstaniu ogromną rolę odegrały plemiona tureckie i ugricko-fińskie, które zamieszkiwały jedno miejsce ze Wschodnimi Słowianami (równiny Morza Białego, Zachodniej Syberii i Turkiestanu) i nieustannie z nimi współdziałały. To obecność wszystkich tych narodów i ich kultur stanowi mocną stronę rosyjskiej kultury, odróżniającą ją od Wschodu i Zachodu. Narodowym podłożem państwa rosyjskiego jest cała całość zamieszkujących je ludów, które stanowią jeden wieloetniczny naród. Naród ten, zwany eurazjatyckim, łączy nie tylko wspólny „rozwój lokalny”, ale także wspólna eurazjatycka tożsamość narodowa. Z tej pozycji Eurazjczycy odcięli się zarówno od słowianofilów, jak i od okcydentów.

Orientacyjna jest krytyka, że \u200b\u200bPrince N.S. Trubetskoy i tamci i inni. Z jego punktu widzenia słowianofile (czy też jak ich nazywa „reakcjonistami”) dążyli do potężnego państwa porównywalnego z Europą - nawet za cenę porzucenia europejskich tradycji edukacyjnych i humanistycznych. Przeciwnie, „postępowcy” (okcydentaliści) dążyli do urzeczywistnienia zachodnioeuropejskich wartości (demokracja i socjalizm), nawet jeśli musieli porzucić rosyjską państwowość. Każdy z tych prądów wyraźnie dostrzegał słabości drugiego. W ten sposób „reakcjoniści” słusznie wskazali, że wyzwolenie ciemnych mas ludowych, których domagają się „postępowcy”, ostatecznie doprowadzi do upadku „europeizacji”. Z drugiej strony „postępowcy” słusznie zauważyli, że miejsce i rola wielkiego mocarstwa dla Rosji jest niemożliwa bez głębokiej duchowej europeizacji kraju. Ale ani jeden, ani drugi nie mogli dostrzec własnej wewnętrznej niespójności. Obaj byli w potędze Europy: „reakcjoniści” rozumieli Europę jako „siłę” i „władzę”, a „postępowcy” - jako „ludzką cywilizację”, ale obaj ją ubóstwiali. Oba te pomysły były produktem reform Piotra i, odpowiednio, reakcją na nie. Car swoje reformy przeprowadzał sztucznie, na siłę, nie dbając o stosunek ludzi do nich, więc obie te idee okazały się ludziom obce.

Nowa krytyczna ocena „europeizacji” Rosji dokonana przez Piotra Wielkiego jest głównym patosem „idei eurazjatyckiej”. "Ogłaszając narodową kulturę rosyjską jako swoje hasło, eurazjanizm w sposób ideologiczny odpycha od całego post-petersburskiego okresu prokuratorskiego imperialnego okresu w historii Rosji."

Eurazjczycy kategorycznie odrzucając westernizm i słowianofilizm, nieustannie podkreślali swoją środkową pozycję. „Kultura Rosji nie jest ani kulturą europejską, ani pojedynczą kulturą azjatycką, ani sumą lub mechaniczną kombinacją elementów obu ... Musi być przeciwstawna kulturom Europy i Azji jako kultury środkowej Eurazji”.

Tym samym czynniki geograficzne stały się wiodącymi w koncepcji eurazjatyzmu. Wyznaczali historyczną ścieżkę Rosji i jej cechy: nie ma ona naturalnych granic i znajduje się pod ciągłą presją kulturową zarówno ze wschodu, jak i z zachodu. Według N.S. Trubetskoy, Eurazja, ten superkontynent jest po prostu skazany na warunki niższego standardu życia w porównaniu z innymi regionami. W Rosji koszty transportu są zbyt wysokie, więc branża będzie musiała skupić się na rynku krajowym, a nie zagranicznym. Ponadto ze względu na różnicę w poziomie życia zawsze będzie występować tendencja do odpływu najbardziej twórczo aktywnych członków społeczeństwa. Aby je zachować, konieczne jest stworzenie im przeciętnych europejskich warunków życia, co oznacza stworzenie nadmiernie napiętej struktury społecznej. W tych warunkach Rosja będzie w stanie przetrwać tylko dzięki ciągłemu rozwojowi oceanu jako tańszej drogi transportu, wyposażeniu swoich granic i portów, nawet kosztem interesów określonych grup społecznych.

Początkowo do rozwiązania tych zadań przyczynia się siła wiary prawosławnej i jedność kulturowa ludu w ramach wysoce scentralizowanego państwa. Jak napisał Trubieckoj, „narodowym podłożem państwa, które dawniej nazywało się Imperium Rosyjskim, a obecnie nazywa się ZSRR, może być tylko całość ludów zamieszkujących Eurazję, uważanych za szczególny, wieloaspektowy naród”. Rzeczywiście, Rosja nigdy nie należała do Zachodu; są w jej historii wyjątkowe okresy, które świadczą o jej zaangażowaniu we wschodnie, turańskie wpływy. Eurazjaci skupili się na roli „elementu azjatyckiego” w losach Rosji i jej rozwoju kulturalnym i historycznym - „żywiołu stepowego”, który daje percepcję „kontynentu-oceanu”.

W ramach badań Eurazjczyków nad historią Rosji rozwinęła się bardzo popularna koncepcja mongolofilizmu. Jego istota jest następująca.

1) Dominacja Tatarów w historii Rosji nie była czynnikiem negatywnym, ale pozytywnym. Tatarzy mongolscy nie tylko nie zniszczyli form rosyjskiego życia, ale także je uzupełnili, dając Rosji szkołę administracji, system finansowy, organizację poczty itp.

2) Element tatarsko-mongolski (turański) wkroczył do rosyjskiego etnosu tak bardzo, że nie możemy być uważani za Słowian. „Nie jesteśmy Słowianami ani Turańczykami, ale szczególnym typem etnicznym”.

3) Tatarzy mongolscy mieli ogromny wpływ na typ państwa rosyjskiego i świadomość państwa rosyjskiego. „Region tatarski nie zamulił czystości narodowej twórczości. Szczęście Rosji jest wielkie” - pisał PN Savitsky, że w chwili, gdy musiała upaść z powodu wewnętrznego rozkładu, udała się do Tatarów, a nie do nikogo innego. Tatarzy zjednoczyli rozpadające się państwo w wielkie scentralizowane imperium i tym samym zachowali rosyjski etnos.

Dzieląc się tym stanowiskiem, N.S. Trubieckoj uważał, że założycielami państwa rosyjskiego nie byli książęta kijowscy, ale moskiewscy carowie, którzy stali się następcami mongolskich chanów.

4) Dziedzictwo turańskie powinno również determinować współczesną strategię i politykę Rosji - wybór celów, sojuszników itp.

Mongolofilska koncepcja eurazjatyzmu nie wytrzymuje poważnej krytyki. Po pierwsze, głosząc zasadę pośrednictwa kultury rosyjskiej, przyjmuje jednak „światło ze Wschodu” i jest agresywnie nastawiona do Zachodu. Podziwiając azjatycką, tatarsko-mongolską zasadę, Eurazjczycy zaprzeczają faktom historycznym uogólnionym i pojmowanym przez rosyjskich historyków S.M. Soloviev i V.O. Klyuchevsky na pierwszym miejscu. Z ich badań wynika, że \u200b\u200bnie ma wątpliwości, że cywilizacja rosyjska ma europejski genotyp kulturowo-historyczny ze względu na wspólną kulturę chrześcijańską, powiązania gospodarcze, polityczne i kulturowe z Zachodem. Europejczycy próbowali naświetlić historię Rosji, ignorując wiele istotnych czynników w tworzeniu tego wielkiego mocarstwa. Jak pisał S. Sołowjow, imperium rosyjskie powstało w wyniku kolonizacji niekończących się przestrzeni euroazjatyckich. Proces ten rozpoczął się w XV i zakończył na początku XX wieku. Przez wieki Rosja niosła na wschód i południe ludy regionu Wołgi, Zakaukazia i Azji Środkowej, które były już spadkobiercami wielkich starożytnych kultur, fundamenty europejskiej cywilizacji chrześcijańskiej. W rezultacie europejska została ogromna cywilizowana przestrzeń. Wiele plemion zamieszkujących Rosję zetknęło się nie tylko z odmienną kulturą, ale także utworzyło tożsamość narodową na europejski sposób.

Polityce kolonialnej Rosji towarzyszyły konflikty militarne, polityczne, kulturowe, podobnie jak w przypadku tworzenia innych imperiów, na przykład brytyjskiego czy hiszpańskiego. Ale przejęcie obcych terytoriów nie nastąpiło daleko od metropolii, nie za morzami, ale w pobliżu. Granica między Rosją a sąsiednimi terytoriami pozostała otwarta. Otwarta granica lądowa stworzyła zupełnie inne modele relacji między metropolią a koloniami niż te, które powstały, gdy kolonie były zamorskie. Okoliczność ta została poprawnie zauważona przez Euroazjczyków, ale nie została właściwie zrozumiana.

Obecność otwartej granicy na południu i wschodzie umożliwiła znaczne wzbogacenie kultur, ale z tej okoliczności wcale nie wynika, że \u200b\u200bistniała jakaś szczególna ścieżka rozwoju Rosji, że historia Rosji zasadniczo różni się od zachodniej Europy. Kiedy Eurazjanie pisali o tradycji bizantyjskiej i Hordy narodu rosyjskiego, nie brali pod uwagę realiów historycznych. W kontakcie z faktami historycznymi eurazjanizm staje się pojęciem bardzo wrażliwym na całą swoją wewnętrzną spójność. Fakty wskazują, że te okresy i struktury, które Eurazjaci uważają za niewrażliwe w swoich koncepcjach, były w rzeczywistości podatne na katastrofy - moskiewskie, reżimy Mikołaja I i Mikołaja II itp. Legendę Eurazjatów o harmonii narodów w carskiej Rosji można obalić sumiennym studium ówczesnej gospodarki i polityki.

Państwo ideokratyczne

Doktryna państwa jest jedną z najważniejszych w koncepcji eurazjatyzmu. Najbardziej aktywnym uczestnikiem jego rozwoju był L.P. Karsavin i N.N. Alekseev.

Powstanie ZSRR było postrzegane przez Europejczyków jako upadek kulturalnego i politycznego przywództwa Zachodu. Nadchodzi inna era, w której przywództwo przejdzie na Eurazję. „Eurazja - Rosja - węzeł i początek nowej kultury światowej…” - głosiła jedna z deklaracji ruchu. Zachód wyczerpał swój duchowy potencjał, podczas gdy Rosja, mimo rewolucyjnej katastrofy, została uznana za odnowioną i chętną do zrzucenia zachodniego jarzma. Aby skutecznie rozwiązywać powierzone mu zadania, państwo musi mieć silną władzę, która jednocześnie utrzymuje łączność z ludem i reprezentuje jego ideały. Eurazjaci charakteryzują ją jako „demotyczną warstwę rządzącą” utworzoną przez „selekcję” ludu, a zatem zdolną do wyrażania swoich prawdziwych interesów i ideałów. Demotyczność, czyli narodowość władzy, jest zdeterminowana organicznym związkiem między masą ludową a warstwą rządzącą, którą tworzą struktury władzy, z przylegającą do niej inteligencją. Władza demotyczna zasadniczo różni się od demokracji europejskiej, polegającą na formalnej większości głosów oddanych na każdego przedstawiciela władzy, którego więź z narodem w większości na tym się kończy. Żadna statystycznie formalna większość, zdaniem Eurazjatów, nie jest w stanie wyrazić ducha narodowego, który jednoczy myśli współczesnego pokolenia, zrealizowane i niezrealizowane czyny przodków, nadzieje i możliwości przyszłych pokoleń. Tylko „warstwa rządząca” połączona tą samą ideologią z ludem może wyrażać i bronić swoich interesów. Stan tego typu określany jest jako ideologiczny lub, w terminologii eurazjanistów, ideokratyczny. W nim „zjednoczona ideologia kulturowo-państwowa warstwy rządzącej jest tak związana z jednością i siłą państwa, że \u200b\u200bnie istnieje bez nich, a one nie istnieją bez niego”. W stanie tego typu nie ma obiektywnych warunków dla systemu wielopartyjnego. Partie w europejskim znaczeniu tego słowa po prostu nie mogą się w nich pojawić.

Wyłaniająca się z głębi ludu warstwa rządząca, aby pełnić funkcje władzy, musi nieuchronnie przeciwstawiać się „masom ludowym”, ponieważ pozostając masami, zachowują zdolność do spontanicznego działania. Zadaniem klasy rządzącej jest koordynowanie nieskoordynowanych działań. Pełnienie tej funkcji wymaga jedności i bezwarunkowej koordynacji wysiłków warstwy rządzącej. Do tego zmierza szczególny rodzaj „selekcji”. Główną cechą łączącą członków warstwy rządzącej w tego typu selekcji jest wspólny światopogląd i ideologia. Partia jest nosicielem ideologii. Rosyjska Partia Komunistyczna zdaniem Eurazjatów najlepiej nadaje się do warunków Rosji-Eurazji.

Działając w bardzo trudnym środowisku społeczno-politycznym, państwo ideokratyczne musi być silne, a nawet despotyczne. To nie jest miejsce na sentymentalne spekulacje na temat wolności, które mogą tylko wywołać anarchię. Sfera państwa to sfera siły i przymusu. Europejczycy są pewni, że im zdrowsza kultura i ludzie, tym więcej siły i okrucieństwa charakteryzuje ich stan. Państwo powinno mieć prawo nie tylko do ochrony, ale także do działania jako najwyższy mistrz. W tej roli musi zarządzać, planować, koordynować, powierzać swoim podmiotom zadania we wszystkich sferach życia gospodarczego.

Jak widać, eurazjatycka doktryna struktury państwowej opiera się na przekonwertowanych doświadczeniach budowania państwa i partii w ZSRR. W partii bolszewickiej eurazjaci odkryli dla siebie pierwowzór ideokratycznej partii nowego typu, „zepsutej” ideą komunizmu, aw Sowietach - reprezentatywny organ władzy zdolny do wprowadzenia spontanicznych aspiracji mas do kanału wyznaczonego przez warstwę rządzącą.

Stosunek Europejczyków do idei komunistycznych był bardzo sprzeczny. Z jednej strony postrzegali bolszewizm jako logiczną konsekwencję błędnej „europeizacji” Rosji. Negatywnie odnieśli się do ideologii komunistycznej, Eurazjaci odróżniali komunistów od bolszewików. Bolszewicy, zdaniem Eurazjatów, są niebezpieczni, dopóki są komunistami, o ile nie porzucą komunistycznej ideologii. W tej serii komunizm jest postrzegany jako religia fałszywa, wiara, która wyrosła z Oświecenia, materialistycznej kontemplacji, pozytywizmu i ateizmu. „Komunizm wierzy w materializm obalony przez naukę, wierzy w potrzebę postępu i jego triumf, wierzy w hipotezę struktura klasowa społeczeństwo i misja proletariatu. Jest wiarą, bo ożywia swoich zwolenników religijnym patosem i tworzy własne święte księgi, które jego zdaniem podlegają jedynie interpretacji, ale nie krytyce ... „Komunizm jest nie tylko wiarą fałszywą, ale i szkodliwą, głoszącą swoje heretyckie ideały przez twardy przymus.

Eurazjaci dążą do przezwyciężenia monopolu „fałszywej” ideologii na ideologię innej, obdarzonej przez nich autentycznej i niezmiennej władzy - prawosławia, przeciwstawiając się jej wszystkim innym. Tym samym prawosławiu została przypisana funkcja polityczna nie charakterystyczna dla religii, która w tradycji europejskiej jest prerogatywą państwa. Ale Europejczycy robią to celowo. Warto zastąpić ideę komunistyczną ideą eurazjatycko-ortodoksyjną i tym samym zaktualizować system rządzenia, gdyż zostanie wyeliminowane niebezpieczeństwo ideologii komunistycznej. W szczególności Trubieckoj widzi szkodliwość ideologii komunistycznej w tym, że opiera jedność narodu na proletariackim internacjonalizmie, który przekształca się w nienawiść klasową. W rezultacie, aby usprawiedliwić jego istnienie, władze centralne muszą sztucznie nadmuchać zagrożenie grożące proletariatowi, stworzyć „wroga ludu”. Ale nawet Trubieckoj nie był w stanie przewidzieć, jaki kierunek polityki miałby przyjąć. Ponadto ideologia komunistyczna opiera się, jak pisze P. Savitsky, na „wojowniczej gospodarce”. Materializm historyczny jest najdoskonalszym wyrazem tego „ekonomizmu”. A przejęcie władzy przez komunistów to triumf materializmu historycznego, który stał się ideologią państwową.

Z drugiej strony, pojawienie się bolszewizmu jest postrzegane przez Europejczyków jako bunt przeciwko kulturze Europy Zachodniej. Bolszewicy zniszczyli stare rosyjskie państwo, struktury społeczne i kulturowe, które powstały w wyniku sztucznych i szkodliwych reform Piotra. W rezultacie między bolszewizmem a eurazjanizmem istniały punkty styku: „eurazjatyzm łączy się z bolszewizmem w odrzucaniu nie tylko pewnych form politycznych, ale całej tej kultury, która istniała w Rosji bezpośrednio przed rewolucją i nadal istnieje w krajach romańsko-niemieckiego Zachodu oraz w popycie na rdzennych mieszkańców. restrukturyzację całej tej kultury ”.

Ale to podobieństwo jest tylko zewnętrzne i formalne. Bolszewicy nazywali kulturę, którą mieli obalić burżuazję. Dla Europejczyków jest to „romańsko-germańskie”. Jako alternatywę bolszewicy zalecali kulturę proletariacką, a Eurazjatom kulturę „narodową”, „eurazjatycką”. Różnica polega więc na zrozumieniu czynników kulturowych. Dla bolszewików takim czynnikiem była klasa, dla Eurazjatów - naród, grupa narodów. Według Trubetskoya marksistowskie rozumienie kultury rozróżnia jedynie antagonizm społeczny tam, gdzie dla Eurazjczyków istnieją pewne etapy tej samej kultury narodowej.

Walka z kulturą „romańsko-germańską” i ze światowym kolonializmem (który jest w istocie kulturową wyższością jednego narodu nad drugim ”) na pewnym etapie była bardzo przychylna Eurazjanom w polityce bolszewickiej.

N. Trubetskoy oskarża Zachód o próby kolonizacji Rosji i tym samym aprobuje bolszewizm jako siłę zdolną do obrony tożsamości narodowej kraju. Obalenie władzy radzieckiej przez obce wojska oznaczałoby zniewolenie Rosji. Rosyjscy patrioci nie mogą iść tą drogą.

Ocena Trubetskoya dotycząca walki bolszewików z kolonializmem jest interesująca jako jedno z możliwych wyjaśnień stosunku elity radzieckiej do problemu kolonialnego. Oczywiście dla bolszewików poparcie dla walk ludów kolonialnych było często taktycznym sposobem podziału niekomunistycznego świata. Ale jednocześnie praktyka bolszewizmu była często interpretowana jako „modernizacja” lub „europeizacja” społeczeństw azjatyckich i półazjatyckich. Sami komuniści odrzucili ten termin, ponieważ „zatarł” podziały klasowe. Jednocześnie projekty industrializacji i kolektywizacji zdawały się potwierdzać taką interpretację. Ale w rzeczywistości nie można mówić o europeizacji. Europeizacja oznaczała przede wszystkim wzmocnienie własności prywatnej i demokracji. Bolszewizm przyniósł kolektywizm i despotyzm.

Ale chociaż Eurazjaci widzieli wiele wad komunistycznej ideologii i władzy, zachowanie komunistycznego reżimu wydawało im się mniejszym złem w porównaniu z polityczną zależnością kraju od Zachodu.

Te niebezpieczne motywy doktryny eurazjatyckiej nie pozostały ukryte przed współczesnymi. G.F. Florovsky, który kiedyś należał do eurazjanistów, stwierdził, że jego podobnie myślący naród został pochwycony przez rewolucyjną ideę: „W pewnym sensie Eurazjaci byli oczarowani„ nowym narodem rosyjskim ”, odważnymi, muskularnymi facetami w skórzanych kurtkach, z duszą poszukiwaczy przygód, z tą lekkomyślną śmiałością i wolność, która dojrzewała w orgii wojny, buntu i odwetu. "

Wniosek. Eurazjatyzm powstał w atmosferze katastrofalnej perspektywy i kryzysu, jaki ogarnął inteligencję rosyjską po rewolucji 1917 r. Ten psychologiczny moment wiele wyjaśnia w kontekście współczesnego zainteresowania tematyką euroazjatycką w kontekście problematyki historycznej i politycznej.

Dziś eurazjanizm jest jednym z najpopularniejszych pojęć w historii Rosji. Zmienia orientację świadomości społecznej na Zachód jako przykład życia politycznego, gospodarczego i kulturalnego. Wskazuje Rosjanom na ich tożsamość. Psychologicznie eurazjatyzm łagodzi poczucie straty i rozczarowania, które powstało podczas rozpadu dawnej wielkie imperium Rosja, a potem ZSRR, bo budzi nadzieję na odrodzenie wielkiego państwa. Ale w rzeczywistości, w obecnej sytuacji, eurazjatyzm jest próbą zrozumienia więzi Rosji z kulturami Wschodu i Zachodu oraz zaproponowaniem swoistej wersji jej historycznej drogi.