Kostomarow początek zainteresowania historią. Zapiski literackie i historyczne młodego technika. „Członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk”

wczesne lata

Nikołaj Kostomarow urodził się przed ślubem miejscowego ziemianina Iwana Pietrowicza Kostomarow z poddanym i zgodnie z prawem Imperium Rosyjskie stał się niewolnikiem własnego ojca.

Nikołaj Kostomarow urodził się 4 (16) maja roku w osadzie Yurasovka w rejonie Ostrogożskim w obwodzie woroneskim (obecnie wieś Yurasovka).

Emerytowany wojskowy Iwan Kostomarow, już w wieku, wybrał na swoją żonę dziewczynę Tatianę Pietrowną Melnikową i wysłał ją do Moskwy na studia w prywatnej szkole z internatem - z zamiarem późniejszego poślubienia jej. Rodzice Mikołaja Kostomarowa pobrali się we wrześniu 1817 r., po urodzeniu syna. Ojciec zamierzał adoptować Mikołaja, ale nie miał na to czasu.

Iwan Kostomarow, miłośnik literatury francuskiej XVIII wieku, której idee starał się zaszczepić zarówno swojemu synowi, jak i domownikom. 14 lipca 1828 r. został zabity przez swoją służbę, która ukradła zgromadzony przez niego kapitał. Śmierć ojca postawiła jego rodzinę w trudnej sytuacji prawnej. Urodzony jako nieślubny ojciec Nikołaj Kostomarow, jako ojciec pańszczyźniany, odziedziczyli teraz najbliżsi krewni, Rowniewowie, którzy nie mieli nic przeciwko odbieraniu ich dusz przez wyszydzenie dziecka. Kiedy Rowniewowie zaoferowali Tatyanie Pietrownie udział wdowy za 14 tysięcy akrów żyznej ziemi - 50 tysięcy rubli w banknotach, a także wolność dla syna, bezzwłocznie się zgodziła.

Pozostawiony z bardzo skromnymi dochodami, jego matka przeniosła Nikołaja z moskiewskiej szkoły z internatem (gdzie, dopiero rozpoczynając naukę, ze względu na swoje błyskotliwe zdolności otrzymał przydomek fr. Enfant miraculeux- cudowne dziecko) do pensjonatu w Woroneżu, bliżej domu. Nauka była tańsza, ale poziom nauczania był bardzo niski, a chłopiec ledwo wykluwał nudne lekcje, które praktycznie nic mu nie dawały. Po spędzeniu tam około dwóch lat został wyrzucony za "psieci" z tej szkoły z internatem i przeniesiony do gimnazjum w Woroneżu. Po ukończeniu tutejszego kursu w 1833 r. Nikołaj został studentem Uniwersytetu Historyczno-Filologicznego w Charkowie.

Ciało studenckie

Już w pierwszych latach studiów widoczne były genialne zdolności Kostomarova, które przyniosły mu od nauczycieli moskiewskiej szkoły z internatem, w której nie uczył się długo za życia ojca, przydomek „enfant miraculeux” (fr. "Cudowne dziecko" ). Naturalna żywotność postaci Kostomarowa z jednej strony, niski poziom ówczesnych nauczycieli, z drugiej, nie dawały mu możliwości poważnego oddania się studiom. Pierwsze lata jego pobytu na uniwersytecie w Charkowie, którego wydział historii i filologii nie błyszczał w tym czasie talentami profesorskimi, niewiele różniły się pod tym względem dla Kostomarova od gimnazjum. Sam Kostomarow dużo pracował, porwany albo klasyczną starożytnością, albo nową literaturą francuską, ale prace te były prowadzone bez odpowiedniego przewodnictwa i systemu, a później Kostomarow nazwał swoje życie studenckie „chaotycznym”. Dopiero w 1835 roku, kiedy M. Łunin pojawił się na Wydziale Historii Powszechnej w Charkowie, studia Kostomarowa stały się bardziej systematyczne. Wykłady Lunina wywarły na niego silny wpływ i chętnie poświęcił się studiowaniu historii. Mimo to tak słabo zdawał sobie sprawę ze swojego prawdziwego powołania, że po ukończeniu studiów wstąpił do służby wojskowej. Jego niezdolność do zrobienia tego drugiego wkrótce stała się jednak oczywista zarówno dla jego przełożonych, jak i dla niego samego.

Zabrany studium archiwum miejscowego sądu rejonowego, zachowanego w mieście Ostrogożsk, gdzie stacjonował jego pułk, Kostomarow postanowił spisać historię podmiejskich pułków kozackich. Za radą przełożonych opuścił pułk i jesienią 1837 powrócił do Charkowa z zamiarem uzupełnienia wykształcenia historycznego.

W tym czasie intensywnych studiów z Kostomarowem, częściowo pod wpływem Łunina, zaczął kształtować się pogląd na historię, w którym pojawiły się cechy oryginalne w porównaniu z poglądami panującymi wśród historyków rosyjskich w tym czasie. Według późniejszych słów samego Kostomarowa „czytał wiele wszelkiego rodzaju książek historycznych, zastanawiał się nad nauką i doszedł do tego pytania: dlaczego we wszystkich opowiadaniach mówią o wybitnych mężach stanu, czasem o prawach i instytucjach, ale jak jeśli zaniedbują życie mas? Biedny chłop-farmer-robotnik wydaje się nie istnieć dla historii; dlaczego historia nie mówi nam nic o jego życiu, o jego życiu duchowym, o jego uczuciach, drodze jego radości i smutków ”? Idea historii ludu i jego życia duchowego, w przeciwieństwie do historii państwa, stała się od tego czasu główną ideą w kręgu poglądów historycznych Kostomarova. Modyfikując pojęcie treści historii, rozszerzył zakres jej źródeł. „Wkrótce, mówi, doszedłem do przekonania, że historię należy studiować nie tylko z martwych kronik i zapisków, ale także z żywych ludzi”. Nauczył się języka ukraińskiego, ponownie przeczytał wydawane ukraińskie pieśni ludowe i drukowaną literaturę w języku ukraińskim, potem bardzo malutką, podejmował „wycieczki etnograficzne z Charkowa do sąsiednich wsi, na szinki”. Wiosnę 1838 spędził w Moskwie, gdzie słuchanie wykładów Szewirowa jeszcze bardziej umocniło jego romantyczny stosunek do ludu.

Co ciekawe, do 16 roku życia Kostomarow nie miał pojęcia o Ukrainie i języku ukraińskim. Na Uniwersytecie w Charkowie dowiedział się, czym jest Ukraina i język ukraiński, i zaczął pisać po ukraińsku. „Miłość do małego rosyjskiego słowa coraz bardziej mnie fascynowała”, pisał Kostomarow, „Byłem zirytowany, że takie piękny język, pozostaje bez jakiejkolwiek obróbki literackiej, a ponadto podlega całkowicie niezasłużonej pogardzie.” Od drugiej połowy lat 30. XIX wieku zaczął pisać po ukraińsku pod pseudonimem Jeremiasz Galka, aw -1841 wydał dwa dramaty i kilka zbiorów wierszy, oryginalnych i przetłumaczonych.

Jego studia historyczne również posunęły się szybko do przodu. W 1840 r. Kostomarow zdał egzamin mistrzowski.

Pansłowiańskie marzenia młodych entuzjastów wkrótce zostały przerwane. Student Pietrow, który podsłuchał ich rozmowy, doniósł o nich; aresztowano ich wiosną 1847 r., oskarżono o przestępstwo przeciwko państwu i poddano różnym karom.

Rozkwit aktywności

NI Kostomarow, 1869.

Kostomarow, zwolennik federalizmu, zawsze lojalny wobec małoruskiej narodowości swojej matki, bez żadnych zastrzeżeń uznał tę narodowość za organiczną część jednego narodu rosyjskiego, którego „element narodowy jest ogólnorosyjski”, zgodnie ze swoją definicją „ w pierwszej połowie naszej historii” to „łącznie sześć głównych narodowości, a mianowicie: 1) południowo-rosyjski, 2) severskaya, 3) wielkoruski, 4) białoruski, 5) pskowski i 6) nowogrodzki ”. Jednocześnie Kostomarow uważał to za swój obowiązek i „wskazać te zasady, które określały związek między nimi i służyły jako wymówka, że wszyscy nosili i musieli nosić nazwę wspólnej rosyjskiej ziemi, należały do tego samego ogólnego składu i byli świadomi tego związku, mimo okoliczności, skłonni do zniszczenia tej świadomości. Te początki: 1) pochodzenie, sposób życia i języki, 2) jedna rodzina książęca, 3) wiara chrześcijańska i jeden Kościół.”

Po zamknięciu petersburskiego uniwersytetu, spowodowanym zamieszkami studenckimi (), kilku profesorów, w tym Kostomarow, zorganizowało (w dumie miejskiej) systematyczne publiczne wykłady, znane w ówczesnej prasie pod nazwą wolnego lub mobilnego uniwersytetu: Kostomarow wykładał historię starożytnej Rosji. Kiedy profesor Pawłow, po publicznym przeczytaniu o tysiącleciu Rosji, został wyrzucony z Petersburga, komisja ds. organizacji wykładów Dumy postanowiła w formie protestu je powstrzymać. Kostomarow odmówił podporządkowania się tej decyzji, ale na kolejnym wykładzie (8 marca) hałas podnoszony przez publiczność zmusił go do zaprzestania czytania, a dalsze wykłady zostały zakazane przez administrację.

Po odejściu z wydziału petersburskiego uniwersytetu w 1862 r. Kostomarow nie mógł już wrócić na wydział, ponieważ ponownie podejrzewano jego polityczną wiarygodność, głównie dzięki staraniom moskiewskiej prasy „ochronnej”. W 1863 został zaproszony na wydział Uniwersytetu Kijowskiego, w 1864 - Charków, w 1869 - ponownie Kijów, ale Kostomarow, zgodnie z instrukcjami Ministerstwa Edukacji Publicznej, musiał odrzucić wszystkie te zaproszenia i ograniczyć się do jednej działalności literackiej , który wraz z zakończeniem „Podstaw” również zamknął się w ściślejszych ramach. Po tych wszystkich ciężkich ciosach wydawało się, że Kostomarow stracił zainteresowanie nowoczesnością i przestał się nią interesować, w końcu zajął się badaniem przeszłości i pracami archiwalnymi. Kolejno ukazywały się jego prace, poświęcone głównym zagadnieniom historii Ukrainy, państwa moskiewskiego i Polski. W 1863 r. ukazała się „Północnorosyjska Narodoprawstwa”, będąca adaptacją jednego z kursów czytanych przez Kostomarow na Uniwersytecie w Petersburgu; w 1866 roku w „Vestnik Evropy” ukazał się „Czas ucisku państwa moskiewskiego”, następnie „Ostatnie lata Rzeczypospolitej”. Na początku lat 70. XIX wieku Kostomarow rozpoczął pracę „O historycznym znaczeniu sztuki ludowej rosyjskiej pieśni”. Przerwa w badaniach archiwalnych w 1872 r., spowodowana osłabieniem wzroku, dała Kostomarowowi pretekst do skompilowania „historii Rosji w biografiach jej głównych postaci”.

Ostatnie lata

Ocena wydajności

Reputacja Kostomarova jako historyka, zarówno za życia, jak i po śmierci, była wielokrotnie poddawana silnym atakom. Zarzucano mu powierzchowne posługiwanie się źródłami i wynikające z tego błędy, jednostronne poglądy, stronniczość. W tych zarzutach jest jednak ziarno prawdy, bardzo małe. Drobne błędy i pomyłki, nieuniknione dla każdego naukowca, są być może nieco bardziej powszechne w pracach Kostomarova, ale łatwo to wytłumaczyć niezwykłą różnorodnością jego zajęć i nawykiem polegania na jego bogatej pamięci. W nielicznych przypadkach, w których Kostomarow rzeczywiście manifestował stronniczość – mianowicie w niektórych swoich pracach o historii Ukrainy – była to tylko naturalna reakcja na jeszcze bardziej partyzanckie poglądy wyrażane w literaturze z drugiej strony. Co więcej, sam materiał, nad którym pracował Kostomarow, nie zawsze dawał mu możliwość przestrzegania jego poglądów na temat zadania historyka. Historyk życia wewnętrznego ludu, zgodnie ze swymi naukowymi poglądami i sympatiami, właśnie w swoich pracach poświęconych Ukrainie miał być przedstawicielem historii zewnętrznej.

W każdym razie ogólne znaczenie Kostomarowa w rozwoju historiografii rosyjskiej i ukraińskiej można bez przesady nazwać ogromnym. Wprowadzał i konsekwentnie realizował we wszystkich swoich utworach ideę historii ludowej. Sam Kostomarow rozumiał i wdrażał go głównie w formie studiowania życia duchowego ludzi. Późniejsi badacze rozszerzyli treść tego pomysłu, ale to nie umniejsza zasług Kostomarova. W związku z tym główną ideą pracy Kostomarov była inna - o potrzebie zbadania cech plemiennych każdej części ludu i stworzenia historii regionalnej. Jeśli we współczesnej nauce ustalono nieco inny pogląd na charakter narodowy, zaprzeczając bezruchu, który przypisywał mu Kostomarow, to prace tego ostatniego służyły jako impuls, w zależności od tego, od którego rozpoczęto badanie historii regionów rozwijać.

Wprowadzając nowe i owocne idee w rozwój historii Rosji, samodzielnie zgłębiając szereg zagadnień z jej dziedziny, Kostomarow, dzięki osobliwościom swojego talentu, wzbudził jednocześnie żywe zainteresowanie wiedzą historyczną w masach publiczny. Głęboko zamyślony, niemal przyzwyczajając się do starożytności, którą studiował, odtwarzał ją w swoich pracach w tak jasnych barwach, w tak wypukłych obrazach, że przyciągała czytelnika i przenikała jego umysł nieusuwalnymi rysami. W osobie Kostomarowa udało się połączyć historyka-myśliciela i artystę – co zapewniło mu nie tylko jedno z pierwszych miejsc wśród rosyjskich historyków, ale także największą popularność wśród czytelników.

Poglądy Kostomarova znajdują zastosowanie w analizie współczesnych społeczeństw Azji i Afryki. Na przykład współczesny orientalista S.Z. Gafurow wskazał w swoim artykule na temat Teorii Trzeciego Świata libijskiego przywódcy M. Kaddafiego:

Warto zauważyć, że semantyka słowa „Jamahiriya” jest powiązana z koncepcjami, które Kropotkin uważał za wczesne formy anarchizmu. Na przykład zauważył, że rosyjski historyk Kostomarow użył koncepcji „rządów ludu”, co może być udanym tłumaczeniem arabskiego słowa - nowej formacji „Jamahiriya” na rosyjski

Pamięć

Ulica Kostomarovskaya w Charkowie

Ulica w Charkowie nosi imię Kostomarova.
Imię N.I. V. N. Karazin

Autobiografia

Kostomarow N.I. Autobiografia.

Bibliografia

Kostomarow N.I. Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci.- M .: Myśl, 1993; AST, Astrel, 2006 - 608 s. - 5000 egzemplarzy. - ISBN 5-17-033565-2, ISBN 5-271-12746-X; Eksmo, 2007 .-- 596 s.; Eksmo-Press, 2008 .-- 1024 s. - ISBN 9785699258734; Eksmo, 2009, 2011 .-- 1024 s. - 5000 egzemplarzy każdy. - ISBN 978-5-699-33756-9; ; ; ; ; ; ...

Kostomarow N.I. Bestialskie zamieszki (1917).
Kostomarow N.I. Poddany (1878).

Artykuły w czasopismach

Ksenia Borisovna Godunova (dotyczące malarstwa artysty Nevrev) // Biuletyn Historyczny, 1884. - T. 15. - nr 1. - P. 7-23. (ilustracja)
Fałszywy Dmitrij Pierwszy. Jeśli chodzi o jego współczesny portret. 1606 // Rosyjska starożytność, 1876. - T. 15. - nr 1. - P. 1-8.
Cechy oporu wobec władzy pod Piotrem Wielkim // rosyjska starożytność, 1875. - T. 12. - nr 2. - P. 381-383.

Notatki (edytuj)

Literatura

Nikołaj Kostomarow urodził się przed ślubem miejscowego ziemianina Iwana Pietrowicza Kostomarow z poddaną Tatianą Pietrowną Melnikową i zgodnie z prawami Imperium Rosyjskiego został poddanym własnego ojca.

Nikołaj Kostomarow urodził się 5 (17) maja 1817 r. W osadzie Yurasovka w rejonie Ostrogożskim w obwodzie woroneskim (obecnie wieś Yurasovka).

Po ukończeniu kursu w gimnazjum w Woroneżu Kola w 1833 roku został studentem Uniwersytetu w Charkowie. Już w pierwszych latach studiów widoczne były genialne zdolności Kostomarova, które dały mu przydomek „enfant miraculeux” od nauczycieli moskiewskiej szkoły z internatem, w której nie uczył się długo za życia ojca. Naturalna żywotność jego charakteru i niski poziom ówczesnych nauczycieli nie pozwoliły mu poważnie ponieść nauki. Pierwsze lata jego pobytu na uniwersytecie w Charkowie, którego wydział historii i filologii nie błyszczał wówczas talentami profesorskimi, niewiele różniły się pod tym względem dla Kostomarova od jego studiów gimnazjalnych. Lubił starożytność klasyczną, potem nową literaturę francuską, ale pracował bez odpowiedniego przewodnictwa i systemu; później Kostomarow nazwał swoje życie studenckie „chaotycznym”.

W 1835 r. na wydziale historii ogólnej w Charkowie pojawił się historyk Michaił Michajłowicz Łunin. Jego wykłady wywarły silny wpływ na Kostomarow; z zapałem poświęcił się studiowaniu historii, ale wciąż niejasno zdawał sobie sprawę ze swojego prawdziwego powołania, a po ukończeniu studiów wstąpił do służby wojskowej.

Jego niezdolność do zrobienia tego drugiego wkrótce stała się jednak oczywista zarówno dla jego przełożonych, jak i dla niego samego. Zabrany studium archiwum miejscowego sądu rejonowego, zachowanego w mieście Ostrogożsk, gdzie stacjonował jego pułk, Kostomarow postanowił spisać historię podmiejskich pułków kozackich. Za radą przełożonych opuścił pułk i jesienią 1837 r. ponownie pojawił się w Charkowie z zamiarem uzupełnienia wykształcenia historycznego.

W tym czasie intensywnych studiów z Kostomarowem, częściowo pod wpływem Łunina, zaczął kształtować się pogląd na historię, który bardzo różnił się od poglądów panujących w tamtych czasach wśród historyków rosyjskich. Według późniejszych słów samego naukowca, on „ Czytałam wiele książek historycznych, myślałam o nauce i doszłam do tego pytania: dlaczego we wszystkich opowiadaniach mówią o wybitnych mężach stanu, czasem o prawach i instytucjach, a zdają się zaniedbywać życie mas? Biedny chłop-farmer-robotnik wydaje się nie istnieć dla historii; dlaczego historia nie mówi nam nic o jego życiu, o jego życiu duchowym, o jego uczuciach, drodze jego radości i smutków"?

Idea historii ludu i jego życia duchowego, w przeciwieństwie do historii państwa, stała się od tego czasu główną ideą w kręgu poglądów historycznych Kostomarova.

Modyfikując pojęcie treści historii, rozszerzył zakres jej źródeł. " Już wkrótce, - on pisze, - Doszedłem do przekonania, że historię należy studiować nie tylko z martwych kronik i zapisków, ale także z żywych ludzi„Główną treścią historii Rosji, a w konsekwencji głównym przedmiotem badań przeszłości, według Kostomarow, jest badanie rozwoju życia duchowego ludu, ponieważ tutaj jest” podstawą i wyjaśnieniem wielkiego politycznego wydarzenie, oto test i osąd każdej instytucji i prawa. " ludzie przejawiają się w swoich koncepcjach, wierzeniach, uczuciach, nadziejach, cierpieniach. Ale historycy, był oburzony, nic o tym nie mówią. Kostomarow był jednym z pierwszych podjąć studia nad życiem społecznym i domowym ludu.

Życie ludzi, przekonywał Kostomarow, jest na swój sposób: specyficznie veche (federalne) i autokratyczne. Walka między tymi dwiema zasadami jest treścią jego koncepcji historii Rosji. System federalny starożytnej Rosji pod wpływem okoliczności zewnętrznych, Jarzmo tatarsko-mongolskie zastąpiony przez autokrację. Wraz z Iwanem III „rozpoczyna się istnienie niezależnego monarchicznego państwa rosyjskiego. Wolność wspólnoty i osób zostaje poświęcona. Piotr dopełnił, jego zdaniem, tego, co było przygotowane przed wiekami i „doprowadził autokratyczną państwowość do pełnego apogeum”. Doprowadziło to do izolacji państwa od Niego „utworzyło swój własny krąg, utworzyło specjalną narodowość, która połączyła władzę” (górne warstwy). W ten sposób w życiu rosyjskim powstały dwie narodowości: narodowość państwowa i narodowość masowa.

Charakterystyczną cechą twórczości Kostomarowa jest to, że zaczął studiować wszystkie narodowości, które składają się na Rosję: narodowość ukraińską oraz Wielkoruski, Białoruski, Południoworosyjski, Nowogrodzki i inne. „Jeśli mówimy”, pisał, „historię narodu rosyjskiego, to rozumiemy to słowo w sensie zbiorowym jako masę narodów zjednoczonych przez jedność jednej cywilizacji i stanowiących ciało polityczne”.

Nauczył się języka małoruskiego, ponownie przeczytał wydawane małoruskie pieśni ludowe i drukowaną literaturę w małoruskim wówczas języku; podjął „wycieczki etnograficzne z Charkowa do sąsiednich wsi na szince”. " Miłość do małego rosyjskiego słowa niosła mnie coraz bardziej, - przypomniał Kostomarow, - Irytowało mnie to, że tak piękny język pozostał bez żadnej obróbki literackiej, a ponadto został poddany całkowicie niezasłużonej pogardy„. Zaczął pisać w języku małoruskim pod pseudonimem Jeremiasz Galka, aw latach 1839-1841 opublikował dwa dramaty i kilka zbiorów wierszy, oryginalnych i przetłumaczonych.

W 1840 r. Nikołaj Iwanowicz zdał egzamin magisterski, aw 1842 r. opublikował pracę „O znaczeniu unii w zachodniej Rosji”. Wyznaczony już spór nie miał miejsca, ze względu na raport arcybiskupa Charkowa Innokentego Borisowa o skandalicznej treści księgi. Chodziło tylko o kilka nieudanych wypowiedzi, ale profesor Ustryałow z ramienia Ministerstwa Oświaty Publicznej, które analizowało pracę Kostomarowa, wydał o nim taką opinię, że książkę kazano spalić.

Nikołaj Kostomarow napisał kolejną rozprawę „O historycznym znaczeniu rosyjskiej poezji ludowej”, której obronił na początku 1844 roku. Zaraz po ukończeniu drugiej pracy doktorskiej N.I. Kostomarow podjął nową pracę nad historią Bohdana Chmielnickiego i chcąc odwiedzić tereny, na których miały miejsce opisane przez niego wydarzenia, postanowił zostać nauczycielem gimnazjalnym, najpierw w Równem, a następnie w 1845 r. w Kijowie.

W 1846 r. rada Uniwersytetu Kijowskiego wybrała Kostomarowa na nauczyciela historii Rosji, a jesienią tego roku rozpoczął on wykłady, które od razu wzbudziły głębokie zainteresowanie słuchaczy. W Kijowie, podobnie jak w Charkowie, wokół niej utworzył się krąg osób oddanych idei narodowości i pragnących wprowadzić tę ideę w życie. Do tego kręgu należał Panteleimon Aleksandrovich Kulish, Af. Markevich, Nikołaj Iwanowicz Gulak, Wasilij Michajłowicz Biełozerskij, Taras Grigoriewicz Szewczenko.

Członkowie koła, porwani romantycznym rozumieniem narodowości, marzyli o wspólnej słowiańskiej wzajemności, łącząc z tą ostatnią życzenie wewnętrznego postępu we własnej ojczyźnie. „Wzajemność ludów słowiańskich”, napisał później Kostomarow, „w naszej wyobraźni nie ograniczała się już do sfery nauki i poezji, ale zaczęła być przedstawiana w obrazach, w których, jak nam się wydawało, powinna być ucieleśniona dla przyszłej historii. Oprócz naszej woli zaczęliśmy wyobrażać sobie budowę federalną jako najszczęśliwszy bieg życia społecznego narodów słowiańskich” We wszystkich częściach federacji przyjęto te same podstawowe prawa i prawa, równość wagi, miar i monet, brak ceł i wolności handlu, ogólne zniesienie pańszczyzny i niewolnictwa w jakiejkolwiek formie, jeden rząd centralny stosunków poza związkiem, wojskiem i marynarką wojenną, ale pełną autonomię każdej ze stron w stosunku do instytucji wewnętrznych, władz wewnętrznych, postępowań sądowych i oświaty publicznej. W celu szerzenia tych idei, przyjazny krąg został przekształcony w społeczeństwo o nazwie Cyryl i Metody. Student Pietrow, który podsłuchał rozmowy członków koła, doniósł o nich; aresztowano ich (wiosną 1847 r.), oskarżono o przestępstwo przeciwko państwu i poddano różnym karom.

Po spędzeniu roku w twierdzy Piotra i Pawła Kostomarow został „przeniesiony do służby” w Saratowie i umieszczony pod nadzorem miejscowej policji, a na przyszłość zabroniono mu nauczania i publikowania swoich dzieł. Nie tracąc ani idealizmu, ani energii i zdolności do pracy, Kostomarow w Saratowie nadal pisał swojego „Bogdana Chmielnickiego”, rozpoczął nową pracę nad wewnętrznym życiem państwa moskiewskiego w XVI-XVII wieku, odbył wycieczki etnograficzne, zebrał pieśni i legendy , zapoznałem się ze schizmatykami i sekciarzami... W 1855 pozwolono mu na urlop do Petersburga, gdzie dokończył pracę o Chmielnickim. W 1856 r. zniesiono zakaz publikowania jego utworów i zniesiono z niego nadzór.

Po wyjeździe za granicę Nikołaj Kostomarow ponownie osiadł w Saratowie, gdzie napisał „Zamieszki Stenki Razina” i brał udział jako referent prowincjonalnego komitetu ds. poprawy życia chłopów w przygotowaniu reformy chłopskiej.

Wiosną 1859 został zaproszony przez Uniwersytet w Petersburgu do objęcia katedry historii Rosji. Był to czas najintensywniejszej pracy w życiu Kostomarova i jego największej popularności. Znany już rosyjskiej publiczności jako utalentowany pisarz, teraz pełnił funkcję profesora z potężnym i oryginalnym talentem do eksponowania i prowadzenia niezależnych i nowych poglądów na zadania i istotę historii. Sam Kostomarow sformułował główną ideę swoich wykładów w następujący sposób: „Kiedy wszedłem na wydział, w moich wykładach postawiłem sobie ideę, aby podkreślić życie ludzi we wszystkich jego szczególnych przejawach… że życie jednostek było wyrażające się doskonałymi aspiracjami w systemie ogólnopaństwowym. Aby znaleźć i uchwycić te cechy życie ludowe części państwa rosyjskiego były dla mnie zadaniem moich studiów historycznych.”

W 1860 przyjął wyzwanie Michaiła Pietrowicza Pogodina do publicznej debaty na temat pochodzenia Rusi, którą Kostomarow zabrał z Litwy. Ten spór, który odbył się 19 marca w murach uniwersytetu, nie przyniósł żadnego pozytywnego rezultatu: przeciwnicy pozostali nieprzekonani. W tym samym czasie Kostomarow został wybrany na członka komisji archeologicznej i podjął się publikacji aktów dotyczących historii Małej Rusi w XVII wieku.

Przygotowując te dokumenty do publikacji, zaczął pisać na ich temat szereg monografii, które w rezultacie powinny składać się na historię Małej Rusi od czasów Chmielnickiego; kontynuował tę pracę do końca życia. Brał również udział w czasopismach (" rosyjskie słowo"," Sovremennik "), publikując w nich fragmenty swoich wykładów i artykułów historycznych. Stał wtedy dość blisko postępowych kręgów Uniwersytetu Petersburskiego i dziennikarstwa, ale jego całkowite połączenie z nimi było utrudnione przez ich entuzjazm dla spraw gospodarczych, zachowywał romantyczny stosunek do narodowości i idei ukrainofilskich.

Organem najbliższym Nikołajowi Iwanowiczowi Kostomarowowi była Osnowa, założona przez niektórych byłych członków Towarzystwa Cyryla i Metodego, które zebrało się w Petersburgu, gdzie opublikował szereg artykułów poświęconych przede wszystkim wyjaśnieniu samodzielnego znaczenia plemię małoruskie i polemiki z pisarzami polskimi i wielkoruskimi, którzy negowali takie znaczenie.

Okazuje się, że naród rosyjski nie jest zjednoczony; jest ich dwóch, a kto wie, może zostanie odkrytych jeszcze więcej, a mimo to są Rosjanami… Ale rozumiejąc w ten sposób tę różnicę, myślę, że zadaniem Waszej Fundacji będzie: wyrażać się w literaturze wpływ, jaki powinien mieć na nasze wspólne tworzenie się osobliwych znaków ludu południowo-rosyjskiego. Wpływ ten nie powinien niszczyć, ale uzupełniać i łagodzić tę fundamentalną zasadę wielkoruski, która prowadzi do spójności, do zespolenia, do ścisłej formy państwowo-wspólnotowej pochłaniającej osobowość i pragnienie praktycznej aktywności, popadającej w materialność, pozbawionej poezji. Żywioł południowo-rosyjski powinien nadać naszemu wspólnemu życiu rozpuszczającą, ożywiającą, uduchowioną zasadę.

Po zamknięciu petersburskiego uniwersytetu, spowodowanym zamieszkami studenckimi w 1861 r., kilku profesorów, w tym Kostomarow, zorganizowało (w Dumie Miejskiej) systematyczne publiczne wykłady, znane w ówczesnej prasie jako Uniwersytet Wolny lub Mobilny; Kostomarow wykładał historię starożytnej Rosji. Kiedy profesor Pawłow, po publicznym przeczytaniu o tysiącleciu Rosji, został wyrzucony z Petersburga, komisja ds. organizacji wykładów Dumy postanowiła w formie protestu je powstrzymać. Kostomarow odmówił podporządkowania się tej decyzji, ale na kolejnym wykładzie (8 marca 1862 r.) hałas wywołany przez publiczność zmusił go do zaprzestania czytania, a dalsze czytanie zostało zakazane przez administrację.

W 1863 ukazała się „Północnorosyjska Narodoprawstwa”, będąca adaptacją jednego z kursów czytanych przez Kostomarow na Uniwersytecie w Petersburgu; w 1866 roku w „Vestnik Evropy” ukazał się „Czas ucisku państwa moskiewskiego”, później ukazał się także „Ostatnie lata Rzeczypospolitej”.

Spowodowany osłabieniem wzroku, przerwa w badaniach archiwalnych w 1872 r. została wykorzystana przez Kostomarow do skompilowania „historii Rosji w biografiach jej głównych postaci”. W 1875 r. przeszedł ciężką chorobę, która poważnie nadszarpnęła jego zdrowie. W tym samym roku ożenił się z Al. L. Kisel, z domu Kragelskaya, która była jego narzeczoną w 1847 roku, ale po jego zesłaniu wyszła za inną.

Dzieła ostatnich lat życia Kostomarova, przy wszystkich swoich wielkich zasługach, nosiły ślady zachwianej potęgi talentu: mniej jest uogólnień, mniej żywiołowości w przedstawieniu, czasem sucha lista faktów zajmuje miejsce błyskotliwych cech. W ciągu tych lat Kostomarow wyraził nawet pogląd, że całość historyka sprowadza się do przekazania faktów znalezionych w źródłach i zweryfikowanych faktów. Pracował z niestrudzoną energią aż do śmierci.

Zmarł 7 (19) kwietnia 1885 roku po długiej i bolesnej chorobie. Nikołaj Iwanowicz został pochowany w Petersburgu na Literatorskich mostkach cmentarza Wołkowskiego.

Kostomarow jako historyk, zarówno za życia, jak i po śmierci, był wielokrotnie poddawany silnym atakom. Zarzucano mu powierzchowne posługiwanie się źródłami i wynikające z tego błędy, jednostronne poglądy, stronniczość. W tych zarzutach jest jednak ziarno prawdy, bardzo małe. Drobne błędy i błędy nieuniknione dla każdego naukowca są być może nieco bardziej powszechne w pismach Nikołaja Iwanowicza, ale łatwo to wytłumaczyć niezwykłą różnorodnością jego zajęć i nawykiem polegania na jego bogatej pamięci.

W nielicznych przypadkach, kiedy Kostomarow rzeczywiście wykazywał stronniczość — mianowicie w niektórych swoich pracach z historii małoruskiej — była to tylko naturalna reakcja na jeszcze bardziej partyjne poglądy wyrażane w literaturze z drugiej strony. Co więcej, sam materiał, nad którym pracował Kostomarow, nie zawsze dawał mu możliwość zrealizowania swoich poglądów na temat zadania historyka. Historyk życia wewnętrznego ludu, w swoich poglądach naukowych i sympatiach, to właśnie w swoich pracach poświęconych Małej Rusi mimowolnie przedstawiał historię zewnętrzną. W każdym razie ogólne znaczenie Kostomarowa w rozwoju rosyjskiej historiografii można bez przesady nazwać ogromnym. Wprowadzał i konsekwentnie realizował we wszystkich swoich utworach ideę historii ludowej. Sam historyk to rozumiał i realizował, głównie w formie badania życia duchowego ludu.

Późniejsze badania rozszerzyły treść tego pomysłu, ale zasługa Kostomarova na tym nie umniejsza. W związku z tą główną ideą Kostomarov miał inną - o potrzebie zbadania cech plemiennych każdej części ludu i stworzenia historii regionalnej. Jeśli we współczesnej nauce ustalono nieco inny pogląd na charakter narodowy, zaprzeczając bezruchu, który przypisywał mu Kostomarow, to prace tego ostatniego służyły jako impuls, w zależności od tego, od którego rozpoczęto badanie historii regionów rozwijać. Wprowadzając nowe i owocne idee w rozwój historii Rosji, samodzielnie zgłębiając szereg zagadnień z jej dziedziny, Kostomarow, dzięki osobliwościom swojego talentu, wzbudził jednocześnie żywe zainteresowanie wiedzą historyczną wśród mas ludu. publiczny. Głęboko zamyślony, niemal przyzwyczajając się do starożytności, którą studiował, odtworzył ją w swoich pracach w tak jasnych barwach, w tak wypukłych obrazach, że przyciągała czytelnika i przebijała jego umysł nieusuwalnymi rysami.

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow - rosyjski historyk, etnograf, publicysta, krytyk literacki, poeta, dramaturg, osoba publiczna, członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu, autor wielotomowej publikacji „Historia Rosji w biografiach postaci”, badacz społeczno-politycznej i gospodarczej historii Rosji i współczesnego terytorium Ukrainy, nazywanej przez Kostomarow „południową Rosją” lub „południową krawędzią”. Panslawista.

Biografia N.I. Kostomarov

Rodzina i przodkowie

N.I. Kostomarow

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow urodził się 4 (16) maja 1817 r. w majątku Yurasovka (powiat Ostrogożski, obwód woroneski), zmarł 7 kwietnia (19) 1885 r. W Petersburgu.

Rodzina Kostomarow jest szlachetna, wielkoruska. Syn bojara Samson Martynowicz Kostomarow, który służył w opriczninie Jana IV, uciekł na Wołyń, gdzie otrzymał majątek, który przeszedł na jego syna, a następnie na jego wnuka Piotra Kostomarow. Piotr w drugiej połowie XVII w. brał udział w powstaniach kozackich, uciekł do państwa moskiewskiego i osiadł w tzw. Ostrogożczynie. Jeden z potomków tego Kostomarow w XVIII wieku poślubił córkę urzędnika Jurija Bluma i otrzymał w posagu osadę Jurasowka (obwód Ostrogożski obwodu woroneskiego), który odziedziczył ojciec historyka Iwan Pietrowicz Kostomarow, zamożny właściciel ziemski.

Iwan Kostomarow urodził się w 1769 r., służył w służba wojskowa i po przejściu na emeryturę osiadł w Yurasovce. Po otrzymaniu słabego wykształcenia starał się rozwijać czytając, czytając „ze słownikiem” wyłącznie książki francuskie z XVIII wieku. Przeczytałem do tego stopnia, że stałem się przekonanym „woltariuszem”, czyli zwolennik edukacji i równości społecznej. Później N.I. Kostomarov w swojej „Autobiografii” pisał o nałogach rodzica:

Wszystko, co wiemy dzisiaj o dzieciństwie, rodzinie i wczesnych latach N.I. Kostomarova, czerpie wyłącznie z jego „Autobiografii”, napisanych przez historyka w różnych wersjach już w jego schyłkowych latach. Te cudowne, pod wieloma względami dzieła sztuki przypominają miejscami XIX-wieczną powieść przygodową: bardzo oryginalne typy bohaterów, niemal detektywistyczna fabuła z morderstwem, kolejne, absolutnie fantastyczne wyrzuty sumienia przestępców itp. Ze względu na brak wiarygodnych źródeł praktycznie niemożliwe jest oddzielenie prawdy od wrażeń z dzieciństwa, a także późniejszych fantazji autora. Dlatego prześledzimy to, co sam NI Kostomarow uznał za konieczne, aby poinformować o sobie swoich potomków.

Według autobiograficznych notatek historyka, jego ojciec był twardym, krnąbrnym człowiekiem o skrajnie porywczym usposobieniu. Pod wpływem książek francuskich nie nadawał niczemu godności szlacheckiej i w zasadzie nie chciał być spokrewniony z rodami szlacheckimi. Tak więc, będąc już na starość, Kostomarow senior postanowił się ożenić i wybrał dziewczynę ze swoich poddanych - Tatianę Pietrowną Mylnikową (w niektórych publikacjach - Melnikova), którą wysłał na studia w Moskwie do prywatnej szkoły z internatem. Było to w 1812 roku, a inwazja napoleońska uniemożliwiła Tatyanie Pietrownej zdobycie wykształcenia. Przez długi czas wśród chłopów Jurasowa żyła romantyczna legenda o tym, jak „stary Kostomar” prowadził trzy najlepsze konie, aby uratować swoją byłą służącą Tanyuszę przed spaleniem Moskwy. Tatiana Pietrowna wyraźnie nie była mu obojętna. Jednak wkrótce dziedzińce zwróciły Kostomarow przeciwko jego poddanym. Właściciel ziemski nie spieszył się z nią, a jego syn Nikołaj, urodzony jeszcze przed oficjalnym małżeństwem między rodzicami, automatycznie stał się poddanym ojca.

Chłopiec do dziesiątego roku życia wychowywał się w domu, według zasad wypracowanych przez Rousseau w „Emilu”, na łonie natury i od dzieciństwa zakochał się w naturze. Jego ojciec chciał uczynić go wolnomyślicielem, ale wpływ matki utrzymywał go religijnym. Dużo czytał i dzięki swoim wybitnym zdolnościom łatwo przyswajał to, co czytał, a żarliwa fantazja sprawiła, że przeżył to, co poznał z książek.

W 1827 r. Kostomarow został wysłany do Moskwy, do szkoły z internatem pana Ge, wykładowcy języka francuskiego na uniwersytecie, ale wkrótce z powodu choroby odwieziono go do domu. Latem 1828 r. młody Kostomarow miał wrócić do pensjonatu, ale 14 lipca 1828 r. jego ojciec został zabity i obrabowany przez dworzan. Z jakiegoś powodu ojcu nie udało się adoptować Mikołaja w ciągu 11 lat swojego życia, dlatego urodzony z nieprawego łoża, jako ojciec pańszczyźniany, chłopiec został odziedziczony przez najbliższych krewnych - Rowniewów. Kiedy Rowniewowie zaoferowali Tatyanie Pietrownej udział wdowy za 14 tysięcy dziesięcin żyznej ziemi - 50 tysięcy rubli w banknotach, a także wolność dla syna, bezzwłocznie się zgodziła.

Mordercy I.P. Kostomarow przedstawił całą sprawę tak, jakby zdarzył się wypadek: konie zostały przeniesione, właściciel ziemski rzekomo wypadł z klatki i zmarł. O utracie dużej ilości pieniędzy z jego trumny wyszło później, więc nie przeprowadzono śledztwa policyjnego. Prawdziwe okoliczności śmierci starszego Kostomarowa ujawniono dopiero w 1833 r., kiedy jeden z morderców, lordowski stangret, nagle pożałował i wskazał policji swoich wspólników, lokajów. N.I. Kostomarov napisał w swojej „Autobiografii”, że kiedy winny zaczął być przesłuchiwany w sądzie, woźnica powiedział: „Sam mistrz jest winien kuszenia nas; zwykliśmy mówić wszystkim, że Boga nie ma, że na tamtym świecie nic nie będzie, że tylko głupcy boją się kary za życie pozagrobowe - wbiliśmy sobie do głowy, że jeśli nic się nie stanie na tamtym świecie, to wszystko Można to zrobić ... "

Później służący, wypchani „kazaniami Voltaire'a”, sprowadzili rabusiów do domu matki N.I. Kostomarova, która również została obrabowana.

Pozostawiona z niewielkimi funduszami T.P. Kostomarova wysłała syna do dość biednej szkoły z internatem w Woroneżu, gdzie przez dwa i pół roku niewiele się nauczył. W 1831 roku jego matka przeniosła Mikołaja do gimnazjum w Woroneżu, ale nawet tutaj, według wspomnień Kostomarowa, nauczyciele byli źli i pozbawieni skrupułów, dawali mu niewielką wiedzę.

Po ukończeniu kursu w gimnazjum w 1833 r. Kostomarow wstąpił najpierw do Moskwy, a następnie na Uniwersytet Charkowski na Wydziale Historyczno-Filologicznym. Profesorowie w tym czasie w Charkowie byli nieważni. Historię Rosji czytał na przykład Gulak-Artiomowski, choć był on znanym autorem wierszy małoruskich, ale wyróżniał się, jak twierdzi Kostomarow, w swoich wykładach pustą retoryką i patetyzmem. Jednak Kostomarov uczył się pilnie nawet z takimi nauczycielami, ale, jak to często bywa z młodymi ludźmi, z natury uległ temu czy innemu hobby. Tak więc rozliczenie się z profesorem języka łacińskiego P.I. Sokalsky zaczął uczyć się języków klasycznych i został szczególnie porwany przez Iliadę. Prace V. Hugo zwróciły go ku językowi francuskiemu; potem zaczął uczyć się języka włoskiego, muzyki, zaczął pisać wiersze i prowadził niezwykle chaotyczne życie. Ciągle spędzał wakacje w swojej wiosce, lubił jeździć konno, pływać łódką, polować, chociaż jego naturalna krótkowzroczność i współczucie dla zwierząt przeszkadzały mu w ostatniej lekcji. W 1835 r. pojawili się w Charkowie młodzi i utalentowani profesorowie: A.O. Valitsky o literaturze greckiej i M.M. Lunin, który wykładał bardzo fascynująco z historii ogólnej. Pod wpływem Łunina Kostomarow zaczął studiować historię, spędzając dnie i noce na czytaniu wszelkiego rodzaju książek historycznych. Osiadł w Artyomovsky-Gulak i teraz prowadził bardzo wycofany tryb życia. Wśród jego nielicznych przyjaciół był wówczas A. L. Meshlinsky, znany kolekcjoner małoruskich piosenek.

Początek drogi

W 1836 r. Kostomarow ukończył studia na uniwersytecie jako student w pełnym wymiarze godzin, przez pewien czas mieszkał z Artemowskim, ucząc swoje dzieci historii, następnie zdał egzamin kandydacki, a następnie wstąpił do pułku Kinburn Dragoon jako kadet.

Kostomarowowi nie podobała się służba w pułku; ze swoimi towarzyszami, ze względu na odmienną mentalność ich życia, nie zbliżył się. Poprowadzony analizą spraw bogatego archiwum znajdującego się w Ostrogożsku, gdzie stacjonował pułk, Kostomarow często skąpił służby i za radą dowódcy pułku ją opuszczał. Po pracy w archiwum przez całe lato 1837 r. sporządził historyczny opis pułku podmiejskiego Ostrogożsk, dołączył do niego wiele kopii interesujących dokumentów i przygotował do publikacji. Kostomarow miał nadzieję skomponować w ten sam sposób historię całej Słobodzkiej Ukrainy, ale nie miał czasu. Jego praca zniknęła podczas aresztowania Kostomarova i nie wiadomo, gdzie jest, a nawet czy w ogóle przeżył. Jesienią tego samego roku Kostomarow wrócił do Charkowa, ponownie zaczął słuchać wykładów Łunina i studiować historię. Już w tym czasie zaczął zastanawiać się nad pytaniem: dlaczego tak mało w historii mówi się o masach? Chcąc zrozumieć psychologię ludową dla siebie, Kostomarow zaczął studiować zabytki literatury ludowej w publikacjach Maksimowicza i Sacharowa, szczególnie porwała go małoruska poezja ludowa.

Co ciekawe, do 16 roku życia Kostomarow nie miał pojęcia o Ukrainie, a właściwie o języku ukraińskim. O istnieniu języka ukraińskiego (małorosyjskiego) dowiedział się dopiero na Uniwersytecie w Charkowie. Kiedy w latach 1820-30 w Małej Rusi zaczęto interesować się historią i życiem Kozaków, zainteresowanie to najwyraźniej przejawiało się wśród przedstawicieli wykształconego społeczeństwa Charkowa, a zwłaszcza w środowisku uniwersyteckim. Tutaj jednocześnie wpływ na młodego Kostomarova Artemovsky'ego i Meshlinsky'ego, a częściowo rosyjskojęzyczne historie Gogola, w których ukraiński smak jest z miłością przedstawiony. „Miłość do małoruskiego słowa niosła mnie coraz bardziej”, pisał Kostomarow, „zirytowało mnie, że tak piękny język pozostał bez żadnej obróbki literackiej, a ponadto był poddany całkowicie niezasłużonej pogardzie”.

Ważną rolę w „ukrainizacji” Kostomarowa pełni II Sreznevsky, wówczas młody wykładowca na Uniwersytecie Charkowskim. Sreznevsky, choć z urodzenia Riazań, również spędził młodość w Charkowie. Był koneserem i miłośnikiem ukraińskiej historii i literatury, zwłaszcza po zwiedzeniu miejsc dawnego Zaporoża i wysłuchaniu wielu jego legend. To dało mu możliwość skomponowania „Starożytności zaporoskiej”.

Zbliżenie ze Sreznevskim silnie wpłynęło na początkującego historyka Kostomarova, wzmacniając jego chęć studiowania narodów Ukrainy, zarówno w pomnikach przeszłości, jak iw obecnym życiu. W tym celu nieustannie odbywał wycieczki etnograficzne w okolice Charkowa, a potem i dalej. W tym samym czasie Kostomarow zaczął pisać w małym języku rosyjskim – najpierw ukraińskie ballady, potem dramat „Sava Chaly”. Dramat został wydany w 1838 roku, a ballady rok później (obie pod pseudonimem „Jeremiasz Galka”). Dramat otrzymał pochlebną recenzję od Belinsky'ego. W 1838 r. Kostomarow był w Moskwie i słuchał tam wykładów Szewyriewa, myśląc o zdaniu egzaminu na mistrza literatury rosyjskiej, ale zachorował i wrócił do Charkowa, ucząc się w tym czasie języka niemieckiego, polskiego i czeskiego oraz publikuje swoje prace w języku ukraińskim.

Rozprawa NI Kostomarov

W 1840 r. NI Kostomarow zdał egzamin na mistrza historii Rosji, a rok później przedstawił swoją pracę magisterską „O znaczeniu unii w historii Rosji Zachodniej”. W oczekiwaniu na spór wyjechał na lato na Krym, który szczegółowo zbadał. Po powrocie do Charkowa Kostomarow zbliżył się do Kvitki, a także do kręgu małorosyjskich poetów, wśród których był Korsun, który wydał tom „Snin”. W zbiorze Kostomarow pod dawnym pseudonimem opublikował poezję i nową tragedię „Nie Perejasławskaja”.

Tymczasem arcybiskup charkowski Innokenty zwrócił uwagę wyższych władz na rozprawę opublikowaną już przez Kostomarow w 1842 roku. Na polecenie Ministerstwa Oświaty Publicznej Ustryałow dokonał oceny i uznał ją za niewiarygodną: wnioski Kostomarowa dotyczące powstania związku i jego znaczenia nie odpowiadały ogólnie przyjętym, które uznano za obowiązkowe dla rosyjskiej historiografii tego zagadnienia . Sprawa przybrała taki obrót, że rozprawa została spalona, a jej kopie stanowią obecnie wielki bibliograficzny rarytas. Jednak w poprawionej formie rozprawa ta została później opublikowana dwukrotnie, choć pod różnymi nazwami.

Historia z rozprawą mogła na zawsze zakończyć karierę historyka Kostomarova. Ale ogólnie były dobre recenzje o Kostomarovie, w tym od samego arcybiskupa Innokentego, który uważał go za osobę głęboko religijną i znającą się na sprawach duchowych. Kostomarowowi pozwolono napisać drugą rozprawę. Historyk wybrał temat „O historycznym znaczeniu rosyjskiej poezji ludowej” i napisał ten esej w latach 1842-1843, będąc asystentem inspektora studentów Uniwersytetu w Charkowie. Często bywał w teatrze, zwłaszcza Małoruskim, umieścił w zbiorze „Molodik” Betsky ruskie wierszyki i jego pierwsze artykuły o historii Małorusi: „Pierwsze wojny Małoruskich Kozaków z Polakami” itp.

Opuszczając stanowisko na uniwersytecie w 1843 r., Kostomarow został nauczycielem historii w męskiej szkole z internatem Zimnitsky'ego. Potem już zaczął pracować nad historią Bohdana Chmielnickiego. 13 stycznia 1844 r. Kostomarow, nie bez incydentów, obronił swoją rozprawę doktorską na Uniwersytecie Charkowskim (została też później opublikowana w mocno poprawionej formie). Został mistrzem rosyjskiej historii i najpierw mieszkał w Charkowie, pracując nad historią Chmielnickiego, a następnie, nie otrzymując tu wydziału, poprosił o służbę w kijowskiej dzielnicy edukacyjnej, aby być bliżej miejsca działalności swojego bohatera.

N.I.Kostomarov jako nauczyciel

Jesienią 1844 r. Kostomarow został nauczycielem historii w gimnazjum w Równem w obwodzie wołyńskim. Po drodze odwiedził Kijów, gdzie spotkał się z reformatorem języka ukraińskiego i publicystą P. Kuliszem, zastępcą powiernika okręgu oświatowego M. W. Juzefowiczem i innymi postępowymi ludźmi. W Rownie Kostomarow nauczał tylko do lata 1845 r., ale pozyskał wspólną miłość uczniów i towarzyszy do swego człowieczeństwa i doskonałego przedstawienia przedmiotu. Jak zawsze cieszył się każdym czas wolny organizowanie wycieczek do wielu historycznych obszarów Wołynia, prowadzenie obserwacji historycznych i etnograficznych oraz gromadzenie zabytków sztuki ludowej; takie zostały mu przekazane przez jego uczniów; wszystkie te zebrane przez niego materiały zostały wydrukowane znacznie później – w 1859 roku.

Znajomość miejsc historycznych dała historykowi możliwość późniejszego obrazowego przedstawienia wielu epizodów z historii pierwszego pretendenta i Bohdana Chmielnickiego. Latem 1845 r. Kostomarow odwiedził Święte Góry, jesienią został przeniesiony do Kijowa jako nauczyciel historii w I gimnazjum, a następnie uczył w różnych szkołach z internatem, w tym u kobiet - de Mellian (brat Robespierre'a) i Zalesskaya (wdowa po słynnym poecie), a później w Instytucie Szlachetnych Dziewic. Jego uczniowie i uczniowie z zachwytem wspominali jego nauczanie.

Oto, co o nim jako nauczycielu opowiada słynny malarz Ge:

"N. I. Kostomarow był ulubionym nauczycielem wszystkich; nie było ani jednego ucznia, który nie słuchałby jego opowieści z historii Rosji; sprawił, że w historii Rosji zakochało się prawie całe miasto. Kiedy wbiegł do klasy, wszystko zamarło, jak w kościele, i żywe, bogate w obrazy, stare życie Kijowa rozlało się, wszyscy zamienili się w rozprawę; ale - telefon i wszyscy przepraszali, zarówno nauczycielowi, jak i uczniom, że czas tak szybko minął. Najbardziej namiętnym słuchaczem był nasz kolega Polak… Nikołaj Iwanowicz nigdy nie prosił o wiele, nigdy nie dawał punktów; kiedyś nasz nauczyciel rzucił nam kartkę papieru i powiedział szybko: „Tutaj musimy przyznać punkty. Więc robisz to sam ”- mówi; a co - nikomu nie przyznano więcej niż 3 punkty. Wstydzę się, ale było tu aż 60 osób. Lekcje Kostomarova były świętami duchowymi; wszyscy czekali na jego lekcję. Wrażenie było takie, że nauczyciel, który zajął jego miejsce w naszej ostatniej klasie, nie czytał historii przez cały rok, ale czytał rosyjskich autorów, mówiąc, że po Kostomarovie nie będzie nam czytać historii. To samo wrażenie zrobił w żeńskiej szkole z internatem, a potem na uniwersytecie.”

Stowarzyszenie Kostomarow i Cyryla i Metodego

W Kijowie Kostomarow zbliżył się do kilku młodych Małych Rosjan, którzy utworzyli część koła pansłowiańskiego, część narodowego nurtu. Przesiąknięty ideami panslawizmu, który wówczas powstawał pod wpływem dzieł Szafarika i innych słynnych slawistów zachodnich, Kostomarow i jego towarzysze marzyli o zjednoczeniu wszystkich Słowian w formie federacji, z niezależną autonomią ziem słowiańskich , na które miały być rozdzielone ludy zamieszkujące imperium. Ponadto projektowana federacja miała stworzyć liberalną strukturę państwową, jak rozumiano w latach czterdziestych XIX wieku, z obowiązkowym zniesieniem pańszczyzny. Bardzo pokojowy krąg intelektualistów, chcących działać tylko właściwymi środkami, a ponadto głęboko wierzących w osobie Kostomarowa, miał odpowiednią nazwę - Bractwo św. Cyryla i Metodego. Zdawał się przez to wskazywać, że działalność Świętych Braci, religijno-wychowawcza, droga wszystkim plemionom słowiańskim, można uznać za jedyny możliwy sztandar zjednoczenia Słowian. Samo istnienie takiego kręgu w tym czasie było już zjawiskiem nielegalnym. Ponadto jej członkowie, chcąc „zagrać” czy to w spiskowców, czy też masonów, celowo nadawali swoim spotkaniom i pokojowym rozmowom charakter tajnego stowarzyszenia ze szczególnymi atrybutami: specjalną ikoną i żelaznymi pierścieniami z napisem: „Cyryl i Metody”. Bractwo miało też pieczęć, na której było wyryte: „Zrozumcie prawdę, a prawda was wyzwoli”. Af. V. Markovich, później słynny południoworosyjski etnograf, pisarz N. I. Gulak, poeta A. A. Navrotsky, nauczyciele V. M. Belozersky i D. P. Pilchikov, kilkoro uczniów, a później T. G. Shevchenko, w którego pracy tak odzwierciedlono idee bractwa pansłowiańskiego. Od czasu do czasu "bracia" uczestniczyli również w spotkaniach towarzystwa, na przykład właściciel ziemski N. I. Savin, znany Kostomarowowi z Charkowa. O bractwie wiedział też znany publicysta P.A.Kulish. Swoim swoistym humorem podpisywał niektóre ze swoich przesłań do członków bractwa „Hetman Panka Kulish”. Później w III oddziale żart ten oceniano na trzy lata zesłania, chociaż sam „hetman” Kulisz nie był oficjalnie członkiem bractwa. Żeby było jasne...

4 czerwca 1846 r. Kostomarow został wybrany adiunktem ds. historii Rosji na Uniwersytecie Kijowskim; zajęcia w gimnazjum i innych szkołach z internatem, teraz odszedł. Jego matka również osiedliła się z nim w Kijowie i sprzedała odziedziczoną przez siebie część Yurasovki.

Kostomarow był profesorem na Uniwersytecie Kijowskim przez niecały rok, ale studenci, z którymi zachowywał się prosto, bardzo go kochali i lubili jego wykłady. Kostomarow przeczytał kilka kursów, w tym mitologię słowiańską, którą wydrukował w piśmie cerkiewnosłowiańskim, co było częściowo powodem jego zakazu. Dopiero w latach 70. XIX wieku wystawiono na sprzedaż egzemplarze wydrukowane 30 lat temu. Kostomarow pracował również nad Chmielnickim, korzystając z materiałów dostępnych w Kijowie i słynnego archeologa Gr. Svidzinsky, a także został wybrany na członka kijowskiej Komisji do analizy aktów starożytnych i przygotował do publikacji kronikę S. Velichki.

Na początku 1847 r. Kostomarow zaręczył się z Anną Leontievną Kragelską, swoją uczennicą z pensjonatu de Mellan. Ślub zaplanowano na 30 marca. Kostomarow aktywnie przygotowywał się do życia rodzinnego: opiekował się domem dla siebie i panny młodej na Bolszaja Władimirska, bliżej uniwersytetu, i zamówił fortepian dla Aliny z samego Wiednia. Przecież narzeczona historyka była znakomitym wykonawcą - sam Franciszek Liszt podziwiał jej występ. Ale… ślub się nie odbył.

Na denuncjację studenta A. Pietrowa, który podsłuchał rozmowę Kostomarow z kilkoma członkami Towarzystwa Cyryla i Metodego, Kostomarow został aresztowany, przesłuchany i wysłany pod ochroną żandarmów do oddziału w Podolsku. Następnie, dwa dni później, został zabrany na pożegnanie do mieszkania matki, gdzie czekała cała we łzach panna młoda Aliny Kragelskiej.

„Scena się rozpadała” – napisał Kostomarow w swojej Autobiografii. „Potem wsadzili mnie na punkt kontrolny i zabrali do Petersburga… Stan mojego ducha był tak zabójczy, że wpadłem na pomysł, aby po drodze zagłodzić się na śmierć. Odmówiłem wszelkiego jedzenia i picia i miałem stanowczość, aby podróżować w ten sposób przez 5 dni... Mój przewodnik z ćwiartki zorientował się, co mam na myśli i zaczął doradzać mi, abym porzucił swój zamiar. „Ty”, powiedział, „nie zadasz sobie śmierci, będę miał czas, aby cię poprowadzić, ale zrobisz sobie krzywdę: zaczną cię przesłuchiwać, a delirium stanie się z tobą z wyczerpania i powiesz za dużo o sobie i innych”. Kostomarow wysłuchał rady.

W Petersburgu z aresztowanym rozmawiali szef żandarmów hrabia Aleksiej Orłow i jego zastępca generał porucznik Dubelt. Kiedy naukowiec poprosił o pozwolenie na czytanie książek i gazet, Dubelt powiedział: „Nie możesz, mój dobry przyjacielu, za dużo czytałeś”.

Wkrótce obaj generałowie dowiedzieli się, że mają do czynienia nie z niebezpiecznym spiskowcem, ale z romantycznym marzycielem. Ale śledztwo ciągnęło się przez całą wiosnę, ponieważ sprawę utrudniała ich „nierozwiązalność” Tarasa Szewczenki (otrzymał najsurowszą karę) i Nikołaja Gułaka. Nie było sądu. Kostomarow dowiedział się o decyzji cara 30 maja z Dubeltu: rok więzienia w twierdzy i bezterminowe wygnanie „do jednej z odległych prowincji”. Kostomarow spędził rok w siódmej komnacie Ravelina Aleksiejewskiego, gdzie bardzo ucierpiało jego i tak już niezbyt dobre zdrowie. Jednak matce pozwolono więźniowi, wręczono książki, a przy okazji nauczył się tam starożytnej greki i hiszpańskiego.

Ślub historyka z Aliną Leontyevną został w końcu zdenerwowany. Sama panna młoda, będąc romantyczną naturą, była gotowa, podobnie jak żony dekabrystów, podążać wszędzie za Kostomarowem. Ale jej rodzicom małżeństwo z „przestępcą politycznym” wydawało się nie do pomyślenia. Za namową matki Alina Kragelskaya poślubiła starego przyjaciela ich rodziny, właściciela ziemskiego M. Kisela.

Kostomarow na wygnaniu

„W celu kompilacji tajnego stowarzyszenia, w którym dyskutowano o zjednoczeniu Słowian w jedno państwo”, Kostomarow został wysłany do służby w Saratowie, z zakazem drukowania jego dzieł. Tutaj został mianowany tłumaczem Rządu Prowincjonalnego, ale nie miał nic do przetłumaczenia, a gubernator (Kożewnikow) powierzył mu kierowanie najpierw przestępcą, a potem tajnym stołem, gdzie odbywały się głównie sprawy schizmatyckie. Dało to historykowi możliwość gruntownego zapoznania się ze schizmą i, choć nie bez trudności, zbliżenia się do jej wyznawców. Kostomarow opublikował wyniki swoich studiów nad etnografią lokalną w Saratowskiej Gazecie Prowincjonalnej, którą tymczasowo redagował. Studiował także fizykę i astronomię, próbował zrobić balon, nawet zajmował się spirytyzmem, ale nie przestał studiować historii Bohdana Chmielnickiego, otrzymując książki od gr. Świdziński. Na wygnaniu Kostomarow zaczął zbierać materiały do badania życia wewnętrznego przed Piotrowej Rosji.

W Saratowie pod Kostomarowem zgrupowano krąg ludzi wykształconych, częściowo z wygnanych Polaków, częściowo z Rosjan. Ponadto archimandryta Nikanor, późniejszy arcybiskup Chersonia II Palimpsestow, później profesor Uniwersytetu Noworosyjskiego, EA Biełow, Warentsow i inni byli z nim bliscy w Saratowie; później N.G. Chernyshevsky, A.N. Pypin, a zwłaszcza D.L. Mordovtsev.

Ogólnie rzecz biorąc, życie Kostomarova w Saratowie wcale nie było złe. Wkrótce przyjechała tu jego matka, sam historyk udzielał prywatnych lekcji, robił wycieczki m.in. na Krym, gdzie brał udział w wykopaliskach jednego z kerczeńskich kopców. Później wygnańcy dość spokojnie wyjechali do Dubówki, aby zapoznać się ze schizmą; do Carycyna i Sarepty - zbierać materiały o regionie Pugaczowa itp.

W 1855 r. Kostomarow został mianowany referentem Saratowskiego Komitetu Statystycznego i opublikował wiele artykułów na temat saratowskich statystyk w lokalnych publikacjach. Historyk zebrał wiele materiałów na temat historii Razina i Pugaczowa, ale sam ich nie przetworzył, ale przekazał D.L. Mordowcew, który następnie, za jego zgodą, wykorzystał je. Mordowcew w tym czasie został asystentem Kostomarowa w komitecie statystycznym.

Pod koniec 1855 r. Kostomarowowi pozwolono wyjechać w interesach do Petersburga, gdzie przez cztery miesiące pracował w Bibliotece Publicznej w czasach Chmielnickiego i nad życiem wewnętrznym starożytnej Rosji. Na początku 1856 r., kiedy zniesiono zakaz publikowania jego dzieł, historyk opublikował w Otechestvennye Zapiski artykuł o walce ukraińskich Kozaków z Polską w pierwszej połowie XVII wieku, stanowiący przedmowę do jego Chmielnickiego. W 1857 roku w końcu pojawił się „Bogdan Chmielnicki”, choć w niepełnej wersji. Książka wywarła silne wrażenie na współczesnych, zwłaszcza prezentacją artystyczną. Rzeczywiście, przed Kostomarowem żaden z rosyjskich historyków nie zajmował się poważnie historią Bohdana Chmielnickiego. Pomimo bezprecedensowego sukcesu badania i pozytywnych recenzji na jego temat w stolicy, autor wciąż musiał wracać do Saratowa, gdzie kontynuował badanie życia wewnętrznego starożytnej Rosji, zwłaszcza historii handlu w XVI-XVII wieku.

Manifest koronacyjny zwolnił Kostomarow z nadzoru, ale zarządzenie zakazujące mu służby w części akademickiej pozostało w mocy. Wiosną 1857 przybył do Petersburga, przekazał do druku swoje badania z zakresu historii handlu i wyjechał za granicę, gdzie odwiedził Szwecję, Niemcy, Austrię, Francję, Szwajcarię i Włochy. Latem 1858 r. Kostomarow ponownie pracował w petersburskiej Bibliotece Publicznej nad historią buntu Stenki Razina, a jednocześnie pisał, za radą NV Kalachova, z którym się wtedy zbliżył, historię „Syn ” (opublikowany w 1859 r.); widział też Szewczenkę, która wróciła z wygnania. Jesienią Kostomarow zajął miejsce urzędnika w prowincjonalnym komitecie do spraw chłopskich w Saratowie iw ten sposób związał swoje nazwisko z wyzwoleniem chłopów.

Działalność naukowa, dydaktyczna i wydawnicza N.I. Kostomarov

Pod koniec 1858 roku ukazała się monografia N.I.Kostomarowa „Zamieszki Stenki Razina”, która ostatecznie rozsławiła jego nazwisko. Dzieła Kostomarova miały w pewnym sensie to samo znaczenie, co np. Prowincjonalne eseje Szczedrina. Były to pierwsze w czasie prace naukowe dotyczące historii Rosji, w których wiele zagadnień rozpatrywano nie według schematu oficjalnego kierunku naukowego, który do tej pory nie obowiązywał; jednocześnie zostały napisane i wspaniale zaprezentowane artystycznie. Wiosną 1859 r. Uniwersytet w Petersburgu wybrał Kostomarow na profesora nadzwyczajnego historii Rosji. Po oczekiwaniu na zamknięcie Komitetu do Spraw Chłopskich Kostomarow, po bardzo serdecznym pożegnaniu w Saratowie, przybył do Petersburga. Ale potem okazało się, że sprawa o jego profesurze nie wyszła, nie została zatwierdzona, bo car został poinformowany, że Kostomarow napisał niewiarygodny esej o Stence Razin. Jednak sam cesarz przeczytał tę monografię i wypowiedział się o niej bardzo przychylnie. Na prośbę braci D.A. i N.A. Milyutinów Aleksander II pozwolił N.I. Kostomarow jako profesor, tylko nie na Uniwersytecie Kijowskim, jak wcześniej planowano, ale w Petersburgu.

Wykład wprowadzający Kostomarowa odbył się 22 listopada 1859 r. i wywołał gromką owację wśród studentów i słuchaczy. Profesor Uniwersytetu Petersburskiego Kostomarow nie pozostał długo (do maja 1862). Ale też za to krótki czas zasłynął jako utalentowany pedagog i wybitny wykładowca. Kilka bardzo szanowanych postaci w dziedzinie nauki o historii Rosji wyłoniło się ze studentów Kostomarova, na przykład profesor A.I. Nikitsky. Fakt, że Kostomarow był znakomitym artystą-wykładowcą, przetrwało wiele wspomnień jego uczniów. Jeden ze słuchaczy Kostomarova tak powiedział o jego czytaniu:

„Pomimo swojego raczej nieruchomego wyglądu, cichego głosu i niezbyt wyraźnego sepleniącego akcentu z bardzo zauważalną wymową słów na sposób małoruski, czytał znakomicie. Czy on przedstawiał? Nowogród wiecze lub zamieszanie bitwy Lipieck, gdy tylko zamkniesz oczy - a po kilku sekundach sam wydajesz się być przeniesiony w centrum przedstawionych wydarzeń, widzisz i słyszysz wszystko, o czym mówi Kostomarow, który tymczasem stoi nieruchomo na ambonie; jego wzrok nie jest skierowany na słuchaczy, ale gdzieś w dal, jakby to było coś, co w tej chwili widzi wyraźnie w odległej przeszłości; wykładowca wydaje się wręcz osobą nie z tego świata, ale z innego świata, która pojawiła się celowo, aby poinformować o przeszłości, tajemniczej dla innych, ale tak dobrze mu znanej.”

Ogólnie rzecz biorąc, wykłady Kostomarova mocno oddziaływały na wyobraźnię publiczności, a jego fascynację nimi można częściowo wytłumaczyć silną emocjonalnością wykładowcy, nieustannie przebijającą się, mimo jego zewnętrznego spokoju. Dosłownie „zarażała” słuchaczy. Po każdym wykładzie profesor otrzymywał owację na stojąco, był niesiony na rękach itp. Na Uniwersytecie w Petersburgu, N.I. Kostomarow prowadził następujące kursy: Historia starożytnej Rusi (z której opublikowano artykuł o pochodzeniu Rusi z teorią Żmudów o tym pochodzeniu); etnografia cudzoziemców żyjących w starożytności w Rosji, poczynając od Litwinów; historia regionów staroruskich (część została opublikowana pod tytułem „Prawa ludu północnorosyjskiego”) oraz historiografia, z której drukowano tylko początek, poświęcona analizie kronik.

Oprócz wykładów uniwersyteckich Kostomarow czytał także wykłady publiczne, które również cieszyły się ogromnym powodzeniem. Równolegle ze swoją profesurą Kostomarow pracował ze źródłami, dla których stale odwiedzał zarówno St. Petersburg, Moskwę, jak i prowincjonalne biblioteki i archiwa, badał starożytne rosyjskie miasta Nowogrodu i Pskowa i niejednokrotnie podróżował za granicę. Do tego czasu należy również publiczny spór między NI Kostomarowem a MP Pogodinem w sprawie pochodzenia Rusi.

W 1860 Kostomarow został członkiem Komisji Archeograficznej z zadaniem redagowania aktów południowej i zachodniej Rosji i został wybrany pełnoprawnym członkiem Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Pod jego redakcją Komisja wydała 12 tomów aktów (od 1861 do 1885), a Towarzystwo Geograficzne wydało trzy tomy „Proceedings of the etnograficznej ekspedycji na ziemie zachodniorosyjskie” (III, IV i V - w latach 1872-1878).

W Petersburgu pod Kostomarowem powstał krąg, do którego należeli: wkrótce zmarły Szewczenko, Biełozerscy, księgarz Kożanczikow, A. A. Kotlarewski, etnograf S. W. Maksimow, astronom A. N. Sawicz, ksiądz Opatowicz i wielu innych. Ten krąg w 1860 roku zaczął wydawać magazyn Osnova, w którym Kostomarov był jednym z najważniejszych współpracowników. Tutaj publikowane są jego artykuły: „O federalnym początku starożytnej Rosji”, „Dwie narodowości rosyjskie”, „Cechy historii południowo-rosyjskiej” i inne, a także wiele artykułów polemicznych na temat ataków na niego za „separatyzm”, „Ukrainofilstwo”. „, „antynormanizm” itp. Brał także udział w wydawaniu popularnych książek w języku małorosyjskim („Mietelikow”), a na publikację Pisma Świętego zebrał specjalny fundusz, który później przeznaczył na publikacja Małego Rosyjskiego Słownika.

Incydent „Duma”

Pod koniec 1861 r., z powodu niepokojów studenckich, Petersburski Uniwersytet został czasowo zamknięty. Pięciu „podżegaczy” do zamieszek zostało wyrzuconych ze stolicy, z uczelni wyrzucono 32 studentów z prawem do matury.

5 marca 1862 r. P.V. Pavlov, osoba publiczna, historyk i profesor na uniwersytecie w Petersburgu, został aresztowany i administracyjnie zesłany do Vetlugi. Nie wygłosił ani jednego wykładu na uniwersytecie, ale na publicznym czytaniu na rzecz potrzebujących pisarzy zakończył swoje przemówienie o tysiącleciu Rosji następującymi słowami:

W proteście przeciwko represjom wobec studentów i wydaleniu Pawłowa profesorowie petersburskiego uniwersytetu Kavelin, Stasyulevich, Pypin, Spasovich, Utin zrezygnowali.

Kostomarow nie poparł protestu przeciwko wydaleniu Pawłowa. W tym przypadku poszedł „środkiem”: zaproponował kontynuację zajęć dla wszystkich studentów, którzy chcieliby studiować i nie odbyć spotkania. W miejsce zamkniętego uniwersytetu, dzięki staraniom profesorów, w tym Kostomarova, w sali Dumy Miejskiej otwarto „wolny uniwersytet”, jak wówczas mówili. Kostomarow, pomimo wszystkich uporczywych „prośb”, a nawet zastraszania ze strony radykalnych komitetów studenckich, zaczął tam wykładać.

„Zaawansowani” studenci i niektórzy profesorowie, którzy za nim podążali, w proteście przeciwko wydaleniu Pawłowa domagali się natychmiastowego zamknięcia wszystkich wykładów w Dumie Miejskiej. Postanowili ogłosić tę akcję 8 marca 1862 roku, zaraz po zatłoczonym wykładzie profesora Kostomarova.

Uczestnik zamieszek studenckich w latach 1861-62, a w przyszłości słynny wydawca L.F. Panteleev w swoich wspomnieniach opisuje ten epizod w następujący sposób:

„Był 8 marca, duża hala Dumy była przepełniona nie tylko studentami, ale także ogromną masą publiczności, ponieważ dotarły już do niej pogłoski o zbliżającej się demonstracji. Teraz Kostomarow skończył swój wykład; rozległy się zwykłe oklaski.

Następnie student E.P. Pechatkin natychmiast wszedł na wydział i złożył oświadczenie o zamknięciu wykładów z tym samym rozumowaniem, które ustalono na spotkaniu ze Spasovichem, i z zastrzeżeniem, że profesorowie będą kontynuować wykłady.

Kostomarow, który nie miał czasu, aby oddalić się od wydziału, natychmiast wrócił i powiedział: „Będę dalej wykładał”, a jednocześnie dodał kilka słów, że nauka powinna iść własną drogą, nie wikłając się w różne codzienne okoliczności. Od razu rozległy się oklaski i buczenie; ale tutaj pod samym nosem Kostomarov E. Utin wypalił: „Łańcu! drugi Cziczerin [B. N. Cziczerin opublikował następnie, jak się wydaje, w Moskowskim Wiedomosti (1861, nr 247,250 i 260) szereg reakcyjnych artykułów dotyczących kwestii uniwersyteckiej. Ale już wcześniej jego list do Hercena sprawił, że nazwisko BN stało się niezwykle niepopularne wśród młodych ludzi; Kavelin bronił go, widząc w nim wielką wartość naukową, choć nie podzielał większości jego poglądów. (Ok. L.F. Panteleev)], Stanislav na szyi!” Wpływ, którym cieszył się N. Utin, najwyraźniej prześladował E. Utina, a następnie wyszedł ze skóry, by zadeklarować swój skrajny radykalizm; był nawet żartobliwie nazywany Robespierre. Sztuczka E. Utina mogła wysadzić w powietrze nawet mniej wrażliwą osobę niż Kostomarow; niestety stracił panowanie nad sobą i wracając ponownie na ambonę, powiedział m.in.: „...Nie rozumiem tych gladiatorów, którzy chcą zadowolić publiczność swoim cierpieniem zrozumiałym jako aluzja do Pawłowa). Widzę przede mną Repetilovów, z których Rasplyuevs pojawią się za kilka lat ”. Nie było więcej oklasków, ale wydawało się, że cała sala sycza i gwiżdże ... ”

Kiedy ta skandaliczna sprawa stała się znana w szerokich kręgach publicznych, wywołała głęboką dezaprobatę zarówno wśród profesorów uniwersyteckich, jak i wśród studentów. Większość nauczycieli zdecydowała się dalej prowadzić wykłady bez przerwy – teraz z solidarności z Kostomarowem. W tym samym czasie wśród radykalnej młodzieży studenckiej wzrosło oburzenie na zachowanie historyka. Zwolennicy idei Czernyszewskiego, przyszłych postaci „Ziemi i Wolności”, jednoznacznie wykluczyli Kostomarow z list „strażników ludu”, zawieszając profesora jako „reakcjonistę”.

Oczywiście Kostomarow mógł równie dobrze wrócić na uniwersytet i kontynuować naukę, ale najprawdopodobniej był głęboko urażony incydentem „Duma”. Być może starszy profesor po prostu nie chciał się z nikim kłócić i jeszcze raz udowodnić swoją rację. W maju 1862 r. N.I. Kostomarow zrezygnował i na zawsze opuścił mury Uniwersytetu w Petersburgu.

Od tego momentu nastąpiło jego zerwanie z N.G. Czernyszewskim i jego bliskimi. Kostomarow w końcu przechodzi na stanowiska liberalno-nacjonalistyczne, nie akceptując idei radykalnego populizmu. Według ludzi, którzy go wówczas znali, po wydarzeniach z 1862 roku Kostomarow wydawał się „stracić zainteresowanie” nowoczesnością, całkowicie zwracając się ku tematom z odległej przeszłości.

W latach 60. XIX wieku uniwersytety w Kijowie, Charkowie i Noworosyjsku próbowały zaprosić historyka na swoich profesorów, ale zgodnie z nową kartą uniwersytecką z 1863 r. Kostomarow nie miał formalnych praw do profesury: był tylko magistrem. Dopiero w 1864 roku, po opublikowaniu eseju „Kto był pierwszym oszustem?”, Uniwersytet Kijowski nadał mu doktorat honoris causa (bez obrony pracy doktorskiej). Później, w 1869 r., Uniwersytet w Petersburgu wybrał go na członka honorowego, ale Kostomarow nigdy nie wrócił do nauczania. W celu wsparcia finansowego wybitnego naukowca, za służbę w Komisji Archeograficznej otrzymał odpowiednią pensję profesora zwyczajnego. Ponadto był członkiem korespondentem Wydziału II Cesarskiej Akademii Nauk oraz członkiem wielu rosyjskich i zagranicznych towarzystw naukowych.

Opuszczając uniwersytet, Kostomarow nie porzucił swojej działalności naukowej. W latach 60. XIX w. opublikował „Prawa ludu północnorosyjskiego”, „Historię czasu kłopotów”, „Rosję południową pod koniec XVI wieku”. (zmiana zniszczonej rozprawy). Za badania „Ostatnie lata Rzeczypospolitej” („Biuletyn Europy”, 1869. Księga 2-12) N.I. Kostomarow otrzymał nagrodę Akademii Nauk (1872).

ostatnie lata życia

W 1873 roku, po podróży do Zaporoża, N.I. Kostomarow odwiedził Kijów. Tutaj zupełnie przypadkowo dowiedział się, że jego była narzeczona, Alina Leontyevna Kragelskaya, w tym czasie już owdowiała i nosząca imię zmarłego męża Kisela, mieszka w mieście z trójką dzieci. Ta wiadomość głęboko poruszyła 56-letniego Kostomarova, który był już wyczerpany życiem. Otrzymawszy adres, od razu napisał krótki list do Aliny Leontyevny z prośbą o spotkanie. Odpowiedź brzmiała tak.

Poznali się 26 lat później, jak starzy przyjaciele, ale radość z randki przyćmiły myśli o straconych latach.

„Zamiast młodej dziewczyny, tak jak ją zostawiłem - pisał NI Kostomarow - znalazłem starszą panią i chorą kobietę, matkę trójki niedorosłych dzieci. Nasze spotkanie było równie przyjemne, co smutne: oboje czuliśmy, że najlepszy czas naszego rozstania minął bezpowrotnie.”

Z biegiem lat Kostomarow również nie wyglądał młodziej: przeszedł już udar, jego wzrok znacznie się pogorszył. Ale była panna młoda i pan młody nie chcieli ponownie się rozstać po długiej rozłące. Kostomarow przyjął zaproszenie Aliny Leontyevny do pozostania w jej majątku Diedovtsy, a kiedy wyjeżdżał do Petersburga, zabrał ze sobą najstarszą córkę Aliny, Sophię, aby zaaranżować ją w Instytucie Smolnego.

Dopiero trudne okoliczności życiowe pomogły starym przyjaciołom wreszcie się zbliżyć. Na początku 1875 r. Kostomarow poważnie zachorował. Uważano, że to tyfus, ale niektórzy lekarze sugerowali, oprócz tyfusu, drugi udar. Kiedy pacjent miał majaczenie, jego matka Tatiana Pietrowna zmarła na tyfus. Lekarze przez długi czas ukrywali jej śmierć przed Kostomarowem - jego matka była jedyną bliską i kochaną osobą przez całe życie Nikołaja Iwanowicza. Zupełnie bezradny w życiu codziennym historyk nie mógł obejść się bez matki nawet w drobiazgach: znaleźć chusteczkę w komodzie lub zapalić fajkę ...

I w tym momencie na ratunek przyszła Alina Leontyevna. Dowiedziawszy się o trudnej sytuacji Kostomarow, porzuciła wszystkie swoje sprawy i przyjechała do Petersburga. Ich ślub odbył się już 9 maja 1875 r. W majątku Aliny Leontyevny Diedovtsy z obwodu Priluksky. Nowożeńcy miał 58 lat, a jego wybrany 45. Kostomarow adoptował wszystkie dzieci A.L. Kissel z pierwszego małżeństwa. Rodzina żony również stała się jego rodziną.

Alina Leontyevna nie tylko zastąpiła matkę Kostomarova, przejmując organizację życia słynnego historyka. Została asystentką w pracy, sekretarką, lektorką, a nawet doradcą naukowym. Kostomarow napisał i opublikował swoje najsłynniejsze dzieła, gdy był już żonatym mężczyzną. I w tym jest udział jego żony.

Od tego czasu historyk prawie bez przerwy spędzał lato we wsi Dedovtsi, 4 wiorsty z miasta Priluk (obwód połtawski), a kiedyś był nawet honorowym powiernikiem męskiego gimnazjum w Priłucku. Zimą mieszkał w Petersburgu, otoczony książkami i nadal pracował, mimo załamania i prawie całkowitej utraty wzroku.

Wśród najnowszych prac można go nazwać „Początkami autokracji w starożytnej Rusi” oraz „O historycznym znaczeniu sztuki ludowej pieśni rosyjskiej” (rewizja pracy magisterskiej). Początek drugiego został opublikowany w czasopiśmie „Beseda” za 1872 r., a kontynuacja była częściowo w „Rosyjskim myśli” za 1880 i 1881 r. pod tytułem „Historia Kozaków w zabytkach południoworosyjskiego pieśni ludowej”. Część tej pracy została zawarta w książce „Dziedzictwo literackie” (Petersburg, 1890) pod tytułem „Życie rodzinne w twórczości południoworosyjskiej twórczości ludowej”; część została po prostu utracona (patrz „Kievskaya Starina”, 1891, nr 2, Dokumenty itp. Art. 316). Zakończenie tej wielkiej pracy nie zostało napisane przez historyka.

W tym samym czasie Kostomarow napisał „Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci”, która również była niedokończona (zakończona biografią cesarzowej Elżbiety Pietrownej) i główne prace dotyczące historii Małej Rusi, jako kontynuacja wcześniejszych prac: „Ruina”, „Mazepa i Mazepa”, „Pavel Półpraca”. Wreszcie napisał szereg autobiografii, które mają więcej niż tylko osobiste znaczenie.

Ciągle chory od 1875 r. Kostomarow został szczególnie uszkodzony przez fakt, że 25 stycznia 1884 r. Został potrącony przez powóz pod łukiem Sztabu Generalnego. Podobne przypadki zdarzały mu się już wcześniej, dla półniewidomych, a poza tym historyk pochłonięty myślami często nie zauważał tego, co się wokół niego działo. Ale zanim Kostomarow miał szczęście: wysiadł z drobnymi kontuzjami i szybko wyzdrowiał. Incydent z 25 stycznia całkowicie go powalił. Na początku 1885 r. historyk zachorował i zmarł 7 kwietnia. Został pochowany na cmentarzu Wołkowo na tak zwanym „moście literackim”, na jego grobie postawiono pomnik.

Ocena osobowości N.I. Kostomarov

Zewnętrznie NI Kostomarow był średniego wzrostu i daleki od przystojny. Uczniowie ze szkoły z internatem, w której uczył jako młody człowiek, nazywali go „morskim strachem na wróble”. Historyk miał zaskakująco niezręczną sylwetkę, uwielbiał nosić zbyt obszerne ubrania, które wisiały na nim jak na wieszaku, był skrajnie roztargniony i bardzo krótkowzroczny.

Zepsuty od dzieciństwa nadmierną uwagą matki, Nikołaj Iwanowicz wyróżniał się całkowitą bezradnością (matka przez całe życie wiązała krawat z synem i podawała mu chusteczkę), ale jednocześnie był niezwykle kapryśny w życiu codziennym. Było to szczególnie widoczne w dojrzałych latach. Na przykład jeden z częstych gości Kostomarow przypomniał, że starszy historyk nie wahał się być kapryśnym przy stole nawet w obecności gości: nie widział, jak zabijają sieję, batalię lub sandacza, i dlatego udowodnił, że ryba była kupiony nieożywiony. Przede wszystkim znalazł winę na maśle, mówiąc, że jest gorzkie, chociaż kupiono je w najlepszym sklepie.”

Na szczęście żona Alina Leontyevna miała talent do przekształcania prozy życia w grę. Żartobliwie często nazywała męża „mój stary” i „mój zepsuty staruszek”. Z kolei Kostomarow żartobliwie nazywał ją „damą”.

Umysł Kostomarowa był niezwykły, wiedza jest bardzo obszerna i to nie tylko w tych dziedzinach, które były przedmiotem jego specjalnych studiów (historia Rosji, etnografia), ale także np. w teologii. Arcybiskup Nikanor, znany teolog, zwykł mawiać, że nie odważył się porównywać swojej znajomości Pisma Świętego z wiedzą Kostomarova. Pamięć Kostomarova była fenomenalna. Był zapalonym estetykiem: lubił wszystko, co artystyczne, przede wszystkim obrazy natury, muzykę, malarstwo, teatr.

Kostomarow również bardzo lubił zwierzęta. Mówią, że podczas pracy stale trzymał obok siebie na stole swojego ukochanego kota. Twórcza inspiracja naukowca wydawała się zależeć od puszystego towarzysza: gdy tylko kot skoczył na podłogę i zajął się swoim kocim biznesem, piórko w dłoni Nikołaja Iwanowicza zamarzło bezsilnie ...

Współcześni potępili Kostomarow za to, że zawsze wiedział, jak znaleźć jakąś negatywną cechę w osobie, która była chwalona w jego obecności; ale z jednej strony w jego słowach zawsze była prawda; z drugiej strony, jeśli pod Kostomarowem zaczęli o kimś mówić źle, prawie zawsze wiedział, jak znaleźć w nim dobre cechy. W jego zachowaniu często wyrażał się duch sprzeczności, ale w rzeczywistości był niezwykle łagodny i wkrótce przebaczył ludziom, którzy byli przed nim winni. Kostomarow był kochającym człowiekiem rodzinnym, oddanym przyjacielem. Jego szczere uczucie do nieudanej narzeczonej, które udało mu się znieść przez lata i wszystkie próby, nie może nie budzić szacunku. Ponadto Kostomarow odznaczał się także niezwykłą odwagą obywatelską, nie wyrzekał się swoich poglądów i przekonań, nigdy nie szedł na czele ani u władzy (historia Towarzystwa Cyryla i Metodego), ani wśród radykalnej części środowiska studenckiego (incydent „Duma” ).

Godna uwagi jest religijność Kostomarowa, wywodząca się nie z ogólnych poglądów filozoficznych, ale ciepła, by tak rzec, spontaniczna, bliska religijności ludu. Kostomarow, który dobrze znał dogmat prawosławia i jego moralność, był również bliski każdemu rysowi obrzędów kościelnych. Uczestnictwo w nabożeństwach było dla niego nie tylko obowiązkiem, od którego nie stronił nawet w czasie ciężkiej choroby, ale także wielką przyjemnością estetyczną.

Historyczna koncepcja NI Kostomarov

Koncepcje historyczne N.I. Kostomarow od ponad półtora wieku wywołuje ciągłe kontrowersje. W pracach badaczy nie wypracowano jeszcze jednoznacznej oceny jego wieloaspektowego, niekiedy sprzecznego dziedzictwa historycznego. W obszernej historiografii zarówno okresu przedsowieckiego, jak i sowieckiego występuje jako historyk chłopski, szlachecki, szlachecki burżuazyjny, liberalno-burżuazyjny, burżuazyjno-nacjonalistyczny i rewolucyjno-demokratyczny jednocześnie. Ponadto często pojawiają się cechy Kostomarowa jako demokraty, socjalisty, a nawet komunisty (!), panslawisty, ukraińskofila, federalisty, historyka życia ludowego, ducha ludowego, historyka-populisty, historyka-miłośnika prawdy. Współcześni często pisali o nim jako o historyku romantyzmu, lirycznym poecie, artyście, filozofie i socjologu. Potomkowie, zakorzenieni w teorii marksistowsko-leninowskiej, stwierdzili, że Kostomarow był historykiem, słabym jako dialektyk, ale bardzo poważnym historykiem i analitykiem.

Dzisiejsi nacjonaliści ukraińscy chętnie podnosili teorie Kostomarow na tarczy, znajdując w nich historyczne uzasadnienie dla współczesnych insynuacji politycznych. Tymczasem ogólna koncepcja historyczna dawno nieżyjącego historyka jest dość prosta i nie ma sensu dopatrywać się w niej przejawów nacjonalistycznego ekstremizmu, a tym bardziej – prób wychwalania tradycji jednego słowiańskiego ludu i umniejszania znaczenia drugiego - jest całkowicie bez znaczenia.

Historyk N.I. Kostomarow przeciwstawił zasady państwowe i ludowe w ogólnym historycznym procesie rozwoju Rosji. Tak więc innowacyjność jego konstrukcji polegała tylko na tym, że występował jako jeden z przeciwników „państwowej szkoły” S.M. Sołowjow i jej zwolennicy. Zasadę państwową Kostomarow wiązał z centralizującą polityką wielkich książąt i carów, zasadę narodową z zasadą komunalną, której polityczną formą wyrazu było zgromadzenie narodowe lub veche. To zasada veche (a nie komunalna, jak wśród „populistów”) została ucieleśniona w N.I. Kostomarow, system struktury federalnej, który najbardziej odpowiadał warunkom Rosji. System ten pozwolił zmaksymalizować potencjał inicjatywy ludowej – prawdziwej siły napędowej historii. Zasada centralizacji państwa, według Kostomarova, działała jako siła regresywna, która osłabiała aktywny potencjał twórczy ludzi.

Według koncepcji Kostomarova głównymi siłami napędowymi, które wpłynęły na powstanie Rusi Moskiewskiej, były dwie zasady - autokratyczna i specyficzna veche. Ich walka zakończyła się w XVII wieku zwycięstwem mocarstwa. Specyficzny początek veche, według Kostomarova, „ubrał się w nowy wizerunek”, czyli wizerunek Kozaków. A powstanie Stepana Razina stało się ostatnią bitwą demokracji ludowej ze zwycięską autokracją.

Personifikacją zasady autokratycznej w Kostomarow jest właśnie naród wielkoruski, tj. grupa ludów słowiańskich, które przed najazdem tatarskim zamieszkiwały północno-wschodnie ziemie Rosji. Ziemie południowo-rosyjskie były w mniejszym stopniu dotknięte wpływami zagranicznymi, dzięki czemu udało się zachować tradycje samorządności ludowej i preferencje federalne. Pod tym względem bardzo charakterystyczny jest artykuł Kostomarova „Dwie narodowości rosyjskie”, w którym stwierdza się, że narodowość południowo-rosyjska zawsze była bardziej demokratyczna, podczas gdy Wielkorus ma inne cechy, a mianowicie twórczy początek. Narodowość wielkoruska stworzyła monarchię (czyli ustrój monarchiczny), co nadało jej priorytetowe znaczenie w historycznym życiu Rosji.

Przeciwieństwo „ducha ludu” o „naturze południoworosyjskiej” (w którym „nie było nic gwałtownego, wyrównania; nie było polityki, nie było zimnej kalkulacji, stanowczości w drodze do wyznaczonego celu”) i „Wielkorusów (które cechuje niewolnicza chęć poddania się autokratycznej władzy, chęć „dania siły i formalności jedności ich ziemi”), zdaniem N.I. Kostomarow, różne kierunki rozwoju narodów ukraińskiego i rosyjskiego. Nawet fakt rozkwitu systemu veche w „prawach północnorosyjskich ludów” (Nowogród, Psków, Wiatka) i ustanowienie systemu monarchicznego w południowych regionach N.I. Kostomarow tłumaczył się wpływem „południowych Rosjan”, którzy rzekomo założyli północnorosyjskie ośrodki z ich veche freemenami, podczas gdy takiego wolnego człowieka na południu tłumiła północna autokracja, przebijając się tylko na drodze życia i umiłowania wolności ukraińskich Kozaków.

Już za jego życia „mężowie stanu” ostro zarzucali historykowi subiektywizm, chęć absolutyzowania „popularnego” czynnika w historycznym procesie kształtowania się państwowości, a także świadomego sprzeciwu współczesnej tradycji naukowej.

Z kolei przeciwnicy „ukrainizacji” już wtedy przypisywali nacjonalizm Kostomarowowi, uzasadnienie tendencji separatystycznych oraz jego entuzjazm dla historii Ukrainy i Ukrainy. Język ukraiński widział tylko hołd dla pansłowiańskiej mody, która zawładnęła najlepszymi umysłami w Europie.

Nie będzie zbyteczne, aby zauważyć, że w pracach N.I. Kostomarov, nie ma absolutnie żadnych wyraźnych wskazówek, co powinno być postrzegane ze znakiem plus, a co powinno być wyświetlane jako znak minus. Nigdzie jednoznacznie nie potępia autokracji, uznając jej historyczną celowość. Co więcej, historyk nie twierdzi, że demokracja specyficzno-wieczewaja jest jednoznacznie dobra i akceptowalna dla całej populacji Imperium Rosyjskiego. Wszystko zależy od konkretnych uwarunkowań historycznych i cech charakteru każdego narodu.

Kostomarow był nazywany „narodowym romantykiem” bliskim słowianofilom. Rzeczywiście, jego poglądy na proces historyczny w dużej mierze pokrywają się z podstawowymi założeniami teorii słowianofilskich. Jest to wiara w przyszłą historyczną rolę Słowian, a przede wszystkim tych ludów słowiańskich, które zamieszkiwały terytorium Imperium Rosyjskiego. Pod tym względem Kostomarow poszedł nawet dalej niż słowianofile. Podobnie jak oni, Kostomarow wierzył w zjednoczenie wszystkich Słowian w jedno państwo, ale w państwo federalne, z zachowaniem narodowych i religijnych cech poszczególnych narodów. Miał nadzieję, że dzięki długotrwałej komunikacji w naturalny, pokojowy sposób różnica między Słowianami zostanie zniwelowana. Podobnie jak słowianofile, Kostomarow szukał ideału w narodowej przeszłości. Ta idealna przeszłość mogła być dla niego tylko czasem, kiedy naród rosyjski żył według własnych pierwotnych zasad życia i był wolny od historycznie zauważalnego wpływu Waregów, Bizantyjczyków, Tatarów, Polaków itp. - to jest wieczne cel pracy Kostomarova.

W tym celu Kostomarow stale zajmował się etnografią, jako nauką zdolną do zapoznania badacza z psychologią i prawdziwą przeszłością każdego narodu. Interesował się nie tylko etnografią rosyjską, ale i ogólnie słowiańską, zwłaszcza etnografią południowej Rosji.

Przez cały XIX wiek Kostomarow był honorowany jako prekursor „populistycznej” historiografii, opozycjonista wobec systemu autokratycznego, bojownik o prawa małych narodów Imperium Rosyjskiego. W XX wieku jego poglądy zostały rozpoznane pod wieloma względami „wstecz”. Swoimi teoriami narodowo-federalnymi nie pasował ani do marksistowskiego schematu formacji społecznych i walki klasowej, ani do wielkomocarstwowej polityki imperium sowieckiego, które zostało już zmontowane przez Stalina. Niespokojne stosunki między Rosją a Ukrainą w ostatnich dziesięcioleciach ponownie nałożyły na jego pisma piętno „fałszywych proroctw”, dając początek szczególnie gorliwym „samo-stylizatorom” do tworzenia nowych mitów historycznych i aktywnego ich wykorzystywania w wątpliwych rozgrywkach politycznych .

Dziś każdy, kto chce napisać na nowo historię Rosji, Ukrainy i innych dawnych terytoriów Imperium Rosyjskiego, powinien zwrócić uwagę na to, że NI Kostomarow próbował wyjaśnić historyczną przeszłość swojego kraju, czyli przez tę przeszłość przede wszystkim przeszłość wszystkich zamieszkujących ją ludów. Praca naukowa historyka nigdy nie zakłada nawoływania do nacjonalizmu czy separatyzmu, a tym bardziej pragnienia postawienia historii jednego narodu ponad historią innego. Ci, którzy mają podobne cele, z reguły wybierają dla siebie inną drogę. NI Kostomarow pozostał w świadomości współczesnych i potomnych jako artysta słowa, poeta, romantyk, naukowiec, który do końca życia pracował nad zrozumieniem nowego i obiecującego dla XIX wieku problemu wpływu grupy etnicznej na historii. Zinterpretować jakoś inaczej dziedzictwo naukowe wielki historyk rosyjski, półtora wieku po napisaniu swoich głównych dzieł, nie ma sensu.

W latach 50. ubiegłego wieku słynny rosyjski i ukraiński historyk Nikołaj Iwanowicz Kostomarow (1817-1885), który mieszkał w Saratowie od końca lat 40. pod nadzorem policji, zajmował się problemami historii regionu saratowskiego.

Dzieła historyczne Kostomarowa zajmują poczesne miejsce w rosyjskiej myśli historycznej ubiegłego wieku. Wyróżnia ich zainteresowanie przeszłością narodów rosyjskiego i ukraińskiego, chęć wniknięcia w istotę i treść życia ludowego, wielkie zainteresowanie ruchami ludowymi, wnikliwość i skrupulatność w pracy nad źródłami historycznymi…

Nikołaj Iwanowicz znajduje się w Saratowie jako już ukształtowany historyk i osoba publiczna. W 1837 ukończył wydział historyczno-filologiczny Uniwersytetu w Charkowie. Na przełomie lat 30.-40. XIX wieku wydał kilka zbiorów poezji. W 1841 r. Kostomarow przedstawił zabronioną przez cenzurę pracę magisterską „O znaczeniu unii w dziejach Rosji Zachodniej”, a wiosną 1843 r. przygotował i obronił nową pracę magisterską „O historii i znaczeniu rosyjskiej poezji ludowej”.

Przez pewien czas Kostomarow wykładał w szkołach średnich, a od jesieni 1845 r. - na Uniwersytecie Kijowskim. Oprócz pracy dydaktycznej prowadził wiele zajęć etnograficznych, folklorystycznych, literackich. Od końca 1845 r. Kostomarow został członkiem tajnego antyrządowego „Towarzystwa Cyryla i Metodego”, które walczyło o likwidację pańszczyzny, zniesienie majątków, zjednoczenie narodów słowiańskich, federalną republikę parlamentarną na równych prawach i polityczna autonomia każdej narodowości. W 1847 został aresztowany, spędził rok w odosobnieniu w twierdzy Piotra i Pawła, a następnie na rozkaz cara, który zatwierdził werdykt komisji śledczej w sprawie bractwa Cyryla i Metodego, został zesłany do Saratowa. „... Były profesor nadzwyczajny na Uniwersytecie św. Włodzimierza, asesor kolegialny Nikołaj Kostomarow wraz z innymi osobami, - powiedział w dokumencie, - skompilował społeczeństwo ukraińsko-słowiańskie w Kijowie, w którym uzasadniono zjednoczenie plemion słowiańskich w jedno państwo, a ponadto przetłumaczył z języka polskiego jeden rękopis treści kryminalnych”... Przyjechał do Saratowa z receptą „Przydziel go do służby, ale nie w części naukowej”... Jako tłumacz identyfikowany w Urzędzie Wojewódzkim od 29 stycznia 1849 r.

Przybycie młodego profesora uniwersyteckiego do prowincjonalnego miasteczka spotkało się z ogromnym zainteresowaniem lokalnej społeczności. Według naocznego świadka „Był mężczyzną średniego wzrostu, około trzydziestki, dobrze zbudowanym, ale nieco niezręcznym, ponieważ pozostał przez całe życie. Jego gładko ogolona twarz była bardzo ruchliwa; Zauważalne było u niego nerwowe drganie, więc czasami wydawało się, że nie są to spontaniczne grymasy ”... Powodem nerwowych ruchów jego twarzy były nie tyle ciężkie próby, które przeżył w więzieniu, ile konsekwencja szoku, jakiego doznał w wieku dziesięciu lat, gdy jego ojciec został zabity przez złodziei.

Życie i twórczość Kostomarow w Saratowie były złożone i sprzeczne. W różnych okresach, pełniąc funkcje sekretarza Wojewódzkiego Komitetu Statystycznego, tłumacza Rządu Wojewódzkiego, redaktora Saratowskiego Gazety Wojewódzkiej, Kostomarow zbliżył się do administracji wojewódzkiej, biorąc np. udział w karaniu kilku saratowskich Żydów za mordy „rytualne”.

Z drugiej strony Nikołaj Iwanowicz był też ściśle związany z zaawansowaną inteligencją saratowską, przykuwając uwagę wszystkich pozycją wygnańca politycznego. W 1851 r. W domu pisarza M. Żukowej Kostomarow poznał Nikołaja Gawriłowicza Czernyszewskiego, który przyszedł do niego z ukłonem od ich wspólnego przyjaciela, petersburskiego profesora-slawisty I.I. Sreznevsky. „Znalazłem w nim osobę, do której nie mogłem się powstrzymać, ale przywiązałem się”, - poinformował profesora Czernyszewskiego w listopadzie 1851 r. Nawiązała się między nimi dość przyjacielska relacja, która trwała przez całe życie, choć nie przekształciła się w ideową bliskość.

Istnieje wiele dowodów współczesnych, które rzucają światło na relacje między Czernyszewskim a Kostomarowem. Więc A.N. Pypin w „Moich notatkach” mówi, że Nikołaj Gawriłowicz, który od stycznia 1851 r. został nauczycielem w miejscowym gimnazjum, „Zbliżyłem się szczególnie do Kostomarova. Widzieli się stale; byli to ludzie o dość wysokim poziomie naukowym, co było rzadkością na prowincji. Czernyszewski wysoko cenił prace Kostomarova i porównywał je z dziełami słynnego Thierry'ego”.... AI Rozanov, kolega z seminarium Czernyszewskiego, naiwnie wierzył, że sława Czernyszewskiego jako wolnomyśliciela rozpoczęła się od przyjaźni z Kostomarowem: „Tak jak historyk N.I. Kostomarow miał w naszym Saratowie opinię człowieka o skrajnych poglądach politycznych, wtedy przyjaźń z nim zraniła N.G. Czernyszewski w oczach władz gimnazjum ”... Sam Nikołaj Gawriłowicz również mówił zdecydowanie: „Widziałyśmy się bardzo często, czasami przez całe miesiące każdego dnia i prawie codziennie siedzieliśmy razem… Na początku mojej znajomości z nim mój sposób myślenia był już dość długo ugruntowany, a znalazłem swoją drogę zbyt mocnego myślenia ... O Pod wieloma względami oceniał, moim zdaniem, całkowicie poprawnie lub nieporównywalnie bardziej poprawnie niż większość rosyjskich naukowców tamtych czasów ”... Nawet po trzech i pół dekadzie, kiedy ich drogi się rozeszły, Czernyszewski nadal wysoko cenił Kostomarow. W 1889 r. w przedmowie do rosyjskiego przekładu Historii ogólnej Webera Nikołaj Gawriłowicz powiedział: „Kostomarow był człowiekiem o tak rozległej wiedzy, takim umyśle i tak kochał prawdę, że jego prace mają bardzo wysoką wartość naukową. Jego koncepcje postaci i wydarzeń z historii Rosji prawie zawsze albo pokrywają się z prawdą, albo są jej bliskie ”.

Czernyszewski dość trzeźwo ocenił poglądy polityczne Kostomarowa. Na pytanie Olgi Sokratovny: czy Kostomarow weźmie udział w rewolucyjnym puczu, z przekonaniem odpowiedział Nikołaj Gawriłowicz : „Jest zbyt szlachetny, poetycki; przestraszy go brud, masakra ”.

„... Mamy - przypomniał historyk Saratowa E.A. Biełow, który był „W najbardziej przyjaznym związku” oraz z Czernyszewskim i Kostomarowem, - krążyły częste pogłoski o wydarzeniach tego stulecia i gorące debaty, zwłaszcza o wydarzeniach końca XVIII wieku. Proces powstawania partii i ich wzajemne zderzenia wzbudziły gorące dyskusje. N.I. Kostomarow przypisał terror śmierci Girondins, N.G. Czernyszewski i ja argumentowaliśmy, że terror w nieświadomej pewności siebie został przygotowany przez samych Girondins ”.

Od sporów o epokę Rewolucji Francuskiej niepostrzeżenie przeszli do omawiania problemów historii Rosji. Czernyszewski cenił sobie rozmowy z Kostomarowem. „Znajomość z Nikołajem Iwanowiczem ...- napisał do I.I. Sreznevsky, - zajmuje mi dużo czasu, którego jednak nie nazwałbym w żaden sposób straconym ”... Jednocześnie ujawniły się tu już fundamentalne różnice między liberalnymi i demokratycznymi poglądami obu przyjaciół. „Był człowiekiem skrajnym, zawsze starającym się doprowadzić swój kierunek do ostatnich granic”., - mówi Kostomarow w połowie lat 80-tych.

W Saratowie Kostomarow kontynuował intensywną działalność naukową. „Mieszkanie Kostomarow,- wspomina jeden ze swoich ówczesnych przyjaciół,- był zaśmiecony masą książek, z których czerpał dane, uzupełniając je swoimi przemyśleniami. Dzięki takiej pracy Kostomarow, będąc w Saratowie, stworzył folio własnego pisma, które zabrał ze sobą, gdy wyjechał do Petersburga i służył jako pomoc w jego profesurze ”... W Saratowie, korzystając z wcześniej zebranych materiałów, Kostomarow tworzy monografię „Bogdan Chmielnicki”, przygotowuje materiały o „Czasie kłopotów”, o rewolucji burżuazyjnej we Francji, o Tadeuszu Kościuszce, pisze dzieła historyczne i fikcyjne: wiersz „Na ruinach Panticapaeum” i opowiadanie „Syn”.

Dramatyczny poemat Na ruinach Panticapaeum, napisany w okresie najbliższego Czernyszewskiego, zawiera namiętny, choć zamaskowany historycznymi alegoriami protest przeciwko reżimowi Mikołaja I. Wydany dopiero w 1890 r., został wysoko oceniony przez Iwana Franki, kto powiedział, że wiersz? „Należy do znaczących i głęboko przemyślanych dzieł poetyckich, z których rosyjska literatura XIX wieku ma prawo być dumna”.

Mieszkając w Saratowie, Kostomarow najpierw kontynuował korespondencję z panną młodą, mając nadzieję na uzyskanie pozwolenia na małżeństwo. Jak wynika z jego pamiętników, napisał list do matki panny młodej z prośbą o sprowadzenie jej córki. Uznała jednak, że wygnany profesor nie jest parą Aliny i nigdy nie otrzymał odpowiedzi. Nie pozwolono mu opuścić Saratowa jako osoby nadzorowanej i dopiero 25 stycznia 1850 r. w raporcie skierowanym do gubernatora M.L. Kozhevnikov poprosił o czteromiesięczny urlop, powołując się na zły stan zdrowia, który zamierzał skorygować w zakładach wodoleczniczych w Kochetce w obwodzie charkowskim lub w Lustdorfie pod Odessą. Gubernator z zawiadomieniem „dobrze się zachowuje” skierował petycję do MSW. W marcu nadeszła odmowa. Pod koniec tego samego roku Kostomarow, zwracając się do III departamentu, powtórzył swoją próbę, ale tym razem, prawdopodobnie za radą gubernatora, przedstawił inny powód: jechać do Kijowa poślubić córkę zmarły pułkownik Kragelsky. Odpowiedź z Petersburga podpisana przez szefa żandarmów hrabiego Orłowa - „… ogłosić Kostomarowowi, że może zaoferować swojej narzeczonej, aby przyjechała do Saratowa, aby go poślubić”. Z kolei gubernator osobiście zwrócił się do ministra spraw wewnętrznych 31 grudnia 1850 r. Po uzgodnieniu swej decyzji z szefem departamentu III minister w odpowiedzi z 4 maja 1851 r. zezwolił na wyjazd do Kijowa, „ale żeby Kostomarow był tam nie dłużej niż trzy miesiące i aby podczas jego pobytu w Kijowie policja nadal go monitorowała”..

Wycieczka odbyła się. A.L sama Kragelskaya później wspominała, jak pewnego razu do ich domu przyszedł żandarm, opowiadając o próbie uzyskania przez Kostomarova pozwolenia na ślub w Kijowie. Konieczne było podpisanie dokumentu potwierdzającego prośbę pana młodego. Matka podała jakiś papier - „Widząc przed sobą nic poza palcem wskazującym mojej matki, automatycznie wykonałam rozkaz i podpisałam”.... Najprawdopodobniej Alina podpisała odmowę. Matka znalazła jej narzeczonego, 11 listopada 1851 wyszła za mąż za doktora medycyny. Kisel, z którym mieszkała aż do jego śmierci w 1870 roku. Kostomarow prawdopodobnie dowiedział się o swoim narzeczonym podczas podróży do Kijowa. Przynajmniej N.G. Czernyszewski, który spotkał się z Kostomarowem w Saratowie, zeznał: „Ponad sześć miesięcy przed ślubem swojej narzeczonej uważał się już za tego, że ją stracił, wiem to, bo powiedział mi to od samego początku mojej znajomości z nim”..

Jeden ze znajomych Kostomarova przekazuje szczegóły dramatycznego momentu, jakiego doświadczył Kostomarow w związku ze stratą narzeczonej: „Był w pełnym znaczeniu męczennikiem: z żalu chwycił się za długie włosy; załamał palce, był gotów uderzyć głową w ścianę; oczy napełniły się krwią i wpadły w szał; kochanek był żywym trupem, bliskim szaleństwu ”.

Uczucia dla A.L. Kragelskoy Kostomarov przechowywany przez wiele lat. Dowiedziawszy się o śmierci męża w 1875 roku, oświadczył się jej. Ich wspólne życie trwało aż do śmierci Kostomarova w 1885 roku.

Nazwiska tych, którzy otaczali Kostomarova w Saratowie, są nam prawie całkowicie znane. Przede wszystkim to jest AD. Gorbunow, doradca izby skarbowej, który lubił tłumaczyć (znany jest jego przekład wiersza A. Mickiewicza „Konrad Wallenrod”) i jego brat P.D. Gorbunow. do n.e. Kostomarow ukazał się Gorbunowowi w 1848 r. z listem polecającym od jednego z urzędników petersburskich i został przez niego ciepło przyjęty. W tym samym czasie Nikołaj Iwanowicz zapoznał się ściśle z rodziną adwokata D.E. Stupina, której najmłodsza córka Natalia prawie została jego żoną. W 1850 r. znajomy z poetką A.N. Paskhalova, aw 1855 poznała D.L. Mordowcew, mąż A.N. Paschałowej. Utrzymywali związek przez resztę życia historyka. Przyjaciele często zbierali się w pobliżu Saratowa w daczy jego kuzyna A.N. Paskhalova - ID. Esmonta. Doktor S.F. Stephanie, książę V.A. Szczerbatow, oficjalny I.A. Gan, A.N. Beketov (brat byłego rektora Uniwersytetu Petersburskiego), wygnani Polacy Minkiewicz i Chmielewski, D.L. Mordowcew i jego brat I.L. Mordowcew - taki krąg osób bliskich Kostomarowowi wskazuje współczesny.

Pobyt Kostomarova w Saratowie skłonił go do zwrócenia się ku niektórym problemom lokalnej historii. Był żywo zainteresowany folklorem Saratowa. Razem z A.N. Paskhalova-Mordovtseva Kostomarov zorganizowała zbieranie i przetwarzanie pieśni ludowych, bajek, legend. Znaczna ich część ukazała się w prasie lokalnej, aw 1862 r. w Kronice Literatury Rosyjskiej i Starożytności. Nikołaj Iwanowicz studiował rozwój lokalnych sił wytwórczych, zajmował się przetwarzaniem lokalnych danych statystycznych. Nikołaj Iwanowicz przeanalizował procesy społeczno-gospodarcze, które miały miejsce w regionie Wołgi Saratowskiej w połowie XIX wieku, starał się zidentyfikować sprzeczności społeczne. Zainteresowanie Kostomarova historią regionu Saratowa potwierdza list na jego temat od naczelnika prowincji, wysłany do wydziału duchowego w październiku 1854 r.: "...Proszę Konsystorz Duchowy o udzielenie wyznaczonemu urzędnikowi dokładnych i zadowalających informacji oraz o spełnienie jego wymogów prawnych dotyczących statystyki, geografii, etnografii i historii powierzonej mi prowincji.".

Kostomarow pisał eseje o Pietrowsku i Wołsku, badał niektóre lokalne archiwa. Znaczną część zebranych dokumentów (na przykład o E. Pugaczowie) Kostomarow przekazał swojemu uczniowi i następcy w badaniu regionu Saratowa Mordowcewa. „Dałem materiały D.L. Mordowcew,- sam Nikołaj Iwanowicz powiedział później: - ale on sam nie odważył się napisać do Pugaczowa, ponieważ powiedzieli mi, że nie dadzą niezbędnych dokumentów w archiwum ”... Na podstawie danych o obwodzie saratowskim Kostomarow wraz z Mordowcewem próbował przygotować zbiór o powstaniach chłopskich z pierwszej połowy XIX wieku, ale plan pozostał nieukończony, ponieważ gubernator zabronił publikacji książki.

Na szczególną uwagę zasługuje historyczna monografia Kostomarowa „Bunt Stenki Razina” napisana w Saratowie, której pierwsza wersja, zatytułowana „Stenka Razin i odważni chłopcy XVII wieku”, została opublikowana w 1853 r. na łamach „Saratowskiej Gazety Prowincjonalnej”. Niektóre sekcje tej pracy poświęcone są wydarzeniom powstania Razina w regionie Wołgi Saratowskiej. Dzieło Kostomarowa wywołało wielkie publiczne oburzenie, o czym mówił K. Marks, który dowiedział się o nim od rosyjskiego populisty Danielsona. RANO. Gorky w opowiadaniu „Konovalov”: „Kiedy historyk malował pędzlem artysty, postać Stepana Timofiejewicza i„ księcia Wolgi Wołgi ”wyrosły ze stron książki, Konowałow odrodził się. Wcześniej nudny i obojętny, z oczami zamglonymi leniwą sennością – stopniowo i niepostrzeżenie dla mnie pojawił się przede mną w uderzająco nowej formie….

Krytycy literaccy słusznie twierdzą, że badanie Kostomarowa, szczegółowe omówienie szczegółów tej pracy, już wtedy dało Czernyszewskiemu historyczną perspektywę zrozumienia obrazu Rachmetowa. Jeden z bohaterów powieści „Prolog” Wołgin przypomina piosenkę „Nie jesteśmy złodziejami, nie jesteśmy rabusiami”, nagraną przez Kostomarow i opublikowaną najpierw w Saratowskiej Gazecie Prowincjonalnej, a następnie w osobnej książce o Razinie.

W 1858 r. w „Księdze Pamięci Obwodu Saratowskiego” opublikowano dzieło Kostomarowa „Zarys historii terytorium saratowskiego od jego przyłączenia do państwa rosyjskiego do wstąpienia na tron Mikołaja I”. Kostomarow próbował nakreślić szeroki, uogólniający obraz procesów, które miały miejsce w regionie Wołgi w XVI-XVIII wieku. Podkreślając znaczenie szlaku handlowego Wołgi dla rozwoju gospodarczego państwa rosyjskiego, podniósł kwestię uporządkowania regionu Saratowa w konsekwencji polityki państwa. Według historyka Saratów powstał za panowania Fiodora Iwanowicza na lewym brzegu Wołgi. Nikołaj Iwanowicz unikał jednak ustalenia dokładniejszej daty. Pod koniec XVII wieku, jak wierzył Kostomarow, Saratów został przeniesiony na prawy brzeg. Kostomarow wyjaśnia znaczenie aneksji Dolnej Wołgi do państwa rosyjskiego, podkreślając: „Wołga stała się wówczas jedyną drogą tej nowo odkrytej znajomości Zachodu ze Wschodem”.

Zgodził się z oświadczeniami A.F. Leopoldova i R.A. Fadeev, że potrzeba rozwoju handlu nad Wołgą podniosła kwestię budowy rosyjskich miast fortecznych wzdłuż brzegów Wołgi, wśród których był Saratów. Kostomarov wyróżnia się w regionie Wołgi Saratowskiej w XVI-XVII wiek obecność dwóch przeciwstawnych sił: Kozaków Wołgi, co było wyrazem „starych veche freemen” oraz państwa autokratycznego, które dążyło do podporządkowania Kozaków „pod lśniącym berłem porządku i władzy nowemu wizerunkowi polityki i codzienność Rosji”. To starcie, zdaniem Kostomarova, przesądziło o dalszym rozwoju regionu. Po pojawieniu się w drugiej połowie XVI wieku Kozacy Wołgi, na wzór Kostomarow, reprezentowali organizację wojskową opartą na wyraźnych demokratycznych zasadach rządzenia. Tym samym problem zróżnicowania społecznego pozostawał poza polem widzenia historyka. wojska kozackie... Nie był w stanie zrozumieć wewnętrznych procesów zachodzących w społecznościach kozackich.

Od 1855 roku, po śmierci Mikołaja I, życie Nikołaja Iwanowicza zaczyna się zmieniać. Może podróżować do stolicy, aby pracować w archiwum centralnym. A w 1859 ostatecznie przeniósł się do Petersburga, gdzie został profesorem historii Rosji na uniwersytecie w Petersburgu.

Według współczesnych Kostomarow na starość „uwielbiał opowiadać o swojej przeszłości”, a te historie niewątpliwie dotyczyły Saratowa. „Poetycka natura”, „wielki naukowiec i talent artystyczny” – ta cecha przypisana Kostomarowowi miała swój początek w jego wymuszonej, ale przepełnionej młodą energią twórczą Saratowa.

Użyte materiały: - Dechenko A. Dziesięć lat pod nadzorem. - Zabytki Ojczyzny: Serce Wołgi. - M .: Zabytki Ojczyzny, 1998.
- Demchenko A.N.I. Kostomarow w Saratowie. - Region Wołgi Saratowskiej w panoramie wieków: historia, tradycje, problemy. Materiały z międzyregionalnych naukowych odczytów historii lokalnej w dniach 7-8 kwietnia 2000 r. - Saratów: Wydawnictwo SSU, 2000.

17 maja 1817 (Jurasowka, prowincja Woroneż, Imperium Rosyjskie) - 18 kwietnia 1885 (Petersburg, Imperium Rosyjskie)

Biografia N.I. Kostomarov

Rodzina i przodkowie

N.I. Kostomarow

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow urodził się 4 (16) maja 1817 r. w majątku Yurasovka (powiat Ostrogożski, obwód woroneski), zmarł 7 kwietnia (19) 1885 r. W Petersburgu.

Iwan Kostomarow urodził się w 1769 r., służył w służbie wojskowej, a po przejściu na emeryturę osiadł w Jurasówce. Po otrzymaniu słabego wykształcenia starał się rozwijać czytając, czytając „ze słownikiem” wyłącznie książki francuskie z XVIII wieku. Przeczytałem do tego stopnia, że stałem się przekonanym „woltariuszem”, czyli zwolennik edukacji i równości społecznej. Później N.I. Kostomarov w swojej „Autobiografii” pisał o nałogach rodzica:

Później służący, wypchani „kazaniami Voltaire'a”, sprowadzili rabusiów do domu matki N.I. Kostomarova, która również została obrabowana.

Początek drogi

Rozprawa NI Kostomarov

N.I.Kostomarov jako nauczyciel

Jesienią 1844 r. Kostomarow został nauczycielem historii w gimnazjum w Równem w obwodzie wołyńskim. Po drodze odwiedził Kijów, gdzie spotkał się z reformatorem języka ukraińskiego i publicystą P. Kuliszem, zastępcą powiernika okręgu oświatowego M. W. Juzefowiczem i innymi postępowymi ludźmi. W Rownie Kostomarow nauczał tylko do lata 1845 r., ale pozyskał wspólną miłość uczniów i towarzyszy do swego człowieczeństwa i doskonałego przedstawienia przedmiotu. Jak zawsze każdą wolną chwilę wykorzystywał na wycieczki do wielu historycznych obszarów Wołynia, na obserwacje historyczne i etnograficzne oraz na kolekcjonowanie zabytków sztuki ludowej; takie zostały mu przekazane przez jego uczniów; wszystkie te zebrane przez niego materiały zostały wydrukowane znacznie później – w 1859 roku.

Oto, co o nim jako nauczycielu opowiada słynny malarz Ge:

Stowarzyszenie Kostomarow i Cyryla i Metodego

Kostomarow na wygnaniu

Działalność naukowa, dydaktyczna i wydawnicza N.I. Kostomarov

Wykład wprowadzający Kostomarowa odbył się 22 listopada 1859 r. i wywołał gromką owację wśród studentów i słuchaczy. Profesor Uniwersytetu Petersburskiego Kostomarow nie pozostał długo (do maja 1862). Ale nawet w tym krótkim czasie dał się poznać jako utalentowany nauczyciel i wybitny wykładowca. Kilka bardzo szanowanych postaci w dziedzinie nauki o historii Rosji wyłoniło się ze studentów Kostomarova, na przykład profesor A.I. Nikitsky. Fakt, że Kostomarow był znakomitym artystą-wykładowcą, przetrwało wiele wspomnień jego uczniów. Jeden ze słuchaczy Kostomarova tak powiedział o jego czytaniu:

„Pomimo swojego raczej nieruchomego wyglądu, cichego głosu i niezbyt wyraźnego sepleniącego akcentu z bardzo zauważalną wymową słów na sposób małoruski, czytał znakomicie. Niezależnie od tego, czy przedstawiał nowogrodzką veche, czy zgiełk bitwy Lipieck, musiał zamknąć oczy - i po kilku sekundach wydawał się być przeniesiony w centrum przedstawionych wydarzeń, widzisz i słyszysz wszystko, o czym mówi Kostomarow, który tymczasem stoi nieruchomo na ambonie; jego wzrok nie jest skierowany na słuchaczy, ale gdzieś w dal, jakby to było coś, co w tej chwili widzi wyraźnie w odległej przeszłości; wykładowca wydaje się wręcz osobą nie z tego świata, ale z innego świata, która pojawiła się celowo, aby poinformować o przeszłości, tajemniczej dla innych, ale tak dobrze mu znanej.”

Incydent „Duma”

W proteście przeciwko represjom wobec studentów i wydaleniu Pawłowa profesorowie petersburskiego uniwersytetu Kavelin, Stasyulevich, Pypin, Spasovich, Utin zrezygnowali.

Uczestnik zamieszek studenckich w latach 1861-62, a w przyszłości słynny wydawca L.F. Panteleev w swoich wspomnieniach opisuje ten epizod w następujący sposób:

ostatnie lata życia

Poznali się 26 lat później, jak starzy przyjaciele, ale radość z randki przyćmiły myśli o straconych latach.

Ocena osobowości N.I. Kostomarov

Historyczna koncepcja NI Kostomarov

Z kolei przeciwnicy „ukrainizacji” już wtedy przypisywali nacjonalizmowi Kostomarowowi uzasadnienie tendencji separatystycznych, a w jego entuzjazmie dla historii Ukrainy i języka ukraińskiego widzieli tylko hołd dla panslawistycznej mody, która zawładnęła najlepszymi umysłami Europy.

Dziś każdy, kto chce napisać na nowo historię Rosji, Ukrainy i innych dawnych terytoriów Imperium Rosyjskiego, powinien zwrócić uwagę na to, że NI Kostomarow próbował wyjaśnić historyczną przeszłość swojego kraju, czyli przez tę przeszłość przede wszystkim przeszłość wszystkich zamieszkujących ją ludów. Praca naukowa historyka nigdy nie zakłada nawoływania do nacjonalizmu czy separatyzmu, a tym bardziej pragnienia postawienia historii jednego narodu ponad historią innego. Ci, którzy mają podobne cele, z reguły wybierają dla siebie inną drogę. NI Kostomarow pozostał w świadomości współczesnych i potomnych jako artysta słowa, poeta, romantyk, naukowiec, który do końca życia pracował nad zrozumieniem nowego i obiecującego dla XIX wieku problemu wpływu grupy etnicznej na historii. Nie ma sensu inaczej interpretować naukowego dziedzictwa wielkiego rosyjskiego historyka, półtora wieku po napisaniu jego głównych dzieł.

Kostomarow początek zainteresowania historią. Zapiski literackie i historyczne młodego technika. „Członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk”

wczesne lata

Ciało studenckie

Rozkwit aktywności

Ostatnie lata

Ocena wydajności

Pamięć

Autobiografia

Bibliografia

Artykuły w czasopismach

Notatki (edytuj)

Literatura

Biografia N.I. Kostomarov

Rodzina i przodkowie

Początek drogi

Rozprawa NI Kostomarov

N.I.Kostomarov jako nauczyciel

Stowarzyszenie Kostomarow i Cyryla i Metodego

Kostomarow na wygnaniu

Działalność naukowa, dydaktyczna i wydawnicza N.I. Kostomarov

Incydent „Duma”

ostatnie lata życia

Ocena osobowości N.I. Kostomarov

Historyczna koncepcja NI Kostomarov

Biografia N.I. Kostomarov

Rodzina i przodkowie

Początek drogi

Rozprawa NI Kostomarov

N.I.Kostomarov jako nauczyciel

Stowarzyszenie Kostomarow i Cyryla i Metodego

Kostomarow na wygnaniu

Działalność naukowa, dydaktyczna i wydawnicza N.I. Kostomarov

Incydent „Duma”

ostatnie lata życia

Ocena osobowości N.I. Kostomarov

Historyczna koncepcja NI Kostomarov

Podobne artykuły