Cibernetica în URSS. istoria unei pseudoștiințe. Recife de mituri: despre istoria ciberneticii în Uniunea Sovietică Cibernetica este de vânzare

La începutul anilor 1950, în presa sovietică au fost publicate o serie de articole critice îndreptate împotriva ciberneticii, care au dat motive să se vorbească despre existența persecuției acestei științe. Totuși, în același timp, conducerea sovietică a făcut eforturi mari pentru a dezvolta computere în URSS. De unde, atunci, aceste articole critice? Citiți despre acest lucru în articolul specialistului șef al RGANI (Arhiva de Stat Rusă de Istorie Contemporană) Nikita Pivovarov.

Primele decenii de după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial au fost numite de contemporani „noul val de raționalizare” și comparate cu Renașterea. Războiul Rece, cursa înarmărilor au cerut descoperiri revoluționare în știință. Noul sistem de cunoștințe științifice a fost numit „cibernetică”.

Esența ciberneticii a fost interpretată în moduri diferite. Unii au numit-o o știință care studiază metodele matematice și procesele de control. Altele - știința transferului, procesării, stocării și utilizării informațiilor. Au fost și cei care au văzut esența ei în studiul modalităților de a crea, dezvălui, structura și transforma identic algoritmi care descriu procesele de control în realitate. Cibernetica s-a bazat pe realizările logicii matematice, teoriei probabilităților și electronicii. A făcut posibilă identificarea analogiilor cantitative în funcționarea unei mașini electronice, a activității unui organism viu sau a unui fenomen social.

De la punerea în funcțiune în 1945 a primei mașini electronice - americanul „ENIAK” - cibernetica a intrat într-o nouă fază de dezvoltare. Mașinile matematice au devenit un instrument important al științei. Acestea au făcut posibilă efectuarea automată, eficientă și rapidă a unui număr mare de calcule necesare în aerodinamică, fizică nucleară sau artilerie. Apariția acestei invenții a fost atât de semnificativă și importantă din punct de vedere strategic, încât acest fapt a fost ținut în secret complet la Pentagon timp de un an și jumătate. Dar, de îndată ce crearea unei mașini electronice a primit publicitate, avantajele sale au început să fie folosite tocmai în domeniul armelor. De exemplu, firma americană „Hughes”, unul dintre pionierii electronicii mondiale. La sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950, ea a fost angajată în producția și implementarea vizorului electronic A-1, care a făcut posibilă rezolvarea sarcinilor balistice legate de împușcături, bombardamente și lansare de rachete. Sperry a proiectat echipamentul pentru una dintre primele drone. Cu toate acestea, posibilitățile electronice au fost departe de a fi epuizate de utilizarea sa în cursa înarmărilor. Destul de curând, realizările ciberneticii și, în primul rând, computerelor electronice, care au devenit simbolul său, au început să fie utilizate pe scară largă în știință și economie.

Academicianul Mihail Alekseevici Lavrentiev

URSS nu a rămas departe de cele mai recente realizări ale științei, dar punctul său de vedere cu privire la oportunitatea ciberneticii nu a fost imediat stabilit. Astfel, în 1948, Consiliul de Miniștri al URSS a adoptat o rezoluție privind necesitatea dezvoltării tehnologiei informatice. Cu toate acestea, sub presiunea directorului Institutului de Mecanica Fina si Inginerie Calculatoare, academicianul N.G. Bruevich, accentul principal trebuia pus pe crearea de dispozitive de calcul mecanice și electrice, în timp ce munca reală privind crearea mașinilor digitale a fost amânată la nesfârșit 1 . După cum sa menționat câțiva ani mai târziu, viitorul fondator al Novosibirsk Akademgorodok, academicianul M.A. Lavrentiev: „Bruevich a încercat în toate modurile posibile pentru el să direcționeze eforturile oamenilor de știință către crearea de calculatoare continue, ceea ce a întârziat în mod obiectiv crearea mașinilor electronice digitale” 2 .

La începutul anului 1949, M.A. Lavrentiev i-a adresat chiar o scrisoare cunoscută acum lui I.V. Stalin, în care a scris despre necesitatea de a accelera dezvoltarea tehnologiei informatice și utilizarea acesteia în economia sovietică. Drept urmare, în luna aprilie a aceluiași an, a fost aprobată o nouă rezoluție a Consiliului de Miniștri al URSS „Cu privire la mecanizarea lucrărilor de contabilitate și de calcul și dezvoltarea producției de mașini de calcul, calcul-analitice și matematice” 3 . În special, conform acestui decret, Academiei de Științe (AN) a URSS a fost încredințată sarcina de a dezvolta scheme de proiectare a mașinilor matematice 4 .

În 1950, URSS (MESM) a fost creată în URSS, care a fost dezvoltat de laboratorul S. A. Lebedev pe baza Institutului de Inginerie Electrică din Kiev al Academiei de Științe a RSS Ucrainei. Viteza sa a fost de 50 de operații pe secundă.

În perioada 1950-1952. Consiliul de Miniștri a adoptat o serie de rezoluții, precum, de exemplu, „Cu privire la proiectarea și construcția unui computer digital automat de mare viteză” (din 11 ianuarie 1950 nr. 133), „Cu privire la măsurile de asigurare a performanței lucrarea Academiei de Științe a URSS pentru a crea mașini de calculatoare electronice de mare viteză” (datat 1 august 1951, nr. 2759), „Cu privire la măsurile de asigurare a proiectării și construcției calculatoarelor matematice de mare viteză” (din data de 19 mai 1952). , nr. 2373) și altele.

În 1951, o comisie guvernamentală a revizuit schițele computerelor digitale dezvoltate de Academia de Științe a URSS și de Ministerul Ingineriei Mecanice și Instrumentației din URSS (MMIP). În toamna anului 1952 a fost pusă în funcțiune BESM-1 (Mașină de calcul electronică de mare viteză), la acea vreme cea mai rapidă din Europa (8-10 mii ops/s). Acesta, la fel ca MESM, a fost creat sub conducerea Academician S.A. Lebedev.

La începutul anului 1954, a fost publicat Strela, creat de designerul Yu.Ya. Bazilevsky în SKB-245 MmiP. Până la mijlocul anului, așa-numitul. mașină electronică mică EV-80 (designer V.N. Ryazankin). Și în 1955, a fost lansată o altă mașină de dimensiuni mici AVTSM-3, proiectată de membrul corespondent I.S. Brook la Institutul de Energie. Krijanovski.

La începutul anilor 1950, au început să apară primele publicații despre tehnologia electronică sovietică. Deci, în 1951, un articol amplu al inginerului N.A. Ignatov, care, împreună cu acoperirea detaliată a noilor mașini de calcul sovietice, a vorbit și despre crearea de mașini electronice. Cu toate acestea, popularizarea subiectului în reviste populare a avut și consecințe negative pentru dezvoltarea ciberneticii. În prima jumătate a anilor 1950, presa sovietică a publicat o serie de articole îndreptate împotriva ciberneticii. Aici sunt ei:

2. Bykhovsky B.E. Cibernetică - pseudoștiință americană // Natură. 1952. Nr. 7.

4. Gladkov T.K. Cibernetica, sau dorul de soldați mecanici // Tehnica tinereții. 1952. nr 8.

5. Bykhovsky B.E. Știința proprietarilor moderni de sclavi // Știința și viața. 1953. nr 6.

6. Materialist (pseudonim). Pentru cine este cibernetica? // Întrebări de filosofie. 1953. nr 5.

7. Articolul „Cibernetică”. Scurt dicționar filozofic. Editat de M. Rosenthal și P. Yudin. ediția a 4-a, adaug. si corecta. 1954

8. Gladkov T.K. Cibernetica este o pseudoștiință despre mașini, animale, om și societate // Buletinul Universității din Moscova. 1955. Nr. 1.

Practic, aceste articole criticau tezele filozofice ale ciberneticii despre identitatea minții umane și a unui computer, dar, în același timp, articolele „anti-cibernetice” nu neagă necesitatea dezvoltării tehnologiei informatice, a introducerii automatizării. în economia URSS. Ca exemplu, să cităm din articolul „Căi îi servește cibernetica” .

Propaganda ciberneticii a luat amploare în țările capitaliste. Zeci de cărți, sute de articole de reviste și ziare răspândesc concepții greșite despre „noua știință”. Din 1944, la New York au loc anual conferințe de cibernetică, la care participă activ oameni de știință de diferite specialități. Conferințe de cibernetică au avut loc și în Franța și Anglia. Chiar și în India, exportatorii americani au adus această marfă ideologică putredă.

Apologeții ciberneticii cred că domeniul de aplicare al acesteia este nelimitat. Aceștia susțin că cibernetica are o importanță deosebită nu numai pentru rezolvarea problemelor legate de telemecanică, dispozitive de auto-ajustare, mecanisme reactive și servomecanisme, ci chiar și pentru domenii de cunoaștere precum biologia, fiziologia, psihologia și psihopatologia. Pasionații de cibernetică admit că sociologia și economia politică ar trebui să-și folosească și teoria și metodele.

Ce este această nouă știință - cibernetica? În greacă veche, cuvântul „cybernetos” înseamnă cârmaci, iar „cybernetikos” – capabil să fie cârmaci, adică capabil să gestioneze. Definind conținutul ciberneticii, Norbert Wiener a afirmat fără o modestie nejustificată: „Am decis să numim cibernetica întregul câmp teoretic al controlului și comunicării, atât într-o mașină, cât și într-un organism viu”.

Deci, în primul rând, cibernetica își pune sarcina de a dovedi absența unei diferențe fundamentale între o mașină și un organism viu. Sarcina, ca să o spunem ușor, este ingrată în secolul al XX-lea. Dar, cu toate acestea, făcând o analogie între funcționarea unităților de calcul complexe care conțin până la 23.000 de tuburi radio cu comutare automată, cibernetica susține că diferența dintre funcționarea unei astfel de mașini „inteligente” și creierul uman este doar cantitativă. Profesorul de la Universitatea din Londra John Young a informat cu entuziasm lumea că „creierul este un computer gigantic care conține 15 miliarde de celule în loc de 23.000 de tuburi radio găsite în cel mai mare computer construit vreodată”. Și aceasta nu este nicidecum o metaforă, ci o afirmație care se pretinde a fi științifică!

Mai prudent profesor de la Universitatea Harvard, Louis Radenauer, a fost mai atent la acest lucru: „Cel mai sofisticat computer modern corespunde nivelului sistemului nervos... al unui vierme plat”.

Lucrul esențial în aceste afirmații nu este că ele notează diferența dintre numărul de „celule care reacţionează”, ci că ignoră diferența calitativă dintre un organism viu și o mașină.

În același articol, beneficiile computerelor nu sunt deloc negate:

Utilizarea unor astfel de calculatoare este de mare importanță pentru cele mai diverse domenii ale construcțiilor economice. Proiectarea întreprinderilor industriale, a clădirilor rezidențiale înalte, a podurilor feroviare și pietonale și a multor alte structuri necesită calcule matematice complexe care necesită forță de muncă înalt calificată timp de mai multe luni. Calculatoarele facilitează și reduc această muncă la minimum. Cu același succes, aceste mașini sunt utilizate în toate calculele economice și statistice complexe.

Toate aceste publicații au dat naștere unui număr de cercetători să afirme că în URSS în ultimii ani ai I.V. Stalin, a fost organizată o altă campanie politică antiștiințifică, comparabilă, dacă nu în amploare, atunci în natură cu persecuția geneticii. Astfel, autorii contemporani susțin că publicațiile din presa sovietică au fost coordonate 5 .

Articolul lui B. Bykhovsky „Știința proprietarilor moderni de sclavi” din revista „Știință și viață”, nr. 6, 1953.

Cu toate acestea, mitul persecuției ciberneticii este infirmat de absența oricăror documente depuse în fondurile celor mai înalte organe ale partidului - Biroul Politic (de la sfârșitul anului 1952 - Prezidiul), Secretariatul și Aparatul (în primul rând în departamente). - propagandă și agitație, știință și universități, științe naturale și tehnice, științe filozofice și juridice, științe economice și istorice) al Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune al Bolșevicilor / PCUS. Am căutat documente în RGANI (Arhiva Rusă de Stat de Istorie Contemporană) și RGASPI (Arhiva Rusă de Stat de Istorie Socio-Politică) care să inițieze această companie, dar nu a fost găsit niciun astfel de document. Acest lucru ne permite să spunem că aceste publicații în presa sovietică nu au fost inițiate de conducerea sovietică. Mai degrabă, se poate presupune că redacțiile revistelor, încercând să surprindă tendințele ideologice actuale, au publicat articole pe riscul și riscul lor. Acestea. fiecare astfel de articol este o inițiativă fie a autorului însuși, fie a editorilor.

În același timp, dacă critica fundamentelor filozofice ale ciberneticii nu a avut niciun impact negativ asupra dezvoltării acesteia în URSS, atunci publicarea articolului lui E. Obodan „Tehnologia computerelor în serviciul progresului tehnic” 6 a avut o amploare. consecințe. A dus la clasificarea oricăror evoluții în acest domeniu și, în consecință, la lipsa oportunităților de a conduce discuții științifice deschise. După publicarea articolului, academicianul M.A. Lavrentiev și profesorul D.Yu. Panov a trimis o notă Comitetului Central. În ea, oamenii de știință au susținut că articolul ar putea determina un cititor calificat să concluzioneze că Uniunea Sovietică a rămas în urma țărilor occidentale în domeniul producției de tehnologie digitală cu aproximativ 10 ani 7 . Poate că nota către Comitetul Central este singurul document în care nu au fost criticate fundamentele filosofice ale ciberneticii, ci textele despre tehnologia informatică. Este clar că M.A. Lavrentiev și D.Yu. Panov a criticat articolul lui E. Obodan pentru ignoranță, pentru necunoaștere a modului în care s-a dezvoltat electronica sovietică. Ei, după ce au început această dispută, sperau să familiarizeze „publicul general sovietic” cu realizări fundamental noi în crearea tehnologiei informatice. Cu toate acestea, nota către Comitetul Central a fost folosită de ministrul Ingineriei Mecanice și Instrumentației P.I. Parshin. El a făcut apel și la conducerea partidului, dar cu propunerea de a nu publica nicio mențiune despre computere în reviste și ziare. Drept urmare, din cauza articolului lui E. Obodan despre electronică, a fost interzis să se scrie până în 1955. 8

RGANI. F. 5. Op. 17. D.512. L.25. Vezi anexa la articol.

Numărul de calculatoare și tipurile lor în URSS și SUA în 1954. F. 5. Op. 17. D.512. L.29. Vezi anexa la articol.

Un alt lucru este că însuși faptul clasificării nu a devenit principalul obstacol în dezvoltarea ciberneticii. Motive mai importante care au împiedicat organizarea producției de tehnologie informatică sovietică au fost dezacordurile departamentale dintre MM&P URSS, pe de o parte, și Academia de Științe a URSS, pe de altă parte. Esența conflictului s-a rezumat la care computer anume - Strela sau BESM - ar trebui pus în producție de masă. Astfel, secretarul biroului de partid al Institutului de Mecanică Fină și Inginerie Calculatoare al Academiei de Științe a URSS E.I. Mamonov, în nota sa adresată Comitetului Central de la începutul anului 1955, a scris despre una dintre aceste situații conflictuale: susținătorii progresului tehnologic, care a provocat surprinderea și indignarea majorității membrilor comisiei. […] Când, după promovarea BESM, a apărut o propunere de a-l depune la Premiul Stalin și de a acorda designerilor nu mai puțin decât designerii Strela, aceștia și-au exprimat îndoielile cu privire la oportunitatea unui astfel de premiu. MMIP nu a furnizat Academiei de Științe a URSS tuburi cu raze catodice, care erau atât de necesare pentru proiectarea mașinii. Prin urmare, la prima punere în funcțiune, BESM a avut o viteză mult mai mică - doar până la 800 de operațiuni pe secundă, în locul celor 10.000 de operațiuni declarate în proiect 10 .

Aceste neînțelegeri au atins apogeul în 1953-1954. Aceștia au procedat pe fondul luptei politice care se desfășoară între Consiliul de Miniștri al URSS, condus de G.M. Malenkov și Comitetul Central al PCUS cu primul secretar N.S. Hruşciov. Reprezentanții Academiei de Științe a URSS au trimis numeroase note și certificate Comitetului Central, în care au solicitat desecretizarea existenței calculatoarelor electronice în URSS și, de asemenea, publicarea în presă a principiilor generale pentru construirea și funcționarea astfel de mașini, inclusiv circuite, blocuri și programe pentru calcularea funcțiilor elementare. Oamenii de știință credeau că „toate aceste întrebări nu conțin niciun element de secret, deoarece principiile generale de construcție și caracteristicile generale ale mașinilor electronice existente sunt cunoscute de mult timp și sunt publicate pe scară largă în literatura științifică și tehnică străină, iar aceste principii sunt utilizate în proiectarea mașinii Academiei de Științe a URSS. ” 11 . Într-o notă către Comitetul Central al profesorului D.Yu. Panov din 11 decembrie 1954, s-a raportat: „În prezent, mașinile electronice de calcul au devenit atât de răspândite și atât de utilizate încât prezența lor într-o țară dezvoltată tehnic este asumată de la sine. A spune că într-o țară precum URSS nu există calculatoare electronice înseamnă aproximativ același lucru cu a spune că nu avem căi ferate, electricitate sau nu putem zbura prin aer […] Ca argument împotriva declasificării fapt de existența mașinilor electronice de calcul în URSS, se argumentează că cu ajutorul acestor mașini se pot efectua calcule legate de munca secretă. Desigur, astfel de calcule sunt efectuate peste tot pe mașini de calcul electronice, inclusiv în Statele Unite și în Anglia și în alte țări. Aceste țări publică pe scară largă date despre mașinile lor, chiar le fac reclamă, dorind să-și arate încă o dată puterea tehnică și nu publică informații despre calculele care sunt efectuate pe aceste mașini. Este absolut imposibil să vă faceți o idee despre ce calcule sunt efectuate de o anumită mașină conform descrierii sale.

Statutul secret al BESM a creat dificultăți internaționale pentru URSS. În 1954, a început un dialog diplomatic activ între URSS și India. În 1955, Uniunea Sovietică urma să îl viziteze pe J. Nehru, iar India - N.S. Hruşciov. În ajunul acestor întâlniri internaționale majore, a fost planificat schimbul de delegații de diferite niveluri. Astfel, în iulie 1954, oameni de știință indieni de seamă, profesorii Mitra și Mahanobis, au ajuns în URSS. Aceștia au fost familiarizați cu dezvoltările științifice de vârf, inclusiv BESM. Reprezentanții conducerii sovietice au promis că vor ajuta partea indiană în proiectarea și construirea unui computer similar pentru Institutul de Statistică și Planificare din Calcutta 21 . Ulterior, a fost semnat un acord special privind furnizarea de echipamente necesare către India pentru 2,1 milioane de ruble. Specialiștii sovietici, împreună cu profesorul Mahanobis, au întocmit liste cu echipamentele care trebuiau trimise. Cu toate acestea, nu a existat niciun apel oficial din partea guvernului indian către URSS cu privire la construcția unui computer. Conducerea indiană a apelat la Organizația Națiunilor Unite pentru Asistență Tehnică pentru Țările în curs de dezvoltare pentru a introduce legal echipament sovietic. ONU a trimis doi experți în India pentru a clarifica condițiile de utilizare a echipamentului - profesorul sovietic V.A. Ditkin și un reprezentant din Anglia. Indienii au obiectat la sosirea englezului. Cu toate acestea, ambasada sovietică în telegrama sa cifrată a raportat că englezul a ajuns totuși la Calcutta, totuși, după plecarea lui V.A. Ditkin. Situația a fost salvată apoi de profesorul Mahanobis, care l-a întâlnit pe englez și a declarat că nu vede nevoia muncii sale de expert, dar s-a bucurat pentru el ca oaspete. Deci faptul existenței computerului sovietic a fost ținut secret.

Dar oamenii de știință de la Academia de Științe a URSS au profitat de situație. La sfârşitul lunii iulie 1954 S.A. Lebedev, M.A. Lavrentiev, V.A. Trapeznikov și D.Yu. Panov a apelat la vicepreședintele Academiei de Științe K.V. Ostrovityanov cu o solicitare de declasificare a BESM, a circuitului standard general și a blocurilor mașinii, precum și a programelor pentru calcularea funcțiilor elementare. În nota lor, oamenii de știință au remarcat că „toate aceste întrebări nu conțin niciun element de secret, deoarece principiile generale de construcție și caracteristicile generale ale mașinilor electronice existente sunt cunoscute de mult timp și sunt publicate pe scară largă în literatura științifică și tehnică străină, iar aceste principii sunt utilizate în proiectarea mașinii Academiei de Științe a URSS” 23 . Au existat și argumente tradiționale potrivit cărora faptele cunoscute de oamenii de știință indieni puteau fi publicate în presa engleză sau americană. „O astfel de publicație ne poate complica relațiile cu oamenii de știință din Democrațiile Populare și din China, cărora nu le-am raportat niciodată nimic despre mașină, în ciuda întrebărilor directe. Între timp, se știe că computerele electronice sunt dezvoltate în Cehoslovacia și Polonia. După cum s-a dovedit la congresul matematicienilor de la Amsterdam, olandezii i-au demonstrat mașina lor electronică matematicianului polonez profesor Kuratowski, ceea ce poate presupune furnizarea de „asistență tehnică” democrațiilor populare de la, de exemplu, compania Philips, care este strâns asociat cu americanii.

Cu toate acestea, conducerea MMiP a fost categoric împotriva declasificării informațiilor despre BESM, deoarece aceasta ar permite ca computerul să fie pus în producție de masă. De exemplu, Ministerul a insistat asupra retractării unui articol al Academicianului S.A. Lebedev, care a arătat beneficiile utilizării computerelor electronice în economie, dar fără a descrie un model anume 13 . Abia după punerea în funcțiune definitivă a Strela, conducerea MMiP și-a schimbat tonul în cel mai neașteptat mod și în octombrie 1954 a luat inițiativa de a face publice datele de pe mașina sa de calcul digital de mare viteză 14 . Articolul „Mașini matematice sovietice” a fost pregătit pentru publicare în ziarul Pravda. Totuși, recenzorul șef al articolului, academicianul M.V.Keldysh, s-a opus, argumentând că nu spune nimic despre BESM. În plus, după cum a remarcat academicianul, „ar fi greșit să începem cu publicarea unui articol care este în principal de natură publicitară” 15 . Şeful Departamentului de Ştiinţă şi Cultură al Comitetului Central A.M. Rumyantsev într-o notă pentru secretarul Comitetului Central P.N. Pospelova a raportat: „Considerăm că este necesar să afirmăm că nu este prima dată când tovarășul Parshin dă dovadă de o atitudine părtinitoare față de acoperirea rolului și semnificației lucrărilor privind dezvoltarea tehnologiei de numărare, date în afara Ministerului Ingineriei Mecanice și Instrumentației. . Deci, de exemplu, el a vorbit negativ despre posibilitatea publicării unui articol pe computerul Academiei de Științe a URSS, depus anterior Comitetului Central al PCUS, iar apoi a transmis Comitetului Central al PCUS un articol publicitar utilajele Ministerului Ingineriei Mecanice și Instrumentației” 16 .

Acest conflict interdepartamental a dus la necesitatea desecretizării existenței unui calculator. Prin hotărâre a Consiliului de Miniștri s-a constituit o comisie de declasificare sub președinția academicianului M.V. Keldysh, care trebuia să-și termine lucrările până la 1 ianuarie 1955. Câteva zile mai târziu, s-a format și o comisie de declasificare sub Secretariatul Comitetului Central, formată din V.A. Malysheva (președinte), A.N. Nesmeyanov și N.I. Parshin, care a fost instruit să ia o decizie în termen de două săptămâni 17 . O asemenea grabă în declasificare a fost dictată personal de N.S. Hruşciov. Deci, pe unul dintre dosarele aparatului Comitetului Central despre activitățile comisiei, se află o notă caracteristică făcută de asistentul prim-secretarului V.N. Malin: „Tov. Hruşciov a făcut cunoştinţă. tovarășului Malyshev i s-a ordonat să accelereze lucrările comisiei”.

Ca urmare, deja la 13 decembrie 1954, Departamentul de Inginerie Mecanică a Comitetului Central a decis desecretizarea lucrărilor legate de principiile structurii matematice și inginerești a calculatoarelor digitale automate de mare viteză. Acum a fost posibilă publicarea deschisă a datelor despre mașinile matematice (cum ar fi circuitele electronice, parametrii de performanță a mașinii) în tipărire. De asemenea, catedra a decis să pregătească pentru tipărirea manualelor și materialelor didactice la specialitatea „aparate matematice și de calcul” 18 . Aceasta a fost recunoașterea finală a meritelor electronicii și un fel de victorie pentru Academia de Științe, care a fost susținută de Aparatul Comitetului Central, asupra MMIP. Acesta din urmă abia în vara anului 1955 după aprobarea notei de către A.N. Nesmeyanov, A.V. Topchieva și M.A. Lavrentiev a aprobat o rezoluție privind dezvoltarea și fabricarea în al doilea trimestru al anului 1956 a unei mașini automate de mare viteză cu o rată de numărare de până la 20 de mii de operații pe secundă, precum și crearea unei mașini de dimensiuni mici bazate pe semiconductor și elemente ferimagnetice 19 . În ianuarie 1956, s-a format Ministerul Ingineriei Instrumentelor și Automatizării, una dintre sarcinile-cheie ale căruia a fost dezvoltarea și proiectarea mașinilor de calcul și matematice.

Destul de curând, cibernetica a devenit unul dintre mecanismele mașinii ideologice sovietice. Astfel, la Congresul al XXII-lea al PCUS, prevederea privind cibernetica a fost inclusă în programul partidului: „Cibernetica, dispozitivele electronice de calcul sunt utilizate pe scară largă în procesele de producție ale industriei, industriei construcțiilor și transporturilor, în cercetarea științifică, în planificare și calcule de proiectare, în domeniul contabilității și managementului” 20 . Dezvoltarea ciberneticii, conform propagandiştilor sovietici, avea să devină una dintre condiţiile necesare realizării comunismului.

Astfel, analiza documentelor celor mai înalte autorități ale URSS la începutul anilor 1940 - 1950 demonstrează destul de convingător întreaga inconsecvență a miturilor despre persecuția ciberneticii. Guvernul sovietic a fost extrem de interesat de dezvoltarea acestui domeniu al științei, cu toate acestea, conservatorismul unor oameni de știință, regimul de secretizare excesivă și certurile interdepartamentale au devenit factori care au interferat în mod obiectiv cu dezvoltarea ciberneticii în această perioadă.

Aplicație. Revizuirea calculatoarelor, realizată de Institutul de Informații Științifice al Academiei de Științe a URSS. 2 martie 1955

1 RGANI. F. 5. Op. 47. D. 53. L. 118–119.
2 Ibid. L. 119.
3 Decrete ale Consiliului de Miniștri al URSS pentru aprilie 1949. Prima parte. Decretul din 6 aprilie 1949 nr. 1358. S. 196 - 202.
4 Ibid. S. 201.
5 A se vedea: Kitov V.A., Shilov V.V. Despre istoria luptei pentru cibernetică // Institutul de Istorie a Științelor și Tehnologiei Naturii. SI. Vavilov. Conferință științifică anuală dedicată împlinirii a 120 de ani de la nașterea lui S.I. Vavilov. 2011. M., 2011.S. 540.
6 Obodan E. Tehnologia calculatoarelor - în slujba progresului tehnic // Izvestia Sovietelor Deputaţilor Muncitorilor din URSS. 1951. Nr 201.
7 RGASPI. F. 17. Op. 133. D. 174. L. 129 - 133.
8 Ibid. L. 147.
9 RGANI. F. 5. Op. 35. D. 6. L. 114.
10 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 512. L. 36.
11 RGANI. F.4. op. 9. D. 520. L. 218.
12 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 509. L. 34 - 35.
13 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 458. L. 100 - 106.
14 RGANI. F. 5. Op. 40. D. 3. L. 90.
15 Ibid L.99.
16 Ibid. 104. În decizia Comitetului Central al PCUS privind publicarea articolului de către MMiP P.N. Pospelov a scris cu creionul: „Mă îndoiesc de utilitatea acestei publicații. 10.01. 55" [ibid. L. 105].
17 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 138. L. 100.
18 Ibid L. 97.
19 Ibid. L. 40.
20 Programul PCUS. 1961, p. 71.
21 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 217.
23 RGANI. F. 5. Op. 17. D. D. 509. L. 31.
24 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 218.
25 Ibid. L. 219.

Fiecare jurnalist democrat, homosexual și Creakle care se respectă știe cu siguranță că URSS totalitară a rămas fără speranță în urmă Occidentul civilizat democratic(tm) în domeniul tehnologiilor înalte. Că cea mai înaltă tehnologie disponibilă pentru înțelegerea conducerii sovietice stupide era un baros. Că oricine a îndrăznit să se ridice mai sus în înțelegere a fost imediat împușcat, iar familia a fost exilată în GULAG pentru a fi aruncată în continuare în concasoare portabile de piatră. Deosebit de monstruoase au fost persecuția științei ciberneticii, care în URSS era numită nimic mai puțin decât „fata coruptă a imperialismului”. Adevărat, dacă vă adânciți măcar puțin în esența problemei, apar o serie de întrebări.

În primul rând, niciunul dintre adepții unei astfel de mitologii nu este capabil să clarifice: cine, când și unde în URSS a dat o astfel de definiție. Ca răspuns la o solicitare de a indica o anumită sursă, interlocutorul fie va sustrage răspunsul, fie va recurge la frumosul „toată lumea o știe”. Această frază este atribuită fie lui Stalin, fie lui Jdanov, fie chiar lui Lysenko, care, de altfel, nu a vorbit despre cibernetică, ci despre genetică (sau, mai precis, despre ceea ce au înțeles adversarii săi prin „genetică” în anii 1930 și 40). ). Dar acestea sunt toate, desigur, mici detalii. Practic, au dreptate!

În al doilea rând, reiese că nenorocitul de pământ Stalin ura atât de mult cibernetica încât în ​​1948, la propunerea Academiei de Științe, printr-un decret al Consiliului de Miniștri, a fost creat primul institut de cercetare specializat în URSS, și anume Institutul de Mecanica Fina si Informatica. Și doar 2 ani mai târziu, a fost lansat primul computer sovietic. Aici trebuie să înțelegem că acum computerele cu putere de calcul astronomică sunt produse în China la scară industrială. Și în timpul acelor schimbări, omenirea făcea încă doar primii pași timizi în această direcție. Primele calculatoare erau cu performanțe cu ordine de mărime inferioare computerului modern de acasă, aveau dimensiuni monstruoase și consumau energie electrică ca o locomotivă electrică. Dar, în ciuda acestui fapt, proiectarea și apoi fabricarea unui astfel de dispozitiv a fost o realizare comparabilă cu un zbor spre Marte astăzi.

Ei bine, în general, în direcția sistemelor electronice de calcul, oamenii de știință și inginerii noștri au mers nas la nas cu americanii până în a doua jumătate a anilor 1960. Este un cadou că principalul nostru competitor a fost Statele Unite, care s-au îngrășat pe comerț în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, iar noi am pierdut cel mai mult în acest război. Este un dar asupra căruia rivalii noștri s-au aplecat și au muls fără Dumnezeu jumătate din planetă, în timp ce noi ne-am bazat doar pe propriile resurse și, în același timp, am ajutat cealaltă jumătate de lume să lupte cu o bandă de criminali din Atlanticul de Nord. Degeaba a trebuit, în același timp, să investim în menținerea parității nucleare, că în paralel am câștigat cursa spațială de-a dreptul. Nici la electronică nu eram inferiori și, uneori, chiar am tras înainte.

La sfârșitul anilor 1960, a fost luată o decizie fatidică de a-și reduce propriile cercetări în acest domeniu și de a trece la copierea evoluțiilor americane. A fost un sabotaj deliberat sau o greșeală criminală, este greu de spus acum. Dar un alt lucru este evident - oprindu-ți propriile dezvoltări și pornind pe calea copierii altora, te condamni inevitabil la rolul unui străin și pierzi complet șansa de a merge înainte. Dar deja la sfârșitul anilor 1950 - începutul anilor 60, oamenii de știință și designerii sovietici au dezvoltat proiecte mega-ambițioase pentru a crea rețele de calculatoare și a le introduce în managementul economiei sovietice. Însă, la acea vreme, costul implementării unui astfel de proiect era pe măsura programelor militare și spațiale, iar conducerea țării a considerat acest lucru a fi intempestiv. Acum este greu de imaginat ce înălțimi ar putea atinge economia sovietică printr-o abordare planificată, multiplicată cu un management extrem de automatizat. Este greu de imaginat ce oportunități a ratat țara noastră în cele din urmă. Și involuntar vă veți gândi dacă a greșit atât de mult Stalin, care a considerat astfel de acțiuni a fi sabotaj și i-a pedepsit extrem de sever pe vinovați.

Și totuși, de unde crește acest următor mit anti-sovietic? Și cresc din ura acerbă irațională a unei anumite categorii de cetățeni față de țara lor natală și pentru poporul lor. Aici trebuie să înțelegeți: dacă aveți de-a face cu un rusofob ideologic antisovietic, niciun fapt și nicio sursă nu sunt un decret pentru el. Lui, în general, nu-i pasă de totul, cu excepția dorinței sale de a-și denigra țara la maximum. Nu contează dacă vorbim despre știința sovietică, despre represiunile din anii 1930 sau despre delapidarea în Rusia modernă. În loc de logică și bun simț, el are o credință oarbă de neclintit. Convingerea că un loc în lume este mai rău decât țara ta natală nu poate fi în principiu. Ce oamenii această țară(tm) locuitorul este ticălos, nenorocit și absolut incapabil de nimic valoros. Nu degeaba anti-sovietiștii convinși sunt numiți și sectă totalitară, pentru că toate semnele sunt acolo. Cel mai amuzant este atunci când astfel de personaje se angajează să denunțe cetățenii care cred în Dumnezeu. Cu toate acestea, să revenim la cibernetică.

O altă sursă a acestui mit este analfabetismul banal: după cum se spune, a auzit un sunet, dar nu știe unde se află. După cum sa menționat deja, la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 50, URSS era conștientă de importanța și perspectivele cercetării în domeniul electronicii de precizie și al sistemelor informatice. Dar termenul „cibernetică” în sine nu a fost folosit pentru a se referi la acest domeniu. Și a fost pusă în circulație în 1948 de omul de știință american Norbert Wiener, care a scris o carte sub titlul „Cibernetică, sau control și comunicare la un animal și o mașină”. Trebuie să spun că cartea a fost dedicată nu numai și nu atât aspectelor pur științifice și tehnologice ale înaltei tehnologii, ci și altor probleme, inclusiv cele filozofice abstracte. În care punctele de vedere ale autorului s-au îndepărtat puternic de ideologia marxist-leninistă. De aceea Norbert și cartea lui au fost condamnați aici. Și, în același timp, cibernetica lui Norbert în sine a fost desemnată drept „o teorie mecanicistă reacționară care urmărește să arunce gândirea științifică modernă bazată pe dialectica materialistă mult înapoi – la filosofia mecanicistă, depășită și infirmată cu mai bine de o sută de ani în urmă”. Dar doar câțiva ani mai târziu, termenul în sine a fost reabilitat, când a devenit general acceptat și a primit exact sensul pe care i-am dat-o astăzi.

Și în sfârșit, câteva link-uri către articole pe acest subiect.

MATI - Universitatea Tehnologică de Stat Rusă

numit după K.E. Ciolkovski. Moscova, Rusia

Raport la conferința SORUCOM-2014 (publicat cu permisiunea autorului)

Recifele de mituri: spre istoria ciberneticii în Uniunea Sovietică

MATI - Universitatea Tehnologică de Stat Rusă. Moscova, Rusia

Cuvinte cheie Cuvinte cheie: cibernetică, campanie anti-cibernetică, mituri în istoria științei, Norbert Wiener, AI Kitov, Arnosht Kolman.

Orice știință se caracterizează atât prin lupta din direcții și școli diferite (niciuna dintre acestea de obicei nu are monopolul adevărului), cât și prin schimbarea periodică a paradigmei cercetării. În același timp, ideologia sovietică pretindea a fi unică în lumea ideilor și exclusiv științifică. Acest lucru nu a putut decât să conducă la conflicte constante între oameni de știință și ideologi, manifestate, în special, în diferite campanii de pogrom ideologic (deseori denumite ușor în literatură „discuții”) îndreptate împotriva unei anumite științe în ansamblu sau a unei direcții științifice separate.

S-au scris multe despre istoria ciberneticii în URSS - atât memoriile participanților direcți la evenimente, cât și lucrările cercetătorilor (vezi, de exemplu, ). Poate de un interes deosebit este perioada cea mai timpurie - înainte de 1955, când au apărut primele publicații pozitive despre cibernetică în URSS. Opinii polare sunt exprimate în literatura de specialitate cu privire la esența evenimentelor care au loc în acea perioadă, multe probleme legate de această perioadă rămânând subiect de acute controverse. Cartea lui N. Wiener era disponibilă oamenilor de știință sovietici; dacă a existat o campanie anti-cibernetică și, dacă da, când, cine a inițiat-o și care au fost consecințele acesteia; cum a început reabilitarea ciberneticii - răspunsurile la aceste întrebări și la alte câteva întrebări sunt încă adesea determinate nu de fapte documentate, ci de miturile predominante în conștiința de masă.

În această lucrare, vom încerca să caracterizăm pe scurt natura campaniei anti-cibernetice din anii 1950-1955, precum și să evidențiem unele contradicții și anacronisme în informațiile citate în literatura de specialitate.

1. Când au citit oamenii de știință sovietici cartea lui Norbert Wiener?

În 1948, cartea Cybernetics, or Control and Communication in the Animal and the Machine, a remarcabilului matematician american Norbert Wiener, a fost publicată la Paris, marcând apariția unei noi științe. În Occident, a devenit un bestseller și a creat senzație nu numai în lumea științifică, ci și în societate în ansamblu. Întrucât cartea lui Wiener nu conținea niciun „atac anticomunist” evident, la scurt timp după apariție, mai multe exemplare, prin canale destul de oficiale, au ajuns în Uniunea Sovietică – atât în ​​biblioteci (Lenin, Literatură străină, diverse institute de cercetare și design). birouri) și unor oameni de știință care aveau dreptul să cumpere literatură științifică în străinătate. În special, se știe că I. S. Bruk și V. V. Solodovnikov au avut-o.

Deci, deputatul Gaaze-Rapoport a amintit că „ Cartea lui Wiener era inaccesibilă comunității științifice: unii oameni de știință dețineau mai multe copii ale ei. Este suficient să spunem că unul dintre primii ciberneticieni sovietici și un propagandist activ al ideilor științei gestionării și procesării informațiilor, I. A. Poletaev, a făcut cunoștință cu opera lui Wiener dintr-o copie pe care I. S. Bruk o avea» .

Cu toate acestea, în curând a devenit și mai dificil să se familiarizeze cu cartea: a fost plasată în bibliotecile speciale ale bibliotecilor. Însuși faptul scoaterii cărții din liberă circulație poate fi cu greu pus în discuție. De exemplu, G. N. Povarov a scris: „ După absolvirea universității (în 1950 - V. Sh.) am servit în armată în gradul de ofițer. Și a studiat la școala postuniversitară continuă a Institutului de Automatizare și Telemecanică<…>L-am rugat pe bibliotecarul unității militare să ne aducă această carte. S-a dovedit că în Leninskaya era într-un fond special și a fost necesar să se scrie o atitudine specială» . Merită să precizăm că autorul a fost demobilizat din armată în 1953.

Acum departe de orice om de știință ar putea face cunoștință cu cartea lui Wiener, chiar și din rândul angajaților organizațiilor în care a ajuns cartea. În special, A. I. Kitov a întâlnit-o în biblioteca secretă SKB-245 în 1951 sau (mai probabil) 1952. Deși în acel moment era reprezentantul Ministerului Apărării în SKB-245, a fost necesară o petiție din partea Mareșalului-șef pentru obţine un permis special.artilerie N. N. Voronov. În același mod, filozoful și ideologul Ernest (Arnosht) Kolman a obținut cu greu accesul la carte. Potrivit acestuia, a auzit pentru prima dată despre noua știință în timpul unei vacanțe la Marea Neagră, în vara anului 1953, de la prietenul său, V. N. Kolbanovsky, care scria un articol anti-cibernetic tocmai în acel moment. La întoarcerea la Moscova, Kolman " a decis să se familiarizeze cu cibernetica, dar în cea mai mare bibliotecă sovietică, Biblioteca Lenin din Moscova, opera fundamentală a lui Wiener a fost trecută în lista de libri prohibiti, împreună cu toate lucrările lui Einstein și multe altele. Bibliotecarii nu m-au putut lăsa să citesc. De aceea, am trimis o scrisoare de protest unuia dintre secretarii Comitetului Central al PCUS și, spre uimirea mea, am fost admis la toate aceste lucrări.» .

Totuși, pentru „inițiați” cartea lui Wiener era încă disponibilă. Mai mult, deoarece nu toți aveau o cunoaștere suficientă a limbii engleze, s-au făcut traduceri în rusă. Și anume traducerile, întrucât nu au fost făcute centralizat, ci din inițiativă locală, la comanda cuiva. Astfel de traduceri sunt adesea menționate în memorii. De exemplu, Yu. A. Schrader scrie:

« Apropo, despre cartea lui Wiener. Îmi amintesc exact că în 1949 traducerea acestei cărți era păstrată în SKB-245, unde lucram, în primul departament. Mi s-a dat odată să citesc această traducere în mare secret, deoarece nu aveam acces atunci (probabil, autorul înseamnă acces la această carte, și nu acces la formular - V.Sh.). Traducerea a fost monstruoasă, făcută de un ignorant. Îmi amintesc de acest nefericit, un bătrân pensionar care lucra ca traducător la Biroul Special de Proiectări și făcea traduceri speciale. A făcut o mizerie nebună din textul lui Wiener. Cu toate acestea, această traducere fără sens a fost păstrată sub strictă încredere, nu știu sub ce gât, nu voi minți.

În 1950 am lucrat la IS Bruk timp de 3 luni, iar Isaak Semyonovich mi-a exprimat ideile din această carte, evaluându-le foarte pozitiv, dar nu foarte accentuat menționând de unde le ia. Din precauție, nu am dezvăluit cumva sursa, pe care o puteți înțelege» .

Și iată o altă mărturie a memoristului, celebrului scriitor, disidentului Lev Kopelev, care în anii de după război a fost prizonierul Marfinskaya sharashka:

« Împreună cu un prizonier-inginer B., am tradus cartea lui Wiener „Cibernetica”. El a tradus acele pagini, a căror semnificație matematică pur și simplu nu l-am putut înțelege și a editat tot ce am tradus.

Presa noastră a declarat cibernetica o pseudoștiință reacționară. Anton Mihailovici nu era jenat:

„Ei bine, asta pare a fi corect. Reacţionar deci reacţionar. Dar din punct de vedere tehnic este necesar să se folosească. Nu ne-am îndoit de caracterul reacționar al fasciștilor germani, dar cu toate acestea am tras în ei din propriile lor tunuri... Cum ar trebui să se pronunțe: cibernetică sau cibernetică? O fiară inteligentă acest american. Cu toate acestea, pare a fi un evreu austriac? Yankeii l-au însușit în același mod ca Einstein și Bohr. Și au câștigat foarte mult. Bomba atomică a fost creată în principal de oameni de știință imigranți... Dar tu și cu mine trebuie să-i depășim pe înțelepții de peste mări, să-i depășim... Da, domnule, și nu cu ajutorul unui club nativ. Pe vremuri, un club era încă potrivit împotriva unui înțelept englez. Bunicul meu, îmi amintesc, obișnuia să spună: „Tot ce se cacă o englezoaică...” Dar trebuie să concurezi cu domnii yankei într-un mod diferit, într-un mod nou.» .

A. I. Soljenițîn menționează și traducerea Kopel în romanul „În primul cerc”: „ Cele mai recente reviste americane au ajuns la Marfin și au tradus recent pentru întregul Acoustic Rubin, iar pe lângă Roitman, mai mulți ofițeri citeau deja despre noua știință a ciberneticii.».

Cu toate acestea, trebuie spus că, dacă însuși faptul traducerii este dincolo de orice îndoială, atunci monologul citat de Kopelev în 1949 era cu greu posibil - la vremea aceea în țara noastră cibernetica nu era încă declarată pseudoștiință... Din același motiv , I. S. Brook abia în 1950 domnul a trebuit să încerce să „ascundă sursa” ideilor exprimate. Și aici apar în mod firesc probleme legate atât de aberația memoriei memoriștilor, cât și de denaturarea deliberată a evenimentelor din trecut în favoarea unuia sau altuia postulate ideologice.

Continuăm să cităm memoriile lui G. N. Povarov: „ L-am rugat pe bibliotecarul unității militare să ne aducă această carte. S-a dovedit că în Leninskaya era într-un fond special și a fost necesar să se scrie o atitudine specială. Ulterior s-a dovedit că a fost o inițiativă locală. Și în Biblioteca de literatură străină, „Cibernetica” de Wiener a fost publicată în mod liber. Acolo am citit-o. A fost undeva prin 1952-1953. Acestea. nu a existat nicio interdicție generală de cenzură asupra acestei cărți» .

Ultima afirmație a lui G. N. Povarov pare extrem de îndoielnică. Mai mult, în această 17 iulie 1996 - i.e. cu câțiva ani înainte de publicarea lucrării citate - un interviu cu cercetătorul istoriei ciberneticii sovietice Slava Gerovich, G.N. Povarov a declarat cu încredere că cartea lui Wiener a fost plasată într-un depozit special după și în legătură cu apariția articolului lui B. Agapov. în Literaturnaya Gazeta. Întrucât acest articol a fost într-adevăr primul semnal public pentru începutul defăimării ciberneticii, o astfel de conexiune pare destul de posibilă. Dar transferul cărților către depozitul special s-a efectuat numai pe baza listelor trimise de Glavlit tuturor bibliotecilor din țară, așa că pur și simplu nu se putea vorbi de vreo inițiativă locală de a o interzice - o astfel de inițiativă ar putea fi pedepsit.

Cuvintele lui A. V. Shileiko sună și mai fantastic: „ A devenit deja un loc atât de comun încât cibernetica a fost adesea persecutată, cibernetica nu a fost recunoscută... Ei bine, ce pot să spun? În SKB-245 unde am lucrat<…>, a avut loc un seminar filozofic. În acele vremuri, seminariile filozofice se țineau sub auspiciile organizației de partid. Și la acest seminar am studiat cartea lui Wiener. Acesta este un fapt de care nu poți scăpa. A studiat, a trecut testul» . Studiul „sub auspiciile organizației de partid” al științei defăimate și interzise, ​​desigur, nu poate fi un fapt. Se pare că autorul fie induce în eroare în mod deliberat cititorul, fie schimbă acest eveniment din a doua jumătate a anilor 1950, când un astfel de studiu a avut într-adevăr loc în multe organizații științifice, până la începutul deceniului...

Dar V. A. Torgashev afirmă că „ Cartea lui Wiener „Cibernetica”, publicată în 1948, a fost deja tradusă în URSS în 1949 (deși a apărut în vânzare deschisă abia în 1958 ca urmare a celei de-a doua ediții, dar a fost disponibilă în biblioteci mai devreme)» . În această frază, vedem atât viclenia autorului, cât și frauda totală. Ce înseamnă „a doua ediție”? O traducere făcută de sine stocată într-un depozit special este Nu ediție. Ce înseamnă cuvântul „vânzare deschisă”? Vreau să spună că a existat o vânzare „închisă” înainte de asta? În fine, în ce biblioteci (cu excepția bibliotecilor secrete deja menționate de la Institutul de Cercetare) și sub ce formă era disponibilă cartea „anterior”? La urma urmei, nu a existat o ediție tipărită în limba rusă până în 1958.

Deci, mitul că până la mijlocul anilor 1950. Cartea lui Wiener a fost destul de accesibilă pentru oamenii de știință sovietici și că oricine ar putea face cunoștință cu ea, nu rezistă verificării faptelor. Revenirea cărții către publicul larg este legată de activitățile lui A. I. Kitov, A. A. Lyapunov și ale colegilor lor, care au culminat cu reabilitarea oficială a ciberneticii. Cu toate acestea, un alt mit care există în literatură este asociat cu acest eveniment. Într-un articol de jurnal publicat după plecarea în Occident, A. Kolman a scris despre cum a reușit să citească cartea lui Wiener datorită intervenției unui secretar nenumit al Comitetului Central. Dar într-o carte de memorii care a fost publicată doar cinci ani mai târziu, el a spus aceeași poveste într-un mod ușor diferit - mult mai pe larg și în tonuri mult mai eroice:

« Și de îndată ce ne-am întors la Moscova (după o vacanță la mare - V. Sh.), am vrut să fac cunoștință cu cartea lui Wiener. Dar, din păcate, nu a fost împărțit în Biblioteca Lenin, a fost în „depozit închis”, alături de literatura antisovietică. Și apoi am făcut cunoștință cu alți autori sovietici care au bătut cibernetica la pilul antimarxismului și a sabotajului ideologic.

În Litgazeta, agilul jurnalist Agranovsky, chiar mai devreme decât Kolbanovsky, a tratat-o ​​cu nu mai puțin muşcător. Iar Dicționarul filosofic concis, care a apărut în acești ani în multe ediții sub conducerea lui Yudin și Rosenthal, nu s-a descurcat mai bine cu el. Am descoperit că toate lucrările lui Einstein au fost clasificate în bibliotecile Lenin și în alte biblioteci (la urma urmei, filozofii sovietici conduși de Maximov au declarat teoria relativității idealistă în anii 1950!), iar aceeași soartă a avut-o și multe alte cele mai valoroase lucrări ale oamenilor de știință străini. . Apoi i-am scris o scrisoare secretarului Comitetului Central, Pospelov, subliniind răul pe care această practică a lui Glavlit îl făcea științei sovietice. Și, știind ce este Pospelov, eu, să spun adevărul, nu mă așteptam ca scrisoarea mea să fie primită pozitiv. Dar, contrar așteptărilor mele, lucrările lui Wiener, Einstein, Bohr, Heisenberg și alți alți oameni de știință occidentali au fost desecretizate foarte repede. Am început să studiez cu atenție „Cibernetica” lui Wiener și m-am convins de cea mai mare valoare, de perspectivele extraordinare ale acestei noi științe.» .

Există multe erori de fapt în acest pasaj - de exemplu, Kolman l-a confundat pe Yaroshevsky cu Agranovsky, Dicționarul filozofic concis a dat o evaluare negativă a ciberneticii nu în vara anului 1953, ci un an mai târziu ... Kolman nu spune când interzicerea cărțile pe care le-a numit au fost ridicate, dar în orice caz, nu există nici cel mai mic motiv să asociem acest eveniment exclusiv cu scrisoarea sa către secretarul Comitetului Central al PCUS G.N. Din păcate, unii autori, luând cu încredere versiunea despre rolul exclusiv al lui A. Kolman în reabilitarea ciberneticii, care nu este susținută de fapte, nici măcar nu menționează rolul lui A. I. Kitov, A. A. Lyapunov și alți oameni de știință ruși în aceasta ( vezi, de exemplu, ).

2. A existat o campanie anti-cibernetică?

La scurt timp după publicarea cărții lui Wiener, în Occident au apărut multe publicații (inclusiv cele populare), în care au fost subliniate în special ideile omului de știință despre similitudinea fundamentală a comportamentului organismelor vii și a sistemelor tehnice complexe. Probabil că acest aspect al teoriei lui Wiener a atras în primul rând atenția autorităților ideologice sovietice și a cerut un răspuns adecvat.

La începutul lui mai 1950, în Literaturnaya Gazeta a apărut un articol de Boris Agapov „Mark III, Calculator”. A criticat aspru ideea de a folosi computere pentru a procesa informații economice și a oferit, de asemenea, o evaluare nemăgulitoare a personalității lui Wiener. Și deși chiar cuvântul cibernetică nu a fost menționat în articol, poate fi considerat un prevestitor al campaniei anti-cibernetice. Cu toate acestea, trebuie spus imediat că această campanie a fost de o natură complet neobișnuită - spre deosebire de campaniile de pogrom în economie, genetică, lingvistică și alte științe, a fost preventiv. Dacă în aceste științe lovitura a fost îndreptată împotriva anumitor persoane, echipe științifice și școli care se dezvoltaseră în cadrul științelor tradiționale, atunci în campania împotriva ciberneticii situația a fost cu totul alta. Până la urmă, nici cibernetica, nici cibernetica nu au apărut încă în țară!

Prin urmare, pare greșit să echivalăm campania pe scară largă cu genetica, care a avut o campanie anti-cibernetică atât de dramatică, și uneori tragică pentru soarta multor oameni de știință, și în exterior modestă. Tocmai cuvintele repetate deseori și fără gânduri despre persecuția „geneticii și ciberneticii” sunt cele care dau naștere publiciștilor și memorialistilor individuali să nege însăși existența acestei campanii și să bată joc de „zece mii de ciberneticieni executați și o sută de mii trimiși la Kolyma. ". De exemplu, A. V. Shileiko scrie: " A devenit deja un loc atât de comun încât cibernetica a fost adesea otrăvită, cibernetica nu a fost recunoscută...<…>Poate că sunt atât de norocos, dar nu cunosc o singură persoană care să sufere din cauza faptului că a proclamat cibernetica. Să zicem că sunt norocos» .

Bineînțeles, nicio cibernetică nu a fost exilată în Kolyma, fie și doar pentru că nimeni din URSS nu s-a numit ciberneticist! – dar cu siguranță a existat o campanie împotriva ciberneticii. Deși, după cum am menționat deja, campania este deosebită. Nu a fost la scară largă - doar vreo zece publicații. Dar, în același timp, trebuie avut în vedere că în URSS a existat o regulă nerostită - critica cu privire la acest sau acel fenomen „ideologic străin” a fost strict dozată. Într-adevăr, dacă scrii prea mult despre el, atunci cititorul poate avea involuntar un interes pentru el și o dorință de a se familiariza. Campania nu trebuia să fie masivă, dar fiecare lovitură trebuia să atingă ținta. Alegerea presei tipărite în care au fost publicate articole anti-cibernetice este caracteristică și deloc întâmplătoare. În primul rând, două publicații în Literaturnaya Gazeta, orientate către intelectualitate (nu merită menționat rolul deosebit al acestei publicații în viața ideologică a URSS). Apoi, unul după altul, articole în revistele de știință de masă „Natura”, „Știință și viață” și „Tehnologie pentru tineret”. În cele din urmă, există un articol din organul ideologic central „Probleme ale filosofiei” care rezumă „baza filosofică” și un articol care se pretinde „științific” în Buletinul academic al Universității din Moscova. Și ca coardă finală a campaniei - un articol în „Dicționarul filozofic concis”, care oferă evaluarea oficială finală marxist-leninistă a noii științe. Toate acestea mărturisesc clar campania coordonată din presă.

Unii cercetători cred că scara relativ modestă a discursurilor anti-cibernetice nu ne permite să numim totalitatea lor o campanie ideologică cu drepturi depline. Astfel, cunoscutul cercetător american L. Graham scrie: „La începutul anilor ’50, ideologii sovietici erau cu siguranță ostili ciberneticii, în ciuda faptului că numărul total de articole îndreptate direct împotriva ciberneticii nu părea să depășească trei sau patru. Acest număr era mult mai mic decât numărul publicațiilor militante ideologic care au apărut în alte dispute... ceea ce se datorează, fără îndoială, circumstanțelor vremii: până când cibernetica a devenit cunoscută pe scară largă, cele mai grave vremuri ale invaziei ideologice a Știința sovietică s-a terminat.

Din păcate, aici autorul a făcut mai multe greșeli. În primul rând, numărul publicațiilor îndreptate direct împotriva ciberneticii a fost de două ori mai mare - așa cum sa indicat deja, nu mai puțin de nouă. În al doilea rând, în Uniunea Sovietică, orice publicație în presă, și cu atât mai mult în organele ideologice centrale, era considerată un ghid strict de acțiune. Putem cita opinia exprimată în 1950 de un participant la una dintre discuțiile despre problemele medicinei: „Dacă un articol ( in ziar "lucrător medical"- V. Sh.) nu este plasat într-o ordine de discuție, atunci se obișnuiește să-l privim ca pe un articol inițial. Și mi se pare că majoritatea camarazilor au perceput acest articol ca pe o directivă ". Deci a fost pur și simplu nu este nevoie de un număr mare de publicații.Și, în cele din urmă, în al treilea rând, afirmația categorică a lui L. Graham că la începutul anilor 1950 „cele mai rele vremuri ale invaziei ideologice a științei sovietice au trecut” pare extrem de naivă.

Pentru a judeca în mod rezonabil prezența sau absența unei campanii, este logic să analizăm mai îndeaproape nu atât conținutul articolelor anti-cibernetice (S. Gerovich a arătat în mod convingător că toate, cu excepția, poate, a articolelor lui T. Gladkov, au fost scrise pe baza unor surse secundare și niciuna dintre ele nu există controverse cu cibernetica pe fond), cât de mult este cronologia apariției lor și componența autorilor.

Articolul lui B. Agapov „Marc III, Calculator” a apărut în Literaturnaya Gazeta la începutul lui mai 1950. Totuși, campania a fost începută printr-un articol al lui M. Yaroshevsky, publicat în același ziar la 5 aprilie 1952. Trei articole au urmat-o în iulie. -August : în revistele „Priroda” (numărul a fost semnat spre publicare pe 25 iunie) și „Tehnologie pentru tineret” (numărul a fost semnat pentru publicare pe 20 iulie) și ziarul „Medical Worker” . Dacă luăm în considerare lungimea ciclului editorial și editorial al revistelor, devine evident că toate aceste articole au fost depuse redactorilor, dacă nu simultan, atunci cu un interval foarte scurt. Prin urmare, este dificil să fiți de acord cu opinia lui S. Gerovich că „autorii publicațiilor ulterioare anti-cibernetice au interpretat în mod clar articolul lui Yaroshevsky ca un semnal pentru a începe o campanie anti-cibernetică la scară largă” . Această afirmație presupune implicit independența și autonomia autorilor articolelor denumite. Citiți - Interpretați - Răspundeți. Repetăm ​​încă o dată că în URSS articolele de orientare ideologică nu erau o chestiune privată a autorilor. Sincronismul apariției acestor publicații în presă indică mai degrabă că autorii lor nu au acționat din proprie inițiativă, ci au executat ordinul primit, astfel încât semnalul pentru ei nu a venit de la Yaroshevsky. (Apropo, deși Yaroshevsky însuși a spus că și-a scris articolul într-un „ordine de inițiativă”, este mult mai probabil să fi fost scris la instrucțiunile redactorilor ziarului - totuși, această poveste merită o analiză separată.)

În 1953, încă două articole au mai fost publicate în același timp - în revista științifică populară de masă „Science and Life” și în organul ideologic „Problems of Philosophy”. Desigur, nici asta nu poate fi considerat o coincidență. Și de fapt, campania s-a încheiat cu un articol din Dicționarul filosofic concis, care a oferit evaluarea oficială finală marxist-leninistă a noii științe. Această carte a fost semnată pentru publicare la 27 martie 1954, ceea ce, din nou dată fiind lungimea ciclului editorial al revistei, corespunde aproximativ cu momentul scrierii ultimului, cel mai „științific” dintre articolele anti-cibernetice. Astfel, o analiză a cronologiei apariției articolelor îndreptate împotriva ciberneticii în publicațiile sovietice indică în mod clar natura coordonată a acestor publicații.

3. Cine a început și a desfășurat campania împotriva incendiilor?

Probabil că la fel mărturisește și lista autorilor publicațiilor anti-cibernetice. Sunt frecvente încercări de a prezenta inginerii, matematicienii și specialiștii din domeniul dezvoltării calculatoarelor drept inițiatori, și chiar autori ai acestor publicații. Deci, L. Graham scrie că „ Influența poziției partidului nu ar trebui, totuși, să umbrească faptul că mulți oameni de știință și ingineri din Uniunea Sovietică au fost sceptici față de afirmațiile ciberneticii americane.» . Publicistul ucrainean V. Pikhorovich îi face ecou: „ mai presus de toate... cei care au speculat și continuă să speculeze cu privire la această istorie foarte întunecată (campania anti-cibernetică – V. Sh.) se înșală, susținând că filozofii și ideologii în general erau de vină pentru toate. De fapt, totul era complet diferit. Filosofii și ideologii au preluat doar ideea aruncată de alții". Prin alții, se referă la creatorul primului computer sovietic, academicianul S. A. Lebedev și angajatul său E. A. Shkabara: „ Ei au fost cei care au inițiat infamul articol din „Dicționarul filozofic”, în care cibernetica este numită pseudoștiință.”(Din păcate, V. Pikhorovich nu cunoaște bine baza sursei, altfel nu ar fi făcut această acuzație ... - vezi, de exemplu,).

Dar cu adevărat, cu adevărat De vină au fost filozofii și ideologii în general". Vom oferi scurte informații despre autorii articolelor anti-cibernetice.

Agapov, Boris Nikolaevici(1899-1973). La începutul anilor 1920 a fost membru al grupului poetic al constructiviștilor, trecut ulterior la jurnalism și jurnalism. Conform caracteristicilor istoricului literar V. Kazak, „a scris eseuri de puțin interes în sens artistic pe teme de construcție socialistă”, „a fost angajat în popularizarea în spiritul de partid al evenimentelor actuale din domeniul economiei și științei. .” Agapov s-a remarcat pentru participarea sa la odioasa carte „Canalul Marea Albă-Baltică numit după Stalin” (1934) (deține, în special, capitolul „Terminați cu inamicul de clasă”, dedicat șefului construcțiilor, Chekist Semyon Firin). Deși în 1946 Agapov s-ar fi putut teme de o vreme de rușine ca fiind unul dintre creatorii (deși cei de rang a treia) ai filmului Big Life (Seria 2), care a provocat nemulțumirea acută a lui Stalin și a fost interzis, este evident că era o persoană. cărora li s-ar putea avea încredere în misiuni de partid deosebit de responsabile și importante. În 1946 și 1948, a câștigat de două ori Premiul Stalin pentru scenarii de filme documentare. În 1950, Agapov a lucrat ca redactor al departamentului de știință al Literaturnaya Gazeta (al cărui loc în lupta ideologică este binecunoscut).

Bykhovsky, Bernard Emmanuilovici(1901-1980) - un proeminent filosof și istoric sovietic al filosofiei, unul dintre cele mai importante domenii de activitate a căruia a fost critica filozofiei burgheze. Titlurile unora dintre cărțile sale vorbesc de la sine: „Dușmanii și falsificatorii marxismului” (1933), „Nebunia filozofiei moderne burgheze” (1947)... Bykhovsky a fost editorul și cel mai activ autor al volumului „Istoria” în trei volume. de Filosofie” (1940-1943), pentru care printre altele au fost distins cu Premiul Stalin. Cu toate acestea, în rezoluția secretă a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 2 mai 1944 „Cu privire la deficiențele muncii științifice în domeniul filosofiei” (nr. 1143/110), el a fost numit unul dintre vinovați pentru acoperirea „incorectă” a filozofiei clasice germane, după care a fost înlăturat din funcția de șef. sector al Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS și scos din redacția Istoriei Filosofiei. În acest moment, cariera administrativă strălucită a lui Byhovsky a fost întreruptă: a fost trimis ca redactor în filozofie la Marea Enciclopedie Sovietică; din 1953 a lucrat ca profesor la Institutul Plehanov. În cazul lui Bykhovsky, este greu de spus ce a fost mai mult - o respingere sinceră a următoarei perversii filozofice burgheze, adică. cibernetica sau dorința de a ieși din dizgrație și de a câștiga iertarea.

Gladkov, Kiril Alexandrovici(1903-1973) - divulgator al științei, autor a peste zece cărți, Onorat Lucrător de Cultură al RSFSR. El a semnat articolul ca „inginer, laureat al Premiului Stalin”. Într-adevăr, în 1952 i s-a acordat Premiul Stalin de gradul al treilea ca lider al organizării producției de masă a unui nou produs. Cu toate acestea, conform mărturiei unui coleg din redacția revistei Tekhnika ‒ Youth, în care Gladkov a lucrat de la începutul anilor 1950, înainte de aceasta a fost ofițer de informații, îndeplinind misiuni în Turcia, SUA, Anglia și alte ţări. Memoristul scrie: Nu știu ce instituție de învățământ a absolvit Gladkov, dar de la un moment dat, tot felul de probleme tehnice au început să intre în cercul îndatoririlor sale oficiale. "În anii treizeci", a spus el odată, "mumia lui Lenin din mausoleu a început să se usuce și a apărut problema păstrării corpului liderului. Când specialiștii în iluminat Fabrikant și Nilender au fost rugați să producă un lot de astfel de lămpi. la o fabrică de lămpi electrice, s-au indignat și, afirmând că nu vor permite niciodată încălcarea GOST-urilor, s-au pensionat cu mândrie. Apoi autoritățile au emis un mandat de arestare lui Kirill Alexandrovich, unde erau deja aplicate semnături și sigilii. A rămas doar să scrieți numele celor arestați și să invităm din nou specialiști. „De data aceasta, profesorii s-au dovedit a fi extrem de amabili”, a spus Gladkov, „și am rezolvat problema în câteva minute”.» . Un ofițer profesionist de informații pensionat - erau mulți dintre aceștia în editurile și redactiile sovietice. Cunoașterea limbilor străine, legăturile strânse cu autoritățile, care au făcut posibilă obținerea de informații inaccesibile altora - toate acestea i-au determinat pe unii să devină oameni de știință (unul dintre cele mai cunoscute exemple este I. R. Grigulevich), pe unii către popularizatori ai științei. Ei bine, autoritățile, desigur, conform memoriei vechi (deși, după cum știți, nu există foști spioni) le-au încredințat de bunăvoie unor astfel de „jurnalişti” sarcini deosebit de responsabile. Una este când un filozof stigmatizează cibernetica, și cu totul alta când este inginer, și nu doar unul obișnuit, ci un laureat al Premiului Stalin! Nu este nevoie să comentați metodele de lucru ale „inginerului” descrise mai sus...

Notele apărute în presă după moartea lui T.K. Dar niciunul dintre ei nu și-a amintit cum a început biografia creativă a viitorului cântăreț de orgă ... Și niciunul dintre ei nu și-a amintit de celelalte publicații ale sale, în care a calomniat dizidenții sovietici, chemând toți dizidenții agenți ai CIA și chemând instanța noastră cea mai umană să-i pedepsească pe trădătorii. către patrie în cel mai sever mod. Ca exemplu, putem aminti eseul „Unde duce „Căutarea” publicat într-o carte cu titlul caracteristic „Din vocea altcuiva” (M.: Moskovsky Rabochiy, 1982).

T. K. Gladkov însuși nu a dat niciodată o evaluare a acestor aspecte ale activităților sale cu mai multe fațete, dar merită să citați un fragment dintr-una dintre poveștile sale polițiste:

« Semyon Vladimirovici Koritsky, deși a devenit profesor, nu a făcut o singură lucrare științifică semnificativă în întreaga sa viață. Omul este inteligent, dar nu talentat. Pe lângă dureros de egoist.

Profesorul Koritsky a fost întotdeauna promovat datorită faptului că a navigat pe valul următoarelor „revelații” următoarei „false teorii burgheze”. În acei ani, a fost posibil să se facă nu numai o carieră profesorală în acest sens. În al patruzecilea an, profesorul Koritsky a murit în urma unui atac de cord, așa cum se obișnuia atunci să se numească infarct miocardic în viața de zi cu zi. În știință, nu a realizat niciodată nimic, dar a reușit să-și educe fiul Mihail într-un anumit spirit. Koritsky Jr., spre deosebire de bătrân, a fost înzestrat de natură cu abilități bogate.

De la naștere, Mihail a fost înconjurat în familie de o atmosferă de admirație, permisivitate și speranțe ambițioase pentru o carieră de mare profil. Și a crescut - un egoist talentat, profund convins de exclusivitatea lui<…> » .

Acestea. în 1982 (sau când a fost scrisă această poveste) T. K. Gladkov și-a amintit perfect cum au făcut o carieră cu treizeci de ani înainte (și a remarcat pe bună dreptate că „nu doar una profesorală”). Ar trebui să fie înțeles acest lucru ca remușcare sau remușcare? Cu greu. Mai degrabă, este o încercare a subconștientului de a „exclude” un act nepotrivit de lungă durată. Și încă o frază, care arată, de asemenea, destul de „conform lui Freud”: „nu a realizat niciodată nimic în știință, dar a reușit să-și crească fiul într-un anumit spirit ...” Se pare că câștigătorul multor premii, Teodor Kirillovich Gladkov, a înțeles totul despre el și despre tatăl său.

Kolbanovsky, Viktor Nikolaevici(1902-1970) - filozof și psiholog sovietic. Psihiatru de studii, a absolvit în 1932 Institutul de Profesori Roșii și s-a mutat foarte repede în fruntea instituției științifice, din 1932 până în 1937 deținând funcția de director al Institutului de Psihologie (actualmente Institutul Psihologic al Rusiei). Academia de Educație). Potrivit memoriilor colegilor săi, care aparțin, însă, unui timp mult mai târziu, Kolbanovski „și-a impus îndatoririle unui comisar politic: a monitorizat cu atenție dacă angajații s-au abătut de la metodologia marxist-leninistă, dacă au cedat în fața influența psihologiei burgheze. Dar nu era un fanatic, din câte știu eu, nu a scris rapoarte pline de răutate despre colegii săi către autoritățile superioare. Dar dacă Kolbanovski nu a fost un fanatic, atunci el a fost și inițiatorul campaniei de a învinge o serie de tendințe în psihiatrie (1937) și un participant activ la alte campanii (în special împotriva geneticii). În general, după demiterea de la Institutul de Psihologie, cariera sa științifică nu a avut prea mult succes (de exemplu, nu a reușit niciodată să-și ia doctoratul). Scrierea articolului (publicat sub pseudonimul Materialist) ar putea fi privită de Kolbanovski atât ca îndeplinirea îndatoririi unui om de știință marxist, cât și ca o altă ocazie de a atrage atenția asupra lui și de a-și recâștiga poziția administrativă pierdută odinioară.

Iaroşevski, Mihail Grigorievici(1915-2001) - un psiholog sovietic remarcabil și istoric al psihologiei. În 1938, a fost arestat sub acuzația de a complot explozia Podului Palatului din Leningrad și uciderea lui A.A. Jdanov. Articolul 58-8 „Teroarea” a fost ulterior schimbat în 58-10, iar după 1,5 ani a fost eliberat. În perioada luptei împotriva cosmopolitismului, în 1950, a considerat cel mai bine să părăsească Institutul de Filosofie al Academiei de Științe a URSS și să plece ca profesor în Tadjikistan (aceasta a fost precedată de un interogatoriu la Lubyanka). Yaroshevsky este poate cea mai controversată figură dintre autorii articolelor anti-cibernetice. Temându-se pentru libertate și viață, la vremea lui a scris destul de multe lucrări care criticau știința burgheză. Articolul său nu a fost în niciun caz singurul, de altfel, spre deosebire de poveștile ulterioare ale lui Yaroshevsky însuși, despre care a auzit pentru prima dată despre cibernetică abia în primăvara anului 1952 în redacția Literaturnaya Gazeta de la niște „doi tineri fizicieni” , de fapt, el a marcat pentru prima dată cibernetica în tipar (deși în treacăt, ținta principală a fost așa-numitul „idealism semantic”) cu un an mai devreme. În articol, el a scris despre cibernetică ca o „varietate de semantică”, denumită „semanticiști obscurantişti” și, după cum înțelegem acum, teama bine întemeiată a lui Norbert Wiener că, din cauza apariției „mașinilor care gândesc”, mulți oameni nu vor putea „să-și vândă munca” a concluzionat că „semanticii-canibali” afirmă „nevoia de a extermina cea mai mare parte a umanității”.

Cu toate acestea, M. G. Yaroshevsky nu a devenit „al său” pentru ideologii de partid: Comitetul Central al PCUS i-a blocat alegerea la Academia de Științe Pedagogice, iar în cazul din 1938 a fost reabilitat abia în 1991. În același timp, activitățile științifice și sociale ulterioare (de exemplu, a fost redactorul colecțiilor „Știința reprimată”) merită un profund respect.

Astfel, nici cercul de autori implicați în scrierea de articole îndreptate împotriva ciberneticii nu este întâmplător. Într-adevăr, nu existau ingineri sau oameni de știință natural printre ei. Toți au fost „luptători cu experiență ai frontului ideologic” - cekisti, filozofi, jurnaliști, care nu numai că au apărut constant în presă, ci au participat activ la campanii de dezvoltare în diverse științe. Ceea ce este deosebit de caracteristic, unii autori au avut legături strânse cu agențiile de securitate a statului (sau chiar au fost angajați ai acestora), și, prin urmare, și-au publicat articolele ca în „datoria de serviciu”, alții au fost fie supuși persecuției de către aceleași agenții, sau, în diferite momente, au devenit obiectul unor critici ascuțite din partea autorităților de partid și, prin urmare, poate, au fost forțați, să lucreze cu pixul nu numai „de conștiință”, ci și „de frică”, pentru a câștiga îngăduință... Astfel, atât analiza cronologiei apariției articolelor anti-cibernetice și studiul compoziției foarte specifice a acestora Autorii mărturisesc caracterul planificat și coordonat al acestor publicații mai degrabă decât spontan. Adică în 1952-1955. într-adevăr, a existat o campanie ideologică împotriva ciberneticii. O posibilă explicație pentru amploarea relativ modestă a acestei campanii este dată în .

Literatură

1. Cibernetica: trecutul pentru viitor. Studii despre istoria ciberneticii interne. M.: Nauka, 1989. 192 p.

2. Eseuri despre istoria informaticii în Rusia // Ed.-sost. D. A. Pospelov, Ya. I. Fet. Novosibirsk: Ed. științifică. Centrul OIGGM SO RAN, 1998. 664 p.

3. Cibernetică - așteptări și rezultate. Lecturi Politehnice. Emisiune. 2. M.: Cunoașterea, 2002. 128 p.

4 Kolman, Arnost. Aventura ciberneticii în Uniunea Sovietică // Minerva. 1978 Vol. 16. Nr. 3. Pg. 416-424.

5. Kopelev L. Z. Satisface-mi durerile. M.: SP „Slovo”, 1991. 336 p.

6. Gerovici, Slava. „Scandale rusești”: lecturi sovietice ale ciberneticii americane în primii ani ai războiului rece // Revista rusă. octombrie 2001. Vol. 60.Pg. 545-568.

7. Torgashev V. A. Rețele și calculatoare automate: istoria dezvoltării și starea actuală // Istoria informaticii și ciberneticii la Sankt Petersburg (Leningrad). Emisiune. 3. Sankt Petersburg: Nauka, 2012, p. 46-66.

8. Dolgov V. A., Shilov V. V. Spărgătorul de gheață . Paginile biografice ale lui Anatoly Ivanovich Kitov // Tehnologii informaționale. 2009. Nr 3. Aplicaţie. 32 p.

9. Kolman, Arnosht (Ernest). Nu ar fi trebuit să trăim așa. N.-Y.: Publicaţiile Chalidze, 1982. 368 p.

11. Yaroshevsky M. Cibernetica - „știința” obscurantiştilor // Ziar literar. 5 aprilie 1952. S. 4.

12. Bykhovskiy B. E. Cybernetics – American Pseudoscience // Priroda. 1952. Nr 7. S. 125-127.

13. Gladkov K. Cibernetica, sau dorul de soldați mecanici // Tehnica pentru tineret. 1952. Nr 8. S. 34-38.

15. Bykhovsky B. E. Știința proprietarilor moderni de sclavi // Știința și viața. 1953. Nr 6. S. 42-44.

16. Materialist. Pentru cine este cibernetica? // Întrebări de filosofie. 1953. Nr 5. S. 210-219.

17. Cibernetică // Brief Philosophical Dictionary. M., 1954. S. 236-237.

18. Gladkov T.K. Cibernetica este o pseudoștiință despre mașini, animale, om și societate // Buletinul Universității din Moscova. 1955. Nr 1. S. 57-67.

19. Graham L. R. Științe naturale, filozofie și știință a comportamentului uman în Uniunea Sovietică: Per. din engleza. M.: Politizdat, 1991. 480 p.

20. Ideologie și știință (discuții ale oamenilor de știință sovietici la mijlocul secolului XX) / Ed. ed. A. A. Kasyan. M.: Progres-Tradiție, 2008. 288 p.

21. Gerovici, Slava. De la Newsspeak la Cyberspeak. O istorie a ciberneticii sovietice. Cambridge, MA: The MIT Press, 2002. 378 p.

22. Petrovsky A. V. Psihologie și timp. Sankt Petersburg: Piter, 2007. 448 p.

23. Smirnov G. Editori cu scop special // Tehnologie pentru tineret. 2008. Nr 7. S. 38-43.

24. Gladkov T., ultima acțiune a lui Sergeev A. Lorenz. Poveste. M.: Editura Militară, 1982. 205 p.

25. Antsyferova L. I. Căldura de neuitat a unei echipe unice // Questions of Psychology. 1994. Nr 4. S. 40.

26. Yaroshevsky M. G. Idealismul semantic - filosofia reacției imperialiste // în: Against the Philosophizing Squires of American-British Imperialism. Eseuri despre critica filozofiei și sociologiei burgheze moderne americano-engleze. Reprezentant. redactori: T. I. Oizerman si P. S. Trofimov. M.: Gospolitizdat, 1951. S. 88-101.

27. Kitov, V.A. SI. Vavilov. Conferință științifică anuală 2011. M.: Janus-K, 2011. S. 539-543.

YouTube enciclopedic

• 1 / 5

  Dar nimic nu a oferit o soluție la problema principală: monștrii de metal nu erau încă nimic altceva decât mașini care necesitau control uman.
  Și apoi a apărut o nouă „știință”, așa-numita „cibernetică”. Dacă este imposibil să duci la îndeplinire „visul” în practică, atunci este imposibil, um, să-l faci să servească cel puțin scopurilor propagandei? Dacă este imposibil să dai unui robot proprietățile unei minți umane, atunci este posibil să convingi persoana însăși că poate fi înlocuită de un robot.
  În Statele Unite, există acum o serie dintre cele mai „precise” definiții ale sensului și obiectivelor celebrei cibernetici. Dar, de fapt, ele au constat întotdeauna și constau în mascarea eșecurilor creatorilor de mașini „gânditoare”, dorințe, speculând realizările efective ale tehnologiei moderne pentru cea mai neînfrânată și înșelătoare propagandă imperialistă.

  Cibernetica a fost, de asemenea, criticată pentru că este prea mecanicistă în abordarea sa de a gestiona diverse sisteme, indiferent de complexitatea acestora.

  Cibernetica este, așadar, o teorie mecanicistă reacționară, străduindu-se să arunce gândirea științifică modernă, bazată pe dialectica materialistă, cu mult înapoi - la o filozofie mecanicistă supraviețuită și infirmată cu mai bine de o sută de ani în urmă.

  Cu toate acestea, tehnologia informatică în URSS s-a dezvoltat rapid. În 1950, a fost lansat MESM (Small Electronic Computing Machine) - primul computer din URSS, dezvoltat de laboratorul S. A. Lebedev pe baza Institutului de Inginerie Electrică din Kiev al Academiei de Științe a RSS Ucrainei și în 1952 - BESM-1. În 1950-1951, computerul M-1 a fost dezvoltat la Laboratorul de Sisteme Electrice al Institutului Energetic al Academiei de Științe a URSS sub îndrumarea Membrului Corespondent al Academiei de Științe a URSS I. S. Bruk. În 1953, a început producția de masă a computerului Strela, dezvoltat la SKB-245 sub conducerea lui Yu. Ya. Bazilevsky și B. I. Rameev.

  Mașinile electronice de calcul de mare viteză au fost considerate în primul rând un „calculator mare” pentru efectuarea de calcule volumetrice în industria energiei electrice, balistică și rezistența materialelor, inclusiv în industria nucleară și spațială. Necesitatea dezvoltării unei tehnologii de calcul adecvate nu a fost respinsă. Au fost dezvoltate metode de matematică computațională.

  Inutil să spunem că mașinile matematice, care fac posibilă efectuarea celor mai complexe operații de calcul cu mare viteză, sunt de o importanță extraordinară pentru multe domenii ale științei și tehnologiei. Un rol remarcabil în dezvoltarea matematicii mașinilor revine oamenilor de știință ruși bine-cunoscuți - P. L. Chebyshev, A. N. Krylov și alții. Oamenii de știință sovietici îmbunătățesc constant mașinile matematice. Una dintre cele mai mari realizări în acest domeniu sunt mașinile de calcul electronice automate, de mare viteză, de design sovietic.

  ... Utilizarea unor astfel de calculatoare este de mare importanță pentru cele mai diverse domenii ale construcțiilor economice. Proiectarea întreprinderilor industriale, a clădirilor rezidențiale înalte, a podurilor feroviare și pietonale și a multor alte structuri necesită calcule matematice complexe care necesită forță de muncă înalt calificată timp de mai multe luni. Calculatoarele facilitează și reduc această muncă la minimum. Cu același succes, aceste mașini sunt utilizate în toate calculele economice și statistice complexe...

  Cea mai mare respingere a fost cauzată de cibernetică ca invadând „sfântul sfintelor” aparatului de conducere - conducerea statului [ ] .

  În ciuda respingerii proiectului pe scară largă a lui A. I. Kitov, ideile și propunerile conținute în acesta au avut un impact serios asupra propunerilor ulterioare pentru EGSVT-uri (1964) și Sistemul automatizat pentru toate statele (OGAS, 1980) și le-au format baza. Aceste propuneri au fost elaborate în URSS de o serie de institute sub îndrumarea științifică a academicianului V. M. Glushkov.

  Întrebare. Ați descoperit în timpul ultimei călătorii în Rusia că sovieticii acordă o mare importanță computerului?
  Răspuns.Îți spun cât de mare. Au un institut la Moscova. Au un institut la Kiev. Au un institut în Leningrad. Au un institut în Erevan, Armenia, Tbilisi, Samarkand, Tașkent și Novosibirsk. Ei pot avea altele.
  Întrebare. Folosesc ei acest domeniu al științei la maxim, în comparație cu noi?
  Răspuns. Opinia generală - și vine de la o varietate de oameni - este că ei rămân în urmă cu noi în echipamente: nu fără speranță, ci puțin. Ei sunt înaintea noastră în dezvoltarea teoriei automatizării...
  

  În noiembrie 1962, președintele Academiei de Științe a URSS M.V. a prezentat Keldysh

  Genetică, citologie, etologie, teoria relativității, sociologie, psihanaliza și ecologie. De ce aceste științe au fost declarate „pseudoștiințe burgheze” în URSS?
  La sfârșitul anilor 40 și începutul anilor 50 ai secolului XX, au apărut grupuri de oameni de știință în fizică, biologie, matematică, astronomie și chimie care susțineau că anumite teorii științifice sunt idealiste și ar trebui corectate sau înlocuite cu învățături materialiste.
  În august 1948, a avut loc celebra sesiune a VASKhNIL (Academia de Științe Agricole din întreaga Uniune, numită după Lenin). Întâlnirea, a cărei listă de participanți și vorbitori a fost selectată cu atenție, a recunoscut învățătura biologică a lui Trofim Denisovich Lysenko ca fiind singura adevărată. În URSS a început un pogrom de genetică. Biologii au fost expulzați de la muncă, închiși. Noua învățătură susținea că secara poate da naștere grâului, iar un brad mesteacănului.
  Trofim Denisovici Lysenko după alegerea sa ca academician al Academiei de Științe din Ucraina, 1934

  Grupuri de oameni de știință de Partid au încercat să înlocuiască teoriile consacrate, testate în numeroase experimente. Așadar, în aprilie 1951, a avut loc la Moscova o Conferință despre Cosmogonia Sistemului Solar, la care s-a spus că „criza și confuzia din astronomia străină reflectă contradicțiile unei societăți capitaliste în descompunere”. Teoriile astronomice străine au fost respinse ca idealiste.
  Cenzura ideologică a cauzat prejudicii serioase dezvoltării științelor în URSS
  Fizicienii materialiști, așa cum își spuneau ei înșiși, planificau transformări în științele fizice care ar fi similare ca formă, esență, profunzime și scară cu transformările care au avut loc în biologie cu puțin timp înainte.
  Unul dintre obiectele principale ale criticii lor a fost teoria relativității a lui Einstein. Materialiștii au recunoscut că formula lui Einstein pentru raportul dintre masă și energie este confirmată de experiență și stă la baza calculelor reacțiilor nucleare, dar, cu toate acestea, au declarat întreaga doctrină falsă.
  Un alt obiect al criticii lor au fost „viziunile școlii de la Copenhaga” în fizica microlumii. De fapt, toată mecanica cuantică a fost respinsă. Teoria probabilității a fost de asemenea criticată, în special, conceptul de „așteptare”.

  Discursul lui Lysenko la Kremlin. În spatele lui (de la stânga la dreapta) Kosior, Mikoyan, Andreev și Stalin, 1935
  De ce a fost interzisă „pseudoștiința burgheză”?
  Genetica
  Preocuparea partidului pentru știință a constat, în primul rând, în alinierea imaginii științifice a lumii cu ideologia materialismului dialectic și a lozincilor comuniste. Genetica, pe de altă parte, a susținut că fiecare persoană este unică și inimitabilă și că multe calități nu numai fizice, ci și mentale sunt determinate de la naștere și sunt doar parțial supuse influențelor mediului și corecției externe. Materialismul dialectic, pe de altă parte, a evaluat teoria științifică nu din punctul de vedere al corespondenței sale cu faptele, ci din punctul de vedere al dogmelor filozofice predominante și al corespondenței cu viziunea atee asupra lumii.
  Genetica a invadat granițele sferelor ideologice și a mers împotriva imaginii existente asupra lumii conform lui Marx și Lenin.
  Lysenko: „Genetica este fata coruptă a imperialismului”. Citologie
  Citologia (știința celulelor) este studiul modului în care o celulă vie este construită și cum își îndeplinește funcțiile normale. O celulă conține cromozomi, iar cromozomii conțin gene. Genele sunt studiate de genetică, iar genetica este „fata coruptă a imperialismului”. Prin urmare, și citologia ar trebui interzisă. Iată o astfel de logică.
  Etologie
  Până la mijlocul anilor 1960, în URSS, etologia a fost, de fapt, interzisă și a fost considerată „pseudoștiință burgheză”, iar etologia umană și-a păstrat acest statut până în anii 1990. De ce? Pentru că motivele comportamentului liderilor devin prea evidente. Și aceste motive nu sunt întotdeauna morale și umaniste...
  Un alt motiv pentru care Konrad Lorenz, fondatorul etologiei și știința în sine au fost interzise a fost participarea savantului la cel de-al Doilea Război Mondial de partea naziștilor (ca urmare a căreia a intrat chiar în captivitate rusă). Deși al doilea „părinte” al etologiei, olandezul Nikolaas Tinbergen, a participat la Rezistență și a fost închis pentru aceasta într-un lagăr de concentrare nazist.
  
  
  Nikolaas Tinbergen (stânga) și Konrad Lorenz, 1978
  Teoria relativității a lui Einstein
  De fapt, teoria relativității nu a putut fi interzisă pentru că era necesară pentru crearea bombei atomice. A fost folosit în practică, dar în cuvinte ideile lui Einstein au fost declarate „false”. Rezultatul a fost așa-numitul „dualism” în știința sovietică: teoria a fost considerată eronată, dar aplicată activ în viață.
  Părerile lui Einstein erau „nefondate, anti-științifice și ostile științei”.
  Sociologie
  În perioada sovietică, interzicerea teoriei sociologice a provenit din opoziția acesteia față de marxism-leninism. Deoarece se credea că această doctrină este sociologia sovietică (la fel era și opinia aripii guvernamentale a sociologilor din anii 60 și 70 ai secolului XX), a fost interzisă dezvoltarea oricărei alte teorii. A fost introdusă o interdicție privind studiul principalelor probleme ale societății, puterea și proprietatea, ca să nu mai vorbim de zeci de subiecte specifice, de la stratificare (inegalitatea socială) până la sex.
  
  Ivan Dmitrievich Ermakov - unul dintre pionierii psihanalizei în URSS
  Psihanaliză
  Inițial, psihanaliza a cunoscut o perioadă de înflorire rapidă la începutul anilor 1920, când Ivan Dmitrievich Ermakov a deschis Institutul Psihanalitic de Stat și a publicat traduceri ale operelor lui Freud și Jung. Apoi a fost respinsă ca „doctrină burgheză” și practic nu s-a dezvoltat. De ce? Pentru că subiectul fundamental al studiului psihanalizei - motivele inconștiente ale comportamentului care provin din tulburări sexuale latente - nu se potrivea cu lupta conștientă a proletariatului asuprit cu exploatatorii capitaliști. Și, în general, ce * ks?! Nu a fost în URSS.
  Genetica, psihanaliza și ecologia au fost declarate „pseudoștiințe burgheze”.
  Ecologie
  Ecologia a fost și ea tabuizată în URSS. Aceste științe au arătat în mod obiectiv o întârziere sesizabilă a „țării socialismului victorios” față de „Occidentul în decadență” în mulți parametri ai calității vieții, inclusiv în cei fundamentali precum sănătatea publică și calitatea mediului. Prin urmare, ecologia umană nu numai că nu s-a dezvoltat, dar însăși existența ei în Uniunea Sovietică a fost condamnată în toate modurile posibile. Pe baza filozofiei marxist-leniniste, potențialii teoreticieni au susținut că ecologia umană este o „pseudoștiință burgheză”, care se bazează pe concepte false și este o variantă a darwinismului social. Dar principiile care stau la baza ecologiei umane și-au făcut treptat drum și, în cele din urmă, și-a câștigat locul în știința casnică modernă.