Стоїть чи лежить російська. Стоїть, лежить або сидить - як сказати правильно. Оригінальний текст "Стоїть, лежить або сидить" з моїми коментарями
"Перед нами стіл. На столі склянка і вилка. Що вони роблять? Склянка стоїть, а вилка лежить. Якщо ми встромимо вилку в стільницю, вилка стоятиме."
> Не вірно, вилка буде стирчати (зі столу).
А якщо "стояти", то не сказати (вже) "на столі", бо вилка "у столі". Стоїть у столі вилка.
А якщо її просто встромити в батон, що лежить на столі, то вилка буде сидіти в батоні і більше сказати нічого. Чому? Бо вона там засіла. Точніше, не так: засіла вилка у стільниці коли ми її (працюючи м'язом) туди вганяли. А батон нарізний.
"Тобто стоять вертикальні предмети, а лежать горизонтальні? Додаємо на стіл тарілку та сковороду. Вони начебто горизонтальні, але на столі стоять."
> Потрясемо стіл та тарілка зі сковородою вже лежать на підлозі. І не сказати ніяк, що вони там "стоять". Тому що "стояти" і означає – витримувати рівновагу. Що тарілка зі сковородою на столі та роблять. Але ж... стіл ніхто не трясе? Так? Он, хазяїн будинку, важкий чоловік, незграбно сідає за стіл і стіл трохи здригається. І посуд на ньому брязкає при цьому. А кажете "як це тарілка стоїть на столі"? А коли кидають із рук, взявши зі столу, на підлогу? Тому - варто вона і буде стояти.
"Тепер покладемо тарілку в сковорідку. Там вона лежить, а на столі стояла."
> Абсолютно правильно, тому що тарілка потрібна для того, щоб зі сковороди перекласти їжу. І опинившись (за дивним забаганням) усередині сковороди тарілка "трохи загубилася" і лягла. На столі стоїть перечниця, наприклад. Поставимо її в сковороду. Що вона ляже?
"Може бути, стоять предмети готові до використання? Ні, вилка готова була, коли лежала. Тепер на стіл залазить кішка. Вона може стояти, сидіти і лежати. Якщо в плані стояння і лежання вона якось лізе в логіку «вертикальний» "горизонтальний", то сидіння - це нова властивість. Сидить вона на попі. Тепер на стіл села пташка. Вона на столі сидить, але сидить на ногах, а не на попі. Хоча начебто повинна стояти. Але стояти вона не може зовсім. "
> У птаха ноги досить умовні, у неї крила. Ще трохи і вона відірветься від поверхні змахнувши крилами. Як ми представимо "попу птиці" для сидіння (на столі)? Це якась відвисла попа в неї має бути, щоб діставати до столу для сидіння, коли вона ось-ось спалахне. А на гілці вона сидить? Так. Тому що гілка амортизує під її вагою і в якомусь сенсі складає птаху (летючу компанію), на гілці пташка може і посидіти. Але ж стояти не може? Якщо вона стоятиме на гілці, що гойдається, значить, (постійно) відчуватиме бажання відлетіти.
"Але якщо ми вб'ємо бідну пташку і зробимо опудало, воно буде на столі стояти."
> Зрозуміло. Опудало не літає.
"Може здатися, що сидіння - атрибут живого, але чобіт на нозі теж сидить, хоча він не живий і не має попи."
> Бо нога не стоїть.
"Так що, мабуть зрозумій, що стоїть, що лежить, а що сидить. А ми ще дивуємося, що іноземці вважають нашу мову складною і порівнюють з китайською."
> А чи не варто вона тому, що "хоче йти". Але чобіт сидить на нозі.
Чому не нога в чоботі, у такому разі?
Тому що сидять "на", а не "в".
Таким чином чобіт "сів на ногу".
Чи не можна сказати "сів на ногу"? Він же не сам сів... (Зрозуміло).
Ми його напнули... так?
І тепер він "добре сидить".
Він може "погано сидіти"?
Мабуть, ні, тоді він тисне.
Загалом все це тому, що нога не стоїть.
Рецензії
Рецензія на «Цю складну російську мову...» (Ізабар Гежб)
Як тільки скульптор навчиться викладати без нарочито-показово-позиціонально-місцепозитивного, так і наблизиться він до здобуття майстерності. А про стіл, виделку, сковороду - це ще нічого. Ось коли "на дворі стояв місяць травень"!..))
Олександр Гриньов 17.08.2017 09:13
Додати зауваження
Травень це сонце. Висловлювання передбачає погляд у вікно, надвір, у двір. Май стояв сонцем, - мабуть сенс якось у цьому. Тому що вийшовши з дому і озирнувшись на вікна, ми побачимо відображення в них травневого сонця, що передує початку літа. У цьому образі ми стоїмо всередині будинку, збираючись виходити і бачачи ясний, яскравий день. І виходимо і озираємось на вікна. Вони відбивається сонце. Яке стоїть у зеніті. Знаходиться в зеніті, так. Справа в тому, що сонце йде по небосхилу (рухається) від сходу до заходу сонця і так ніби "падає" на землю (спочатку піднімаючись над землею). Тому, зависнувши в зеніті, воно в зеніті стоїть. Логіка є. Щодо травня... він стоїть на дворі, мабуть. Мова не бреше. Він стоїть нами, бо ми збираємось виходити. Тому що в цьому виразі ми (явно) дивимось у двір через вікно. Під двором тут так само розуміється і те, що далі за двор; і земля загалом. Тому, коли ми вийдемо і підемо у своїх справах, ми "стоятимемо сонцем у зеніті" (поки воно в зеніті), адже йдемо ми разом із сонцем, бо воно залишається на своєму місці. Складний образ. Але мова не бреше. На дворі стоїть місяць травень – це данина нашому враженню від світу, життя загалом. Стоїть сонцем у зеніті "падаючи у двір", спадаючи. Сонцем, мабуть. Світлом. Теплом. Можна ще уявити ніби сонце робить крок (на подвір'я). Щоб стояти. Таким чином, мимоволі подвір'я з'єднується з "почуттям неба" (не зовсім свідомо).
Велика могутня російська мова.
Ізабар Гежб 18.08.2017 11:21
І ех, Ізабаре! Російська мова, кажете? Ніяк, жодний місяць із будь-якої пори року не може стояти. Або лежати або бовтатися, скажімо, на вітрі. Коли виразник не вміє висловити, тоді й місяці стоять і погоди і дні і роки.
Олександр Гриньов 18.08.2017 11:37
Я не говорив про те, що виразник уміє чи не вміє висловити. А лише мав на увазі, що російська мова (логічно та лексично) припускає такий оборот.
Що стосується вміння висловити... Не знаю, як ви сприймаєте, але в мові існують такі елементи як аналогія, асоціація, і навіть якийсь комплекс із таких (дивлячись як використовувати). Тут перш за все має дивувати як ви примудрилися уявити "місяць, що стоїть на дворі", тому що цей вираз явно подає якийсь сенс не самим прямим чином. Тому... сперечатися про те, чи може "місяць стояти" чи ні, в даному випадку заняття нудне. Хтось так написав... і що він мав на увазі? Як він це уявив. Місяць тут пора року. Тепла пора перед літом. Початок літа. Тут багато прихованих аналогій. Це навіть марево на горизонті: воно "коштує"? Пливе... Але мова культивує в семантиці стикування значень і подає нам для вживання.
Однак, якщо в російській неможливо сказати "перемогу", то й кажемо: неможливо.
А "на подвір'ї стояв місяць травень"... гм. Та ось на нас він стоїть і чекає – коли вийдемо з дому. Ще один зміст. Вираз, виходить, занадто багатий на те, щоб так запросто їм "зловживати".
Надворі стояв травень місяць. У всій своїй красі й дивовижній немочі лагідних сонячних дотиків, що через вікно пробиралися в кімнату, граючись з шторою, що вирвала на протягу: їй було добре і спокійно на хвилях ранкового світла і химерного гомону птахів, що долинав з веранди; і ще далі до лісу йшов цей гомін і пропадав, мабуть, у променистих небесах оновленої природи, дзюркотливих струменях, у прохолоді яких іскрилися зграї мальків, що бавилися з тінями від крон, що падали в цю ковзаючу прекрасну глибину чистої води і над лісом ця неосяжна тиша казкового ранку, в пахучому барі, що оточувало дачне селище і манив у себе, викидаючи своєю пахучою тишею манливу далечінь і легку таємницю ще не пройдених стежок і миттєвих звірячих веселощів у русі, що подібно до порхання. . Стояв травень. На всю свою величину і різноманіття непізнаних краси життя і пишноти того дивовижного почуття, якого так часто не вистачає в холодному забутті самотніх вечорів і ночей самобутності мистецтва жити - в непомірній глибині своїх роздумів про сенс і вічність; у недосяжному для розуму бажанні безперервного оновлення.
Ізабар Гежб 18.08.2017 16:10
Я не приймаю таких штампів.
Олександр Гриньов 18.08.2017 16:21
Давайте так, варіанти: а) надворі стояв місяць травень; б) за двором стояв місяць травень.
Чи є різниця?
За двором стояв місяць травень,
Йдучи не прощаючись у літо.
Неначе канув він, розіймай
Свої думки, що встряли у це.
І йдуть думки ті за хвостом
Зникаючим у щілини хвіртки.
Май ти, цур мене, я з парасолькою
Виходжу і промок до нитки.
Де ж ти, баловнику, що жартома
Розчудив мої дивні кучері:
Я їх з толком здіймав у бігудях,
А тепер ось хоч ніс напудрі:
Ну не буде ж толку мабуть,
Бо тут парасолька не рятує.
Літо червоне геть попереду.
Травень! Ти де? Тільки луна грає...
За двором і в промежини дірок,
Що он там - вся смуток із гаражами.
Де я пізнав цей світ, що плаче:
Нині плачуть у стогін небесами.
І скрипить хмарами вся далечінь
Що видно, якщо парасолька трохи посунути...
І знову: вся водою смуток
Прям на кучері. Ну як тут не кинути
Погляд скривджений повз подвір'я,
Що не зміг утримати травневий місяць.
Він стояв тут ще вчора.
У дворі. А тепер ось... капець.
Літо раптом настає дощами.
Відволожилися сандалі геть.
І стою тут впритул з тополям.
Де травень місяць стояв. Безглуздя.
Він пішов з двору не попрощавшись.
І забрав теплий день додому.
Ось стою весь кучерями навившись.
І стоїть тут ще в'ялий ясен -
Між кущів бур'янових гидких,
Де в кропиві я дитинство звів.
І стою ось у рясних потоках,
Чекаю, щоб місяць травень знову прийшов.
Десь я йому тут сторожив
Прям під зливою.
З червнем уже разом.
Ізабар Гежб 18.08.2017 17:11
------
Мабуть в системі сайту стався якийсь прикру збій і наш з Вами діалог пішов (я скаржитимуся).
Але на щастя у мене випадково збереглася копія (я маю комп'ютер дуже збережений), і тому ми можемо продовжити.
Я Вам показав на прикладі цього трохи напівдитячого і не менш напівпридуркуватого віршика, що "травень стояти" може і поза двором. Тому що саме на такому прикладі зараз з'ясовується найпростіше.
Ось Вам на Суд – дайте спростування, якщо вважаєте, що у мові справді немає таких форм. Бо якщо травень може стояти за двором... то вже у дворі і поготів, скільки завгодно.
(Просто чудовий діалог)...
І ось прямо став на цьому місці
Десь я йому тут сторожив
Прям під зливою. З червнем уже разом.
З літом червоним застуджено жив.
------------------> це як має бути, рядок зіскочив.
Хоча, як знати...
І ось прямо став на цьому місці
Десь я йому тут сторожив
Прям під зливою.
З червнем уже разом.
З літом червоним застуджено жив
Диким мамонтобивнем.
Розумієте? Мамонтобивень! А говоріть російську мову і не російську зовсім.
Та й там ще два питання з граматики, думав помітите та обговоримо.
Але раз так то так:
А) "якого так часто не вистачає в холодному [забутті] одиноких вечорів";
б) "З літом червоним [застуджено] жив";
Спірні слова виділені.
Людина причепився до травня, йому це важливо (як я зрозумів).
Май... мучитися...
Щоденна аудиторія порталу Проза.ру - близько 100 тисяч відвідувачів, які загалом переглядають понад півмільйона сторінок за даними лічильника відвідуваності, розташованого праворуч від цього тексту. У кожній графі вказано по дві цифри: кількість переглядів та кількість відвідувачів.
Нещодавно мені надіслали посилання на роздуми про складнощі російської мови на тему "коштує, лежить чи сидить". Ця "інтелектуальна праця", природно, мене обурила - до таких речей я ставлюся дуже серйозно. Тепер же, коли я виявив, що цей "роздум" розтиражовано в інтернеті колосальну кількість разів (десятки тисяч разів, а може навіть більше - сотні тисяч), вважаю абсолютно необхідним заперечити публічно.
Оригінальний текст "Стоїть, лежить або сидить"
Тепер на стіл залазить кішка. Вона може стояти, сидіти та лежати. Якщо в плані стояння та лежання вона якось лізе у логіку «вертикальний-горизонтальний», то сидіння – це нова властивість. Сидить вона на попі.
Тепер на стіл сіла пташка. Вона сидить на столі, але сидить на ногах, а не на попі. Хоча начебто мусить стояти. Але стояти вона не може зовсім. Але якщо ми вб'ємо бідну пташку і зробимо опудало, воно буде на столі стояти.
Оригінальний текст "Стоїть, лежить або сидить" з моїми коментарями
Перед нами стіл. На столі склянку та виделку. Що вони роблять? Склянка стоїть, а вилка лежить. Якщо ми встромимо вилку в стільницю, вилка стоятиме. Тобто. стоять вертикальні предмети, а лежать горизонтальні?
Будемо вважати, що це так, хоча я важко уявляю, що таке "вертикальний предмет"... Тут я згадую, розмова моїх колег про визначення слова "фалоподібний"... Так от, це коли у предмета один розмір набагато більше двох інших ( для тих, хто не в темі, пояснюю, що тут мова йдепро довжину, ширину і висоту).
Додаємо на стіл тарілку та сковороду. Вони начебто горизонтальні, але на столі стоять. Тепер покладемо тарілку у сковорідку. Там вона лежить, а на столі стояла. Можливо, стоять предмети, готові до використання? Ні, вилка готова була, коли лежала.
Ні, ці предмети стоять не тому, що готові до використання, а з іншої причини. Це звичайна умовність: усі кухонні "контейнери" стоять. Інакше почнеться справжня плутанина, тому що, наприклад, каструля буває висока, а буває низька, і в залежності від висоти вона стояла б, то лежала...
Тепер на стіл залазить кішка. Вона може стояти, сидіти та лежати. Якщо в плані стояння та лежання вона якось лізе в логіку «вертикальний-горизонтальний», то сидіння – це нова властивість. Сидить вона на попі.
Живі істоти, які ходять, а не літають чи повзають, такі як кішка, вміють сидіти, стояти, лежати, ходити, бігати тощо. І іншої логіки тут немає.
Тепер на стіл сіла пташка. Вона сидить на столі, але сидить на ногах, а не на попі. Хоча начебто мусить стояти. Але стояти вона не може зовсім.
Живі істоти, які вміють літати, сидять не на попі, а тому, що приземлилися. І стояти птах теж може – чапля, наприклад, стоїть у воді.
Але якщо ми вб'ємо бідну пташку і зробимо опудало, воно стоятиме на столі.
Саме так, опудало - це не жива істота і тому вже не сидить, а, як і належить, стоїть.
Може здатися, що сидіння – атрибут живого, але чобіт на нозі теж сидить, хоч він не живий і не має попи.
Чобіт на нозі "сидить" з іншої причини. "Сидить" - стійкий вираз(Спрощення) використовується замість "вчасно". Головне – щоб костюмчик сидів!
Додатки на тему "Стоїть, лежить або сидить"
Перед нами стіл. На столі знаходяться склянка та вилка.
Насамперед тут було спрощення розмовної мови: "перебувають" замінено на "лежать".
Тепер покладемо тарілку у сковорідку. Тарілка знаходиться у сковорідці.
Насамперед тут було спрощення розмовної мови: "перебуває" замінено на "лежить".
Тепер на стіл приземлилася пташка і там перебуває (перебуває).
Насамперед тут було спрощення розмовної мови: "приземлилася" і "знаходиться" замінені на "села" та "сидить".
Разом: Стоїть, лежить чи сидить
>> Так що, мабуть зрозумій, що стоїть, що лежить, а що сидить. А ми ще дивуємося, що іноземці вважають нашу мову складною і порівнюють із китайською.
Мені здається, я знайшов логіку в цій "до захоплення нелогічною та складною" російською мовою. Звичайно для іноземця це все додаткові труднощі, але такого в будь-якій мові достатньо... Проте справжні складнощі починаються там, де закінчується логіка, а логіка зазвичай закінчується саме там, де раніше хтось щось спростив через своє невігластво.
Усім, хто знайшов "оригінальний текст" забавним (не виключаючи тієї людини, яка надіслала мені посилання на неї), я настійно рекомендую перестати читати і тиражувати дурниці і зайнятися своєю освітою - ви цього дуже потребуєте. Обов'язково ознайомтеся зі статтею Українська мова та культура.
Якщо у моїй логіці ви знайдете похибки, будь ласка, повідомте про це коментар.
Якщо ви вважаєте моє заперечення гідним та доречним, будь ласка, спрямовуйте всіх "веселунів" сюди.
Коментарів: 14 Стоїть, лежить чи сидить - Спростування
Дякую за статтю. І справді стає все не так вже й заплутано, якщо трохи подумати головою, а не тим місцем, на яке птах не вміє сідати.
У принципі, у міру читання відразу приходить думка про умовності, гру слів, способи опису, але мені сподобалося, та й приводу для обурення на мою немає.
Опубліковано 26.02.2013 - 09:41 користувачем bsv
Більшою мірою приводом для обурення є не сам оригінальний текст, а те, що "не зовсім думаючі люди" перетворили його на істину. І мені шкода, що ви, Василю, цього не вбачаєте... Анархізм вигадали найрозумніші люди, А малорозуміючі люди перетворили його на хаос і свавілля, хоча це порівняння тут не зовсім доречно.
Стасе, гарний розбір! Хоча вихідний текст все одно забавний, на мою думку. Ось ще кілька питань-уточнень щодо логіки, яку ти там побачив.
> Це звичайна умовність: всі кухонні "контейнери" стоять.
Тоді чому про тарілку на столі говорять "коштує", а про тарілку в шафі - лежить? У мене відразу виникла ідея про вкладеність (коли контейнер знаходиться всередині іншого контейнера – він виконує вже не роль контейнера, а роль абстрактної "штуки"). Але цю ідею спростовують склянки - вони є контейнерами, однак у шафі все ж таки стоять, а не лежать.
> опудало - це жива істота і тому не сидить, а, як і належить, стоїть.
Мені здається, що тут не варто ускладнювати. Твоя ідея вище про те, що якщо є відмінності в станах "стояти" і "сидіти" по відношенню до поверхні, то використовуємо обидва терміни, а якщо відмінностей немає, то використовуємо "стояти" цілком пояснює опудало. Якби замість опудала була шарнірна лялька, вона могла б сидіти і стояти. Птах же може і стояти і сидіти: коли підгинає лапки – сидить, коли не підгинає – стоїть. Порівняй: "голуб стояв на підвіконні" і "голуб сидів на підвіконні" - адже різні картинки? Тут явно помилкова теза у вихідному тексті про птаха, що сидить на столі.
Ну і так, не забуваємо про те, що слово "сидіти" використовується у різних сенсах. Одяг сидить на тілі, Вася сидить на дивані, а цвях сидить у стіні. Це різні просторові відносини і їх сплутати складно.
Опубліковано 28.03.2013 - 09:42 користувачем bsv
1. Так і є, багато хто вважає, що вихідний текст цікавий, забавний і т.д. Сперечатися не буду, граната теж корисна за певних обставин, але її не рекомендується довіряти жінкам та дітям.
2. Наскільки я розумію, будь-яка мова ґрунтується на однозначних правилах та на винятках. Винятки найчастіше мають місце, тому що:
- бувають ситуації, коли збудована за правилами пропозиція надмірно в деталях і її логічніше спростити (це дуже наочно демонструє все-таки англійську мову);
- людям з різних причин простіше порушити правило, ніж слідувати, зазвичай це спрощення розмовної промови;
- люди свідомо додають винятки до правил мови, наприклад, як те, що професіонал краще знає як вимовляти свій професійний термін: комп'ютер, збуджено і т.д.
- багато людей мають дуже обмежений словниковий запасі/або недбалі, тому безліч слів перетворюється на синоніми.
- і т.д.
З приводу зазначених вище аргументів згоден частково. Вважаю достатнім обмежитись тієї думки, що не треба ускладнювати. Варіантів спрощень носіями мови може бути безліч і тут простіше дотримуватися основної логіки (основного правила).
Ще раз, тарілка лежить у шафі, тому що вона там знаходиться, а на столі стоїть, бо їй і "належить" стояти, у ті моменти, коли вона не знаходиться десь. Приблизно те саме і з птахом: вона сидить, бо приземлилася... На мою думку, моя логіка все ще логічна. Дякую, Віка, за коментар.
Проте не лише вкладеність. Перевернемо тарілку і склянку вгору дном. Склянка все ще стоятиме, а ось тарілка вже лежатиме (незважаючи на те, що вона не знаходиться десь там у шафі, а цілком готова до вживання, варто її тільки перевернути назад). Повернемо на бік/ребро – тарілка встане, склянка ляже. Так що "тому що кухонні контейнери" - не зовсім те пояснення.
Стосовно птахи-чаплі (або пінгвіна, наприклад) - стоїть (а не сидить як якась качка чи синиця) тому що може впасти і стати лежачою - тут грає роль те саме ставлення розмірностей. "Сидячому" ж птаху падати нікуди - він і так... кхм... лежитьна пузі (каламбур? даладна!). І чапля теж приземляється. Але при цьому вартує.
І так - сидять не тільки живі істоти, як зазначено вище.
А тепер мааааленька пропозиція – спробуйте розглянути вихідний текст не з позиції расово скривдженого носія мови, а з позиції іноземця, який надумав вивчити Великий та Могутній. Котелок не закипить? Особисто мені саме остання фраза витягує весь текст. І не тільки такими наворотами багато. Наприклад, любо-дорого дивитися на англійця, який намагається зрозуміти, навіщо вказувати рід, число і час в одному-єдиному дієслові з усього речення. Особливо, якщо решта цієї пропозиції і так виконують цю роботу (ну, крім часу, зрозуміло). Або хрестоматійне "Косив косою косою косою". Але це вже все в інший степ, так.
Опубліковано 28.03.2013 - 11:20 користувачем bsv
"тому що кухонні контейнери" - такої цитати не може бути зовсім! А вам, Антоне, слід звернутися до правил порталу.
Ваші аргументи, Антоне, нагадують мені групу людей, яку я не особливо поважаю: я помістив собачку в мікрохвильову піч - вона не висохла, вона померла!
Так, не заперечуватиму, що існує, так би мовити, асоціативна логіка, яка додатково вносить плутанину, але не слід її ставити на чолі всього.
У наведених мною прикладах асоціацій не більше ніж у Ваших поясненнях. "Якщо посуд - значить варто" - чи це не показник того, що посуд спочатку асоціюється з тим, що йому просто "належить стояти" за визначенням і ніяк інакше? Самі ж сказали, що це лише умовність. А умовність може бути правилом. Тим паче однозначним. А якщо тарілку зі сковородою замінити на, скажімо, телефон та тумбочку? І те, й інше стоїть. Але в тумбочці апарат лежатиме. Як і в каструлі, і на сковороді. Отже коментар вище про вкладеність має більше значення, ніж певна умовність про "кухонні контейнери". Навіщо підганяти під виняток те, що лягає в логіку?
Собачку в мікрохвильову піч не пхав і не збираюся, оскільки приблизно уявляю собі принцип дії оній і знаю, скільки в собачці міститься молекул води, щоб навіть незначний розгін їх наніс несумісні з життям пошкодження.
І я не навів жодної прямої цитати. У випадках цитування я зазвичай двокрапкою користуюся. Або спеціальним тегом, якщо у формі такої відповіді є.
Наче такого ось.
Опубліковано 28.03.2013 - 12:35 користувачем bsv
Моє твердження №1: усі кухонні "контейнери" стоять.
Вибирайте будь-яке! Про контейнерай, вибачте, сказав не явно, не оголосив окремого правила, вибачте...
Хочете щось запропонувати - сформулюйте своє правило(а), заперечення - це несерйозно.
А взагалі, якщо ви захищаєте вихідний текст та його висновок, то я, на жаль, не бачу сенсу вам щось доводити, цілі у статті інші...
Моє твердження №2: Насамперед тут було спрощення розмовної мови: "перебувають" замінено на "лежать".
Звиняйте, але звідки це взагалі? У жодній копії тексту, що видав гугл (найраніше, що знайшов - від 6 лютого 2012 року), немає ні слова "знаходяться", ні слова "лежать" у даній конкретній пропозиції. Скрізь написано саме так: " На столі склянку та виделку." Про яку заміну мова? Так само і з іншими "доповненнями":
Тарілка знаходиться в сковорідці."
Насамперед тут було спрощення розмовної мови: "перебуває" замінено на "лежить".
"Тепер на стіл приземлилася пташка і там перебуває (перебуває)."
Насамперед тут було спрощення розмовної мови: "приземлилася" і "знаходиться" замінені на "села" та "сидить".
Першої фрази в оригінальному тексті взагалі немає, друга ж написана так: "Тепер на стіл сіла пташка. Вона на столі сидить".Інших дорікаєте неточності цитування, а самі...
Правил формулювати не збираюся, бо:
а) У доморощені лінгвісти не записувався;
б) Дотримуюся погляду, що у даному аспекті правил просто немає. Є правила розстановки ком, правопису коренів -раст-, -ращ-, "ЖИ ШИ пиши з літерою І" і т.д. і т.п., але немає правил, що стосуються такого маразму, як лежить-коштує-сидить. Це вже відноситься не до правил, а до культури та стилю мови та мови. Який у всіх різний. І який завжди змінюється (як, втім, і правила - це вам не математика, тут все постійно мутує).
Якщо мета статті не "опустити бездарно написаний опус", то вибачаюсь (у такому разі надто вже гучна назва у статті). А похибки в логіці були знайдені і до мене. В результаті чого логіка плавно змінилася (хоча та ж склянка в шафі все-таки стоїть, незважаючи на те, що вона там знаходиться) і з'явилися уточнення та винятки. Браво. Персональна логіка - вона така, вона також має властивість змінюватися, на відміну від формальної.
Все ж таки, перевернута тарілка на столі лежить чи стоїть? А на підлозі? А якщо це узбеки і у них прийнято їсти їжу з посуду, що знаходиться на скатертині на підлозі/землі?
За цим кланяюся. Полеміка - така річ, яка може тривати нескінченно.
<Еще раз, тарелка лежит в шкафу, потому что она там находится, а на столе стоит, потому что ей и "положено" стоять, в те моменты, когда она не находится где-то. Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Слово "знаходиться" всього лише повідомляє нам про наявність просторового зв'язку, але не дає деталей (над, під, на, в, поруч, далеко від і т.д.), тому я не дуже розумію протиставлення "стояти на" і " перебувати"... хіба "стояти на" - це не підмножина "перебувати десь"?
<Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Тобто, ти не розрізняєш голуба, що стоїть і сидить? Завжди, коли голуб стикається з горизонтальною поверхнею нижньою частиною тіла, ти кажеш "голуб сидить"?
<Перевернем тарелку и стакан вверх дном. Стакан все еще будет стоять, а вот тарелка будет уже лежать>
Чи не подумала про це! І справді... але строго кажучи, перевернута тарілка втрачає свої властивості контейнера (мені все ж таки подобається ідея Стаса про контейнери, залишаю поки її робочою), як і склянку, і вони стають просто штуками певної форми. Плоска тарілка - лежить, висока склянка - стоїть. Можливо, навіть тут справа не в геометричному співвідношенні сторін, а в найзначнішому вимірі? Для плоскої тарілки найважливішим є діаметр кола, тому що це її робоча поверхня. У склянку/чашку/піалу наливають рідину, тому найважливіша глибина.
А може, тут немає формальної логіки, а є суцільне "історично склалося".
Згодна з Антоном щодо іноземців. Тим, кому російська мова рідна, багато речей можуть здаватися очевидними, але ж ми їх засвоюємо не з правил, а зі спостережень: дитина знає, як розмовляти, задовго до того, як дізнається про правила. Складність саме у формалізації мови, як на мене. Насправді, будь-якої мови – не лише російської. Російська мова складна зокрема тим, що у ньому відносини між словами виражаються зокрема через зміни форми слова (а чи не через додаткові слова). Як вибрати правильну форму з урахуванням всіх наявних правил? І з урахуванням того, що жива мова не дотримується строго правил, а змінюється і "працює" по-різному в різних контекстах? Для іноземця справді, мабуть, це все виглядає хаотично. Я періодично пробую вчити японську - отож він при всій своїй складності здається гранично логічним. Не впевнена, що вчи я з нуля російську, у мене було б таке ж відчуття. З іншого боку, російська та японська взагалі здаються мені схожими – можливо, в цьому справа?
2) Коли я говорю про асоціативну логіку, то маю на увазі, наприклад, таке:
- слово "сидить" може означати знаходиться у комфортному/зручному/надійному тощо. стані, у тому числі схожому на положення, що сидить;
- слово "лежать" може означати, що знаходиться в горизонтальному положенні;
- слово "коштує" - знаходиться у вертикальному положенні;
- і т.д.
Люди вигадали безліч зручних і зрозумілих для себе або в якомусь контексті прийомів мови, але це не означає, що це може бути незаперечним аргументом. Справа в тому, що коли ви визначитеся з тим, що ви насправді хочете сказати - чашка стоїть або вона перевернута, або знаходиться в шафі - тоді у вас не буде сумнівів, як потрібно сказати, щоб не викликати двозначного тлумачення і зрозуміло для всіх. і в цьому випадку не виникне ні плутанини, ні сумнівів, ні заперечень. Це все.
Переконливо прошу, не треба писати перше, що спаде на думку. Подумайте спочатку самі і спробуйте проаналізувати, чи справді це вимагає обговорення… Якщо так, тоді коротко і зрозуміло сформулюйте своє заперечення, я обов'язково відповім. Дякую за розуміння.
Ось припустимо що я француз, який вивчає російську. Хочу сказати про те, що якийсь предмет десь знаходиться, але замінити це більш розмовним варіантом. Якщо я постійно говоритиму, що все скрізь знаходиться, то моя мова буде неблагозвучна. Так ось, опишіть мені жорстку логіку, за якою я можу правильно підібрати доречне дієслово для будь-якої ситуації (з огляду на те, що я знаю яку саме думку я хочу передати). Звісно, такої жорсткої логіки немає! Впевнений що як би ви не описували, я знайду безліч винятків. Про тих же птахів ви самі підтвердили, що одні птахи сидять, а інші стоять, і жорстко не детерменовано хто сидить, а хто стоїть. У цьому полягає забавність тексту!! В тому, що ці дієслова можна поставити правильно тільки якщо ти російська і ти знаєш "як воно має бути".
І головне, у вас тут написано "Спростування", а що саме те ви спростовуєте? Жартом немає твердження. Це теж саме, що спростовувати анекдот. Цей жарт це не дипломна робота лінгвіста, а скоріше кумедна вказівка на ще одну область російської мови, яка не піддається опису жорсткими правилами.
Update: Дякую всім, особливо тим, хто не зміг не вказати на мої помилки. Неточності у мене справді є, а деякі твердження помилкові, але мета статті інша, мені здавалося це очевидно. Коментування статті припинено через безглуздість.
Інтернетами ходить таке спостереження про російську мову:
Перед нами стіл.
На столі склянку та виделку.
Що вони роблять? Склянка стоїть, а вилка лежить.
Якщо ми встромимо вилку в стільницю, вилка стоятиме. Тобто. стоять вертикальні предмети, а лежать горизонтальні?
Додаємо на стіл тарілку та сковороду.
Вони начебто горизонтальні, але на столі стоять.
Тепер покладемо тарілку у сковорідку. Там вона лежить, а на столі стояла. Можливо, стоять предмети, готові до використання? Ні, вилка готова була, коли лежала.
Тепер на стіл залазить кішка.
Вона може стояти, сидіти та лежати.
Якщо в плані стояння та лежання вона якось лізе в логіку «вертикальний-горизонтальний», то сидіння – це нова властивість. Сидить вона на попі.
Тепер на стіл сіла пташка.
Вона сидить на столі, але сидить на ногах, а не на попі. Хоча начебто мусить стояти. Але стояти вона не може зовсім. Але якщо ми вб'ємо бідну пташку і зробимо опудало, воно буде на столі стояти.
Може здатися, що сидіння – атрибут живого, але чобіт на нозі теж сидить, хоч він не живий і не має попи. Так що, мабуть зрозумій, що стоїть, що лежить, а що сидить.
А ми ще дивуємося, що іноземці вважають нашу мову складною і порівнюють із китайською.
Прочитав я його раз, два і вирішив таки знайти логіку. Не може мова бути настільки безладною. Як кажуть, у цих Інтернетах, виклик прийнятий.
Усю плутанину можна пояснити, прийнявши за основу лише пару припущень:
1. Слововживання залежить від класу предмета
2. У дієслів "стояти", "сидіти" і "лежати" є два різні аспекти, і на передній план виступає то один, то інший.
Конкретніше.
Перший аспект - положення об'єкта щодо поля гравітації Землі - чи простіше, до поверхні, де він лежить. Варто те, чиє саме довгий вимірперпендикулярно поверхні планети, лежить - те, чиє паралельно.
Аналогія взята, зрозуміло, з тіла людини, яка є прямоходячим приматом.
Другий аспект теж змальований з людини, але в іншому ключі. Людина не може довго стояти, але якщо вона стоїть, то це потрібно тому, що вона працює. Стояти – це робоче положення. Людина може довго лежати – і це стан спокою. Або довго сидіти – це просто фіксований стійкий стан, не пов'язаний ні з роботою, ні зі спокоєм.
А ще ці дієслова мають щось спільне - це завжди дієслова статичного стану і ніколи - динамічного.
Правила, зрозуміло, не дуже чіткі, це скоріше напрямки, аніж дороги. У сумнівних випадках, коли застосовується кілька правил, одне з них вибирається або довільно, або із застосуванням другого аспекту.
Класи предметів такі: природні предмети, штучні предмети, людина, тварини, рослини, комахи, риби, птахи.
Тепер пройдемося цими класами і покажемо, як до них застосовуються дієслова стану.
1 людина
Ну тут все зрозуміло, тому що саме стан людини служить взірцем для решти слововживання
2. Природні предмети
Природні предмети завжди лише лежать. Очевидно, це відбиває той факт, що під дією гравітації в природі все одно падає на землю і там валяється без жодного сенсу. Лежать навіть високі камені - оскільки нічого не роблять (лежачий камінь - це зразок ліні). Лежить сніг, лежать корисні копалини. Є тільки один виняток - вода, але про нього наприкінці.
3. Рослини
Рослини, якщо вони живі, тільки зростають, і все. Іноді у книгах пишуть щось на кшталт "На краю дороги стояв дуб" - але це явна метафора, де дуб просто порівнюється з людиною. У живій промові це звучить не дуже природно.
Мертві дерева, зрозуміло, лежать або в окремих випадках - стоять (Довкола стояли обвуглені стовбури).
4. Тварини
Тварини або стоять на ногах, або лежать абсолютно за аналогією з людиною. Іноді вони можуть сидіти - але тільки якщо їхня поза нагадує людську. Наприклад, кінь стоїть чи лежить, а от собака чи кішка можуть і сидіти – на філейній частині.
Єдиний виняток тут - кішка, яка ще може сидіти, підігнувши передні ноги. Якщо так само точно зробить кінь, то він однозначно лежить, а якщо кішка – то сидить. Можливо, тому що для кішки це зручна фіксована поза, але при цьому не лежання (кішка зазвичай лежить на боці, а коні – на череві).
5. Штучні предмети
Штучні предмети можуть стояти, сидіти та лежати. Вони стоять, якщо помітно височіють над рівнем своєї поверхні АБО якщо це їхній робочий стан (а не стан готовності, як написано в тексті вище). Тому стоїть радіола на столі, стоїть торшер на підлозі, та стоїть тарілка на столі. Якщо тарілку (і навіть дві) поставити в сковорідку, то вона там може і стояти, і лежати - однаково можна застосувати і те, й інше. Якщо тарілок стос, то вони тільки стоять, навіть у сковорідці, бо височіють над нею.
А ось вилка на столі лежить, тому що її знаходження на столі - це не робочий стан, і при цьому вона займає горизонтальне положення.
Лежить матрац на ліжку - хоча це його робочий стан, але воно відрізняється крайньою горизонтальністю та загальною розслабленістю, оскільки матрац набуває форми поверхні. А ось диван, навіть найнижчий, вже стоїть.
Комп'ютерна мишка невисока. Вона стоїть чи лежить? Мова вважає, що лежить - бо вона теж пасивна, її тягають по столу, як хочуть. Але якщо ми купимо роутер у формі мишки і того ж розміру і поставимо його на стіл, то він там стоятиме - адже він працює.
Якщо у нас прямокутний роутер, який може мати два положення, то вони будуть називатися "стояти" і "лежати", тому що відрізняти їх один одного важливіше, ніж підкреслити робочий стан (який робітник в обох випадках).
І навпаки, якщо у нас є якийсь об'єкт, важливий своєю роботою, то він стоятиме незалежно від свого фізичного стану ("у крані стоїть прокладка", хоча реально вона там лежить). Виняток - дроти, які можуть тільки лежати, аж надто вони пасивно падають.
Якщо ми помістимо на стіл круглу скляну кулю, то куля не знаходиться в рівновазі, і не можна навіть сказати, стоїть вона там або лежить. Він просто "знаходиться на столі". Але якщо ми приробимо йому підставку, щоб він не покотився, і дамо призначення - він стоятиме. "На столі вчителя стояв глобус". "На столі стояла кришталева куля-чорнильниця".
Якщо ж куля на підлозі або в мішку, то вона там, звичайно, лежить, оскільки вона нікуди звідти не подінеться - так і залишиться на підлозі або в мішку. Лежить кришталеву кулю і на столі біля ворожки, бо вона пасивна і сама по собі не працює.
Якщо ми піднімемо лежачий камінь і поставимо його, то камінь, зрозуміло, стане штучним із природного предмета і отримає призначення. "На роздоріжжі доріг стояв камінь".
Та й нарешті про сидіння. Оскільки сидіння людини - стабільний зручний стан, який може продовжуватися довго, то за аналогією сидіння предметів - це їхнє фіксоване положення, яке вони не можуть покинути. Тому чобіт сидить на нозі, болт сидить на гайці, хліб сидить у печі і кріпак сидить на землі (оскільки це вже не людина, а знаряддя, що говорить).
6. Птахи
Так само на дереві сидять птахи - оскільки це їх стабільний зручний стан. Але оскільки птах живий, то неможливості покинути цей стан тут не мається на увазі. Воно не таке фіксоване, як у предметів. Аналогічно птах сидить у гнізді, а кішка сидить на дереві.
Якщо ми візьмемо високого гомілого птаха на кшталт лелеки або страуса і поставимо його на стіл, то він буде там стояти - надто височить і виразно видно її ноги.
Але маленькі пташки, у яких ноги менше їх самих, на столі саме що сидять (а англійською, до речі, "rest", тобто спочивають).
Пучело птиці - це, зрозуміло, вже не птах, а предмет, тому воно стоїть чи лежить.
7. Комахи
Комахи не стоять і не лежать, але можуть сидіти, тобто займати зручне становище. Муха сидить на стіні і навіть на стелі. Жук сидить на квітці. Лежати можуть лише дохлі комахи, які після смерті перетворюються на природні предмети.
8. Риби
Взагалі риби плавають, але можуть у деяких специфічних випадках стояти, сидіти та лежати. Стоїть щука, коли розвертається перпендикулярно до дна; камбала лежить на дні, пасивно там ховаючись; мурена сидить у засідці, тобто знаходиться там у зручній фіксованій позі.
Всі три дієслова, як я згадував, мають на увазі статичний стан, тому один з них - "стояти" вживається ще в одному сенсі: як рідкісний статичний стан предмета, що зазвичай рухається. При цьому не має значення становище предмета і навіть його клас. "Потяг коштує три хвилини". "Вода стоїть у болоті", "Повітря стоїть у кімнаті", "Справи стоять".
Приблизно так справи в російській мові. Якщо хтось досконало знає іноземна мова, було б цікаво порівняти слововживання коїться з іншими мовами.
