Формирање на аналитичко-синтетичка активност. Формирање на аналитичка и синтетичка активност на предучилишна возраст како предуслов за предавање на писменост. (Консултации за наставници). Врската помеѓу размислувањето и говорот

Процесите на учење и воспитување стануваат посложени со созревањето на ученикот. Наместо целосната перцепција на објаснетото, поврзано со озрачување на возбудата, се појавува можност за разликување во перцепцијата на одделни аспекти на предметите и феномените со последователна проценка на нејзината интегрална состојба. Благодарение на ова, менталната активност на ученикот преминува од конкретното кон општото. Физиолошкиот механизам на ваквите промени се должи на аналитичко-синтетичката активност на церебралниот кортекс.

Анализа(аналитичка активност) е способност на организмот да се распаѓа, расчленува дразбите кои делуваат на телото (слики од надворешниот свет) во наједноставните составни елементи, својства и знаци.

Синтеза(синтетичка активност) е процес спротивен на анализата, кој се состои во избирање меѓу наједноставните елементи, својства и карактеристики што се распаѓаат за време на анализата, најважните, основните во даден момент и нивно комбинирање во сложени комплекси и системи.

Единството на аналитичко-синтетичката активност на мозокот лежи во фактот дека телото, со помош на сензорни системи, ги разликува (анализира) сите активни надворешни и внатрешни стимули и, врз основа на оваа анализа, формира идеја за нив.

ГНИ е аналитичко-синтетичка активност на кортексот и најблиските субкортикални формации на ГМ, што се манифестира во можноста да ги изолира своите индивидуални елементи од околината и да ги комбинира во комбинации што точно одговараат на биолошкото значење на феномените од околниот свет.

Физиолошка основа на синтезата се концентрација на возбуда, негативна индукција и доминантни. За возврат, синтетичката активност е физиолошка основа на првата фаза на формирање на условени рефлекси (фаза на генерализација на условени рефлекси, нивно генерализирање). Фазата на генерализација може да се проследи во експеримент ако се формира условен рефлекс на неколку слични условени сигнали. Доволно е да се зајакне реакцијата на еден таков сигнал за да се увериме во појавата на слична реакција на друг, сличен на него, иако сè уште не е формиран рефлекс кон него. Ова се должи на фактот дека секој нов условен рефлекс секогаш има генерализиран карактер и му овозможува на лицето да формира само приближна идеја за феноменот предизвикан од него. Следствено, фазата на генерализација е таква состојба на формирање на рефлекси во кои тие се манифестираат не само под дејство на армирани, туку и под дејство на слични неподдржани условени сигнали. Кај луѓето, пример за генерализација е почетната фаза на формирање на нови концепти. Првите информации за изучуваниот предмет или феномен се секогаш генерализирани и многу површни. Само постепено произлегува релативно прецизно и целосно познавање на предметот од него. Физиолошкиот механизам на генерализација на условениот рефлекс е формирање на привремени врски на армирачкиот рефлекс со условени сигнали близу до главниот. Генерализацијата е од голема биолошка важност, затоа што доведува до генерализација на дејства создадени од слични условени сигнали. Таквата генерализација е корисна затоа што овозможува да се процени општото значење на новоформираниот условен рефлекс, досега без да се земат предвид неговите детали, чија суштина може да се разбере подоцна.

Физиолошка основа на анализа претставуваат зрачење на возбудата и диференцијалната инхибиција. За возврат, аналитичката активност е физиолошка основа на втората фаза на формирање на условени рефлекси (фаза на специјализација на условени рефлекси).

Ако продолжиме со формирање на условени рефлекси на истите слични стимули, со чија помош се појави фаза на генерализација, тогаш можеме да видиме дека по некое време условените рефлекси се појавуваат само на засилениот сигнал и не се појавуваат на ниту еден од сличните. Ова значи дека условениот рефлекс стана специјализиран. Фазата на специјализација се карактеризира со појава на условен рефлекс на само еден главен сигнал со губење на вредноста на сигналот на сите други слични условени сигнали. Физиолошкиот механизам на специјализација се состои во истребување на сите странични условени врски. Феноменот на специјализација е во срцето на педагошкиот процес. Првите впечатоци што наставникот ги создава за некој предмет или појава се секогаш општи и само постепено се рафинираат и детализираат. Само она што одговара на реалноста и се покажува дека е потребно е консолидирано. Специјализацијата, според тоа, насочува кон значително разјаснување на знаењето за изучениот предмет или феномен.

§ 1. Критериум на противречност при анализа на истражувачко размислување

Следниот пар по категориите „објективни“ и „субјективни“, што има подеднакво фундаментално значење, е „идентитет“ и „разлика“ („единство“ и „спротивставување“). Може да се означи со концептот на „противречност“. Последново се знае дека е од централно значење задијалектика. Дури и таквите исклучително важни концепти како „врска“ и „развој“ вклучени во широко распространетите и општо признати дефиниции на дијалектиката мора да се објаснат преку контрадикција, во спротивно нема да се сфати самата суштина на дијалектичкиот пристап кон реалноста.

Ставот на контрадикторност, единството на разни или многумина, идентитетот на спротивностите како основни категории на битие и спознание ни доаѓа од длабочините на вековите. Значи, сократскиот метод на спознавање, неговата позната маеутика, се базира токму на тоа противречност - свесно, наменско создавање на противречности, нивни серии, надминување на кои соговорникот на Сократ доаѓа до вистината. „Да се \u200b\u200bдојде до вистината, потребно е ... да се поминат низ портите на противречноста“ (4, 127).

Со векови, когнитивното значење на противречноста, неговата функција во однос на вистината, се менуваше, но во исто време остана огромното значење како инструмент на знаење. Невозможно е да не се спомене во врска со ова учењето на Николај Кузански за совпаѓањето на спротивностите. Тој успеа на значително поинаков начин од големите мислители на антиката, да ја види врската помеѓу контрадикторноста и вистината. Ако „разумот се однесува на разумот, како што самиот Бог размислува“ (50, 198), тоа е токму заради фактот што умот е во состојба да ја сфати совпаѓањето на спротивностите. Оваа идеја доби особено длабок и систематски развој кај големиот дијалектичар Хегел. Тој веруваше дека „сè што е реално содржи спротивни дефиниции и ... сфаќање на некој предмет во концептите значи само да се знае како конкретно единство на спротивните дефиниции“ (16, том 1, 167).

Интересно е да се разгледа како В.И.Ленин, личност која успеала во невообичаено ефективна практична употреба на дијалектиката за да ја постигне својата политичка цел, ги одредува приоритетите во системот на дијалектички категории. Формулирајќи ги „елементите на дијалектиката“ во најредуцираната форма, Ленин ги става принципот поврзан со категориите „објективни“ и „субјективни“ на прво место, а вториот и третиот, принципи засновани врз дијалектичката идеја за контрадикторност: „.. .2) недоследност во самото нешто ... контрадикторни сили и тенденции во која било појава; 3) комбинација на анализа и синтеза “(39, том 29, 202). Проширувајќи понатаму на оваа кратка формулација веќе во шеснаесет пасуси, во првите три тој повторно го „става“ принципот објективност, иво сите последователни, во суштина, ја развива, „објаснува“ идејата за противречноста, директно користејќи го во повеќето од нив концептот за дијалектички јазол „противречност“ (особено во точките 4) - 9)). Конечно, завршувајќи детален список на елементите на дијалектиката, тој забележува: „Накратко, дијалектиката може да се дефинира како доктрина за единството на спротивностите. Ова ќе го долови јадрото на дијалектиката ... “(39, том 29, 203).

Значи, при анализата на истражувачкото размислување, има доволно основи да се издвои концептот на „противречност“ како фундаментален, предвидувајќи бројни концепти на дијалектиката.

Навистина, работата на истражувачката мисла е на некој начин редуцирачка на такви релативно едноставни операции како што се раздвојување и поврзување, разликување и идентификување, анализа и синтеза. Дали научникот споредува различни гледишта, дали го изразува својот став кон одредена теоретска позиција, дали појаснува некој нов концепт, дали ја докажува вистинитоста на одредена теза, дали ја поткрепува релевантноста, практичното или теоретското значење на изнесените идеи и добиените резултати, во сите овие случаи тој по потреба воспоставува одредени релации, врски помеѓу различни позиции, изјави, односно извршува некои дејства од аналитичко-синтетичка природа.

Врските се различни. Покрај тоа што припаѓаат на различни сфери на реалноста, тие се разликуваат по сопствените внатрешни карактеристики. За понатамошна анализа, важно е да се земат предвид следниве околности: бројот (две или повеќе) на меѓусебно поврзани позиции, страни, елементи, како точно се поврзани, меѓусебно се исклучуваат, меѓусебно се условуваат, делумно се совпаѓаат, меѓусебно се трансформираат, се спојуваат во единствена целина, итн. П .; гносеолошки, категоричен тип на врска (просторна, временска, суштинска, итн.).

Употребата на дијалектичкиот концепт на контрадикција овозможува значително разјаснување и насочување на огромната разновидност на врски што се реализираат во процесот на научно размислување, бидејќи во рамките на овој концепт, разни аналитички и синтетички дејства можат да бидат претставени како моменти (аспекти, фази) на развојот на когнитивната противречност, како одредени точки на пат развој. Благодарение на ова, „многуте“ стануваат „едно“, „разните“, како што беа, се редат во една линија, се подредуваат и стануваат релативно лесно за гледање.

Мора да се каже дека денес концептот на контрадикција во дијалектичката теорија не е доволно развиен за ефективна, на ниво на современи барања, анализа на специфични примероци на научно размислување. Оваа изјава може да изгледа чудна во однос на изобилството на дела за противречностите и начините за нивно решавање. Но, во исто време очигледно е дека, барем, нашите филозофи денес го немаат потребното единство по ова прашање. Нивните ставови за типологијата на контрадикторност, формите и начините на нејзино решавање, очигледно не се совпаѓаат и често се покажуваат дека се поларни спротивни.

Сумирајќи ја дискусијата за проблемот со контрадикторноста, В. А. Лекторски пишува: „Ако ми биде дозволено да го искажам моето мислење за кои аспекти на дискутираниот проблем треба особено детална разработка, тогаш ... би го издвоил прашањето за начините и видовите на решавање на конфликтите.Како што знае читателот, сите учесници во оваа дискусија се согласуваат дека полемиката мора да се реши. Меѓутоа, во однос на природата на оваа резолуција, односот на антиномијата и методот на нејзино решавање, тука не се открива само разликата во пристапите, туку и во голем број случаи нејасноста на самата позиција на авторот “(21, 340- 341),

Сосема е очигледно дека ваквата неповолна позиција во самото „срце“ на дијалектичката теорија не може да се толерира. Тоа е полн со страшни последици. Врз основа на толку силен методолошки раздор, тешко е можно да се стимулира развојот на науките и социјалното познание доволно ефикасно. На крајот на краиштата, ако истите резултати од истражувањето се проценуваат сега и тогаш, сега како непростливи грешки, тогаш како големи достигнувања (и тоа веќе се случи со нас повеќе од еднаш), ако „од горе“, од страната на методологијата, постојат повеќенасочни, остро менувачки импулси , ова не придонесува за развој на науките. Во ваква состојба на работи, неконтролирани несреќи, нечие самоволие и каприц, сите видови на случајни, „псевдо-научни“ околности итн., Можат да добијат огромно значење.

Но, тешкотијата не е само недоволна теоретскиразработка на проблемот со противречноста. Според наше мислење, тоа е исто така во неможноста или, во секој случај, во слабата адаптација на дијалектичките алатки за систематска и детална анализа на истражувачкото размислување, објективно и соодветно „мерење“, оценување на специфични манифестации и обрасци на размислување (на пример, во научни текстови). Со други зборови, дијалектиката е сè уште слабо поврзана со спроведувањето модеренистражување, и воопшто - практични, животни задачи, со што се предизвикува прилично фер критика. Дали е можно да се поправи оваа ситуација?

Секој што е на кој било начин запознаен со научно-когнитивниот процес ја препознава големата улога на контрадикторноста како суштински, иманентен фактор на сознанието, негов стимулатор. Не само дијалектичките филозофи, туку и многу истакнати претставници на приватните науки, на еден или друг начин, во една или друга форма, свесно ја користеа Контрадикторноста за да ја стимулираат нивната креативна активност. Еве, на пример, еден од описите на обележјата на творештвото на Н. Бор.

„Зборуваме за познатиот дијалектички стил на неговото размислување и дело ... На текстовите на неговите написи, Н. Бор сакаше да работи не на работното место, туку да шета низ собата, диктирајќи ги на оној од неговите колеги кого го убеди да си помогне како стенограф, слушател и критика. Во исто време, тој постојано се расправаше и со себе и со својата партнерка, која до крајот на разговорот стигна до исцрпеност. Ајнштајн, Хајзенберг, Шредингер и други физичари не можеа да не забележат дека Бор, се чинеше, дека секогаш бараше противречности, брзаше кон нив со невидена енергија и влошувајќи ги максимално, така што како резултат на дискусијата, чистата супстанца може да преципитира. Патем, имаше нешто заедничко помеѓу начинот на аргументирање на Бор и самиот принцип на комплементарност - ова е способноста да се има корист од конфронтацијата на алтернативни позиции “(81, 195-196).

Но, една работа е полнокрвно распоредување, „животот“ на противречноста во процесзнаење и друго - неговото присуство во готовиот производ на истражувачката работа, да речеме, во текстот на научната работа. Во второто, во согласност со нормите на научното пишување, процедуралната компонента на знаењето се елиминира што е можно повеќе, а главниот акцент е ставен на готовиот, завршен, „сега“ резултат. Theивото движење на спознанието е решително расечено, често се менува непрепознатливо, и како резултат на тоа, многу малку или скоро ништо не останува од „локомотивата“ на движење - контрадикторност. Во најдобар случај, на читателот му се презентираат само одделни, расфрлани фази на развој на контрадикција, само неколку фрагменти од интегрален процес.

А сепак, во некои текстови или во некои нивни делови, вистинската и природна противречност на когнитивниот процес се манифестира сосема целосно и јасно. Индикативни во овој поглед се аргументите на А. Поанкаре во неговото дело „За природата на математичкиот заклучок“: „Самата можност за математичко спознание се чини дека е нерастворлива противречност. Ако оваа наука е дедуктивна само по изглед, тогаш каде ја добива таа совршена сериозност што никој не се осмелува да ја доведе во прашање? Ако, напротив, сите предлози што ги дава може да се заклучат едни од други според правилата на формалната логика, тогаш како математиката не се сведе на бесконечна тавтологија? Силогизмот не може да нè научи на ништо суштински ново, и ако сè треба да произлезе од законот за идентитет, тогаш сè треба исто така да се сведе на него. Но, дали е навистина можно да се признае дека презентацијата на сите теореми што исполнуваат толку многу томови не е ништо друго освен маскиран уред за да се каже дека А е А! “ (59, 11). Во следните аргументи, А. Поанкаре се обидува да ја реши контрадикторноста што ја формулирал. Така, во неговиот текст, во целосна согласност со дијалектичката теорија, противречноста делува како импулс за движење на мислата, стимулатор на неговото искачување кон вистината.

Забележете дека предметниот текст припаѓа на одличен математичар, но како и да е, тој не е математички текст. Во второто, идејата за противречност се реализира на малку поинаков начин, особено кога се докажуваат теоремите на многу раширен начин - „со контрадикција“.

Како што веќе споменавме, движењето на „жива“ контрадикција не е секогаш доволно живописно втиснато во текстот на научното дело. Честопати, нешто рудиментирано останува во него, само слаби, тешко разграничени траги од таа богата, капацитивна, полна со драматичност и напнатост на мисловниот процес што му претходеше на текстот, го роди и сега, во суштина, остана надвор од него. Но, сепак одраз на живо, контрадикторно движење на мислата опстојуваМожете да прочитате многу од него и, доколку е потребно, да го вратите. Со други зборови, постои реална можност да се изврши корисна анализа на истражувачката мисла, привлекувајќи за оваа намена алатки засновани врз дијалектичкиот концепт на контрадикција.

Забележете дека анализата и проценката на размислувањето со употреба на дијалектички критериум на недоследност, општо земено, веќе долго време се практикува во дијалектиката. Да се \u200b\u200bсвртиме, на пример, кон проценката на Маркс за размислувањето на П.Ј. Прудон: „И покрај најголемиот напор да се искачи на врвот на системот на противречности, г-дин Прудон никогаш не можеше да се издигне над првите два чекора: едноставна теза и антитеза, па дури и овде доби само два пати, и од овие два пати еднаш леташе салто “(43, том 4, 132). Интересно е што К. Маркс не само што ја забележува расипаноста, не-дијалектичката природа на расудувањето на П...

Навистина, употребата на критериумот на контрадикторност при анализата на размислувањето е вообичаена работа во дијалектичката литература. ЕВ Иlyенков има дури и следнава категорична изјава за оваа работа: „Општо, ставот кон контрадикторност е најточен критериум за културата на умот, способноста за размислување. Дури и само показател за неговото присуство или отсуство “(24, 52).

Но, главното прашање е како да се разбере и практично да се користи именуваниот критериум во анализата на размислувањето. За многумина целосно признаваат дека „односот кон контрадикторност“ е критериум на културата на умот. Дури и оние против кои е насочена цитираната изјава на Е. В. Иlyенков ќе се согласат со ова, само тие ќе го разберат тоа на свој начин.

Денес мора некако да одлучиме во ваква тешка ситуација. Се разбира, мора да се надмине некомпатибилноста на позициите за контрадикторноста во рамките на современата методологија. Во исто време, се разбира, потребно е да се избегне непринципиелно, еклектично спојување на различни гледишта, механичко, крпеница да ги „лепи“ заедно. И, за решавање на оваа исклучително комплексна задача, тешко е можно да се посочи друг начин, освен оној што е поврзан со значително проширување, консолидација и модернизација на платформи,каде се одржува дискусија во врска со противречностите и начините за нејзино решавање. Ова се однесува на директна привлечност кон пракса, која во повеќе аспекти забележително ја надмина теоријата и престана да „се вклопува“ во неа. Во овој поглед, потребно е длабоко да се потопи дијалектичката теорија во дебелината на емпириското научно истражување.

Јасно е дека филозофијата како општа, фундаментална методологија не треба да се зафаќа со емпириски детали, да им се доставува без резерви и да се изгуби себеси. И таквото самозачувување на филозофскиот метод додека се продлабочува во пракса, во принцип, е сосема можно. Ако филозофијата, дијалектиката се задржаа себеси, нејзиниот интегритет кога ќе се потопи, на пример, во груба економска материја (потсети се на „Капиталот“ на К. Маркс), тогаш зошто треба да се изгуби, упатувајќи се на поблизок, поврзан предмет - со постојните форми и структури на истражување мисли?

Овој пат ја отвора можноста за директна и детална корелација помеѓу теоретските позиции развиени во дијалектиката и типичните когнитивни ситуации вообичаени во секоја наука - едноставна, очигледна, разбирлива веќе на ниво на општ научен здрав разум. И оваа околност, односно можноста за корелација на „високите“ елементи на дијалектичката теорија и прозаичните ситуации на емпиризам, им овозможува да се контролираат и корегираат, зајакнуваат и збогатуваат едни со други.

Од една страна, некои теоретски (можеби апстрактен теоретски) пресуди, разгледани низ призмата на емпиризмот, се појавуваат во сосема поинакво светло, го губат навидум значењето, респектабилноста и ја стекнуваат својата вистинска тежина. Од друга страна, повеќеслоен до хаос, неизмерен и тешко воочлив емпириски материјал, осветлен со зрела дијалектичка теорија, добива одредена хармонија, уредност и видливост. Благодарение на комбинацијата на дијалектичка теорија и научно-истражувачки емпиризам, се чини дека разните, конкурентни пристапи кон контрадикторност, развиени во рамките на дијалектичката традиција, може заслужено да се идентификуваат и да заземат свое место во објаснувањето на таквиот комплексен феномен како што е научно истражувачко размислување.

Подолу ќе се обидеме да ја претставиме врската помеѓу дијалектичките категории на групата „контрадикторност“ и менталните (аналитичко-синтетички) операции идентификувани на емпириско ниво. Овие операции, од своја страна, одговараат на одредени интелектуални, истражувачки резултати. Така, треба да има врска помеѓу најважните дијалектички категории (идентитет, разлика, итн.) И карактеристичните производи на интелектуална активност што можат да бидат изолирани во научните текстови.

Отпрвин, овој вид на анализа ќе биде шематски, поедноставувајќи ги реалните ситуации. Но, тоа е важно и потребно како почеток. Во следните фази, како што се привлекуваат други групи категории и се шири употребата на дијалектички алатки, можностите за анализа значително ќе се зголемат. И врз основа на тоа, ќе стане сосема реално да се добијат доволно целосни, адекватни и без сомнение проценки на квалитетот на размислување и неговите различни производи.

§ 2. Видови интелектуални производи според критериумот „фаза на контрадикција“

Ајде сега да се обидеме да ја покажеме можноста за проценка на размислувањето - самите акти на мислата и неговите производи - со помош на некои средства развиени во дијалектиката. Оваа задача не треба да изгледа наивна или премногу смела, имајќи предвид дека другите дисциплини поврзани со размислувањето долго време ја оценуваа на еден или друг начин, а добиените резултати ја наоѓаат најдиректната практична примена. Да се \u200b\u200bпотсетиме во врска со ова, барем на мерењето на „количникот на интелигенција“.

Истовремено, да забележиме една од важните предности на пристапот што се отвора врз основа на употребата на дијалектиката во однос на многу психолошки методи на мерење. Последново претпоставува наоѓање на поединецот во вештачки услови, поставено од соодветниот експеримент или околностите за тестирање. Ова може да доведе до несоодветни, пристрасни проценки. Во животот, во обичните практични активности, едно лице често се манифестира, своите интелектуални, креативни способности на поинаков начин - подобро или полошо отколку во вештачки услови на експеримент или тест. И пристапот претпоставен тука овозможува да се процени размислувањето на една личност, бидејќи се манифестира во обични, природни услови, во рамките на неговата вообичаена професионална активност. Подготвен извештај, предадено предавање, напишана книга, напис - што може да биде поприродно, „природно“ за овој вид материјал за проценка на интелектуалните, креативните способности и можности на една личност! И објективната проценка во исто време е навистина можна поради фактот што во секој од наведените случаи, специфичните категорични карактеристики на мислата на одредена индивидуа се целосно пронајдени. Врз основа на нив, можете да добиете многу интересни и важни заклучоци. Се разбира, ова бара соодветен концепт и методологија.

Познато е дека проценката на размислувањето и неговите производи (поточно, одредени квалитети или карактеристики на текстот) може да се изврши и со формална логика. Но, неговите можности во овој поглед сè уште се значително ограничени. Врз основа на тоа, навистина е можно да се откријат некои недостатоци во размислувањето: на пример, кршење на познати принципи и закони на формалната логика. Запишувајќи такви прекршувања, легитимно е да се тврди дека мислата на соодветното место во текстот дозволува некаков „неуспех“ - тоа е неконзистентно, нелогично, неточно. Се разбира, ако има многу такви случаи, тогаш е природно да се сомневаме и во неговите посебни производи и во општиот резултат. Но, индивидуалните формално-логички прекршувања сè уште не даваат основа да се верува дека интелектуалниот производ содржан во текстот е генерално негативен, од мала вредност, а не достоен за внимание. И, уште поважно, вообичаениот формално-логички пристап не овозможува правилно да се процени позитивнистраната на произведениот интелектуален производ, мерката за неговата вредност, значење, итн. Се чини дека, со соодветна употреба, дијалектиката може да го стори тоа.

Ајде да се обидеме да го демонстрираме кажаното. За ова, ќе се користи идејата за противречност, која е клучна за дијалектиката. Често се користи при обид за проценка на „квалитетот“ на размислување. Но, критериумот на контрадикторност е разбран и применет на различни начини. Во овој случај, развојот на евалуациска алатка ќе се заснова на добро познатото, практично општо прифатено во дијалектичката идеја за инсценирано, или инсценирано развивање на противречност. Во врска со ова, ќе цитираме една од типичните изјави.

„Процесот на појава на разлики и спротивности има неколку фази. На почетокот ... противречноста се појавува како идентитетМ.Р.), што содржи незначителна разлика. Следната фаза е неопходна разликатаво идентитет: со заедничка основа во објектот постојат суштински својства, тенденции кои не соодветствуваат едни на други. Суштинската разлика станува спротивности(најголемата разлика, поларитет, антагонизам), кои меѓусебно негирајќи се, прераснуваат во противречност ... Постоењето на две меѓусебно контрадикторни страни, нивната борба и спојување вонова категорија е составена од суштината на дијалектичкото движење “ (72,523-524).

Значи, идентитет, разлика, спротивставување, спојување во ново категорија (т.е. синтеза). Да ја примениме оваа шема како еден вид скала за проценка (мерење) на интелектуален производ. Особено, тој резултат на истражување, кој е запишан во научната работа, во текстот. Да имаме во предвид дека алатката што се добива врз основа на горенаведената шема е само една од широк спектар на дијалектички алатки кои се потенцијално соодветни за употреба во функцијата за проценка. И, затоа, само по себе, земено одделно и без врска со другите, тоа не дава можност да се добие целосна, разноврсна, длабока проценка на резултатот од истражувањето. Имајќи го предвид ова ограничување, ќе утврдиме, доколку е потребно, проценката да се изврши според критериумот „фаза на контрадикција“.

Фаза на елементарен идентитет. Интелигентен производ тип нула (P 0)

Ако, во согласност со горенаведеното, прифатиме дека почетната фаза (или фаза) на контрадикција е „идентитет кој содржи незначителна разлика“, тогаш би било логично да се вклучат оние резултати од истражувачки активности во кои нема зголемување на научните информации. Тие репродуцираат само нешто што е веќе познато, понекогаш со незначителни варијации, се повторуваат старите вистини, преовладуваат „обичаите“, преовладува тривијалноста. Дозволете ни да го назначиме овој научно нула резултат P 0. Се карактеризира со репродуктивен капацитет, и само таа.

Корисно е да се има предвид тука две важни точки. Прво, производот P 0 сè уште не е најнизок од сите можни, бидејќи може да се зборува не само за нула, туку и за негативни резултати, еден вид анти-резултати. Второ, P 0 се среќава и во многу вредни, оригинални научни трудови. На крајот на краиштата, репродукцијата е неопходна сопственост на истражувачко размислување, иако не е доволна. Поседувањето само на тоа значи креативна стерилитет, затоа, оригиналните научни дела богати со информации се разликуваат од тривијални не со отсуство на P 0, туку со присуство на резултати со различен, повисок квалитет.

Резултатот од истражувањето најблиску до Р 0 е означен како Р1. За да се создаде, репродуктивните активности не се доволни. Таа мора да биде генерирана од ментална операција на повисоко ниво. Логично е да се поврзе со следната фаза по идентитетот на развојот на противречноста, имено со онаа што во дијалектиката е означена со поимот „разлика“.

Очигледно, постапувајќи на овој начин, завршуваме со четири вида истражувачки (интелектуален) производ. Секој од нив се определува со споредување на специфичен резултат креиран од одреден автор - p a со специфичен претходно креиран научен резултат - p стр. Ако p a ги дуплира само p p, постои истражувачки производ од типот P 0. Ако p a дополнуваp n, добиваме P,. Во случај кога p a противречиp n, имаме P 2. И, конечно, кога p на некој начин синтетизира, генерализира pn, интелектуалниот производ достигнува највисоко ниво P 3 според овој критериум. Симболично, ова може да биде претставено на следниов начин:

Ro: pa \u003d P „;

Пи: стр.< p n ;

Р 2: р а «<р„; Рз:р а>Р "-

Во текот на проценката на истражувачкиот производ според критериумот „фаза на контрадикција“, се појавуваат одредени потешкотии и сомнежи. Но, како што ќе стане јасно од понатамошната презентација, сите тие се доста решливи.

Да преминеме на следниот вид резултати по P 0.

Фаза на разлика. Комплементарен тип интелектуален производ (P,)

Да се \u200b\u200bпотсетиме на соодветниот фрагмент од описот на фазите или фазите на контрадикторноста. „Следната фаза е неопходна разлика во идентитетот стре; со заедничка основа во објектот постојат суштински својства, тенденции кои не соодветствуваат едни на други “.

Како можете да го замислите П? Погоре беше забележано дека P, се постигнува во случај кога авторот произведува производ p a, по својата природа комплементарнинекои претходно познати-рн, односно има одреден пораст на научни информации. Како што се сеќаваме, ова не беше забележано во рамките на P 0. Таму, p, но само се дуплираше претходниот, добро познат производ на стр. Зборувајќи дијалектички, доминираше елементарниот идентитет. Сега, на ниво на Pb, почнува значително да се манифестира извесенразликата. Кое точно? стр 1 сфаќа само по себе разлика што сè уште не го достигнала степенот на спротивставување. Сè уште не се спротивставува на претходно познатиот резултат, не го негира, не ја нарушува улогата на нејзината алтернатива.

Во случајот на P 1, p a, како што беше, се придружува на претходно создадениот p n и ова ја одредува мерката на нејзината разлика од неговиот "прототип". Излегува дека p a и p p се повеќе идентични отколку различни. Тие се идентични во главните одредби, методот, методите на градење и се разликуваат во детали (иако не неважни) и последици. А сепак P 1 сигурно го надминува P 0. На крајот на краиштата, второто е такво што P a самое идентична со p n, а во случајот на P, веќе во нешто доволно значајно за науката p a одличноод стр.

Дозволете ни да обрнеме внимание на квантитативната страна на односот на p a и p n. Ако кажеме дека првиот го надополнува вториот, се придружува на него, тогаш можеме да кажеме дека резултатот на новиот автор е помал од претходниот, т.е. p a<р п- Это свойство характерно для Р 1и го разликува од производи од повисоки типови, каде што постои различна квантитативна врска помеѓу p a и p n.Што се подразбира под комплементарната природа на производите на pi?

Тоа значи дека во случајот на П, постојат, на пример, некои пречистувања, детали за претходно изразената идеја или конкретизација на веќе користениот метод на дејствување. Во овој случај, главните одредби од p n се зачувани, не се отфрлени, односно преовладува идентитетот над разликата. Можеме да зборуваме за П 1 кога одредени принципи се применуваат на нова област на реалност, каде што претходно не биле користени. И тие се покажаа како многу ефикасни; не се потребни посебни промени. Прилагодувањето на овие принципи не вклучува значителни креативни трошоци. Во секој случај, второто не може да се спореди со напорите што беа потребни за да се развијат самите принципи.

Се разбира, и тука, односно за да се добие П 1, потребно е да се покаже одредена генијалност и способност. Во принцип, за да се „спуштиме“ од теорија во пракса, понекогаш не е потребен помалку, но се бара дури и поголем талент отколку за време на „искачувањето“ од емпиризам во теорија. Но, ако работата се покаже на таков начин што, прилагодувајќи ги познатите принципи на новата сфера на реалноста, треба суштински да се преработи, да се трансформираат, тогаш истражувачкиот производ pa веќе оди подалеку од P 1. Станува производ не од комплементарна, туку од некој друг, повисок тип ...

Логично е да се претпостави дека интелектуален производ од комплементарен тип го надминува резултатот од нула ниво токму затоа што првото е генерирано од повисока, сложена ментална операција, која е побогата во категорична, дијалектичко-логичка смисла. Навистина, како што видовме, кај П 0, само категоријата идентитет се реализира во интелектуалниот чин: истражувачот само го повторува, дуплира познатиот претходен резултат. Во случај на стр 1, интелектуалната операција веќе се заснова на комбинација од две категории - идентитет и разлика: на пример, истражувачот ја повторува суштината на претходниот резултат, неговите главни одредби (момент на идентитет), но во исто време ги надополнува, ги менува неговите детали, индивидуалните последици итн. (момент на разлика). Способноста да се комбинираат идентитетот и разликата на овој начин значи дека една личност има одредени креативни потенцијали, мерка на независност, независност на размислување што му овозможува да генерира барем некоја новина во одредена област на знаење.

Можеби некому обидот да се дефинираат интелектуалните производи на начинот опишан овде, односно преку дијалектички категории, ќе изгледа премногу апстрактно и непрактично. Пред да го демонстрираме методот на категоричка анализа во подетална и поубедлива форма (што ќе се направи во Поглавје 3), да посочиме на една од областите на интелектуална активност во која категориите што ги именувавме веќе долго време се користат за практична проценка на човечкиот труд. Ова е изум и патентирање. Доволно е да ги разгледаме релевантните извори (види, на пример, 57; 26) за да видиме дека клучниот, фундаментален концепт е т.н. „суштинска разлика“. Вториот, по својата содржина, е во најдиректна и неспорна врска со когнитивната категорија „разлика“ Дополнето со уште неколку концепти („корисен ефект“ итн.), Тој доста успешно ја извршува најсложената проценка на функцијата од областа на инвентивната активност.

Се разбира, поради тешкотии слични на оние што се појавуваат во науката при утврдување на новината и оригиналноста, и тука се случуваат досадни недоразбирања, навредливи, понекогаш трагични грешки. Но, сепак, специјалистите за патенти нема да го напуштат концептот на „значителна разлика“, можеби за нечиј вкус, недоволно јасен и беспрекорен. Овој концепт „работи“ и носи доста опипливи придобивки, а друг, поуспешен, сè уште не е измислен. И, како што знаете, „подобро е цицка во рацете отколку пита на небото“.

Сепак, можно е кран да не е толку недостижен. Како што ќе видиме подолу, пакетот алатки за оценување, чие формирање тука започна со категориите „идентитет“ и „разлика“, може постојано да се подобрува со употреба на други, разновидни категории од богатиот арсенал на дијалектиката.

Која е специфичната тежина на p 1 во вкупната маса на истражувачки производи? Се чини дека е најчест меѓу другите креативни резултати. Во огромното мнозинство научни текстови, тој е само дополнет, детален, разјаснет и објаснет што е наведено во релативно мал број на особено извонредни дела.

Во исто време, не треба да се потценува Пб, бидејќи овде е заробена огромната, макотрпна и навистина неопходна работа на многу стотици и илјадници истражувачи. Труд, без кој асимилацијата, дисеминацијата, консолидацијата и примената на највредните достигнувања на науката би била невозможна. Труд, без кој генералниот когнитивен напредок би бил незамислив. Токму постепените, понекогаш не многу забележливи промени во научното знаење ги подготвуваат наглите, радикални трансформации на системот на знаење. Најголемите достигнувања и извонредните празници на науката се невозможни без секојдневната работа на огромна армија на нејзините скромни работници. И брилијантно оригиналните достигнувања на генијалците само ја крунисуваат збирната гигантска работа на нивните обични претходници. Можеби ова не е само заслуга, туку и среќа, среќа на великаните, што тие доаѓаат во моментот кога со напорите на другите, скоро сè е подготвено за триумф и решавачкиот последен збор. Патем, тогаш станува првиот и повторно почнува да расте над неговите комплементарни и развојни резултати (Pi).

Наспроти фаза. Интелектуален производ од контрадикторен тип (П 2)

Во дијалектиката, спротивното е највисок степен на разлика, првиот природно расте од вториот. Спротивната фаза одговара на интелектуален производ од контрадикторен тип (Р 2). Тука дојдовме до суштината на дијалектичкиот концепт. Последново првенствено се поврзува со бифуркација на синглсо цел подлабоко познавање на тоа. Овој став е карактеристичен, особено, за марксистичката филозофија и методологија. Како што забележа В. И. Ленин, „дихотомијата на едниот и познавањето на неговите противречни делови ... суштината (една од „суштините“, една од главните, ако не и главните одлики или одлики) на дијалектиката “(39, том 29, 316).

Не е изненадувачки што во дијалектичката методологија постои одредена традиција да се оценува размислувањето и неговите резултати првенствено врз основа на идејата за контрадикција, поточно, според критериумот за дијалектички интерпретирана противречност. и во претходниот став, соодветните изјави на К. Маркс и Е. В. Иxенков веќе беа цитирани, но една од најшироко цитираните Хегел во дијалектичката литература и, можеби, шокирајќи ја научната јавност: „Контрадикторноста е критериум на вистината, отсуството на противречност е критериум на грешка“ (13 , т. 1, 265). Ако навлезете во неговото вистинско значење, тешко дека ќе предизвика премногу активна негативна реакција. Мислењето на Хегел, продолжено и конкретизирано од современите следбеници на дијалектичката доктрина, се реализира во такви, на пример, одредби: „дијалектичкото сознание по својата природа е такво што: 1) како резултат, во последната когнитивна структура, треба да се рефлектира објективна противречност“ (2, 332); 2) „не само што неговиот резултат се покажува контрадикторен, туку и неговата примарна почетна фаза: тој е поврзан со идентификација на проблемот со антиномијата“ (2, 333); 3) „начините на решавање на проблемите ... исто така се контрадикторни. Во сознанието, се користат спротивни техники (методи): анализа и синтеза, индукција и дедукција ... “(2, 334).

Некој би можел да се согласи дека горенаведените и другите, слични на нив, одредбите го карактеризираат навистина дијалектичкото, креативно размислување. Но, за жал, тие се прилично тешки за употреба. Очигледно, на многу општи, традиционално формулирани одредби (за контрадикторност како критериум на вистината, критериуми за висока култура на размислување, итн.) Им треба одредено „рафинирање“, конкретизација и, можеби, корекција. Во секој случај, добро е познато дека некои од делата, едно време многу ценети од апстрактниот критериум за дијалектичка противречност, всушност, не заслужуваат позитивна проценка. И, напротив, голем дел од она што беше класифицирано како анти-научно, штетно, на крајот беше препознаено во науката.

Очигледно, далеку од секогаш е дека поделбата, спротивставувањето и формулацијата на противречностите во текстот укажуваат на правилното дијалектичко размислување и, соодветно, на вредноста на произведениот интелектуален производ. Доволно е да се обрне внимание на следниве два случаи.

Во една, научникот, за разлика од постојната гледна точка, Биди свој става оригинален концепт со силни аргументи во нејзина корист. Во друг, само одреден автор повторуваподготвен, од кого- тогаш откриени и спротивставени позиции и триумфално извикува: еве ја, вечно сложената и контрадикторна реалност, таква е во нејзината автентичност, конечна, апсолутна суштина!

Во првиот случај, науката добива одреден прираст на информации, има, како да е, некаква бифуркација на предметот на спознание, во втората, има само емоции. Во првиот случај, ние сме соочени со последица на сложена, макотрпна ментална активност, во втората - со надворешните, формални атрибути на дијалектиката - само сенка на туѓата креативност, повторување на познато, а со тоа и примитивно ментално дејствување. Во суштина, во првиот случај имаме интелектуален производ од контрадикторен тип Р 2, во вториот - само Р 0.

Многу производи за истражување П 2 лесно се разликуваат и не бараат посебна анализа за да се идентификуваат. Тие, како што беше, се изјаснија, остро се издвојуваат во однос на позадината на претходното знаење, со кое влегуваат во одлучувачка конфронтација. Сите најсветли пресвртници во сознанието се нужно обележани со типичен елемент П2 - противречност, парадоксалност, апсурдност, ако ги погледнете од гледна точка на претходните идеи и теории. Така се исполнети идеите за несомерливоста на сегментите и ирационалните броеви (зборот „ирационален“ сам по себе е елоквентен), идејата за сферичноста на Земјата, концептот на хелиоцентризам, неевклидовата геометрија, теоријата на релативноста на Ајнштајн, квантните механички позиции и многу други откритија во догледно време.

Тешкотијата при идентификување, идентификување на интелектуални производи Р 2 во голема мера се должи на фактот дека тие имаат разновидна форма на манифестација (како, патем, сите други видови). Мора да се признае дека поделбата на сите интелектуални резултати на само четири класи (П 0-П 3) ја поедноставува и, во извесна смисла, ја згуснува реалната слика. Во рамките на секоја класа (тип), може да се разликуваат некои видови или форми. Значи, всушност, постои цела низа, еден вид спектар на форми, поради што соседните видови на интелектуални производи непречено преминуваат едни во други.

Така, може да се зборува за присуство на интелектуален производ Р2 не само кога карактеристичната „бифуркација на едниот“ е прикажана сосема целосно и експлицитно, туку и кога само еден дел или едната страна од контрадикцијата што се појави во јавното знаење се реализира во специфичен текст. Пример за првиот случај е кантиевиот опис на антиномиите во неговата „Критика на чистата причина“ (28, том 3), пример за вториот е развојот на концептот на бранната природа на светлината во оние дела каде што се занемарува спротивната корпускуларна теорија.

Навистина, во специфицираното дело на И. Кант имаме очигледна расцепканост на еден единствен и, според тоа, производ на P2, бидејќи спротивно, меѓусебно контрадикторните изјави се докажуваат со еднаква сила: светот е конечен - а светот нема граници, постојат неразделни честички - и такви не постојат и итн. Но, зошто да не ги вклучиме оние случаи кога се создава интелектуален производ (концепт, теорија итн.) што е во спротивност со веќе достапното, претходно добиено? Се разбира, ова последново е нешто поразлично од претходното (кантиеви антиномии), но тука и таму постои карактеристична бифркација на знаење за објектот, недоследност и сл. Само во првиот случај, бифркацијата е локализирана во едниот текст, а во другиот - во рамките на два и повеќе. Во едниот, авторот на креираниот производ е индивидуа, а во другиот, одреден над-индивидуален субјект, односно двајца, група или заедница на поединци, кои можеби дури и не се познаваат.

Дијалектички размислувањето обично се препознава како оној што е способен за разделување, разделување сопственмисли кои знаат како, во одредена смисла, да се спротивстават на самите себе, односно да формулираат различни, спротивни, некомпатибилни пресуди за ист предмет. Се чини, каква врска со сето ова има оној кој „само“ произведе интелектуален производ што е во спротивност со туѓиот претходно познат резултат? Но, треба да се обрне внимание на една интересна околност.

Додека работел на исто ниво што е во спротивност со претходното, добро познато стр, истражувачот, иако не секогаш на ниво на свесна типично дијалектичка бифуркација на еден објект, напротив, секако е на пат кон такво ниво на разбирање и владеење на објектот. На пример, ситуации на присилна транзиција кон истражување од една позиција во друга, спротивна на почетната - транзиција што се јавува под притисок на неиздржливи објективни околности на спознавање и покрај првичните аспирации на поединецот.

Така, неевклидските геометрии започнаа со постојани обиди да се докажат и докажат точно евклидовските претстави и завршија (на пример, кај Н.И. Лобачевски, Ј. Боiаи и сл.) Со тврдење ставови значително поразлични од нив. Покрај тоа, новиот резултат во овој случај не беше формиран „подоцна“, не на крајот од когнитивниот пат, туку од самиот почеток, во текот на наменското докажување и поткрепување на претходните идеи. Спротивностите, со сета своја оддалеченост, се толку блиску една до друга што кога индивидуата свесно совладува еден од нив, тој со тоа, во одредена мерка, му приоѓа на другиот, иако не го сфаќа ова, згора на тоа, верува дека е крајно далеку од неа.

Доколку истражувачот развие нов резултат што е во контрадикција со постојниот, бифуркацијата на оној не е само сопственост на колективно, јавно знаење, туку во одредена смисла е вклучена и во свеста на индивидуалниот субјект. Когнитивниот производ од типот P 2 секогаш се карактеризира со бифуркација на еден.

Значи, навистина постои причина да се зборува за различни видови (форми) на интелектуални производи во рамките на истиот тип, во овој случај, во внатрешноста на П 2. Некои од овие типови го приближуваат P2 до претходниот тип p 1, а други - со следните и повисоките ( според критериумот на недоследност) Р 3 Факт е дека сите производи Р 2 имаат не само знак на двојност, спротивност, антитетски карактер, туку и други знаци кои се вклучени во дијалектичката противречност. Само што првиот е доминантен овде, делува како категоричен, доминантен и сите други се подредени, повеќе или помалку ослабени. Слабеењето на доминантната одлика, т.е. двојност, антитетичност, зајакнување на други подредени карактеристики, го „преведува“ П2 или во П 1 или во П 3

Интелектуалните производи П 1 и П 2 се навистина во најблиска генетска врска. Појавата на П што носи дополнителни информации, одредена разлика од она што е веќе познато во науката, претставува почеток на поделба на ставовите на научниците за истиот објект. Растејќи и акумулирајќи, производите P 1, т.е. сите видови p al p a2, итн., Кои го надополнуваат и конкретизираат претходниот производ p p, во одреден момент може да доведат до сосема нов резултат, кој повеќе не се разликува само од p p, туку спротивното него, не надополнувајќи го, туку противречно и негирајќи го.

Карактеристично е тоа што луѓето со конзервативен ум секогаш се сомнителни во однос на p 1. Се чини дека има нешто опасно за претходниот систем на знаење? На крајот на краиштата, p 1 го надополнува само старото знаење, без притоа да ја наруши неговата сила и неповредливост. Наместо тоа, тој го зајакнува, повторувајќи, зачувувајќи ги, задржувајќи ги нејзините главни одредби. Како што е забележано, во овој случај доминира моментот на идентитетот, а моментот на разликата е подреден, едвај зацртан. Но, факт на работата е тоа во перспективаидентитетот постепено се намалува и разликата се зголемува. И зад мала, безопасна разлика, конзервативецот, не без причина, гледа значителна што се заканува со спротивставување и негирање на старото знаење.

Навистина, интелектуалните производи од типот П 1, кои содржат информации од комплементарна природа, порано или подоцна ќе бидат заменети со позабележителни резултати кои се во природата на спротивставување, алтернатива, експлицитно негирање на претходното знаење. Ова е веќе П 2. Вториот, очигледно, може да се препознае како повисок ако продолжиме од најопштите дијалектички размислувања: производите p 1 се генерираат од интелектуална операција заснована на категоријата „разлика“, додека P 2 се создадени од операција заснована на категоријата „спротивно“. И во дијалектиката, спротивставувањето се смета за највисок степен на разлика.

Но, поентата, се разбира, не е само и не толку во ова општо, а апстрактно разгледување. За да се добие точна, соодветна идеја за компаративното ниво на P 1 и P 2, потребно е да се земе предвид целиот сет на логички, ментални средства што служат како нивна поддршка. Потребно е да се земе предвид што треба да стори истражувач за правилно да ги претстави интелектуалните производи од комплементарниот (П 1) и контрадикторниот (П 2) тип на строгата проценка на неговите колеги. Внимавај воособено, следново.

Презентирајќи го производот P 1, можеби нема да користите особено моќен систем на докази. На крајот на краиштата, во овој случај p a не се разликува многу од p n, односно од претходниот производ, прототипот. Како што е забележано, тие се прилично идентични отколку различни, и, според тоа, скоро целата аргументарна моќ претходно акумулирана и поддршка на стариот производ p 1 се протега на новиот производ p a. Поради незначителната разлика помеѓу p a и p n, нема потреба да се гради нова, премногу детална аргументација. Последново не е ниту психолошки потребно: производите на p и, според нивната сличност со p, одат како да се во нивна поза и не наидуваат на голем отпор од потрошувачите на информации.

Тоа е друга работа во случајот на П 2. Кога се создава папка што е во спротивност или е алтернатива на претходната, која веќе стана широко распространета, истражувачот е принуден да го поткрепи особено внимателно (на приближно ист начин како што беше потврден претходниот резултат). Во спротивно, новото нема да може да се етаблира во науката. Во извесна смисла, можеме да зборуваме за релативна еднаквост на новите и претходните резултати: p a \u003d P n (спореди со P 1, каде p a<р п).

Производите Р 2 во споредба со Р 1 и психолошки се перципираат како повисоки и суштински. Остра противречност, конфликт што се појавува во знаењето со нивниот изглед, веднаш и долго време привлекува зголемено внимание, ја возбудува мислата, има силен стимулативен ефект врз когнитивниот процес. Доволно е да се потсетиме на апоријата на Зенон и антиномијата на Кант. Резултатите од овој вид се „неподносливи“, „неподносливи“ за свеста, затоа, секој се стреми веднаш да „реши“, „надмине“ сегашната контрадикторна ситуација. И тие го прават ова понекогаш со векови, понекогаш постигнувајќи одреден успех, некогаш не успевајќи, но често и без да стигнат до крајот на патеката.

Ако во случај Р 1 имаме р a<р п, в случае Р 2 - р а»р„, то нетрудно себе представить следующий по уровню тип интеллектуальных продуктов. Очевидно, к нему должны быть"отнесены характеризующиеся соотношением р а>p p - Новосоздадениот резултат го надминува претходниот, неговиот прототип. Ова ќе биде највисокиот (според критериумот на недоследност) ТИП Рз.

Се разбира, P2 и P3 се тесно поврзани, вторите, како што беше, растат од претходните. И, ако погледнете доволно внимателно во P2, можете да најдете нешто повеќе од бифуркација на оној. Производите од овој тип содржат, во ембрионална состојба,идејата за придружување, идентификување, синтетизирање на бифурцираната.

Менталната операција што одговара на овој момент во случајот на Р 2 се реализира во форма на чудна, присилна сметка од авторот, кој добива нов резултат, за некои својства и карактеристики на претходниот резултат. Навистина, за да се создаде ново знаење кое може да му одолее на старото, да се натпреварува со него, да тврди дека го заменува, потребно е да се поткрепи не помалку од тоа што беше потврдено претходното знаење. И ова е можно само ако авторот на новиот ги земе предвид, ги земе предвид и ги користи методите, методите и техниките за поткрепување на второто. Новиот резултат, спротивставен на претходниот, „сам по себе“ на некој начин ќе комбинира, обедини, идентификува со него. Инаку, не може да се класифицира како тип Р 2, бидејќи карактеристиката, специфична за односот Р 2 p a \u003d p n, што значи споредливост, приближна еднаква големина на новите и претходните резултати, не е реализирана.

Се разбира, производите поврзани со Р 2 се на различно растојание од нивото Р 3. Како што веќе споменавме, тие можат да припаѓаат на различни типови во рамките на Р 2. На пример, едно е кога авторот става позиција во своето дело што објективно се коси со туѓа другиот, што тој особено не го зема предвид, а другиот, кога развива две спротивставени гледишта, ги турка едни против други, обидувајќи се да извлечеме некои заклучоци, да се доближи до вистината преку свесното користење на алатката за контрадикција. И во првиот и во вториот случај, интелектуалните производи припаѓаат на P 2, но во вториот тие се јасно поблиску до P 3.

Навистина, во вториот случај, не постојат само поделби, бифуркации, спротивставувања, односно типични знаци на Р 2, туку и некои карактеристики на Р 3. Имено: две спротивности, намерно поврзете се од истиот предмет; тие се „рамо до рамо“, односно се соседни, поврзани заедно во еден текст;тези што претставуваат две спротивни позиции, скоро идентичниво симболичен, буквален израз, втората се одликува само со честичката „не“ (очигледно, ништо не е слично како што е крајно различно, спротивно, и затоа фазата на спротивставување е најблиску до фазата на комбинација, синтеза и веднаш и претходи на тоа). Конечно, можеме да кажеме дека во случај на намерно спротивставување на две приближно подеднакво оправдани позиции, тие објективно испаднаа дека се тесно меѓусебно поврзани во рамките на една единствена идеја - противречности. Можеби последното не само што и не поделува толку колку што поврзува.

А сепак треба уште еднаш да се нагласи дека моментот на обединување, идентификување на различното и спротивното во П2 се манифестира само во ембрионална, почетна форма. Тука, претходниот дијалектички момент сè уште доминира - бифуркација, спротивставување. И самиот истражувач, создавајќи го производот Р 2, може да не забележи до соодветната мерка единството и поврзаноста помеѓу стариот и новиот резултат. Тој сè уште не си ја постави задачата на обединување, спојување на старото и новото, вклучување на едно во друго, итн. Таквите цели веќе се поврзани со следниот, повисок тип.

Сложената (синтеза) фаза е различна. Интелектуален производ од синтетички тип (P 3)

Ова повисоко (според досега користениот критериум) ниво на когнитивни производи е генерирано од посложена, во споредба со претходната, ментална операција. Со неа, односно со интелектуалното дело на обединувачки, интегрирачки, синтетизирачки карактер, се поврзува идејата за најсовршено, навистина дијалектичко размислување. Еве една од типичните пресуди за ова прашање: „Вообичаеното гледиште опфаќа разлики и противречности, но не и премин од едно на друго, и ова е најважната работа “(39, том 29, 128).

Од висината на синтетичкиот чекор во движењата на мислата, претходниот чекор (бифуркација, спротивставување) изгледа ограничено и во голем број случаи не е високо оценет. Така, Е. В. Иlyенков верувал: „... Пресудата според која стока е, од една страна, потрошувачка вредност, а од друга страна, вредност за размена, сама по себе нема никаква врска со теоретската проценка на економист во врска со природата на„ вредноста "(" Цена ") воопшто. Тука тие се само две „практично вистински“ и „практично корисни“ апстракции, две апстрактни, изолирани едни од други и во никој случај не се внатрешно поврзани едни со други. Ништо повеќе “(23, 63).

Когнитивниот производ P 3 што одговара на синтетичка ментална операција е, покрај перцепцијата и репродукцијата на веќе познатото (Po), покрај генерирање на разликата (P 1) и спротивното (P 2), исто така, се разликува и скриената врска помеѓу различните или спротивните, нетривијални, нови се чинеше идентификување на различни, фрлање мостови. би било, несовладлива бездна на противречности. Благодарение на него, постои еден вид контракција, врзување на повеќе или помалку хетерогени фрагменти од знаење претходно стекнато од човештвото. И тогаш, различни, изолирани, па дури и контрадикторни когнитивни производи, прифатени од заедничка идеја, почнуваат на некој начин меѓусебно да се потврдуваат и зајакнуваат едни со други. И идејата што ги здружи во една целина го прима, како свое оправдување и поддршка, целиот тој разновиден материјал врз кој претходно беа засновани овие бројни посебни резултати. Споредете го ваквиот интелектуален производ со контрадикторна новина: таму, напротив, целата аргументарна моќ на отфрлениот предлог се спротивставува на новиот. Само поради оваа причина, синтетизирачката новина на P 3, како по правило, влегува полесно и е поцврсто утврдена во знаењето.

Но, нејзината вредност не е ограничена на кажаното. Неговата најважна предност е тоа што значително ги заштедува когнитивните напори на општеството. Бројни расфрлани резултати, кои претходно можеа да се добијат и разберат само преку подеднакво многубројни и напорни напори, сега се чини дека се генерирани од самите нив од пронајдената заедничка основа (резултати) за нив.

Со комбинирање на таква основа разни, слабо поврзани или воопшто не поврзани производи на сознанието, научникот обезбедува нивно згуснување и контракција. Нарушени фрагменти од знаење расфрлани во информатичката средина се вградени во компактен, хармоничен систем, чиишто делови се лесно видливи. Поради ова, се ослободува значителна количина на когнитивна енергија, која се користи за понатамошно продирање во регионот на непознатото. Од историјата на науката е познато дека идејата што обединува и објаснува на нов начин многу претходно добиени резултати, во исто време, дозволува да се предвидат голем број нови резултати, сугерира интересни насоки на пребарување, поттикнува поставување на неочекувани експерименти, со еден збор, се покажува како моќен стимуланс за проширување на знаењето. Така, синтетизирањето на резултатите е од особена вредност. Претходните типови, или фази на новиот, не се такви.

Комплементарна новина (П 1) според самото значење на овој концепт се чини дека е додаденешто за веќе постојното знаење, но е способно да ја извршува оваа функција само до одредена точка: во услови на информациска криза и изобилство на информации што никој не ги перцепира и сфаќа, тешко е да се каже дали универзалното човечко знаење расте, се развива или, напротив, се распаѓа: појава на се повеќе и повеќе нови резултати од комплементарен тип.

Контрадикторната новина (П2) исполнува различна, нешто спротивна, функција: повеќе доведува до намалување на масата на знаење отколку до зголемување на истото, затоа што понекогаш исфрла многу погрешни идеи втемелени во умот. Е. Ју Соловиев го објасни ова многу јасно и експресивно (71, 197-207). Новина од овој тип не го проширува знаењето толку многу, колку што го расчистува местото и подготвува терен за иден, потемелен и посигурен развој.

Само синтетизирање на новина (П 3) истовремено додава нешто од суштинско значење за старото знаење и ги отфрла, раселува голем број на веќе непотребни елементи. На крајот на краиштата, она што го носи е генерализирана идеја што поврзува и усогласува разни когнитивни производи. На овој начин множина станува едно. И, оној лесно и природно го генерира множителот, што логично произлегува од тоа како разни посебни последици. И, ова е несомнено најрационалното „пакување“ на научен и информативен материјал.

Појавата на синтетизирање на интелектуални производи Р 3 е секогаш корисна за науката, во секој момент од нејзиниот развој. Во периодот на „бум“ на информации, особено интензивна акумулација на информации (навидум поволни главно за производство на дополнителна новина), резултатите од синтетизирање се многу корисни: цврсто и економски „редење“ на акумулираните, тие овозможуваат дополнително забрзување на проширувањето на знаењето. Во моменти на криза, хиперпродукција на информации во услови кога се бара контрадикторна новина што намалува и отфрла сè погрешно и бескорисно, синтетизирањето на ново е повторно многу корисно: исто така ги намалува информациите, но тоа го прави што е можно попретпазливо и внимателно во однос на минатиот труд и напори, потрошени од претходниците.

Способноста да се генерираат генерализирање, синтетизирање на идеи во науката им е својствена пред се на оние малкумина кои разгорат нови патишта во знаењето и пронајдоа цели насоки и училишта. „... Најголемиот придонес на типичните откривачи на проблемите“, пишува Г. Селје, „е синтеза: интуитивно разбирање на врските помеѓу навидум раздвоени факти“ (67, 100). Ако зборуваме за некого особено, тогаш, на пример, како може да се замисли научниот придонес на К. Шанон, еден од основачите на кибернетиката: „Шенон не измисли ништо во буквална смисла, тој само вешто ги разви постоечките идеи. Но, неговата главна заслуга беше што тој обедини сè што беше расфрлано пред него, поврза сè со неговиот јасен концепт и покажа во која насока треба да се развиваат апликациите на овој концепт ... А, она што го стори е несомнено откритие "(74, 9).

И уште еден пример за синтетичка, на ниво 3 P, когнитивна активност на еден научник: „Теоријата на релативноста се појави на границата меѓу tonутнската механика и електромагнетната теорија на Максвел како резултат на упорните обиди на Ајнштајн да ги елиминира длабоките логички противречности што се појавија помеѓу овие два основни научни концепти во 19 век. Во рамките на теоријата на релативноста, всушност, постоеше обединување на овие, навидум толку различни во нивните пристапи, гранки на физичко знаење. За Ајнштајн, ова беше природна последица на неговото убедување во единството на материјалниот свет, неговата верба во длабока внатрешна меѓусебна поврзаност и условување на сите феномени на реалноста околу нас “(6, 67).

Интелектуалните производи од типот P 3, генерализираат, прифаќаат претходни когнитивни резултати, а со тоа во одредена смисла ги надминуваат (p a\u003e p n). Така, научните производи што се припишуваат на P 3, ако го имаме предвид квантитативниот однос помеѓу новопроизведениот p a и претходниот p p, знаењето, навистина се разликуваат од производи од пониски типови (P 0, П 1, П 2) "количина" донесени новина, релативната вредност на придонесот.

Но, оваа проценка во никој случај не треба да се смета за апсолутна. Лесно е да се забележи дека производите од P 3, во кои се реализира синтетичката способност на умот, може да се најдат дури и не во највисоките и социјално значајни когнитивни резултати. Следствено, критериумот на синтетичност, во формата во која е претставена погоре, сè уште не дозволува да се разликуваат повредните од помалку вредните во знаењето.

А сепак е сосема очигледно дека секое независно (незајмено) свесно синтетичко дејство на интелектот што генерира некаков нов резултат значи не толку малку. Дури и ако е објективно, како феномен на науката, прилично незначителен, може барем да се смета за предуслов, пролог на поголеми и позабележителни синтетички достигнувања, знак на креативната способност на размислување. И обратно, отсуството на неопходна синтетика дури и кај малите покажува дека тешко може да се очекува „голема синтеза“, ефективен резултат. Тешко е да се очекува нешто значајно од размислувањето, кое не е во можност да надмине дискриминација и спротивставување, за да се постигне синтеза (дури и ако не е во обемот на целиот концепт) и рационално да се надминат противречностите. Таквото размислување е во состојба само да прифати некое готово гледиште, а потоа да избере дополнителни аргументи во негова корист. Или побарајте слаби, безначајни аргументи против туѓите пресуди. Едностраноста, пристрасноста остро ја ограничуваат, ако не ја исклучат можноста за вистинска креативност. За да се добие нов и вреден резултат, потребно е максимално разгледување и употреба на „различни“, „бифурцирани“, „спротивно“, нивна целосна асимилација, асимилација во крајниот когнитивен производ.

Континуирано и без некои посебни потешкотии да се движите помеѓу различните (спротивно), да прифатите, кога тоа е диктирано од интересите на знаењето, од страната на вашиот противник, да се откажете од сопственото гледиште ако не издржи тежок тест - не само морални барања, туку чисто професионални, неопходни карактеристики на истражување ум

Лесно е да се забележи дека во многу случаи, без да се достигне нивото на P 3, невозможно е ефикасно да се побие нечија позиција. Да замислиме дека некој се обидува да побие одреден концепт. Ако тој даде голем број аргументи во прилог на неговото гледиште, дури и ако е многу тежок, и само врз основа на тоа има намера да го отфрли спротивното или различно од тоа, тогаш не може да не се сомнева во неговата правилност: на крајот на краиштата, позицијата што тој ја отфрла е заснована на нешто и може бидете не помалку разумни. И, како да се открие, без споредба, чија аргументација е посилна? Ова значи дека критичарот мора сериозно и темелно да ги проучува (во неговиот сопствен текст!) Не само своето, туку и спротивното гледиште, не само неговите аргументи, туку и аргументите на неговиот противник. Хегел е несомнено во право кога тврди: „Вистинско побивање мора да навлезе во она што ја претставува силната страна на непријателот и да се смести во сферата на оваа моќ; напаѓајќи го и освојувајќи го предност над него онаму каде што не е, не и помага на каузата “(15, том 3, 14).

Ја развивме оваа идеја до некаде, доаѓаме до заклучок дека побивањето е понепрекорно и потемелно, колку се посилни аргументите на противникот, толку поцелосно и пообјективно се презентираат сите негови аргументи во текот на критичката анализа Очигледно, набудувајќи ја природата на односот на одреден автор кон другите, кон нивните позиции, може да се добие прилично целосна слика за нивото на размислување и видот на когнитивниот резултат што се постигнува во одреден фрагмент од текстот. Кога некој им суди на другите, постои одлична основа за објективно расудување за себе. Јасно изразената синтетичка активност на размислување и производот P 3 генерирани од него се неопходни не само за побивање, туку и за конструирање на позитивниот дел од доказот, за потврдување на одредена позиција. Да се \u200b\u200bсвртиме кон историјата на науката.

Во третиот век п.н.е. д. во античкиот свет, за време на периодот на зголемување на математичката активност, оваа наука станува карактеристична „нов став кон читателот како можен противник кој е подготвен да сфати каква било неточност во презентацијата. За научникот беше важно, користејќи синџир на силогизми, да се присили читателот - сакал тој или не - да признае дека решението што му е понудено е единственото можно и правилно. Оттука и елементите на реториката во презентирањето на таквата наука за фотелји како геометријата. Оттука ... впечатливата поврзаност на методот на аргументација на математичарите со практиката на кривична постапка “(56, 95). "

Ве молиме запомнете: за да натерате некој да ја препознае вашата одлука како „единствената можна и точна“, треба сериозно да истражувате во сите замислени приговори на противникот. До сила другиот, прво треба, како што беше поднесенеговата волја и оди со него сè до крај. И, откако се увери во лажноста на таквиот пат, тој самиот ќе се сврти кон вистината. Во многу случаи, ова е единствениот сигурен начин да убедите друг, да го докажете вашиот случај. Типичен пример е шемата на дејствување на математичар при докажување со противречност, користејќи „редукција на апсурд“. Еве како пишува С. Ја. Лури за ова: „Јас“, вели тој (математичар). М. Р.), - Потврдувам дека вредноста на А е еднаква на Б. Вие, се разбира, не ми верувате и сметате дека А е поголема или помала од Б. Да претпоставиме за една минута дека А е поголема од Б argumentum a contrario (доказ со контралио). Откако направивме таква претпоставка, правиме синџир на логички заклучоци од него и како резултат доаѓаме до невозможното ... Сега признавам дека А е помала од Б. Оваа претпоставка, исто така, доведува до апсурд. Овие апсурдни заклучоци може да се појават само затоа што претпоставката е погрешна. Ова значи дека А не може да биде ниту поголема од Б, ниту помала од Б. Значи, останува еден заклучок дека А е еднаков на Б, што беше потребно да се докаже (56, 95).

Во овој случај, синтетичката природа на умот се манифестира во неговата способност да ги прифати и спореди различните, спротивни, меѓусебно исклучувачки, да им обезбеди на мислите слобода на движење во сите правци, за да се дојде како резултат на ова на единствена, очигледна основа. Како резултат, лажните алтернативи разумно се отфрлаат и останува позицијата што одговара на синтетичката основа - прифатлива за сите и помирлива за сите.

Познато е дека доказот со противречност, со помош на редукција на апсурдот во една или друга модификација, успешно се применува во научното расудување до денес. Ова значи дека постои дијалектизам. Мора да се признае дека токму овој вид на дијалектичност на расудување го прави убедлив и убедлив. На крајот на краиштата, кога истражувач, пред потенцијален противник, објективно и непристрасно испитува гледишта кои се спротивни на неговите и исто така тврдат дека се вистинити, неговите позиции се зајакнуваат, добиваат убедливост и докази, од најмалку две причини. Прво, колку повеќе опции се одбиваат по внимателно и непристрасно разгледување, толку е поголема веројатноста дека решението што ќе се понуди на крајот е точно. Второ, колку повеќе опции се различни од неговите, истражувачот смета дека е потребно да се анализираат, толку е поголема довербата во неговата објективност, научна совесност, претпазливост и оттаму во исправноста на неговата позиција (моментот е во голема мера психолошки).

Моделот што се открива при анализата на текстовите е индикативен. Колку е посигурна позицијата на авторот, толку е помоќен противник што тој го признава на страниците на неговиот текст и обратно, колку е поранлива позицијата, толку е послаб противникот што авторот може да си го дозволи. Секој „избира“ противник во извесна смисла „според неговиот лик и подобие“. За да се постигне ова, во многу случаи авторите вештачки ја ослабуваат позицијата на противникот, поедноставувајќи ја и зорушувајќи ја. Очигледно, манифестациите од ваков вид треба да се земат предвид и да се користат при проценка на квалитетот на размислување и производот што го произведува.

Ментална операција од синтетичка природа може да се одвива со различна психолошка „придружба“. Така, се чини дека еден истражувач може да прифати алтернативно гледиште, но не го ослободува, надминувајќи го страшниот внатрешен отпор. Друг е способен вистински да цени различен од неговиот, туѓ, но интересен поглед на нештата, да го прифати како несомнена помош за добивање на вистината. За дијалектички настроен истражувач, противникот на крајот „работи“ за него. Ова се случува од едноставна причина што тој самиот работи само за вистината, а неговото разбирање, по правило, е невозможно без да помине низ контроверзно, контрадикторно. што е, сомнително, дури и погрешно и лажно. Да цитираме една од забелешките на Хегел: „Можеби постои желба да не се мачиме со негативно како лажно и директно да ја сфатиме вистината. Зошто да се замарам со лажни ... Идеите за ова, главно, го спречуваат пристапот до вистината “(12, 17).

Синтетичката фаза на размислување и, соодветно, P 3 претпоставуваат не само можност за заземање на спротивна позиција, туку и можност за самостојно изнесување разни видови аргументи насочени против нивното гледиште. Во овој случај, истражувачот е способен да дејствува за својот противник, па дури и за многу противници, бидејќи тој не само што може да изнесе моќни против аргументи во врска со сопствените проценки, туку и да ги создаде во доволна количина и опсег. Некои од најважните противречности кои придонесуваат за процесот на спознавање, тогаш се обезбедуваат не однадвор, туку во одредена смисла заради внатрешната активност на истражувачот. Ова е манифестација на високата синтетичка способност на умот.

Без детално да се осврнуваме на прашањето за откривање, идентификување на интелектуални производи од типот P 3, дозволете ни да именуваме само некои индикатори кои укажуваат на нивно присуство во специфичен текст: соодветно претставување во него на позицијата и аргументацијата на противникот; околност и почитување на тоа; неговата конструктивна употреба во градењето на вашиот сопствен концепт, вклучувањето на неговите вредни елементи во нов, сопствен концепт.

Очигледно, отсуството на производи од типот P 3 и, евентуално, неможноста да се произведат, укажуваат на следниве постапки на авторите: доброволно или неволно искривување на гледиштето на противникот, зафаќајќи ги неговите суштински и силни страни; радикален негативизам кон нечија позиција без соодветно оправдување итн.

Значи, разгледувањето на сигурната супериорност на интелектуалните производи од типот P 3 и, воопшто, од типологијата P 0-P 3 се заснова, како што е покажано, на разни аргументи. Се чини дека оваа типологија може добро да се користи при проценка на резултатите од истражувачката работа. Во исто време, вистинската вредност на дадениот интелектуален придонес не може да се утврди со помош на единствен критериум (во овој случај, фазата на контрадикција). Не е доволно да се корелира добиениот резултат со типологијата P 0-P 3, треба да се земе предвид целиот когнитивен контекст во кој е „впишан“. Навистина, ако, на пример, во еден случај имаме производ Р 2 - нова позиција во науката која е во спротивност со претходната приватнапозиција, а во другата, производот Р1 надополнува и рафинира некои теорија, тогаш тешко е можно да се заклучи дека Р2 е позначаен, повреден од p 1 Најверојатно спротивното. Повторно, контекстот е важен, и близок и далечен.

Оттука следи потребата да се влезе во други „области“ на дијалектичкиот систем, надвор од неговото „јадро“ - идејата за противречност. Но, пред да се продолжи со нивно разгледување, има смисла уште еднаш да се вратиме на Р3 - фазата на синтеза и решавање на контрадикторноста. Неопходно е да се сфати дека целата разновидност на ситуации поврзани со P 3 е еден вид единствен простор. Овој пристап овозможува не само да се прави разлика помеѓу истражувачки решенија (или резултати) од одредена класа, туку и да се види растојаниемеѓу нив, па дури и измерете го. Лесно е да се разбере колку е ова важно за развој на целосна и точна проценка на интелектуален производ.

§ 3. Поврзување на различни (спротивно): просторот на можни ситуации

Идентификувањето, обединувањето, конјугацијата на различните (спротивно) е многу разновидна. Ова доведува до одредена нејасност во самиот концепт на дијалектичка синтеза. „Синтезата на спротивностите“, пишува М. А. Кисел, „генерално не може да се смета како непроменлив, автоматски активен закон. Така, на пример, надминување на антагонистичките противречности не се јавува според оваа формула, и воопшто, единството на спротивностите повеќе значи нивно меѓусебно условување, отколку спојување во нешто трето и, згора на тоа, нужно повисоко. Се разбира, кога една од страните на контрадикторноста ќе добие предност, карактерот на целиот феномен се менува и, според тоа, веќе нема да ги најдеме старите спротивности во новиот феномен. Но, каква е врската помеѓу новиот феномен и оној од чиј развој се појави, потребно е да се испита во секој случај одново “(31, 71).

Несомнено е дека во голем број когнитивни ситуации јасно се манифестира „идеалната“, „класичната“ форма на синтеза позната во дијалектиката. Одделни страни на еден ист предмет, кој претходно се чинеше дека е расфрлан или спротивен, а потоа, со подлабок изглед, се појавуваат како органски споени, природно течејќи, „влевајќи“ едни во други. На пример: „Теоретското ... разбирање на„ вредноста “(„ вредност “) е дека потрошувачката вредност на нешто што функционира како стока на пазарот не е ништо повеќе од начин или форма на откривање на својата спротивност - нејзината вредност за размена , нејзината размена вредност или, поточно, едноставно „вредност“, едноставно „вредност“.

Ова е токму преминот од „апстрактното“ (директно од две подеднакво апстрактни претстави) во „конкретното“ (кон единството) концепти - кон концептот „Вредност“ или „вредност“) “(23, 63).

Имајте на ум дека оваа форма на мешање на различна, или синтеза (ние ќе ја наречеме „класична“), има долго потекло. Значи, Хегел, спротивставувајќи се на кантиското разбирање на моралот, кое претпоставува „... робување на индивидуата кон универзалното“ (подреденост на индивидуалната склоност кон морална должност, кон надворешен закон), се спротивставува на ова со поинакво разбирање - отстранување на овие две спротивности преку нивно обединување “(20, 12). Со ова разбирање, наместо поделените и контрадикторни „склоности“ (индивидуално) и „закон“ (универзално), се појавува нова, посовршена, според мислата на Хегел, содржина. Ова се однесува на склоноста да се постапува како што треба според оригиналните прописи на законот. Совпаѓањето на склоноста со законот достигнува таков степен што тие престануваат да се разликуваат едни од други.

Да забележиме дека со такво разбирање за синтезата, спротивностите не само што се обединуваат, комуницираат, меѓусебно се условуваат, се спојуваат во некои од нивните делови, итн., Туку, всушност, се спојуваат целосно, па затоа „растат“ едни во други што стануваат едно и исто, се совпаѓаат во целиот обем, се апсолутно идентификувани.

Овој метод на решавање на противречностите се чини дека стана модел, модел во дијалектиката и многу автори почнаа да се фокусираат исклучиво или претежно на него. Во меѓувреме, сите други форми и методи, особено оние кои значително се разликуваат од опишаните, хегелијански, или не се препознаваат, или се сметаат за пониски, несовршени, во најдобар случај - како подготвителни чекори за оваа „вистинска“ синтеза. Ајде внимателно да ја прочитаме, на пример, следната изјава на Е. В. Иlyенков.

„Конфликтите меѓу теориите, идеите и концептите станаа поинтензивни. Кантиска „дијалектика“, всушност, не посочи никаков излез, никаков начин за решавање на идеолошки конфликти (во натамошниот текст, тоа е истакнато од мене. - М.Р.).Таа едноставно во општа смисла изјави дека судирот на идеи е природна состојба на науката и ги советуваше идејните противници да бараат насекаде некаква форма на компромис според правилото - оставете ги другите да живеат и да живеат, држете се за вашата правда, но почитувајте ја праведноста на другиот, затоа што и двајцата на крајот заробувате субјективни интереси, а објективната, заедничка вистина за сите е сè уште недостапна за вас ... “(25, 78-79). Очигледно, авторот на изјавата во овој случај не го смета компромисот како начин за решавање на конфликтите. Затоа кантиската „дијалектика“ е цитирана во наводници, бидејќи се фокусира само на компромис: „држете се за својата правда, но почитувајте ја праведноста на другиот“.

Во исто време, се знае колку е широко распространет и важен компромисот како излез од конфликтни ситуации (на пример, во сферите на економијата и политиката). Оттука, би било безобразно и кратковидо да се смета компромисот како нешто што нема никаква врска со дијалектиката. Напротив, заслужува најблиско внимание од методолозите како еден од начините да се надминат конфликтните ситуации.

Но, прво да се задржиме на оние методи на „справување“ со противречностите кои тешко можат да предизвикаат приговор дури и од страна на диалетичарите со чиста намера

Да обрнеме внимание на таквата синтеза на алтернативни или меѓусебно контрадикторни позиции, во кои во последната алка на искачувањето само од претходните врски нештовредно, и сè друго е отфрлено. Овој метод на синтетизирање се манифестира, на пример, во развојот на општеството, технологијата, науката. Тука имаме типична шема за спроведување на принципот на континуитет помеѓу старото и новото. Лесно е да се разликува овој случај од „идеалната“ синтеза, во која сèили речиси ситесодржината на оригиналните, еднострано апстрактни одредби е вклучена во повисоките, како нејзините моменти. Дали е можно да се сомневаме во легитимноста и методолошкото значење на ваквиот „несовршен“ начин на решавање на противречностите, ако и природата и историјата често „дејствуваат“ на овој начин, „ги решаваат“ нивните противречности, безмилосно отфрлајќи многу застарени елементи, знаци, форми и дали навистина се враќа на повисоките форми?

Но, штом ја дозволивме можноста делумноотфрлање на оригиналните спротивставени позиции, повеќе или помалкугубење на нивната содржина, тогаш е логично да се согласиме со можноста максимумотфрлање на содржината на оригиналните позиции. Посебни варијанти на когнитивно искачување се ситуации кога тоа е во крајна фаза тоталноослободете се од едната или од двете оригинални спротивставени позиции (хипотези, теории) како лажни, бескорисни, итн.

Познато е дека човековото спознание постојано во својата историја било зафатено со прашања што, всушност, се покажале како псевдо-прашања. Доволно е да се потсетиме на алхемијата или астрологијата во врска со ова. Контрадикторноста над која се бореше човечкиот ум понекогаш беше решена со таков резултат што веќе беше над оригиналните спротивности, надворпочетни „услови за задача“ настранаод целите и средствата со кои истражувачите се занимавале со потеклото на нивното пребарување. Тука, првичните противречности служеа само како надворешен поттик, катализатор за когнитивното движење.

Дали синтезата се спроведува во вакви случаи во процесот на спознавање? Општо земено, да. Но, тоа е од сосема поинаков вид отколку во класичниот дијалектички модел. Синтезата повеќе не е комбинација од оние позиции (спротивности) од кои започна искачувањето до когнитивниот резултат. Затоа, тука е посоодветно да не зборуваме за синтеза на спротивности, туку едноставно за надминувањепротивречности.

Ако ја споредиме оваа ситуација со класичната, „идеална“ синтеза, тогаш лесно е да се види дека се соочуваме со типични антиподи: во еден случај, оригиналните спротивности се спојуваат, се совпаѓаат во крајниот резултат, се вклучени во неа, во другиот тие се целосно исклучени. Забележете дека овие две форми се апстракции, идеализации. Во реалноста (во пракса, во реален когнитивен процес), некои случаи на решавање и надминување на противречностите можат да се приближат само на еден или друг степен во двете посочени граници. Општо, најчести се различните форми на решавање на контрадикторност со нецелосна, делумна синтеза на нејзините страни, поврзување, помирување, конјугирање на спротивности. Iousубопитно е што дури и во навидум идеален случај, да се потсетиме на хегелијанскиот (библиски?) Пример, кога индивидуално морално чувство (индивидуално) целосно се спојува со барањата на законот (универзално), синтезата сепак остава зад себе барем некои точки од оригиналот спротивности. Навистина, следново треба да остане надвор од новата, повисока состојба: 1) насилниот, „надворешен“ карактер на барањата на законот, отуѓување на законот кон поединецот (токму ова беше ова спротивставување пред спојувањето); 2) егоцентризам на претходното морално чувство, негативен став на поединецот кон некои барања на законот.

Со спротивната „несинтетичка“ резолуција на противречноста, со целосно „отфрлање“ на оригиналните спротивности, всушност, некои „исчезнувачки мали“ елементи сè уште се зачувани. Да повториме: обете екстремни форми на надминување на противречностите се само апстракции, идеализации.

Патем, едвај треба да се даде особенопретпочитање за еден од нив. Синтезата е, се разбира, прекрасна, но во некои случаи може да се претвори во досадна грешка. Сè зависи од околностите што ќе бидат разгледани подолу, главно во Ch. 3, истакнувајќи го концептот на анализа на поликонтекстот. Во меѓувреме, ќе се обидеме да претставиме различни форми и методи за надминување на противречностите (или комбинирање на спротивните, различни, алтернативни) во форма на дијаграм (слика). Се разбира, во овој случај неизбежно е одредено грубо, поедноставување на реалната состојба на работите.

Значи, ако двата екстремни случаи на надминување на противречностите се целосно зачувување на оригиналните спротивности или разлики и нивно целосно отфрлање, а другите двајца се целосно губење на едното („лево“) спротивставување, додека се одржува другото („десно“), тогаш не е тешко да се замисли „простор“, опфаќајќи ја целата разновидност на ситуации на надминување на противречностите.

Мерката за вклучување на содржината на почетните спротивности во крајниот когнитивен резултат

Очигледно, ако во точката А се зачувани обете страни на контрадикторноста, а во точката Ц тие се отфрлат, тогаш во точката О, сместена во средината на наизменична струја, имаме карактеристичен компромисен случај со еднаква, половина загуба на содржината на спротивностите. Забележете дека ќе стигнеме до истиот резултат во точката О со интерполирање на ситуациите Б и Д. Очигледно, секоја од бесконечните множества точки лоцирани на страните и во внатрешноста на плоштадот ABCD е единствена по својата содржина (т.е. во односот на обете страни на контрадикторноста).

Но, главната работа, се разбира, не е во оваа елементарна „геометрија“. Само по себе, тешко дека ќе привлече големо внимание на филозофите и методолозите. Од друга страна, вториот може да биде заинтересиран за некои нови можности за квалификација и дијагностицирање на интелигенција, кои се отвораат со наменска употреба на горенаведената резолуција (надминување) на противречностите.

Тука треба да се имаат предвид следните околности.

1. Секој предмет на спознавање се одликува со одредени склоности во решавање или надминување на противречностите, т.е., претпочита одредени форми и методи на активност во контрадикторни ситуации. Оваа одлика е многу важен детал за „интелектуалниот портрет“ на темата. И може да биде сосема јасно и јасно изразено графички - со означување на специфични области, „локуси“ во вселената А БЕ ЦЕ ДЕ . Значи, некои субјекти гравитираат кон „синтетички“ (точка А), други - да ги отфрлат спротивностите, туѓа позиција (точка Д), трети - да направат компромис (точка О) итн.
2. Ниту една форма на решавање на противречност (ниту една точка од просторот АБЦД) не може да се разликува како апсолутно склопот. На пример, точката А („пол на синтетика“) под одредени услови е далеку од најдоброто решение, а нејзиниот антипод, крајно „асинтетичката“ точка Ц е посоодветен. Да повториме, сето тоа зависи од специфичните околности, контекстот, таа „целина“ , што оди далеку од опсегот на посебна решена противречност.

Горенаведеното нема за цел да негира одредена епистемолошка предност на синтетичките форми на раствор. Не случајно класичната дијалектика им придава особено значење. На крајот на краиштата, правилната интелектуална активност на субјектот во близина на точката А („пол на синтетиката“) веќе сведочи за значителен конструктивен, креативен потенцијал, пред сè за можноста за откривање и градење врски, помеѓу две остро различни,поларни спротивни ентитети.

Точно, таквите способности сè уште не гарантираат ефективна интелектуална активност во низа други ситуации, кои исто така бараат одредена „синтетика“ што ја обединува и регулира работата на умот, но од поинаква природа. Зборуваме за оние случаи кога е потребно да се поврзат, помират, спојат не два, туку голем број на различни ентитети, меѓу кои односите се многу разновидни.

Еве само еден пример од ваков вид: „Секоја личност игра различна улога во општеството и има различни потреби. Тој е производител, работник, потрошувач, локален и учесник во културата. Како жител на областа, тој ќе сака да ја елиминира фабриката за загадување, а како работник ќе се плаши да не ја изгуби работата или да ја намали заработката како резултат на зголемените трошоци за заштита на животната средина. Во исто време, тој ќе побара подобри услови за работа, плашејќи се за неговото здравје. Тој ќе бара ефтини книги или билети за концерти, но не би сакал да плаќа високи даноци, благодарение на што филхармонијата може да се одржува само. Тој, секако, сака ефтина храна, и затоа е против високите царини за увезените производи, но ако локалните земјоделски производители не можат да ја издржат конкуренцијата со странските, тогаш ќе мора да ги плати трошоците за банкрот на голем број фарми во земјата на ист начин како и цената на селанските простори “(11, 199).

Лесно е да се забележи дека оваа ситуација е многу покомплицирана од претходната и тука синтетичката активност на умот претпоставува поседување на суштински различни форми на решавање на противречностите, со други зборови, употреба на различни, далечни едни од други, делови од просторот АБЦД.

3. Позитивните, корисни својства на интелигенцијата, кои овозможуваат во секој конкретен случај да се дојде до решение близу до оптималното, се:

• а) вредност растераобласти во рамките на АБЦД, обично користени од одреден субјект во неговите когнитивни дејства;
• б) ширина од вкупната површинапростор за решение достапен за субјектот (идеално, тој е еднаков на површината ABCD).

Како по правило, само едно решение е најпогодно (што одговара на една точка во просторот ABCD). И може да изгледа дека наоѓањето зависи од случајноста, а не од наведените својства. Но. ова, секако, не е случај, последните се навистина неопходни предуслови за оптимално решение, бидејќи нивното присуство значи богатство на инструменталниот арсенал на когнитивниот субјект, и токму тие создаваат максимална слобода за избор на соодветно решение. Единствената што е одредена од целиот когнитивен контекст. ...

Пред „заземјување“ на горенаведената идеја за вселената одлуки, односно да го примениме нашиот теоретски модел на одреден пример од историјата на научното знаење, би сакал уште еднаш да се вратам на прашањето за идеализирање на класичната синтетичка форма на надминување на противречностите. Оваа предрасуда е длабоко вкоренета во умовите на многу методолози кои се нарекуваат себеси дијалектика. И оваа околност предизвикува значителна штета на методологијата на научно знаење.

Забележаната предрасуда е поврзана со распределбата на таканаречените „дијалектички“ противречности во посебна категорија, со прекумерно, неоправдано спротивставување на некои други, на пример, формално-логички противречности. Типична карактеристика на првото е дека кога тие ќе се решат, спротивностите не се отфрлаат, туку се зачувуваат, комбинираат, синтетизираат во единствена целина. Во случај на „не-дијалектичка“, формално-логичка противречност, решението се состои во исклучување (барем) на едно од спротивните страни, што во текот на анализата беше препознаено како грешка, заблуда, итн.

Се верува дека дијалектичките противречности имаат силни и неоспорни објективнооснова (т.е. поврзана со двојството во самата реалност), додека формално е логично субјективнипричини, конфузија во нечии мисли, недоразбирање. Се верува дека за да се решат формално-логичките противречности, со отфрлање на една од спротивностите, доволно е обична, рационална интелигенција, а за синтетички решенија што ги зачувуваат обете страни на контрадикторноста, потребно е посебно, дијалектичко размислување.

Овој пристап, пак, е одреден од прекумерното категорично раздвојување на целта и субјективното, одбивањето да се видат врски, транзиции, интерверзии. Така, колку и да изгледа парадоксално, токму оние методолози чие размислување во некои точки не е доволно дијалектичко, инсистираат на посебен акцент на дијалектичките („вистински дијалектички“, итн.) Противречности.

Ако го разгледаме процесот на сознание доволно широко, тогаш ќе стане јасно следново. Во никој случај, спротивностите што се целосно отфрлени во оваа фаза, не можат да се сметаат за случајна, субјективистичка заблуда од минатото, која нема сериозна објективна основа. Во исто време, во никој случај не е исклучено тие спротивности, кои сега се обединети во форма на идеална синтеза, во иднина да претрпат (заедно со нивните синтези) длабока и радикална негација. Самата синтеза сè уште не е гаранција за вистината. Може да биде исто лажен тек на знаење како и секоја друга операција. Сè е одредено од поширокиот когнитивен контекст.

Се случува, при решавање на противречност, одредено гледиште да се одбие како безусловно погрешно, определено од субјективни околности. Но, и покрај тоа, ако погледнете внимателно, има некои објективнопричините. И за да се постигне целосно, во одредена смисла, конечно побивање на ваквата погрешна гледна точка, потребно е да се разголат, длабоко да се разберат неговите објективни извори и корени. Треба да се согласи дека што било субјективно и случајно не е апсолутно субјективно и случајно. И во голем број случаи на целосно отфрлање на една од конкурентските гледишта, пред нас се примероци на вистинското дијалектичко движење на мислата, а не само на елиминирање на формално-логичка противречност или надминување на некаква конфузија.

Од друга страна, при разрешување на „реалните“, така да се каже, „чисто дијалектичките“ противречности, излегува дека секоја од спротивните страни во моментот на нивниот судир (во фаза на „теза-антитеза“) не била баш вистинита, била донекаде ограничена и погрешно И, затоа, само во последната фаза, подигнато на ниво на синтеза и трансформирано, препечено во него, двете страни на контрадикторноста може да се сметаат за вистинити и објективни. И повторно, релативно вистинито и релативноцел, ако имаме предвид дека когницијата продолжува и претстои понатамошно разјаснување и развој на концептите.

Како, тогаш, таканаречените „дијалектички“ противречности се разликуваат од „недијалектичките“? Врз основа на горенаведеното, само степенвклучување на содржината на почетни спротивности во крајниот резултат на когнитивниот процес.

Но, од ова произлегува дека доволно комплетна дијалектичка теорија треба да ги опфати сите разновидност на противречности и начини за нивно надминување што се среќаваат во научното знаење. Ова е решението за концептот на простор. Сите видови на противречности и форми на нивно решавање - доколку вистинската наука ги препознава како легитимни - мора да го најдат своето место во богата, сеопфатна и ефективна теорија на дијалектиката. Да се \u200b\u200bпропушти нешто во овој поглед значи да се изгубат некои допири, нијанси на вистинско размислување и, следствено, сиромашна дијалектика.

Познато е дека многу научни откритија се многу тешко да се согледаат, со голем отпор. И не само „човек од улица“ и не само претставници на релевантните науки, туку и филозофи и методолози. Години, понекогаш децении, минуваат пред овие да асимилираат нешто радикално ново. Методологијата едноставно не е подготвена, теоретски не е „усогласена“ со перцепцијата на некои идеи. Но, се чини дека е природно за неа не само да перципира и разбира од некојдобија нови, но и да ги предвидат, подготват, оживеат.

Тешко е да се огласи аларм за фактот дека понекогаш живата практика на науката ја надминува методологијата, ако, генерално, втората доста успешно ја исполнува својата функција. Ова е исто толку нормално како и фактот што понекогаш експериментот ја надминува теоријата на природните науки. Да се \u200b\u200bпотсетиме од книгата „Физичарите се шегуваат“: колку е експериментот подалеку од теоријата, толку е поблизу до Нобеловата награда. А сепак, задачата на филозофијата, методологијата е да ги минимизира, а ако е можно и да ги исклучи, оние случаи кога достигнувањата на искуството, емпиризмот и специјалните науки ги изненадуваат. И, ова може да се постигне само со посебна отвореност и чувствителност на сè ново, акумулирано во рамките на специфични научни дисциплини, со најбрзо вклучување во ризницата на дијалектиката на најважните методолошки аквизиции на одредени науки.

Во врска со ова, В.А. Фок со право забележа: „Решавањето на противречностите помеѓу бранот и корпускуларната природа на електронот, помеѓу веројатноста и каузалноста, меѓу квантниот опис на атомски објект и класичниот опис на уредот, постигнато во квантната механика и меѓу својствата на одделен објект и нивните статистички манифестациите даваат голем број живописни примери за практична примена на дијалектиката на прашања од природната наука. Ова останува факт, без оглед дали дијалектичкиот метод е применет намерно или не. Постигнувањата на квантната механика треба да бидат силен стимул за развој на дијалектичкиот материјализам “(79, 474).

Забележете дека методот за надминување на противречностите во современата квантна механика, особено во рамките на таканаречената копенхашка интерпретација, е прилично тешко да се усогласи со класичното дијалектичко разбирање. И, многу наши филозофи, неколку децении по појавувањето на копенхашката интерпретација на квантно-механичките појави, го доживуваа или како антидијалектичен, или како сурогат за вистинско дијалектичко решение на ова прашање, или како присилно и единствено привремено решение (види за ова; (1, 194 -252).

Ваквите пресуди се тешко разумни. Се разбира, сосема е можно, па дури и доста веројатно, со развојот на науката, да се појават нови толкувања и објаснувања на феномените на микросветот. Тие ќе бидат поцелосни и посовршени од сегашните. Но, истото може да се каже за која било друга теорија или концепт. Значи, врз основа на тоа, не е можно да се припишат на современите квантно-механички објаснувања некаков вид дискриминирачка несоодветност и недостаток.

Значајно е што Н. Бор, кој уникатно ги реши горенаведените противречности во квантната механика, го сметаше принципот на комплементарност, специјално развиен за оваа намена, како најсоодветен во сегашната ситуација. дијалектичка примена:„Дополнителниот начин на опишување во реалноста не значи произволно отфрлање на вообичаените барања за какво било објаснување, напротив, има за цел соодветен дијалектички израз (мој акцент .- М.Р.)реални услови на анализа и синтеза во атомската физика “(9, 397).

Како се решаваат противречностите врз основа на идејата за комплементарност? А.С. Поснер верува дека во овој случај се комбинираат елементи на механистичкиот и дијалектичкиот пристап. „Првите се изразија во нагласувањето на апсолутното заемно исклучување на спротивставените својства на микрообјектите; втората, во обид да се воспостави некаква врска помеѓу овие спротивности во форма на односи на комплементарност “. Авторот ја поддржува оваа изјава со следната изјава на В. Хајзенберг: „Двете слики (бран и корпускуларен. А.П.),природно, тие се исклучуваат едни со други, бидејќи одреден предмет не може во исто време да биде и честичка ... и бран ... Но, и двете слики се надополнуваат едни со други “(55, 89).

А.Р. Познер не го признава овој метод за решавање на противречностите како целосно дијалектички. Само елементитедијалектички пристап („во обид да се воспостави некаква врска помеѓу ... спротивностите“). И овие дијалектички моменти се испреплетени со механистичките - со признавање на „апсолутното заемно исклучување на спротивните својства на микро-предметите“.

Очигледно, секој филозоф, чие размислување е формирано врз класичните примероци на дијалектика, интуитивно чувствува дека објаснувањето на Н. Бор за појавите на микрокосмосот, поради некои од неговите одлики, не се вклопува во традиционалната дијалектичка норма. Но, да си поставиме прашање: врз основа на што класичната дијалектичка интуиција го отфрла толкувањето на Копенхаген и дали е ова доволна основа? Навистина, се чини дека најважните карактеристики на новото, невообичаено објаснување одговараат на карактеристичните дијалектички барања: спротивностите во Н. Бор исклучиедни со други, но во исто време на одреден начин поврзанизаедно. Можеби овие спротивности „премногу силно“ се исклучуваат едни со други и се „премногу слабо“ поврзани едни со други (т.е. моментот на разделување е премногу хипертрофиран, а синтетичкиот момент е премногу слаб)? Па, ова е реалната состојба во овој случај, таа императивно ја диктира својата посебна врска помеѓу двата неопходни дијалектички моменти на противречност - разликата и идентитетот (единството), анализата и синтезата. Па, зошто секогаш да инсистираме на аналитичко-локалната „рамнотежа“ на противречноста што нè привлекува, ако реалноста не е секогаш иста, ако е доволно разновидна?

На крајот, од дијалектичко-материјалистички аспект, одлучувачките критериуми за вистината и оправданоста на секој пристап во сознанието треба да ја препознаат нејзината соодветност на реалноста и практичната ефективност. И само тука истиот Н. Бор успеа да постигне многу. Тогаш, врз основа на што треба да се негираат неговите дијалектички објаснувања за квантните механички процеси? Дали само тие не се целосно во согласност со традиционалната шема и нашата интуиција? Но, дијалектичката теорија, несомнено, мора да се промени со развојот на знаењето, со секој нов голем чекор во науката. Во спротивно, тоа ќе го изгуби правото да ја преземе улогата на последната методологија.

Традиционалното дијалектичко разбирање на односот, единството на спротивностите имплицира истовременоприсуството и интеракцијата на контрадикторните страни на објектот, нивниот вистински, а не потенцијален, нивниот соживот во ист објект во секој момент од времето. Но, во микрокосмосот, предметите не се такви. Се разбира, тука можеме да кажеме дека истата честичка има и корпускуларни и брановидни својства. Сепак, тоа не ги манифестира истовремено, и ако во одреден момент е реализирано едно од својствата, тогаш другото е целосно исклучено за ова време. Оваа околност беше принудена да ја надополни шемата за поврзување на спротивностите познати во дијалектиката со нови невообичаени, тешко воочливи форми.

Меѓутоа, во микросветот, традиционалната, позната дијалектичка форма на комбинирање на спротивности е повеќе или помалку применлива: „Услови се можни и кога брановите и корпускуларните својства на електронот се манифестираат истовремено, тогаш овие својства се изразуваат нејасно. На пример, за електронот врзан во атом ... “(55, 89).

Но, како што можеме да видиме, ако спротивните својства на објектот се појават истовремено, тие се изразуваат нејасно. Дали традиционалната дијалектичка идеја за ексклузивност на единствена форма на меѓусебно поврзување на спротивностите е зачувана во овој случај? Тешко, бидејќи „нејасниот израз“ на спротивностите е веќе одреден недостаток на добиениот сооднос, цената за недостижната во микросветот, а сепак постигната истовременост, „едностепена“ манифестација на спротивности. Квантната механика има свое „златно правило“: истовременост,губиме сигурност и јасностманифестации на спротивности и, напротив, кога ќе добиеме јасно изразени спротивни својства, ја губиме можноста за нивно истовремено фиксирање. Нешто слично е својствено за многу области на реалноста.

Во светло на горенаведеното, добро познатото еднакви правадва вида на меѓусебна поврзаност на спротивностите: последните се манифестираат истовремено, иако не остро, нецелосно, итн .; тие се апсолутно некомпатибилни во ист момент во времето и, според тоа, „коегзистираат“ во ист објект само во различни временски интервали (но тие се манифестираат во сета комплетност и посебност). Па зошто, всушност, првиот тип се однесува на дијалектиката, а вториот на механизмот и метафизиката?

Во врска со горенаведеното, уште еднаш да се потсетиме на класичниот пример на комбинирање на спротивности и решавање на противречности во дијалектиката: „... Фактот што едно тело континуирано паѓа врз друго и континуирано се оддалечува од второто, е противречност. Елипсата е една од формите на движење во која оваа противречност е реализирана и решена “(43, 23, 114). К. Маркс го наведува овој пример за да илустрира „... методот со кој се решаваат реалните противречности“ (43, 113- 114). Забележете дека во овој случај, спротивните тенденции својствени на истото тело истовремено - паѓаат и се оддалечуваат - се изразени во минималнастепен Телото истовремено паѓа и се повлекува, но паѓа, додека никогаш да не падне под одредена точка („перигеј“) и да се оддалечи на истиот ограничен начин, никогаш не надминувајќи го „апогејот“ и без да ја напушти орбитата. Зарем горенаведениот случај со истовремена, но нејасна манифестација на спротивни својства на објектот не е сличен на ситуацијата во примерот на Маркс? Навистина, и во едното и во другото - истовременоста и нецелосноста на манифестацијата на спротивностите.

Така, двата начина на спојување на спротивностите се прилично легитимни, дијалектички. Подеднакво легитимни се и другите претходно разгледани методи вклучени во просторот за решенија АБЦД (и покрај фактот што многу од нив сè уште не го добиле своето должно место во дијалектичката теорија, тие не беа асимилирани од неа). Сите различни форми на надминување на противречностите, сè додека се тестирани и признати од науката и практиката, треба да имаат право да постојат како одделни елементиунифициран методолошки пакет алатки за научно знаење. Ниту еден од овие елементи не треба да се третира како свесно неиздржан, лажен, итн. Можеме да зборуваме само за несоодветна употребаодредени методолошки алатки во специфични когнитивни ситуации. Слепата илутивна приврзаност кон една или неколку форми на решавање на противречностите, нивната фетишизација, е методолошки погрешна.

Прво, ова се претвора во загуби во оние многубројни ситуации кога склопот на форми на решение се должи на незрелоста на акумулираниот когнитивен материјал привременоне се применливи. Во овие случаи, контрадикторноста што се појавила може и мора да се реши преку подостапни, едноставни, прелиминарни, средни форми. И не само затоа што „градник во рацете е подобар од кран на небото“, туку и со цел да има реални шанси да стигне до овој „кран“ некогаш. Факт е дека развивањето на јавното знаење се дистрибуира на посебен начин во времето, односно поминува низ низа фази. Потребно е, по правило, да застанеме некое време, да се чувствуваме пријатно понискочекори за да може да се достигне највисокиот. Неразумно е да се занемарат пониските нивоа - формите во кои се случува акумулацијата и созревањето на знаењето, неговата подготовка за следните трансформации. Наивниот максимализам, неразумните обиди веднаш да прескокнат голем број чекори („големи скокови“) се опасни и погубни не само во економијата и политиката, туку и во спознанието.

Второ, погрешната ориентација кон само една, „ексклузивна“ форма на решавање на противречностите се должи на фактот дека во многу ситуации оваа форма не е само привременоне се применува, но исто така генерално, во принцип несоодветна. Другите решенија, кои поради некоја причина се занемарени, може да се покажат поадекватни. Но, методолошката инерција ги поттикнува другите автори да догматично исцедат многу различни когнитивни ситуации во прокрстејското корито на една (или неколку) форми. Јасно е дека спознанието носи големи загуби во овој случај.

Трето, апсолутизацијата на една или неколку форми ја спречува методологијата внимателно да ја проучува целата разновидност на начини за решавање и надминување на противречностите. Тие или се одбиваат целосно, или се игнорираат наместо да ги подложат на детален „попис“, нарачување, разбирање и потоа ефективно да се користат во практиката на спознавање.

Само под влијание на тесно субјективни, премногу идеализирани идеи, некои истражувачи си дозволуваат да се апстрахираат премногу од различни околности, место, време, специфични услови на дејствување и да издвојат една од неговите форми како единствено „правилно“ решавање на противречностите. Постојано придржувајќи се кон непристрасно, практично гледиште, важно е, прво, да се идентификуваат, класифицираат, типологизираат што повеќе различни начини (форми) на решавање и надминување на противречностите; второ, флексибилно и ефикасно искористување на целата оваа разновидност во когнитивните и практичните активности; не апсолутизирање (и не игнорирање) на која било од формите и избор на директна употреба секој пат кога е онаа што е најсоодветна за ситуацијата, најефикасна во когнитивна и практична смисла.

Анализа и синтеза. Новите мисли и слики произлегуваат врз основа на она што веќе беше во свеста, благодарение на менталните операции - анализа и синтеза. На крајот на краиштата, сите процеси на имагинација и размислување се состојат од ментално распаѓање на оригиналните мисли и идеи во нивните составни делови (анализа) и нивно последователно поврзување во нови комбинации (синтеза).Овие ментални операции, спротивно на содржината, се во нерастворливо единство.

„... Размислување“, напиша Ф. Енгелс во своето дело „Анти-Диринг“, „се состои исто толку во распаѓањето на предметите на свеста во нивни елементи, како и во обединувањето на елементите поврзани едни со други во некакво единство. Нема синтеза без анализа “.

Дозволете ни да анализираме од оваа гледна точка како се создадени добро познатите чудесни слики - сирена, кентаур, сфинги, колиба на пилешки нозе, итн. Тие се, како да беа, залепени заедно, обликувани од делови од предмети од реалниот живот. Оваа техника се нарекува аглутинација.За да се изврши оваа синтетичка операција, прво беше потребно ментално распарчиидеи за вистински суштества и предмети. Големиот ренесансен уметник Леонардо да Винчи директно го посоветувал уметникот: „Ако сакате да направите некое измислено животно да изгледа природно - нека биде, да речеме, змија - тогаш земете ја главата на овчар или куче полицаец за главата, прицврстувајќи му ги очите на мачката, ушите на бувот, носот на некој алва, веѓите на лав, храмовите на стар петел и вратот на водена желка “(види го второто ливче).

Токму овој мисловен процес ги натера дизајнерите да создадат тролејбус, моторна санка, хидро-авион итн.

Друг метод за создавање слики од бајка може да се смета за аналитички процес - акцентирање.Тука се издвојува некој дел од предмет или дел од тело на животно или личност и се менува во големината. Така се создаваат пријателски цртани и цртани филмови. Тие помагаат да се нагласи најважното, најважното во оваа конкретна слика. Зборувачот е прикажан со долг јазик, лаком е обдарен со обемен стомак, итн.

Анализа и. синтезата како ментални операции произлегуваат од практични дејства - од вистинското распаѓање на предметите на делови и нивните врски. Овој долг историски пат на трансформација на надворешна операција во внатрешна може да се забележи во скратена форма со проучување на развојот на размислување кај децата. Кога мало дете прво ги отстранува прстените по прстенот од пирамидата, а потоа ги враќа прстените, тој, без да знае за тоа, веќе спроведува анализа и синтеза во пракса. Не е ни чудо што беше наречена првата фаза во развојот на менталната активност визуелно-дејствено размислување.Подоцна се заменува со конкретно-фигуративно размислување- детето работи не само со предмети, туку

и нивните слики, и, конечно, има „возрасен“ - вербално и логично размислување.Но, визуелно-ефективното и конкретно-фигуративно размислување е присутно и кај „возрасното“, развиената вербално-логичка ментална активност, е вткаено во нејзината структура.

Постојат два главни типа на аналитичко-синтетички операции: прво, може да се распадне (и да се комбинира) самиот објект, феномен во неговите составни делови, и второ, може да се разликуваат одредени знаци, својства, квалитети.Значи, ние учиме книжевно дело дел по дел, ги изолираме коренот, трупот, лисјата во растението. Исто така, ги анализираме хемикалиите, легурите - сите овие се примери на првиот вид анализа. Кога го испитуваме стилот на делото, неговиот состав, се прави поинаква анализа.

Анализата и синтезата како главни мисловни процеси се својствени за секоја личност, но различни луѓе имаат тенденција да ги уништуваат или комбинираат феномените на околната реалност може да бидат различни. Значи, веќе на ниво на перцепција, некои се склони да забележат индивидуални детали, особено, понекогаш не можат да ја сфатат целата. За таквите луѓе се вели дека не можат да ја видат шумата за дрвјата. Други, напротив, брзо ја сфаќаат целата, тие имаат општ впечаток на темата, што понекогаш е површно - не ги гледаат дрвјата зад шумата. Меѓу вашите познаници, веројатно има претставници од двата типа: и аналитички,и синтетички,иако повеќето секако се мешаат, аналитички и синтетички тип.За да одредите на кој тип припаѓа некоја личност, понекогаш е доволно да ја слушате неговата приказна за некој настан. Некој започнува приказна, на пример, за нов филм, од далеку: тој раскажува како ја добил идејата да оди во кино, какво било времето тој ден, каков превоз дошол во кино; Истакнато место во приказната ќе биде описот на соседите за возврат - кој што носеше, кој што рече, како реагираше јавноста на обидот „еден со мустаќи“ да ја прескокне линијата итн. Тешко дека ќе се донесете себеси за да го слушате крајот. Другиот оди директно кон поентата, но го изразува премногу широко:

- „Хамлет“? Гледано Сите таму се убија. Прекрасен советски психолог B. M. Teploeво своето дело „Умот на командантот“ ги испитал особеностите на размислувањето на големите команданти и забележал дека вистинскиот воен гениј е секогаш „генијалецот на целото“ и „генијот на деталите“. Таков бил генијот на Наполеон. Историчарите ја нагласија способноста на Наполеон, преземајќи ги најграндиозните и најтешките операции, будно ги следат сите ситници и истовремено воопшто не се мешаат или губат во нив - истовремено гледаат дрвја, шума и скоро секоја гранка на секое дрво. Воениот талент на големите руски генерали - Петар Велики и А.В. Суворов - се одликуваше со истата одлика.

Балансот помеѓу анализата и синтезата е многу важен во секоја комплексна активност на човекот и важно е да се одгледува кај секоја личност.

Споредба. Анализата и синтезата се во срцето на таквата важна ментална операција како што е споредба.Не е ни чудо што велат: „Сè е препознаено во споредба“, но за нешто неверојатно, необично: „Неспоредливо!“ „Споредба“, напиша К. Д. Ушински,- е основа на секое разбирање и размислување.

Ние знаеме сè на светот само преку споредба, и ако ни се претстави некој нов предмет, кој не би можеле да го поистоветиме со ништо и од ништо да разликуваме ... тогаш не би можеле да составиме ниту еден за овој објект. мисли и не можеше да каже ниту еден збор за него “. I. M. Сеченовсмета дека е способноста да се спореди најскапоценото ментално богатство на човекот.

Споредувајќи ги предметите и појавите, треба да се изврши анализа во првата фаза, а потоа и да се синтетизира. На пример, ви беше дадена задача да ја споредите психолошката шминка на Татјана и Олга Ларин. За да го направите ова, пред сè, ги издвојувате нивните индивидуални својства, квалитети, карактеристики: изглед, карактер (тој самиот е поделен на посебни карактеристики, за кои зборуваме подоцна), односите со другите херои на романот, итн.

Со други зборови, се врши распарчување и анализа. Во следната фаза, ментално применувате (оваа операција во други случаи може да биде ефективна, практична!) Хомогени карактеристики едни на други, комбинирајте ги, синтетизирајте ги. Во овој случај, мора да се почитува важно правило - споредбите треба да се направат врз иста основа.На пример, споредувајќи ги хероините на Пушкин, невозможно е да се каже: „Татјана ја сакаше руската зима, а Олга имаше тркалезно, руменило лице“ ... (Во врска со ова правило, обрнете внимание на тоа како луѓето водат дискусии: доста често се прават споредби тука од различни причини, така што самиот предмет на спорот постепено се губи.)

Споредувајќи предмети и појави, наоѓаме во нив слични и различни.

Суптилноста на размислување и богатството на имагинација се манифестираат во можноста да се најдат разлики во феномени слични на прв поглед и сличности во најпознатите далечни. Овие квалитети се особено јасно манифестирани во размислувањето и имагинацијата на големите мајстори на зборот. Како што знаете, споредбата се користи во литературата како посебно средство за уметничко изразување.

Во исто време, споредбата ни помага не само светло замислино и длабоко разберестраната на реалноста што ја опишува авторот. Како и секогаш, мислата и сликата се неразделни. Да се \u200b\u200bпотсетиме на споредбата на Владимир Ленски со Јуџин Онегин:

Тие се споија. Бран и камен, Песни и проза, мраз и оган Не толку различни меѓу себе.

Тука споредбата е насочена кон откривање на разликите. Но, во линиите на големиот советски поет Н. Заболотски, шармот на прекрасното женско лице (опишан е портретот на Струјскаја од рускиот уметник Ф.С. Рокотов) се пренесува преку неочекуваната конвергенција на спротивностите:

Нејзините очи се како две магли, Врската на две мистерии,

Полу-насмевка, полу-плач, полу-воодушевен, полу-исплашен,

Нејзините очи се како две измами, напад на луда нежност,

Покриен во магла на неуспех Предвидување на смртни маки.

Веројатно се сетивте дека веќе зборувавме за поезијата. Сосема во право. Во поглавјето за меморија за здруженија. И, се разбира, веќе сфативте дека споредбите со нив се неразделно поврзани. (Патем, дали сте заборавиле дека во психата, сè е испреплетено едни со други?)

Споредувањето на концептите кои се блиски по значење е многу добра техника за развој на размислување. Во клубот „Три С“ ќе дадеме соодветни задачи, како оваа: „Спореди curубопитности curубопитност “.

Сега затворете ја книгата и шпекулирајте. Понудете им го овој ментален предизвик на познаниците. Веројатно ^ многумина ќе истакнат заедничка карактеристика: и ityубопитноста и curубопитноста се интелектуални својства на една личност, кои се манифестираат во желбата да научат нешто ново. Разликитука и во мотивите на знаењето, и во неговата длабочина. Cубопитноста е несебична жед за знаење, желба да навлезе во суштината на предметите и феномените. Нејзиниот лик беше добро пренесен од поетот Б. Пастернак:

Во сè што сакам да ја достигнам суштината на изминатите денови,

До срж: за нивната кауза,

Во работата, во потрага по патека, до темелите, до корените,

Во кршење на срцето. До срж.

Cубопитноста, сепак, се манифестира во бесцелна желба да се соберат различни факти, „лесно допирајќи сè“, при лизгање „над врвот“ на феномените. Ако iosубопитноста е знак на длабок ум, тогаш curубопитноста доведува до формирање на личност со површен, несериозен ум. Како што беше посочено К. Д. Ушински,„Cубопитноста може да се развие во curубопитности може да остане само curубопитност ... Отпрвин една личност е само curубопитна; но кога започнува независна работа во неговата душа, и како резултат на тоа, независни интереси, тој престанува да биде curубопитен за сè рамнодушно, но само за она што може да биде во врска со неговите духовни интереси “. Со други зборови, curубопитноста прераснува во curубопитност.

Се разбира, тешко е веднаш да се направи споредба со доволна комплетност и точност. Но, овие потешкотии постепено се надминуваат. Особено ако сте личност ... испитувачка.

Апстракција, генерализација, концепт.Аналитичко-синтетичките процеси вклучуваат и такви комплексни ментални операции како апстракција (апстракција) и генерализација.Тие играат посебна улога во размислувањето. Не е за ништо што овој когнитивен процес се нарекува генерализиран одраз на реалноста и ја нагласува нејзината апстрактна природа. За подобро да ја разбереме суштината на овие процеси, да погледнеме во ... музичка продавница. Тука има толку многу: искри на бакар од огромна цевка, голем тапан отече од важност, на полиците демнеа скромно мали флејти, но батерија на жици - виолини, виолончело, контрабаси. Гитари, мандолини, балалајка ... свечени харфи, за разлика од што било друго. Застани! Не е слично на ништо? Зошто се наоѓаат во оваа продавница? Ова значи дека постои одредена сличност помеѓу сите овие објекти и, веројатно, многу значајна. Нивната заедничка карактеристика - можноста за производство на музички звуци - ни овозможува да ги припишеме сите овие - големи и мали, бакар, пластика и дрво, црна, кафеава, црвена и жолта, кружна, триаголник и полигонална, стара и нова, електронска, итн, итн. .стр.- предмети до еден концепт:"Музички Инструменти".

Како се формираат концептите? Овде повторно, сè започнува со анализа. Бетонски предмети, предмети се ментално поделени на знаци и својства. Следно, се истакнува одредена суштинска карактеристика (во нашиот случај, можноста за производство на музички звуци) и се јавува апстракција:ние расеанод сите други знаци, како некое време да ги забораваме и да ги разгледуваме предметите и појавите само од гледна точка што нè интересира.

Ако сега споредимеѓу себе оние предмети што не се различни "на прв поглед, ќе се открие дека всушност тие се нарекуваат со еден збор со причина: тие можат обединиво една општа група. Така, по аналитичка операција - апстракција, се случува синтетичко - ментално генерализирање на предметите и појавите, што е фиксирано во концептот. Во концептот (секогаш е изразен збор)Општите и суштински одлики на предметите и појавите се рефлектираат. Секоја наука е одреден систем на концепти. Благодарение на нив, едно лице подлабоко го учи светот околу него во неговите суштински врски и односи.

Апстракцијата и генерализацијата се важни не само во научното размислување, туку и во уметничкото творештво. Веќе „во наједноставната генерализација“, истакна Ленин, „во најелементарната општа идеја („ табела “воопшто) ете гопознато парче фантазија “14.

Благодарение на истакнувањето на важните, суштински одлики и генерализацијата во размислувањето на писател, поет, уметник, се појавуваат слики во кои се одликуваат одликите на цела генерација - или на цела

класа на луѓе. Токму за ова зборуваше АМ Горки во еден од неговите разговори со читателите: „Како се градат видовите во литературата? Тие се изградени, се разбира, не во портрет, не земаат дефинитивно ниту една личност, но земаат триесет и педесет луѓе од иста линија, еден ред, едно расположение и од нив ги создаваат Обломов, Онегин, Фауст, Хамлет, Отело итн. Сето ова - генерички типови ". И уште нешто: „... ако опишете дуќанџија, мора да бидете сигурни дека триесет дуќанџии се опишани во еден дуќанџија, триесет свештеници во еден свештеник, така што ако ова нешто се прочита во Керсон, тие ќе видат свештеник од Керсон, но ќе го прочитаат во Арзамас. - Арзамас свештеник ...

Сите одлични дела се секогаш генерализации. Дон Кихот, Фауст, Хамлет се генерализации “.

Уметничките генерализации за кои зборуваше Горки, за разлика од апстрактните концепти, не ја губат својата индивидуална оригиналност и уникатност. Во руската литература од 19 век, како што знаете, создаден е посебен уметнички тип - ликот на „дополнителна личност“ (ќе зборуваме за некои психолошки карактеристики на луѓето од овој тип во врска со проблемите на волја и карактер). Сите „излишни луѓе“ се нешто слични едни на други, но во исто време, секој од нив е жива личност со свое „лице не е вообичаен израз“.

Концептите, особено апстрактните концепти, веќе ја изгубија оваа врска со визуелните слики, иако дури и овде е можно одредено потпирање на конкретни идеи. Прашајте некого што замислуваат кога ќе ги слушнат зборовите-концепти: „напредок“, „вистина“, „слобода“ итн. Некој ќе рече: „Не можам да замислам ништо, напредокот е движење напред, прогресивен развој“; друга: „Ракета што брза кон далечните светови“; трето: „Ги гледам демонстрациите на Први мај на Црвениот плоштад, луѓето маршираат со транспаренти ...“

Поради апстракција, апстрактност, човечката мисла прегратки феномени кои се невозможни да се визуелизира: брзината на светлината, бескрајно мали и големи количини, релативноста на времето и просторот, итн Таквите концепти се развиваат од страна на науката во текот на историјата на човештвото. И практичното искуство и неговото теоретско разбирање се кристализираат во нив. Секоја нова генерација веќе наоѓа системи на овие концепти, ги асимилира и додава нешто свое на нивната содржина. Строго кажано, на училиште, додека студирате одреден предмет, ги совладувате научните концепти во оваа област. Сега, кога го читате ова поглавје, се асимилираат концептите на „размислување“, „фантазија“, „анализа“, „синтеза“ и ... концепти на концепти.

Процесот на асимилација на концептите е активна активност на креативно размислување. Така се формира, на пример, концептот „фетус“ кај учениците од основните училишта.

На масата на наставникот има предмети добро познати на децата: домат, краставица, афион, итн. Наставникот го привлекува вниманието на учениците кон нивниот изглед.

Доматот е црвен и кружен!

Краставицата е зелена и издолжена!

Афионот е светло-кафеав и изгледа како чаша!

И тие имаат поинаков вкус!

Излегува, - вели наставникот, - овие предмети воопшто не се слични едни на други?

Изгледа, - момците не се согласуваат.

Можете да ги јадете! Тие се вкусни!

Но и бонбоните се вкусни ...

Не, сето тоа порасна. Ова се делови од растенија.

Така е, - зема наставникот, - домат и краставица и чаша афион се делови од растенија. Но, лисјата се исто така дел од растението ... Што друго имаат заедничко за нашите предмети?

Момците се во загуба. Но, прашањето е поставено, идејата работи. Треба да и дадеме нов поттик. Наставникот зема нож и сече краставица, домат и афион пред децата.

Претпоставував, - извикува најпаметно. (Сепак, можеби најодлучувачки и најбрз?) - Сите имаат коски!

Правилно. Како можете да го наречете?

Ова е дел од растението што содржи семе.

Запомнете момци, се нарекува делот од растението што содржи семе фетусот.Следно, наставникот им покажува на децата разни плодови и други делови од растенија,

кои лесно се мешаат со овошје, како морков. Постои практична консолидација на новонаучениот концепт.

Зарем овој процес не личи на општиот начин на човечко спознавање на објективната реалност, означен во добро познатата формула на В.И. Ленин? Навистина, во нашиот пример, присутни се сите главни фази: "жива контемплација" - момците внимателно го проучуваа изгледот на различни плодови; „Апстрактно размислување“ - се одвиваа сите главни ментални операции: анализа, синтеза, споредба, апстракција; идентификувана е главната заедничка карактеристика - „содржи семиња“; генерализација во форма на концептот на "овошје" и, конечно, пракса - студентите вежбаа со нови предмети - пронајдоа овошје во други растенија.

Овде го видовме традиционалниот начин на асимилација на нови знаења, нови концепти - од конкретното кон општото. Советски психолози D. B. Елконини V. V. Давидовдокажа дека веќе првачињата се способни да совладаат нови концепти, преминувајќи од општо во конкретно. Лекциите во прво одделение за експериментални програми изгледаат невообичаено. Според развиениот курс, вели В. В. Давидов,децата во првата половина на првото одделение воопшто не „исполнуваат“ бројки. За сето ова време, тие детално совладуваат информации за количината: ги издвојуваат во физички предмети, се запознаваат со нејзините главни својства. Работејќи со вистински предмети, децата издвојуваат волумен, површина, должина и сл. Во нив, воспоставуваат еднаквост или нееднаквост на овие знаци и запишуваат односи со знаци, а потоа со буква формула, на пример: a-b, a\u003e b, a<Ь. Се покажа дека веќе во третиот месец на студии, првачињата учат да составуваат и да пишуваат равенки како: „Ако и<Ь, тогаш a - (- x \u003d bили a \u003d b-x ",а потоа дефинирај xкако функција на другите елементи на формулата. Јазичните програми се засноваат на истите принципи.

Истражување Д.Б.Елконинаи V. V. Давидовапокажа дека помладите ученици имаат многу поголеми можности за развој на размислување отколку што се чинеше со традиционалните методи на настава. И може да се извлече уште еден заклучок: дури и во такви утврдени области на човечка активност како што се поучување на мали деца, можни се такви откритија и пронајдоци, чии последици можат да имаат огромно влијание врз развојот на сите области на науката, културата и производството.

Обидете се да пронајдете сами како асимилацијата на концептите се јавува веќе на ниво на високи класи. Обрни внимание на улогата на вашата креативна активност во процесот на учење. Не за џабе се почесто се сеќаваме на древната изрека: „Ученик не е сад што треба да се наполни, туку факел што треба да се запали“. Креативниот оган се разгорува од заедничките напори на наставникот и ученикот.

Морални концепти.Концептите што ја формираат основата на научното знаење се развиваат, како што веќе рековме, во процесот на макотрпна истражувачка работа и се асимилираат преку специјална обука. Развој и асимилација на посебна класа на концепти кои се нарекуваат морален(или етички).Во концепти како што се „гордост“, „чест“, „nessубезност“, „истрајност“, „должност“ и многу, многу други, искуството за односи меѓу луѓето е генерализирано, концептите се концентрирани на основните принципи на моралното однесување, на одговорностите на една личност во однос кон себе, општеството, работата. Моралните концепти најчесто се учат во секојдневниот живот, во практиката на комуникација со други луѓе, во текот на анализата на сопственото однесување и постапките на другите луѓе, читање уметнички дела итн.

Советски психолог В.А.Крутетски,кој специјално го проучувал проблемот со асимилацијата на моралните концепти од страна на учениците, дава интересно размислување на еден деветоодделенец за начините на формирање на овие концепти кај него.

Некои од нив, вели младиот човек, „се создадени потполно незабележливо за мене, постепено, веројатно, во текот на целиот мој свесен живот. Не забележав никакви „пресвртници“ на овој пат ... Велите дека разбирам добро и правилно што е упорност и одлучност, но како и како го научив ова - не можам да објаснам ... мислам дека е така исто незабележливо, колку незабележливо за себе детето учи да зборува ... И така, повеќето концепти ... Па, но концептот на чувство на должност, се сеќавам кога. Наместо тоа, го имав претходно, но сосема погрешно. Го разбирав долго време, приближно вака: ова е способноста на една личност да се покорува на непријатна наредба, да стори нешто многу непријатно, затоа што постариот наредува, - не сакате, но правете го тоа, во спротивно ќе падне, а вие самите не знаете за што служи. .. -Се сеќавам дека учителката по германски јазик секогаш прашуваше многу дома и секогаш придружена со досадна придружба на разговори за чувство на должност. Дури и самиот збор предизвика некое непријатно чувство кај мене ... Но, јас ја читав книгата „Млад чувар“ околу 4 и некако веднаш разбрав што е чувство на должност: момчињата и девојчињата од Краснодон не можеа да не помогнат, но да започнат борба со нацистите. никој не ги присилуваше, ги водеше чувството на должност и ова чувство им донесе огромна радост и задоволство “.

Веројатно, секој од вас момци може да каже за истото за себе: секој има морални концепти, но дали се точни? Честопати, погрешното, искривено разбирање на нечија должност, норми и принципи на однесување, доведува до непристојни активности.

Уште еден голем руски мислител N. A. Dobrolyubovнапиша дека напорите на многу наставници да дејствуваат според срцето на детето, без да му всадат здрави концепти, се целосно залудни ... мисли.

Тука, се потенцира врската помеѓу размислувањето и моралниот карактер на една личност (патем, зарем вие момци не мислите дека долго време не се сеќаваме на интегритетот на психата?). Моралните концепти се основата на свеста за однесувањето верувањаличност Се разбира, само познавањето на моралните стандарди и прецизните дефиниции не обезбедува вистинско образование. Сè уште е потребно желба, желбадејствува во согласност со овие концепти, вештинаи навикаоднесувајте се соодветно. Во врска со ова, се сеќавам на следниот случај. Во тролејбусот, една старица застана покрај пионерот, кој удобно седеше на седиштето.

Што си брат, не му отстапувај на старешината? - замеруваше еден од патниците со прекор. - Дали тие навистина не те учат на ова на училиште?

И сега имаме одмор! - смирено одговори ученикот. Тој е дефинитивно знаешекако да се однесуваме, но навики

и тој не развил желба да постапува соодветно. Мошне често се случува некое лице да се однесува точно во согласност со неговите морални концепти, но овие концепти се слабо совладани, па дури и целосно погрешни. Ако мисли некој ученик В.А.Крутетски,Јас сум искрено убеден дека тврдоглавоста е „принципиелна упорност“, дека чувствителноста е „сопственост на слаби и слаби волни луѓе“, а скромноста е „сопственост на срамежливи и поразени“, што решително постапување значи „да се прави без размислување, без размислување“, тогаш можната насока на неговото однесување ќе стане доста очигледна за нас.

Морални концептисе разликуваат од другите концепти и по тоа што тие се менуваат од еден во друг историски период, дека тие се од класен карактер.Ако, на пример, законот на Архимед, откриен во ерата на робовладетел, не ја сменил својата содржина до денес и веројатно нема некогаш да се промени, тогаш концептите за добро и зло, среќа и правда, итн., Во овој временски период исполнет со целосно ново значење. Денес, претставниците на буржоазијата и советскиот народ или свесните борци за слобода на луѓето во капиталистичките земји, исто така, имаат различни морални концепти.

РЕШЕНИЕ НА ПРОБЛЕМИ НА РАЗМИСЛУВАЕ И КРЕАТИВНА ДЕЈНОСТ НА ЛИЦАТА

Проблемска ситуација и задача. Когнитивната активност се појави кај човекот во процесот на еволуција како начин да се надминат тешкотиите со кои се соочуваше во борбата со природата. Дури и денес, секој е постојано во една или друга тешка ситуација, кога вообичаените начини на активност повеќе не можат да обезбедат успех. Такви ситуациите што траат да бараат нови решенија за да се постигнат практични или теоретски цели се нарекуваат проблематични.Проблемната ситуација ја перципира и препознава една личност како задача,барајќи одговор на одредено прашањеЗа размислување, свеста за прашањето е како сигнал за почеток на активна ментална активност. Не е за ништо што кога детето започнува процес на активен развој на размислување, тој станува „зошто“. Тука веројатно ќе се сетите на некои од приказните на Б. Zhитков и книгата К- И. Чуковски„Од два до пет“. Еден од деловите на оваа прекрасна книга, од кој никој психолог, учител, лингвист, писател и навистина која anyубопитна личност не може да го направи, се вика „Сто илјади зошто“.

Чуковски наведува, на пример, / запис за прашања поставени од едно четиригодишно момче со својот татко две и пол минути со брзина на митралез:

Каде оди чадот?

Дали мечките носат брошеви?

Кој ги тресе дрвјата?

Можете ли да набавите толку голем весник за да завиткате жива камила?

Дали октоподот излегува од кавијар или е цицалче?

Дали пилињата одат без галоши?

Се појавија прашања - размислувањето започна да работи. Патем, едно друго четиригодишно момче беше сосема во право кога и докажа на својата мајка дека треба да биде внимателен кон неговите прашања:

Нема да ми одговориш, ќе бидам глупав; и ако не одбиеш да ми објасниш, тогаш, мамо, ќе бидам попаметен и попаметен ...

Англиски психолог Д. Селинапишал дека ако го замолат да прикаже дете во неговата типична состојба на умот, тој веројатно ќе нацрта исправена фигура на мало момче кое со широко око гледа во некое ново чудо или ја слуша мајка му како му кажува нешто ново за околниот свет.

Веројатно, возрасните, кои ја задржале оваа испитуваност, curубопитност, желба за нови работи, стануваат научници, пронаоѓачи, рационализатори и навистина креативни луѓе во сите области од животот. Тажна глетка претставува човек кој ... нема прашања. требаше да

да набудува возрасен човек чии интелектуални способности беа нагло намалени поради сериозно заболување на мозокот: тој не можеше едно време да студира во масовно училиште и едвај совладал писменост и четири аритметички операции. Карактеристично е што неговиот омилен израз беше: „Јасно, уредно!“

Значи, свесност за прашањето- ова е првофаза на решавање на проблемот. Не е ни чудо што велат: „Добро поставено прашање е половина од одговорот“.

На второфаза е дознавање условизадачи, земајќи го предвид она што е познато за да се реши. Нашиот прекрасен дизајнер на авиони А.Н. Туполев во разговор со советски психолог П.М.Јакобсонвака ги опиша почетните фази на својата работа:

Кога ќе започнете да размислувате за некое прашање, вие сте ангажирани во пребарувања, а потоа критички прегледувате што сте направиле. Сфаќате, имате чувство дека не работи, се чини непријатно, понекогаш дури и физиолошки гадно. Постои желба да се оддалечам од оние одлуки што беа, сакам да пристапам од некоја нова, невообичаена страна, да погледнам од нова гледна точка.

Понатаму ќе видиме дека зборовите нагласени во изјавата на Туполев се многу важни за разбирање на суштината на креативноста. Навистина, дали секоја ментална активност може да се нарече креативна? Активност што дава нови општествено вредни резултати се смета за креативна.Оваа новина може да биде објективна: на пример, дизајнер создал нова машина, научник формулирал претходно непознат закон на природата, композитор составил нова симфонија, итн. Но, едно лице, како резултат на ментална активност, може исто така да открие што било веќе откриено пред него, но не било тој знае. Ова откритие, така да се каже, субјективнонов, нов за мене- исто така креативен процес. Од оваа гледна точка, учењето, како што веќе рековме, може да биде креативна активност за размислување, а нејзините основни закони се вообичаени за петтоодделенец кој со ентузијазам решава нов проблем за себе и за научник кој прв го измисли овој проблем.

Овде се формулира прашањето, се разјаснуваат условите и тука често болното фаза на размислување,носење, или, како што понекогаш велат, „инкубирање“ на идеја. Отпрвин, можното решение е сè уште нејасно, нејасно. Во оваа фаза, игра многу важна улога хипотеза,претпоставка.

Со цел да ги проучат внатрешните закони на креативно размислување, психолозите ги прашуваат субјектите една или друга задача, ги воведуваат во проблематична ситуација и ги замолуваат „да размислуваат. на глас “. Една од овие задачи веќе ви е добро позната од познатата книга на М. Твен „Авантурите на Хаклбери Фин“. Запомнете, Хаклбери Фин ќе биде извидник и ќе се облекува

облечен во женски фустан: „Облеков сламена хауба, ги врзав панделките под брадата и тогаш не стана лесно да се погледнам во лицето - некако како во оџак. Jimим рече дека сега ретко кој ќе ме препознае, дури и преку ден “.

Но, не се покажа така. Theената за која Хаклбери мораше да испадне, се покажа како многу внимателна и брза и ... Сепак, подобро е сега да правиме поинаку. Ајде да се обидеме да го повториме експериментот на познат истражувач на мислата К.Дункер.Пронајдете некој што не ја прочитал книгата на М. Твен (ова не е лесна задача сама по себе!) И поставете му го овој проблем: еден ден Хаклбери Фин го напушти островот за да открие како се одвиваат работите во неговото родно село. За да го стори ова, тој се пресоблече во фустан на девојче. Влезе во првата колиба што ја сретна, чија theубовница се посомнева во него за маскирано момче. Замислете се себеси во чевлите на оваа жена. Таа, се разбира, сака да знае кој е пред неа: момче или девојче. Што треба да стори за ова?

Вака размислувале некои од субјектите. К.Дункер.

Нека глувчето се пушти да ја „викне“ девојката.

Натерајте го да дејствува брзо и без размислување.

Треба да се направи нешто за момчето да порумени.

Натерајте ги да ги мијат садовите!

Како што можете да видите, сите овие се хипотези, варијанти на патеки што можат да доведат до решение. Youената, се сеќавате, се однесуваше како да ја поттикнувале субјектите ДанкерЗабележа како Хаклбери навојува игла, а потоа го натера да фрли парче олово кон стаорец, но најточен и генијален тест беше следниот: „И таа веднаш ми го фрли оловото, ги помрднав колената и го фатив“. „... Зад себе! запомнете, - му рече подоцна оваа жена-детектив, - кога девојчето ќе фрли нешто во скутот, таа ги става и не ги движи заедно, како што направивте кога го фативте водството.

Не случајно ја нареков детектив оваа жена: сега, кога читате приказни за истражители, извидници и сл., Обрнете внимание на менталната активност на главните ликови.

Во текот на менталната активност, се тестираат различни верзии - хипотези, сè додека, конечно, една од нив не се покаже како точна. Од сопственото искуство знаете дека овој период на размислување може да биде долг и тежок. Често, вообичаени начини, однапред смислени мисли, кои, како бариера, се мешаат при приближување кон точното решение, не даваат правилно решение за проблемот. За да се надминат ваквите бариери, потребно е, според А. Н. Туполев, да се погледне со туѓи очи, да им се пристапи на нов начин, ослободувајќи се од вообичаениот, познат круг.

Понудете им на вашите другари сложувалка: од шест натпревари, направете четири рамностран триаголник, чии страни се еднакви на должината на натпреварот. Секако, прво обидете се сами да го решите проблемот со затворање на книгата. Тешко? Многумина ќе речат дека тоа воопшто не е можно; недоволно совпаѓања. Што е проблемот? Вината е виновна, тоа ја прави вашата мисла да брза во круг и спречува да се движи напред. Која е бариерата? Повеќе за ова подоцна.

И сега уште една задача - дадени се четири поени. Одлучете сами и замолете ги вашите другари да нацртаат три прави преку овие точки (како темиња на квадрат), без да го подигнете моливот од хартијата, така што моливот да се врати во почетната точка. Дали имате хартија, молив? Ние почнавме. Не надминува? Не сте сами: еднаш, во експеримент на шестстотини учесници, никој не можеше сам да реши проблем. И бариерата е виновна за сè. Во овој проблем, тој се состои во фактот дека одлучувачки јас / самиотнаметнува дополнителни

/ \\ состојба: линиите мора да се најдат

/ \\ во живо внатреназначена точка

* г. плоштад ками. Но, тоа чини 86 * -

/ \ да кинеод затворен авион -

/ \\ и проблемот е решен! Заклучи во

& 1-Л_____ ® \\ круг на квадрат овие точки во триаголник

плоштад. Вака (види слика). Можеби некој веќе сфатил како да го реши проблемот со натпревари? Овој пат треба да се пробиете од рамнината во тродимензионален простор: направете триаголна пирамида од натпревари и ќе добиете четири рамнострани триаголници. Бариерите не чекаат на секој чекор и се јавуваат веднаш. Побарајте некого да го реши проблемот:

Немата влезе во продавницата за градежни работи. Како треба да му објасни на продавачот дека сака да купи чекан?

Вашиот субјект категорично ја силува тупаницата „на тезга“.

Правилно.

Како слепиот човек треба да бара ножици?

Следува инстант и молчиодговор: Карактеристично движење на стрижење со средниот и показалецот.

Но, тој може само да кажам!

Само размисли за тоа! Една задача и веќе бариера: сè се објаснува со гестови.

И еве една многу едноставна „стапица“: како се викаше таткото на Вера Павловна од романот „Што треба да се направи“ на Чернишевски? Не секогаш сите ќе одговорат: "Се разбира, Пол!" Каде од тука

5 Нарачка 199 \ 90

бариера? Веројатно од убедување: не се поставуваат толку лесни прашања; штом еднаш прашаат, тогаш треба да размислиме.

Развојот на аналитички и синтетички вештини е од големо значење за целиот образовен процес, бидејќи е во основата на секоја образовна активност. Добро развиените аналитички и синтетички вештини ќе му помогнат на детето во учењето на средно ниво и во последователните професионални активности. Ова се должи на фактот дека живееме во ерата на информатичката технологија, студентите постојано се соочуваат со изобилство на разни информации во кои е потребно да се движат, да се најдат основни знаци и да се потенцираат врските.

Важноста и неопходноста од формирање на аналитички и синтетички вештини на ученици од основните училишта се утврдени во Сојузниот државен образовен стандард на ЛЕО. Така, еден од мета-предметните резултати на совладување на основната образовна програма е „совладување на логичките дејства на споредба, анализа, синтеза, генерализација, класификација по генерички карактеристики, воспоставување аналогии и причинско-последични врски, конструирање на резонирање, повикување на познати концепти“.

Формирањето на логички дејства се смета во делата на А.Г. Асмолова, Н.Ф. Тализина, Н.Б. Истомина и други.Образовната роботика дава интересни можности за развој на логички дејства.

Роботиката има голем образовен потенцијал и создава атрактивна средина за учење за децата. Познавањето на законите на роботиката ќе му овозможи на детето да ги исполни барањата на времето. За време на часовите по роботика, децата сами откриваат нови знаења, истражуваат модели што самите ги имаат изградено, ги програмираат, модернизираат и создаваат свои проекти.

Анализата и синтезата се две универзални, но спротивно насочени операции на размислување, кои се меѓусебно поврзани.

Во современото образование, аналитичките вештини се сфаќаат како комплекс на специјални ментални дејства насочени кон идентификување, проценка и генерализирање на стекнатото знаење, анализирање и преведување во квалитативна состојба.

Н.Б. Истомина пишува дека аналитичко-синтетичката активност се изразува не само во можноста да се потенцираат елементите на предметот што се изучува, неговите знаци и да се комбинираат елементите во единствена целина, туку и во можноста да се вклучат во нови врски, да се видат нивните нови функции.

Анализата и синтезата постојано се преплетуваат едни со други, со што се обезбедува постојано движење на мислата кон подлабоко познавање на суштината на феномените што се изучуваат. Дејството на сознанието секогаш започнува со примарната синтеза - перцепција на неподелена целина (феномен или ситуација). Понатаму, врз основа на анализата, се спроведува секундарна синтеза. Се појавуваат нови сознанија за оваа целина, што повторно служи како основа за понатамошна длабинска анализа, итн.

Повеќето научници се согласуваат дека развојот на аналитички и синтетички вештини е поефикасен во решавањето на интелектуалните, истражувачките и креативните проблеми. При решавање на ваквите проблеми, анализата и синтезата се вградуваат во неопходните фази на работа.

Роботиката е таа што овозможува решавање на интелектуални, истражувачки и креативни проблеми на привлечен начин за студентите. Светла, подвижна манекенка, а главната, собрана од самите деца, дефинитивно нема да ги остави рамнодушни.

Во текот на изминатите децении, многу роботски конструктори беа ослободени, конструкторите Lego WeDo се најпогодни за помлади студенти.

Анализата на програмите за роботика покажа дека во повеќето случувања нема акцент на формирање вештини, часовите по роботика постојат заради склопување, развој на фини моторни вештини, добивање на конечен атрактивен резултат и привлекување на децата во техничките професии.

Благодарение на анализата на теоретската и методолошката литература, ги идентификувавме аналитичките и синтетичките вештини на првачињата.

Слика 1. Аналитички и синтетички вештини на првачиња

По анализата на теоретската и методолошката литература, организиравме работа за развој на аналитички и синтетички вештини кај деца од 7-8 години со помош на роботика. Студијата беше спроведена, која се состоеше од три фази.

1) утврдување експеримент;

2) формативен експеримент;

3) експеримент за контрола.

Со цел да се идентификува нивото на развој на аналитички и синтетички вештини, беа спроведени голем број дијагностици.

Слика 2. Дијагностички резултати во фазата на утврдување (во%)

Резултатите од дијагностиката покажаа дека нивото на аналитички и синтетички вештини во експерименталните и контролните класи е на доволно високо ниво и одговара на развојот на првачињата.

Во формативната фаза на истражувањето, развивме и спроведовме 8 лекции на експериментален час. На секој час беа користени техники и задачи за развој на аналитички и синтетички вештини.

Еве неколку примери на користени техники:

1. „Кои се деталите? Студентите треба да го анализираат собраниот модел и да ги именуваат деловите од кои се состои.
2. „Како се слични? Децата го споредуваат моделот со вистински предмет од околината, на пример, моделот „Тапанар мајмун“ со фотографии на вистински мајмуни од различни видови. За почеток, децата гледаат фотографии од мајмуни од различни видови со цел да ги истакнат заедничките карактеристики, а потоа проверуваат дали идентификуваните карактеристики можат да се применат на моделот.
3. "Дијаграми на склопување". Може да понудите неколку опции за користење на оваа техника, но сите тие се потпираат на воспоставување логичка низа. На пример, поставете ги картичките по редослед што ги покажуваат чекорите на склопувањето или нацртајте дијаграм на склопување на хартија.
4. "Програмери". Задачите на оваа техника влијаат на развојот на таквите аналитички и синтетички вештини како што се воспоставување на причинско-последични врски и воспоставување на логичка низа. На пример, именувајте блокови на дејствување и поврзете ги со движењата на моделот; подготвувајќи програма според задача, друга група излегува со задачата.
5. "Модел пасош". Оваа техника може да се користи во фазата на подобрување на моделот или за време на рефлексија. Студентите треба да ги анализираат информациите од целиот час и да дојдат до име за моделот, да разговараат за живеалиштето (ако зборуваме за животни) и исто така да зборуваат за знаците, однесувањето, исхраната.

За да се идентификува ефективноста на часовите за развој на аналитички и синтетички вештини, беше спроведена дијагностика.

Слика 3. Динамика на развој на аналитички и синтетички вештини во експерименталната група (во%)

Анализирајќи ги добиените податоци, забележуваме дека нивото на развој на аналитички и синтетички вештини во експерименталната класа се зголеми за 20%, во контролната група за 4%. Треба да се напомене дека за време на дијагнозата на експерименталниот час, учениците се справија со задачите за пократок временски период од контролната класа.

Анализирајќи го искуството на истражувањето, можеме да заклучиме дека развојот на аналитички и синтетички вештини е најефективен кога се користат техники насочени кон развој: способност за анализа со цел да се изолираат карактеристиките, можност да се одделат основните карактеристики од незначителните, да се состави целина од делови, да се изготви план за проучување на објект , воспоставување на кауза-последични врски, воспоставување на логичка низа.

Список на препораки:

1. Истомина Н.Б. Активирање на ученици на часови по математика во основно одделение / Н.Б. Истомина: Прирачник за наставник - М .: Образование, 1985. - 64 стр.
2. Соломонова, Т.П. Формирање на аналитички вештини на студенти / Т.П. Соломонова // Професионално образование. - М .: Столица, 2009 година. - Бр. 5 - П.22-23.
3. Сојузен државен образовен стандард на основно општо образование: текст како што е изменет. и додадете. За 2011 и 2012 година / Министерство за образование и наука Рос. Федерација. - М.: Образование, 2014 година.