Cybernetyka w ZSRR. historia pseudonauki. O historii cybernetyki w ZSRR. esej dwa Naukowcy cybernetyki w latach wojny

Na początku lat pięćdziesiątych w prasie radzieckiej ukazało się wiele krytycznych artykułów skierowanych przeciwko cybernetyce, co dało podstawę do mówienia o istnieniu prześladowań tej nauki. Jednak jednocześnie przywódcy radzieccy poczynili wielkie wysiłki w celu rozwoju komputerów w ZSRR. Skąd w takim razie wzięły się te krytyczne artykuły? Przeczytaj o tym w artykule głównego specjalisty RGANI (Rosyjskiego Państwowego Archiwum Historii Współczesnej) Nikity Pivovarova.

Współcześni pierwsze dekady po zakończeniu II wojny światowej nazywali „nową falą racjonalizacji” i porównywali je z renesansem. Zimna wojna i wyścig zbrojeń wymagały przełomowych odkryć w nauce. Nowy system wiedzy naukowej nazwano „cybernetyką”.

Istotę cybernetyki interpretowano na różne sposoby. Niektórzy nazywali to nauką badającą metody matematyczne i procesy kontrolne. Inne - nauka o przekazywaniu, przetwarzaniu, przechowywaniu i wykorzystaniu informacji. Byli też tacy, którzy widzieli jej istotę w badaniu metod tworzenia, ujawniania, konstruowania i identycznego przekształcania algorytmów opisujących procesy sterowania w rzeczywistości. Cybernetyka opierała się na osiągnięciach logiki matematycznej, teorii prawdopodobieństwa i elektroniki. Pozwoliło to na dostrzeżenie analogii ilościowych w działaniu maszyny elektronicznej, działaniu żywego organizmu czy zjawisku społecznym.

Od czasu uruchomienia w 1945 roku pierwszej maszyny elektronicznej – amerykańskiego „ENIAK” – cybernetyka weszła w nową fazę rozwoju. Maszyny matematyczne stały się ważnymi narzędziami nauki. Umożliwiły one automatyczne, sprawne i szybkie wykonanie dużej liczby obliczeń niezbędnych w aerodynamice, fizyce jądrowej czy artylerii. Pojawienie się tego wynalazku było na tyle znaczące i strategicznie ważne, że fakt ten przez półtora roku był utrzymywany w całkowitej tajemnicy w Pentagonie. Ale gdy tylko stworzenie maszyny elektronicznej stało się publiczne, jego zalety zaczęto wykorzystywać szczególnie w dziedzinie broni. Na przykład amerykańska firma Hughes, jeden z pionierów światowej elektroniki. Na przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku zajmowała się produkcją i wdrażaniem celownika elektronicznego A-1, który umożliwił rozwiązanie problemów balistycznych związanych ze strzelaniem, bombardowaniem i odpalaniem rakiet. Sperry zaprojektował sprzęt dla jednego z pierwszych dronów. Jednak możliwości elektroniki nie ograniczały się do jej wykorzystania w wyścigu zbrojeń. Dość szybko osiągnięcia cybernetyki, a przede wszystkim komputerów elektronicznych, które stały się jej symbolem, zaczęto powszechnie wykorzystywać w nauce i ekonomii.

Akademik Michaił Aleksiejewicz Ławrentiew

ZSRR nie trzymał się z daleka od najnowszych osiągnięć nauki, ale nie od razu ugruntował się jego pogląd na wykonalność cybernetyki. I tak w 1948 r. Rada Ministrów ZSRR przyjęła uchwałę o konieczności rozwoju technologii komputerowej. Jednak pod naciskiem dyrektora Instytutu Mechaniki Precyzyjnej i Informatyki akademika N.G. Bruevicha główny nacisk miał być położony na tworzenie mechanicznych i elektrycznych urządzeń obliczeniowych, natomiast prawdziwe prace nad tworzeniem maszyn cyfrowych odłożono na czas nieokreślony 1. Jak zauważył kilka lat później przyszły założyciel Miasta Akademickiego w Nowosybirsku, mgr akademik. Ławrentiew: „Bruevich próbował w każdy możliwy sposób skierować wysiłki naukowców na stworzenie ciągłych maszyn liczących, co obiektywnie opóźniło powstanie elektronicznych maszyn cyfrowych” 2.

Na początku 1949 roku M.A. Ławrentiew napisał nawet powszechnie znany list do I.V. Stalina, w którym pisał o konieczności przyspieszenia rozwoju technologii komputerowej i jej wykorzystania w gospodarce radzieckiej. W rezultacie w kwietniu tego samego roku zatwierdzono nową uchwałę Rady Ministrów ZSRR „W sprawie mechanizacji prac rachunkowych i obliczeniowych oraz rozwoju produkcji maszyn liczących, liczących i analitycznych i matematycznych” 3 . W szczególności, zgodnie z tym dekretem, Akademii Nauk ZSRR (AS) powierzono zadanie opracowania obwodów do projektowania maszyn matematycznych 4 .

W 1950 roku w ZSRR powstał MESM, który został opracowany przez laboratorium S. A. Lebiediewa na bazie Kijowskiego Instytutu Elektrotechniki Akademii Nauk Ukraińskiej SRR. Jego prędkość wynosiła 50 operacji na sekundę.

W latach 1950-1952. Rada Ministrów przyjęła szereg uchwał, jak np. „W sprawie projektu i budowy automatycznego szybkiego komputera cyfrowego” (z dnia 11 stycznia 1950 r. nr 133), „W sprawie środków zapewniających realizację praca Akademii Nauk ZSRR nad stworzeniem szybkich komputerów elektronicznych” maszyn” (z dnia 01.08.1951 nr 2759), „W sprawie środków zapewniających projektowanie i budowę szybkich komputerów matematycznych” (z dnia 05 /19/1952 nr 2373) i inne.

W 1951 roku komisja rządowa dokonała przeglądu szkiców komputerów cyfrowych opracowanych przez Akademię Nauk ZSRR i Ministerstwo Inżynierii Mechanicznej i Budowy Przyrządów (MMiP) ZSRR. Jesienią 1952 roku do prób została oddana najszybsza w tym czasie w Europie BESM-1 (High-Speed ​​Electronic Calculation Machine), najszybsza w Europie (8-10 tys. op./s). Ona, podobnie jak MESM, powstała pod przewodnictwem Academician S.A. Lebiediewa.

Na początku 1954 roku ukazała się „Strela”, stworzona przez projektanta Yu.Ya. Bazilewskiego w SKB-245 MmiP. Do połowy roku tzw mała maszyna elektroniczna EV-80 (projektant V.N. Ryazankin). W 1955 roku wypuszczono kolejną małą maszynę AVTSM-3, zaprojektowaną przez odpowiedniego członka I.S. Brook w Instytucie Energii imienia. Kriżanowski.

Na początku lat pięćdziesiątych zaczęły pojawiać się pierwsze publikacje dotyczące radzieckiej technologii elektronicznej. I tak w 1951 roku w czasopiśmie „Biuletyn Inżynierii Mechanicznej” ukazał się obszerny artykuł inżyniera N.A. Ignatowa, który oprócz szczegółowego omówienia nowych sowieckich maszyn liczących mówił także o stworzeniu maszyn elektronicznych. Popularyzacja tematu w pismach masowych miała jednak także negatywne konsekwencje dla rozwoju cybernetyki. W pierwszej połowie lat pięćdziesiątych w prasie radzieckiej ukazało się wiele artykułów skierowanych przeciwko cybernetyce. Tutaj są:

2. Bykhovsky B.E. Cybernetyka - amerykańska pseudonauka // Natura. 1952. Nr 7.

4. Gładkow T.K. Cybernetyka, czyli tęsknota za mechanicznymi żołnierzami // Technologia młodości. 1952. Nr 8.

5. Bykhovsky B.E. Nauka współczesnych właścicieli niewolników // Nauka i życie. 1953. Nr 6.

6. Materialista (pseudonim). Komu służy cybernetyka? // Zagadnienia filozofii. 1953. nr 5.

7. Artykuł „Cybernetyka”. Krótki słownik filozoficzny. Pod redakcją M. Rosenthala i P. Yudina. Wydanie 4, dodaj. i kor. 1954

8. Gładkow T.K. Cybernetyka to pseudonauka o maszynach, zwierzętach, ludziach i społeczeństwie // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. 1955. Nr 1.

W zasadzie artykuły te krytykowały tezy filozoficzne cybernetyki o tożsamości ludzkiego umysłu i komputera, ale jednocześnie artykuły „antycybernetyczne” nie przeczyły konieczności rozwoju technologii komputerowej i wprowadzenia automatyzacji w gospodarkę ZSRR. Jako przykład posłużę się cytatami z artykułu „Komu służy cybernetyka?”

Propaganda cybernetyki nabrała wielkiego rozmachu w krajach kapitalistycznych. Dziesiątki książek i setki artykułów w czasopismach i gazetach rozpowszechniają fałszywe poglądy na temat „nowej nauki”. Od 1944 roku w Nowym Jorku odbywają się corocznie konferencje cybernetyczne, w których aktywnie uczestniczą naukowcy różnych specjalności. Konferencje cybernetyki odbywały się także we Francji i Anglii. Nawet do Indii amerykańscy eksporterzy przywieźli ten zgniły ideologiczny produkt.

Apologeci cybernetyki uważają, że zakres jej zastosowań jest nieograniczony. Twierdzą, że cybernetyka ma ogromne znaczenie nie tylko dla rozwiązywania zagadnień związanych z telemechaniką, urządzeniami samoregulującymi, mechanizmami reaktywnymi i serwomechanizmami, ale nawet dla takich dziedzin wiedzy, jak biologia, fizjologia, psychologia i psychopatologia. Entuzjaści cybernetyki przyznają, że z jej teorii i metod powinna korzystać także socjologia i ekonomia polityczna.

Czym jest ta nowa nauka – cybernetyka? W starożytnej Grecji słowo „cybernetos” oznacza sternika, a „cybernetikos” oznacza zdolnego do bycia sternikiem, czyli zdolnego do kierowania. Definiując treść cybernetyki, Norbert Wiener stwierdził bez nadmiernej skromności: „Postanowiliśmy nazwać cybernetyką całą teoretyczną dziedzinę sterowania i komunikacji, zarówno w maszynie, jak i w żywym organizmie”.

Zatem cybernetyka stawia sobie przede wszystkim za zadanie udowodnienie braku zasadniczej różnicy między maszyną a żywym organizmem. Niewdzięczne zadanie, delikatnie mówiąc, w XX wieku. Niemniej jednak, rysując analogię między pracą złożonych jednostek obliczeniowych zawierających do 23 tysięcy lamp radiowych, które automatycznie się przełączają, cybernetyka argumentuje, że różnica między pracą takiej „inteligentnej” maszyny a ludzkim mózgiem jest jedynie ilościowa. Profesor Uniwersytetu Londyńskiego, John Young, z entuzjazmem poinformował świat, że „mózg to gigantyczna maszyna licząca, zawierająca 15 miliardów komórek zamiast 23 tysięcy lamp radiowych, jakie można znaleźć w największej maszynie liczącej, jaką kiedykolwiek zbudowano”. I nie jest to bynajmniej metafora, ale stwierdzenie, które pretenduje do miana naukowego!

Bardziej ostrożny profesor Uniwersytetu Harvarda, Louis Radenauer, ujął to ostrożniej: „Najbardziej złożona współczesna maszyna licząca odpowiada poziomowi układu nerwowego… płazińca”.

Znaczące w tych stwierdzeniach nie jest to, że zauważają różnicę między liczbą „reagujących komórek”, ale to, że ignorują różnicę jakościową między żywym organizmem a maszyną.

Ten sam artykuł nie zaprzecza zaletom komputerów:

Zastosowanie takich komputerów ma ogromne znaczenie w różnorodnych obszarach budownictwa gospodarczego. Projektowanie przedsiębiorstw przemysłowych, wieżowców mieszkalnych, mostów kolejowych i pieszych oraz wielu innych konstrukcji wymaga skomplikowanych obliczeń matematycznych, które wymagają wysoko wykwalifikowanej siły roboczej przez wiele miesięcy. Komputery ułatwiają i ograniczają tę pracę do minimum. Maszyny te stosowane są z równym powodzeniem we wszystkich skomplikowanych obliczeniach ekonomicznych i statystycznych.

Wszystkie te publikacje dały podstawę do stwierdzenia, że ​​​​w ZSRR w ostatnich latach I.V. Stalin zorganizował kolejną polityczną kampanię antynaukową, porównywalną jeśli nie skalą, to charakterem do prześladowań genetyki. Współcześni autorzy twierdzą zatem, że publikacje w prasie sowieckiej były skoordynowane 5 .

Artykuł B. Bychowskiego „Nauka współczesnych właścicieli niewolników” z magazynu „Nauka i życie”, nr 6, 1953.

Jednak mit o prześladowaniu cybernetyki obala brak jakichkolwiek dokumentów zdeponowanych w funduszach najwyższych organów partyjnych – Biura Politycznego (od końca 1952 r. – Prezydium), Sekretariatu i Aparatu (przede wszystkim w departamentach - propaganda i agitacja, nauka i uniwersytety, nauki przyrodnicze i techniczne, nauki filozoficzne i prawne, nauki ekonomiczne i historyczne) Komitetu Centralnego Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików) / KPZR. Szukaliśmy dokumentów w RGANI (Rosyjskie Państwowe Archiwum Historii Współczesnej) i RGASPI (Rosyjskie Państwowe Archiwum Historii Społeczno-Politycznej), które inicjowałyby tę firmę, ale nie znaleźliśmy ani jednego takiego dokumentu. Pozwala to stwierdzić, że te publikacje w prasie sowieckiej nie były inicjowane przez kierownictwo sowieckie. Można raczej przyjąć, że redaktorzy czasopism, próbując uchwycić aktualne trendy ideologiczne, publikowali artykuły na własne ryzyko i ryzyko. Te. Każdy taki artykuł jest inicjatywą samego autora lub redakcji.

Jednocześnie, o ile krytyka filozoficznych podstaw cybernetyki nie miała negatywnego wpływu na jej rozwój w ZSRR, to publikacja artykułu E. Obodana „Technologia komputerowa – w służbie postępu technicznego” 6 miała daleko idące skutki konsekwencje. Prowadziło to do utajnienia wszelkich osiągnięć w tej dziedzinie, a w konsekwencji do braku możliwości prowadzenia otwartych dyskusji naukowych. Po opublikowaniu artykułu akademik M.A. Ławrentiew i profesor D.Yu. Panowowie przesłali notatkę do Komitetu Centralnego. Naukowcy argumentowali w nim, że artykuł mógłby skłonić wykwalifikowanego czytelnika do wniosku, że Związek Radziecki pozostawał w tyle za krajami zachodnimi w dziedzinie produkcji technologii cyfrowych o około 10 lat 7 . Być może notatka do KC jest jedynym dokumentem, w którym krytykowano nie filozoficzne podstawy cybernetyki, ale konkretnie teksty o technice komputerowej. Jest rzeczą oczywistą, że M. A. Ławrentiew i D.Yu. Panowowie skrytykowali artykuł E. Obodana za ignorancję, nieznajomość rozwoju radzieckiej elektroniki. Rozpoczynając ten spór, mieli nadzieję przedstawić „szerokiej radzieckiej opinii publicznej” zasadniczo nowe osiągnięcia w tworzeniu technologii komputerowej. Z notatki skierowanej do KC skorzystał jednak Minister Budowy Maszyn i Przyrządów P.I. Parszin. Zwrócił się także do kierownictwa partii, proponując jednak niepublikowanie w magazynach i gazetach wzmianki o komputerach. W rezultacie, na skutek artykułu E. Obodana, do 1955 roku zakazano pisania o elektronice8.

RGANI. F. 5. Op. 17. D.512. L.25. Zobacz załącznik do artykułu.

Liczba komputerów i ich typy w ZSRR i USA w 1954 r. F. 5. Op. 17. D.512. L.29. Zobacz załącznik do artykułu.

Inna sprawa, że ​​sam fakt klasyfikacji nie stał się główną przeszkodą w rozwoju cybernetyki. Bardziej znaczącymi przyczynami, które spowolniły organizację produkcji radzieckiej technologii komputerowej, były nieporozumienia departamentalne między MMIP ZSRR z jednej strony a Akademią Nauk ZSRR z drugiej. Istota sporu sprowadzała się do tego, jaki komputer – Strela czy BESM – wprowadzić do masowej produkcji. I tak sekretarz biura partyjnego Instytutu Mechaniki Precyzyjnej i Informatyki Akademii Nauk ZSRR E.I. O jednej z takich sytuacji konfliktowych Mamonow w swojej notatce do KC na początku 1955 r. pisał: „W trakcie odbioru maszyny BESM, zbudowanej w naszym Instytucie i uznanej za nowocześniejszą od Streły, członkowie komisji państwowej z MMiP nie zachowywali się jak zwolennicy postępu technologicznego, co wywołało zdziwienie i oburzenie większości członków komisji. […] Kiedy po dostarczeniu BESM-a pojawiła się propozycja zgłoszenia go do Nagrody Stalina i przyznania projektantom nie mniejszego wyróżnienia niż projektanci Streli, wyrazili wątpliwość co do celowości takiej nagrody” 9 . MMiP nie dostarczyło Akademii Nauk ZSRR lamp elektronopromieniowych, które były niezbędne do budowy maszyny. Dlatego podczas pierwszego uruchomienia BESM miał znacznie niższą prędkość - tylko do 800 operacji na sekundę, zamiast 10 000 operacji określonych w projekcie 10.

Te nieporozumienia osiągnęły swój szczyt w latach 1953–1954. Odbyły się one na tle toczącej się walki politycznej pomiędzy Radą Ministrów ZSRR, na której czele stał G.M. Malenkow i Komitet Centralny KPZR z pierwszym sekretarzem N.S. Chruszczow. Przedstawiciele Akademii Nauk ZSRR przesłali do KC liczne noty i zaświadczenia, w których prosili o odtajnienie istnienia komputerów elektronicznych w ZSRR, a także opublikowanie w prasie ogólnych zasad budowy i działania takich maszyn , w tym obwody, bloki i programy do obliczania funkcji elementarnych. Naukowcy uważali, że „wszystkie te pytania nie zawierają żadnych elementów tajemnicy, ponieważ ogólne zasady budowy i ogólna charakterystyka istniejących maszyn elektronicznych są od dawna znane i szeroko publikowane w zagranicznej literaturze naukowo-technicznej i to właśnie te zasady zostały zastosowane przy projektowaniu maszyny Akademii Nauk ZSRR” 11. W notatce do Komitetu Centralnego profesora D.Yu. Panow donosił 11 grudnia 1954 r.: „Obecnie elektroniczne maszyny liczące stały się tak powszechne i są tak powszechnie stosowane, że zakłada się ich obecność w kraju rozwiniętym technicznie. Stwierdzenie, że taki kraj jak ZSRR nie ma elektronicznych maszyn liczących, oznacza w przybliżeniu to samo, co stwierdzenie, że nie mamy kolei, prądu lub nie możemy latać w powietrzu […] Jako argument przeciwko odtajnianiu faktu istnienia elektronicznych kalkulatorów maszyn w ZSRR wysuwa się argument, że za pomocą tych maszyn można wykonywać obliczenia związane z tajną pracą. Oczywiście takie obliczenia są wykonywane wszędzie na elektronicznych maszynach liczących, w tym w Stanach Zjednoczonych, Anglii i innych krajach. Kraje te szeroko publikują dane o swoich maszynach, wręcz je reklamują, chcąc po raz kolejny pokazać swoją siłę techniczną, nie publikując jednak informacji o obliczeniach jakie są wykonywane na tych maszynach. Absolutnie nie da się wyrobić sobie pojęcia, jakie obliczenia wykonuje ta maszyna na podstawie jej opisu” 12 .

Tajny status BESM stworzył dla ZSRR trudności międzynarodowe. W 1954 r. rozpoczął się aktywny dialog dyplomatyczny między ZSRR a Indiami. W 1955 roku Związek Radziecki miał odwiedzić J. Nehru, a Indie - N.S. Chruszczow. W przededniu tych ważnych spotkań międzynarodowych planowano wymianę delegacji na różnych poziomach. Tak więc w lipcu 1954 r. Do ZSRR przybyli główni indyjscy naukowcy - profesorowie Mitra i Mahanobis. Zapoznano ich z wiodącymi osiągnięciami naukowymi, w tym z BESM. Przedstawiciele kierownictwa sowieckiego obiecali pomóc stronie indyjskiej w zaprojektowaniu i wykonaniu podobnego komputera dla Instytutu Statystyki i Planowania w Kalkucie 21 . Później zawarto specjalną umowę na dostawę niezbędnego sprzętu do Indii za 2,1 mln rubli. Radzieccy specjaliści wspólnie z profesorem Mahanobisem sporządzali listy sprzętu do wysłania. Nie było jednak oficjalnego apelu rządu indyjskiego do ZSRR w sprawie budowy komputera. Przywódcy Indii zwrócili się do Organizacji Pomocy Technicznej dla Krajów Rozwijających się przy ONZ w celu legalnej instalacji radzieckiego sprzętu. ONZ wysłała do Indii dwóch ekspertów w celu wyjaśnienia warunków użytkowania sprzętu – radzieckiego profesora V.A. Ditkin i przedstawiciel Anglii. Indianie sprzeciwili się przybyciu Anglika. Jednak ambasada radziecka w swoim zaszyfrowanym telegramie poinformowała, że ​​Anglik mimo wszystko przybył do Kalkuty, chociaż po wyjeździe V.A. Ditkina. Sytuację uratował wtedy profesor Maanobis, który spotkał się z Anglikiem i stwierdził, że nie widzi potrzeby jego pracy jako eksperta, ale cieszy się, że jest gościem 22. Dlatego fakt istnienia sowieckiego komputera utrzymywano w tajemnicy.

Ale naukowcy z Akademii Nauk ZSRR wykorzystali sytuację. W końcu lipca 1954 r. S.A. Lebiediew, MA Ławrentiew, V.A. Trapeznikov i D.Yu. Panow zwrócił się do wiceprezesa Akademii Nauk K.V. Ostrovityanov z prośbą o odtajnienie BESM, ogólnego standardowego obwodu i bloków maszyny, a także programów do obliczania funkcji elementarnych. W swojej notatce naukowcy zauważyli, że „wszystkie te pytania nie zawierają żadnych elementów tajemnicy, ponieważ ogólne zasady budowy i ogólna charakterystyka istniejących maszyn elektronicznych są od dawna znane i szeroko publikowane w zagranicznej literaturze naukowo-technicznej i to właśnie te zasady zostały zastosowane przy projektowaniu maszyny Akademii Nauk ZSRR” 23. Tradycyjnie podnoszono także argument, że fakty znane indyjskim naukowcom mogłyby zostać opublikowane w prasie angielskiej lub amerykańskiej. „Taka publikacja mogłaby skomplikować nasze relacje z naukowcami z krajów Demokracji Ludowej i Chin, którym nigdy nie informowaliśmy o maszynie, pomimo bezpośrednich pytań. Tymczasem wiadomo, że w Czechosłowacji i Polsce rozwijają się komputery elektroniczne. Jak się okazało na kongresie matematyków w Amsterdamie, Holendrzy zademonstrowali polską matematyczkę profesorowi Kuratowskiemu swoją maszynę elektroniczną, co może wiązać się z zapewnieniem demokracjom ludowym „pomocy technicznej” na przykład ze strony ściśle powiązanej firmy Philips kojarzony z Amerykanami” 24.

Kierownictwo MMiP kategorycznie sprzeciwiało się jednak odtajnianiu informacji o BESM, gdyż umożliwiłoby to wprowadzenie komputera do masowej produkcji. Ministerstwo nalegało np. na wycofanie artykułu akademika S.A. Lebiediewa, który pokazał korzyści płynące z wykorzystania komputerów elektronicznych w ekonomii, ale bez opisywania konkretnego modelu 13. Dopiero po ostatecznym uruchomieniu Streli kierownictwo MMiP niespodziewanie zmieniło ton i w październiku 1954 roku podjęło inicjatywę opublikowania danych o ich szybkiej cyfrowej maszynie liczącej 14 . Do publikacji w gazecie „Prawda” przygotowano artykuł „Radzieckie maszyny matematyczne”. Jednak główny recenzent artykułu, akademik M.V. Keldysh, sprzeciwił się temu, argumentując, że nie mówi się w nim nic o BESM. Ponadto, jak zauważył akademik, „błędem byłoby zaczynać od publikacji artykułu, który ma głównie charakter reklamowy” 15. Szef Departamentu Nauki i Kultury KC A.M. Rumyantsev w zaświadczeniu dla Sekretarza Komitetu Centralnego P.N. Pospelow relacjonował: „Uważamy za konieczne stwierdzenie, że nie jest to pierwszy raz, gdy towarzysz Parszyn wykazuje stronniczą postawę w podkreślaniu roli i znaczenia prac nad rozwojem technologii liczącej prowadzonych poza Ministerstwem Inżynierii Mechanicznej i Budowy Instrumentów . Na przykład wypowiadał się negatywnie o możliwości opublikowania artykułu o komputerze Akademii Nauk ZSRR, wcześniej przedstawionego Komitetowi Centralnemu KPZR, a następnie przedstawił Komitetowi Centralnemu KPZR artykuł reklamujący maszyny Ministerstwa Mechanicznego Inżynieria i budowa przyrządów” 16.

Ten konflikt międzyresortowy doprowadził do konieczności odtajnienia istnienia komputera. Decyzją Rady Ministrów utworzono komisję odtajniającą pod przewodnictwem akademika M.V. Keldysha, który miał zakończyć swoje prace do 1 stycznia 1955 r. Kilka dni później w Sekretariacie KC utworzono także komisję odtajniającą składającą się z V.A. Malysheva (przewodniczący), A.N. Nesmeyanov i N.I. Parshin, któremu polecono podjąć decyzję w ciągu dwóch tygodni 17. Taki pośpiech w odtajnianiu był podyktowany osobiście przez N.S. Chruszczow. Tak więc w jednej z kartoteki aparatu KC dotyczącej działalności komisji znajduje się charakterystyczna notatka sporządzona przez asystenta pierwszego sekretarza V.N. Malin: „Towarzyszu. Chruszczow zapoznał się. Towarzyszowi Malyszewowi polecono przyspieszyć prace komisji”.

W rezultacie już 13 grudnia 1954 r. Wydział Mechaniczny KC podjął decyzję o odtajnieniu prac związanych z zasadami projektowania matematyczno-inżynierskiego automatycznych szybkich komputerów cyfrowych. Teraz możliwe było otwarte publikowanie w druku danych o maszynach matematycznych (takich jak obwody elektroniczne, parametry pracy maszyn). Katedra podjęła także decyzję o przygotowaniu do druku podręczników i pomocy dydaktycznych w specjalności „Urządzenia matematyczno-liczeniowe” 18. Było to ostateczne uznanie zasług elektroniki i swego rodzaju zwycięstwo wspieranej przez Aparat KC Akademii Nauk nad MMiP. Ten ostatni dopiero latem 1955 r., po zatwierdzeniu notatki A.N. Nesmeyanova, A.V. Topchiev i M.A. Ławrentiew zatwierdził dekret w sprawie opracowania i produkcji w drugim kwartale 1956 r. automatycznej szybkiej maszyny o prędkości liczenia do 20 tysięcy operacji na sekundę, a także stworzenia małej maszyny wykorzystującej półprzewodniki i ferrimagnetyki elementy 19. W styczniu 1956 roku utworzono Ministerstwo Oprzyrządowania i Automatyki, którego jednym z kluczowych zadań był rozwój i budowa maszyn liczących i matematycznych.

Dość szybko cybernetyka stała się jednym z mechanizmów sowieckiej machiny ideologicznej. Tym samym na XXII Zjeździe KPZR do programu partii włączono zapis dotyczący cybernetyki: „Cybernetyka, elektroniczne urządzenia obliczeniowe są szeroko stosowane w procesach produkcyjnych w przemyśle, budownictwie i transporcie, w badaniach naukowych, planowaniu i projektowaniu obliczeń, z zakresu rachunkowości i zarządzania” 20. Rozwój cybernetyki, zdaniem sowieckich propagandzistów, miał stać się jednym z niezbędnych warunków osiągnięcia komunizmu.

Tym samym analiza dokumentów najwyższych władz ZSRR z przełomu lat 40. i 50. XX w. dość przekonująco ukazuje niespójność mitów o prześladowaniach cybernetyki. Rząd radziecki był niezwykle zainteresowany rozwojem tej dziedziny nauki, jednak konserwatyzm części naukowców, reżim nadmiernej tajemnicy i sprzeczki międzyresortowe stały się czynnikami, które obiektywnie utrudniały rozwój cybernetyki w tym okresie.

Aplikacja. Przegląd komputerów przeprowadzony przez Instytut Informacji Naukowej Akademii Nauk ZSRR. 2 marca 1955

1 RGANI. F. 5. Op. 47. D. 53. L. 118–119.
2 Tamże. L. 119.
3 Uchwały Rady Ministrów ZSRR z kwietnia 1949 r. Część pierwsza. Uchwała z 6 kwietnia 1949 r. nr 1358. s. 196 – 202.
4 Tamże. s. 201.
5 Patrz: Kitov V.A., Shilov V.V. O historii walki o cybernetykę // Instytut Historii Nauk Przyrodniczych i Techniki. SI. Wawiłowa. Całoroczna konferencja naukowa poświęcona 120. rocznicy urodzin S.I. Wawiłowa. 2011. M., 2011.S. 540.
6 Obodan E. Technologia komputerowa – w służbie postępu technicznego // Wiadomości Rad Delegatów Robotniczych ZSRR. 1951. Nr 201.
7 RGASPI. F. 17. Op. 133. D. 174. L. 129 – 133.
8 Tamże. L. 147.
9 RGANI. F. 5. Op. 35. D. 6. L. 114.
10 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 512. L. 36.
11 RGANI. F.4. Op. 9. D. 520. L. 218.
12 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 509. L. 34 – 35.
13 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 458. L. 100 – 106.
14 RGANI. F. 5. Op. 40. D. 3. L. 90.
15 Tamże L.99.
16 Tamże. 104. W decyzji Komitetu Centralnego KPZR w sprawie opublikowania artykułu MMiP P.N. Pospelow napisał ołówkiem: „Wątpię w użyteczność tej publikacji. 10.01. '55" [tamże. L. 105].
17 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 138. L. 100.
18 Tamże L. 97.
19 Tamże. L. 40.
20 Program KPZR. 1961. s. 71.
21 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 217.
23 RGANI. F. 5. Op. 17. D. D. 509. L. 31.
24 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 218.
25 Tamże. L. 219.

Fabuła

Nic jednak nie rozwiązało głównego problemu: metalowe potwory nadal pozostały niczym więcej jak maszynami wymagającymi ludzkiej kontroli.

A potem powstała nowa „nauka”, tak zwana „cybernetyka”. Jeśli nie da się zrealizować „marzenia” w praktyce, to nie da się, hm, sprawić, by służył on celom choćby propagandowym? Skoro nie da się nadać robotowi właściwości ludzkiego umysłu, to czy da się przekonać samego człowieka, że ​​da się go zastąpić robotem?
W Stanach Zjednoczonych istnieje obecnie szereg najbardziej „precyzyjnych” definicji znaczenia i celów osławionej cybernetyki. Ale w istocie zawsze polegały i polegały na maskowaniu niepowodzeń twórców „myślących” maszyn, myśleniu życzeniowym i spekulowaniu na temat faktycznych osiągnięć współczesnej techniki dla najbardziej nieokiełznanej i kłamliwej propagandy imperialistycznej.

- « Cybernet, czyli tęsknota za mechanicznymi żołnierzami", "Technologia dla młodzieży", sierpień, s.34

Cybernetyka jest zatem reakcyjną teorią mechanistyczną, która stara się odrzucić nowoczesną myśl naukową, opartą na dialektyce materialistycznej, daleko w przeszłość – do filozofii mechanistycznej, która przetrwała i została obalona ponad sto lat temu.

- « Nauka współczesnych właścicieli niewolników„, „Nauka i życie”, czerwiec, s. 42

Niemniej jednak technologia komputerowa w ZSRR rozwijała się szybko. W 1950 roku rozpoczęła działalność MESM (Small Electronic Computing Machine) - pierwszy komputer w ZSRR, opracowany przez laboratorium S. A. Lebiediewa na bazie Kijowskiego Instytutu Elektrotechniki Akademii Nauk Ukraińskiej SRR, a w 1950 r. 1952 - BESM-1. W latach 1950–1951 opracowano komputer M-1 w Laboratorium Układów Elektrycznych Instytutu Energetyki Akademii Nauk ZSRR pod kierownictwem członka korespondenta Akademii Nauk ZSRR I. S. Bruka. W 1953 r. rozpoczęła się seryjna produkcja komputera Strela, opracowanego w SKB-245 przez Yu Ya Bazilevsky'ego.

Szybkie elektroniczne maszyny liczące uważano przede wszystkim za „duży kalkulator” do przeprowadzania obliczeń objętościowych w elektroenergetyce, balistyce i wytrzymałości materiałów, w tym w przemyśle nuklearnym i kosmicznym. Nie zaprzeczano konieczności rozwoju samej technologii komputerowej. Opracowano metody matematyki obliczeniowej.

Nie ma słów, maszyny matematyczne, które umożliwiają wykonywanie najbardziej skomplikowanych operacji obliczeniowych z ogromną szybkością, mają ogromne znaczenie dla wielu dziedzin nauki i technologii. Wybitną rolę w rozwoju matematyki maszynowej odgrywają znani rosyjscy naukowcy - P.L. Czebyszew, A.N. Kryłow i inni Radzieccy naukowcy stale udoskonalają maszyny matematyczne. Jednym z największych osiągnięć w tej dziedzinie są automatyczne, szybkie elektroniczne maszyny liczące radzieckiej konstrukcji.

Jaroszewski M.” Cybernetyka - „nauka” obskurantystów„Gazeta Literacka”, 1952, 5 kwietnia. nr 42(2915), s.4

...Zastosowanie takich komputerów ma ogromne znaczenie w najróżniejszych obszarach budownictwa gospodarczego. Projektowanie przedsiębiorstw przemysłowych, wieżowców mieszkalnych, mostów kolejowych i pieszych oraz wielu innych konstrukcji wymaga skomplikowanych obliczeń matematycznych, które wymagają wysoko wykwalifikowanej siły roboczej przez wiele miesięcy. Komputery ułatwiają i ograniczają tę pracę do minimum. Z takim samym sukcesem maszyny te wykorzystywane są we wszelkich skomplikowanych obliczeniach ekonomicznych i statystycznych...

- « Komu służy cybernetyka?„-„Pytania filozoficzne”, maj

Największy odrzut wywołała cybernetyka, wkraczająca w „najświętsze z świętych” aparatu rządzącego – zarządzanie państwem.

Zobacz też

• Krajowy zautomatyzowany system rachunkowości i przetwarzania informacji (OGAS)

Literatura

• D. A. Pospelow. Powstawanie informatyki w Rosji //Eseje o historii informatyki w Rosji. Nowosybirsk 1998.
• Kitow A.I. Cybernetyka i zarządzanie gospodarcze // M. Gazeta Ekonomiczna. Sierpień 1961, nr 4.
• Sztuczna inteligencja: historia pomysłu akademika V. M. Głuszkowa

Spinki do mankietów

• O historii cybernetyki w ZSRR: esej pierwszy, esej drugi
• Znalezienie prawdy: Rosja, XXI wiek // Computerra - nr 4 - 2005

Notatki

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co „Cybernetyka w ZSRR” znajduje się w innych słownikach:

- (z innego greckiego κυβερνητική „sztuka zarządzania”) nauka o ogólnych prawach procesów kontrolnych i przekazywania informacji w różnych systemach, czy to maszynach, organizmach żywych, czy społeczeństwie. Spis treści 1 Recenzja… Wikipedia

System stanu populacji. Konstytucje i akty konstytucyjne ZSRR (1922-1936). sob. dokumenty, M., 1940; Konstytucje i akty konstytucyjne RFSRR (1918-1937). sob. dokumenty, M., 1940; Historia Konstytucji Radzieckiej... ...

Kierunek naukowy związany z wykorzystaniem idei i metod typowych dla cybernetyki (patrz Cybernetyka) w badaniu technicznych systemów sterowania. K. t. podstawy naukowe zintegrowanej automatyzacji produkcji, rozwoju i tworzenia systemów... ... Wielka encyklopedia radziecka

Cybernetyka- nauka o sterowaniu i komunikacji w organizmie żywym i maszynie (N. Wiener); bada przechowywanie, przesyłanie i przetwarzanie informacji oraz ich wykorzystanie do zarządzania i regulacji w złożonych dynamicznych środowiskach. systemy, czyli ogólne wzorce procesów zarządzania... Rosyjski humanitarny słownik encyklopedyczny

- (z greckiego kybernetike – sztuka sterowania) – nauka o maszynach samorządnych, w szczególności maszynach sterowanych elektronicznie („mózg elektroniczny”). Cybernetyka stała się najbardziej rozpowszechniona w ostatniej trzeciej połowie XX wieku. i teraz… … Encyklopedia filozoficzna

MATI – Rosyjski Państwowy Uniwersytet Technologiczny

nazwany na cześć K.E. Ciołkowski. Moskwa, Rosja

Relacja z konferencji SORUCOM-2014 (opublikowana za zgodą autora)

Rafy mitów: ku historii cybernetyki w Związku Radzieckim

MATI – Rosyjski Państwowy Uniwersytet Technologiczny. Moskwa, Rosja

Słowa kluczowe: cybernetyka, kampania antycybernetyczna, mity w historii nauki, Norbert Wiener, A. I. Kitov, Arnosht Kolman.

Każdą naukę charakteryzuje zarówno walka różnych kierunków i szkół (z których żadna zwykle nie ma monopolu na prawdę), jak i okresowa zmiana paradygmatu badawczego. Jednocześnie ideologia radziecka rościła sobie wyłączność w świecie idei i swój wyłącznie naukowy charakter. Nie mogło to nie prowadzić do ciągłych konfliktów między naukowcami a ideologami, objawiających się w szczególności różnymi kampaniami pogromów ideologicznych (w literaturze często określanych łagodnie jako „dyskusje”) skierowanych przeciwko określonej nauce jako całości lub określonemu kierunkowi naukowemu.

O historii cybernetyki w ZSRR napisano wiele - zarówno wspomnienia bezpośrednich uczestników wydarzeń, jak i prace badaczy (patrz np.). Być może szczególnie interesujący jest okres najwcześniejszy – przed 1955 rokiem, kiedy w ZSRR pojawiły się pierwsze pozytywne publikacje na temat cybernetyki. W literaturze wyrażane są biegunowe opinie na temat istoty wydarzeń, które miały miejsce w tym czasie, wiele zagadnień związanych z tym okresem pozostaje przedmiotem gorących kontrowersji. Czy książka N. Wienera była dostępna dla naukowców radzieckich? czy miała miejsce kampania antycybernetyczna, a jeśli tak, to kiedy, kto był jej inicjatorem i jakie były jej skutki; jak rozpoczęła się rehabilitacja cybernetyki – odpowiedzi na te i inne pytania wciąż często wyznaczają nie udokumentowane fakty, ale mity panujące w masowej świadomości.

W pracy tej postaramy się pokrótce scharakteryzować charakter kampanii antycybernetycznej lat 1950-1955, a także wskazać na pewne sprzeczności i anachronizmy w informacjach podawanych w literaturze.

1. Kiedy radzieccy naukowcy przeczytali książkę Norberta Wienera?

W 1948 roku w Paryżu ukazała się książka „Cybernetyka, czyli kontrola i komunikacja u zwierząt i maszyn” autorstwa wybitnego amerykańskiego matematyka Norberta Wienera, co zapoczątkowało powstanie nowej nauki. Na Zachodzie stała się bestsellerem i wywołała sensację nie tylko w świecie naukowym, ale także w całym społeczeństwie. Ponieważ książka Wienera nie zawierała żadnych oczywistych „ataków antykomunistycznych”, wkrótce po jej ukazaniu się kilka egzemplarzy bardzo oficjalnymi kanałami trafiło do Związku Radzieckiego – zarówno do bibliotek (Lenin, Literatura Zagraniczna, różne instytuty badawcze i biura projektowe). oraz niektórym naukowcom, którzy mieli prawo kupować literaturę naukową za granicą. W szczególności wiadomo, że mieli go I. S. Bruk i V. V. Solodovnikov.

Zatem poseł Gaase-Rapoport przypomniał, że „ Książka Wienera była niedostępna dla środowiska naukowego: kilka egzemplarzy znajdowało się w posiadaniu indywidualnych naukowców. Dość powiedzieć, że jeden z pierwszych sowieckich cybernetyków i aktywny propagator idei nauki o zarządzaniu i przetwarzaniu informacji, I. A. Poletaev, zapoznał się z dziełem Wienera z egzemplarza, który posiadał I. S. Bruk» .

Wkrótce jednak zapoznanie się z książką stało się jeszcze trudniejsze: umieszczono ją w specjalnych magazynach bibliotek. Sam fakt wycofania książki z wolnego obrotu nie może być kwestionowany. Na przykład G.N. Povarov napisał: „ Po ukończeniu studiów (w 1950 r. – V. Sz.) służyłem w wojsku w stopniu oficera. Studiował także w trybie ciągłym na studiach podyplomowych w Instytucie Automatyki i Telemechaniki<…>Poprosiłem bibliotekarza jednostki wojskowej, aby przyniósł nam tę książkę. Okazało się, że w Leninskiej jest w specjalnym funduszu i trzeba napisać specjalny raport„. Warto wyjaśnić, że autor został zdemobilizowany z wojska w 1953 roku.

Teraz nie każdy naukowiec mógł zapoznać się z książką Wienera, nawet spośród pracowników organizacji, w których książka trafiła. W szczególności A.I. Kitow spotkał ją w tajnej bibliotece SKB-245 w 1951 lub (bardziej prawdopodobne) 1952. Mimo że był wówczas przedstawicielem Ministerstwa Obrony w SKB-245, uzyskanie specjalnego zezwolenia wymagało petycji od Szef artylerii marszałkowskiej N. N. Woronow. Podobnie filozof i ideolog Ernest (Arnosht) Kolman miał trudności z uzyskaniem dostępu do książki. Według niego, o nowej nauce po raz pierwszy usłyszał podczas wakacji nad Morzem Czarnym latem 1953 roku od swojego przyjaciela V.N. Kolbanowskiego, który pisał wówczas artykuł antycybernetyczny. Po powrocie do Moskwy Kolman „ postanowił zapoznać się z cybernetyką, ale w największej sowieckiej bibliotece, Bibliotece Lenina w Moskwie, podstawowe dzieło Wienera zostało wymienione jako libri prohibi, obok wszystkich dzieł Einsteina i wielu innych. Bibliotekarze nie pozwolili mi tego przeczytać. Dlatego wysłałem list protestacyjny do jednego z sekretarzy Komitetu Centralnego KPZR i, ku mojemu zdziwieniu, pozwolono mi wykonać całą tę pracę» .

Jednak dla „wtajemniczonych” książka Wienera była nadal dostępna. Ponadto, ponieważ nie wszyscy znali dostatecznie język angielski, wykonano tłumaczenia na język rosyjski. Właśnie o tłumaczeniach, bo nie robiono ich centralnie, ale z inicjatywy lokalnej, na czyjeś zlecenie. O tego typu tłumaczeniach często wspomina się we wspomnieniach. Na przykład Yu.A. Schreider pisze:

« Przy okazji, o książce Wienera. Pamiętam dokładnie, że w 1949 roku tłumaczenie tej książki znajdowało się w SKB-245, gdzie pracowałem, na pierwszym wydziale. Tłumaczenie to dano mi kiedyś do przeczytania w wielkiej tajemnicy, gdyż nie posiadałem wówczas zezwolenia (prawdopodobnie autor ma na myśli zezwolenie specjalnie dla tej książki, a nie zezwolenie formalne – V. Sz.). Tłumaczenie było potworne, wykonane przez ignoranta. Pamiętam tego nieszczęśnika, starego emeryta, który pracował w SKB jako tłumacz i wykonywał tłumaczenia specjalne. Zrobił szalony bałagan z tekstu Wienera. Niemniej jednak to nic nie znaczące tłumaczenie trzymane było w ścisłej tajemnicy, nie wiem pod jaką klasyfikacją, nie będę kłamać.

W 1950 roku pracowałem przez 3 miesiące z I. S. Brookiem i Izaak Semenowicz przekazał mi pomysły z tej książki, oceniając je bardzo pozytywnie, ale nie wspomniał zbyt szczegółowo, skąd je wziął. Przez ostrożność jakoś nie ujawniłem źródła, które można zrozumieć» .

A oto kolejne świadectwo pamiętnikarza, znanego pisarza, dysydenta Lwa Kopielewa, który w latach powojennych był więźniem szaraszki w Marfińsku:

« Razem z więźniem inżynierem B. przetłumaczyłem książkę Wienera „Cybernetyka”. Przetłumaczył te strony, których matematycznego znaczenia po prostu nie rozumiałem, i zredagował wszystko, co przetłumaczyłem.

W naszej prasie cybernetykę uznano za reakcyjną pseudonaukę. Nie przeszkadzało to Antonowi Michajłowiczowi:

- Cóż, to najwyraźniej prawda. Reakcjonista jest taki reakcyjny. Ale technicznie rzecz biorąc, konieczne jest jego użycie. Nie mieliśmy wątpliwości co do reakcyjnego charakteru niemieckich faszystów, a mimo to strzelaliśmy do nich z ich własnej broni... Jak to wymawiać: cybernetyka czy cybernetyka? Ten Amerykanin to prawdziwa bestia. Jednak wydaje się, że jest austriackim Żydem? Yankesi przywłaszczyli sobie go tak samo jak Einstein i Bohr. I osiągnęli znaczny zysk. Bombę atomową stworzyli głównie naukowcy-imigranci... Ale ty i ja musimy prześcignąć zagranicznych mędrców, przechytrzyć ich... Tak, proszę pana, i to nie przy pomocy własnej pałki. W dawnych czasach pałka była w jakiś sposób przydatna przeciwko mędrcowi Anglikowi. Mój dziadek, pamiętam, mawiał: „Każda Angielka sra...” Ale z panami Jankesów trzeba konkurować inaczej, w nowy sposób» .

A. I. Sołżenicyn wspomina także o przekładzie Kopielewa w powieści „W pierwszym kręgu”: „ Marfin otrzymał najnowsze magazyny amerykańskie, a niedawno Rubin przetłumaczył dla całego Acoustic, a poza Roitmanem o nowej nauce, jaką jest cybernetyka, przeczytało już kilku oficerów».

Trzeba jednak powiedzieć, że o ile sam fakt tłumaczenia nie budzi wątpliwości, to monolog cytowany przez Kopielewa w 1949 r. był raczej niemożliwy – w tamtym czasie w naszym kraju cybernetyka nie była jeszcze uznawana za pseudonaukę... z tego samego powodu jest mało prawdopodobne, aby I. S. Brook w 1950 r. musiał próbować „ukryć źródło” wyrażanych idei. I tu naturalnie pojawiają się problemy związane zarówno z aberracją pamięci pamiętników, jak i celowym zniekształcaniem przez nich przeszłych wydarzeń na korzyść tego czy innego postulatu ideologicznego.

Cytujmy nadal wspomnienia G. N. Povarowa: „ Poprosiłem bibliotekarza jednostki wojskowej, aby przyniósł nam tę książkę. Okazało się, że w Leninskiej była w specjalnym funduszu i trzeba było napisać specjalny raport. Potem okazało się, że była to inicjatywa lokalna. A w Bibliotece Literatury Zagranicznej wydano bezpłatnie „Cybernetykę” Wienera. Tam to przeczytałem. Było to około 1952-1953. Te. tej książki nie obowiązywał ogólny zakaz cenzury» .

Ostatnie stwierdzenie G.N. Povarowa wydaje się niezwykle wątpliwe. Ponadto w tym dniu 17 lipca 1996 r. – tj. na kilka lat przed publikacją cytowanej pracy w wywiadzie ze Sławą Gerowiczem, badaczem historii radzieckiej cybernetyki, G. N. Povarov z przekonaniem stwierdził, że książka Wienera została umieszczona w specjalnym magazynie po i w związku z ukazaniem się artykułu B. Agapowa w „Literackiej Gazecie”. Ponieważ artykuł ten był rzeczywiście pierwszym publicznym sygnałem do rozpoczęcia zniesławiania cybernetyki, takie powiązanie wydaje się całkiem możliwe. Ale przekazywanie książek do specjalnego depozytu odbywało się wyłącznie na podstawie spisów rozsyłanych przez Glavlit do wszystkich bibliotek w kraju, więc o jakiejkolwiek lokalnej inicjatywie ich zakazania po prostu nie mogło być mowy – taka inicjatywa mogłaby być karalna.

Jeszcze bardziej fantastycznie brzmią słowa A.V. Shileiko: „ Stało się już tak powszechne, że cybernetyka była często prześladowana, cybernetyka nie była uznawana... No cóż, co mogę powiedzieć? W SKB-245, gdzie pracowałem<…>odbyło się seminarium filozoficzne. Wiadomo, że seminaria filozoficzne odbywały się w tamtych czasach pod auspicjami organizacji partyjnej. Na tym seminarium studiowaliśmy książkę Wienera. To fakt, od którego nie ma ucieczki. Studiowałem, zdałem test„. Badanie zniesławionej i zakazanej nauki „pod auspicjami organizacji partyjnej” nie może oczywiście być faktem. Wydaje się, że autor albo celowo wprowadza czytelnika w błąd, albo przesuwa to wydarzenie z drugiej połowy lat pięćdziesiątych, kiedy takie badania faktycznie miały miejsce w wielu organizacjach naukowych, na początek dekady…

Ale V. A. Torgaszew stwierdza, że ​​„ Książka Wienera „Cybernetyka”, wydana w 1948 r., została przetłumaczona na język ZSRR już w 1949 r. (choć do powszechnej sprzedaży trafiła dopiero w 1958 r. w wyniku drugiego wydania, ale w bibliotekach znalazła się już wcześniej).„. W tym zdaniu widzimy zarówno przebiegłość autora, jak i bezpośrednie oszustwo. Co oznacza „drugie wydanie”? Domowe tłumaczenie przechowywane jest w specjalnym magazynie Nie wydanie. Co oznaczają słowa „otwarta sprzedaż”? Czy oznaczają, że wcześniej miała miejsce „zamknięta” sprzedaż? Wreszcie, w jakich bibliotekach (poza wspomnianymi już tajnymi bibliotekami instytutu badawczego) i w jakiej formie książka była dostępna „wcześniej”? Przecież aż do roku 1958 nie ukazała się żadna drukowana publikacja w języku rosyjskim.

Zatem mitem jest, że do połowy lat pięćdziesiątych XX wieku. Książka Wienera była dość przystępna dla sowieckich naukowców, a fakt, że każdy mógł się z nią zapoznać, nie wytrzymuje weryfikacji merytorycznej. Powrót książki do publicznego dostępu wiąże się z działalnością A. I. Kitowa, A. A. Lapunowa i ich współpracowników, której kulminacją była oficjalna rehabilitacja cybernetyki. Z tym wydarzeniem wiąże się jednak inny mit istniejący w literaturze. W artykule opublikowanym po wyjeździe na Zachód A. Kolman opisał, jak udało mu się przeczytać książkę Wienera dzięki interwencji pewnego anonimowego sekretarza KC. Jednak w książce pamiętnikowej, która ukazała się zaledwie pięć lat później, opowiedział tę samą historię nieco inaczej – znacznie bardziej szczegółowo i w znacznie bardziej heroicznym tonie:

« A ja, gdy tylko wróciliśmy do Moskwy (po wakacjach na morzu - V. Sh.), chciałem zapoznać się z książką Wienera. Ale, niestety, Biblioteka Lenina jej nie rozdawała, znajdowała się w „zamkniętym magazynie” razem z literaturą antyradziecką. A potem poznałem innych sowieckich autorów, którzy przybili cybernetykę do pręgierza antymarksizmu i sabotażu ideologicznego.

W Litgazecie zwinny dziennikarz Agranowski jeszcze wcześniej niż Kolbanowski potraktował ją nie mniej surowo. Nie lepiej traktował to „Zwięzły słownik filozoficzny”, wydawany w tych latach w wielu wydaniach pod redakcją Yudina i Rosenthala. Odkryłem, że wszystkie dzieła Einsteina były sklasyfikowane w bibliotekach Lenina i innych (w końcu radzieccy filozofowie pod przewodnictwem Maksimowa w latach 50. uznali teorię względności za idealistyczną!), a ten sam los spotkał wiele innych cennych dzieł zagranicznych naukowców. Następnie napisałem list do Sekretarza Komitetu Centralnego Pospelowa, wskazując na szkody, jakie praktyka Glavlita wyrządza nauce radzieckiej. A wiedząc, kim jest Pospelow, prawdę mówiąc, nie spodziewałem się, że mój list zostanie pozytywnie odebrany. Jednak wbrew moim oczekiwaniom prace Wienera, Einsteina, Bohra, Heisenberga i szeregu innych zachodnich naukowców zostały bardzo szybko odtajnione. Zacząłem uważnie studiować „Cybernetykę” Wienera i przekonałem się o największej wartości i niezwykłych obietnicach tej nowej nauki.» .

W tym fragmencie jest wiele błędów merytorycznych - na przykład Kolman pomylił Jaroszewskiego z Agranowskim, „Zwięzły słownik filozoficzny” dał negatywną ocenę cybernetyki nie latem 1953 r., ale rok później... Kolman nie mówi, kiedy zakaz został zniesiony z wymienionych przez niego ksiąg, ale w każdym razie nie ma najmniejszego powodu, aby wiązać to wydarzenie wyłącznie z jego listem do Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR G.N. Pospelowa (którego, przypomnę, nie miał wspomniano nawet pięć lat wcześniej!). Niestety, niektórzy autorzy, wierząc w wersję niepopartą faktami, dotyczącą wyjątkowej roli A. Kolmana w rehabilitacji cybernetyki, nawet nie wspominają o roli A. I. Kitowa, A. A. Lapunowa i innych krajowych naukowców w tym (patrz np. przykład, ).

2. Czy prowadzono kampanię antycybernetyczną?

Wkrótce po opublikowaniu książki Wienera na Zachodzie pojawiło się wiele publikacji (w tym popularnych), które szczególnie podkreślały idee naukowca o zasadniczym podobieństwie w zachowaniu organizmów żywych i złożonych systemów technicznych. Prawdopodobnie właśnie ten aspekt teorii Wienera przede wszystkim zwrócił uwagę sowieckich władz ideologicznych i domagał się odpowiedniej reakcji.

Na początku maja 1950 r. w „Literackiej Gazecie” ukazał się artykuł Borysa Agapowa „Marek III, kalkulator”. Ostro skrytykował pomysł wykorzystania komputerów do przetwarzania informacji gospodarczych, a także przedstawił bezstronną ocenę osobowości Wienera. I chociaż samo słowo cybernetyka nie wspomniane w artykule, można uznać za zwiastun kampanii antycybernetycznej. Od razu jednak trzeba powiedzieć, że kampania ta miała zupełnie nietypowy charakter – w odróżnieniu od kampanii pogromowych w ekonomii, genetyce, językoznawstwie i innych naukach, miała charakter zapobiegawczy. O ile w wymienionych naukach cios był skierowany przeciwko konkretnym osobom, zespołom naukowym i szkołom powstałym w ramach nauk tradycyjnych, to w kampanii przeciwko cybernetyce sytuacja była zupełnie inna. Przecież w kraju nie pojawiła się jeszcze ani cybernetyka, ani cybernetyka!

Dlatego niewłaściwe wydaje się utożsamianie zakrojonej na szeroką skalę kampanii przeciwko genetyce, tak dramatycznej, a czasem tragicznej dla losów wielu naukowców, ze skromną z pozoru kampanią antycybernetyczną. To właśnie często i bezmyślnie powtarzane słowa o prześladowaniu „genetyki i cybernetyki” powodują, że poszczególni publicyści i pamiętniknicy zaprzeczają istnieniu tej kampanii i żartują o „dziesięciu tysiącach cybernetyków zastrzelonych i stu tysiącach wysłanych do Kołyma.” Na przykład A. V. Shileiko pisze: „ Stało się już tak powszechne, że cybernetyka była często prześladowana, cybernetyka nie była uznawana...<…>Może miałem tyle szczęścia, ale nie znam ani jednej osoby, która cierpiałaby z powodu głoszenia cybernetyki. Uznajmy się za szczęściarza» .

Oczywiście cybernetyków nie zesłano na Kołymę, choćby dlatego, że nikt w ZSRR nie nazywał się cybernetykiem! – ale niewątpliwie była to kampania przeciwko cybernetyce. Chociaż, jak już wspomniano, kampania jest wyjątkowa. Nie była to wielka skala – zaledwie około dziesięciu publikacji. Należy jednak pamiętać, że w ZSRR obowiązywała niewypowiedziana zasada - krytyka tego czy innego „obcego ideologicznie” zjawiska była ściśle dozowana. Rzeczywiście, jeśli napiszesz o tym za dużo, czytelnik może nieuchronnie się tym zainteresować i zapragnąć się z nim zapoznać. Kampania nie miała być masowa, ale każdy strzał musiał trafiać w cel. Wybór mediów drukowanych, w których publikowane były artykuły antycybernetyczne, jest charakterystyczny i nieprzypadkowy. Najpierw dwie publikacje w inteligenckiej „Literackiej Gazecie” (trudno wspomnieć o szczególnej roli tej publikacji w życiu ideologicznym ZSRR). Następnie, jeden po drugim, artykuły w czasopismach popularno-naukowych „Natura”, „Nauka i Życie” oraz „Technologia dla Młodzieży”. Wreszcie artykuł podsumowujący „podstawy filozoficzne” w centralnym korpusie ideologicznym „Pytania filozoficzne” oraz artykuł podający się za „naukowy” w akademickim „Biuletynie Uniwersytetu Moskiewskiego”. I jako finałowy akord kampanii – artykuł w „Krótkim Słowniku Filozoficznym”, zawierający ostateczną oficjalną marksistowsko-leninowską ocenę nowej nauki. Wszystko to wyraźnie wskazuje na skoordynowaną kampanię w prasie.

Część badaczy uważa, że ​​stosunkowo skromna skala protestów antycybernetycznych nie pozwala nazwać ich pełnoprawną kampanią ideologiczną. I tak słynny amerykański badacz L. Graham pisze: „Na początku lat 50. radzieccy ideolodzy byli zdecydowanie wrogo nastawieni do cybernetyki, mimo że łączna liczba artykułów skierowanych bezpośrednio przeciwko cybernetyce nie wydawała się przekraczać trzech lub czterech. Liczba ta była znacznie mniejsza niż liczba publikacji o charakterze bojowym ideologicznym, które pojawiały się w innych sporach… co niewątpliwie można wytłumaczyć okolicznościami tamtych czasów: do czasu, gdy cybernetyka stała się powszechnie znana, najgorsze dni ideologicznej ingerencji w ZSRR nauka minęła.

Niestety autor popełnił tu kilka błędów. Po pierwsze, liczba publikacji skierowanych bezpośrednio przeciwko cybernetyce była dwukrotnie większa – jak już wskazano, aż dziewięć. Po drugie, w Związku Radzieckim każdą publikację w prasie, a tym bardziej w centralnych organach ideologicznych, uważano za ścisłą wskazówkę działania. Można przytoczyć opinię wyrażoną w 1950 roku przez uczestnika jednej z dyskusji na temat problemów medycznych: „Jeśli artykuł ( w gazecie "Pracownik medyczny" - V. Sh.) nie jest umieszczony w kolejności dyskusji, wówczas zwyczajowo traktuje się go jako artykuł pouczający. I wydaje mi się, że większość towarzyszy postrzegała ten artykuł jako dyrektywny. " Więc po prostu nie było potrzeby duża liczba publikacji i wreszcie, po trzecie, kategoryczne stwierdzenie L. Grahama, że ​​na początku lat pięćdziesiątych „minęły najgorsze czasy ideologicznej inwazji na naukę radziecką”, wygląda wyjątkowo naiwnie.

Aby rozsądnie ocenić obecność lub brak kampanii, warto dokładniej przeanalizować nie tyle treść artykułów antycybernetycznych (S. Gerovich przekonująco wykazał, że wszystkie z wyjątkiem może artykułu T. Gładkowa, zostały napisane na podstawie źródeł wtórnych i w żadnym z nich nie ma polemiki z cybernetyką w istocie, a raczej chronologii ich pojawienia się i składu autorów.

Artykuł B. Agapowa „Mark III, kalkulator” ukazał się w „Literackiej Gazecie” na początku maja 1950 r. Kampania rozpoczęła się jednak od artykułu M. Jaroszewskiego, opublikowanego w tej samej gazecie 5 kwietnia 1952 r. W lipcu pojawiły się trzy artykuły: sierpień: w czasopismach „Natura” (numer oddano do druku 25 czerwca) i „Technologia dla Młodzieży” (numer oddano do druku 20 lipca) oraz w gazecie „Pracownik Medyczny”. Jeśli weźmiemy pod uwagę czas trwania cyklu redakcyjno-wydawniczego czasopism, staje się oczywiste, że wszystkie te artykuły zostały przekazane redakcji, jeśli nie jednocześnie, to w bardzo krótkich odstępach czasu. Trudno więc zgodzić się z opinią S. Gerowicza, że ​​„autorzy kolejnych publikacji antycybernetycznych jednoznacznie zinterpretowali artykuł Jaroszewskiego jako sygnał do rozpoczęcia zakrojonej na szeroką skalę kampanii antycybernetycznej”. Stwierdzenie to w sposób dorozumiany zakłada niezależność i autonomię autorów tych artykułów. Przeczytaj – zinterpretuj – odpowiedz. Powtórzmy jeszcze raz, że w ZSRR artykuły o orientacji ideologicznej nie były prywatną sprawą autorów. Synchroniczność pojawiania się tych publikacji w prasie wskazuje raczej, że ich autorzy nie działali z własnej inicjatywy, lecz wykonywali otrzymany rozkaz, zatem sygnał do nich nie pochodził od Jaroszewskiego. (Nawiasem mówiąc, chociaż sam Jaroszewski powiedział, że swój artykuł napisał „z inicjatywy”, znacznie bardziej prawdopodobne jest, że powstał on na polecenie redakcji gazety – jednak ten wątek zasługuje na osobne rozpatrzenie.)

W 1953 roku ukazały się jednocześnie jeszcze dwa artykuły – w masowym czasopiśmie popularnonaukowym „Science and Life” oraz w organie ideologicznym „Pytania Filozoficzne”. Oczywiście trudno to uznać za przypadek. A kampania właściwie zakończyła się artykułem w „Krótkim Słowniku Filozoficznym”, który dał ostateczną oficjalną marksistowsko-leninowską ocenę nowej nauki. Książka ta została podpisana do publikacji 27 marca 1954 r., co, biorąc ponownie pod uwagę długość cyklu wydawniczego czasopisma, odpowiada w przybliżeniu czasowi napisania ostatniego, najbardziej „naukowego” z artykułów antycybernetycznych. Tym samym analiza chronologii pojawiania się w publikacjach sowieckich artykułów skierowanych przeciwko cybernetyce jednoznacznie wskazuje na skoordynowany charakter tych publikacji.

3. Kto rozpoczął i prowadził kampanię przeciwko Bernethowi?

Zapewne o tym samym świadczy lista autorów publikacji antycybernetycznych. Często podejmuje się próby przedstawienia inżynierów, matematyków i specjalistów w dziedzinie tworzenia komputerów jako inicjatorów, a nawet autorów tych publikacji. I tak L. Graham pisze, że „ Wpływ stanowiska partii nie powinien jednak przesłaniać faktu, że wielu naukowców i inżynierów w Związku Radzieckim było sceptycznych wobec twierdzeń amerykańskich cybernetyków„. Powtarza go ukraiński publicysta W. Pikhorowicz: „ Przede wszystkim... mylą się ci, którzy spekulowali i nadal spekulują na temat tej bardzo mrocznej historii (kampania antycybernetyczna - V. Sz.), twierdząc, że wszystkiemu winni są filozofowie i ideolodzy w ogóle. W rzeczywistości wszystko było zupełnie inne. Filozofowie i ideolodzy podchwycili jedynie ideę podrzuconą przez innych" Przez innych ma na myśli twórcę pierwszego radzieckiego komputera, akademika S. A. Lebiediewa i jego pracownika E. A. Szkabarę: „ To oni byli inicjatorami głośnego artykułu w Słowniku Filozoficznym, w którym cybernetyka nazywana jest pseudonauką„(niestety W. Pikhorowicz nie zna dobrze bazy źródłowej, w przeciwnym razie nie wysunąłby tego oskarżenia… - patrz np.).

Ale tak naprawdę, naprawdę ” Winni byli filozofowie i ideolodzy w ogóle" Podajmy krótką informację o autorach artykułów antycybernetycznych.

Agapow, Borys Nikołajewicz(1899-1973). Na początku lat dwudziestych XX wieku. należał do poetyckiej grupy konstruktywistów, później przeszedł do dziennikarstwa i dziennikarstwa. Według opisu historyka literatury W. Kazaka „pisał mało interesujące w sensie artystycznym eseje na tematy budownictwa socjalistycznego”, „zajmował się popularyzacją w duchu partyjnym bieżących wydarzeń z zakresu ekonomii i ekonomii nauka." Agapow zasłynął z udziału w ohydnej książce „Kanał Białomorsko-Bałtycki nazwany imieniem Stalina” (1934) (jest właścicielem w szczególności rozdziału „Wykończenie wroga klasowego”, poświęconego kierownikowi budowy, oficerowi ochrony Siemion Firin). Choć w 1946 roku Agapow mógł przez pewien czas obawiać się hańby jako jednego z twórców (wprawdzie trzeciorzędnej) zakazanego filmu „Wielkie życie” (2 seria), co wywołało ostre niezadowolenie Stalina, widać, że był to człowiek którym można było powierzyć szczególnie odpowiedzialne i ważne zadania partyjne. W tym samym roku 1946 i 1948 dwukrotnie został laureatem Nagród Stalinowskich za scenariusze filmów dokumentalnych. W 1950 r. Agapow pracował jako redaktor działu naukowego „Literackiej Gazety” (której miejsce w walce ideologicznej jest powszechnie znane).

Bychowski, Bernard Emmanuilovich(1901-1980) – wybitny radziecki filozof i historyk filozofii, którego jednym z najważniejszych obszarów twórczości była krytyka filozofii burżuazyjnej. Tytuły niektórych jego książek mówią same za siebie: „Wrogowie i falsyfikatorzy marksizmu” (1933), „Szaleństwo współczesnej filozofii burżuazyjnej” (1947)… Bychowski był redaktorem i najbardziej aktywnym autorem trzytomowego „ Historia filozofii” (1940-1943), za co otrzymał m.in. Nagrodę Stalinowską. Jednak w tajnej uchwale Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 2 maja 1944 r. „W sprawie niedociągnięć w pracy naukowej w dziedzinie filozofii” (nr 1143/110) został wymieniony jako jeden z winnych „złego” przekazu niemieckiej filozofii klasycznej, po czym został usunięty ze stanowiska kierownika sektora Instytutu Filozofii Akademii Nauk ZSRR i został usunięty z redakcji Historii Filozofii. W tym momencie błyskotliwa kariera administracyjna Bychowskiego została przerwana: został wysłany jako redaktor filozofii w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej; od 1953 był profesorem w Instytucie Plechanowa. W przypadku Bychowskiego trudno powiedzieć, co było więcej – szczere odrzucenie kolejnej burżuazyjnej perwersji filozoficznej, tj. cybernetyka, czyli chęć wyrwania się z hańby i zasłużenia na przebaczenie.

Gładkow, Cyryl Aleksandrowicz(1903-1973) – popularyzator nauki, autor kilkunastu książek, Zasłużony Działacz Kultury RFSRR. Pod artykułem podpisał się jako „inżynier, laureat Nagrody Stalinowskiej”. Rzeczywiście, w 1952 roku otrzymał Nagrodę Stalinowską III stopnia jako kierownik prac nad zorganizowaniem masowej produkcji nowego produktu. Jednak według kolegi z redakcji magazynu „Technologia dla młodzieży”, w którym Gładkow pracował od początku lat 50. XX w., wcześniej był oficerem wywiadu, realizując zadania w Turcji, USA, Anglii i innych krajach. Pamiętnikarz pisze: „ Nie wiem, jaką instytucję edukacyjną ukończył Gładkow, ale w pewnym momencie jego obowiązki zawodowe zaczęły obejmować wszelkiego rodzaju problemy techniczne. "W latach trzydziestych" - powiedział kiedyś - "mumia Lenina w mauzoleum zaczęła wysychać i pojawił się problem konserwacji ciała przywódcy. Zaproponowałem użycie lamp odpornych na przegrzanie. Wypalą się szybciej, ale ich promieniowanie cieplne zostanie zmniejszona ze względu na wzrost strumienia świetlnego. Kiedy specjaliści od oświetlenia Fabrikant i Nilender zostali poproszeni o wyprodukowanie partii takich lamp w fabryce lamp elektrycznych, oburzyli się i oświadczając, że nigdy nie pozwolą na naruszanie GOST, dumnie odeszli. Następnie władze wydały nakazy aresztowania Cyryla Aleksandrowicza, na których złożono już podpisy i pieczęcie. Pozostało tylko wpisać nazwiska aresztowanych i ponownie zaprosić specjalistów. „Tym razem profesorowie okazali się niezwykle przychylni” – powiedział Gładkow – „i załatwiliśmy sprawę w ciągu kilku minut”.„. Emerytowany oficer wywiadu zawodowego – było ich wielu w sowieckich wydawnictwach i redakcjach. Znajomość języków, bliskie kontakty z autorytetami, możliwość uzyskania informacji niedostępnych dla innych – to wszystko doprowadziło jednych do naukowców (jednym z najsłynniejszych przykładów jest I. R. Grigulewicz), innych do popularyzatorów nauki. No cóż, władza, oczywiście, od dawnych czasów (choć jak wiadomo, szpiegów nigdy nie jest) chętnie powierzała takim „dziennikarzom” szczególnie ważne zadania. Czym innym jest piętnowanie cybernetyki przez filozofa, a czym innym dla inżyniera i to nie tylko prostego, ale laureata Nagrody Stalina! Opisanych powyżej metod pracy „inżyniera” nie trzeba komentować…

W notatkach, które ukazały się w prasie po śmierci T.K. Gładkowa, przedstawiono biografię jego twórczości, otrzymane nagrody oraz napisane przez niego książki. Ale żaden z nich nie pamiętał, jak zaczęła się twórcza biografia przyszłego organisty... I nikt nie pamiętał jego innych publikacji, w których oczerniał sowieckich dysydentów, nazywając wszystkich dysydentów agentami CIA i wzywając, aby nasz jak najbardziej humanitarny sąd ukarał zdrajców ojczyznę w najsurowszy sposób. Jako przykład można przytoczyć esej „Dokąd prowadzą „poszukiwania””, opublikowany w książce o charakterystycznym tytule „Z głosu kogoś innego” (M.: Moskovsky Rabochiy, 1982).

Sam T.K. Gładkow nigdy nie oceniał tych aspektów swojej wieloaspektowej działalności, warto jednak przytoczyć fragment jednego z jego kryminałów:

« Siemion Władimirowicz Koritsky, choć został profesorem, przez całe życie nie wykonał ani jednej znaczącej pracy naukowej. Człowiek jest mądry, ale nie utalentowany. Co więcej, jest boleśnie dumny.

Profesor Koritsky zawsze zyskiwał na znaczeniu dzięki temu, że płynął na fali najnowszych „demaskacji” najnowszej „fałszywej teorii burżuazyjnej”. W tamtych latach można było z tego zrobić nie tylko karierę profesorską. W latach czterdziestych profesor Koritsky zmarł z powodu złamanego serca, jak wówczas powszechnie nazywano zawał mięśnia sercowego. Nigdy nie osiągnął niczego w nauce, ale udało mu się wychować syna Michaiła w pewnym duchu. Koritsky Jr., w przeciwieństwie do starszego, został obdarzony przez naturę bogatymi zdolnościami.

Od urodzenia Michaił był otoczony w rodzinie atmosferą podziwu, pobłażliwości i ambitnych nadziei na głośną karierę. I dorastał - utalentowany egoista, głęboko przekonany o swojej ekskluzywności<…> » .

Te. w 1982 roku (lub kiedy powstawała ta historia) T.K. Gładkow doskonale pamiętał, jak trzydzieści lat wcześniej robili karierę (i słusznie zauważył, że „nie tylko profesorską”). Czy należy to rozumieć jako wyrzuty sumienia lub skruchę? Ledwie. Jest to raczej próba podświadomości „wyparcia” długotrwałego, niestosownego czynu. I jeszcze jedno zdanie, które też wygląda dość „freudsko”: „nigdy niczego nie osiągnął w nauce, ale udało mu się wychować syna w pewnym duchu…” Wydaje się, że zdobywca wielu nagród Teodor Kirillovich Gładkow wszystko zrozumiał o sobie i o swoim ojcu.

Kołbanowski, Wiktor Nikołajewicz(1902-1970) – radziecki filozof i psycholog. Z wykształcenia psychiatra, ukończył Instytut Czerwonych Profesorów w 1932 roku i bardzo szybko znalazł się na czele środowiska naukowego, od 1932 do 1937 roku piastując stanowisko dyrektora Instytutu Psychologii (obecnie Instytut Psychologiczny Rosyjskiej Akademii Pedagogicznej). Według wspomnień kolegów, które jednak pochodzą znacznie później, Kołbanowski „przyjął na siebie obowiązki komisarza politycznego: bacznie nadzorował, czy pracownicy odchodzą od metodologii marksistowsko-leninowskiej i czy nie ulegają wpływ psychologii burżuazyjnej. Ale nie był fanatykiem, o ile wiem, nie pisał złośliwych raportów na swoich kolegów do wyższych władz”. Ale jeśli Kolbanowski nie był fanatykiem, był zarówno inicjatorem kampanii mającej na celu zniszczenie szeregu trendów w psychiatrii (1937), jak i aktywnym uczestnikiem kilku innych kampanii (w szczególności przeciwko genetyce). W ogóle po zwolnieniu z Instytutu Psychologii jego kariera naukowa nie układała się zbyt pomyślnie (np. nigdy nie udało mu się uzyskać doktoratu). Napisanie artykułu (opublikowanego pod pseudonimem Materialist) Kolbanovsky mógł postrzegać zarówno jako wypełnienie swojego obowiązku jako naukowca marksistowskiego, jak i kolejną szansę na zwrócenie na siebie uwagi i odzyskanie utraconej niegdyś pozycji administracyjnej.

Jaroszewski, Michaił Grigoriewicz(1915-2001) – wybitny radziecki psycholog i historyk psychologii. W 1938 roku został aresztowany pod zarzutem przygotowania wybuchu mostu Pałacowego w Leningradzie i zabójstwa A.A. Żdanowa. Artykuł 58-8 „Terror” zmieniono później na 58-10 i po 1,5 roku został zwolniony. W okresie walki z kosmopolityzmem uznał w 1950 r. za najkorzystniejszą rezygnację z Instytutu Filozofii Akademii Nauk ZSRR i wyjazd jako nauczyciel do Tadżykistanu (poprzedzone to było przesłuchaniem na Łubiance). Jaroszewski to chyba najbardziej kontrowersyjna postać wśród autorów artykułów antycybernetycznych. W obawie o wolność i życie napisał w swoim czasie wiele dzieł krytykujących naukę burżuazyjną. Jego artykuł nie był bynajmniej jedyny, zresztą wbrew późniejszym opowiadaniom samego Jaroszewskiego, jakby o cybernetyce po raz pierwszy usłyszał dopiero wiosną 1952 roku w redakcji „Literackiej Gazety” od pewnych „dwóch młodych fizyków”, w istocie , po raz pierwszy w prasie napiętnował cybernetykę (choć mimochodem – głównym celem był tzw. „idealizm semantyczny”) rok wcześniej. W artykule pisał o cybernetyce jako o „rodzaju semantyki”, określił mianem „semantystów obskuranckich” i, jak rozumiemy, uzasadnioną obawę Norberta Wienera, że ​​w związku z pojawieniem się „myślących maszyn” wiele osób nie będzie w stanie „sprzedać swoją siłę roboczą” doszedł do wniosku, że „kanibalistyczni semantycy” podkreślali „potrzebę eksterminacji większości ludzkości”.

Jednak M. G. Jaroszewski nigdy nie stał się „jednym z naszych” dla ideologów partyjnych: Komitet Centralny KPZR zablokował jego wybór do Akademii Nauk Pedagogicznych, a w sprawie z 1938 r. został zrehabilitowany dopiero w 1991 r. W tym samym czasie jego późniejsza praca naukowa i działalność społeczna (m.in. był redaktorem zbiorów „Nauka wyparta”) zasługuje na głęboki szacunek.

Tym samym krąg autorów zajmujących się pisaniem artykułów skierowanych przeciwko cybernetyce również nie jest przypadkowy. Tak naprawdę nie było wśród nich inżynierów ani przyrodników. Wszyscy byli sprawdzonymi „bojownikami frontu ideologicznego” – funkcjonariuszami bezpieczeństwa, filozofami, dziennikarzami, którzy nie tylko stale pojawiali się w prasie, ale także brali czynny udział w kampaniach badawczych z różnych dziedzin nauki. Co szczególnie charakterystyczne, niektórzy autorzy byli blisko związani z organami bezpieczeństwa państwa (a nawet byli ich pracownikami), dlatego publikowali swoje artykuły jakby z „obowiązku”, inni albo byli prześladowani przez te same organy, albo w różnych momentach stawały się obiektem ostrej krytyki władz partyjnych i być może zmuszeni byli pracować piórem nie tylko „dla sumienia”, ale i „ze strachu”, aby zasłużyć na odpusty... Zatem zarówno analiza chronologii pojawiania się artykułów antycybernetycznych oraz badanie bardzo specyficznego składu ich autorów wskazują na nie spontaniczny, lecz planowy i skoordynowany charakter tych publikacji. Oznacza to, że w latach 1952-1955. Rzeczywiście miała miejsce ideologiczna kampania przeciwko cybernetyce. W pracy podano możliwe wyjaśnienie stosunkowo skromnej skali tej kampanii.

Literatura

1. Cybernetyka: przeszłość dla przyszłości. Szkice z historii rosyjskiej cybernetyki. M.: Nauka, 1989. 192 s.

2. Eseje o historii informatyki w Rosji // Ed.-comp. D. A. Pospelov, Ya. I. Fet. Nowosybirsk: Wydawnictwo naukowe. centrum OIGGM SB RAS, 1998. 664 s.

3. Cybernetyka – oczekiwania i rezultaty. Lektury politechniczne. Tom. 2. M.: Znanie, 2002. 128 s.

4. Kolman, Arnost. Przygoda cybernetyki w Związku Radzieckim // Minerwa. 1978. tom. 16. nr 3. s. 16. 416-424.

5. Kopelev L.Z. Ukoj moje smutki. M.: SP „Słowo”, 1991. 336 s.

6. Gerowicz, Sława. „Rosyjskie skandale”: radzieckie odczytania amerykańskiej cybernetyki we wczesnych latach zimnej wojny // Russian Review. Październik 2001. Cz. 60. s. 545-568.

7. Torgashev V. A. Sieci automatyczne i komputery: historia rozwoju i stan obecny // Historia informatyki i cybernetyki w Petersburgu (Leningrad). Tom. 3. Petersburg: Nauka, 2012, s. 46-66.

8. Dolgov V. A., Shilov V. V. Lodołamacz . Strony biografii Anatolija Iwanowicza Kitowa // Technologie informacyjne. 2009. Nr 3. Załącznik. 32 s.

9. Kolman, Arnosht (Ernest). Nie powinniśmy byli tak żyć. N.-Y.: Chalidze Publications, 1982. 368 s.

11. Yaroshevsky M. Cybernetyka - „nauka” obskurantystów // Gazeta literacka. 5 kwietnia 1952. s. 4.

12. Bykhovsky B. E. Cybernetyka – amerykańska pseudonauka // Natura. 1952. nr 7. s. 125-127.

13. Gladkov K. Cybernetyka, czyli tęsknota za mechanicznymi żołnierzami // Technologia dla młodzieży. 1952. nr 8. s. 34-38.

15. Bykhovsky B. E. Nauka współczesnych właścicieli niewolników // Nauka i życie. 1953. nr 6. s. 42-44.

16. Materialista. Komu służy cybernetyka? // Zagadnienia filozofii. 1953. nr 5. s. 210-219.

17. Cybernetyka // Krótki słownik filozoficzny. M., 1954. S. 236-237.

18. Gladkov T.K. Cybernetyka to pseudonauka o maszynach, zwierzętach, ludziach i społeczeństwie // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. 1955. nr 1. s. 57-67.

19. Graham L. R. Nauki przyrodnicze, filozofia i nauka o zachowaniu człowieka w Związku Radzieckim: Per. z angielskiego M.: Politizdat, 1991. 480 s.

20. Ideologia i nauka (dyskusje naukowców radzieckich połowy XX w.) / Rep. wyd. A. A. Kasjan. M.: Postęp-Tradycja, 2008. 288 s.

21. Gerowicz, Sława. Od nowomowy do cybermowy. Historia radzieckiej cybernetyki. Cambridge, MA: The MIT Press, 2002. 378 s.

22. Petrovsky A. V. Psychologia i czas. Petersburg: Piotr, 2007. 448 s.

23. Smirnov G. Redaktorzy do celów specjalnych // Technologia dla młodzieży. 2008. nr 7. s. 38-43.

24. Gladkov T., Ostatnia akcja Siergieja A. Lorenza. Opowieść. M.: Voenizdat, 1982. 205 s.

25. Antsyferova L. I. Niezapomniane ciepło wyjątkowego zespołu // Zagadnienia psychologii. 1994. nr 4. s. 40.

26. Yaroshevsky M. G. Idealizm semantyczny - filozofia reakcji imperialistycznej // w książce: Przeciwko filozofującym giermkom amerykańsko-brytyjskiego imperializmu. Eseje na temat krytyki współczesnej amerykańsko-angielskiej filozofii i socjologii burżuazyjnej. Reprezentant. redaktorzy: T. I. Oizerman i P. S. Trofimov. M.: Gospolitizdat, 1951. s. 88-101.

27. Kitov V. A., Shilov V. V. U początków cybernetyki domowej // Instytut Informatyki i Technologii Rosyjskiej Akademii Nauk. SI. Wawiłowa. Doroczna konferencja naukowa 2011. M.: Janus-K, 2011. s. 539-543.

Cybernetyka i genetyka, skorumpowane dziewczyny imperializmu Cybernetyka. Po raz pierwszy spotkałem się z tym słowem w czasopiśmie „Ameryka”, które zaczęto ukazywać się przez krótki czas dla ZSRR, zaraz po wojnie, mając wciąż świeże wspomnienia z sojuszu. Magazyn był niesamowity, jaki był atrakcyjny. Błyszczący papier o niezwykłej bieli. Rysunki i fotografie są jasne, wyraźne i piękne. Ja, młodsza uczennica, nie chciałam wypuścić go z rąk. Nigdy czegoś takiego nie widziałem. Treść magazynu wyraźnie nie była skierowana do dzieci, ale ja go przeczytałem. Pamiętam dwa artykuły. Jedna dotyczy wszechpotężnej nauki cybernetyki, która umożliwia dokonywanie niezwykłych obliczeń i sterowanie wszelkiego rodzaju urządzeniami technicznymi. Inna to rozmowa z mieszkańcem jakiegoś południowoamerykańskiego stanu. Wyjaśnił, że kocha swój stan, bo zawsze jest tam ciepło, a przy tym może zaoszczędzić na ciepłych ubraniach i ogrzewaniu. To przyziemne podejście do patriotyzmu naprawdę mnie zaskoczyło. Niedawno w szkole nauczyciel zadał klasie pytanie - jak ma na imię osoba, która kocha swoją ojczyznę. Wszyscy zgodziliśmy się z naszym kolegą z klasy, że taką osobę nazywa się Bohaterem Związku Radzieckiego. Nauczyciel był zdziwiony, czy nie kochasz swojej Ojczyzny? Odpowiedź przecząca na to pytanie byłaby kłamstwem. Ale „Miłość do Ojczyzny” wydawała się tak wzniosłą, mistyczną koncepcją, że nie odważyliśmy się o niej rozmawiać z tak nieistotnymi stworzeniami jak my. Następnie nazwano pojęcie „patriotyzmem” - jest to miłość dostępna dla każdego. Ale nadal kochać Ojczyznę, bo można zaoszczędzić pieniądze... to było coś nowego. Jednak słowo cybernetyka przez wiele lat pozostawało kusząco atrakcyjne. Magazyn „Ameryka” zniknął z mojego życia i z życia wszystkich obywateli ZSRR. Została zastąpiona przez zimną wojnę, która zdemaskowała machinacje podłych imperialistów. Już w czasach studenckich marksiści-leniniści wyjaśniali nam, że istnieje taka pseudonauka cybernetyki, „zepsuta dziewczyna imperializmu”, która wraz z genetyką została stworzona, aby odwrócić uwagę ludzi pracy od walki klasowej. Wykłady te wywołały niezgodę w mojej młodej duszy i na zawsze wzbudziły sceptycyzm. Podczas gdy w ZSRR toczyły się gorące dyskusje, często zakończone organizacyjnymi wnioskami, na tematy nauki i pseudonauki, rozwijała się i wzmacniała technologia komputerowa, a my ćwiczyliśmy obliczenia kolumnowe. Moja praca na wyprawie instytutu centralnego związana była z pomiarami mas i ich przetwarzaniem. Zebranie kilkuset osób do okazjonalnych prac terenowych nie było zadaniem trudnym. W gazecie pojawiło się ogłoszenie: „Silny, odważny, zręczny, nasz instytut czeka na Ciebie do pracy w takim a takim rejonie naszego kraju. .." I odeszli - kryminaliści i naciągacze, ludzie ukrywający się przed wojskiem lub alimentami, na wpół szaleńcy i po prostu romantycy. Po zakończeniu prac polowych wyeliminowano najbardziej odrażający kontyngent, a część pozostała do przetworzenia. W okresie swojej świetności, instytut liczył półtora - dwa tysiące ludzi. I wszyscy liczyli. Ekspedytorzy siedzieli w czerwonym rogu. To jest ogromne pomieszczenie budynku na Wyspie Wasiljewskiej, który kiedyś należał do kupca pierwszej cechu. Budynek „dobrej krwi”. Wybudował go Stackenschneider lub ktoś z jego szkoły. Wyłożony czerwoną glazurowaną cegłą, pośrodku fasady znajduje się elegancki wykusz. Główne pomieszczenia zajmowane były przez dyrekcję i służby administracyjne - sekretariat akademicki, księgowość. Wysokie okna, sztukaterie, lustra w białej auli, tworzące w sobie niekończące się odbicia. Odbywały się tu obrony rozpraw doktorskich, rady akademickie, święta, uroczyste pogrzeby. Amorki - putta i pełne wdzięku głowy kobiece - wyglądały w tym wszystkim Podczas obron i narad wszystkie ściany obwieszono materiałami wizualnymi - plakatami na kartkach papieru Whatman, mapami, wykresami. Podczas pogrzebów lustra zakrywano tkaniną, a nieskończona perspektywa znikała. Uroczystym wydarzeniom towarzyszył zazwyczaj niezbędny raport o sytuacji gospodarczej i politycznej, po czym odsunięto żółtą kurtynę krepową i rozpoczął się koncert. Tak było do czasu, gdy kurtyna została skradziona i zauważyli to dopiero, gdy ktoś chciał ją odsunąć. Podobnie z gabinetu dyrektora zniknęły masywne kandelabry z brązu, gdzie zachowały się szanowane rzeźbione meble dawnego właściciela gabinetu. Zauważyła to sprzątaczka, czasami wycierając z nich kurz. Wszystko, co zniknęło, zniknęło na zawsze i anonimowo. Czerwony Kąt był niegdyś biblioteką właściciela domu. Ciemno, bo elegancki wykusz został wydzielony i wykorzystany dla lokalnego komitetu. Ściany czerwonego narożnika, wyłożone dębowymi panelami, zawisły na portretach fundatorów. Dzięki Bogu, nie marksizm-leninizm, ale nasza nauka. W sytuacjach awaryjnych ekspedycji ustawiano kilkadziesiąt stołów i krzeseł i zaczęto liczyć „silnych, odważnych, zręcznych”. W specjalnie drukowanych formularzach ksiąg miar dane te sumowano, mnożono i dzielono. Jako „akrobacje” czasami przyjmowano pierwiastek kwadratowy. Wykresy zostały skompresowane i rozszerzone, aby ostatecznie stać się wynikiem końcowym. Konta biurowe służyły przede wszystkim jako narzędzia do przetwarzania. Dźwięk kłykci unosił się w powietrzu. Część operacji przeprowadzono na suwaku logarytmicznym, który podawał nie więcej niż dwa miejsca po przecinku. Jeśli potrzebne były dokładniejsze obliczenia, stosowano maszyny sumujące marki Felix, cud rodzimej technologii, który powodował zgrzytanie zębów wielu kół zębatych. Znacznie później widziałem zagraniczny egzemplarz tej cudownej maszyny, datowany na połowę XIX wieku, w Muzeum Historii Techniki w Bonn. Wszystkie obliczenia przeprowadzono „na dwie ręce”, czyli zostały całkowicie sprawdzone, a każdy sprawdzany etap ozdobiony był „ptaszkiem” narysowanym innym ołówkiem. Powstało wiele wykresów. Na papierze milimetrowym z poziomą osią czasu i wszelkiego rodzaju parametrami pionowymi. Następnie wszystko porównano według zasady „co, gdzie, kiedy?” Do sporządzenia tych wykresów za pośrednictwem gazety ponownie zaproszono „uczniów dziesiątej klasy bez ocen C”. Miało to miejsce w mieście Valdai, gdzie nasze dane były przetwarzane w jednej z baz produkcyjnych instytutu. Dziesiątoklasiści siedzieli bez pracy i możliwości, żeby się jakoś wykorzystać, więc chętnie odpowiedzieli i z łatwością opanowali naszą naukę. Jednak jednej z nich nie udało się wbić do głowy, że czas niezmiennie płynie tylko w jedną stronę, a kolejny punkt ustawić tak, jak dyktował Bóg. Przyznawszy się do swojej pedagogicznej bezradności, zwróciłam się o pomoc do studentki Instytutu Hercena, przyszłego nauczyciela, który z jakiegoś powodu zadomowił się w tym spokojnym, prowincjonalnym miasteczku. Dwie godziny później, po jego fioletowej twarzy, zorientowałem się, że on też nie jest wszechmocny. Potem okazało się, że dziewczynka cierpiała na coś w rodzaju zapalenia opon mózgowo-rdzeniowych. Rozwinęła się tu także cybernetyka, która zmieniła swoją haniebną nazwę na informatykę. Moja koleżanka ze szkoły Galia G., którą los wyraźnie pozbawił zdolności matematycznych, pewnego razu po ukończeniu szkoły spotkała mnie na przystanku autobusowym, gdzie w zamyśleniu rysowała jakieś znaki na oknie niezamieszkanej półpiwnicy. Po wymianie pytań o to, kto gdzie wszedł, powiedziała mi – nie daj się zaskoczyć, wszedłem do Matmekh. Było nad czym się pochylić. Za każdym razem, gdy Galya była wzywana do tablicy na lekcji matematyki, cała klasa cierpiała, ponieważ nie rozumiała czegoś podstawowego. Sumienna, życzliwa dziewczyna, wzbudzała powszechne współczucie. I oto jest! Spotkawszy ją znacznie później, dowiedziałem się, że nie tylko ukończyła studia, ale także z sukcesem pracuje jako programistka. W latach naszej rekrutacji na uczelnię na Wydziale Matematyczno-Mechanicznym Uniwersytetu otwarto nową specjalność – matematyka stosowana. Niewiele osób wiedziało, co to było, a polityka najwyraźniej odegrała pewną rolę. To tam poszła Galya. A potem, kiedy życie położyło wszystko na swoim miejscu, Galya została właścicielką bardzo poszukiwanego zawodu. Świadomość potrzeby postępu dotarła do głów naszych moskiewskich szefów. W pewnym momencie w specjalnym pomieszczeniu instytutu zainstalowano mielące żelazne urządzenia, każde o wadze co najmniej pół tony, przeznaczone do odczytywania informacji z kart perforowanych ze znakami graficznymi. Właściwie nie były to jeszcze karty dziurkowane, ale tekturowe formularze, na które za pomocą ołówka wpisano dane w systemie liczb binarnych. Inżynierowi powierzono zadanie przekształcenia każdej liczby na postać binarną. Oznaczało to wyrzeczenie się otaczającego nas świata i wejście do innego świata, w którym wszystko zostało rozbite na binarny poziom „tak – nie”. Nie wiem, kto był twórcą tego cudu techniki, ale daremność takiego działania była oczywista dla każdego, kto nie był szaleńcem. Wszechogarniający postęp maszerował po całym świecie. Nie wiem, co w tym momencie robił Bill Gates, ale dla polityków stało się już jasne, że komputery – komputery elektroniczne – to produkt strategiczny, który w żadnym wypadku nie powinien przedostać się przez żelazną kurtynę. Radzieccy technicy gorliwie zabrali się do pracy, aby dogonić i wyprzedzić. Wynaleziono Ural-4 - cud, mrugający licznymi lampami, zajmujący salę o powierzchni co najmniej stu metrów kwadratowych. Nie każdy instytut mógł sobie pozwolić na taki sprzęt. Nasi wynajmowali czas w dwóch organizacjach, po stronie Wyborga i po stronie Piotrogrodu. W ciągu dnia odbywały się konserwacje zapobiegawcze, rano i wieczorem uznawano je za „nasze”, a najemcy tacy jak my otrzymywali swoje pół godziny lub godzinę gdzieś od drugiej do trzeciej w nocy. Jak to było przejść nocą pięć, sześć kilometrów od stacji Witebsk, gdzie wtedy mieszkałem! Ale nauka wymaga poświęceń. Pracę na komputerze poprzedził etap przygotowania danych. Wybijano je na kartach dziurkowanych i przedstawiano jako dziury w pewnych rejestrach numerycznych w systemie binarnym i ósemkowym. Dziurkacz zmielił, poraził prądem, zmiażdżył karty i mimo to utworzył tekturową talię zawierającą wszystko, co program miał wprowadzić do komputera. Sprawdzanie tego, co zostało wprowadzone, odbywało się za pomocą „czytnika” – kolorowej karty dziurkowanej, która kosztem zastosowanej inteligencji umożliwiła powrót do znanego świata dziesiętnego. W ten sposób pisano już niejedną rozprawę doktorską. Ponadto standardowe sformułowanie „obliczenia wykonano na komputerze” zapewniło autorowi rozprawy dalszy sukces. Technologia pozostała na poziomie jaskini, ale rozgorączkowana wyobraźnia władz osiągnęła poziom tworzenia zautomatyzowanych systemów przetwarzania i zautomatyzowanych systemów kontroli (ACS). Artykuły w czasopismach o Norbercie Wienerze, dane wywiadowcze o tym, co gdzieś jest przetwarzane, przyprawiały o zawrót głowy i skłaniały do ​​wyprzedzenia powolnej lokomotywy technologii komputerowej. Zaangażowanych było tysiące specjalistów ze wszystkich branż. Powstało plemię rodzimych programistów, którzy studiowali języki programowania – Algol, Fortran i BASIC. Programistami zostali wszyscy, którym nie udało się w zawodzie. Każdy język programowania skupiał się na konkretnym typie komputera. A arcydziełami tamtych czasów były Mińsk-22 i Mińsk-32. Wtedy narodził się pomysł zautomatyzowanego utrzymania Państwowego Katastru Wodnego. Pomysł z natury zdrowy spowodował potrzebę stworzenia w środowisku biurokratycznym licznych dokumentów, począwszy od zdefiniowania katastru wodnego jako usystematyzowanego zbioru informacji o rzekach, kanałach, jeziorach i zbiornikach wodnych. Powolne, regularne przetwarzanie danych z okazjonalnymi uogólnieniami, zbiegające się w czasie z epokowymi wydarzeniami, takimi jak rozwój przemysłu i represje polityczne w latach 30. oraz powojenne emocje gospodarcze w latach 50. i 60., zostało zastąpione sztywnym systemem prawidłowości. Opracowano algorytmy – schematy logiczne i matematyczne obsługi danych, programy, układy publikacji. Pojawiły się dziwne pytania: to, co było zrozumiałe dla każdego, nawet niespecjalisty, okazało się całkowicie niedostępne dla maszyny. Okazało się zatem, że Minsky nie jest w stanie oddzielić całej części liczby od części ułamkowej za pomocą przecinka. Do publikacji katastralnych konieczne było publikowanie komentarzy dotyczących przyjętej arytmetyki w stylu: „odtąd przecinek kropkę nazywać”. Tworząc szatę graficzną dla tradycyjnych publikacji pojawiło się dziwne pytanie – kim są nasi konsumenci? Kiedyś myśleliśmy, że każdy, kto potrzebuje informacji o wodach. Ale jeśli wprowadzicie opłatę za informację, to może nikt tego nie zrobi. Idea zwykłych działań jako systemu doprowadziła do trudności we wzajemnym zrozumieniu. Wprowadzenie pewnych zapisów do głów władz, ukształtowanych jeszcze przed erą komputerów („starszy uchwyt”, ten, który podpisuje dokumenty) wymagało licznych powtórzeń ustnych i pisemnych. Kiedy jednak nasz dyrektor, obciążony wszelkimi możliwymi dyplomami naukowymi, wydał sakramentalną triadę „algorytm – program – wydruk”, prawie płakaliśmy z zachwytu. W tym czasie w instytucie pojawiło się kilku wysoko wykwalifikowanych matematyków i programistów akademickich, którzy pracowali w niepełnym wymiarze godzin w kilku organizacjach i jednocześnie prowadzili programy edukacyjne wśród pracowników. Pracując z nimi, po raz pierwszy doceniłem nienaganną logikę myślenia, jednoznaczną interpretację pojęć, doprowadzanie każdej myśli do jej naturalnego końca, sondowanie każdej ślepej uliczki, aby w porę ją uciąć. Stanowiło to kontrast w stosunku do panującego rozwlekłego, chaotycznego myślenia, powściągliwości w niektórych przepisach i intuicyjnie niejasnych wyrażeń. Podczas spotkań produkcyjnych z pracownikami sieci, którzy powinni bezpośrednio utrzymywać kataster, wyszło na jaw pewne pułapki polityczne. Dla mnie, jako hydrologa, było oczywiste, że materiały znajdujące się na rzece należy rozpatrywać całościowo, niezależnie od tego, przez które państwo ona przepływa. Spowodowało to ostry odrzut ze strony pracowników departamentów republikańskich. Wyznawali wyłącznie terytorialną zasadę podziału. Szczególnie nie do pogodzenia były kraje bałtyckie, przez których terytorium nie przepływa całkowicie żadna rzeka. Działo się to w latach 70., dwadzieścia lat przed upadkiem Związku Radzieckiego. Ostatecznie stworzono, jeśli nie zautomatyzowany system przetwarzania, to przynajmniej półautomatyczny. Gdzieś musiał interweniować specjalista i podjąć decyzję lub przeforsować jakiś całkowicie subiektywny krok. Żartowali, że teraz są specjaliści od spraw katastralnych, dobrze by było, gdyby byli specjaliści od reakcji katastralnych. Ale radości były krótkotrwałe. Krążyła plotka, która okazała się rzeczywistością, że Mińsk-32 jest rozbierany i kończy się automatyzacja na poziomie Centrów Komputerowych. To były już lata dziewięćdziesiąte, lata upadku kraju, upadku sieci hydrologicznej, upadku instytucji, zamieszania i wahań całej sfery budżetowej, pluralizmu w niemal każdej głowie. Był to naturalny koniec woluntarystycznego nonsensu, kiedy zgodnie z Uchwałami Partii i Rządu trzeba było zebrać plony, przygotować je na zimę i stworzyć zautomatyzowane systemy. Własna, beznadziejnie zacofana technologia nie pozwoliła na zbudowanie żadnego racjonalnego systemu. Każdy zarodek musi przez pewien czas przebywać w samotności i w swoim naturalnym rozwoju. Dopiero po upewnieniu się, że jest on wykonalny, można zaplanować jego dalsze wykorzystanie. Skłonność do myślenia życzeniowego doprowadziła do masowego wprowadzenia kiepskich środków technicznych, zatrudnienia wielu specjalistów do zadania w oczywisty sposób skazanego na niepowodzenie oraz stworzenia iluzji postępu technicznego i zatrudnienia w poważnych sprawach. Poświęcono temu wysiłki i życie całego pokolenia specjalistów. Praca z odroczonymi od miesięcy pensjami, nowa reorientacja na sprzęt już zakupiony za granicą, spowodowała odpływ wielu dojrzałych specjalistów w dziedziny handlu, polityki, kontraktowej, faktycznie płatnej pracy. Pozostali najtrwalsi. Ich los padł na opracowanie systemu przetwarzania bez nadmiernej centralizacji, na nowoczesnych komputerach PC (komputerach osobistych), zdolnych do rozwoju przy użyciu wszystkiego, co wcześniej opracowano. Metoda prób i błędów wkroczyła wreszcie w pozytywną fazę uwzględnienia światowych doświadczeń. I wtedy rozpoczęło się doganianie, z szybkością Achillesa, który zgodnie z warunkami znanego problemu nigdy nie będzie w stanie dogonić żółwia. oboguev: Internet jako pseudonauka i służebnica imperializmu Kitow był w rzeczywistości odkrywcą cybernetyki i istnienia Wienera dla ZSRR. ... Wreszcie odegrałem rolę służebnicy imperializmu i straciłem rewolucyjną czujność, podążając za...