Cybernetyka w ZSRR. historia pseudonauki. Rafy mitów: o historii cybernetyki w Związku Radzieckim Cybernetyka jest skorumpowana

Na początku lat pięćdziesiątych w prasie radzieckiej ukazało się wiele krytycznych artykułów skierowanych przeciwko cybernetyce, co dało podstawę do mówienia o istnieniu prześladowań tej nauki. Jednak jednocześnie przywódcy radzieccy poczynili wielkie wysiłki w celu rozwoju komputerów w ZSRR. Skąd w takim razie wzięły się te krytyczne artykuły? Przeczytaj o tym w artykule głównego specjalisty RGANI (Rosyjskiego Państwowego Archiwum Historii Współczesnej) Nikity Pivovarova.

Współcześni pierwsze dekady po zakończeniu II wojny światowej nazywali „nową falą racjonalizacji” i porównywali je z renesansem. Zimna wojna i wyścig zbrojeń wymagały przełomowych odkryć w nauce. Nowy system wiedzy naukowej nazwano „cybernetyką”.

Istotę cybernetyki interpretowano na różne sposoby. Niektórzy nazywali to nauką badającą metody matematyczne i procesy kontrolne. Inne - nauka o przekazywaniu, przetwarzaniu, przechowywaniu i wykorzystaniu informacji. Byli też tacy, którzy widzieli jej istotę w badaniu metod tworzenia, ujawniania, konstruowania i identycznego przekształcania algorytmów opisujących procesy sterowania w rzeczywistości. Cybernetyka opierała się na osiągnięciach logiki matematycznej, teorii prawdopodobieństwa i elektroniki. Pozwoliło to na dostrzeżenie analogii ilościowych w działaniu maszyny elektronicznej, działaniu żywego organizmu czy zjawisku społecznym.

Od czasu uruchomienia w 1945 roku pierwszej maszyny elektronicznej – amerykańskiego „ENIAK” – cybernetyka weszła w nową fazę rozwoju. Maszyny matematyczne stały się ważnymi narzędziami nauki. Umożliwiły one automatyczne, sprawne i szybkie wykonanie dużej liczby obliczeń niezbędnych w aerodynamice, fizyce jądrowej czy artylerii. Pojawienie się tego wynalazku było na tyle znaczące i strategicznie ważne, że fakt ten przez półtora roku był utrzymywany w całkowitej tajemnicy w Pentagonie. Ale gdy tylko stworzenie maszyny elektronicznej stało się publiczne, jego zalety zaczęto wykorzystywać szczególnie w dziedzinie broni. Na przykład amerykańska firma Hughes, jeden z pionierów światowej elektroniki. Na przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku zajmowała się produkcją i wdrażaniem celownika elektronicznego A-1, który umożliwił rozwiązanie problemów balistycznych związanych ze strzelaniem, bombardowaniem i odpalaniem rakiet. Sperry zaprojektował sprzęt dla jednego z pierwszych dronów. Jednak możliwości elektroniki nie ograniczały się do jej wykorzystania w wyścigu zbrojeń. Dość szybko osiągnięcia cybernetyki, a przede wszystkim komputerów elektronicznych, które stały się jej symbolem, zaczęto powszechnie wykorzystywać w nauce i ekonomii.

Akademik Michaił Aleksiejewicz Ławrentiew

ZSRR nie trzymał się z daleka od najnowszych osiągnięć nauki, ale nie od razu ugruntował się jego pogląd na wykonalność cybernetyki. I tak w 1948 r. Rada Ministrów ZSRR przyjęła uchwałę o konieczności rozwoju technologii komputerowej. Jednak pod naciskiem dyrektora Instytutu Mechaniki Precyzyjnej i Informatyki akademika N.G. Bruevicha główny nacisk miał być położony na tworzenie mechanicznych i elektrycznych urządzeń obliczeniowych, natomiast prawdziwe prace nad tworzeniem maszyn cyfrowych odłożono na czas nieokreślony 1. Jak zauważył kilka lat później przyszły założyciel Miasta Akademickiego w Nowosybirsku, mgr akademik. Ławrentiew: „Bruevich próbował w każdy możliwy sposób skierować wysiłki naukowców na stworzenie ciągłych maszyn liczących, co obiektywnie opóźniło powstanie elektronicznych maszyn cyfrowych” 2.

Na początku 1949 roku M.A. Ławrentiew napisał nawet powszechnie znany list do I.V. Stalina, w którym pisał o konieczności przyspieszenia rozwoju technologii komputerowej i jej wykorzystania w gospodarce radzieckiej. W rezultacie w kwietniu tego samego roku zatwierdzono nową uchwałę Rady Ministrów ZSRR „W sprawie mechanizacji prac rachunkowych i obliczeniowych oraz rozwoju produkcji maszyn liczących, liczących i analitycznych i matematycznych” 3 . W szczególności, zgodnie z tym dekretem, Akademii Nauk ZSRR (AS) powierzono zadanie opracowania obwodów do projektowania maszyn matematycznych 4 .

W 1950 roku w ZSRR powstał MESM, który został opracowany przez laboratorium S. A. Lebiediewa na bazie Kijowskiego Instytutu Elektrotechniki Akademii Nauk Ukraińskiej SRR. Jego prędkość wynosiła 50 operacji na sekundę.

W latach 1950-1952. Rada Ministrów przyjęła szereg uchwał, jak np. „W sprawie projektu i budowy automatycznego szybkiego komputera cyfrowego” (z dnia 11 stycznia 1950 r. nr 133), „W sprawie środków zapewniających realizację praca Akademii Nauk ZSRR nad stworzeniem szybkich komputerów elektronicznych” maszyn” (z dnia 01.08.1951 nr 2759), „W sprawie środków zapewniających projektowanie i budowę szybkich komputerów matematycznych” (z dnia 05 /19/1952 nr 2373) i inne.

W 1951 roku komisja rządowa dokonała przeglądu szkiców komputerów cyfrowych opracowanych przez Akademię Nauk ZSRR i Ministerstwo Inżynierii Mechanicznej i Budowy Przyrządów (MMiP) ZSRR. Jesienią 1952 roku do prób została oddana najszybsza w tym czasie w Europie BESM-1 (High-Speed ​​Electronic Calculation Machine), najszybsza w Europie (8-10 tys. op./s). Ona, podobnie jak MESM, powstała pod przewodnictwem Academician S.A. Lebiediewa.

Na początku 1954 roku ukazała się „Strela”, stworzona przez projektanta Yu.Ya. Bazilewskiego w SKB-245 MmiP. Do połowy roku tzw mała maszyna elektroniczna EV-80 (projektant V.N. Ryazankin). W 1955 roku wypuszczono kolejną małą maszynę AVTSM-3, zaprojektowaną przez odpowiedniego członka I.S. Brook w Instytucie Energii imienia. Kriżanowski.

Na początku lat pięćdziesiątych zaczęły pojawiać się pierwsze publikacje dotyczące radzieckiej technologii elektronicznej. I tak w 1951 roku w czasopiśmie „Biuletyn Inżynierii Mechanicznej” ukazał się obszerny artykuł inżyniera N.A. Ignatowa, który oprócz szczegółowego omówienia nowych sowieckich maszyn liczących mówił także o stworzeniu maszyn elektronicznych. Popularyzacja tematu w pismach masowych miała jednak także negatywne konsekwencje dla rozwoju cybernetyki. W pierwszej połowie lat pięćdziesiątych w prasie radzieckiej ukazało się wiele artykułów skierowanych przeciwko cybernetyce. Tutaj są:

2. Bykhovsky B.E. Cybernetyka - amerykańska pseudonauka // Natura. 1952. Nr 7.

4. Gładkow T.K. Cybernetyka, czyli tęsknota za mechanicznymi żołnierzami // Technologia młodości. 1952. Nr 8.

5. Bykhovsky B.E. Nauka współczesnych właścicieli niewolników // Nauka i życie. 1953. Nr 6.

6. Materialista (pseudonim). Komu służy cybernetyka? // Zagadnienia filozofii. 1953. nr 5.

7. Artykuł „Cybernetyka”. Krótki słownik filozoficzny. Pod redakcją M. Rosenthala i P. Yudina. Wydanie 4, dodaj. i kor. 1954

8. Gładkow T.K. Cybernetyka to pseudonauka o maszynach, zwierzętach, ludziach i społeczeństwie // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. 1955. Nr 1.

W zasadzie artykuły te krytykowały tezy filozoficzne cybernetyki o tożsamości ludzkiego umysłu i komputera, ale jednocześnie artykuły „antycybernetyczne” nie przeczyły konieczności rozwoju technologii komputerowej i wprowadzenia automatyzacji w gospodarkę ZSRR. Jako przykład posłużę się cytatami z artykułu „Komu służy cybernetyka?”

Propaganda cybernetyki nabrała wielkiego rozmachu w krajach kapitalistycznych. Dziesiątki książek i setki artykułów w czasopismach i gazetach rozpowszechniają fałszywe poglądy na temat „nowej nauki”. Od 1944 roku w Nowym Jorku odbywają się corocznie konferencje cybernetyczne, w których aktywnie uczestniczą naukowcy różnych specjalności. Konferencje cybernetyki odbywały się także we Francji i Anglii. Nawet do Indii amerykańscy eksporterzy przywieźli ten zgniły ideologiczny produkt.

Apologeci cybernetyki uważają, że zakres jej zastosowań jest nieograniczony. Twierdzą, że cybernetyka ma ogromne znaczenie nie tylko dla rozwiązywania zagadnień związanych z telemechaniką, urządzeniami samoregulującymi, mechanizmami reaktywnymi i serwomechanizmami, ale nawet dla takich dziedzin wiedzy, jak biologia, fizjologia, psychologia i psychopatologia. Entuzjaści cybernetyki przyznają, że z jej teorii i metod powinna korzystać także socjologia i ekonomia polityczna.

Czym jest ta nowa nauka – cybernetyka? W starożytnej Grecji słowo „cybernetos” oznacza sternika, a „cybernetikos” oznacza zdolnego do bycia sternikiem, czyli zdolnego do kierowania. Definiując treść cybernetyki, Norbert Wiener stwierdził bez nadmiernej skromności: „Postanowiliśmy nazwać cybernetyką całą teoretyczną dziedzinę sterowania i komunikacji, zarówno w maszynie, jak i w żywym organizmie”.

Zatem cybernetyka stawia sobie przede wszystkim za zadanie udowodnienie braku zasadniczej różnicy między maszyną a żywym organizmem. Niewdzięczne zadanie, delikatnie mówiąc, w XX wieku. Niemniej jednak, rysując analogię między pracą złożonych jednostek obliczeniowych zawierających do 23 tysięcy lamp radiowych, które automatycznie się przełączają, cybernetyka argumentuje, że różnica między pracą takiej „inteligentnej” maszyny a ludzkim mózgiem jest jedynie ilościowa. Profesor Uniwersytetu Londyńskiego, John Young, z entuzjazmem poinformował świat, że „mózg to gigantyczna maszyna licząca, zawierająca 15 miliardów komórek zamiast 23 tysięcy lamp radiowych, jakie można znaleźć w największej maszynie liczącej, jaką kiedykolwiek zbudowano”. I nie jest to bynajmniej metafora, ale stwierdzenie, które pretenduje do miana naukowego!

Bardziej ostrożny profesor Uniwersytetu Harvarda, Louis Radenauer, ujął to ostrożniej: „Najbardziej złożona współczesna maszyna licząca odpowiada poziomowi układu nerwowego… płazińca”.

Znaczące w tych stwierdzeniach nie jest to, że zauważają różnicę między liczbą „reagujących komórek”, ale to, że ignorują różnicę jakościową między żywym organizmem a maszyną.

Ten sam artykuł nie zaprzecza zaletom komputerów:

Zastosowanie takich komputerów ma ogromne znaczenie w różnorodnych obszarach budownictwa gospodarczego. Projektowanie przedsiębiorstw przemysłowych, wieżowców mieszkalnych, mostów kolejowych i pieszych oraz wielu innych konstrukcji wymaga skomplikowanych obliczeń matematycznych, które wymagają wysoko wykwalifikowanej siły roboczej przez wiele miesięcy. Komputery ułatwiają i ograniczają tę pracę do minimum. Maszyny te stosowane są z równym powodzeniem we wszystkich skomplikowanych obliczeniach ekonomicznych i statystycznych.

Wszystkie te publikacje dały podstawę do stwierdzenia, że ​​​​w ZSRR w ostatnich latach I.V. Stalin zorganizował kolejną polityczną kampanię antynaukową, porównywalną jeśli nie skalą, to charakterem do prześladowań genetyki. Współcześni autorzy twierdzą zatem, że publikacje w prasie sowieckiej były skoordynowane 5 .

Artykuł B. Bychowskiego „Nauka współczesnych właścicieli niewolników” z magazynu „Nauka i życie”, nr 6, 1953.

Jednak mit o prześladowaniu cybernetyki obala brak jakichkolwiek dokumentów zdeponowanych w funduszach najwyższych organów partyjnych – Biura Politycznego (od końca 1952 r. – Prezydium), Sekretariatu i Aparatu (przede wszystkim w departamentach - propaganda i agitacja, nauka i uniwersytety, nauki przyrodnicze i techniczne, nauki filozoficzne i prawne, nauki ekonomiczne i historyczne) Komitetu Centralnego Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików) / KPZR. Szukaliśmy dokumentów w RGANI (Rosyjskie Państwowe Archiwum Historii Współczesnej) i RGASPI (Rosyjskie Państwowe Archiwum Historii Społeczno-Politycznej), które inicjowałyby tę firmę, ale nie znaleźliśmy ani jednego takiego dokumentu. Pozwala to stwierdzić, że te publikacje w prasie sowieckiej nie były inicjowane przez kierownictwo sowieckie. Można raczej przyjąć, że redaktorzy czasopism, próbując uchwycić aktualne trendy ideologiczne, publikowali artykuły na własne ryzyko i ryzyko. Te. Każdy taki artykuł jest inicjatywą samego autora lub redakcji.

Jednocześnie, o ile krytyka filozoficznych podstaw cybernetyki nie miała negatywnego wpływu na jej rozwój w ZSRR, to publikacja artykułu E. Obodana „Technologia komputerowa – w służbie postępu technicznego” 6 miała daleko idące skutki konsekwencje. Prowadziło to do utajnienia wszelkich osiągnięć w tej dziedzinie, a w konsekwencji do braku możliwości prowadzenia otwartych dyskusji naukowych. Po opublikowaniu artykułu akademik M.A. Ławrentiew i profesor D.Yu. Panowowie przesłali notatkę do Komitetu Centralnego. Naukowcy argumentowali w nim, że artykuł mógłby skłonić wykwalifikowanego czytelnika do wniosku, że Związek Radziecki pozostawał w tyle za krajami zachodnimi w dziedzinie produkcji technologii cyfrowych o około 10 lat 7 . Być może notatka do KC jest jedynym dokumentem, w którym krytykowano nie filozoficzne podstawy cybernetyki, ale konkretnie teksty o technice komputerowej. Jest rzeczą oczywistą, że M. A. Ławrentiew i D.Yu. Panowowie skrytykowali artykuł E. Obodana za ignorancję, nieznajomość rozwoju radzieckiej elektroniki. Rozpoczynając ten spór, mieli nadzieję przedstawić „szerokiej radzieckiej opinii publicznej” zasadniczo nowe osiągnięcia w tworzeniu technologii komputerowej. Z notatki skierowanej do KC skorzystał jednak Minister Budowy Maszyn i Przyrządów P.I. Parszin. Zwrócił się także do kierownictwa partii, proponując jednak niepublikowanie w magazynach i gazetach wzmianki o komputerach. W rezultacie, na skutek artykułu E. Obodana, do 1955 roku zakazano pisania o elektronice8.

RGANI. F. 5. Op. 17. D.512. L.25. Zobacz załącznik do artykułu.

Liczba komputerów i ich typy w ZSRR i USA w 1954 r. F. 5. Op. 17. D.512. L.29. Zobacz załącznik do artykułu.

Inna sprawa, że ​​sam fakt klasyfikacji nie stał się główną przeszkodą w rozwoju cybernetyki. Bardziej znaczącymi przyczynami, które spowolniły organizację produkcji radzieckiej technologii komputerowej, były nieporozumienia departamentalne między MMIP ZSRR z jednej strony a Akademią Nauk ZSRR z drugiej. Istota sporu sprowadzała się do tego, jaki komputer – Strela czy BESM – wprowadzić do masowej produkcji. I tak sekretarz biura partyjnego Instytutu Mechaniki Precyzyjnej i Informatyki Akademii Nauk ZSRR E.I. O jednej z takich sytuacji konfliktowych Mamonow w swojej notatce do KC na początku 1955 r. pisał: „W trakcie odbioru maszyny BESM, zbudowanej w naszym Instytucie i uznanej za nowocześniejszą od Streły, członkowie komisji państwowej z MMiP nie zachowywali się jak zwolennicy postępu technologicznego, co wywołało zdziwienie i oburzenie większości członków komisji. […] Kiedy po dostarczeniu BESM-a pojawiła się propozycja zgłoszenia go do Nagrody Stalina i przyznania projektantom nie mniejszego wyróżnienia niż projektanci Streli, wyrazili wątpliwość co do celowości takiej nagrody” 9 . MMiP nie dostarczyło Akademii Nauk ZSRR lamp elektronopromieniowych, które były niezbędne do budowy maszyny. Dlatego podczas pierwszego uruchomienia BESM miał znacznie niższą prędkość - tylko do 800 operacji na sekundę, zamiast 10 000 operacji określonych w projekcie 10.

Te nieporozumienia osiągnęły swój szczyt w latach 1953–1954. Odbyły się one na tle toczącej się walki politycznej pomiędzy Radą Ministrów ZSRR, na której czele stał G.M. Malenkow i Komitet Centralny KPZR z pierwszym sekretarzem N.S. Chruszczow. Przedstawiciele Akademii Nauk ZSRR przesłali do KC liczne noty i zaświadczenia, w których prosili o odtajnienie istnienia komputerów elektronicznych w ZSRR, a także opublikowanie w prasie ogólnych zasad budowy i działania takich maszyn , w tym obwody, bloki i programy do obliczania funkcji elementarnych. Naukowcy uważali, że „wszystkie te pytania nie zawierają żadnych elementów tajemnicy, ponieważ ogólne zasady budowy i ogólna charakterystyka istniejących maszyn elektronicznych są od dawna znane i szeroko publikowane w zagranicznej literaturze naukowo-technicznej i to właśnie te zasady zostały zastosowane przy projektowaniu maszyny Akademii Nauk ZSRR” 11. W notatce do Komitetu Centralnego profesora D.Yu. Panow donosił 11 grudnia 1954 r.: „Obecnie elektroniczne maszyny liczące stały się tak powszechne i są tak powszechnie stosowane, że zakłada się ich obecność w kraju rozwiniętym technicznie. Stwierdzenie, że taki kraj jak ZSRR nie ma elektronicznych maszyn liczących, oznacza w przybliżeniu to samo, co stwierdzenie, że nie mamy kolei, prądu lub nie możemy latać w powietrzu […] Jako argument przeciwko odtajnianiu faktu istnienia elektronicznych kalkulatorów maszyn w ZSRR wysuwa się argument, że za pomocą tych maszyn można wykonywać obliczenia związane z tajną pracą. Oczywiście takie obliczenia są wykonywane wszędzie na elektronicznych maszynach liczących, w tym w Stanach Zjednoczonych, Anglii i innych krajach. Kraje te szeroko publikują dane o swoich maszynach, wręcz je reklamują, chcąc po raz kolejny pokazać swoją siłę techniczną, nie publikując jednak informacji o obliczeniach jakie są wykonywane na tych maszynach. Absolutnie nie da się wyrobić sobie pojęcia, jakie obliczenia wykonuje ta maszyna na podstawie jej opisu” 12 .

Tajny status BESM stworzył dla ZSRR trudności międzynarodowe. W 1954 r. rozpoczął się aktywny dialog dyplomatyczny między ZSRR a Indiami. W 1955 roku Związek Radziecki miał odwiedzić J. Nehru, a Indie - N.S. Chruszczow. W przededniu tych ważnych spotkań międzynarodowych planowano wymianę delegacji na różnych poziomach. Tak więc w lipcu 1954 r. Do ZSRR przybyli główni indyjscy naukowcy - profesorowie Mitra i Mahanobis. Zapoznano ich z wiodącymi osiągnięciami naukowymi, w tym z BESM. Przedstawiciele kierownictwa sowieckiego obiecali pomóc stronie indyjskiej w zaprojektowaniu i wykonaniu podobnego komputera dla Instytutu Statystyki i Planowania w Kalkucie 21 . Później zawarto specjalną umowę na dostawę niezbędnego sprzętu do Indii za 2,1 mln rubli. Radzieccy specjaliści wspólnie z profesorem Mahanobisem sporządzali listy sprzętu do wysłania. Nie było jednak oficjalnego apelu rządu indyjskiego do ZSRR w sprawie budowy komputera. Przywódcy Indii zwrócili się do Organizacji Pomocy Technicznej dla Krajów Rozwijających się przy ONZ w celu legalnej instalacji radzieckiego sprzętu. ONZ wysłała do Indii dwóch ekspertów w celu wyjaśnienia warunków użytkowania sprzętu – radzieckiego profesora V.A. Ditkin i przedstawiciel Anglii. Indianie sprzeciwili się przybyciu Anglika. Jednak ambasada radziecka w swoim zaszyfrowanym telegramie poinformowała, że ​​Anglik mimo wszystko przybył do Kalkuty, chociaż po wyjeździe V.A. Ditkina. Sytuację uratował wtedy profesor Maanobis, który spotkał się z Anglikiem i stwierdził, że nie widzi potrzeby jego pracy jako eksperta, ale cieszy się, że jest gościem 22. Dlatego fakt istnienia sowieckiego komputera utrzymywano w tajemnicy.

Ale naukowcy z Akademii Nauk ZSRR wykorzystali sytuację. W końcu lipca 1954 r. S.A. Lebiediew, MA Ławrentiew, V.A. Trapeznikov i D.Yu. Panow zwrócił się do wiceprezesa Akademii Nauk K.V. Ostrovityanov z prośbą o odtajnienie BESM, ogólnego standardowego obwodu i bloków maszyny, a także programów do obliczania funkcji elementarnych. W swojej notatce naukowcy zauważyli, że „wszystkie te pytania nie zawierają żadnych elementów tajemnicy, ponieważ ogólne zasady budowy i ogólna charakterystyka istniejących maszyn elektronicznych są od dawna znane i szeroko publikowane w zagranicznej literaturze naukowo-technicznej i to właśnie te zasady zostały zastosowane przy projektowaniu maszyny Akademii Nauk ZSRR” 23. Tradycyjnie podnoszono także argument, że fakty znane indyjskim naukowcom mogłyby zostać opublikowane w prasie angielskiej lub amerykańskiej. „Taka publikacja mogłaby skomplikować nasze relacje z naukowcami z krajów Demokracji Ludowej i Chin, którym nigdy nie informowaliśmy o maszynie, pomimo bezpośrednich pytań. Tymczasem wiadomo, że w Czechosłowacji i Polsce rozwijają się komputery elektroniczne. Jak się okazało na kongresie matematyków w Amsterdamie, Holendrzy zademonstrowali polską matematyczkę profesorowi Kuratowskiemu swoją maszynę elektroniczną, co może wiązać się z zapewnieniem demokracjom ludowym „pomocy technicznej” na przykład ze strony ściśle powiązanej firmy Philips kojarzony z Amerykanami” 24.

Kierownictwo MMiP kategorycznie sprzeciwiało się jednak odtajnianiu informacji o BESM, gdyż umożliwiłoby to wprowadzenie komputera do masowej produkcji. Ministerstwo nalegało np. na wycofanie artykułu akademika S.A. Lebiediewa, który pokazał korzyści płynące z wykorzystania komputerów elektronicznych w ekonomii, ale bez opisywania konkretnego modelu 13. Dopiero po ostatecznym uruchomieniu Streli kierownictwo MMiP niespodziewanie zmieniło ton i w październiku 1954 roku podjęło inicjatywę opublikowania danych o ich szybkiej cyfrowej maszynie liczącej 14 . Do publikacji w gazecie „Prawda” przygotowano artykuł „Radzieckie maszyny matematyczne”. Jednak główny recenzent artykułu, akademik M.V. Keldysh, sprzeciwił się temu, argumentując, że nie mówi się w nim nic o BESM. Ponadto, jak zauważył akademik, „błędem byłoby zaczynać od publikacji artykułu, który ma głównie charakter reklamowy” 15. Szef Departamentu Nauki i Kultury KC A.M. Rumyantsev w zaświadczeniu dla Sekretarza Komitetu Centralnego P.N. Pospelow relacjonował: „Uważamy za konieczne stwierdzenie, że nie jest to pierwszy raz, gdy towarzysz Parszyn wykazuje stronniczą postawę w podkreślaniu roli i znaczenia prac nad rozwojem technologii liczącej prowadzonych poza Ministerstwem Inżynierii Mechanicznej i Budowy Instrumentów . Na przykład wypowiadał się negatywnie o możliwości opublikowania artykułu o komputerze Akademii Nauk ZSRR, wcześniej przedstawionego Komitetowi Centralnemu KPZR, a następnie przedstawił Komitetowi Centralnemu KPZR artykuł reklamujący maszyny Ministerstwa Mechanicznego Inżynieria i budowa przyrządów” 16.

Ten konflikt międzyresortowy doprowadził do konieczności odtajnienia istnienia komputera. Decyzją Rady Ministrów utworzono komisję odtajniającą pod przewodnictwem akademika M.V. Keldysha, który miał zakończyć swoje prace do 1 stycznia 1955 r. Kilka dni później w Sekretariacie KC utworzono także komisję odtajniającą składającą się z V.A. Malysheva (przewodniczący), A.N. Nesmeyanov i N.I. Parshin, któremu polecono podjąć decyzję w ciągu dwóch tygodni 17. Taki pośpiech w odtajnianiu był podyktowany osobiście przez N.S. Chruszczow. Tak więc w jednej z kartoteki aparatu KC dotyczącej działalności komisji znajduje się charakterystyczna notatka sporządzona przez asystenta pierwszego sekretarza V.N. Malin: „Towarzyszu. Chruszczow zapoznał się. Towarzyszowi Malyszewowi polecono przyspieszyć prace komisji”.

W rezultacie już 13 grudnia 1954 r. Wydział Mechaniczny KC podjął decyzję o odtajnieniu prac związanych z zasadami projektowania matematyczno-inżynierskiego automatycznych szybkich komputerów cyfrowych. Teraz możliwe było otwarte publikowanie w druku danych o maszynach matematycznych (takich jak obwody elektroniczne, parametry pracy maszyn). Katedra podjęła także decyzję o przygotowaniu do druku podręczników i pomocy dydaktycznych w specjalności „Urządzenia matematyczno-liczeniowe” 18. Było to ostateczne uznanie zasług elektroniki i swego rodzaju zwycięstwo wspieranej przez Aparat KC Akademii Nauk nad MMiP. Ten ostatni dopiero latem 1955 r., po zatwierdzeniu notatki A.N. Nesmeyanova, A.V. Topchiev i M.A. Ławrentiew zatwierdził dekret w sprawie opracowania i produkcji w drugim kwartale 1956 r. automatycznej szybkiej maszyny o prędkości liczenia do 20 tysięcy operacji na sekundę, a także stworzenia małej maszyny wykorzystującej półprzewodniki i ferrimagnetyki elementy 19. W styczniu 1956 roku utworzono Ministerstwo Oprzyrządowania i Automatyki, którego jednym z kluczowych zadań był rozwój i budowa maszyn liczących i matematycznych.

Dość szybko cybernetyka stała się jednym z mechanizmów sowieckiej machiny ideologicznej. Tym samym na XXII Zjeździe KPZR do programu partii włączono zapis dotyczący cybernetyki: „Cybernetyka, elektroniczne urządzenia obliczeniowe są szeroko stosowane w procesach produkcyjnych w przemyśle, budownictwie i transporcie, w badaniach naukowych, planowaniu i projektowaniu obliczeń, z zakresu rachunkowości i zarządzania” 20. Rozwój cybernetyki, zdaniem sowieckich propagandzistów, miał stać się jednym z niezbędnych warunków osiągnięcia komunizmu.

Tym samym analiza dokumentów najwyższych władz ZSRR z przełomu lat 40. i 50. XX w. dość przekonująco ukazuje niespójność mitów o prześladowaniach cybernetyki. Rząd radziecki był niezwykle zainteresowany rozwojem tej dziedziny nauki, jednak konserwatyzm części naukowców, reżim nadmiernej tajemnicy i sprzeczki międzyresortowe stały się czynnikami, które obiektywnie utrudniały rozwój cybernetyki w tym okresie.

Aplikacja. Przegląd komputerów przeprowadzony przez Instytut Informacji Naukowej Akademii Nauk ZSRR. 2 marca 1955

1 RGANI. F. 5. Op. 47. D. 53. L. 118–119.
2 Tamże. L. 119.
3 Uchwały Rady Ministrów ZSRR z kwietnia 1949 r. Część pierwsza. Uchwała z 6 kwietnia 1949 r. nr 1358. s. 196 – 202.
4 Tamże. s. 201.
5 Patrz: Kitov V.A., Shilov V.V. O historii walki o cybernetykę // Instytut Historii Nauk Przyrodniczych i Techniki. SI. Wawiłowa. Całoroczna konferencja naukowa poświęcona 120. rocznicy urodzin S.I. Wawiłowa. 2011. M., 2011.S. 540.
6 Obodan E. Technologia komputerowa – w służbie postępu technicznego // Wiadomości Rad Delegatów Robotniczych ZSRR. 1951. Nr 201.
7 RGASPI. F. 17. Op. 133. D. 174. L. 129 – 133.
8 Tamże. L. 147.
9 RGANI. F. 5. Op. 35. D. 6. L. 114.
10 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 512. L. 36.
11 RGANI. F.4. Op. 9. D. 520. L. 218.
12 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 509. L. 34 – 35.
13 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 458. L. 100 – 106.
14 RGANI. F. 5. Op. 40. D. 3. L. 90.
15 Tamże L.99.
16 Tamże. 104. W decyzji Komitetu Centralnego KPZR w sprawie opublikowania artykułu MMiP P.N. Pospelow napisał ołówkiem: „Wątpię w użyteczność tej publikacji. 10.01. '55" [tamże. L. 105].
17 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 138. L. 100.
18 Tamże L. 97.
19 Tamże. L. 40.
20 Program KPZR. 1961. s. 71.
21 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 217.
23 RGANI. F. 5. Op. 17. D. D. 509. L. 31.
24 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 218.
25 Tamże. L. 219.

Każdy szanujący się crack, gej, demokratyczny dziennikarz wie na pewno, że totalitarny ZSRR był beznadziejnie w tyle cywilizowany, demokratyczny Zachód(TM) w dziedzinie wysokich technologii. Że najlepszą technologią dostępną dla głupich sowieckich przywódców był młot kowalski. Że każdego, kto ośmieli się wznieść się wyżej w zrozumieniu, natychmiast rozstrzeliwano, a rodzinę zesłano do GUŁAGU w celu dalszej utylizacji w przenośnych kruszarkach do kamienia. Szczególnie potworne było prześladowanie nauki cybernetyki, którą w ZSRR nazywano niczym innym jak „skorumpowaną dziewczyną imperializmu”. To prawda, że ​​jeśli choć trochę zagłębisz się w istotę problemu, pojawia się cała seria pytań.

Po pierwsze, żaden ze zwolenników takiej mitologii nie jest w stanie wyjaśnić: kto, kiedy i gdzie w ZSRR podał taką definicję. W odpowiedzi na prośbę o wskazanie konkretnego źródła rozmówca albo uniknie odpowiedzi, albo użyje wspaniałego „wszyscy to wiedzą”. Sformułowanie to przypisuje się albo Stalinowi, albo Żdanowowi, albo nawet Łysence, który zresztą mówił nie o cybernetyce, ale o genetyce (a dokładniej o tym, co jego przeciwnicy mieli na myśli przez „genetykę” w latach 30. i 40. XX w.) . Ale to wszystko oczywiście drobne szczegóły. Najważniejsze, że mają rację!!!

Po drugie, okazuje się, że cholerny terran Stalin tak znienawidził cybernetykę, że już w 1948 roku na wniosek Akademii Nauk, dekretem Rady Ministrów, utworzono pierwszy w ZSRR specjalistyczny instytut badawczy, a mianowicie Instytut Mechaniki Precyzyjnej i Informatyki. I już 2 lata później zaczął działać pierwszy radziecki komputer. Tutaj trzeba zrozumieć, że komputery o astronomicznej mocy obliczeniowej są obecnie produkowane w Chinach na skalę przemysłową. W tamtych czasach ludzkość wciąż stawiała jedynie pierwsze nieśmiałe kroki w tym kierunku. Pierwsze komputery miały o rząd wielkości gorszą wydajność od nowoczesnych komputerów domowych, były potwornie duże i zużywały energię elektryczną jak lokomotywa elektryczna. Mimo to zaprojektowanie, a następnie wyprodukowanie takiego urządzenia było osiągnięciem porównywalnym do dzisiejszego lotu na Marsa.

Cóż, ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o elektroniczne systemy obliczeniowe, nasi naukowcy i inżynierowie szli łeb w łeb z Amerykanami aż do drugiej połowy lat sześćdziesiątych. To dar, że naszym głównym konkurentem były Stany Zjednoczone, które w czasie II wojny światowej utyły na handlu, a na tej wojnie straciliśmy najwięcej. Mimo że nasi rywale pochylili się i bezwstydnie wydoili połowę planety, a my zdaliśmy się wyłącznie na nasze zasoby, a jednocześnie pomogliśmy drugiej połowie świata w walce z gangiem północnoatlantyckich przestępców. To dar, który jednocześnie musieliśmy zainwestować w utrzymanie parytetu nuklearnego, a jednocześnie bezkompromisowo wygraliśmy wyścig kosmiczny. W elektronice też nie byliśmy gorsi, a czasami nawet wyprzedzaliśmy.

Pod koniec lat 60. podjęto brzemienną w skutki decyzję o ograniczeniu własnych badań w tej dziedzinie i przejściu na kopiowanie osiągnięć amerykańskich. Trudno w tej chwili powiedzieć, czy był to celowy sabotaż, czy pomyłka kryminalna. Oczywiste jest jednak coś innego – zaprzestając własnego rozwoju i wchodząc na ścieżkę kopiowania cudzego, nieuchronnie skazujesz się na rolę outsidera i całkowicie tracisz szanse na awans. Ale już pod koniec lat pięćdziesiątych i na początku lat sześćdziesiątych radzieccy naukowcy i projektanci opracowywali mega ambitne projekty stworzenia sieci komputerowych i wprowadzenia ich do zarządzania sowiecką gospodarką. Ale w tamtym czasie koszt realizacji takiego projektu był porównywalny z programami wojskowymi i kosmicznymi, a kierownictwo kraju uznało tę sprawę za przedwczesną. Trudno sobie teraz wyobrazić, jakie wyżyny mogłaby osiągnąć gospodarka radziecka przy planowym podejściu połączonym z wysoce zautomatyzowanym zarządzaniem. Trudno sobie wyobrazić, jakie szanse ostatecznie zmarnował nasz kraj. I nieuchronnie będziecie się zastanawiać, czy Stalin tak bardzo się mylił, który uznał takie działania za sabotaż i niezwykle surowo ukarał sprawców.

A skąd jednak bierze się ten najnowszy antyradziecki mit? Wyrastają one z zawziętej irracjonalnej nienawiści pewnej kategorii obywateli do ojczyzny i swego narodu. Tutaj musisz zrozumieć: jeśli masz do czynienia z ideologicznym, antysowieckim rusofobem, żadne fakty ani źródła mu tego nie powiedzą. Ten facet nie przejmuje się niczym poza chęcią maksymalnego oczernienia swojego kraju. Nie ma znaczenia, czy mówimy o nauce sowieckiej, represjach lat 30. XX wieku, czy defraudacjach we współczesnej Rosji. Zamiast logiki i zdrowego rozsądku ma niezachwianą ślepą wiarę. Przekonanie, że nie ma gorszego miejsca na świecie niż ojczyzna. Co ludzie ten kraj(tm) mieszkaniec, obrzydliwy, nędzny i absolutnie niezdolny do niczego pożytecznego. Nie bez powodu przekonanych antysowietów nazywa się także sektą totalitarną, bo wszystko na to wskazuje. Najzabawniejsze jest, gdy takie postacie zaczynają potępiać obywateli wierzących w Boga. Wracając jednak do cybernetyki.

Innym źródłem tego mitu jest banalny analfabetyzm: jak mówią, usłyszał dzwonek, ale nie wie, gdzie to jest. Jak już wspomniano, pod koniec lat czterdziestych i na początku lat pięćdziesiątych w ZSRR dobrze zrozumiano znaczenie i możliwości badań w dziedzinie elektroniki precyzyjnej i systemów komputerowych. Jednak sam termin „cybernetyka” nie był używany do określenia tej dziedziny. A wprowadził go do obiegu w 1948 roku amerykański naukowiec Norbert Wiener, który napisał książkę pt. „Cybernetyka, czyli sterowanie i komunikacja u zwierząt i maszyn”. Trzeba powiedzieć, że książka była poświęcona nie tylko i nie tyle czysto naukowym i technologicznym aspektom high-tech, ale także szeregowi innych zagadnień, w tym abstrakcyjnych zagadnień filozoficznych. W którym poglądy autora mocno odbiegały od ideologii marksistowsko-leninowskiej. Dlatego potępiono Norberta i jego książkę. Jednocześnie samą cybernetykę norbertowską określono jako „reakcyjną teorię mechanistyczną, próbującą odrzucić nowoczesną myśl naukową, opartą na dialektyce materialistycznej, daleko w tyle – do filozofii mechanistycznej, która przetrwała i została obalona ponad sto lat temu”. Ale zaledwie kilka lat później sam termin został zrehabilitowany, kiedy został powszechnie zaakceptowany i otrzymał dokładnie takie znaczenie, jakie nadajemy mu dzisiaj.

I na koniec kilka linków do artykułów na ten temat.

MATI – Rosyjski Państwowy Uniwersytet Technologiczny

nazwany na cześć K.E. Ciołkowski. Moskwa, Rosja

Relacja z konferencji SORUCOM-2014 (opublikowana za zgodą autora)

Rafy mitów: ku historii cybernetyki w Związku Radzieckim

MATI – Rosyjski Państwowy Uniwersytet Technologiczny. Moskwa, Rosja

Słowa kluczowe: cybernetyka, kampania antycybernetyczna, mity w historii nauki, Norbert Wiener, A. I. Kitov, Arnosht Kolman.

Każdą naukę charakteryzuje zarówno walka różnych kierunków i szkół (z których żadna zwykle nie ma monopolu na prawdę), jak i okresowa zmiana paradygmatu badawczego. Jednocześnie ideologia radziecka rościła sobie wyłączność w świecie idei i swój wyłącznie naukowy charakter. Nie mogło to nie prowadzić do ciągłych konfliktów między naukowcami a ideologami, objawiających się w szczególności różnymi kampaniami pogromów ideologicznych (w literaturze często określanych łagodnie jako „dyskusje”) skierowanych przeciwko określonej nauce jako całości lub określonemu kierunkowi naukowemu.

O historii cybernetyki w ZSRR napisano wiele - zarówno wspomnienia bezpośrednich uczestników wydarzeń, jak i prace badaczy (patrz np.). Być może szczególnie interesujący jest okres najwcześniejszy – przed 1955 rokiem, kiedy w ZSRR pojawiły się pierwsze pozytywne publikacje na temat cybernetyki. W literaturze wyrażane są biegunowe opinie na temat istoty wydarzeń, które miały miejsce w tym czasie, wiele zagadnień związanych z tym okresem pozostaje przedmiotem gorących kontrowersji. Czy książka N. Wienera była dostępna dla naukowców radzieckich? czy miała miejsce kampania antycybernetyczna, a jeśli tak, to kiedy, kto był jej inicjatorem i jakie były jej skutki; jak rozpoczęła się rehabilitacja cybernetyki – odpowiedzi na te i inne pytania wciąż często wyznaczają nie udokumentowane fakty, ale mity panujące w masowej świadomości.

W pracy tej postaramy się pokrótce scharakteryzować charakter kampanii antycybernetycznej lat 1950-1955, a także wskazać na pewne sprzeczności i anachronizmy w informacjach podawanych w literaturze.

1. Kiedy radzieccy naukowcy przeczytali książkę Norberta Wienera?

W 1948 roku w Paryżu ukazała się książka „Cybernetyka, czyli kontrola i komunikacja u zwierząt i maszyn” autorstwa wybitnego amerykańskiego matematyka Norberta Wienera, co zapoczątkowało powstanie nowej nauki. Na Zachodzie stała się bestsellerem i wywołała sensację nie tylko w świecie naukowym, ale także w całym społeczeństwie. Ponieważ książka Wienera nie zawierała żadnych oczywistych „ataków antykomunistycznych”, wkrótce po jej ukazaniu się kilka egzemplarzy bardzo oficjalnymi kanałami trafiło do Związku Radzieckiego – zarówno do bibliotek (Lenin, Literatura Zagraniczna, różne instytuty badawcze i biura projektowe). oraz niektórym naukowcom, którzy mieli prawo kupować literaturę naukową za granicą. W szczególności wiadomo, że mieli go I. S. Bruk i V. V. Solodovnikov.

Zatem poseł Gaase-Rapoport przypomniał, że „ Książka Wienera była niedostępna dla środowiska naukowego: kilka egzemplarzy znajdowało się w posiadaniu indywidualnych naukowców. Dość powiedzieć, że jeden z pierwszych sowieckich cybernetyków i aktywny propagator idei nauki o zarządzaniu i przetwarzaniu informacji, I. A. Poletaev, zapoznał się z dziełem Wienera z egzemplarza, który posiadał I. S. Bruk» .

Wkrótce jednak zapoznanie się z książką stało się jeszcze trudniejsze: umieszczono ją w specjalnych magazynach bibliotek. Sam fakt wycofania książki z wolnego obrotu nie może być kwestionowany. Na przykład G.N. Povarov napisał: „ Po ukończeniu studiów (w 1950 r. – V. Sz.) służyłem w wojsku w stopniu oficera. Studiował także w trybie ciągłym na studiach podyplomowych w Instytucie Automatyki i Telemechaniki<…>Poprosiłem bibliotekarza jednostki wojskowej, aby przyniósł nam tę książkę. Okazało się, że w Leninskiej jest w specjalnym funduszu i trzeba napisać specjalny raport„. Warto wyjaśnić, że autor został zdemobilizowany z wojska w 1953 roku.

Teraz nie każdy naukowiec mógł zapoznać się z książką Wienera, nawet spośród pracowników organizacji, w których książka trafiła. W szczególności A.I. Kitow spotkał ją w tajnej bibliotece SKB-245 w 1951 lub (bardziej prawdopodobne) 1952. Mimo że był wówczas przedstawicielem Ministerstwa Obrony w SKB-245, uzyskanie specjalnego zezwolenia wymagało petycji od Szef artylerii marszałkowskiej N. N. Woronow. Podobnie filozof i ideolog Ernest (Arnosht) Kolman miał trudności z uzyskaniem dostępu do książki. Według niego, o nowej nauce po raz pierwszy usłyszał podczas wakacji nad Morzem Czarnym latem 1953 roku od swojego przyjaciela V.N. Kolbanowskiego, który pisał wówczas artykuł antycybernetyczny. Po powrocie do Moskwy Kolman „ postanowił zapoznać się z cybernetyką, ale w największej sowieckiej bibliotece, Bibliotece Lenina w Moskwie, podstawowe dzieło Wienera zostało wymienione jako libri prohibi, obok wszystkich dzieł Einsteina i wielu innych. Bibliotekarze nie pozwolili mi tego przeczytać. Dlatego wysłałem list protestacyjny do jednego z sekretarzy Komitetu Centralnego KPZR i, ku mojemu zdziwieniu, pozwolono mi wykonać całą tę pracę» .

Jednak dla „wtajemniczonych” książka Wienera była nadal dostępna. Ponadto, ponieważ nie wszyscy znali dostatecznie język angielski, wykonano tłumaczenia na język rosyjski. Właśnie o tłumaczeniach, bo nie robiono ich centralnie, ale z inicjatywy lokalnej, na czyjeś zlecenie. O tego typu tłumaczeniach często wspomina się we wspomnieniach. Na przykład Yu.A. Schreider pisze:

« Przy okazji, o książce Wienera. Pamiętam dokładnie, że w 1949 roku tłumaczenie tej książki znajdowało się w SKB-245, gdzie pracowałem, na pierwszym wydziale. Tłumaczenie to dano mi kiedyś do przeczytania w wielkiej tajemnicy, gdyż nie posiadałem wówczas zezwolenia (prawdopodobnie autor ma na myśli zezwolenie specjalnie dla tej książki, a nie zezwolenie formalne – V. Sz.). Tłumaczenie było potworne, wykonane przez ignoranta. Pamiętam tego nieszczęśnika, starego emeryta, który pracował w SKB jako tłumacz i wykonywał tłumaczenia specjalne. Zrobił szalony bałagan z tekstu Wienera. Niemniej jednak to nic nie znaczące tłumaczenie trzymane było w ścisłej tajemnicy, nie wiem pod jaką klasyfikacją, nie będę kłamać.

W 1950 roku pracowałem przez 3 miesiące z I. S. Brookiem i Izaak Semenowicz przekazał mi pomysły z tej książki, oceniając je bardzo pozytywnie, ale nie wspomniał zbyt szczegółowo, skąd je wziął. Przez ostrożność jakoś nie ujawniłem źródła, które można zrozumieć» .

A oto kolejne świadectwo pamiętnikarza, znanego pisarza, dysydenta Lwa Kopielewa, który w latach powojennych był więźniem szaraszki w Marfińsku:

« Razem z więźniem inżynierem B. przetłumaczyłem książkę Wienera „Cybernetyka”. Przetłumaczył te strony, których matematycznego znaczenia po prostu nie rozumiałem, i zredagował wszystko, co przetłumaczyłem.

W naszej prasie cybernetykę uznano za reakcyjną pseudonaukę. Nie przeszkadzało to Antonowi Michajłowiczowi:

- Cóż, to najwyraźniej prawda. Reakcjonista jest taki reakcyjny. Ale technicznie rzecz biorąc, konieczne jest jego użycie. Nie mieliśmy wątpliwości co do reakcyjnego charakteru niemieckich faszystów, a mimo to strzelaliśmy do nich z ich własnej broni... Jak to wymawiać: cybernetyka czy cybernetyka? Ten Amerykanin to prawdziwa bestia. Jednak wydaje się, że jest austriackim Żydem? Yankesi przywłaszczyli sobie go tak samo jak Einstein i Bohr. I osiągnęli znaczny zysk. Bombę atomową stworzyli głównie naukowcy-imigranci... Ale ty i ja musimy prześcignąć zagranicznych mędrców, przechytrzyć ich... Tak, proszę pana, i to nie przy pomocy własnej pałki. W dawnych czasach pałka była w jakiś sposób przydatna przeciwko mędrcowi Anglikowi. Mój dziadek, pamiętam, mawiał: „Każda Angielka sra...” Ale z panami Jankesów trzeba konkurować inaczej, w nowy sposób» .

A. I. Sołżenicyn wspomina także o przekładzie Kopielewa w powieści „W pierwszym kręgu”: „ Marfin otrzymał najnowsze magazyny amerykańskie, a niedawno Rubin przetłumaczył dla całego Acoustic, a poza Roitmanem o nowej nauce, jaką jest cybernetyka, przeczytało już kilku oficerów».

Trzeba jednak powiedzieć, że o ile sam fakt tłumaczenia nie budzi wątpliwości, to monolog cytowany przez Kopielewa w 1949 r. był raczej niemożliwy – w tamtym czasie w naszym kraju cybernetyka nie była jeszcze uznawana za pseudonaukę... z tego samego powodu jest mało prawdopodobne, aby I. S. Brook w 1950 r. musiał próbować „ukryć źródło” wyrażanych idei. I tu naturalnie pojawiają się problemy związane zarówno z aberracją pamięci pamiętników, jak i celowym zniekształcaniem przez nich przeszłych wydarzeń na korzyść tego czy innego postulatu ideologicznego.

Cytujmy nadal wspomnienia G. N. Povarowa: „ Poprosiłem bibliotekarza jednostki wojskowej, aby przyniósł nam tę książkę. Okazało się, że w Leninskiej była w specjalnym funduszu i trzeba było napisać specjalny raport. Potem okazało się, że była to inicjatywa lokalna. A w Bibliotece Literatury Zagranicznej wydano bezpłatnie „Cybernetykę” Wienera. Tam to przeczytałem. Było to około 1952-1953. Te. tej książki nie obowiązywał ogólny zakaz cenzury» .

Ostatnie stwierdzenie G.N. Povarowa wydaje się niezwykle wątpliwe. Ponadto w tym dniu 17 lipca 1996 r. – tj. na kilka lat przed publikacją cytowanej pracy w wywiadzie ze Sławą Gerowiczem, badaczem historii radzieckiej cybernetyki, G. N. Povarov z przekonaniem stwierdził, że książka Wienera została umieszczona w specjalnym magazynie po i w związku z ukazaniem się artykułu B. Agapowa w „Literackiej Gazecie”. Ponieważ artykuł ten był rzeczywiście pierwszym publicznym sygnałem do rozpoczęcia zniesławiania cybernetyki, takie powiązanie wydaje się całkiem możliwe. Ale przekazywanie książek do specjalnego depozytu odbywało się wyłącznie na podstawie spisów rozsyłanych przez Glavlit do wszystkich bibliotek w kraju, więc o jakiejkolwiek lokalnej inicjatywie ich zakazania po prostu nie mogło być mowy – taka inicjatywa mogłaby być karalna.

Jeszcze bardziej fantastycznie brzmią słowa A.V. Shileiko: „ Stało się już tak powszechne, że cybernetyka była często prześladowana, cybernetyka nie była uznawana... No cóż, co mogę powiedzieć? W SKB-245, gdzie pracowałem<…>odbyło się seminarium filozoficzne. Wiadomo, że seminaria filozoficzne odbywały się w tamtych czasach pod auspicjami organizacji partyjnej. Na tym seminarium studiowaliśmy książkę Wienera. To fakt, od którego nie ma ucieczki. Studiowałem, zdałem test„. Badanie zniesławionej i zakazanej nauki „pod auspicjami organizacji partyjnej” nie może oczywiście być faktem. Wydaje się, że autor albo celowo wprowadza czytelnika w błąd, albo przesuwa to wydarzenie z drugiej połowy lat pięćdziesiątych, kiedy takie badania faktycznie miały miejsce w wielu organizacjach naukowych, na początek dekady…

Ale V. A. Torgaszew stwierdza, że ​​„ Książka Wienera „Cybernetyka”, wydana w 1948 r., została przetłumaczona na język ZSRR już w 1949 r. (choć do powszechnej sprzedaży trafiła dopiero w 1958 r. w wyniku drugiego wydania, ale w bibliotekach znalazła się już wcześniej).„. W tym zdaniu widzimy zarówno przebiegłość autora, jak i bezpośrednie oszustwo. Co oznacza „drugie wydanie”? Domowe tłumaczenie przechowywane jest w specjalnym magazynie Nie wydanie. Co oznaczają słowa „otwarta sprzedaż”? Czy oznaczają, że wcześniej miała miejsce „zamknięta” sprzedaż? Wreszcie, w jakich bibliotekach (poza wspomnianymi już tajnymi bibliotekami instytutu badawczego) i w jakiej formie książka była dostępna „wcześniej”? Przecież aż do roku 1958 nie ukazała się żadna drukowana publikacja w języku rosyjskim.

Zatem mitem jest, że do połowy lat pięćdziesiątych XX wieku. Książka Wienera była dość przystępna dla sowieckich naukowców, a fakt, że każdy mógł się z nią zapoznać, nie wytrzymuje weryfikacji merytorycznej. Powrót książki do publicznego dostępu wiąże się z działalnością A. I. Kitowa, A. A. Lapunowa i ich współpracowników, której kulminacją była oficjalna rehabilitacja cybernetyki. Z tym wydarzeniem wiąże się jednak inny mit istniejący w literaturze. W artykule opublikowanym po wyjeździe na Zachód A. Kolman opisał, jak udało mu się przeczytać książkę Wienera dzięki interwencji pewnego anonimowego sekretarza KC. Jednak w książce pamiętnikowej, która ukazała się zaledwie pięć lat później, opowiedział tę samą historię nieco inaczej – znacznie bardziej szczegółowo i w znacznie bardziej heroicznym tonie:

« A ja, gdy tylko wróciliśmy do Moskwy (po wakacjach na morzu - V. Sh.), chciałem zapoznać się z książką Wienera. Ale, niestety, Biblioteka Lenina jej nie rozdawała, znajdowała się w „zamkniętym magazynie” razem z literaturą antyradziecką. A potem poznałem innych sowieckich autorów, którzy przybili cybernetykę do pręgierza antymarksizmu i sabotażu ideologicznego.

W Litgazecie zwinny dziennikarz Agranowski jeszcze wcześniej niż Kolbanowski potraktował ją nie mniej surowo. Nie lepiej traktował to „Zwięzły słownik filozoficzny”, wydawany w tych latach w wielu wydaniach pod redakcją Yudina i Rosenthala. Odkryłem, że wszystkie dzieła Einsteina były sklasyfikowane w bibliotekach Lenina i innych (w końcu radzieccy filozofowie pod przewodnictwem Maksimowa w latach 50. uznali teorię względności za idealistyczną!), a ten sam los spotkał wiele innych cennych dzieł zagranicznych naukowców. Następnie napisałem list do Sekretarza Komitetu Centralnego Pospelowa, wskazując na szkody, jakie praktyka Glavlita wyrządza nauce radzieckiej. A wiedząc, kim jest Pospelow, prawdę mówiąc, nie spodziewałem się, że mój list zostanie pozytywnie odebrany. Jednak wbrew moim oczekiwaniom prace Wienera, Einsteina, Bohra, Heisenberga i szeregu innych zachodnich naukowców zostały bardzo szybko odtajnione. Zacząłem uważnie studiować „Cybernetykę” Wienera i przekonałem się o największej wartości i niezwykłych obietnicach tej nowej nauki.» .

W tym fragmencie jest wiele błędów merytorycznych - na przykład Kolman pomylił Jaroszewskiego z Agranowskim, „Zwięzły słownik filozoficzny” dał negatywną ocenę cybernetyki nie latem 1953 r., ale rok później... Kolman nie mówi, kiedy zakaz został zniesiony z wymienionych przez niego ksiąg, ale w każdym razie nie ma najmniejszego powodu, aby wiązać to wydarzenie wyłącznie z jego listem do Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR G.N. Pospelowa (którego, przypomnę, nie miał wspomniano nawet pięć lat wcześniej!). Niestety, niektórzy autorzy, wierząc w wersję niepopartą faktami, dotyczącą wyjątkowej roli A. Kolmana w rehabilitacji cybernetyki, nawet nie wspominają o roli A. I. Kitowa, A. A. Lapunowa i innych krajowych naukowców w tym (patrz np. przykład, ).

2. Czy prowadzono kampanię antycybernetyczną?

Wkrótce po opublikowaniu książki Wienera na Zachodzie pojawiło się wiele publikacji (w tym popularnych), które szczególnie podkreślały idee naukowca o zasadniczym podobieństwie w zachowaniu organizmów żywych i złożonych systemów technicznych. Prawdopodobnie właśnie ten aspekt teorii Wienera przede wszystkim zwrócił uwagę sowieckich władz ideologicznych i domagał się odpowiedniej reakcji.

Na początku maja 1950 r. w „Literackiej Gazecie” ukazał się artykuł Borysa Agapowa „Marek III, kalkulator”. Ostro skrytykował pomysł wykorzystania komputerów do przetwarzania informacji gospodarczych, a także przedstawił bezstronną ocenę osobowości Wienera. I chociaż samo słowo cybernetyka nie wspomniane w artykule, można uznać za zwiastun kampanii antycybernetycznej. Od razu jednak trzeba powiedzieć, że kampania ta miała zupełnie nietypowy charakter – w odróżnieniu od kampanii pogromowych w ekonomii, genetyce, językoznawstwie i innych naukach, miała charakter zapobiegawczy. O ile w wymienionych naukach cios był skierowany przeciwko konkretnym osobom, zespołom naukowym i szkołom powstałym w ramach nauk tradycyjnych, to w kampanii przeciwko cybernetyce sytuacja była zupełnie inna. Przecież w kraju nie pojawiła się jeszcze ani cybernetyka, ani cybernetyka!

Dlatego niewłaściwe wydaje się utożsamianie zakrojonej na szeroką skalę kampanii przeciwko genetyce, tak dramatycznej, a czasem tragicznej dla losów wielu naukowców, ze skromną z pozoru kampanią antycybernetyczną. To właśnie często i bezmyślnie powtarzane słowa o prześladowaniu „genetyki i cybernetyki” powodują, że poszczególni publicyści i pamiętniknicy zaprzeczają istnieniu tej kampanii i żartują o „dziesięciu tysiącach cybernetyków zastrzelonych i stu tysiącach wysłanych do Kołyma.” Na przykład A. V. Shileiko pisze: „ Stało się już tak powszechne, że cybernetyka była często prześladowana, cybernetyka nie była uznawana...<…>Może miałem tyle szczęścia, ale nie znam ani jednej osoby, która cierpiałaby z powodu głoszenia cybernetyki. Uznajmy się za szczęściarza» .

Oczywiście cybernetyków nie zesłano na Kołymę, choćby dlatego, że nikt w ZSRR nie nazywał się cybernetykiem! – ale niewątpliwie była to kampania przeciwko cybernetyce. Chociaż, jak już wspomniano, kampania jest wyjątkowa. Nie była to wielka skala – zaledwie około dziesięciu publikacji. Należy jednak pamiętać, że w ZSRR obowiązywała niewypowiedziana zasada - krytyka tego czy innego „obcego ideologicznie” zjawiska była ściśle dozowana. Rzeczywiście, jeśli napiszesz o tym za dużo, czytelnik może nieuchronnie się tym zainteresować i zapragnąć się z nim zapoznać. Kampania nie miała być masowa, ale każdy strzał musiał trafiać w cel. Wybór mediów drukowanych, w których publikowane były artykuły antycybernetyczne, jest charakterystyczny i nieprzypadkowy. Najpierw dwie publikacje w inteligenckiej „Literackiej Gazecie” (trudno wspomnieć o szczególnej roli tej publikacji w życiu ideologicznym ZSRR). Następnie, jeden po drugim, artykuły w czasopismach popularno-naukowych „Natura”, „Nauka i Życie” oraz „Technologia dla Młodzieży”. Wreszcie artykuł podsumowujący „podstawy filozoficzne” w centralnym korpusie ideologicznym „Pytania filozoficzne” oraz artykuł podający się za „naukowy” w akademickim „Biuletynie Uniwersytetu Moskiewskiego”. I jako finałowy akord kampanii – artykuł w „Krótkim Słowniku Filozoficznym”, zawierający ostateczną oficjalną marksistowsko-leninowską ocenę nowej nauki. Wszystko to wyraźnie wskazuje na skoordynowaną kampanię w prasie.

Część badaczy uważa, że ​​stosunkowo skromna skala protestów antycybernetycznych nie pozwala nazwać ich pełnoprawną kampanią ideologiczną. I tak słynny amerykański badacz L. Graham pisze: „Na początku lat 50. radzieccy ideolodzy byli zdecydowanie wrogo nastawieni do cybernetyki, mimo że łączna liczba artykułów skierowanych bezpośrednio przeciwko cybernetyce nie wydawała się przekraczać trzech lub czterech. Liczba ta była znacznie mniejsza niż liczba publikacji o charakterze bojowym ideologicznym, które pojawiały się w innych sporach… co niewątpliwie można wytłumaczyć okolicznościami tamtych czasów: do czasu, gdy cybernetyka stała się powszechnie znana, najgorsze dni ideologicznej ingerencji w ZSRR nauka minęła.

Niestety autor popełnił tu kilka błędów. Po pierwsze, liczba publikacji skierowanych bezpośrednio przeciwko cybernetyce była dwukrotnie większa – jak już wskazano, aż dziewięć. Po drugie, w Związku Radzieckim każdą publikację w prasie, a tym bardziej w centralnych organach ideologicznych, uważano za ścisłą wskazówkę działania. Można przytoczyć opinię wyrażoną w 1950 roku przez uczestnika jednej z dyskusji na temat problemów medycznych: „Jeśli artykuł ( w gazecie "Pracownik medyczny" - V. Sh.) nie jest umieszczony w kolejności dyskusji, wówczas zwyczajowo traktuje się go jako artykuł pouczający. I wydaje mi się, że większość towarzyszy postrzegała ten artykuł jako dyrektywny. " Więc po prostu nie było potrzeby duża liczba publikacji i wreszcie, po trzecie, kategoryczne stwierdzenie L. Grahama, że ​​na początku lat pięćdziesiątych „minęły najgorsze czasy ideologicznej inwazji na naukę radziecką”, wygląda wyjątkowo naiwnie.

Aby rozsądnie ocenić obecność lub brak kampanii, warto dokładniej przeanalizować nie tyle treść artykułów antycybernetycznych (S. Gerovich przekonująco wykazał, że wszystkie z wyjątkiem może artykułu T. Gładkowa, zostały napisane na podstawie źródeł wtórnych i w żadnym z nich nie ma polemiki z cybernetyką w istocie, a raczej chronologii ich pojawienia się i składu autorów.

Artykuł B. Agapowa „Mark III, kalkulator” ukazał się w „Literackiej Gazecie” na początku maja 1950 r. Kampania rozpoczęła się jednak od artykułu M. Jaroszewskiego, opublikowanego w tej samej gazecie 5 kwietnia 1952 r. W lipcu pojawiły się trzy artykuły: sierpień: w czasopismach „Natura” (numer oddano do druku 25 czerwca) i „Technologia dla Młodzieży” (numer oddano do druku 20 lipca) oraz w gazecie „Pracownik Medyczny”. Jeśli weźmiemy pod uwagę czas trwania cyklu redakcyjno-wydawniczego czasopism, staje się oczywiste, że wszystkie te artykuły zostały przekazane redakcji, jeśli nie jednocześnie, to w bardzo krótkich odstępach czasu. Trudno więc zgodzić się z opinią S. Gerowicza, że ​​„autorzy kolejnych publikacji antycybernetycznych jednoznacznie zinterpretowali artykuł Jaroszewskiego jako sygnał do rozpoczęcia zakrojonej na szeroką skalę kampanii antycybernetycznej”. Stwierdzenie to w sposób dorozumiany zakłada niezależność i autonomię autorów tych artykułów. Przeczytaj – zinterpretuj – odpowiedz. Powtórzmy jeszcze raz, że w ZSRR artykuły o orientacji ideologicznej nie były prywatną sprawą autorów. Synchroniczność pojawiania się tych publikacji w prasie wskazuje raczej, że ich autorzy nie działali z własnej inicjatywy, lecz wykonywali otrzymany rozkaz, zatem sygnał do nich nie pochodził od Jaroszewskiego. (Nawiasem mówiąc, chociaż sam Jaroszewski powiedział, że swój artykuł napisał „z inicjatywy”, znacznie bardziej prawdopodobne jest, że powstał on na polecenie redakcji gazety – jednak ten wątek zasługuje na osobne rozpatrzenie.)

W 1953 roku ukazały się jednocześnie jeszcze dwa artykuły – w masowym czasopiśmie popularnonaukowym „Science and Life” oraz w organie ideologicznym „Pytania Filozoficzne”. Oczywiście trudno to uznać za przypadek. A kampania właściwie zakończyła się artykułem w „Krótkim Słowniku Filozoficznym”, który dał ostateczną oficjalną marksistowsko-leninowską ocenę nowej nauki. Książka ta została podpisana do publikacji 27 marca 1954 r., co, biorąc ponownie pod uwagę długość cyklu wydawniczego czasopisma, odpowiada w przybliżeniu czasowi napisania ostatniego, najbardziej „naukowego” z artykułów antycybernetycznych. Tym samym analiza chronologii pojawiania się w publikacjach sowieckich artykułów skierowanych przeciwko cybernetyce jednoznacznie wskazuje na skoordynowany charakter tych publikacji.

3. Kto rozpoczął i prowadził kampanię przeciwko Bernethowi?

Zapewne o tym samym świadczy lista autorów publikacji antycybernetycznych. Często podejmuje się próby przedstawienia inżynierów, matematyków i specjalistów w dziedzinie tworzenia komputerów jako inicjatorów, a nawet autorów tych publikacji. I tak L. Graham pisze, że „ Wpływ stanowiska partii nie powinien jednak przesłaniać faktu, że wielu naukowców i inżynierów w Związku Radzieckim było sceptycznych wobec twierdzeń amerykańskich cybernetyków„. Powtarza go ukraiński publicysta W. Pikhorowicz: „ Przede wszystkim... mylą się ci, którzy spekulowali i nadal spekulują na temat tej bardzo mrocznej historii (kampania antycybernetyczna - V. Sz.), twierdząc, że wszystkiemu winni są filozofowie i ideolodzy w ogóle. W rzeczywistości wszystko było zupełnie inne. Filozofowie i ideolodzy podchwycili jedynie ideę podrzuconą przez innych" Przez innych ma na myśli twórcę pierwszego radzieckiego komputera, akademika S. A. Lebiediewa i jego pracownika E. A. Szkabarę: „ To oni byli inicjatorami głośnego artykułu w Słowniku Filozoficznym, w którym cybernetyka nazywana jest pseudonauką„(niestety W. Pikhorowicz nie zna dobrze bazy źródłowej, w przeciwnym razie nie wysunąłby tego oskarżenia… - patrz np.).

Ale tak naprawdę, naprawdę ” Winni byli filozofowie i ideolodzy w ogóle" Podajmy krótką informację o autorach artykułów antycybernetycznych.

Agapow, Borys Nikołajewicz(1899-1973). Na początku lat dwudziestych XX wieku. należał do poetyckiej grupy konstruktywistów, później przeszedł do dziennikarstwa i dziennikarstwa. Według opisu historyka literatury W. Kazaka „pisał mało interesujące w sensie artystycznym eseje na tematy budownictwa socjalistycznego”, „zajmował się popularyzacją w duchu partyjnym bieżących wydarzeń z zakresu ekonomii i ekonomii nauka." Agapow zasłynął z udziału w ohydnej książce „Kanał Białomorsko-Bałtycki nazwany imieniem Stalina” (1934) (jest właścicielem w szczególności rozdziału „Wykończenie wroga klasowego”, poświęconego kierownikowi budowy, oficerowi ochrony Siemion Firin). Choć w 1946 roku Agapow mógł przez pewien czas obawiać się hańby jako jednego z twórców (wprawdzie trzeciorzędnej) zakazanego filmu „Wielkie życie” (2 seria), co wywołało ostre niezadowolenie Stalina, widać, że był to człowiek którym można było powierzyć szczególnie odpowiedzialne i ważne zadania partyjne. W tym samym roku 1946 i 1948 dwukrotnie został laureatem Nagród Stalinowskich za scenariusze filmów dokumentalnych. W 1950 r. Agapow pracował jako redaktor działu naukowego „Literackiej Gazety” (której miejsce w walce ideologicznej jest powszechnie znane).

Bychowski, Bernard Emmanuilovich(1901-1980) – wybitny radziecki filozof i historyk filozofii, którego jednym z najważniejszych obszarów twórczości była krytyka filozofii burżuazyjnej. Tytuły niektórych jego książek mówią same za siebie: „Wrogowie i falsyfikatorzy marksizmu” (1933), „Szaleństwo współczesnej filozofii burżuazyjnej” (1947)… Bychowski był redaktorem i najbardziej aktywnym autorem trzytomowego „ Historia filozofii” (1940-1943), za co otrzymał m.in. Nagrodę Stalinowską. Jednak w tajnej uchwale Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 2 maja 1944 r. „W sprawie niedociągnięć w pracy naukowej w dziedzinie filozofii” (nr 1143/110) został wymieniony jako jeden z winnych „złego” przekazu niemieckiej filozofii klasycznej, po czym został usunięty ze stanowiska kierownika sektora Instytutu Filozofii Akademii Nauk ZSRR i został usunięty z redakcji Historii Filozofii. W tym momencie błyskotliwa kariera administracyjna Bychowskiego została przerwana: został wysłany jako redaktor filozofii w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej; od 1953 był profesorem w Instytucie Plechanowa. W przypadku Bychowskiego trudno powiedzieć, co było więcej – szczere odrzucenie kolejnej burżuazyjnej perwersji filozoficznej, tj. cybernetyka, czyli chęć wyrwania się z hańby i zasłużenia na przebaczenie.

Gładkow, Cyryl Aleksandrowicz(1903-1973) – popularyzator nauki, autor kilkunastu książek, Zasłużony Działacz Kultury RFSRR. Pod artykułem podpisał się jako „inżynier, laureat Nagrody Stalinowskiej”. Rzeczywiście, w 1952 roku otrzymał Nagrodę Stalinowską III stopnia jako kierownik prac nad zorganizowaniem masowej produkcji nowego produktu. Jednak według kolegi z redakcji magazynu „Technologia dla młodzieży”, w którym Gładkow pracował od początku lat 50. XX w., wcześniej był oficerem wywiadu, realizując zadania w Turcji, USA, Anglii i innych krajach. Pamiętnikarz pisze: „ Nie wiem, jaką instytucję edukacyjną ukończył Gładkow, ale w pewnym momencie jego obowiązki zawodowe zaczęły obejmować wszelkiego rodzaju problemy techniczne. "W latach trzydziestych" - powiedział kiedyś - "mumia Lenina w mauzoleum zaczęła wysychać i pojawił się problem konserwacji ciała przywódcy. Zaproponowałem użycie lamp odpornych na przegrzanie. Wypalą się szybciej, ale ich promieniowanie cieplne zostanie zmniejszona ze względu na wzrost strumienia świetlnego. Kiedy specjaliści od oświetlenia Fabrikant i Nilender zostali poproszeni o wyprodukowanie partii takich lamp w fabryce lamp elektrycznych, oburzyli się i oświadczając, że nigdy nie pozwolą na naruszanie GOST, dumnie odeszli. Następnie władze wydały nakazy aresztowania Cyryla Aleksandrowicza, na których złożono już podpisy i pieczęcie. Pozostało tylko wpisać nazwiska aresztowanych i ponownie zaprosić specjalistów. „Tym razem profesorowie okazali się niezwykle przychylni” – powiedział Gładkow – „i załatwiliśmy sprawę w ciągu kilku minut”.„. Emerytowany oficer wywiadu zawodowego – było ich wielu w sowieckich wydawnictwach i redakcjach. Znajomość języków, bliskie kontakty z autorytetami, możliwość uzyskania informacji niedostępnych dla innych – to wszystko doprowadziło jednych do naukowców (jednym z najsłynniejszych przykładów jest I. R. Grigulewicz), innych do popularyzatorów nauki. No cóż, władza, oczywiście, od dawnych czasów (choć jak wiadomo, szpiegów nigdy nie jest) chętnie powierzała takim „dziennikarzom” szczególnie ważne zadania. Czym innym jest piętnowanie cybernetyki przez filozofa, a czym innym dla inżyniera i to nie tylko prostego, ale laureata Nagrody Stalina! Opisanych powyżej metod pracy „inżyniera” nie trzeba komentować…

W notatkach, które ukazały się w prasie po śmierci T.K. Gładkowa, przedstawiono biografię jego twórczości, otrzymane nagrody oraz napisane przez niego książki. Ale żaden z nich nie pamiętał, jak zaczęła się twórcza biografia przyszłego organisty... I nikt nie pamiętał jego innych publikacji, w których oczerniał sowieckich dysydentów, nazywając wszystkich dysydentów agentami CIA i wzywając, aby nasz jak najbardziej humanitarny sąd ukarał zdrajców ojczyznę w najsurowszy sposób. Jako przykład można przytoczyć esej „Dokąd prowadzą „poszukiwania””, opublikowany w książce o charakterystycznym tytule „Z głosu kogoś innego” (M.: Moskovsky Rabochiy, 1982).

Sam T.K. Gładkow nigdy nie oceniał tych aspektów swojej wieloaspektowej działalności, warto jednak przytoczyć fragment jednego z jego kryminałów:

« Siemion Władimirowicz Koritsky, choć został profesorem, przez całe życie nie wykonał ani jednej znaczącej pracy naukowej. Człowiek jest mądry, ale nie utalentowany. Co więcej, jest boleśnie dumny.

Profesor Koritsky zawsze zyskiwał na znaczeniu dzięki temu, że płynął na fali najnowszych „demaskacji” najnowszej „fałszywej teorii burżuazyjnej”. W tamtych latach można było z tego zrobić nie tylko karierę profesorską. W latach czterdziestych profesor Koritsky zmarł z powodu złamanego serca, jak wówczas powszechnie nazywano zawał mięśnia sercowego. Nigdy nie osiągnął niczego w nauce, ale udało mu się wychować syna Michaiła w pewnym duchu. Koritsky Jr., w przeciwieństwie do starszego, został obdarzony przez naturę bogatymi zdolnościami.

Od urodzenia Michaił był otoczony w rodzinie atmosferą podziwu, pobłażliwości i ambitnych nadziei na głośną karierę. I dorastał - utalentowany egoista, głęboko przekonany o swojej ekskluzywności<…> » .

Te. w 1982 roku (lub kiedy powstawała ta historia) T.K. Gładkow doskonale pamiętał, jak trzydzieści lat wcześniej robili karierę (i słusznie zauważył, że „nie tylko profesorską”). Czy należy to rozumieć jako wyrzuty sumienia lub skruchę? Ledwie. Jest to raczej próba podświadomości „wyparcia” długotrwałego, niestosownego czynu. I jeszcze jedno zdanie, które też wygląda dość „freudsko”: „nigdy niczego nie osiągnął w nauce, ale udało mu się wychować syna w pewnym duchu…” Wydaje się, że zdobywca wielu nagród Teodor Kirillovich Gładkow wszystko zrozumiał o sobie i o swoim ojcu.

Kołbanowski, Wiktor Nikołajewicz(1902-1970) – radziecki filozof i psycholog. Z wykształcenia psychiatra, ukończył Instytut Czerwonych Profesorów w 1932 roku i bardzo szybko znalazł się na czele środowiska naukowego, od 1932 do 1937 roku piastując stanowisko dyrektora Instytutu Psychologii (obecnie Instytut Psychologiczny Rosyjskiej Akademii Pedagogicznej). Według wspomnień kolegów, które jednak pochodzą znacznie później, Kołbanowski „przyjął na siebie obowiązki komisarza politycznego: bacznie nadzorował, czy pracownicy odchodzą od metodologii marksistowsko-leninowskiej i czy nie ulegają wpływ psychologii burżuazyjnej. Ale nie był fanatykiem, o ile wiem, nie pisał złośliwych raportów na swoich kolegów do wyższych władz”. Ale jeśli Kolbanowski nie był fanatykiem, był zarówno inicjatorem kampanii mającej na celu zniszczenie szeregu trendów w psychiatrii (1937), jak i aktywnym uczestnikiem kilku innych kampanii (w szczególności przeciwko genetyce). W ogóle po zwolnieniu z Instytutu Psychologii jego kariera naukowa nie układała się zbyt pomyślnie (np. nigdy nie udało mu się uzyskać doktoratu). Napisanie artykułu (opublikowanego pod pseudonimem Materialist) Kolbanovsky mógł postrzegać zarówno jako wypełnienie swojego obowiązku jako naukowca marksistowskiego, jak i kolejną szansę na zwrócenie na siebie uwagi i odzyskanie utraconej niegdyś pozycji administracyjnej.

Jaroszewski, Michaił Grigoriewicz(1915-2001) – wybitny radziecki psycholog i historyk psychologii. W 1938 roku został aresztowany pod zarzutem przygotowania wybuchu mostu Pałacowego w Leningradzie i zabójstwa A.A. Żdanowa. Artykuł 58-8 „Terror” zmieniono później na 58-10 i po 1,5 roku został zwolniony. W okresie walki z kosmopolityzmem uznał w 1950 r. za najkorzystniejszą rezygnację z Instytutu Filozofii Akademii Nauk ZSRR i wyjazd jako nauczyciel do Tadżykistanu (poprzedzone to było przesłuchaniem na Łubiance). Jaroszewski to chyba najbardziej kontrowersyjna postać wśród autorów artykułów antycybernetycznych. W obawie o wolność i życie napisał w swoim czasie wiele dzieł krytykujących naukę burżuazyjną. Jego artykuł nie był bynajmniej jedyny, zresztą wbrew późniejszym opowiadaniom samego Jaroszewskiego, jakby o cybernetyce po raz pierwszy usłyszał dopiero wiosną 1952 roku w redakcji „Literackiej Gazety” od pewnych „dwóch młodych fizyków”, w istocie , po raz pierwszy w prasie napiętnował cybernetykę (choć mimochodem – głównym celem był tzw. „idealizm semantyczny”) rok wcześniej. W artykule pisał o cybernetyce jako o „rodzaju semantyki”, określił mianem „semantystów obskuranckich” i, jak rozumiemy, uzasadnioną obawę Norberta Wienera, że ​​w związku z pojawieniem się „myślących maszyn” wiele osób nie będzie w stanie „sprzedać swoją siłę roboczą” doszedł do wniosku, że „kanibalistyczni semantycy” podkreślali „potrzebę eksterminacji większości ludzkości”.

Jednak M. G. Jaroszewski nigdy nie stał się „jednym z naszych” dla ideologów partyjnych: Komitet Centralny KPZR zablokował jego wybór do Akademii Nauk Pedagogicznych, a w sprawie z 1938 r. został zrehabilitowany dopiero w 1991 r. W tym samym czasie jego późniejsza praca naukowa i działalność społeczna (m.in. był redaktorem zbiorów „Nauka wyparta”) zasługuje na głęboki szacunek.

Tym samym krąg autorów zajmujących się pisaniem artykułów skierowanych przeciwko cybernetyce również nie jest przypadkowy. Tak naprawdę nie było wśród nich inżynierów ani przyrodników. Wszyscy byli sprawdzonymi „bojownikami frontu ideologicznego” – funkcjonariuszami bezpieczeństwa, filozofami, dziennikarzami, którzy nie tylko stale pojawiali się w prasie, ale także brali czynny udział w kampaniach badawczych z różnych dziedzin nauki. Co szczególnie charakterystyczne, niektórzy autorzy byli blisko związani z organami bezpieczeństwa państwa (a nawet byli ich pracownikami), dlatego publikowali swoje artykuły jakby z „obowiązku”, inni albo byli prześladowani przez te same organy, albo w różnych momentach stawały się obiektem ostrej krytyki władz partyjnych i być może zmuszeni byli pracować piórem nie tylko „dla sumienia”, ale i „ze strachu”, aby zasłużyć na odpusty... Zatem zarówno analiza chronologii pojawiania się artykułów antycybernetycznych oraz badanie bardzo specyficznego składu ich autorów wskazują na nie spontaniczny, lecz planowy i skoordynowany charakter tych publikacji. Oznacza to, że w latach 1952-1955. Rzeczywiście miała miejsce ideologiczna kampania przeciwko cybernetyce. W pracy podano możliwe wyjaśnienie stosunkowo skromnej skali tej kampanii.

Literatura

1. Cybernetyka: przeszłość dla przyszłości. Szkice z historii rosyjskiej cybernetyki. M.: Nauka, 1989. 192 s.

2. Eseje o historii informatyki w Rosji // Ed.-comp. D. A. Pospelov, Ya. I. Fet. Nowosybirsk: Wydawnictwo naukowe. centrum OIGGM SB RAS, 1998. 664 s.

3. Cybernetyka – oczekiwania i rezultaty. Lektury politechniczne. Tom. 2. M.: Znanie, 2002. 128 s.

4. Kolman, Arnost. Przygoda cybernetyki w Związku Radzieckim // Minerwa. 1978. tom. 16. nr 3. s. 16. 416-424.

5. Kopelev L.Z. Ukoj moje smutki. M.: SP „Słowo”, 1991. 336 s.

6. Gerowicz, Sława. „Rosyjskie skandale”: radzieckie odczytania amerykańskiej cybernetyki we wczesnych latach zimnej wojny // Russian Review. Październik 2001. Cz. 60. s. 545-568.

7. Torgashev V. A. Sieci automatyczne i komputery: historia rozwoju i stan obecny // Historia informatyki i cybernetyki w Petersburgu (Leningrad). Tom. 3. Petersburg: Nauka, 2012, s. 46-66.

8. Dolgov V. A., Shilov V. V. Lodołamacz . Strony biografii Anatolija Iwanowicza Kitowa // Technologie informacyjne. 2009. Nr 3. Załącznik. 32 s.

9. Kolman, Arnosht (Ernest). Nie powinniśmy byli tak żyć. N.-Y.: Chalidze Publications, 1982. 368 s.

11. Yaroshevsky M. Cybernetyka - „nauka” obskurantystów // Gazeta literacka. 5 kwietnia 1952. s. 4.

12. Bykhovsky B. E. Cybernetyka – amerykańska pseudonauka // Natura. 1952. nr 7. s. 125-127.

13. Gladkov K. Cybernetyka, czyli tęsknota za mechanicznymi żołnierzami // Technologia dla młodzieży. 1952. nr 8. s. 34-38.

15. Bykhovsky B. E. Nauka współczesnych właścicieli niewolników // Nauka i życie. 1953. nr 6. s. 42-44.

16. Materialista. Komu służy cybernetyka? // Zagadnienia filozofii. 1953. nr 5. s. 210-219.

17. Cybernetyka // Krótki słownik filozoficzny. M., 1954. S. 236-237.

18. Gladkov T.K. Cybernetyka to pseudonauka o maszynach, zwierzętach, ludziach i społeczeństwie // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. 1955. nr 1. s. 57-67.

19. Graham L. R. Nauki przyrodnicze, filozofia i nauka o zachowaniu człowieka w Związku Radzieckim: Per. z angielskiego M.: Politizdat, 1991. 480 s.

20. Ideologia i nauka (dyskusje naukowców radzieckich połowy XX w.) / Rep. wyd. A. A. Kasjan. M.: Postęp-Tradycja, 2008. 288 s.

21. Gerowicz, Sława. Od nowomowy do cybermowy. Historia radzieckiej cybernetyki. Cambridge, MA: The MIT Press, 2002. 378 s.

22. Petrovsky A. V. Psychologia i czas. Petersburg: Piotr, 2007. 448 s.

23. Smirnov G. Redaktorzy do celów specjalnych // Technologia dla młodzieży. 2008. nr 7. s. 38-43.

24. Gladkov T., Ostatnia akcja Siergieja A. Lorenza. Opowieść. M.: Voenizdat, 1982. 205 s.

25. Antsyferova L. I. Niezapomniane ciepło wyjątkowego zespołu // Zagadnienia psychologii. 1994. nr 4. s. 40.

26. Yaroshevsky M. G. Idealizm semantyczny - filozofia reakcji imperialistycznej // w książce: Przeciwko filozofującym giermkom amerykańsko-brytyjskiego imperializmu. Eseje na temat krytyki współczesnej amerykańsko-angielskiej filozofii i socjologii burżuazyjnej. Reprezentant. redaktorzy: T. I. Oizerman i P. S. Trofimov. M.: Gospolitizdat, 1951. s. 88-101.

27. Kitov V. A., Shilov V. V. U początków cybernetyki domowej // Instytut Informatyki i Technologii Rosyjskiej Akademii Nauk. SI. Wawiłowa. Doroczna konferencja naukowa 2011. M.: Janus-K, 2011. s. 539-543.

Encyklopedyczny YouTube

• 1 / 5

  Nic jednak nie rozwiązało głównego problemu: metalowe potwory nadal pozostały niczym więcej jak maszynami wymagającymi ludzkiej kontroli.
  A potem powstała nowa „nauka”, tak zwana „cybernetyka”. Jeśli nie da się zrealizować „marzenia” w praktyce, to nie da się, hm, sprawić, by służył on celom choćby propagandowym? Skoro nie da się nadać robotowi właściwości ludzkiego umysłu, to czy da się przekonać samego człowieka, że ​​da się go zastąpić robotem?
  W Stanach Zjednoczonych istnieje obecnie szereg najbardziej „precyzyjnych” definicji znaczenia i celów osławionej cybernetyki. Ale w istocie zawsze polegały i polegały na maskowaniu niepowodzeń twórców „myślących” maszyn, myśleniu życzeniowym i spekulowaniu na temat faktycznych osiągnięć współczesnej techniki dla najbardziej nieokiełznanej i kłamliwej propagandy imperialistycznej.

  Cybernetykę krytykowano także za zbyt mechanistyczne podejście do zarządzania różnymi systemami, niezależnie od ich złożoności.

  Cybernetyka jest zatem reakcyjną teorią mechanistyczną, która stara się odrzucić nowoczesną myśl naukową, opartą na dialektyce materialistycznej, daleko w przeszłość – do filozofii mechanistycznej, która przetrwała i została obalona ponad sto lat temu.

  Niemniej jednak technologia komputerowa w ZSRR rozwijała się szybko. W 1950 roku rozpoczął pracę MESM (Small Electronic Computing Machine) - pierwszy komputer w ZSRR, opracowany przez laboratorium S. A. Lebiediewa na bazie Kijowskiego Instytutu Elektrotechniki Akademii Nauk Ukraińskiej SRR, a w 1952 r. - BESM-1. W latach 1950–1951 opracowano komputer M-1 w Laboratorium Układów Elektrycznych Instytutu Energetyki Akademii Nauk ZSRR pod kierownictwem członka korespondenta Akademii Nauk ZSRR I. S. Bruka. W 1953 r. Rozpoczęła się seryjna produkcja komputera Strela, opracowanego w SKB-245 pod kierownictwem Yu Ya Bazilevsky'ego i B. I. Rameeva.

  Szybkie elektroniczne maszyny liczące uważano przede wszystkim za „duży kalkulator” do przeprowadzania obliczeń objętościowych w elektroenergetyce, balistyce i wytrzymałości materiałów, w tym w przemyśle nuklearnym i kosmicznym. Nie zaprzeczano konieczności rozwoju samej technologii komputerowej. Opracowano metody matematyki obliczeniowej.

  Nie ma słów, maszyny matematyczne, które umożliwiają wykonywanie najbardziej skomplikowanych operacji obliczeniowych z ogromną szybkością, mają ogromne znaczenie dla wielu dziedzin nauki i technologii. Wybitną rolę w rozwoju matematyki maszynowej odgrywają znani rosyjscy naukowcy - P. L. Czebyszew, A. N. Kryłow i inni. Radzieccy naukowcy stale udoskonalają maszyny matematyczne. Jednym z największych osiągnięć w tej dziedzinie są automatyczne, szybkie elektroniczne maszyny liczące radzieckiej konstrukcji.

  ...Zastosowanie takich komputerów ma ogromne znaczenie w najróżniejszych obszarach budownictwa gospodarczego. Projektowanie przedsiębiorstw przemysłowych, wieżowców mieszkalnych, mostów kolejowych i pieszych oraz wielu innych konstrukcji wymaga skomplikowanych obliczeń matematycznych, które wymagają wysoko wykwalifikowanej siły roboczej przez wiele miesięcy. Komputery ułatwiają i ograniczają tę pracę do minimum. Z takim samym sukcesem maszyny te wykorzystywane są we wszelkich skomplikowanych obliczeniach ekonomicznych i statystycznych...

  Największy odrzut wywołała cybernetyka jako inwazja na „najświętsze z świętych” aparatu rządzącego – kierowanie państwem [ ] .

  Pomimo odrzucenia wielkoskalowego projektu A.I. Kitova, zawarte w nim pomysły i propozycje wywarły poważny wpływ na późniejsze propozycje Unified State Automated System (1964) i National Automated System (OGAS, 1980) i stały się ich podstawą. Propozycje te były badane w ZSRR przez wiele instytutów pod kierownictwem naukowym akademika V. M. Głuszkowa.

  Pytanie. Czy podczas swojej ostatniej podróży do Rosji zauważyłeś, że Sowieci przywiązują dużą wagę do maszyny liczącej?
  Odpowiedź. Powiem ci, jak duży. Mają instytut w Moskwie. Mają instytut w Kijowie. Mają instytut w Leningradzie. Mają instytut w Erywaniu, Armenii, Tbilisi, Samarkandzie, Taszkencie i Nowosybirsku. Mogą mieć inne.
  Pytanie. Czy w porównaniu z nami w pełni wykorzystują ten obszar nauki?
  Odpowiedź. Ogólna opinia – i to od różnych osób – jest taka, że ​​odstają od nas sprzętowo: nie beznadziejnie, ale minimalnie. Wyprzedzają nas w rozwijaniu teorii automatyzacji...
  

  W listopadzie 1962 r. Prezydent Akademii Nauk ZSRR M.V. Keldysh przedstawił

  Genetyka, cytologia, etologia, teoria względności, socjologia, psychoanaliza i ekologia. Dlaczego w ZSRR nauki te uznano za „burżuazyjne pseudonauki”?
  Pod koniec lat 40. i na początku 50. XX wieku powstały grupy naukowców zajmujących się fizyką, biologią, matematyką, astronomią i chemią, którzy argumentowali, że pewne teorie naukowe są idealistyczne i powinny zostać skorygowane lub zastąpione naukami materialistycznymi.
  W sierpniu 1948 r. odbyło się słynne posiedzenie Ogólnounijnej Akademii Nauk Rolniczych imienia Lenina. Spotkanie, którego skład uczestników i prelegentów został starannie dobrany, uznało naukę biologiczną Trofima Denisowicza Łysenki za jedyną słuszną. W ZSRR rozpoczął się pogrom genetyczny. Biologów wyrzucono z pracy i osadzono w więzieniu. Nowa nauka głosiła, że ​​żyto może urodzić pszenicę, a jodła może urodzić brzozę.
  Trofim Denisowicz Łysenko po wyborze na stanowisko akademika Ogólnoukraińskiej Akademii Nauk, 1934

  Grupy partyjnych naukowców starały się wyprzeć ustalone teorie, które zostały sprawdzone w licznych eksperymentach. I tak w kwietniu 1951 r. odbyło się w Moskwie spotkanie na temat kosmogonii Układu Słonecznego, na którym stwierdzono, że „kryzys i zamęt w zagranicznej astronomii odzwierciedlają sprzeczności rozkładającego się społeczeństwa kapitalistycznego”. Zagraniczne teorie astronomiczne zostały odrzucone jako idealistyczne.
  Cenzura ideologiczna wyrządziła poważne szkody rozwojowi nauki w ZSRR
  Fizycy materialistyczni, jak sami siebie nazywali, planowali przemiany w naukach fizycznych, które w formie, istocie, głębi i skali miały być podobne do ostatnich przemian w biologii.
  Jednym z głównych obiektów ich krytyki była teoria względności Einsteina. Materialiści uznali, że wzór Einsteina na związek masy i energii został potwierdzony doświadczeniem i stanowi podstawę obliczeń reakcji jądrowych, niemniej jednak całą naukę uznali za fałszywą.
  Kolejnym przedmiotem ich krytyki były „poglądy szkoły kopenhaskiej” na fizykę mikroświata. W rzeczywistości cała mechanika kwantowa została odrzucona. Krytyce poddano także teorię prawdopodobieństwa, w szczególności koncepcję „oczekiwania matematycznego”.

  Przemówienie Łysenki na Kremlu. Za nim (od lewej do prawej) Kosior, Mikojan, Andriejew i Stalin, 1935
  Dlaczego zakazano „burżuazyjnych pseudonauk”?
  Genetyka
  Troska partii o naukę polegała przede wszystkim na dostosowaniu naukowego obrazu świata do ideologii materializmu dialektycznego i haseł komunistycznych. Genetyka argumentowała, że ​​każda osobowość jest wyjątkowa i niepowtarzalna oraz że wiele cech nie tylko fizycznych, ale także psychicznych jest określanych od urodzenia i tylko częściowo podlega wpływom środowiska i korekcie zewnętrznej. Materializm dialektyczny oceniał teorię naukową nie z punktu widzenia jej zgodności z faktami, ale z punktu widzenia panujących dogmatów filozoficznych i zgodności z ateistycznym światopoglądem.
  Genetyka wdarła się w sferę ideologiczną i sprzeciwiła się dotychczasowemu obrazowi świata według Marksa i Lenina.
  Łysenko: „Genetyka to skorumpowana dziewczyna imperializmu”. Cytologia
  Cytologia (nauka o komórkach) bada, w jaki sposób zbudowana jest żywa komórka i jak wykonuje ona swoje normalne funkcje. Komórka zawiera chromosomy, a chromosomy zawierają geny. Geny bada genetyka, a genetyka jest „zepsutą dziewczyną imperializmu”. Dlatego cytologia również powinna być zakazana. Taka jest logika.
  Etologia
  Do połowy lat sześćdziesiątych w ZSRR etologia była w zasadzie zakazana i uznawana za „burżuazyjną pseudonaukę”, a etologia człowieka utrzymała ten status aż do lat dziewięćdziesiątych XX wieku. Dlaczego? Ponieważ przyczyny zachowań liderów stają się zbyt oczywiste. I nie zawsze te powody okazują się moralne i humanistyczne...
  Innym powodem zakazu twórcy etologii i samej nauki Konrada Lorenza był udział naukowca w II wojnie światowej po stronie nazistów (w wyniku czego dostał się nawet do niewoli rosyjskiej). Choć drugi „ojciec” etologii, Holender Nicolaas Tinbergen, brał udział w ruchu oporu i został za to uwięziony w nazistowskim obozie koncentracyjnym.
  
  
  Nikolaas Tinbergen (po lewej) i Konrad Lorenz, 1978
  Teoria względności Einsteina
  Tak naprawdę teorii względności nie można było zakazać, bo konieczne było stworzenie bomby atomowej. Stosowano go w praktyce, ale słowami idee Einsteina uznano za „fałszywe”. Rezultatem był tak zwany „dualizm” w nauce radzieckiej: teorię uznano za błędną, ale aktywnie stosowano ją w życiu.
  Poglądy Einsteina były „nie do utrzymania, antynaukowe i wrogie nauce”.
  Socjologia
  W czasach sowieckich zakaz teorii socjologicznej wynikał z jej sprzeciwu wobec marksizmu-leninizmu. Ponieważ uważano, że doktryną tą jest socjologia radziecka (tak też uważało skrzydło rządowe socjologów w latach 60. i 70. XX w.), zabroniono rozwijania jakiejkolwiek innej teorii. Wprowadzono zakaz studiowania podstawowych problemów społeczeństwa, władzy i własności, nie mówiąc już o dziesiątkach szczegółowych tematów, począwszy od stratyfikacji (nierówność społeczna) po płeć.
  
  Iwan Dmitriewicz Ermakow – jeden z pionierów psychoanalizy w ZSRR
  Psychoanaliza
  Początkowo psychoanaliza przeżywała okres szybkiego rozkwitu na początku lat dwudziestych XX wieku, kiedy Iwan Dmitriewicz Jermakow otworzył Państwowy Instytut Psychoanalityczny i opublikował tłumaczenia dzieł Freuda i Junga. Następnie została odrzucona jako „nauka burżuazyjna” i praktycznie nie rozwinęła się. Dlaczego? Ponieważ podstawowy przedmiot badań psychoanalizy – nieświadome motywy zachowań wywodzące się z ukrytych zaburzeń seksualnych – nie wpisywał się w świadomą walkę uciskanego proletariatu z kapitalistycznymi wyzyskiwaczami. A tak w ogóle, jaki rodzaj seksu?! W ZSRR tego nie było.
  Genetykę, psychoanalizę i ekologię uznano za „burżuazyjne pseudonauki”.
  Ekologia
  W ZSRR istniało także tabu dotyczące ekologii. Nauki te obiektywnie wykazały zauważalne opóźnienie pomiędzy „krajem zwycięskiego socjalizmu” a „upadającym Zachodem” w wielu parametrach jakości życia, w tym tak podstawowych, jak zdrowie publiczne i jakość środowiska. Dlatego ekologia człowieka nie tylko się nie rozwinęła, ale samo jej istnienie w Związku Radzieckim zostało potępione w każdy możliwy sposób. Na gruncie filozofii marksistowsko-leninowskiej niedoszli teoretycy argumentowali, że ekologia człowieka to „burżuazyjna pseudonauka”, oparta na fałszywych koncepcjach i stanowiąca odmianę darwinizmu społecznego. Ale zasady leżące u podstaw ekologii człowieka stopniowo torowały sobie drogę i ostatecznie zdobyły swoje miejsce we współczesnej nauce rosyjskiej.