Historia rewolucji rosyjskiej. Tom I. Co Trocki zrobił dla Rosji Sowieckiej Trocki i historia rewolucji rosyjskiej

„Historia rewolucji rosyjskiej” Trockiego jest fundamentalnym dziełem jednego z założycieli ruchu bolszewickiego, opublikowanym po raz pierwszy w 1930 roku. Bada związek między rewolucjami lutowymi i październikowymi. Wszyscy badacze zauważają, że książka jest zabarwiona politycznie i ma wyraźną orientację antystalinowska. Po raz pierwszy został opublikowany w Rosji dopiero w 1997 roku.

Książka praca

Trocki rozpoczął pracę nad Historią rewolucji rosyjskiej podczas swojego pierwszego wygnania do Stambułu. Został wydalony z ZSRR w 1929 roku, a trzy lata później został oficjalnie pozbawiony obywatelstwa sowieckiego.

Za granicą musiał wędrować po całym świecie. Trocki mieszkał we Francji, potem w Norwegii. Kraj skandynawski bał się pogorszenia stosunków z ZSRR, dlatego za wszelką cenę starał się pozbyć niechcianego imigranta politycznego. W Norwegii został osadzony w areszcie domowym i zagrożony ekstradycją do Związku Radzieckiego, de facto zmuszając go do wyjazdu. W rezultacie w 1936 przeniósł się do Meksyku. Mieszkał tam ze znanym artystą i

Dużą pomoc w pisaniu „Historii rewolucji rosyjskiej” udzielili Trockiemu jego sekretarze i asystenci. Sam autor przyznał, że bez bibliotecznych i archiwalnych badań, które dostarczył mu jego syn Lew Siedow, nie napisałby żadnej ze swoich książek, a zwłaszcza Historii rewolucji rosyjskiej. Trocki opublikował książkę jako serię artykułów w amerykańskich czasopismach. W sumie otrzymał za to 45 tysięcy dolarów.

Losy książki

Pierwszy tom „Historii rewolucji rosyjskiej” Trockiego poświęcony jest epizodom z rosyjskiej historii politycznej. Przede wszystkim rewolucja lutowa. W tomie drugim Historii rewolucji rosyjskiej Trocki mówi o rewolucji październikowej.

Sam autor we wstępie do publikacji zauważył, że kluczowy wniosek, jaki można wyciągnąć z tej pracy, jest taki, że rewolucja 1905 roku była tylko skorupą, w której ukryty był prawdziwy rdzeń Rewolucji Październikowej.

Obecnie rękopis tej książki znajduje się w Ameryce, w Instytucie Hoovera. Pozostaje główną rzadkością całego archiwum słynnego bolszewika.

W Związku Radzieckim „Historia rewolucji rosyjskiej” Lwa Dawidowicza Trockiego oczywiście nie została opublikowana. Stał się dostępny dla rosyjskiego czytelnika dopiero w 1997 roku, kiedy obchodzono 80. rocznicę rewolucji w Piotrogrodzie.

Słynny historyk Jurij Jemiejanow uzasadnił w ten sposób zakaz czytania dzieł Trockiego. Sowieckie kierownictwo rzekomo wierzyło, że jeśli czytasz Trockiego, to zarazisz się jego ideami i sam stajesz się trockistą. Obecny rząd nie mógł na to pozwolić.

Krytyka „Historii rewolucji rosyjskiej”

Wielu badaczy zareagowało niejednoznacznie na tę pracę Trockiego. Na przykład były minister spraw zagranicznych, po przeczytaniu tego dwutomowego dzieła, był bardzo zaskoczony. Zauważył, że w tej książce zgadza się z Trockim w ogólna ocena wydarzeń rewolucji lutowej, a także roli, jaką odegrał w tym umiarkowany ośrodek socjalistyczny.

Jednocześnie uważał, że konflikt między Stalinem a Trockim był związany głównie z zazdrością generalissimusa o umysł jego byłego sojusznika partyjnego.

Inny autorytatywny badacz, Soltan Dzasarow, nazwał tę książkę Trockiego, podobnie jak dzieło Zdradzona rewolucja, pracą zasługującą na szczególną uwagę. Jego zdaniem jest to wielkoformatowe płótno epickie, które opisuje jedno z największych wydarzeń w historii świata.

Cechy badań Trockiego

Gdy w latach 90. ukazało się wydanie rosyjskie, towarzyszyła mu przedmowa profesora Nikołaja Wasieckiego. Naukowiec zauważa w nim, że główna wartość książki polega na tym, że została napisana przez aktywnego i bezpośredniego uczestnika wydarzeń rewolucyjnych, który wie wszystko nie z dokumentów, ale z własnego, osobistego doświadczenia.

Ponadto Vasetsky zauważa, że ​​autor podjął w tej książce próbę zostania nie tylko publicystą i pamiętnikarzem, ale także głębokim badaczem, starał się dać obiektywny obraz jednego z największych wydarzeń całego XX wieku. Jednocześnie w przedmowie zauważono, że książka zawiera dość prześwietleń, a także przemilczania poszczególnych wydarzeń historycznych na korzyść sytuacji politycznej.

Na łamach „Historii rewolucji rosyjskiej” wyraźnie widać, jak Trocki nienawidzi Stalina, nie ukrywając tego stosunku do przywódcy ZSRR. W tym czasie marzył chyba bardziej niż ktokolwiek inny o obaleniu sowieckiego przywódcy.

Dlatego badacze muszą z wielkim żalem stwierdzić, że praca okazała się zbyt subiektywna, wiele z tego, o czym pisze Trocki, jest półprawdą.

Silny wpływ ma teoria, według której procesy rewolucyjne rozwijają się w krajach słabo rozwiniętych i peryferyjnych.

Historia rewolucji

Trocki posługuje się analizą historii rewolucji lutowej i październikowej, aby dostarczyć dodatkowych argumentów na rzecz swojej teorii nierównomiernego rozwoju niektórych zacofanych krajów. W którym Imperium Rosyjskie na początku XX wieku odwołuje się właśnie do państw zacofanych.

Interesujące są wypowiedzi o tej pracy Trockiego znanego polsko-angielskiego biografa polityka Izaaka Deutschera. Jego zdaniem autor świadomie umniejsza w tym dziele swoją rolę, wysuwając na pierwszy plan postać Włodzimierza Lenina. Pod wieloma względami ma to na celu skontrastowanie go z postacią Stalina.

Krajowy badacz Vasetsky kategorycznie się z nim nie zgadza. Wręcz przeciwnie, uważa, że ​​rola Trockiego w opisywanych wydarzeniach jest niepotrzebnie wyolbrzymiona. Wasiecki był pewien, że za pomocą tej książki Trocki, który na przełomie lat 20. i 30. poniósł miażdżącą porażkę w walce wewnątrzpartyjnej, próbuje odtworzyć swoją przeszłość.

Podstawowa praca

Wielu zagranicznych trockistów nazwało tę książkę fundamentalnym dziełem. Na przykład Amerykanin David North, który żałował tylko, że nie mógł go przeczytać w oryginalnym języku. Z jego oceną zgadza się wielu biografów przywódcy partii bolszewickiej - Georgy Chernyavsky, Yuri Felshtinsky. Uważają ją za najważniejszą pracę autora o tematyce historycznej. Jednocześnie książka nie straciła znaczenia historiograficznego nawet na początku XXI wieku, ponieważ wciąż toczy się wiele sporów dotyczących oceny tamtych wydarzeń. Jednocześnie oskarżają samego Wasieckiego o tendencyjność, choć zgadzają się, że książka jest nadmiernie politycznie zabarwiona.

Brytyjsko-amerykański uczony Perry Anderson pisze o książce „Historia rewolucji rosyjskiej” jako żywym przykładzie marksistowskiej analizy historycznej, a także o jedności reprodukcji przeszłości, w której umiejętności historyka przeplatają się z doświadczeniem przywódcy politycznego i organizatora Trockiego.

Najlepsza praca Trockiego

Tak ocenił Historię Rewolucji Rosyjskiej rosyjski biograf Lew Wołkogonow. Wierzył, że nawet jeśli zesłanie nie napisze nic innego, jego nazwisko na zawsze pozostanie należałby do najważniejszych pisarzy historycznych.

Interesująca jest również opinia amerykańskiego astrofizyka Carla Sagana, który zawsze przywoził egzemplarze tej książki do ZSRR, aby zapoznać swoich kolegów z wyciszonymi aspektami ich historii. Ważne jest, aby popularność tej pracy nie słabła do dziś. W socjalistycznej prasie regularnie publikowane są recenzje nowych publikacji. Rzeczywiście, autor mówił w nim tak szczerze, jak to możliwe, o rewolucji lutowej. Trocki sformułował wiele problemów, o których ludzie po prostu bali się mówić przez dziesięciolecia.

Reakcja Stalina

W odpowiedzi na publikację „Historii rewolucji rosyjskiej” Józef Stalin w 1931 r. opublikował artykuł w czasopiśmie „Rewolucja proletariacka”. Została wydana pod tytułem „O niektórych kwestiach w historii bolszewizmu”.

Wielu badaczy uważa to za odpowiedź generalissimusa na tę i inne książki Trockiego, które ukazały się w tamtym okresie. Stalin sprowadza sens swojego artykułu do konieczności zaprzestania jakiejkolwiek dyskusji o problemach historii rewolucji i partii. I na zakończenie nalega, by pod żadnym pozorem nie pozwalać na dyskusję literacką z trockistami.

PRZEDMOWA DO WYDANIA ROSYJSKIEGO

PRZEDMOWA

SPECYFIKA ROZWOJU ROSJI

ROSJA CARSKA W WOJNIE

PROLETARIAT I Chłopi

KRÓL I KRÓLOWA

PAŁACOWY POMYSŁ NA REWOLUCJĘ

AGONY MONARCHII

PIĘĆ DNI

KTO PROWADZĄCY POWSTANIE LUTOWE?

PARADOKS REWOLUCJI LUTOWEJ

NOWA MOC

DWOISTOŚĆ

KOMITET WYKONAWCZY

ARMIA I WOJNA

RZĄDZENIE I WOJNA

Bolszewicy i Lenin

PONOWNE UZBRAJANIE PARTY

„DNI KWIETNIOWE”

PIERWSZA KOALICJA

OFENSYWA

CHŁOPSTWO

ZMIANY W MSZY

KONGRES SOWIECKI I DEMONSTRACJA CZERWCOWA

WNIOSEK

DODATKI Do rozdziału „Cechy rozwoju Rosji”

Do rozdziału "Przezbrojenie partii"

Do rozdziału „Zjazd Radziecki i demonstracja czerwcowa”

PRZEDMOWA DO WYDANIA ROSYJSKIEGO

Rewolucja lutowa jest uważana za rewolucję demokratyczną we właściwym znaczeniu tego słowa. Politycznie rozwijał się pod przewodnictwem dwóch partii demokratycznych: eserowców i mieńszewików. Powrót do „nakazów” rewolucji lutowej już teraz jest oficjalnym dogmatem tak zwanej demokracji. Wszystko to wydaje się dawać powody, by sądzić, że demokratyczni ideolodzy powinni spieszyć się z podsumowaniem historycznych i teoretycznych skutków doświadczenia lutowego, ujawnieniem przyczyn jego upadku, ustaleniem, na czym właściwie polegają jego „nakazy” i jaka jest droga do ich realizacji . Co więcej, obie partie demokratyczne od ponad trzynastu lat cieszą się sporym czasem wolnym, a każda z nich ma sztab pisarzy, którym w każdym razie nie można odmówić doświadczenia. A jednak nie mamy ani jednej godnej uwagi pracy demokratów na temat rewolucji demokratycznej. Liderzy ugodowych partii wyraźnie wahają się, czy przywrócić kierunek rozwoju rewolucji lutowej, w której odegrali tak znaczącą rolę. Czy to nie zaskakujące? Nie, jest całkiem w porządku. Przywódcy wulgarnej demokracji im bardziej nieufnie podchodzą do prawdziwej rewolucji lutowej, tym śmielej przysięgają na jej bezcielesne nakazy. Fakt, że sami przez kilka miesięcy w 1917 r. zajmowali kierownicze stanowiska, sprawia, że ​​odwracają wzrok od ówczesnych wydarzeń. Albowiem godna ubolewania rola mieńszewików i eserowców (jak ironicznie brzmi to nazwisko!) odzwierciedlała nie tylko osobistą słabość przywódców, ale historyczną degenerację wulgarnej demokracji i zagładę rewolucji lutowej jako demokratycznej.

Chodzi o to - i to jest główny wniosek tej książki - że rewolucja lutowa była tylko skorupą, w której ukryty był rdzeń Rewolucji Październikowej. Historia rewolucji lutowej to historia tego, jak październikowy rdzeń uwolnił się z pojednawczych zasłon. Gdyby wulgarni demokraci odważyli się obiektywnie określić bieg wydarzeń, mogliby równie mało wzywać kogokolwiek do powrotu do lutego, jak nie można wzywać ucha do powrotu do ziarna, które je zrodziło. Dlatego twórcy lutowego reżimu drania zmuszeni są teraz przymykać oko na swój historyczny punkt kulminacyjny, który był kulminacją ich porażki.

Co prawda można odnieść się do tego, że liberalizm w osobie profesora historii Milukowa próbował mimo wszystko rozliczyć się z „drugą rosyjską rewolucją”. Ale Milukow wcale nie ukrywa, że ​​tylko przetrwał Rewolucja lutowa. Nie ma prawie żadnej możliwości zakwalifikowania monarchisty narodowo-liberalnego jako demokracji, nawet wulgarnej, nie na tej samej podstawie, w rzeczywistości, że pogodził się z republiką, gdy nic innego nie zostało? Ale nawet pomijając względy polityczne, praca Milukowa o rewolucji lutowej nie może być w żadnym sensie uważana za pracę naukową. Lider liberalizmu pojawia się w swojej „Historii” jako ofiara, jako powód, ale nie jako historyk. Jego trzy książki czyta się jak rozciągnięty wstępniak Recha w czasach upadku regionu Korniłowa. Milukow oskarża wszystkie klasy i wszystkie partie o to, że nie pomagały jego klasie i jego partii w skupieniu władzy w ich rękach. Milukow atakuje demokratów, ponieważ nie chcieli lub nie umieli być konsekwentnymi narodowymi liberałami. Jednocześnie sam zmuszony jest zeznawać, że im bardziej demokraci zbliżali się do narodowego liberalizmu, tym bardziej tracili poparcie wśród mas. W końcu nie ma innego wyjścia, jak oskarżyć naród rosyjski o popełnienie zbrodni zwanej rewolucją. Milukow, pisząc swój trzytomowy wstępniak, wciąż szukał inicjatorów zamieszek rosyjskich w gabinecie Ludendorffa. Patriotyzm kadetów, jak wiadomo, polega na wyjaśnianiu największych wydarzeń w dziejach narodu rosyjskiego pod kierunkiem Niemców

które agentów, ale stara się na korzyść „narodu rosyjskiego” odebrać Turkom Konstantynopol. Dzieło historyczne Milukowa adekwatnie uzupełnia polityczną orbitę rosyjskiego narodowego liberalizmu.

Rewolucję, podobnie jak całą historię, można rozumieć jedynie jako obiektywnie uwarunkowany proces. Rozwój narodów stawia zadania, których nie da się rozwiązać innymi metodami niż rewolucja. W pewnych epokach metody te są narzucane z taką siłą, że cały naród zostaje wciągnięty w tragiczny wir. Nie ma nic bardziej żałosnego niż moralizowanie wielkich katastrof społecznych! Szczególnie odpowiednia jest tutaj zasada Spinozy: nie płacz, nie śmiej się, ale zrozum.

Problemy gospodarki, państwa, polityki, prawa, ale obok nich także problemy rodziny, jednostki, twórczości artystycznej są rewolucjonizowane i rewidowane od góry do dołu. Nie ma ani jednej dziedziny ludzkiej twórczości, w której prawdziwie narodowe rewolucje nie wkroczyłyby jako wielkie kamienie milowe. Samo to, zauważamy mimochodem, daje najbardziej przekonujący wyraz monizmowi rozwój historyczny. Obnażając wszystkie tkanki społeczeństwa, rewolucja rzuca jasne światło na podstawowe problemy socjologii, tej najbardziej niefortunnej z nauk, którą myśl akademicka karmi się octem i kopniakami. Problemy gospodarki i państwa, klasy i narodu, partii i klasy, jednostki i społeczeństwa powstają podczas wielkich wstrząsów społecznych z największą siłą napięcia. Jeśli rewolucja nie rozwiązuje od razu żadnej z leżących u jej podstaw kwestii, stwarzając jedynie nowe przesłanki do ich rozwiązania, to jednak naraża do końca wszystkie problemy życia społecznego. A w socjologii, bardziej niż gdziekolwiek indziej, sztuka wiedzy jest sztuką ekspozycji.

Nie trzeba dodawać, że nasza praca nie jest kompletna. Czytelnik ma przed sobą głównie polityczną historię rewolucji. Kwestie ekonomiczne dotyczą tylko tego, co jest konieczne do zrozumienia procesu politycznego. Problematyka kultury została całkowicie pominięta w zakresie badań. Nie należy jednak zapominać, że proces rewolucji, to znaczy bezpośrednia walka klas o władzę, jest ze swej istoty procesem politycznym.

Drugi tom „Historii”, poświęcony Rewolucji Październikowej, autor ma nadzieję opublikować jesienią tego roku.

L. Trocki

PRZEDMOWA

W pierwszych dwóch miesiącach 1917 r. Rosja nadal była monarchią Romanowów. Osiem miesięcy później u steru byli już bolszewicy, o których niewielu wiedziało na początku roku i których przywódcy w momencie dojścia do władzy byli jeszcze pod zarzutem zdrady stanu. Nie ma drugiego tak ostrego zwrotu w historii, zwłaszcza jeśli o tym nie zapomnisz rozmawiamy o narodzie składającym się z półtora miliona dusz. Wyraźnie widać, że wydarzenia z 1917 roku, niezależnie od tego, jak się je postrzega, są warte studiowania.

Historia rewolucji, jak każda historia, musi przede wszystkim opowiadać, co się wydarzyło i jak. To jednak nie wystarczy. Z samej historii powinno jasno wynikać, dlaczego tak się stało, a nie inaczej. Wydarzenia nie mogą być ani postrzegane jako ciąg przygód, ani naciągane na ciąg z góry przyjętych zasad moralnych. Muszą przestrzegać własnych praw. W jej ujawnieniu autor widzi swoje zadanie.

Leona Trockiego można nazwać jedną z najbardziej kontrowersyjnych postaci w historii XX wieku. Był ideologiem rewolucji, stworzył Armię Czerwoną i Komintern, marzył o rewolucji światowej, ale stał się ofiarą własnych pomysłów.

„Demon rewolucji”

Rola Trockiego w rewolucji 1917 roku była kluczowa. Można nawet powiedzieć, że bez jego udziału by się zawalił. Według amerykańskiego historyka Richarda Pipesa Trocki faktycznie przewodził bolszewikom w Piotrogrodzie pod nieobecność Władimira Lenina, kiedy ukrywał się w Finlandii.

Trudno przecenić znaczenie Trockiego dla rewolucji. 12 października 1917 r. jako przewodniczący Petrosowietu utworzył Komitet Wojskowo-Rewolucyjny. Józef Stalin, który w przyszłości miał stać się głównym wrogiem Trockiego, napisał w 1918 r.: „Cała praca nad praktyczną organizacją powstania odbywała się pod bezpośrednim nadzorem przewodniczącego rady piotrogrodzkiej, towarzysza Trockiego”. Podczas ataku na Piotrogród przez wojska generała Piotra Krasnowa w październiku (listopad) 1917 r. Trocki osobiście zorganizował obronę miasta.

Trockiego nazywano „demonem rewolucji”, ale był także jednym z jej ekonomistów.

Trocki przybył do Piotrogrodu z Nowego Jorku. W książce amerykańskiego historyka Anthony'ego Suttona „Wall Street i rewolucja bolszewicka” o Trockim napisano, że był on blisko związany z bigwigami z Wall Street i udał się do Rosji z hojnym wsparciem finansowym ówczesnego amerykańskiego prezydenta Woodrowa Wilsona. Według Suttona, Wilson osobiście wydał Trockiemu paszport i przeznaczył 10 000 dolarów „demonowi rewolucji” (ponad 200 000 dolarów w dzisiejszych pieniądzach).

Ta informacja jest jednak kontrowersyjna. Sam Lew Davidovich skomentował w gazecie New Life pogłoski o dolarach od bankierów:

„Jeśli chodzi o historię z 10 tysiącami marek lub dolarów, ani my
rząd, ani nic o tym nie wiedziałem, aż do wiadomości o niej
już tutaj, w kręgach rosyjskich i w prasie rosyjskiej”. Trocki dalej napisał:

„Dwa dni przed moim wyjazdem z Nowego Jorku do Europy moi niemieccy współpracownicy zorganizowali dla mnie” spotkanie pożegnalne. Na tym wiecu odbyło się spotkanie na rzecz rewolucji rosyjskiej. Kolekcja dała 310 dolarów”.

Jednak inny historyk, ponownie Amerykanin, Sam Landers, w latach 90. znalazł w archiwach dowody na to, że Trocki przywiózł pieniądze do Rosji. W kwocie 32 000 dolarów od szwedzkiego socjalisty Karla Moora.

Stworzenie Armii Czerwonej

Trocki ma także zasługę stworzenia Armii Czerwonej. Kierował się budową armii na tradycyjnych zasadach: jedność dowodzenia, przywrócenie kary śmierci, mobilizacja, przywrócenie insygniów, mundurów, a nawet parady wojskowe, z których pierwsza odbyła się 1 maja 1918 r. w Moskwie , na polu Chodynka.

Ważnym krokiem w tworzeniu Armii Czerwonej była walka z „anarchizmem wojskowym” w pierwszych miesiącach jej istnienia. nowa armia. Trocki przywrócił egzekucje za dezercję. Pod koniec 1918 r. władza komitetów wojskowych została zredukowana do zera. Komisarz ludowy Trocki własnym przykładem pokazał czerwonym dowódcom, jak przywrócić dyscyplinę.

10 sierpnia 1918 r. przybył do Swijażska, aby wziąć udział w bitwach o Kazań. Kiedy 2. pułk piotrogrodzki arbitralnie uciekł z pola bitwy, Trocki zastosował starożytny rzymski rytuał dziesiątkowania dezerterów (egzekucja co dziesiątej części przez los).

31 sierpnia Trocki osobiście zastrzelił 20 osób spośród nieautoryzowanych wycofujących się jednostek 5. Armii. Wraz ze zgłoszeniem Trockiego, dekretem z 29 lipca, zarejestrowano całą ludność kraju odpowiedzialną za służbę wojskową w wieku od 18 do 40 lat, ustanowiono wojskową służbę konną. Umożliwiło to gwałtowne zwiększenie liczebności sił zbrojnych. We wrześniu 1918 r. w szeregach Armii Czerwonej znajdowało się już około pół miliona osób – ponad dwa razy więcej niż 5 miesięcy temu. Do 1920 r. liczebność Armii Czerwonej wynosiła już ponad 5,5 miliona osób.

oddziały

Jeśli chodzi o oddziały zaporowe, to zwykle pamiętają Stalina i jego słynny rozkaz nr 227 „Ani kroku w tył”, jednak tworząc oddziały zaporowe, Lew Trocki wyprzedził swojego przeciwnika. To on był pierwszym ideologiem oddziałów zaporowych karnych Armii Czerwonej. W swoich wspomnieniach około października pisał, że sam uzasadniał Leninowi potrzebę tworzenia oddziałów:

„Aby przezwyciężyć tę katastrofalną niestabilność, potrzebujemy silnych oddziały zaporowe od komunistów i bojowników w ogóle. Musi być zmuszony do walki. Jeśli poczekasz, aż mężczyzna straci zmysły, może będzie za późno.

Trocki był generalnie ostry w swoich osądach: „Dopóki, dumne ze swojej technologii, złe bezogonowe małpy zwane ludźmi budują armie i walczą, dowództwo postawi żołnierzy między możliwą śmiercią przed i nieuniknioną śmiercią za sobą”.

Nadmierna industrializacja

Lew Trocki był autorem koncepcji superindustrializacji. Uprzemysłowienie młodego państwa sowieckiego można było przeprowadzić na dwa sposoby. Pierwszy sposób, wspierany przez Nikołaja Bucharina, polegał na rozwoju prywatnej przedsiębiorczości poprzez przyciąganie pożyczek zagranicznych.

Z drugiej strony Trocki obstawał przy swojej koncepcji superindustrializacji, która polegała na wzroście przy pomocy środków krajowych, wykorzystaniu środków rolnictwa i przemysłu lekkiego do rozwoju przemysłu ciężkiego.

Tempo industrializacji zostało przyspieszone. Wszystko trwało od 5 do 10 lat. W tej sytuacji chłopstwo musiało „opłacić” koszty szybkiego rozwoju przemysłu. Jeśli dyrektywy opracowane w 1927 r. dla pierwszego planu pięcioletniego kierowały się „podejściem bucharyńskim”, to na początku 1928 r. Stalin postanowił je zrewidować i dał zielone światło dla przymusowej industrializacji. Aby dogonić rozwinięte kraje Zachodu, trzeba było „przebiec dystans 50-100 lat” w ciągu 10 lat. Temu zadaniu podporządkowano pierwszy (1928-1932) i drugi (1933-1937) pięcioletni plan. Oznacza to, że Stalin poszedł ścieżką proponowaną przez Trockiego.

czerwona pięcioramienna gwiazda

Leona Trockiego można nazwać jednym z najbardziej wpływowych „dyrektorów artystycznych” sowiecka Rosja. To dzięki niemu pięcioramienna gwiazda stała się symbolem ZSRR. Za oficjalnym zatwierdzeniem rozkazem Komisarza Ludowego Republiki Lwa Trockiego nr 321 z dnia 7 maja 1918 r. pięcioramienna gwiazda otrzymała nazwę „Gwiazda marsjańska z pługiem i młotkiem”. Rozkaz stwierdzał również, że znak ten „jest własnością osób służących w Armii Czerwonej”.

Poważnie lubiący ezoteryzm Trocki wiedział, że pięcioramienny pentagram ma bardzo potężny potencjał energetyczny i jest jednym z najpotężniejszych symboli.

Swastyka, której kult był bardzo silny w Rosji na początku XX wieku, również mogła stać się symbolem Rosji Sowieckiej. Przedstawiono ją na „kierenkach”, swastyki namalowała na ścianie domu Ipatiewa cesarzowa Aleksandra Fiodorowna, zanim została zastrzelona, ​​jednak jedyną decyzją Trockiego bolszewicy zdecydowali się na pięcioramienną gwiazdę. Historia XX wieku pokazała, że ​​„gwiazda” jest silniejsza niż „swastyka”. Później nad Kremlem zaświeciły gwiazdy, zastępując dwugłowe orły.

-------
| zbiór witryn
|-------
| Lew Dawidowicz Trocki
| Historia rewolucji rosyjskiej. Tom I
-------

Rewolucja lutowa jest uważana za rewolucję demokratyczną we właściwym znaczeniu tego słowa. Politycznie rozwijał się pod przewodnictwem dwóch partii demokratycznych: eserowców i mieńszewików. Powrót do „nakazów” rewolucji lutowej już teraz jest oficjalnym dogmatem tak zwanej demokracji. Wszystko to wydaje się dawać powody, by sądzić, że demokratyczni ideolodzy powinni spieszyć się z podsumowaniem historycznych i teoretycznych skutków doświadczenia lutowego, ujawnieniem przyczyn jego upadku, ustaleniem, na czym właściwie polegają jego „nakazy” i jaka jest droga do ich realizacji . Co więcej, obie partie demokratyczne od ponad trzynastu lat cieszą się sporym czasem wolnym, a każda z nich ma sztab pisarzy, którym w każdym razie nie można odmówić doświadczenia. A jednak nie mamy ani jednej godnej uwagi pracy demokratów na temat rewolucji demokratycznej. Liderzy ugodowych partii wyraźnie wahają się, czy przywrócić kierunek rozwoju rewolucji lutowej, w której odegrali tak znaczącą rolę. Czy to nie zaskakujące? Nie, jest całkiem w porządku. Przywódcy wulgarnej demokracji im bardziej nieufnie podchodzą do prawdziwej rewolucji lutowej, tym śmielej przysięgają na jej bezcielesne nakazy. Fakt, że sami przez kilka miesięcy w 1917 r. zajmowali kierownicze stanowiska, sprawia, że ​​odwracają wzrok od ówczesnych wydarzeń. Albowiem godna ubolewania rola mieńszewików i eserowców (jak ironicznie brzmi to nazwisko!) odzwierciedlała nie tylko osobistą słabość przywódców, ale historyczną degenerację wulgarnej demokracji i zagładę rewolucji lutowej jako demokratycznej.
Chodzi o to - i to jest główny wniosek tej książki - że rewolucja lutowa była tylko skorupą, w której ukryty był rdzeń Rewolucji Październikowej. Historia rewolucji lutowej to historia tego, jak październikowy rdzeń uwolnił się z pojednawczych zasłon. Gdyby wulgarni demokraci odważyli się obiektywnie określić bieg wydarzeń, mogliby równie mało wzywać kogokolwiek do powrotu do lutego, jak nie można wzywać ucha do powrotu do ziarna, które je zrodziło. Dlatego twórcy lutowego reżimu drania zmuszeni są teraz przymykać oko na swój historyczny punkt kulminacyjny, który był kulminacją ich porażki.
Co prawda można odnieść się do tego, że liberalizm w osobie profesora historii Milukowa próbował mimo wszystko rozliczyć się z „drugą rosyjską rewolucją”. Ale Milukow wcale nie ukrywa, że ​​przeżył tylko rewolucję lutową. Nie ma prawie żadnej możliwości zakwalifikowania monarchisty narodowo-liberalnego jako demokracji, jakkolwiek wulgarnej, nie na tej samej podstawie, że pogodził się z republiką, gdy nie było już nic innego? Ale nawet pomijając względy polityczne, praca Milukowa o rewolucji lutowej nie może być w żadnym sensie uważana za pracę naukową.

Lider liberalizmu pojawia się w swojej Historii jako ofiara, jako powód, ale nie jako historyk. Jego trzy książki czyta się jak rozciągnięty wstępniak Recha w czasach upadku regionu Korniłowa. Milukow oskarża wszystkie klasy i wszystkie partie o to, że nie pomagały jego klasie i jego partii w skupieniu władzy w ich rękach. Milukow atakuje demokratów, ponieważ nie chcieli lub nie umieli być konsekwentnymi narodowymi liberałami. Jednocześnie sam zmuszony jest zeznawać, że im bardziej demokraci zbliżali się do narodowego liberalizmu, tym bardziej tracili poparcie wśród mas. W końcu nie ma innego wyjścia, jak oskarżyć naród rosyjski o popełnienie zbrodni zwanej rewolucją. Milukow, pisząc swój trzytomowy wstępniak, wciąż szukał inicjatorów zamieszek rosyjskich w gabinecie Ludendorffa. Patriotyzm kadetów, jak wiadomo, polega na wyjaśnianiu największych wydarzeń w historii narodu rosyjskiego pod kierunkiem niemieckich agentów, ale z drugiej strony ma na celu odebranie Turkom Konstantynopola na rzecz „narodu rosyjskiego”. Dzieło historyczne Milukowa adekwatnie uzupełnia polityczną orbitę rosyjskiego narodowego liberalizmu.
Rewolucję, podobnie jak całą historię, można rozumieć jedynie jako obiektywnie uwarunkowany proces. Rozwój narodów stawia zadania, których nie da się rozwiązać innymi metodami niż rewolucja. W pewnych epokach metody te są narzucane z taką siłą, że cały naród zostaje wciągnięty w tragiczny wir. Nie ma nic bardziej żałosnego niż moralizowanie wielkich katastrof społecznych! Szczególnie odpowiednia jest tutaj zasada Spinozy: nie płacz, nie śmiej się, ale zrozum.
Problemy gospodarki, państwa, polityki, prawa, ale obok nich także problemy rodziny, jednostki, twórczości artystycznej są rewolucjonizowane i rewidowane od góry do dołu. Nie ma ani jednej dziedziny ludzkiej twórczości, w której prawdziwie narodowe rewolucje nie wkroczyłyby jako wielkie kamienie milowe. Już samo to, zauważmy mimochodem, daje najbardziej przekonujący wyraz monizmowi rozwoju historycznego. Obnażając wszystkie tkanki społeczeństwa, rewolucja rzuca jasne światło na podstawowe problemy socjologii, tej najbardziej niefortunnej z nauk, którą myśl akademicka karmi się octem i kopniakami. Problemy gospodarki i państwa, klasy i narodu, partii i klasy, jednostki i społeczeństwa powstają podczas wielkich wstrząsów społecznych z największą siłą napięcia. Jeśli rewolucja nie rozwiązuje od razu żadnej z leżących u jej podstaw kwestii, stwarzając jedynie nowe przesłanki do ich rozwiązania, to jednak naraża do końca wszystkie problemy życia społecznego. A w socjologii, bardziej niż gdziekolwiek indziej, sztuka wiedzy jest sztuką ekspozycji.
Nie trzeba dodawać, że nasza praca nie jest kompletna. Czytelnik ma przed sobą głównie polityczną historię rewolucji. Kwestie ekonomiczne dotyczą tylko tego, co jest konieczne do zrozumienia procesu politycznego. Problematyka kultury została całkowicie pominięta w zakresie badań. Nie należy jednak zapominać, że proces rewolucji, to znaczy bezpośrednia walka klas o władzę, jest ze swej istoty procesem politycznym.
Drugi tom „Historii”, poświęcony Rewolucji Październikowej, autor ma nadzieję opublikować jesienią tego roku.
Prinkipo, 25 lutego 1931
L. Trocki

W pierwszych dwóch miesiącach 1917 r. Rosja nadal była monarchią Romanowów. Osiem miesięcy później u steru byli już bolszewicy, o których niewielu wiedziało na początku roku i których przywódcy w momencie dojścia do władzy byli jeszcze pod zarzutem zdrady stanu. Nie ma drugiego tak ostrego zwrotu w historii, zwłaszcza jeśli nie zapominamy, że mówimy o półtoramilionowym narodzie dusz. Wyraźnie widać, że wydarzenia z 1917 roku, niezależnie od tego, jak się je postrzega, są warte studiowania.
Historia rewolucji, jak każda historia, musi przede wszystkim opowiadać, co się wydarzyło i jak. To jednak nie wystarczy. Z samej historii powinno jasno wynikać, dlaczego tak się stało, a nie inaczej. Wydarzenia nie mogą być ani postrzegane jako ciąg przygód, ani naciągane na ciąg z góry przyjętych zasad moralnych. Muszą przestrzegać własnych praw. W jej ujawnieniu autor widzi swoje zadanie.
Najbardziej niepodważalną cechą rewolucji jest bezpośrednia interwencja mas w wydarzenia historyczne. W zwykłych czasach państwo, zarówno monarchiczne, jak i demokratyczne, wznosi się ponad naród; Historię tworzą specjaliści w tej dziedzinie: monarchowie, ministrowie, biurokraci, parlamentarzyści, dziennikarze. Ale w tych punktach zwrotnych, kiedy stary porządek staje się dla mas bardziej nie do zniesienia, przełamują bariery oddzielające je od areny politycznej, obalają swoich tradycyjnych przedstawicieli i tworzą, poprzez ich interwencję, punkt wyjścia dla nowego reżimu. Czy to jest dobre, czy złe, osąd pozostawimy moralistom. Sami przyjmujemy fakty takie, jakie daje obiektywny przebieg rozwoju. Historia rewolucji jest dla nas przede wszystkim historią gwałtownego wtargnięcia mas w sferę kontrolowania własnego losu.
Klasy walczą w społeczeństwie ogarniętym rewolucją. Jest jednak dość oczywiste, że zmiany, jakie zachodzą między początkiem a jej końcem, w ekonomicznych podstawach społeczeństwa i w społecznym podłożu klas, są zupełnie niewystarczające do wyjaśnienia przebiegu samej rewolucji, co w krótkim czasie obala odwieczne instytucje, tworzy nowe i ponownie obala. Dynamikę wydarzeń rewolucyjnych bezpośrednio determinują gwałtowne, intensywne i namiętne zmiany w psychologii klas, które ukształtowały się przed rewolucją.
Faktem jest, że społeczeństwo nie zmienia w razie potrzeby swoich instytucji, ponieważ mistrz odnawia swoje narzędzia. Wręcz przeciwnie, praktycznie odbiera wiszące nad nim instytucje jako coś dane raz na zawsze. Krytyka opozycyjna przez dziesięciolecia była jedynie wentylem bezpieczeństwa masowego niezadowolenia i warunkiem stabilności systemu społecznego: tak fundamentalne znaczenie nabrała np. krytyka socjaldemokracji. Potrzebne są absolutnie wyjątkowe warunki, niezależne od woli jednostek czy partii, które zerwą kajdany konserwatyzmu z niezadowolenia i doprowadzą masy do powstania.
Gwałtowne zmiany masowych poglądów i nastrojów w dobie rewolucji wynikają więc nie z elastyczności i ruchliwości ludzkiej psychiki, lecz przeciwnie, z jej głębokiego konserwatyzmu. Chroniczne pozostawanie w tyle idei i relacji od nowych obiektywnych warunków, aż do momentu, gdy te ostatnie spadają na ludzi w postaci katastrofy i w okresie rewolucji daje początek spazmatycznemu ruchowi idei i namiętności, który wydaje się dla szefów policji miał być prostym wynikiem działalności „demagogów”.
Masy wkraczają do rewolucji nie z gotowym planem społecznej reorganizacji, ale z głębokim poczuciem niemożliwości przetrwania starego. Tylko wiodąca warstwa tej klasy ma program polityczny, który jednak wciąż wymaga weryfikacji przez wydarzenia i aprobaty mas. Główny proces polityczny rewolucji polega na zrozumieniu przez klasę zadań wynikających z kryzysu społecznego, na aktywnym ukierunkowaniu mas według metody kolejnych przybliżeń. Poszczególne etapy procesu rewolucyjnego, wzmacniane zastępowaniem jednej partii przez drugą, coraz bardziej skrajną, wyrażają rosnący nacisk mas na lewicę, aż zakres ruchu oprze się na obiektywnych przeszkodach. Potem zaczyna się reakcja: rozczarowanie niektórych warstw klasy rewolucyjnej, wzrost obojętności, a tym samym umocnienie pozycji sił kontrrewolucyjnych. Taki przynajmniej jest schemat dawnych rewolucji.
Dopiero na podstawie studium procesów politycznych w samych masach można zrozumieć rolę partii i przywódców, których najmniej skłonni jesteśmy ignorować. Stanowią, choć nie samodzielny, ale bardzo ważny element procesu. Bez organizacji kierującej energia mas rozproszyłaby się jak para nie zamknięta w cylindrze z tłokiem. Ale to nie cylinder czy tłok się porusza, to para wodna.
Trudności, które stoją na drodze do badania zmian świadomość masowa w dobie rewolucji są dość oczywiste. Klasy uciskane tworzą historię w fabrykach, w koszarach, na wsiach, na ulicach miast. Jednocześnie najmniej są przyzwyczajeni do zapisywania tego. Okresy największego napięcia namiętności społecznych nie pozostawiają na ogół miejsca na kontemplację i refleksję. Wszystkie muzy, nawet plebejska muza dziennikarstwa, mimo swoich mocnych stron, przeżywają w czasie rewolucji ciężkie chwile. Jednak pozycja historyka bynajmniej nie jest beznadziejna. Zapisy są niekompletne, rozproszone, losowe. Ale w świetle samych wydarzeń fragmenty te często pozwalają odgadnąć kierunek i rytm procesu. Na dobre lub na złe partia rewolucyjna opiera swoją taktykę na uwzględnianiu zmian w masowej świadomości. Historyczna droga bolszewizmu pokazuje, że taka relacja, przynajmniej w ogólnych zarysach, jest możliwa. Dlaczego zatem to, co jest dostępne dla rewolucyjnego polityka w zamęcie walki, nie może być dostępne dla historyka z perspektywy czasu?
Jednak procesy zachodzące w świadomości mas nie są ani samowystarczalne, ani niezależne. Bez względu na to, jak rozgniewani mogą być idealiści i eklektycy, świadomość jest jednak zdeterminowana przez byt. W historycznych warunkach powstania Rosji, jej gospodarki, jej klas, jej państwa, pod wpływem innych państw na nią, należało położyć przesłanki dla rewolucji lutowej i jej następcy, rewolucji październikowej. Ponieważ najbardziej tajemniczy wydaje się fakt, że kraj zacofany jako pierwszy umieścił u władzy proletariat, trzeba z góry szukać tropu tego faktu w wyjątkowości tego zacofanego kraju, tj. w jego odmienności od innych. kraje.
Historyczne rysy Rosji i ich specyficzny ciężar scharakteryzujemy w pierwszych rozdziałach książki, kończących krótki zarys rozwoju społeczeństwa rosyjskiego i jego sił wewnętrznych. Mamy nadzieję, że nieunikniona szkicowość tych rozdziałów nie odstraszy czytelnika. W dalszej części książki spotka w akcji te same siły społeczne.
Praca ta nie opiera się w żaden sposób na osobistych wspomnieniach. Fakt, że autor był uczestnikiem wydarzeń, nie zwalniał go z obowiązku budowania prezentacji na ściśle zweryfikowanych dokumentach. Autor książki mówi o sobie, zmuszony do tego biegiem wydarzeń, w trzeciej osobie. I nie jest to zwykła forma literacka: subiektywny ton, nieunikniony w autobiografii czy pamiętniku, byłby nie do przyjęcia w dziele historycznym.
Jednak fakt, że autor był uczestnikiem zmagań, w naturalny sposób ułatwia mu zrozumienie nie tylko psychologii aktorów, zarówno indywidualnej, jak i zbiorowej, ale także wewnętrznego powiązania wydarzeń. Ta zaleta może dać pozytywne rezultaty pod jednym warunkiem: nie polegać na lekturach pamięci, nie tylko w małych rzeczach, ale także w dużych, nie tylko w odniesieniu do faktów, ale także motywów lub nastrojów. Autor uważa, że ​​o ile to od niego zależało, spełnił ten warunek.
Pozostaje pytanie o pozycję polityczną autora, który jako historyk stoi na tym samym stanowisku, co jako uczestnik wydarzeń. Czytelnik nie jest oczywiście zobowiązany do podzielania poglądów politycznych autora, których ten ostatni nie ma powodu ukrywać. Czytelnik ma jednak prawo żądać, aby dzieło historyczne nie było przeprosinami za stanowisko polityczne, ale wewnętrznie uzasadnionym przedstawieniem rzeczywistego procesu rewolucji. Dzieło historyczne w pełni spełnia swój cel tylko wtedy, gdy wydarzenia rozgrywają się na jego kartach w całym naturalnym przymusie.
Czy do tego potrzebna jest tak zwana historyczna „bezstronność”? Nikt jeszcze jasno nie wyjaśnił, z czego ma się składać. Często cytowane słowa Clemenceau, że rewolucję należy przyjąć en bloc, jako całość, są w najlepszym razie dowcipnym wybiegiem: jak można ogłosić się zwolennikiem całości, której istotą jest rozłam? Aforyzm Clemenceau jest podyktowany po części wstydem zbyt zdeterminowanych przodków, po części niezdarnością potomka przed ich cieniami.
Jeden z reakcyjnych, a przez to modnych historyków współczesnej Francji, L. Madeleine, który w tak salonowy sposób oczernił Wielką Rewolucję, czyli narodziny narodu francuskiego, twierdzi, że „historyk musi stanąć na ścianie zagrożonych miasto i jednocześnie widzieć zarówno oblegających, jak i oblężonych”: tylko w ten sposób można rzekomo osiągnąć „sprawiedliwość pojednania”. Jednak własna praca Madeleine świadczy o tym, że jeśli wspina się po ścianie oddzielającej oba obozy, to tylko jako zwiadowca reakcji. Dobrze, że w tym przypadku mówimy o obozach przeszłości: w czasie rewolucji trzymanie się muru niesie ze sobą wielkie niebezpieczeństwa. Jednak w chwilach niepokoju kapłani „sprawiedliwości pojednania” zwykle siedzą w czterech ścianach, czekając, aby zobaczyć, która strona wygra.
Czytelnikowi poważnemu i krytycznemu nie potrzeba perfidnej bezstronności, która stawia mu kielich pojednania z dobrze ugruntowaną trucizną reakcyjnej nienawiści na dole, ale sumienności naukowej, która ze względu na swoje sympatie i antypatie, otwarte, nieskrywane, szuka oparcia. w uczciwym badaniu faktów, w ustalaniu ich prawdziwego związku, w odkrywaniu wzorców ich ruchu. Jest to jedyny możliwy obiektywizm historyczny, a ponadto całkiem wystarczający, gdyż jest on weryfikowany i weryfikowany nie przez dobre intencje historyka, za co zresztą on sam ręczy, ale przez prawidłowość samego procesu historycznego, odkrytą przez jego.
//-- * * * --//
Źródłem tej książki są liczne czasopisma, gazety i czasopisma, wspomnienia, protokoły i inne materiały, częściowo pisane ręcznie, ale głównie wydawane przez Instytut Historii Rewolucji w Moskwie i Leningradzie. Uznaliśmy za zbędne umieszczanie w tekście odniesień do poszczególnych publikacji, gdyż to tylko skomplikuje czytelnika. Spośród książek o charakterze skonsolidowanych dzieł historycznych korzystaliśmy w szczególności z dwutomowych Esejów o historii rewolucji październikowej (Moskwa-Leningrad, 1927). Napisane przez różnych autorów części składowe tych „Esejów” mają nierówną wartość, ale w każdym razie zawierają obfity materiał faktograficzny.
Chronologiczne daty naszej książki są wszędzie wskazane zgodnie ze starym stylem, tj. pozostają w tyle za światem, w tym za obecnym kalendarzem sowieckim, o 13 dni. Autor został zmuszony do posługiwania się kalendarzem obowiązującym w czasie rewolucji. To prawda, że ​​przełożenie dat na nowy styl nie byłoby trudne. Ale taka operacja, eliminując niektóre trudności, dałaby początek innym, bardziej znaczącym. Obalenie monarchii przeszło do historii pod nazwą rewolucji lutowej. Według kalendarza zachodniego stało się to jednak w marcu. Zbrojna demonstracja przeciwko imperialistycznej polityce Rządu Tymczasowego przeszła do historii pod nazwą „dni kwietniowych”, tymczasem według kalendarza zachodniego odbyła się w maju. Nie zastanawiając się nad innymi pośrednimi wydarzeniami i datami, zauważamy również, że rewolucja październikowa miała miejsce, zgodnie z obliczeniami europejskimi, w listopadzie. Sam kalendarz, jak widzimy, jest ubarwiony wydarzeniami, a historyk nie może poradzić sobie z rewolucyjną chronologią za pomocą prostych działania arytmetyczne. Czytelnik jest na tyle dobry, aby pamiętać, że przed przewróceniem bizantyjskiego kalendarza rewolucja musiała obalić instytucje, które się jej trzymały.
Prinkipo, 14 listopada 1930
L. Trocki

Główną, najbardziej stabilną cechą historii Rosji jest powolny charakter jej rozwoju, a co za tym idzie zacofanie gospodarcze, prymitywizm form społecznych i niski poziom kultury.
Ludność gigantycznej i surowej równiny, otwartej na wschodnie wiatry i azjatyckich imigrantów, sama natura skazana była na długie opóźnienie. Walka z koczownikami trwała prawie do końca XVII wieku. Walka z wiatrami przynoszącymi chłód zimą i suszą latem nie zakończyła się nawet teraz. Rolnictwo - podstawa wszelkiego rozwoju - rozwinęło się w sposób ekstensywny: lasy zostały wycięte i spalone na północy, dziewicze stepy eksplodowały na południu; panowanie nad naturą szło wszerz, a nie w głąb.
Podczas gdy zachodni barbarzyńcy osiedlili się na ruinach kultury rzymskiej, gdzie wiele starych kamieni stało się ich budulcem, Słowianie Wschodu nie znaleźli żadnego dziedzictwa na bezludnej równinie: ich poprzednicy stali na jeszcze niższym poziomie niż oni sami. Ludy zachodnioeuropejskie, które wkrótce natknęły się na swoje naturalne granice, stworzyły gospodarcze i kulturalne skupiska miast przemysłowych. Ludność równiny wschodniej, przy pierwszych oznakach zatłoczenia, schodziła w głąb lasów lub szła na obrzeża, na step. Najbardziej przedsiębiorczymi i przedsiębiorczymi elementami chłopstwa stali się mieszczanie, rzemieślnicy i kupcy na Zachodzie. Aktywnymi i odważnymi elementami na Wschodzie stali się po części kupcy, a nie tylko - Kozacy, pogranicznicy, kolonizatorzy. Proces zróżnicowania społecznego, intensywny na Zachodzie, został opóźniony i zniszczony przez proces ekspansji na Wschodzie. „Car Moskwy, choć chrześcijanin, rządzi ludźmi o leniwym umyśle” – pisał współczesny Piotrowi I Wiko. „Leniwy umysł” Moskali odzwierciedlał powolne tempo rozwoju gospodarczego, bezkształtność relacje klasowe, niedostatek historii wewnętrznej.
Starożytne cywilizacje Egiptu, Indii i Chin były dostatecznie samowystarczalne i miały dość czasu, aby mimo swoich niewielkich sił wytwórczych doprowadzić swe stosunki społeczne do niemal tej samej szczegółowej doskonałości, do której rzemieślnicy z tych krajów przynieśli swoje produkty. Rosja stała nie tylko geograficznie między Europą a Azją, ale także społecznie i historycznie. Różniło się od europejskiego Zachodu, ale też różniło się od azjatyckiego Wschodu, zbliżając się w różnych okresach, na różne sposoby, najpierw do jednego, potem do drugiego. Wschód dał jarzmo tatarskie, które stało się ważnym elementem struktury państwa rosyjskiego. Zachód był jeszcze groźniejszym wrogiem, ale jednocześnie nauczycielem. Rosja nie miała możliwości ukształtowania się w formach Wschodu, ponieważ zawsze musiała dostosowywać się do militarnej i ekonomicznej presji Zachodu.
Istnienie stosunków feudalnych w Rosji, czemu zaprzeczali dawni historycy, można uznać za bezwarunkowo udowodnione w późniejszych badaniach. Co więcej, podstawowe elementy rosyjskiego feudalizmu były takie same jak na Zachodzie. Ale sam fakt, że epoka feudalna musiała zostać ustanowiona przez długie dysputy naukowe, jest wystarczającym dowodem na wcześniactwo feudalizmu rosyjskiego, jego bezforemność i ubóstwo jego zabytków kultury.
Kraj zacofany przyswaja materialne i ideologiczne zdobycze krajów rozwiniętych. Ale to nie znaczy, że niewolniczo podąża za nimi, odtwarzając wszystkie etapy ich przeszłości. Teoria powtarzalności cykli historycznych - Vico i jego późniejsi kontynuatorzy - opiera się na obserwacjach orbit dawnych, przedkapitalistycznych kultur, po części - pierwszych doświadczeń rozwoju kapitalizmu. Prowincjonalność i epizodyczność całego procesu wiązała się zresztą z pewną powtarzalnością etapów kulturowych w nowych i nowych ośrodkach. Kapitalizm oznacza jednak przezwyciężenie tych warunków. Przygotowywał iw pewnym sensie doprowadził do powszechności i trwałości rozwoju człowieka. Wyklucza to możliwość powtarzania form rozwoju poszczególnych narodów. Zmuszony do podążania za krajami rozwiniętymi, kraj zacofany nie respektuje kolejek: przywilej spóźnienia historycznego - a taki przywilej istnieje - pozwala, a raczej zmusza do przyswajania tego, co jest gotowe przed terminem, przeskakując kilka etapów pośrednich . Dzicy zamieniają łuk na karabin od razu, nie robiąc ścieżki, która biegła między tymi broniami w przeszłości. Europejscy koloniści w Ameryce nie zaczynali historii od początku. Fakt, że Niemcy czy Stany Zjednoczone wyprzedziły Anglię ekonomicznie, wynika właśnie z opóźnień w ich kapitalistycznym rozwoju. Wręcz przeciwnie, konserwatywna anarchia w Brytyjczykach przemysł węglowy, jak w świadomości MacDonalda i jego przyjaciół, istnieje rozliczenie za przeszłość, kiedy Anglia zbyt długo odgrywała rolę kapitalistycznego hegemona. Rozwój spóźnionego historycznie narodu prowadzi z konieczności do swoistego połączenia różnych etapów procesu historycznego. Orbita jako całość nabiera nieplanowanego, złożonego połączonego charakteru.
Oczywiście możliwość przeskakiwania stopni pośrednich nie jest w żadnym wypadku absolutna; jego rozmiary są przecież determinowane przez możliwości gospodarcze i kulturowe kraju. Ponadto zacofany naród często redukuje gotowe osiągnięcia, które pożycza z zewnątrz, dostosowując je do swojej bardziej prymitywnej kultury. Sam proces asymilacji nabiera sprzecznego charakteru. Tak więc wprowadzenie za Piotra I elementów zachodniej technologii i szkolenia, przede wszystkim wojskowych i wytwórczych, doprowadziło do nasilenia pańszczyzny jako głównej formy organizacji pracy. Uzbrojenie europejskie i pożyczki europejskie, które są niepodważalnymi wytworami kultury wyższej, doprowadziły do ​​umocnienia caratu, co z kolei zahamowało rozwój kraju.

„Historia rewolucji rosyjskiej” można uznać za centralne dzieło Trockiego pod względem objętości, siły prezentacji i kompletności wypowiedzi Trockiego na temat rewolucji. Jako opowieść o rewolucji jednego z głównych bohaterów dzieło to jest wyjątkowe w światowej literaturze - tak ocenił tę książkę znany zachodni historyk I. Deutscher. Mimo to nigdy nie został opublikowany ani w ZSRR, ani w Rosji i dopiero teraz jest oferowany rosyjskiemu czytelnikowi. Pierwszy tom poświęcony jest historii politycznej rewolucji lutowej.

* * *

Poniższy fragment książki Historia rewolucji rosyjskiej. Tom I (L.D. Trocki) dostarczone przez naszego partnera książkowego - firmę LitRes.

PIĘĆ DNI

23 lutego był Międzynarodowym Dniem Kobiet. Miało być celebrowane w kręgach socjaldemokratycznych w porządku ogólnym: spotkania, przemówienia, ulotki. Jeszcze dzień wcześniej nikomu nie przyszło do głowy, że Dzień Kobiet może być pierwszym dniem rewolucji. Żadna z organizacji nie wzywała tego dnia do strajków. Co więcej, nawet organizacja bolszewicka, co więcej, najbardziej bojowa: komitet okręgu Wyborskiego, wszyscy robotnicy, uchroniła ich przed strajkami. Nastrój mas, jak zaświadcza Kayurow, jeden z robotniczych przywódców regionu, był bardzo napięty, każdy strajk groził przekształceniem się w otwarte starcie. A ponieważ komisja uważała, że ​​nie nadszedł czas na działania wojenne: partia nie była wystarczająco silna, a robotnicy mieli mało związków z żołnierzami, postanowiła nie wzywać do strajków, ale przygotować się do działań rewolucyjnych w nieokreślonej przyszłości. Ta linia była kontynuowana przez komisję w przeddzień 23 lutego i wydawało się, że wszyscy ją zaakceptowali. Ale następnego ranka, wbrew wszelkim dyrektywom, włókiennicy kilku fabryk strajkowali i wysłali delegatów do metalowców z apelem o poparcie strajku. „Niechętnie”, pisze Kajurow, poszli za nią bolszewicy, a za nimi robotnicy – ​​mieńszewicy i eserowcy. Ale ponieważ był strajk masowy, trzeba było wezwać wszystkich na ulicy i samemu przejąć inicjatywę: Kayurov podjął taką decyzję, a Komitet Wyborski musiał ją zatwierdzić. „Pomysł demonstracji od dawna dojrzewał wśród robotników, tylko w tym momencie nikt nie wyobrażał sobie, do czego to doprowadzi”. Pamiętajmy o tym świadectwie uczestnika, które jest bardzo ważne dla zrozumienia mechaniki wydarzeń.

Z góry uznano za pewne, że w razie demonstracji żołnierze zostaną wyprowadzeni z koszar na ulice przeciwko robotnikom. Dokąd to prowadzi? Czas wojny, władze nie mają ochoty żartować. Ale z drugiej strony „rezerwowy” żołnierz wojny nie jest starym żołnierzem regularnej armii. Czy on naprawdę jest taki brzydki? Temat ten był dyskutowany w kręgach rewolucyjnych, choć dużo, ale raczej abstrakcyjnie, ponieważ nikt, absolutnie nikt - można to kategorycznie stwierdzić na podstawie wszystkich materiałów - nawet nie myślał wtedy, że dzień 23 lutego będzie początek zdecydowanej ofensywy przeciwko absolutyzmowi. Była to demonstracja o niepewnych, ale w każdym razie ograniczonych perspektywach.

Faktem jest zatem, że rewolucja lutowa rozpoczęła się od dołu, pokonując opozycję ich własnych organizacji rewolucyjnych, a inicjatywa została arbitralnie podjęta przez najbardziej uciskaną i uciskaną część proletariatu - wśród nich robotników włókienniczych, przypuszczalnie całkiem kilka żon żołnierzy. Ostatnim impulsem były zwiększone ogony zbożowe. Około 90 000 pracujących kobiet i robotników zastrajkowało tego dnia. Nastroje walki zaowocowały demonstracjami, wiecami i starciami z policją. Ruch rozwinął się w okręgu Wyborgskim, z jego dużymi przedsiębiorstwami, stamtąd rozprzestrzenił się na stronę petersburską. W innych częściach miasta, według Ochrany, nie było strajków ani demonstracji. W tym dniu wezwano również oddziały wojskowe na pomoc policji, podobno nieliczne, ale nie doszło z nimi do starć. Do Dumy Miejskiej poszła masa kobiet i to nie tylko robotnic z żądaniem chleba. To było jak żądanie mleka od kozy. W różnych częściach miasta pojawiły się czerwone sztandary, a napisy na nich świadczyły, że lud pracujący chciał chleba, ale nie chciał ani autokracji, ani wojny. Dzień Kobiet zakończył się sukcesem, z entuzjazmem i bez ofiar. Ale co ukrywał w sobie, nawet wieczorem nikt się o tym nie domyślał.

Następnego dnia ruch nie tylko nie upadł, ale podwoił się: około połowa robotników przemysłowych Piotrogrodu strajkowała 24 lutego. Robotnicy przychodzą do fabryk rano, nie rozpoczynając pracy, otwierają wiece, potem zaczynają się procesje w kierunku centrum. Do ruchu wciągane są nowe obszary i nowe grupy ludności. Hasło: „Chleb” jest odsuwane lub blokowane przez hasła: „Precz z autokracją” i „Precz z wojną”. Ciągłe demonstracje na Newskim Prospekcie: najpierw w zwartych masach robotników, śpiewających rewolucyjne piosenki, później w pstrokatym miejskim tłumie, a w nim w niebieskich czapkach studentów. „Wędrująca publiczność traktowała nas ze współczuciem, a z niektórych szpitali żołnierze pozdrawiali nas machaniem, kto mógł”. Ilu zdawało sobie sprawę z tego, co niesie ze sobą to współczujące machanie chorymi żołnierzami do demonstrantów? Ale Kozacy nieustannie, choć bez goryczy, napadali na tłum, ich konie były w mydle; Demonstranci rozeszli się na boki i ponownie zamknęli. W tłumie nie było strachu. „Kozacy obiecują, że nie będą strzelać”, przeszło z ust do ust. Oczywiście robotnicy prowadzili rozmowy z poszczególnymi Kozakami. Później jednak pojawili się na wpół pijani dragoni, przeklinając, rozbijając się o tłum i biciem włóczniami po głowach. Demonstranci szykowali się z całych sił, nie rozpraszając się. – Nie będą strzelać. Rzeczywiście nie strzelali.

Liberalny senator obserwował martwe tramwaje na ulicach - a może to był następny dzień, a pamięć go zdradziła? - jedni z potłuczonym szkłem, a inni bokiem na ziemi przy szynach i przywołani Lipcowe dni 1914, w przededniu wojny: „Wydawało się, że stara próba jest odnawiana”. Oko senatora nie oszukało go – ciągłość była oczywista: historia podchwyciła końce rewolucyjnej nitki rozdartej przez wojnę i zawiązała je w węzeł.

Przez cały dzień tłumy ludzi przelewały się z jednej części miasta do drugiej, energicznie rozpraszane przez policję, zatrzymywane i odpychane przez kawalerię i częściowo przez oddziały piechoty. Wraz z okrzykiem „Precz z policją!” coraz więcej „hurra!” pod adresem Kozaków. To było znaczące. Tłum okazywał zaciekłą nienawiść do policji. Konnych policjantów odpędzono gwizdkami, kamieniami i kawałkami lodu. Robotnicy podeszli do żołnierzy zupełnie inaczej. Wokół baraków, w pobliżu wartowników, patroli i łańcuchów stały grupy robotników i pracujące kobiety, zamieniając z nimi przyjazne słowa. To było Nowa scena które powstały w wyniku wzrostu strajku i konfrontacji robotników z armią. Ten etap jest nieunikniony w każdej rewolucji. Ale zawsze wydaje się nowe i za każdym razem jest przedstawiane w nowy sposób: ludzie, którzy o nim czytali i pisali, nie rozpoznają go wzrokiem.

W Dumie Państwowej tego dnia mówiono, że ogromna masa ludzi całkowicie zalała cały plac Znamenskaja, cały Newski Prospekt i wszystkie przyległe ulice, i że zaobserwowano zjawisko absolutnie bezprecedensowe: Kozacy i pułki z muzyką, tłum , rewolucyjny, a nie patriotyczny, żegnał się z okrzykiem „Hurra”. Zapytany, co to wszystko znaczy, pierwsza napotkana osoba odpowiedziała posłowi: „Policjant uderzył kobietę batem, Kozacy wstali i wypędzili policję”. Czy to się naprawdę wydarzyło, czy nie, nikt tego nie sprawdzi. Ale tłum wierzył, że tak jest, że to możliwe. Ta wiara nie spadła z nieba, wyrosła z wcześniejszych doświadczeń i dlatego musiała stać się gwarancją zwycięstwa.

Robotnicy Erickson, jednej z czołowych fabryk regionu Wyborskiego, po porannym zebraniu, z całą masą 2500 osób, wyszli na Sampsonievsky Prospekt i natknęli się na Kozaków w ciasnym miejscu. Przebijając drogę piersią koni, oficerowie jako pierwsi wpadli w tłum. Za nimi kozacy galopują na całej szerokości alei. Decydujący moment! Ale jeźdźcy ostrożnie, w długiej wstążce, jechali korytarzem właśnie wytyczonym przez oficerów. „Niektórzy się uśmiechnęli”, wspomina Kayurov, „a jeden z nich mrugnął do robotników”. Nie bez powodu Kozak mrugnął. Robotnicy ośmielili się odwagą, która była przyjazna, nie wrogo nastawiana do Kozaków i lekko zarażała nią tych ostatnich. Mrugając, znalazł naśladowców. Mimo nowych prób ze strony oficerów Kozacy, nie naruszając otwarcie dyscypliny, nie rozproszyli jednak tłumu na siłę, lecz przepłynęli przez niego. Powtórzono to trzy lub cztery razy, co jeszcze bardziej zbliżyło obie strony. Kozacy zaczęli jeden po drugim odpowiadać na pytania robotników, a nawet wdawać się w przelotne rozmowy. Z dyscypliny pozostała najcieńsza i najbardziej przezroczysta skorupa, która w każdej chwili groziła przebiciem. Funkcjonariusze pospiesznie oderwali patrol od tłumu i porzucając pomysł rozpędzania robotników, umieścili Kozaków po drugiej stronie ulicy na placówce, aby demonstrantom nie przepuścić do centrum. I to nie pomogło: stojąc nieruchomo na miejscu Kozacy nie zapobiegli jednak „nurkowaniu” robotników pod konie. Rewolucja nie wybiera arbitralnie swoich dróg: w pierwszych krokach zmierzała do zwycięstwa pod brzuchem kozackiego konia. Świetny odcinek! A oko narratora jest niezwykłe, które uchwyciło wszystkie zakręty procesu. Nic dziwnego, narrator był liderem, za nim było ponad dwa tysiące osób: oko dowódcy, które boi się biczów lub kul wroga, czuwa czujnie.

Punkt zwrotny w armii pojawił się niejako przede wszystkim na Kozakach, pierwotnych tłumikach i karach. Nie oznacza to jednak, że Kozacy byli bardziej rewolucyjni niż inni. Przeciwnie, ci silni właściciele na koniach, pielęgnujący swoje kozackie cechy, pogardzający zwykłymi chłopami, nieufni wobec robotników, zawierali wiele elementów konserwatyzmu. Ale właśnie dlatego zmiany spowodowane wojną były na nich wyraźniej widoczne. A poza tym to oni byli ciągnięci we wszystkich kierunkach, wysyłani, popychani twarzą w twarz z ludźmi, byli zdenerwowani i pierwsi byli poddawani próbie. Mieli tego wszystkiego dość, chcieli iść do domu i mrugali: zrób to, mówią, jak wiesz, nie będziemy się wtrącać. Były to jednak tylko znaczące objawy. Armia jest nadal armią, jest związana dyscypliną, a główne wątki są w rękach monarchii. Masy pracujące są nieuzbrojone. Liderzy nawet nie myślą o rozstrzygającym wyniku.

Tego dnia na posiedzeniu Rady Ministrów była m.in. kwestia niepokojów w stolicy. Strajk? Demonstracje? Nie po raz pierwszy. Wszystko jest zapewnione, zamówienia są wydawane. Łatwe przejście do następnych rzeczy.

Jakie są zamówienia? Pomimo tego, że w dniach 23 i 24 pobito 28 policjantów, dokładność liczenia jest porywająca! - szef oddziałów okręgowych generał Chabałow, prawie dyktator, jeszcze nie uciekał się do strzelania. Nie z dobrej natury: wszystko było z góry przewidziane i wytyczone, a na strzelanie był czas.

Rewolucja zaskoczyła nas tylko w sensie chwili. Ale ogólnie rzecz biorąc, obaj bieguny, rewolucjonista i rządzący, starannie do tego przygotowani, przygotowani przez wiele lat, zawsze przygotowani. Jeśli chodzi o bolszewików, cała ich działalność po 1905 roku była niczym innym jak przygotowaniami do drugiej rewolucji. Ale działania rządu w dużej mierze były przygotowaniami do stłumienia nowej rewolucji. Jesienią 1916 r. ten obszar prac rządowych nabrał szczególnie systematycznego charakteru. Do połowy stycznia 1917 r. komisja pod przewodnictwem Chabałowa zakończyła bardzo gruntowne opracowanie planu stłumienia nowego powstania. Miasto zostało podzielone na sześciu komendantów policji, którzy zostali podzieleni na dzielnice. Na czele wszystkich sił zbrojnych stanął generał Czebykin, dowódca gwardii. Pułki zostały przydzielone do regionów. W każdym z sześciu szefów policji zjednoczona została policja, żandarmeria i oddziały pod dowództwem oficerów sztabu specjalnego. Kawaleria kozacka pozostawała do dyspozycji samego Czebykina do działań na większą skalę. Kolejność odwetu została nakreślona w następujący sposób: najpierw działa tylko policja, potem na scenie pojawiają się Kozacy z pejczami i dopiero w razie potrzeby do akcji wkraczają oddziały z karabinami i karabinami maszynowymi. To właśnie ten plan, będący rozwinięciem doświadczenia 1905 roku, został zastosowany w praktyce w dniach lutowych. Kłopot nie tkwił w braku przewidywania i nie w wadach samego planu, ale w ludzkim materiale. Tu groził wielki niewypał.

Formalnie plan opierał się na całym garnizonie liczącym półtoraset tysięcy żołnierzy; ale w rzeczywistości w obliczeniach brano tylko około dziesięciu tysięcy: oprócz policjantów, których było 3,5 tysiąca, była też silna nadzieja na wyszkolenie drużyn. Wynika to z charakteru ówczesnego garnizonu piotrogrodzkiego, który składał się prawie wyłącznie z jednostek rezerwowych, głównie z 14 batalionów rezerwowych przydzielonych do pułków gwardii znajdujących się na froncie. Ponadto garnizon obejmował: jeden rezerwowy pułk piechoty, rezerwowy batalion skuterów, rezerwową dywizję pancerną, małe jednostki saperów i artylerii oraz dwa pułki kozaków dońskich. To było za dużo, za dużo. Spuchnięte części zamienne składały się z ludzkiej masy, albo prawie nie poddanej obróbce, albo zdołały się jej pozbyć. Ale taka była w rzeczywistości cała armia.

Chabałow starannie trzymał się własnego planu. Pierwszego, 23. dnia walczyła tylko policja, 24. kawaleria została wyprowadzona głównie na ulice, ale tylko do akcji z batem i szczupakiem. Użycie piechoty i użycie ognia uzależniono od dalszy rozwój wydarzenia. Ale wydarzenia nie trwały długo.

25-go strajk rozwinął się jeszcze szerzej. Według danych rządowych tego dnia wzięło w nim udział 240 000 pracowników. Bardziej zacofane warstwy posuwają się do przodu wzdłuż awangardy, znaczna liczba małych przedsiębiorstw już strajkuje, tramwaje zatrzymują się, a placówki handlowe nie działają. W ciągu dnia do strajku włączyli się także studenci wyższych uczelni. Dziesiątki tysięcy ludzi gromadzą się do kazańskiej katedry i przylegających do niej ulic do południa. Podejmowane są próby organizowania wieców ulicznych, dochodzi do szeregu starć zbrojnych z policją. Pod pomnikiem Aleksandra III przemawiają mówcy. Policja konna otwarty ogień. Jeden mówca pada ranny. Komornik został zabity strzałami z tłumu, rannych został szef policji i kilku innych policjantów. W żandarmów rzucane są butelki, petardy i granaty ręczne. Wojna nauczyła tej sztuki. Żołnierze wykazują bierność, a czasem wrogość wobec policji. W tłumie podekscytowano, że kiedy policja zaczęła strzelać do tłumu w pobliżu pomnika Aleksandra III, Kozacy oddali salwę do konnych faraonów (tak nazywają się policjanci) i zostali zmuszeni do galopu. Podobno nie jest to legenda wprowadzona w obieg dla podniesienia własnego ducha, gdyż epizod ten, choć na różne sposoby, jest potwierdzany z różnych stron.

Bolszewicki robotnik Kayurow, jeden z prawdziwych przywódców w dzisiejszych czasach, opowiada, jak demonstranci uciekli w jednym miejscu pod batami konnej policji, na oczach kozackiej bocznicy i jaki on jest. Kayurov, a wraz z nim kilku innych robotników, nie poszli za uciekinierami, ale zdejmując kapelusze, podeszli do Kozaków ze słowami: „Bracia kozaccy, pomóżcie robotnikom w walce o ich pokojowe żądania, widzicie, jak postępują faraonowie z nami, głodni robotnicy. Pomoc!" Ten celowo pokorny ton, te kapelusze w ich rękach — cóż za trafna kalkulacja psychologiczna, niepowtarzalny gest! Cała historia walk ulicznych i zwycięstw rewolucyjnych obfituje w takie improwizacje. Ale toną bez śladu w otchłani wielkich wydarzeń - historycy zostają z łuską banałów. „Kozacy patrzyli na siebie szczególnie”, kontynuuje Kayurov, „i zanim zdążyliśmy się oddalić, wpadliśmy na toczące się wysypisko”. Kilka minut później, pod bramą stacji, tłum kołysze w ramionach Kozaka, który na jej oczach posiekał mieczem policjanta.

Wkrótce policja całkowicie zniknęła, to znaczy zaczęła działać po cichu. Ale pojawili się żołnierze z bronią w pogotowiu. Robotnicy rzucają się na nich z niepokojem: „Naprawdę, towarzysze, czy przybyliście pomóc policji?” W odpowiedzi niegrzeczne „wejdź”. Nowa próba mówienia kończy się tak samo. Żołnierze są posępni, zjedzeni przez robaki i nie do zniesienia, gdy pytanie trafia w sam środek ich niepokoju.

Tymczasem rozbrojenie faraonów staje się powszechnym hasłem. Policja to zaciekły, nieubłagany, znienawidzony i nienawidzący wroga. Nie można mówić o przeciągnięciu jej na swoją stronę. Policjanci są bici lub zabijani. Wojska są zupełnie inne: tłum stara się unikać wrogich starć z nimi, a wręcz przeciwnie, szuka sposobów na ich zdobycie, przekonanie, przyciągnięcie, spokrewnienie, zlanie się ze sobą. Pomimo korzystnych plotek o zachowaniu Kozaków, być może nieco przesadzonych, tłum nadal nieufnie podchodzi do kawalerii. Kawalerzysta wznosi się wysoko ponad tłum, a jego duszę od duszy demonstranta oddzielają cztery nogi konia. Postać, na którą trzeba spojrzeć od dołu, zawsze wydaje się bardziej znacząca i groźna. Piechota - właśnie tam, niedaleko, na chodniku, bliżej i łatwiej. Masa próbuje zbliżyć się do niej, spojrzeć jej w oczy, oblać ją gorącym oddechem. Pracownice odgrywają ważną rolę w stosunkach między robotnikami a żołnierzami. Odważniej niż mężczyźni wchodzą na łańcuch żołnierzy, chwytają za karabiny, błagają, prawie rozkazują: „Zabierz bagnety, dołącz do nas”. Żołnierze są zdenerwowani, zawstydzeni, patrzą na siebie z niepokojem, wahają się, ktoś decyduje pierwszy i - bagnety unoszą się w poczuciu winy nad ramionami napastników, placówka otwiera się, radosne i wdzięczne "wiwaty" wstrząsają powietrzem , żołnierze są otoczeni, wszędzie spory, wyrzuty, apele - rewolucja robi kolejny krok naprzód.

Nikołaj wysłał telegraficzny rozkaz z kwatery głównej do Chabalowa „jutro”, aby powstrzymać zamieszki. Wola cara zbiegła się z kolejnym etapem „planu” Chabalowa, więc telegram służył jedynie jako dodatkowy impuls. Jutro żołnierze będą musieli przemówić. Czy nie jest za późno? Nadal nie można powiedzieć. Pytanie zostało postawione, ale jest dalekie od rozwiązania. Odpusty kozackie, wahania poszczególnych placówek piechoty to tylko obiecujące epizody, powtarzane tysiąckrotnie echem wrażliwej ulicy. To wystarczy, by zainspirować rewolucyjny tłum, ale za mało, by wygrać. Ponadto zdarzają się epizody o przeciwnej naturze. Po południu pluton dragonów, jakby w odpowiedzi na strzały z rewolweru z tłumu, po raz pierwszy otworzył ogień do demonstrantów pod Gostinym Dworem: według raportu Chabałowa do kwatery głównej trzech zginęło, a dziesięciu zostało rannych. Poważne ostrzeżenie! Jednocześnie Chabałow zagroził, że wszyscy robotnicy zarejestrowani jako poborowi zostaną wysłani na front, jeśli nie podejmą pracy przed 28 dniem. Generał wydał trzydniowe ultimatum, to znaczy, że dał rewolucji więcej czasu, niż potrzebowałaby na obalenie Chabalowa i monarchii. Ale to będzie wiadomo dopiero po zwycięstwie. A wieczorem 25-go nikt jeszcze nie wiedział, co jutro niesie w swoim łonie.

Spróbujmy jaśniej wyobrazić sobie wewnętrzną logikę ruchu. Pod flagą „Dnia Kobiet” 23 lutego rozpoczęło się długo oczekiwane i długo powstrzymywane powstanie piotrogrodzkich mas robotniczych. Pierwszym etapem powstania był strajk. W ciągu trzech dni rozrosła się i stała się niemal uniwersalna. Już samo to dało masom zaufanie i poprowadziło je naprzód. Strajk, przybierając coraz bardziej ofensywny charakter, łączył się z demonstracjami, które przeciwstawiały się masom rewolucyjnym wojskom. To podniosło problem jako całość na wyższy poziom, gdzie problem jest rozwiązywany przez siły zbrojne. Pierwsze dni przyniosły szereg sukcesów prywatnych, ale bardziej symptomatycznych niż materialnych. Rewolucyjne powstanie, które ciągnie się od kilku dni, może rozwijać się zwycięsko tylko wtedy, gdy wznosi się ze sceny na scenę i celebruje nowe i nowe sukcesy. Zatrzymanie w rozwoju sukcesów jest niebezpieczne, przedłużający się czas znakowania jest katastrofalny. Ale nawet same sukcesy nie wystarczą, konieczne jest, aby masy szybko się o nich dowiedziały i miały czas na ich ocenę. Zwycięstwo można przegapić i w takim momencie, kiedy wystarczy wyciągnąć rękę, by je odebrać. Zdarzyło się to w historii.

Pierwsze trzy dni były dniami nieustannego wzburzenia i zaostrzenia walki. Ale właśnie z tego powodu ruch osiągnął punkt, w którym symptomatyczne sukcesy nie były już wystarczające. Cała aktywna masa wyszła na ulice. Poradziła sobie z policją z powodzeniem i bez trudności. Wojska w ostatnich dwóch dniach były już zaangażowane w wydarzenia: drugiego dnia - tylko kawaleria, trzeciego - piechota. Odpychali się i blokowali, czasem tolerując, ale prawie nigdy nie uciekali się do broni palnej. Z góry nie spieszyli się z naruszeniem planu, częściowo nie doceniając tego, co się dzieje - błąd wizji reakcji symetrycznie dopełniał błąd przywódców rewolucji - częściowo niepewność wojska. Ale dopiero trzeci dzień, siłą rozwoju walki, a także siłą carskiego rozkazu, sprawił, że rząd nieuchronnie wprawił wojska w rzeczywisty ruch. Robotnicy to rozumieli, zwłaszcza warstwa zaawansowana, zwłaszcza że dragoni strzelali już dzień wcześniej.

Koniec segmentu wprowadzającego.