Analitik ve sentetik faaliyetin oluşumu. Okuryazarlığı öğretmek için bir ön koşul olarak bir okul öncesi çocuğun analitik ve sentetik aktivitesinin oluşturulması. (Öğretmenler için danışma). Düşünme ve konuşmanın bağlantısı

Öğrenme ve yetiştirme süreçleri, öğrenci olgunlaştıkça daha karmaşık hale gelir. Heyecanın ışınlanmasıyla ilişkili, açıklananın toplam algısı yerine, nesnelerin ve fenomenlerin bireysel yönlerinin algılanmasında, daha sonra integral durumunun bir değerlendirmesiyle ayırt etme yeteneği ortaya çıkar. Bu sayede öğrencinin zihinsel aktivitesi özelden genele gider. Bu tür değişikliklerin fizyolojik mekanizması, serebral korteksin analitik-sentetik aktivitesinden kaynaklanmaktadır.

Analiz(analitik aktivite), vücudun, bedene etki eden uyarıcıları (dış dünyanın görüntüleri) en basit kurucu unsurlara, özelliklere ve işaretlere ayırma, parçalama yeteneğidir.

Sentezi(sentetik aktivite), analiz sırasında ayrıştırılan, belirli bir anda en önemlisi, gerekli olan en basit unsurlar, özellikler ve özellikler arasından seçim yapmak ve bunları karmaşık kompleksler ve sistemler halinde birleştirmekten oluşan, analize zıt bir süreçtir.

Beynin analitik-sentetik aktivitesinin birliği, vücudun duyusal sistemlerin yardımıyla tüm aktif dış ve iç uyaranları ayırt etmesi (analiz etmesi) ve bu analiz temelinde bir fikir oluşturması gerçeğinde yatmaktadır. Onları.

GNI, korteksin ve GM'nin en yakın subkortikal oluşumlarının analitik-sentetik bir aktivitesidir ve kendisini, bireysel unsurlarını çevreden izole etme ve bunları, fenomenin biyolojik önemine tam olarak karşılık gelen kombinasyonlarda bir araya getirme becerisinde gösterir. çevreleyen dünya.

Sentezin fizyolojik temeli heyecan yoğunluğu, negatif tümevarım ve baskındır. Buna karşılık, sentetik aktivite, koşullu reflekslerin oluşumunun ilk aşamasının fizyolojik temelidir (koşullu reflekslerin genelleştirme aşaması, genelleştirilmesi). Koşullu bir refleks birkaç benzer koşullu sinyale dönüştürülürse, genelleme aşaması bir deneyde izlenebilir. Henüz bir refleks oluşturulmamış olmasına rağmen, benzer bir reaksiyonun diğerine benzer bir reaksiyonun ortaya çıktığına ikna olmak için böyle bir sinyale verilen reaksiyonu güçlendirmek yeterlidir. Bunun nedeni, her yeni koşullu refleksin her zaman genelleştirilmiş bir karaktere sahip olması ve bir kişinin, bunun neden olduğu fenomen hakkında yalnızca yaklaşık bir fikir oluşturmasına izin vermesidir. Sonuç olarak, genelleme aşaması, kendilerini yalnızca takviye eylemi altında değil, aynı zamanda desteklenmeyen benzer koşullu sinyallerin eylemi altında da gösterdikleri bir refleks oluşumu durumudur. İnsanlarda, bir genelleme örneği, yeni kavramların oluşumunun ilk aşamasıdır. İncelenen konu veya fenomen hakkında ilk bilgi her zaman genelleştirilmiş ve çok yüzeyseldir. Konuyla ilgili nispeten doğru ve eksiksiz bir bilgi ancak kademeli olarak ondan doğar. Koşullu refleksin genelleştirilmesinin fizyolojik mekanizması, takviye edici refleksin ana olana yakın koşullu sinyallerle geçici bağlantılarının oluşmasıdır. Genelleme büyük biyolojik öneme sahiptir, çünkü benzer koşullu sinyallerin yarattığı eylemlerin genelleştirilmesine yol açar. Böyle bir genelleme yararlıdır, çünkü yeni oluşan koşullu refleksin genel anlamını, şimdiye kadar özü daha sonra anlaşılabilecek olan özelliklerini dikkate almadan değerlendirmeyi mümkün kılar.

Analizin fizyolojik temeli uyarma ve farklı inhibisyonun ışınlanmasını oluşturur. Buna karşılık, analitik aktivite, koşullu reflekslerin oluşumunun ikinci aşamasının (koşullu reflekslerin uzmanlaşma aşaması) fizyolojik temelidir.

Genelleme aşamasının ortaya çıktığı benzer uyaranlara koşullu reflekslerin oluşumuna devam edersek, bir süre sonra koşullu reflekslerin yalnızca güçlendirilmiş sinyalde ortaya çıktığını ve benzerlerinin hiçbirinde görünmediğini görebiliriz. . Bu, koşullu refleksin uzmanlaştığı anlamına gelir. Uzmanlaşma aşaması, diğer tüm koşullu sinyallerin sinyal değerinin kaybedilmesiyle yalnızca bir ana sinyale koşullu bir refleksin ortaya çıkması ile karakterize edilir. Uzmanlaşmanın fizyolojik mekanizması, tüm yan koşullu bağlantıların yok edilmesinden oluşur. Uzmanlaşma olgusu pedagojik sürecin merkezindedir. Bir öğretmenin bir nesne veya fenomen hakkında yarattığı ilk izlenimler her zaman geneldir ve ancak kademeli olarak rafine edilir ve detaylandırılır. Yalnızca gerçekliğe karşılık gelen ve gerekli olduğu ortaya çıkan şey pekiştirilir. Bu nedenle uzmanlaşma, çalışılan konu veya fenomen hakkında önemli bir bilgi açıklamasına yönelir.

§ 1. Araştırma düşüncesi analizinde çelişki kriteri

Eşit derecede temel bir anlamı olan "nesnel" ve "öznel" kategorilerinden sonra gelen bir sonraki çift, "kimlik" ve "farklılık" ("birlik" ve "karşıtlık"). "Çelişki" kavramıyla ifade edilebilir. İkincisi olduğu biliniyor merkezidiyalektik. Diyalektiğin yaygın ve genel kabul görmüş tanımlarında yer alan "bağlantı" ve "gelişme" gibi son derece önemli kavramlar bile çelişkilerle açıklanmalıdır, aksi takdirde gerçekliğe diyalektik yaklaşımın özü anlaşılmayacaktır.

Çelişkiye karşı tutum, çeşitli ya da çoğunun birliği, karşıtların özdeşliği, varlığın ve bilişin temel kategorileri olarak bize yüzyılların derinliklerinden geliyor. Bu yüzden, ünlü maieutik olan Sokratik biliş yöntemi tam olarak çelişki - Çelişkilerin bilinçli, amaçlı yaratımı, onların serileri, Sokrates'in muhatabının gerçeğe ulaştığı üstesinden gelme. "Gerçeğe ulaşmak için ... çelişkinin kapılarından geçmek gerekir" (4, 127).

Yüzyıllar boyunca, çelişkinin bilişsel anlamı, gerçeğe göre işlevi değişti, ancak aynı zamanda bir bilgi aracı olarak muazzam önemi kaldı. Bu bağlamda Nikolai Kuzansky'nin zıtların tesadüfleri hakkındaki öğretisinden bahsetmek imkansızdır. Çelişki ile gerçek arasındaki bağlantıyı, antik çağın büyük düşünürlerinden önemli ölçüde farklı bir şekilde görmeyi başardı. "Akıl akılla ilişkiliyse, Tanrı'nın kendisi gibi akıl" (50, 198), tam da zihnin karşıtların çakışmasını kavrayabilmesinden kaynaklanmaktadır. Bu fikir, özellikle büyük diyalektikçi Hegel tarafından derinlemesine ve sistematik olarak geliştirildi. "Gerçek olan her şeyin karşıt tanımları içerdiğine ve ... kavramlarda bir nesneyi kavramanın, onu zıt tanımların somut bir bütünlüğü olarak bilmek anlamına geldiğine" inanıyordu (16, cilt 1, 167).

Siyasi hedefine ulaşmak için alışılmadık derecede etkili pratik diyalektik kullanımında başarılı olan V.I. Lenin'in, diyalektik kategoriler sistemindeki öncelikleri nasıl belirlediğini düşünmek ilginçtir. "Diyalektiğin unsurları" nı en indirgenmiş biçimde formüle eden Lenin, "nesnel" ve "öznel" kategorileriyle ilişkili ilkeyi, ikinci ve üçüncü olarak diyalektik çelişki fikrine dayanan ilkeleri koyar: ".. .2) şeyin kendisindeki tutarsızlık ... herhangi bir fenomendeki çelişkili güçler ve eğilimler; 3) analiz ve sentez kombinasyonu "(39, cilt 29, 202). Bu kısa formülasyonu daha da genişleterek, halihazırda on altı paragrafta, ilk üçünde ilkeyi yeniden "yerleştirir" nesnellik vetüm müteakiplerde, özünde, çelişki fikrini geliştirir, "açıklar", çoğunda doğrudan diyalektik düğüm "çelişki" kavramını kullanır (özellikle 4) - 9). Son olarak, diyalektiğin unsurlarının ayrıntılı bir listesini tamamlayarak şunları kaydeder: “Kısaca diyalektik, karşıtların birliği doktrini olarak tanımlanabilir. Bu diyalektiğin özünü yakalayacak ... ”(39, cilt 29, 203).

Bu nedenle, araştırma düşüncesi analizinde, diyalektiğin sayısız kavramını öngörerek temel olarak "çelişki" kavramını ayırmak için yeterli zemin vardır.

Aslında, araştırma düşüncesi işi, bir şekilde ayırma ve bağlantı, ayrım ve tanımlama, analiz ve sentez gibi nispeten basit işlemlere indirgenebilir. Bilim insanı farklı bakış açılarını karşılaştırsın, tavrını belirli bir teorik pozisyona açıklasın, bazı yeni kavramları açıklığa kavuştursun, belirli bir tezin doğruluğunu kanıtlasın, fikirlerin alaka düzeyini, pratik veya teorik önemini kanıtlasın ortaya koyduğu ve elde ettiği sonuçlar, tüm bu durumlarda zorunlu olarak belirli ilişkileri, çeşitli pozisyonlar arasında bağlantıları, ifadeleri kurar, yani analitik-sentetik nitelikte bazı eylemleri gerçekleştirir.

Bağlantılar farklı. Farklı gerçeklik alanlarına ait olmalarına ek olarak, kendi iç özelliklerinde de farklılık gösterirler. Daha ileri analizimiz için, aşağıdaki durumları hesaba katmak önemlidir: birbirine bağlı konumların sayısı (iki veya daha fazla), yanlar, elemanlar, tam olarak nasıl bağlandıkları, birbirlerini dışlayanlar, birbirlerini şartlandıranlar, kısmen çakışırlar, karşılıklı olarak dönüşürler, tek bir bütün halinde birleştirme vb. P .; gnoseolojik, kategorik bağlantı türü (mekansal, zamansal, esas, vb.).

Diyalektik çelişki kavramının kullanılması, bilimsel düşünme sürecinde gerçekleştirilen çok çeşitli bağlantıları önemli ölçüde netleştirmeyi ve düzene koymayı mümkün kılar, çünkü bu kavram çerçevesinde çeşitli analitik ve sentetik eylemler anlar olarak sunulabilir ( bir bilişsel çelişkinin gelişiminin yönleri, aşamaları), gelişim yolunda belirli noktalar olarak. Bu sayede, "çok" "bir" olur, "çeşitli", olduğu gibi, tek bir satırda sıralanır, sıralanır ve görmesi kolay hale gelir.

Bugün diyalektik teorideki çelişki kavramının, bilimsel düşüncenin belirli örneklerinin modern gereksinimler düzeyinde etkili bir şekilde analizi için yeterince geliştirilmediği söylenmelidir. Bu ifade, çelişkiler ve bunları çözme yolları üzerine yapılan çalışmaların bolluğuna karşı garip görünebilir. Ama aynı zamanda, en azından bugün filozoflarımızın bu konuda gerekli birliğe sahip olmadığı da aşikardır. Çelişkinin tipolojisi, onu çözmenin biçimleri ve yolları hakkındaki görüşleri açıkça örtüşmez ve çoğu zaman zıt kutuplara dönüşür.

Çelişki sorunuyla ilgili tartışmayı özetleyen V. A. Lektorsky şöyle yazıyor: "Tartışılan sorunun hangi yönlerinin özellikle ayrıntılı bir ayrıntıya ihtiyaç duyduğuna dair fikrimi ifade etmeme izin verilirse, o zaman ... soruyu seçerdim. uyuşmazlık çözüm yolları ve türleri hakkında.Okuyucunun bildiği gibi, bu tartışmadaki tüm katılımcılar tartışmanın çözülmesi gerektiği konusunda hemfikirdir. Bununla birlikte, bu kararın doğası, karşıtlığın oranı ve çözüm yöntemiyle ilgili olarak, burada sadece yaklaşımlardaki farklılık ortaya çıkmaz, aynı zamanda bazı durumlarda yazarın kendi konumunun belirsizliği de ortaya çıkar ”(21, 340- 341),

Diyalektik teorinin tam "kalbinde" böylesine elverişsiz bir konuma tahammül edilemeyeceği oldukça açıktır. Korkunç sonuçlarla doludur. Böylesine güçlü bir metodolojik uyuşmazlık temelinde, bilimlerin ve sosyal bilişin gelişimini yeterince etkili bir şekilde teşvik etmek pek mümkün değildir. Sonuçta, aynı araştırma sonuçları ara sıra, şimdi affedilemez hatalar olarak değerlendirilirse, o zaman büyük başarılar olarak değerlendirilirse (ve bu, bizde bir kereden fazla olmuştur), eğer "yukarıdan" ise, metodoloji açısından, çok yönlü, aniden değişen dürtüler ortaya çıkıyor, bu bilimlerin gelişmesine katkıda bulunmuyor. Böyle bir durumda, kontrol edilemeyen kazalar, birinin keyfi ve kaprisli olması, her türlü tesadüfi, "sözde bilimsel" koşullar vb. Muazzam bir önem kazanabilir.

Ancak zorluk sadece yetersiz değil teorikçelişki sorununun detaylandırılması. Bizim görüşümüze göre, aynı zamanda, araştırma düşüncesi, nesnel ve yeterli "tartma", belirli tezahürleri ve düşünce kalıplarını değerlendirme (örneğin, araştırma) sistematik ve ayrıntılı bir analizi için diyalektik araçların yetersiz adaptasyonunda veya en azından yetersiz adaptasyonunda. bilimsel metinlerde). Diğer bir deyişle, diyalektik uygulamaya hala zayıf bir şekilde bağlıdır. modernbilimsel araştırma ve genel olarak - pratik, yaşam görevleri, dolayısıyla oldukça adil eleştirilere neden olur. Bu durumu düzeltmek mümkün mü?

Bilimsel-bilişsel sürece herhangi bir şekilde aşina olan herhangi biri, çelişkinin önemli, içkin bir biliş faktörü, uyarıcısı olarak büyük rolünü kabul eder. Sadece diyalektik filozoflar değil, aynı zamanda özel bilimlerin pek çok seçkin temsilcisi, şu ya da bu şekilde, şu ya da bu şekilde, yaratıcı faaliyetlerini canlandırmak için bilinçli olarak Çelişkiyi kullandılar. Örneğin, N. Bohr'un çalışmasının özelliklerinin açıklamalarından biri burada.

“Düşünce ve çalışmasının iyi bilinen diyalektik tarzından bahsediyoruz ... Makalelerinin metinlerinde N. Bohr, masasında çalışmayı değil, odanın içinde yürümeyi ve bunları kendi masasına dikte etmeyi seviyordu. stenograf, dinleyici ve eleştiri olarak kendine yardım etmeye ikna ettiği meslektaşları. Aynı zamanda, hem kendisiyle hem de konuşmanın sonunda bitkinlik noktasına ulaşan ortağıyla sürekli tartıştı. Einstein, Heisenberg, Schrödinger ve diğer fizikçiler yardım edemediler, ancak görünen o ki Bohr'un her zaman çelişkiler aradığını, onlara eşi görülmemiş bir enerjiyle koştuğunu ve onları maksimum ölçüde şiddetlendirdiğini fark edemediler, böylece tartışmanın bir sonucu olarak saf madde çökelebilir. Bu arada, Bohr'un argümantasyon tarzı ile tamamlayıcılık ilkesinin kendisi arasında ortak bir şey vardı - bu, alternatif konumların çatışmasından yararlanma yeteneğidir ”(81, 195-196).

Ama bir şey tam kanlı konuşlandırmadır, en baştaki çelişki "yaşamı" süreçbilgi ve diğeri - bilimsel bir çalışmanın metninde, örneğin araştırma çalışmasının bitmiş ürünündeki varlığı. İkincisinde, bilimsel yazının normlarına uygun olarak, bilginin prosedürel bileşeni mümkün olduğu kadar ortadan kaldırılır ve asıl vurgu bitmiş, tamamlanmış "şimdi" sonuca yerleştirilir. Bilişin yaşayan hareketi kesin bir şekilde incelenir, genellikle tanınmayacak kadar değişir ve sonuç olarak, hareketin "lokomotifinden" - çelişkiden - çok az veya neredeyse hiçbir şey kalır. En iyi ihtimalle, okuyucuya bir çelişkinin gelişiminin yalnızca ayrı, dağınık aşamaları, tamamlayıcı bir sürecin yalnızca birkaç parçası sunulur.

Yine de, bazı metinlerde veya bazı bölümlerinde, bilişsel sürecin gerçek ve doğal çelişkisi, kendisini tamamen ve açık bir şekilde gösterir. Bu açıdan gösterge, A. Poincaré'nin "Matematiksel çıkarımın doğası üzerine" adlı çalışmasındaki argümanlarıdır: "Matematiksel biliş olasılığının kendisi çözülmez bir çelişki gibi görünüyor. Eğer bu bilim yalnızca görünüşte tümdengelimciyse, o zaman kimsenin sorgulamaya cesaret edemediği o mükemmel ciddiyeti nereden elde ediyor? Aksine, öne sürdüğü tüm öneriler biçimsel mantığın kurallarına göre birbirinden çıkarılabilirse, o zaman matematik nasıl sonsuz bir totolojiye indirgenmez? Kıyaslama bize esasen yeni bir şey öğretemez ve eğer her şey kimlik yasasından kaynaklanıyorsa, o zaman her şey de ona indirgenmelidir. Ama bu kadar çok cildi dolduran tüm teoremlerin sunumunun, A'nın A olduğunu söyleyen gizli bir cihazdan başka bir şey olmadığını kabul etmek gerçekten mümkün mü? " (59, 11). Sonraki argümanlarda, A. Poincaré formüle ettiği çelişkiyi çözmeye çalışıyor. Böylelikle, diyalektik teoriye tam uygun olarak, metninde çelişki, düşüncenin hareketi için bir dürtü, gerçeğe yükselişinin bir uyarıcısı olarak hareket eder.

Söz konusu metnin büyük bir matematikçiye ait olduğunu, ancak yine de uygun bir matematiksel metin olmadığını unutmayın. İkincisinde, çelişki fikri kendini biraz farklı bir şekilde, özellikle teoremleri çok yaygın bir şekilde - "çelişki yoluyla" kanıtlarken gerçekleştirir.

Daha önce de belirtildiği gibi, "yaşayan" bir çelişkinin hareketi, bilimsel bir çalışmanın metnine her zaman yeterince canlı bir şekilde damgalanmaz. Çoğu zaman, içinde ilkel olmayan bir şey kalır, metinden önceki düşünce sürecinin o zengin, geniş, dram ve gerilim dolu, onu doğuran ve şimdi özünde onun dışında kalan o zengin, kapsamlı, drama ve gerilimle dolu yalnızca soluk, zorlukla ayırt edilebilir izleri. Ama yine de canlı, çelişkili bir düşünce hareketinin yansıması devam ediyor.Üzerinde çok şey okuyabilir ve gerekirse geri yükleyebilirsiniz. Başka bir deyişle, diyalektik çelişki kavramına dayanan bu amaçla araçları çeken, yararlı bir araştırma düşüncesi analizi yapmak için gerçek bir fırsat vardır.

Genel olarak konuşursak, diyalektik tutarsızlık kriterini kullanarak düşünmenin analizi ve değerlendirmesinin diyalektikte uzun süredir uygulandığına dikkat edin. Örneğin, Marx'ın PJ Proudhon'un muhakemesine ilişkin değerlendirmesine dönelim: "Çelişkiler sisteminin tepesine tırmanmak için en büyük çabaya rağmen, Bay Proudhon asla ilk iki adımın üzerine çıkamadı: basit bir tez ve bir antitez, ve burada bile sadece iki kez aldı ve bu iki seferden bir kez takla attı ”(43, cilt 4, 132). İlginçtir ki, K. Marx, P.J. Proudhon'un muhakemesinin kısırlığını, diyalektik olmamasını not etmekle kalmaz, aynı zamanda, P. J. Proudhon'un diyalektik düşüncenin hangi yönlerinin "ustalaştığını" ve hangi yönlere yükselemeyeceğini göstererek, bir şekilde onun ölçüsünü de belirler.

Aslında, düşünme analizinde çelişki kriterinin kullanılması, diyalektik literatürde yaygın bir şeydir. E. V. Ilyenkov bu konuda şu çok kategorik bir ifadeye bile sahiptir: “Genel olarak, çelişkiye karşı tutum, zihin kültürü, düşünme yeteneği için en doğru kriterdir. Sadece varlığının veya yokluğunun bir göstergesi bile ”(24, 52).

Ancak asıl soru, belirtilen kriterin düşünme analizinde nasıl anlaşılacağı ve pratik olarak nasıl kullanılacağıdır. Birçoğu için "çelişkiye karşı tutum" un zihin kültürünün ölçütü olduğunu tamamen kabul eder. E.V. Ilyenkov'un alıntıladığı açıklamanın hedeflendiği kişiler bile buna katılacaklar, ancak kendi yollarıyla anlayacaklar.

Bugün böyle zor bir durumda bir şekilde karar vermemiz gerekiyor. Elbette, modern metodoloji çerçevesinde çelişki üzerine konumların uyumsuzluğunun üstesinden gelinmelidir. Aynı zamanda, elbette, farklı bakış açılarının ilkesiz, eklektik birleşiminden, mekanik, yama işlerinin birbirine "yapıştırılmasından" kaçınmak gerekir. Ve bu son derece karmaşık görevin çözümü için, önemli bir genişleme, konsolidasyon ve modernizasyon ile ilişkili olan dışında başka bir yol belirtmek pek mümkün değildir. platformlar,çelişkiler ve bunu çözme yolları hakkında bir tartışma yapıldığı yerde. Bu, pek çok açıdan teoriyi fark edilir şekilde aşmış ve ona "uymayı" bırakmış olan, uygulamaya doğrudan bir başvuruyu ifade eder. Bu bağlamda, diyalektik teoriyi, bilimsel araştırma ampirisinin kalınlığına derinlemesine daldırmak gerekir.

Açıktır ki, genel, temel bir metodoloji olarak felsefe, ampirik tikellere saplanıp bunlara ihtiyatsız boyun eğmemeli ve kendini kaybetmemelidir. Ve felsefi yöntemin pratikte derinleştirilirken ilkesel olarak bu şekilde korunması oldukça mümkündür. Felsefe, diyalektik kendini, örneğin kaba ekonomik meseleye daldırıldığında bütünlüğünü koruduysa (K.Marx'ın "Başkenti" ni hatırlayın), o zaman neden daha yakın, ilgili bir konuya - varolan araştırma düşüncelerinin biçimleri ve yapıları?

Bu yol, diyalektikte geliştirilen teorik konumlar ile herhangi bir bilimde ortak olan tipik bilişsel durumlar arasında doğrudan ve ayrıntılı bir ilişki olasılığını açar - basit, açık, genel bilimsel sağduyu düzeyinde zaten anlaşılabilir. Ve bu durum, yani diyalektik teorinin "yüksek" unsurları ile deneyciliğin sıradan durumlarını ilişkilendirme olasılığı, onların birbirlerini kontrol etmelerine ve düzeltmelerine, pekiştirmelerine ve zenginleştirmelerine olanak tanır.

Bir yandan, biraz teorik (belki Öz Kuramsal) yargılar, deneycilik prizması üzerinden ele alındığında, tamamen farklı bir ışık altında ortaya çıkar, görünüşteki önemini, saygınlığını yitirir ve gerçek ağırlıklarını kazanır. Öte yandan, kaos noktasına kadar çok yönlü, uçsuz bucaksız ve algılanması zor olan, olgun bir diyalektik kuramla aydınlatılan ampirik malzeme, belli bir uyum, düzen ve görünürlük kazanır. Diyalektik teori ile araştırma deneyciliğinin birleşimi sayesinde, bize öyle geliyor ki, diyalektik gelenek içinde geliştirilen çelişkiye yönelik çeşitli, birbiriyle yarışan yaklaşımlar haklı bir şekilde tanımlanabilir ve bilimsel araştırma düşüncesi gibi karmaşık bir fenomeni açıklamada yerlerini alabilir.

Aşağıda, "çelişki" grubunun diyalektik kategorileri ile deneysel düzeyde tanımlanan zihinsel (analitik-sentetik) işlemler arasındaki bağlantıyı özetlemeye çalışacağız. Bu işlemler, sırayla, belirli entelektüel araştırma sonuçlarına karşılık gelir. Bu nedenle, en önemli diyalektik kategoriler (kimlik, farklılık vb.) İle bilimsel metinlerde izole edilebilecek entelektüel faaliyetin karakteristik ürünleri arasında bir bağlantı olmalıdır.

İlk başta, bu tür bir analiz, gerçek durumları basitleştirecek şekilde şematik olacaktır. Ama başlangıç \u200b\u200bolarak önemli ve gerekli. Sonraki aşamalarda, diğer kategori grupları çekildikçe ve diyalektik araçların kullanımı genişledikçe, analiz olanakları önemli ölçüde artacaktır. Ve temelde, düşünme kalitesi ve onun çeşitli ürünleri hakkında yeterince eksiksiz, yeterli ve şüphesiz değerlendirmeler elde etmek oldukça gerçek olacaktır.

§ 2. "Çelişki aşaması" kriterine göre fikri ürün türleri

Şimdi diyalektikte geliştirilen bazı araçların yardımıyla düşüncenin - düşüncenin eylemlerini ve onun ürünlerini - değerlendirme olasılığını göstermeye çalışalım. Düşünmeyle ilgili diğer disiplinlerin onu şu ya da bu şekilde uzun süredir değerlendirdiği ve elde edilen sonuçların en doğrudan pratik uygulamayı bulduğu düşünüldüğünde, bu görev saf ya da çok cüretkar görünmemelidir. Bu bağlamda en azından "istihbarat bölümünün" ölçümünü hatırlayalım.

Aynı zamanda, diyalektiğin kullanımı temelinde açılan yaklaşımın birçok psikolojik ölçüm yöntemine göre önemli avantajlarından birini not edelim. İkincisi, bireyin ilgili deney veya test koşulları tarafından belirlenen yapay koşullarda bulgusunu varsayar. Bu, yetersiz, önyargılı tahminlere yol açabilir. Hayatta, sıradan pratik faaliyetlerde, kişi genellikle kendini, entelektüel, yaratıcı yeteneklerini farklı bir şekilde gösterir - bir deney veya testin yapay koşullarından daha iyi veya daha kötü. Ve burada önerilen yaklaşım, sıradan, doğal koşullarda kendini gösteren bir bireyin düşüncesini, olağan mesleki faaliyeti çerçevesinde değerlendirmeyi mümkün kılar. Hazırlanmış bir rapor, verilen bir ders, yazılı bir kitap, bir makale - bir kişinin entelektüel, yaratıcı yeteneklerini ve yeteneklerini değerlendirmek için bu tür bir materyal için daha doğal, "doğal" ne olabilir! Ve aynı zamanda nesnel bir değerlendirme, listelenen vakaların her birinde, belirli bir bireyin düşüncesinin belirli kategorik özelliklerinin tamamen izlenmesi nedeniyle gerçekten mümkündür. Onlara dayanarak, çok ilginç ve önemli sonuçlar elde edebilirsiniz. Elbette bu, buna karşılık gelen bir kavram ve metodoloji gerektirir.

Düşüncenin ve onun ürünlerinin (daha doğrusu metnin belirli niteliklerinin veya özelliklerinin) değerlendirilmesinin de biçimsel mantıkla yapılabileceği bilinmektedir. Ancak bu konudaki yetenekleri hala önemli ölçüde sınırlıdır. Temelde, düşünmedeki bazı kusurları tespit etmek gerçekten mümkündür: örneğin, bilinen ilkelerin ve biçimsel mantığın yasalarının ihlalleri. Bu tür ihlalleri kaydederken, metinde karşılık gelen yerdeki düşüncenin bir miktar "başarısızlığa" izin verdiğini ileri sürmek meşrudur - bu tutarsız, mantıksız, yanlıştır. Tabii ki, bu tür çok sayıda durum varsa, hem belirli ürünlerinden hem de genel sonuçtan şüphe etmek doğaldır. Bununla birlikte, bireysel biçimsel-mantıksal ihlaller, metnin içerdiği entelektüel ürünün genel olarak olumsuz, az değerli ve dikkate değer olmadığına inanmak için henüz gerekçe oluşturmamaktadır. Ve daha da önemlisi, olağan biçimsel-mantıksal yaklaşım, doğru şekilde değerlendirmeyi mümkün kılmamaktadır. pozitifüretilen entelektüel ürünün tarafı, değerinin ölçüsü, önemi, vb. Görünüşe göre uygun kullanımla diyalektik bunu yapabilir.

Söylenenleri göstermeye çalışalım. Bunun için diyalektiğin anahtarı olan çelişki fikri kullanılacaktır. Genellikle düşünme "kalitesini" değerlendirmeye çalışırken kullanılır. Ancak çelişki kriteri hem anlaşılır hem de farklı şekillerde uygulanır. Bu durumda, bir değerlendirme aracının geliştirilmesi, iyi bilinen, pratik olarak genel kabul gören diyalektik düşüncede aşamalı veya aşamalı bir çelişkinin gelişimine dayanacaktır. Bu bağlamda, tipik ifadelerden birine değineceğiz.

“Farklılıkların ve zıtlıkların ortaya çıkma sürecinin birkaç aşaması vardır. Başlangıçta ... çelişki şu şekilde görünür: kimlikM.R.), önemsiz bir fark içerir. Bir sonraki aşama önemlidir farközdeşlikte: ortak bir temele sahip bir nesnenin temel özellikleri, birbirine uymayan eğilimleri vardır. Temel fark olur karşıtlar(en büyük fark, kutupluluk, antagonizm), karşılıklı olarak birbirini reddeden, çelişkiye dönüşen ... Birbiriyle çelişen iki tarafın varlığı, mücadeleleri ve birleşmekdiyalektik hareketin özünden oluşan yeni bir kategori " (72,523-524).

Yani, kimlik, farklılık, muhalefet, yeni bir kategori (yani sentez). Bu şemayı entelektüel bir ürünü değerlendirmek (ölçmek) için bir tür ölçek olarak uygulayalım. Özellikle bilimsel çalışmada kaydedilen bu araştırma sonucu metinde. Yukarıdaki şemaya dayanarak elde edilen aracın, değerlendirme işlevinde kullanım için potansiyel olarak uygun olan çok çeşitli diyalektik araçlardan yalnızca biri olduğunu unutmayalım. Ve bu nedenle, kendi başına, ayrı ayrı ve başkalarıyla bağlantılı olmaksızın, araştırma sonucunun eksiksiz, çok yönlü, derinlemesine bir değerlendirmesini elde etme fırsatı sağlamaz. Bu sınırlamayı göz önünde bulundurarak, gerekirse değerlendirmenin "çelişki aşaması" kriterine göre yapılmasını şart koşacağız.

Temel kimlik aşaması. Sıfır akıllı ürün yazın (P 0)

Yukarıdakilere uygun olarak, bir çelişkinin ilk aşamasının (veya aşamasının) "önemsiz bir fark içeren kimlik" olduğunu kabul edersek, o zaman bilimsel bir artışın olmadığı araştırma faaliyetlerinin sonuçlarını dahil etmek mantıklı olacaktır. bilgi. Sadece önceden bilinen bir şeyi, bazen önemsiz varyasyonlarla yeniden üretirler, eski gerçekler tekrarlanır, "sıradan yerler", önemsizlik hakimdir. Bu bilimsel olarak sıfır sonucu P 0 olarak belirleyelim. üreme performansı, ve sadece o.

Burada iki önemli noktayı akılda tutmakta fayda var. Birincisi, P 0 çarpımı henüz mümkün olan en düşük değer değildir, çünkü kişi sadece sıfırdan değil, aynı zamanda olumsuz sonuçlardan da bahsedebilir, bir tür anti-sonuç. İkinci olarak, P 0 çok değerli, özgün bilimsel makalelerde de bulunur. Sonuçta, yeterli olmasa da yeniden üretim, araştırma düşüncesinin gerekli bir özelliğidir. Sadece ona sahip olmak yaratıcı kısırlık anlamına gelir, bu nedenle orijinal, bilgi açısından zengin bilimsel çalışmalar, P 0'ın yokluğuyla değil, farklı, daha yüksek kalitede sonuçların varlığıyla önemsiz olanlardan farklıdır.

Р 0'a en yakın araştırma sonucu, Р1 olarak belirlenmiştir. Bunu yaratmak için üreme eylemleri yetersizdir. Daha yüksek seviyeli bir zihinsel operasyonla üretilmelidir. Bunu, çelişkinin gelişiminin kimliğinden sonraki bir sonraki aşama ile, yani diyalektikte "farklılık" terimi ile belirtilen aşama ile ilişkilendirmek mantıklıdır.

Açıkçası, bu şekilde hareket ederek, dört tür araştırma (entelektüel) ürünle sonuçlanırız. Her biri, belirli bir yazar tarafından oluşturulan belirli bir sonucun - p a ile önceden oluşturulmuş belirli bir bilimsel sonuç - p p karşılaştırılmasıyla belirlenir. P a yalnızca kopyalarsa p p, P 0 türünde bir araştırma ürünü vardır. tamamlarp n, P elde ederiz. P a olduğu durumda çelişkilerp p, P 2'ye sahibiz. Ve son olarak, p a bir şekilde sentezlediğinde, pn'yi genelleştirdiğinde, entelektüel ürün bu kritere göre en yüksek P 3 düzeyine ulaşır.Sembolik olarak, bu şu şekilde temsil edilebilir:

Ro: pa \u003d P „;

Pi: s.< p n ;

Р 2: р а «<р„; Рз:р а>R "-

Bir araştırma ürününün "çelişki aşaması" kriterine göre değerlendirilmesi sırasında bazı zorluklar ve şüpheler ortaya çıkar. Ancak, sonraki sunumdan da anlaşılacağı gibi, hepsi oldukça çözülebilir.

P 0'dan sonraki sonuç türlerine geçelim.

Fark aşaması. Tamamlayıcı tip fikri ürün (P,)

Karşılık gelen parçayı, çelişkinin aşamalarının veya aşamalarının tanımından hatırlayalım. "Bir sonraki aşama çok önemli kimlik farkı akarsu; nesnede ortak bir temele sahip olan temel özellikler, birbirine uymayan eğilimler vardır. "

P'yi nasıl hayal edebilirsiniz? Yukarıda, P'nin, yazarın doğası gereği bir p a ürünü ürettiği durumda elde edildiği belirtilmişti. tamamlayıcıbazı önceden bilinen-rn, yani belirli bir bilimsel bilgi artışı vardır. Hatırladığımız gibi, bu P 0 içinde gözlenmedi. Orada, p, ancak, p'nin iyi bilinen önceki ürününü kopyaladı. Diyalektik olarak konuşursak, temel kimlik baskındı. Şimdi, Pb düzeyinde, kendini önemli ölçüde göstermeye başlıyor belirlifark. Tam olarak hangisi? p 1 kendi içinde henüz muhalefet derecesine ulaşmamış bir farkın farkındadır. Önceden bilinen sonuca henüz karşı çıkmaz, onu inkar etmez, alternatifinin rolüne tecavüz etmez.

P 1 durumunda, p a, önceden oluşturulmuş olan p n ile birleşir ve bu onun "prototipinden" farkının ölçüsünü belirler. P a ve p p'nin farklı olmaktan çok özdeş olduğu ortaya çıktı. Ana hükümler, yöntem, yapım yöntemleri bakımından aynıdırlar ve ayrıntılar (önemsiz olmasa da) ve sonuçları bakımından farklıdırlar. Yine de P 1 kesinlikle P 0'ı aşıyor. Sonuçta, ikincisi, P a sadecep n ile aynıdır ve P durumunda, zaten bilim için yeterince önemli bir şey içindedir p a mükemmelitibaren s.

P a ve p n oranının nicel tarafına dikkat edelim.İlkinin ikinciyi tamamladığını, ona bitişik olduğunu söylersek, yeni yazarın sonucunun öncekinden daha düşük olduğunu söyleyebiliriz, yani p a<р п- Это свойство характерно для R 1ve onu, p a ve p n arasında farklı bir niceliksel ilişkinin olduğu daha yüksek türdeki ürünlerden ayırır. pi ürünlerinin tamamlayıcı doğası ile ne kastedilmektedir?

Bu, P durumunda, örneğin, önceden ifade edilen bir fikrin detaylandırılması veya halihazırda kullanılan bir eylem yönteminin somutlaştırılması gibi bazı iyileştirmeler olduğu anlamına gelir. Bu durumda, pn ana hükümleri korunur, reddedilmez, yani kimlik farka üstün gelir. Bazı ilkeler, daha önce kullanılmadıkları yeni bir gerçeklik alanına uygulandığında P 1'den bahsedebiliriz. Ve çok etkili oldukları ortaya çıktı; özel bir değişikliğe gerek yok. Bu ilkelerin uyarlanması, önemli yaratıcı maliyetler içermez. Her halükarda ikincisi, ilkeleri kendileri geliştirmek için gereken çabalarla karşılaştırılamaz.

Tabii burada da, yani P 1'i elde etmek için belli bir ustalık ve yetenek göstermek gerekiyor. Genel olarak, teoriden pratiğe “inmek” bazen daha azını gerektirmez, hatta ampirizmden teoriye “yükseliş” sırasında olduğundan daha fazla yetenek gerektirir. Ancak mesele, bilinen ilkeleri yeni bir gerçeklik alanına uyarlayarak, önemli ölçüde yeniden işlemek, dönüştürmek zorunda kalacak şekilde ortaya çıkarsa, o zaman araştırma ürünü pa zaten P 1'in ötesine geçer. tamamlayıcı, ancak daha yüksek bir türden ...

Tamamlayıcı tipteki bir entelektüel ürünün, sıfır seviyesinin sonucunu aştığını varsaymak mantıklıdır çünkü ilk, kategorik, diyalektik-mantıksal anlamda daha zengin olan daha yüksek, karmaşık bir zihinsel işlem tarafından üretilir. Nitekim, gördüğümüz gibi, P 0'da, entelektüel eylemde yalnızca kimlik kategorisi gerçekleştirilmiştir: araştırmacı yalnızca bilinen önceki sonucu yineler, kopyalar. P 1 durumunda, entelektüel işlem zaten iki kategorinin birleşimine dayanmaktadır - kimlik ve farklılık: örneğin, araştırmacı önceki sonucun özünü, ana hükümlerini (kimlik anı) yineler, ancak aynı zamanda zaman tamamlar, ayrıntılarını değiştirir, bireysel sonuçları vb. (fark anı). Kimliği ve farklılığı bu şekilde birleştirme yeteneği, bireyin belirli yaratıcı potansiyellere, bir bağımsızlık ölçüsüne, belirli bir bilgi alanı içinde en azından bir miktar yenilik üretmesine izin veren düşünme bağımsızlığına sahip olduğu anlamına gelir.

Belki de entelektüel ürünleri burada anlatıldığı şekilde, yani diyalektik kategoriler aracılığıyla tanımlama girişimi, birine fazla soyut ve pratik görünmeyecektir. Kategorik analiz yöntemini daha ayrıntılı ve ikna edici bir biçimde (Bölüm 3'te yapılacak) göstermeden önce, adlandırdığımız kategorilerin uzun süredir pratik değerlendirme için kullanıldığı entelektüel faaliyet alanlarından birine işaret edelim. insan emeğinin. Bu icat ve patentlemedir. İlgili kaynaklara bakmak yeterlidir (örneğin (57; 26), buradaki anahtar, temel kavramın sözde "temel fark" olduğunu görmek için. İkincisi, içeriği bakımından, "fark" ın bilişsel kategorisiyle en doğrudan ve tartışılmaz ilişki Birkaç kavramla ("yararlı etki", vb.) tamamlandığında, yaratıcı etkinlik alanındaki en karmaşık değerlendirme işlevini oldukça başarılı bir şekilde gerçekleştirir.

Elbette bilimde yenilik ve özgünlüğü belirlemede ortaya çıkanlara benzer zorluklardan dolayı can sıkıcı yanlış anlamalar, saldırgan, bazen trajik hatalar burada da ortaya çıkıyor. Ama yine de, patent uzmanları, belki de birinin zevkine göre, yeterince açık ve kusursuz olmayan "önemli farklılık" kavramını terk etmeyeceklerdir. Bu kavram "işe yarıyor" ve oldukça somut faydalar getiriyor ve bir diğeri, daha başarılı olanı henüz icat edilmedi. Ve bildiğiniz gibi, "ellerdeki bir baştankara, gökyüzündeki bir pastadan iyidir."

Ancak, vincin ulaşılamayacak kadar uzak olmaması mümkündür. Aşağıda göreceğimiz gibi, oluşumu burada "kimlik" ve "farklılık" kategorileriyle başlayan değerlendirici araç takımı, zengin diyalektiğin cephaneliğindeki diğer çeşitli kategoriler kullanılarak sürekli olarak geliştirilebilir.

Araştırma ürünlerinin toplam kütlesinde p 1'in özgül ağırlığı nedir? Diğer yaratıcı sonuçlar arasında en yaygın olanı gibi görünüyor. Bilimsel metinlerin ezici çoğunluğunda, sadece tamamlanır, detaylandırılır, açıklığa kavuşturulur ve nispeten az sayıdaki olağanüstü eserde ifade edilenler açıklanır.

Aynı zamanda, Pb'yi de küçümsememek gerekir, çünkü burada yüzlerce ve binlerce araştırmacının muazzam, özenli ve gerçekten gerekli çalışmaları yakalanmıştır. Bilimin en değerli başarılarının asimilasyonu, dağıtımı, pekiştirilmesi ve uygulanmasının imkansız olacağı emek olmaksızın. Emek, olmadan genel bilişsel ilerleme düşünülemezdi. Bilgi sisteminin ani, radikal dönüşümlerini hazırlayan, bilimsel bilgideki kademeli, bazen çok fark edilmeyen değişikliklerdir. En büyük başarıları ve dikkate değer bilim tatilleri, alçakgönüllü işçilerinden oluşan dev bir ordunun günlük çalışması olmadan imkansızdır. Dahilerin zekice orijinal başarıları, yalnızca sıradan seleflerinin devasa çalışmalarını taçlandırır. Belki de bu sadece liyakat değil, aynı zamanda iyi şanslar, başkalarının çabalarıyla neredeyse her şeyin zafere ve belirleyici son söze hazırlandığı bir zamanda geldikleri büyüklerin mutluluğudur. Bu arada, o zaman ilk oluyor ve yine tamamlayıcı ve gelişen sonuçları üzerinden büyümeye başlıyor (Pi).

Ters faz. Çelişkili türde bir entelektüel ürün (P 2)

Diyalektikte bunun tersi en yüksek farklılık derecesidir, ilki doğal olarak ikinciden doğar. Ters faz, çelişkili tipte bir entelektüel ürüne karşılık gelir (Р 2). Burada diyalektik kavramın özüne geliyoruz. İkincisi öncelikle aşağıdakilerle ilişkilidir: tek bir çatallanmadaha derin bilgi sahibi olmak amacıyla. Bu görüş, özellikle Marksist felsefe ve metodolojinin karakteristiğidir. V. I. Lenin'in belirttiği gibi, “bir ikilemi ve çelişkili kısımlarının kavranması ... öz ("özlerinden biri", diyalektiğin temel özelliklerinden veya özelliklerinden biri değilse de ana özelliklerinden biri) "(39, cilt 29, 316).

Diyalektik metodolojide, düşünceyi ve sonuçlarını öncelikle çelişki fikri temelinde, daha kesin olarak diyalektik olarak yorumlanan çelişki kriterine göre değerlendirmek için belirli bir geleneğin olması şaşırtıcı değildir. Önceki paragrafta, K.Marx ve E.V.'nin ilgili ifadeleri, t. 1, 265). Gerçek anlamını kavrarsanız, aşırı derecede aktif bir olumsuz tepkiye neden olma olasılığı düşüktür. Diyalektik doktrinin modern takipçileri tarafından sürdürülen ve somutlaştırılan Hegel'in düşüncesi, örneğin şu hükümlerde gerçekleştirilmektedir: "doğası gereği diyalektik biliş şu şekildedir: 1) sonuç olarak, nihai bilişsel yapıda, nesnel bir çelişki olmalıdır. yansıtılabilir "(2, 332); 2) "sadece sonucu çelişkili görünmekle kalmaz, aynı zamanda birincil başlangıç \u200b\u200başaması: antinomi probleminin tanımlanmasıyla bağlantılıdır" (2, 333); 3) “problem çözme yolları… da çelişkilidir. Bilişte karşıt teknikler (yöntemler) kullanılır: analiz ve sentez, tümevarım ve çıkarım ... "(2, 334).

Yukarıdakilerin ve diğerlerinin, onlara benzer şekilde, hükümlerin gerçekten diyalektik, yaratıcı düşünceyi karakterize ettiği konusunda hemfikir olunabilir. Ancak maalesef kullanımı oldukça zordur. Görünüşe göre, çok genel, geleneksel olarak formüle edilmiş hükümler (bir hakikat ölçütü olarak çelişki, yüksek bir düşünme kültürünün ölçütleri vb.) Belirli bir "arıtma", somutlaştırma ve muhtemelen düzeltmeye ihtiyaç duyar. Her halükarda, diyalektik çelişkinin soyut ölçütüne göre bir zamanlar yüksek oranda değerlendirilen bazı eserlerin aslında olumlu bir değerlendirmeyi hak etmediği iyi bilinmektedir. Ve tersine, anti-bilimsel, zararlı olarak sınıflandırılan şeylerin çoğu, nihayetinde bilimde kabul edildi.

Açıktır ki, metindeki bölünme, muhalefet ve çelişkilerin formülasyonu, uygun diyalektik düşünceyi ve buna bağlı olarak üretilen entelektüel ürünün değerini gösterir. Aşağıdaki iki duruma dikkat etmeniz yeterlidir.

Birinde, bilim adamı, mevcut bakış açısının aksine, kendi kendine kendi lehine güçlü argümanlar içeren özgün bir konsept ortaya koyar. Bir başkasında, yalnızca belirli bir yazar tekrarlarhazır, kim tarafından- sonra keşfedilmiş ve karşıt pozisyonlar ve muzaffer bir şekilde haykırıyor: işte burada, ebediyen karmaşık ve çelişkili gerçeklik, gerçekliği, nihai, mutlak özü böyledir!

İlk durumda, bilim belirli bir bilgi artışı alır, olduğu gibi, biliş nesnesinin bir miktar çatallanması vardır, ikincisinde sadece duygular vardır. İlk durumda, karmaşık, zahmetli zihinsel faaliyetin bir sonucu ile karşı karşıyayız, ikincisinde - diyalektiğin dışsal, biçimsel nitelikleriyle - yalnızca bir başkasının yaratıcılığının bir gölgesi, bilinen bir şeyin tekrarı ve dolayısıyla oldukça ilkel zihinsel eylem. Özünde, ilk durumda, çelişkili tip Р 2, ikinci - sadece Р 0 olan entelektüel bir ürünümüz var.

Birçok P 2 araştırma ürünü kolaylıkla ayırt edilebilir ve bunları tanımlamak için özel bir analiz gerektirmez. Olduğu gibi, kararlı bir yüzleşmeye girdikleri önceki bilgilerin arka planına karşı keskin bir şekilde öne çıktıklarını ilan ediyorlar. Bilişteki en parlak dönüm noktalarının tümü, zorunlu olarak tipik P2 unsurları tarafından işaretlenir - eğer onlara önceki fikir ve teoriler açısından bakarsanız, çelişki, paradoksallık, saçmalık. Segmentlerin ve irrasyonel sayıların ölçülemezliği hakkındaki düşünceler (burada "irrasyonel" kelimesinin kendisi anlamlıdır), Dünya'nın küreselliği fikri, heliosentrizm kavramı, Öklid dışı geometri, Einstein'ın görelilik teorisi , kuantum mekaniği konumları ve diğer birçok keşif zamanında karşılandı.

Entelektüel ürünleri (Р 2) tanımlama, tanımlama zorluğu, büyük ölçüde çeşitli tezahür biçimlerine sahip olmalarından kaynaklanmaktadır (tesadüfen, diğer tüm türler gibi). Tüm entelektüel sonuçların sadece dört sınıfa (P 0-P 3) bölünmesinin gerçek resmi basitleştirdiği ve bir anlamda kabalaştırdığı kabul edilmelidir. Her sınıf (tür) içinde bazı türler veya formlar ayırt edilebilir. Öyleyse, aslında, bitişik entelektüel ürün türlerinin sorunsuz bir şekilde birbirine geçtiği için bütün bir dizi, bir tür form yelpazesi vardır.

Bu nedenle, entelektüel bir ürünün varlığından (Р2) yalnızca karakteristik "birinin çatallanması" tam ve açık bir şekilde sunulduğunda değil, aynı zamanda kamuoyunda ortaya çıkan çelişkinin yalnızca bir kısmı veya bir tarafı olduğunda da konuşabiliriz. bilgi belirli bir metinde kendini gerçekleştirmiştir. Birinci duruma bir örnek, "Saf Aklın Eleştirisi" (28, cilt 3) 'teki çelişkilerin Kantçı tanımlamasıdır; ikincisine bir örnek, ışığın dalga doğası kavramının gelişmesidir. zıt korpüsküler teori göz ardı edilir.

Nitekim, I. Kant'ın yukarıda bahsedilen çalışmasında, önümüzde bir tek ve dolayısıyla bir P2'nin ürününün açık bir ikiye ayrılması var, çünkü zıt, karşılıklı çelişkili ifadeler eşit kuvvetle kanıtlanmıştır: dünya sonludur - ve dünyanın sınırları yoktur, bölünmez parçacıklar vardır - ve hiçbiri yoktur vb. Ama zaten mevcut olan, önceden elde edilenle çelişen entelektüel bir ürünün (kavram, teori, vb.) yaratıldığı durumları neden buraya dahil etmeyelim? Elbette, bu ikincisi bir öncekinden biraz farklıdır (Kantçı karşıtlıklar), ancak burada ve orada nesne, tutarsızlık vb. Hakkında karakteristik bir ikiye ayrılma vardır. Sadece ilk durumda, çatallanma bir metinde yerelleştirilir, ve diğerinde - iki ve daha fazlası içinde. Birinde, yaratılan ürünün yazarı bir bireydir ve diğerinde, belirli bir aşırı bireysel öznedir, yani, birbirini tanımayan bir grup veya bir bireyler topluluğu.

Diyalektik düşünme, genellikle bölme, bölme yeteneğine sahip biri olarak kabul edilir. kendibelirli bir anlamda kendileriyle nasıl çelişeceğini, yani aynı nesne hakkında farklı, zıt, uyumsuz yargıları nasıl formüle edeceğini bilen düşünceler. Görünüşe göre, başkasının önceden bilinen sonucuyla çelişen "yalnızca" entelektüel bir ürün üreten kişinin tüm bunlarla nasıl bir ilişkisi var? Ancak ilginç bir duruma dikkat edilmelidir.

Araştırmacı, önceki, iyi bilinen pp ile çelişen bir eşitlik üzerinde çalışırken, her zaman tek bir nesnenin bilinçli tipik diyalektik çatallanması düzeyinde olmasa da, kesinlikle böyle bir anlayış düzeyine doğru ilerliyor ve Nesnede ustalaşma Örneğin, araştırmaya bir konumdan diğerine istem dışı geçiş durumları, ilk konumun tam tersi - amansız nesnel biliş koşullarının baskısı altında ve bireyin ilk isteklerine rağmen gerçekleşen bir geçiş.

Böylece, Öklid dışı geometriler, tam olarak Öklid temsillerini ispatlamak ve doğrulamak için ısrarcı girişimlerle başladı ve (örneğin N.I. Lobachevsky, J. Bolyai, vb.) Onlardan önemli ölçüde farklı görüşlerin öne sürülmesiyle sona erdi. Dahası, bu vakadaki yeni sonuç, bilişsel yolun sonunda değil, daha en başından, önceki fikirlerin amaca yönelik ispatı ve doğrulanması sırasında oluşmuştur. Karşıtlar, tüm uzaklıkları ile birbirlerine o kadar yakındır ki, bir birey bunlardan birine bilinçli olarak hakim olduğunda, bir dereceye kadar diğerine yaklaşır, üstelik bunu fark etmese de, son derece olduğuna inanır. ondan uzakta.

Mevcut olanla çelişen yeni bir sonuç çıkaran bir araştırmacının durumunda, birinin ikiye ayrılması yalnızca kolektif, kamusal bilginin mülkiyeti değil, belirli bir anlamda bireysel öznenin bilincine dahil edilir. P 2 tipinin bilişsel bir ürünü, her zaman birinin ikiye ayrılmasıyla karakterize edilir.

Öyleyse, aynı tipteki çeşitli entelektüel ürün türlerinden (formlarından) bahsetmek için gerçekten bir neden var, bu durumda, P2'nin içinde. Bu türlerden bazıları P2'yi önceki tip p 1'e yaklaştırırken diğerleri - sonraki ve daha yüksek (tutarsızlık kriterine göre) Р 3 Gerçek şu ki, Р 2 tüm ürünler sadece ikilik, muhalefet, karşıtlık işaretine değil, aynı zamanda diyalektik çelişkiye dahil olan diğer işaretlere de sahip. Sadece birincisi burada baskındır, kategorik, baskın olarak hareket eder ve geri kalan her şey ikincildir, aşağı yukarı zayıflatılmıştır. Baskın özelliğin, yani dualitenin, karşıtlığın zayıflaması, diğer alt özelliklerin güçlendirilmesi, P2'yi ya P 1'e ya da P 3'e "çevirir"

Entelektüel ürünler P 1 ve P 2 gerçekten de en yakın genetik ilişki içindedir. Ek bilgi taşıyan P l'nin görünüşü, bilimde zaten bilinenden biraz farklı, bilim adamlarının aynı nesne hakkındaki görüşlerinde bir bölünmenin başlangıcını temsil ediyor. Büyüyen ve biriken ürünler P 1, yani önceki ürün pp'yi tamamlayan ve somutlaştıran her türlü p al p a2, vb., Belirli bir anda tamamen yeni bir sonuç doğurabilir, artık sadece farklı değildir. pp'den, ama onun tam tersi, tamamlayıcı değil, onunla çelişiyor ve onu inkar ediyor.

Muhafazakar düşünen insanların her zaman p 1'den çok şüphelenmesi karakteristiktir. Önceki bilgi sistemi için tehlikeli bir şey varmış gibi görünüyor? Sonuçta p 1, gücüne ve dokunulmazlığına tecavüz etmeden yalnızca eski bilgiyi tamamlar. Daha ziyade, ana hükümlerini muhafaza ederek, tekrarlayarak, koruyarak onu pekiştirir. Belirtildiği gibi, bu durumda kimlik anı hakimdir ve farklılık anı ikincilleştirilir, zar zor ana hatları çizilir. Ama mesele şu ki perspektiftekimlik giderek azalır ve farklılık artar. Ve küçük, zararsız bir farkın ardında muhafazakar, sebepsiz değil, muhalefet ve eski bilginin inkarı ile tehdit eden önemli bir fark görür.

Aslında, tamamlayıcı nitelikteki bilgileri içeren P 1 tipi entelektüel ürünler, er ya da geç, bir muhalefet, bir alternatif, önceki bilginin açık bir reddi karakterine sahip daha belirgin sonuçlarla değiştirilecektir. Bu zaten P 2'dir. Görünüşe göre ikincisi, en genel diyalektik değerlendirmelerden hareket edersek, daha yüksek olarak kabul edilebilir: Ürünler p 1, "fark" kategorisine dayalı bir entelektüel işlem tarafından üretilirken, P 2, "karşı" kategorisine göre işlem. Ve diyalektikte muhalefet, en yüksek farklılık derecesi olarak kabul edilir.

Ancak mesele, elbette, bu genel olarak sadece ve çok da fazla değil, oldukça soyut düşüncedir. Karşılaştırmalı P 1 ve P2 düzeyi hakkında doğru ve yeterli bir fikir edinmek için, onların desteği olarak işlev gören tüm mantıksal, zihinsel araçlar kümesini hesaba katmak gerekir. Tamamlayıcı (P 1) ve çelişkili (P 2) türdeki entelektüel ürünleri meslektaşlarının katı yargılarına göre doğru şekilde sunmak için araştırmacının ne yapması gerektiğini hesaba katmak gerekir. Çok dikkat içindeözellikle aşağıdaki.

P 1 ürününü sunarken, özellikle güçlü bir kanıt sistemi kullanmanıza gerek yoktur. Sonuçta, bu durumda p a, p n'den, yani önceki üründen prototipten çok farklı değildir. Belirtildiği gibi, farklı olmaktan çok özdeştirler ve bu nedenle, daha önce birikmiş ve eski ürünü p 1 destekleyen hemen hemen tüm argümantasyon gücü yeni ürün p a'ya uzanır. P a ve p n arasındaki önemsiz fark nedeniyle, yeni, çok ayrıntılı bir argümantasyon oluşturmaya gerek yoktur. İkincisi de psikolojik olarak gerekli değildir: p'nin ürünleri ve p'ye benzerliklerinden dolayı, sanki uyanır gibi giderler ve bilgi tüketicilerinden fazla dirençle karşılaşmazlar.

P 2 durumunda bu farklı bir konudur. Bir öncekiyle çelişen veya zaten yaygınlaşan alternatif bir pa oluştururken, araştırmacı bunu özellikle dikkatli bir şekilde (öncekiyle aynı şekilde) kanıtlamaya zorlanır. sonuç doğrulanmıştır). Aksi takdirde yeni bilimde kendini kuramayacaktır. Bir anlamda, yeni ve önceki sonuçların göreli eşitliğinden bahsedebiliriz: p a \u003d P n (P 1 ile karşılaştırın, burada p a<р п).

Р 2 ürünleri, Р 1 ile karşılaştırıldığında ve psikolojik olarak daha yüksek ve gerekli olarak algılanır. Keskin çelişki, görünüşleriyle bilgide ortaya çıkan çatışma, hemen ve uzun süre artan dikkat çeker, düşünceyi heyecanlandırır, bilişsel süreç üzerinde güçlü bir uyarıcı etkiye sahiptir. Zeno'nun aporia'sını ve Kant'ın antinomisini hatırlamak yeterlidir. Bu tür sonuçlar bilinç için “tahammül edilemez”, “dayanılmaz” dır, bu nedenle herkes gelişen çelişkili durumu hemen “çözmek”, “üstesinden gelmek” için çabalar. Ve bunu bazen yüzyıllar boyunca, bazen bir miktar başarı elde ederek, bazen başarısızlıkla, ancak çoğu zaman yolun sonuna ulaşmadan yaparlar.

Р 1 durumunda р a<р п, в случае Р 2 - р а»р„, то нетрудно себе представить следующий по уровню тип интеллектуальных продуктов. Очевидно, к нему должны быть"отнесены характеризующиеся соотношением р а>p p - Yeni oluşturulan sonuç öncekini, prototipini aşıyor. Bu en yüksek olacaktır (tutarsızlık kriterine göre) TİP Rz.

Elbette P2 ve P3 birbiriyle yakından bağlantılıdır, ikincisi, olduğu gibi, öncekinden çıkar. Ve P2'ye yeterince yakından bakarsanız, birinin çatallanmasından daha fazlasını bulabilirsiniz. Ancak bu tür ürünler şunları içerir: embriyonik bir durumda,çatallanmış olanı birleştirme, tanımlama, sentezleme fikri.

Р 2 durumunda bu ana karşılık gelen zihinsel işlem, yazar tarafından tuhaf, istemsiz bir açıklama şeklinde gerçekleştirilir, önceki sonucun bazı özelliklerinin ve özelliklerinin yeni bir sonucunu alır. Aslında, eskiye direnebilecek, onunla rekabet edebilecek, yerini almayı iddia edebilecek yeni bilgi yaratmak için, önceki bilginin kanıtlandığından daha azını ispatlamak gerekir. Ve bu, ancak yenisinin yazarı, ikincisini doğrulayan yöntemleri, yöntemleri ve teknikleri hesaba katarsa, hesaba katarsa \u200b\u200bve kullanırsa mümkündür. Bir öncekine karşı çıkan yeni sonuç, bir şekilde "kendi kendine" birleşecek, birleşecek, onunla özdeşleşecektir. Aksi takdirde, Р 2'ye özgü karakteristik, yeni ve önceki sonuçların karşılaştırılabilirliği, yaklaşık eşit boyutu anlamına gelen p a \u003d p n oranı gerçekleştirilmediğinden, Р 2 olarak sınıflandırılamaz.

Elbette, Р 2 ile ilgili ürünler, Р 3 seviyesinden farklı mesafelerdedir. Daha önce de belirtildiği gibi, Р 2 içinde farklı türlere ait olabilirler. Örneğin, bir yazar çalışmasında bir pozisyon öne sürdüğünde Özellikle dikkate almadığı bir başkasının diğeriyle nesnel olarak çelişir ve diğeri, iki karşıt bakış açısı geliştirdiğinde, onları birbirlerine karşı iter, bazı sonuçlar elde etmeye, bilinçli olarak gerçeğe yaklaşmaya çalışır. çelişki aracının kullanılması. Hem birinci hem de ikinci durumda, entelektüel ürünler P2'ye aittir, ancak ikincisinde açıkça P 3'e daha yakındırlar.

Aslında, ikinci durumda, yalnızca bölünme, çatallanma, muhalefet, yani, Р 2'nin tipik belirtileri değil, aynı zamanda Р 3'ün bazı özellikleri de vardır. Yani: iki karşıt, kasıtlı olarak bağlanmak aynı konu tarafından; "yan yanadırlar", yani bitişiktirler, tek bir metinde birbirine bağlı;iki zıt pozisyonu temsil eden tezler, neredeyse aynısembolik, gerçek ifadede, ikincisi yalnızca "değil" parçacığı ile ayırt edilir (görünüşe göre, hiçbir şey son derece farklı, zıt olan kadar benzer değildir ve bu nedenle karşıtlık aşaması kombinasyon, sentez ve hemen öncesinde). Son olarak, yaklaşık olarak eşit derecede gerekçelendirilmiş iki pozisyonun bilinçli bir muhalefet durumunda, objektif olarak yakın olduklarını söyleyebiliriz. tek bir fikir içinde birbirine bağlı - çelişkiler. Belki de ikincisi sadece değil, bağlantı olarak çok da bölünmez.

Yine de, P2'de birleşme anının, farklı ve zıtın tanımlanmasının yalnızca embriyonik, başlangıç \u200b\u200bformunda tezahür ettiği bir kez daha vurgulanmalıdır. Burada, önceki diyalektik an hâlâ hakimdir - çatallanma, muhalefet. Ve araştırmacının kendisi, Р 2 ürününü yaratarak, eski ve yeni sonuç arasındaki birliği ve bağlantıyı uygun ölçüde fark etmeyebilir. Henüz kendine birleşme, eski ile yeninin birleşmesi, birini diğerine dahil etme vb. Görevler koymadı. Bu tür hedefler zaten bir sonraki, daha yüksek tiple ilgilidir.

Bileşik (sentez) fazı farklıdır. Sentetik tip fikri ürün (P 3)

Bilişsel ürünlerin (şimdiye kadar kullanılan ölçütlere göre) bu daha yüksek seviyesi, önceki zihinsel işlemlere kıyasla daha karmaşık bir şekilde üretilir. En mükemmel, gerçek diyalektik düşünme fikri onunla, yani birleştirici, bütünleştirici, sentezleyen bir karakterin entelektüel çalışmasıyla ilişkilidir. İşte bu konudaki tipik yargılardan biri: "Olağan fikir, farklılığı ve çelişkiyi kucaklar, ancak birinden diğerine geçişi değil, ve bu en önemli şey "(39, cilt 29, 128).

Düşünce hareketlerindeki sentetik adımın yüksekliğinden, önceki adım (çatallanma, muhalefet) sınırlı görünüyor ve bazı durumlarda pek değerlendirilmiyor. Bu nedenle EV Ilyenkov şuna inanıyordu: “... Bir metanın bir yandan tüketici değeri, diğer yandan değişim için bir değer olduğu yargısının kendi başına teorik yargı ile hiçbir ortak yanı yoktur. Genel olarak “değer” in (“Maliyet”) doğasına ilişkin bir ekonomist. Burada bunlar sadece iki "pratik olarak doğru" ve "pratik olarak yararlı" soyutlamadır, iki soyut, birbirinden izole edilmiş ve hiçbir şekilde birbirleriyle içsel olarak bağlantılı değildir. Artık yok "(23, 63).

Sentetik bir zihinsel işleme karşılık gelen bilişsel ürün P 3, halihazırda bilinen (Po) 'nun algılanmasına ve yeniden üretilmesine ek olarak, farkı (P 1) ve tersini (P 2) üretmenin yanı sıra aynı zamanda algıdır. farklı veya zıt arasındaki gizli bağlantılar, önemsiz olmayan, yeni tanımlayan farklılar, köprüler atıyor gibi görünüyordu. aşılmaz bir çelişkiler uçurumu olurdu. Onun sayesinde, daha önce insanlık tarafından edinilen az çok heterojen bilgi parçalarını birbirine bağlayan bir kasılma var. Ve sonra ortak bir fikir tarafından benimsenen farklı, izole edilmiş ve hatta çelişkili bilişsel ürünler, bir şekilde karşılıklı olarak birbirini onaylamaya ve karşılıklı olarak birbirini güçlendirmeye başlar. Ve onları bir bütün olarak bir araya getiren fikir, gerekçelendirme olarak kabul edilir ve bu sayısız özel sonucun daha önce dayandığı tüm bu çeşitli malzemeleri destekler. Böyle bir entelektüel ürünü çelişkili bir yenilikle karşılaştırın: tam tersine, reddedilen önermenin tüm argümantasyon gücü yeniye karşıdır. Tek başına bu nedenle, P 3'ün sentezleyici yeniliği, kural olarak, daha kolay girer ve bilgide daha sağlam bir şekilde yerleşiktir.

Ancak değeri söylenenlerle sınırlı değildir. En önemli avantajı, toplumun bilişsel çabalarını önemli ölçüde kurtarmasıdır. Daha önce yalnızca eşit sayıda ve yorucu çabalarla elde edilebilen ve anlaşılabilen çok sayıda dağınık sonuç, şimdi onlar için bulunan ortak (sonuçlar) temel tarafından kendi başlarına üretiliyor gibi görünüyor.

Bilim insanı, çeşitli, zayıf bağlantılı veya birbiriyle bağlantılı olmayan biliş ürünlerini böyle bir temelde birleştirerek bunların yoğunlaşmasını ve daralmasını sağlar. Bilgi ortamına dağılmış, düzensiz bilgi parçaları, tüm parçaları kolayca görülebilen kompakt, uyumlu bir sisteme yerleştirilmiştir. Bundan dolayı, bilinmeyen bölgeye daha fazla nüfuz etmek için kullanılan önemli miktarda bilişsel enerji açığa çıkar. Daha önce elde edilen birçok sonucu yeni bir şekilde birleştiren ve açıklayan bir fikrin, aynı zamanda, bir dizi yeni sonucu öngörmesine izin verdiği, ilginç arama yönleri önerdiği, beklenmedik kurulumlara ittiği bilim tarihinden bilinmektedir. Kısacası deneyler, bilgiyi genişletmek için güçlü bir uyarıcıdır. Bu nedenle, sentezleme sonuçları belirli bir değere sahiptir. Yeninin önceki türleri veya aşamaları böyle değildir.

Bu kavramın tam anlamıyla tamamlayıcı yenilik (P 1), eklehalihazırda var olan bilgi için bir şey, ancak bu işlevi yalnızca belirli bir noktaya kadar gerçekleştirebilir: bir bilgi krizi koşullarında ve hiç kimse tarafından algılanmayan ve anlaşılmayan bol miktarda bilgi durumunda, evrensel olup olmadığını söylemek zordur. insan bilgisi büyüyor, gelişiyor ya da tam tersine parçalanıyor: tamamlayıcı bir türün gittikçe daha fazla sonucunun ortaya çıkmasından “ayrılıyor”.

Çelişkili yenilik (P2) farklı, biraz zıt bir işlevi yerine getirir: bilgi kütlesinde bir artıştan ziyade bir azalmaya yol açar, çünkü bazen zihinde kök salmış pek çok yanlış fikri ortadan kaldırır. E. Yu. Soloviev bunu çok açık ve anlamlı bir şekilde açıkladı (71, 197-207). Bu tip yenilik, yeri temizlediği ve geleceğe, daha sağlam ve güvenilir bir gelişime zemin hazırladığı için bilgiyi genişletmez.

Yalnızca yeniliği sentezlemek (P 3) eşzamanlı olarak eski bilgiye temel bir şey ekler ve onun zaten gereksiz olan çok sayıda öğesinin yerini alır. Sonuçta, getirdiği şey, tek bir bütün halinde bağlanan ve çeşitli bilişsel ürünleri uyumlu hale getiren genelleştirilmiş bir fikirdir. Bu şekilde çoğul bir olur. Ve tek, mantıksal olarak çeşitli özel sonuçlar olarak çıkan çokluları kolayca ve doğal olarak üretir. Ve bu, şüphesiz, bilimsel ve bilgilendirici materyalin en rasyonel "ambalajı" dır.

Entelektüel ürünleri sentezlemenin görünümü Р 3, gelişiminin her anında bilim için her zaman faydalıdır. Bilgi "patlaması" döneminde, özellikle yoğun bilgi birikimi (görünüşte esas olarak tamamlayıcı yeniliğin üretimi için elverişlidir), sentezleme sonuçları çok yararlıdır: birikenleri sıkı ve ekonomik bir şekilde "istiflemek", daha da ileriye götürmeyi mümkün kılar. bilginin genişlemesini hızlandırın. Kriz anlarında, hatalı ve yararsız her şeyi azaltan ve bir kenara atan çelişkili bir yeniliğin gerekli olduğu koşullarda aşırı bilgi üretimi, yeniyi yeniden sentezlemek çok yararlıdır: aynı zamanda bilgiyi de azaltır, ancak bunu mümkün olduğunca dikkatli ve dikkatli yapar. öncekiler tarafından harcanan geçmiş emek ve çabalarla ilişkisi.

Bilimde genelleme, sentezleme fikirleri üretme yeteneği, öncelikle bilişte yeni yollar açan ve tüm eğilimleri ve okulları bulan birkaç kişiye özgüdür. G. Selye, "... Tipik sorunları keşfedenlerin en büyük katkısı," sentezdir: görünüşte birbirinden kopuk gerçekler arasındaki bağlantıların sezgisel olarak anlaşılmasıdır "(67, 100). Özellikle birinden bahsedersek, örneğin sibernetiğin kurucularından K. Shannon'ın bilimsel katkısı nasıl hayal edilebilir: “Shannon gerçek anlamda hiçbir şey icat etmedi, sadece var olan fikirleri ustaca geliştirdi. Ama asıl başarısı, önüne serpilmiş her şeyi bir araya getirmesi, her şeyi kendi açık konseptiyle ilişkilendirmesi ve bu kavramın uygulamalarının hangi yönde geliştirilmesi gerektiğini göstermesiydi ... Ve yaptığı da şüphesiz bir keşifti ”( 74, 9).

Ve bir bilim adamının P 3 düzeyinde sentetik bir bilişsel aktivitesinin bir başka örneği: “Görelilik teorisi, Einstein'ın ortaya çıkan derin mantıksal çelişkileri ortadan kaldırmaya yönelik ısrarlı girişimlerinin bir sonucu olarak, Newton mekaniği ile Maxwell'in elektromanyetik teorisi arasındaki sınırda ortaya çıktı. 19. yüzyılda bu iki temel bilimsel kavram arasında. Görelilik teorisi çerçevesinde, aslında fiziksel bilgi dallarının, yaklaşımlarında çok farklı görünen bir birleşimi olmuştur. Einstein için bu, maddi dünyanın birliğine olan inancının, etrafımızdaki gerçekliğin tüm fenomenlerinin derin bir iç bağlantısına ve şartlanmasına olan inancının doğal bir sonucuydu ”(6, 67).

P 3 tipi entelektüel ürünler, önceki bilişsel sonuçları genelleştiren, kucaklayan, dolayısıyla bir anlamda onları aşar (p a\u003e p n). Bu nedenle, P 3'e atfedilen bilimsel ürünler, yeni üretilen p a ile önceki p p arasındaki niceliksel oranı göz önünde bulundurursak, gerçekten farklıdır. alt tip ürünler (P 0, P 1, P 2) "miktar" getirildi yenilik, katkının göreceli değeri.

Ancak bu değerlendirme hiçbir şekilde mutlak olarak alınmamalıdır. Zihnin sentetik yeteneğinin gerçekleştiği P 3 ürünlerinin en yüksek ve sosyal açıdan önemli bilişsel sonuçlarda bile bulunamadığını görmek kolaydır. Sonuç olarak, sentetiklik kriteri, yukarıda sunulduğu biçimiyle, bilgide daha değerli olanı daha az değerli olanlardan ayırt etmeye henüz izin vermemektedir.

Ve yine de, bazı yeni sonuçlar üreten aklın herhangi bir bağımsız (ödünç alınmamış) bilinçli olarak sentetik eyleminin çok az şey ifade etmeyeceği oldukça açıktır. Nesnel olarak, bir bilim olgusu olarak, oldukça önemsiz olsa bile, en azından bir ön koşul, daha büyük ve daha göze çarpan sentetik başarıların bir ön koşulu, yaratıcı düşünme yeteneğinin bir işareti olarak kabul edilebilir. Ve tam tersi, küçük sentezlerde bile gerekli sentetiklerin olmaması, etkili bir sonuç olan "büyük sentez" in beklenebileceğini gösteriyor. Ayrımcılığın ve muhalefetin ötesine geçemeyen düşünceden, sentez yapmasını (tüm kavram ölçeğinde olmasa bile) ve rasyonel olarak çelişkilerin üstesinden gelmesini beklemek zordur. Böyle bir düşünme, yalnızca hazır bir bakış açısını kabul edebilir ve sonra kendi lehine ek argümanlar seçebilir. Veya diğer insanların yargılarına karşı zayıf, önemsiz argümanlar arayın. Tek taraflılık, önyargı, gerçek yaratıcılık olasılığını dışlamasa da keskin bir şekilde sınırlar. Yeni ve değerli bir sonuç elde etmek için, son bilişsel üründe “farklı”, “çatallı”, “zıt”, tam asimilasyonu, asimilasyonunun maksimum dikkate alınması ve kullanılması gerekir.

Sürekli olarak ve herhangi bir zorluk çekmeden farklı (zıt) arasında hareket etmek, bilginin çıkarları tarafından dikte edildiğinde rakibinizin tarafının, zorlu bir sınava dayanamıyorsa kendi bakış açınızı terk etmeyi kabul etmek - sadece ahlaki gereklilikler değil, aynı zamanda tamamen profesyonel, araştırma zihninin gerekli özellikleri.

Pek çok durumda, P 3 seviyesine ulaşmadan, birinin konumunu etkili bir şekilde çürütmenin imkansız olduğunu görmek kolaydır. Birisinin belirli bir kavramı çürütmeye çalıştığını hayal edelim. Bakış açısı lehine bir takım argümanlar veriyorsa, çok ağır olsa bile ve yalnızca bu temelde ondan zıttı veya farklılığı reddetmeye niyetliyse, o zaman onun doğruluğundan şüphe edilemez: sonuçta, redler bir şeye dayanır ve daha az makul olamaz. Ve karşılaştırma yapmadan kimin argümantasyonunun daha güçlü olduğunu nasıl öğrenebilirim? Bu, eleştirmenin sadece kendi argümanlarını değil, aynı zamanda rakibinin argümanlarını da ciddi ve kapsamlı bir şekilde (kendi metninde!) İncelemesi gerektiği anlamına gelir. Hegel şüphesiz haklıdır: “Gerçek bir çürütme, rakibin güçlü tarafını neyin oluşturduğunu araştırmalı ve kendisini bu gücün alanına yerleştirmelidir; ona saldırmak ve olmadığı yerde üstünlüğünü kazanmak, nedene yardımcı olmaz "(15, cilt 3, 14).

Bu fikri biraz geliştirdikten sonra, çürütmenin ne kadar kusursuz ve eksiksiz olduğu, rakibin argümanları ne kadar güçlü olursa, eleştirel analiz sürecinde argümantasyonlarının o kadar eksiksiz ve nesnel olarak sunulduğu sonucuna vardık. Görünüşe göre, belirli bir yazarın başkalarıyla olan ilişkisinin doğasını, onların konumlarını gözlemleyerek, kişinin düşünme düzeyi ve metnin belirli bir bölümünde elde edilen bilişsel sonucun türü hakkında oldukça eksiksiz bir fikir edinilebilir. Birisi başkalarını yargıladığında, kendisi hakkında objektif bir yargı için mükemmel bir temel vardır. Açıkça ifade edilen sentetik düşünme faaliyeti ve onun ürettiği P 3 ürünü, yalnızca çürütme için değil, aynı zamanda belirli bir konumu teyit etmek için ispatın olumlu kısmını oluşturmak için de gerekli olduğu ortaya çıktı. Bilim tarihine dönelim.

MÖ üçüncü yüzyılda. e. Antik dünyada, artan matematiksel aktivite döneminde, bu bilim "sunumdaki herhangi bir yanlışlığı ele geçirmeye hazır olan olası bir rakibe karşı okuyucuya karşı yeni bir tutum" ile karakterize edilir. Bilim insanı için, bir taslaklar zinciri kullanarak, okuyucuyu - istese de istemese de - kendisine sunulan çözümün mümkün ve doğru olan tek çözüm olduğunu kabul etmeye zorlamak önemliydi. Bu nedenle, böyle bir koltuk biliminin geometri gibi sunumunda retorik unsurları. Bu nedenle ... matematikçilerin argümantasyon yönteminin cezai işlem uygulamasıyla çarpıcı bağlantısı ”(56, 95). "

Lütfen dikkat: Birisinin kararınızı "mümkün ve doğru olan tek" olarak tanımasını sağlamak için, rakibin akla gelebilecek tüm itirazlarını ciddiye almanız gerekir. İçin güç diğeri, olduğu gibi önce yapmalısın sunmakonun iradesi ve onunla sonuna kadar gidecek. Ve böyle bir yolun sahteliğinden emin olduktan sonra, kendisi gerçeğe dönecektir. Çoğu durumda, davanızı kanıtlamak için bir başkasını ikna etmenin tek güvenilir yolu budur. Tipik bir örnek, bir matematikçinin "saçmalığa indirgeme" kullanarak çelişki ile kanıtlama eylem şemasıdır. S. Ya. Lurie bu konuda şöyle yazıyor: “Ben” diyor (bir matematikçi. M. R.), - A'nın değerinin B'ye eşit olduğunu onaylıyorum.Elbette bana inanmıyorsunuz ve A'nın B'den büyük veya küçük olduğunu düşünüyorsunuz. Bir dakika için A'nın B'den büyük olduğunu varsayalım argumentum a contrario ( ). Böyle bir varsayımda bulunduktan sonra, ondan mantıksal sonuçlar zinciri çıkarıyoruz ve bunun sonucunda imkansıza geliyoruz ... Şimdi A'nın B'den küçük olduğunu kabul ediyorum. Bu varsayım da saçmalığa yol açıyor. Bu saçma sonuçlar ancak yapılan varsayımın yanlış olması nedeniyle ortaya çıkabilir. Bu, A'nın ne B'den büyük ne de B'den küçük olabileceği anlamına gelir. Dolayısıyla, A'nın B'ye eşit olduğu ve kanıtlanması gereken bir sonuç kalır (56, 95).

Bu durumda, zihnin sentetik doğası, farklı, zıt, birbirini dışlayan, düşüncelere her yönden hareket özgürlüğü sağlama, bunun sonucu olarak ortaya çıkacak tek ve aşikar olanı kucaklama ve karşılaştırma kabiliyetinde kendini gösterir. temeli. Sonuç olarak, yanlış alternatifler makul bir şekilde reddedilir ve sentetik temele karşılık gelen konum korunur - herkes için kabul edilebilir ve uzlaştırıcı.

Çelişkili ispatın, bir veya başka bir modifikasyonda saçmalığa indirgeme yardımı ile bilimsel akıl yürütmede bugüne kadar başarıyla uygulandığı bilinmektedir. Bu, diyalektizm olduğu anlamına gelir. Onu kesin ve inandırıcı yapan şeyin tam da bu tür bir diyalektik akıl yürütme olduğu kabul edilmelidir. Sonuçta, bir araştırmacı, potansiyel bir rakibin önünde, kendisininkine zıt olan ve aynı zamanda doğru olduğunu iddia eden bakış açılarını objektif ve tarafsız bir şekilde incelediğinde, en az iki nedenden ötürü pozisyonları güçlenir, ikna gücü ve kanıt kazanır. Birincisi, dikkatli ve öngörülemeyen bir değerlendirmeden sonra ne kadar çok seçenek reddedilirse, sonunda sunulan çözümün doğru olma olasılığı o kadar artar. İkincisi, kendisinden ne kadar farklı seçenek varsa, araştırmacı analiz etmenin gerekli olduğunu düşünür, objektifliğine, bilimsel vicdanına, ihtiyatına ve dolayısıyla pozisyonunun doğruluğuna o kadar çok güvenir (an büyük ölçüde psikolojiktir).

Metinlerin çözümlenmesinde ortaya çıkan örüntü gösterge niteliğindedir. Yazarın konumu ne kadar güvenilir olursa, metninin sayfalarına o kadar güçlü bir rakip kabul eder ve bunun tersi de, pozisyon ne kadar savunmasız olursa, yazarın karşılayabileceği rakip o kadar zayıf olur. Herkes bir anlamda "kendi imajı ve benzerliği ile" rakibini "seçer". Bunu başarmak için, birçok durumda yazarlar, rakibin konumunu yapay olarak zayıflatır, basitleştirir ve sertleştirir. Görünüşe göre, bu türden tezahürler dikkate alınmalı ve düşünme kalitesini ve ürettiği ürünü değerlendirirken kullanılmalıdır.

Sentetik nitelikteki zihinsel bir işlem, farklı bir psikolojik "eşlik" ile ilerleyebilir. Bu nedenle, bir araştırmacı alternatif bir bakış açısını kabul edebiliyor gibi görünüyor, ancak korkunç iç direnişin üstesinden gelerek bunu özgürce yapmıyor. Bir diğeri, gerçeği elde etmede şüphesiz bir yardım olarak kabul etmek için, kendisinden farklı, yabancı ama ilginç bir bakış açısını gerçekten takdir edebilir. Diyalektik düşünen bir araştırmacı için, düşman sonuçta onun için "çalışır". Bu, kendisinin yalnızca gerçek için çalışmasının basit bir nedeni ile olur ve bir kural olarak, tartışmalı, çelişkili bir durumdan geçmeden anlaşılması imkansızdır. şüpheli, hatta hatalı ve yanlış olan. Hegel'in sözlerinden birinden alıntı yapalım: “Negatifi yanlış olarak kendi kendine rahatsız etmemek ve doğruyu doğrudan anlamak isteyebiliriz. Neden yanlışla uğraşasınız ... Bununla ilgili fikirler, esas olarak gerçeğe erişimi engeller "(12, 17).

Sentetik düşünme düzeyi ve buna göre P 3, yalnızca zıt pozisyonu alma yeteneğini değil, aynı zamanda kendi bakış açılarına yönelik çeşitli türden argümanları bağımsız olarak ortaya koyma yeteneğini de varsayar. Bu durumda, araştırmacı, rakip adına ve hatta birçok rakip için hareket edebilir, çünkü yalnızca kendi yargılarına ilişkin güçlü karşı iddialar ortaya koymakla kalmaz, aynı zamanda bunları yeterli miktarda ve aralıkta yaratabilir. Biliş sürecine katkıda bulunan en önemli çelişkilerden bazıları daha sonra dışarıdan değil, belirli bir anlamda araştırmacının iç aktivitesinden sağlanır. Bu, zihnin yüksek sentetik yeteneğinin bir tezahürüdür.

P 3 tipindeki entelektüel ürünleri ifşa etme, tanımlama konusunda ayrıntılı olarak durmadan, yalnızca belirli bir metindeki varlıklarını gösteren bazı göstergeleri sayalım: rakibin pozisyonunun ve argümantasyonunun bunda yeterli temsili; durum ve bununla ilgili saygılı değerlendirme; kendi konseptinizi oluşturmada yapıcı kullanımı, değerli unsurlarının yeni, kendi konseptine dahil edilmesi.

Açıkçası, P 3 tipi ürünlerin yokluğu ve muhtemelen bunları üretememe, yazarların aşağıdaki eylemleriyle belirtilir: rakibin bakış açısının gönüllü veya istem dışı çarpıtılması, temel ve güçlü yanlarını gizleme; uygun bir gerekçelendirme olmaksızın birinin pozisyonuyla ilgili radikal olumsuzluk vb.

Dolayısıyla, P 3 tipi entelektüel ürünlerin ve genel olarak P 0-P 3 tipolojisinin belirli üstünlüğünün değerlendirilmesi, gösterildiği gibi, çeşitli argümanlara dayanmaktadır. Görünüşe göre bu tipoloji, araştırma çalışmalarının sonuçlarını değerlendirirken kullanılabilir. Aynı zamanda, yapılan entelektüel katkının gerçek değeri tek bir kriterle (bu durumda çelişki aşaması) belirlenemez. Elde edilen sonucu P 0-P 3 tipolojisi ile ilişkilendirmek yeterli değildir, kişinin içinde “yazılı olduğu” tüm bilişsel bağlamı hesaba katmak gerekir. Nitekim, örneğin, bir durumda, bir ürünümüz olan Р 2 varsa - bilimde önceki bazılarıyla çelişen yeni bir konum özelve diğerinde, Р1 ürünü bazılarını tamamlar ve teori o zaman Р 2'nin p 1'den daha önemli, daha değerli olduğu sonucuna varmak pek mümkün değil Büyük olasılıkla tam tersi. Yine, bağlam hem yakın hem de uzak önemlidir.

Böylece, diyalektik sistemin diğer "alanlarına", "özünün" ötesinde - çelişki fikrine - girme ihtiyacını izler. Ancak onların değerlendirmesine geçmeden önce, çelişkinin sentez ve çözülmesinin P 3 adımına bir kez daha dönmek mantıklıdır. P 3 ile ilgili tüm çeşitli durumların bir tür tek alan olduğunun farkına varmak gerekir. Bu yaklaşım, yalnızca belirli bir sınıfın araştırma kararlarını (veya sonuçlarını) ayırt etmeye değil, aynı zamanda mesafearalarında ve hatta ölçün. Bir entelektüel ürünün tam ve doğru bir değerlendirmesini geliştirmek için bunun ne kadar önemli olduğunu anlamak kolaydır.

§ 3. Farklı (zıt) bağlantı: olası durumların alanı

Farklı (zıt) şeylerin tanımlanması, birleştirilmesi, birleştirilmesi çok çeşitli olabilir. Bu nedenle, tam da diyalektik sentez kavramının belirli bir belirsizliği ortaya çıkar. "Zıtların sentezi" diye yazıyor M. A. Kissel, "genellikle değişmez, otomatik olarak işleyen bir yasa olarak kabul edilemez. Bu nedenle, örneğin, antagonistik çelişkilerin üstesinden gelinmesi bu formüle göre gerçekleşmez ve genel olarak, karşıtların birliği, üçüncü ve dahası, zorunlu olarak daha yüksek bir şeye birleşmekten ziyade, onların karşılıklı koşullanması anlamına gelir. Elbette, çelişkinin taraflarından biri üstünlük kazandığında, tüm fenomenin karakteri değişir ve bu nedenle, artık yeni fenomende eski karşıtları bulamayacağız. Ama yeni fenomen ile ortaya çıktığı gelişme arasındaki bağlantı nedir, her durumda yeniden araştırmak gerekir ”(31, 71).

Hiç şüphe yok ki, birçok bilişsel durumda, diyalektikte bilinen "ideal", "klasik" sentez biçimi kendini açıkça gösterir. Bir ve aynı nesnenin daha önce dağınık veya zıt gibi görünen ayrı tarafları, daha sonra daha derin bir bakışla, organik olarak birleşmiş, doğal olarak akıyor, birbirine "akıyor" gibi görünüyor. Örneğin: "Teorik ..." değer "(" değer ") anlayışı, piyasada bir meta olarak işlev gören bir şeyin tüketici değerinin, kendi karşıtını - değerini keşfetmenin bir yolu ya da biçiminden başka bir şey olmadığıdır. mübadele için, değişim değeri ya da daha doğrusu, sadece "değer", sadece "değer".

Bu, tam olarak "soyut" dan (doğrudan eşit derecede soyut iki temsilden) "somut" a (birliğe geçiştir) kavramlar - konsepte "Değer" veya "değer") "(23, 63).

Bu farklı birleştirme veya sentezleme biçiminin (biz buna "klasik" diyeceğiz) kökeni uzun olduğuna dikkat edin. Öyleyse, "... bireyin evrensele köleleştirilmesini" (bireysel eğilimin ahlaki göreve, harici bir yasaya tabi kılınması) öngören Kantçı ahlak anlayışına karşı çıkan Hegel, buna farklı bir anlayışla karşı çıkıyor - uzaklaştırma birleşmesi yoluyla bu iki karşıtın "(20, 12). Bu anlayışla, bölünmüş ve çelişen "eğilimler" (bireysel) ve "hukuk" (evrensel) yerine, Hegel'in düşüncesine göre yeni, daha mükemmel bir içerik ortaya çıkıyor. Bu, yasanın orijinal yönergelerine göre olması gerektiği gibi davranma eğilimini ifade eder. Eğilimin hukuka tesadüfü öyle bir dereceye ulaşır ki, birbirlerinden farklılaşmazlar.

Böyle bir sentez anlayışıyla, karşıtların sadece birleşmediğini, etkileşimde bulunmadığını, birbirine bağımlı olmadıklarını, bazı kısımlarında birleşmediklerini, ancak aslında tamamen birleştiklerini ve böylece birbirleriyle "filizlendiklerini" unutmayın. aynı, tüm kapsamları ile örtüşen, kesinlikle tanımlanmıştır.

Çelişkileri çözmenin bu yöntemi, diyalektikte bir model, bir model haline gelmiş gibi görünüyor ve birçok yazar, yalnızca veya ağırlıklı olarak ona odaklanmaya başladı. Bu arada, diğer tüm formlar ve yöntemler, özellikle de tarif edilen Hegelci'den belirgin şekilde farklı olanlar ya tanınmazlar ya da en iyi ihtimalle bu "gerçek" sentez için hazırlık adımları olarak daha düşük, kusurlu olarak kabul edilirler. Örneğin, E.V. Ilyenkov'un aşağıdaki ifadesini dikkatlice okuyalım.

Teoriler, fikirler ve kavramlar arasındaki çatışmalar daha yoğun hale geldi. Aslında Kantçı "diyalektik", herhangi bir çıkış yolu göstermedi, ideolojik çatışmaları çözmenin bir yolu yok (burada ve altında benim tarafımdan vurgulanmıştır. BAY.).Fikir çatışmasının bilimin doğal hali olduğunu genel terimlerle ifade etti ve ideolojik muhaliflere her yerde bir tür uzlaşma için bakmalarını tavsiye etti kurala göre - başkalarının yaşamasına ve yaşamasına izin verin, doğruluğunuza sarılın, ancak diğerinin doğruluğuna saygı gösterin, çünkü ikiniz de sonunda öznel çıkarlara tutsaksınız ve herkes için nesnel, ortak hakikat hala erişilemez. sen ... ”(25, 78-79). Açıktır ki, bu davadaki ifadenin yazarı, anlaşmazlıkları çözmenin bir yolu olarak uzlaşmayı düşünmüyor. Bu nedenle, Kantçı "diyalektik" tırnak işaretleri içinde alınır, çünkü yalnızca bir uzlaşmaya odaklanır: "kendi hakkınıza tutun, ama bir başkasının doğruluğuna saygı gösterin."

Aynı zamanda, çatışma durumlarından (örneğin ekonomi ve politika alanlarında) bir çıkış yolu olarak bir uzlaşmanın ne kadar yaygın ve önemli olduğu bilinmektedir. Bu nedenle, uzlaşmayı diyalektikle hiçbir ilgisi olmayan bir şey olarak görmek tedbirsizlik ve ileriyi göremezlik olur. Aksine, çatışma durumlarının üstesinden gelmenin yollarından biri olarak metodologların en yakın ilgisini hak ediyor.

Ama önce, pürist diyalektikçilerden bile zorlukla itiraz uyandıran çelişkileri "ele alma" yöntemleri üzerinde duralım.

Yükselişin son bağlantısında, alternatif veya karşılıklı olarak çelişen konumların böyle bir sentezine dikkat edelim. sadece önceki bağlantılardan bir şeydeğerlidir ve geri kalan her şey atılır. Benzer bir sentezleme yöntemi, örneğin toplumun, teknolojinin, bilimin gelişiminde kendini gösterir. Burada eski ve yeni arasındaki süreklilik ilkesinin uygulanması için tipik bir şemamız var. Bu durumu, içinde bulunduğu "ideal" sentezden ayırt etmek kolaydır. herşeyveya neredeyse hepsiilk, tek taraflı soyut hükümlerin içeriği, anları olarak üstte yer almaktadır. Çelişkileri çözmenin böylesine "ideal olmayan" bir yolunun meşruiyetinden ve metodolojik öneminden şüphe etmek mümkün müdür, eğer hem doğa hem de tarih sıklıkla bu şekilde "hareket ederse", çelişkilerini "çözerse", birçok eski unsuru, işareti, acımasızca bir kenara atarak, formlar ve gerçekten daha yüksek formlara geri dönüyor mu?

Ama olasılığa izin verir vermez kısmiorijinal karşıt pozisyonları atmak, az çokiçeriklerinin kaybı, o zaman olasılıkla hemfikir olmak mantıklıdır maksimumorijinal pozisyonların içeriğini atmak. Bilişsel yükselmenin özel varyantları, son aşamasında gerekli olduğu durumlardır. tamamenİlk çelişkili konumlardan (hipotezler, teoriler) yanlış, yararsız vb. olarak kurtulun.

İnsan bilişinin tarihinde defalarca, gerçekte sahte sorulara dönüşen sorularla meşgul olduğu bilinmektedir. Bu bağlamda simya ya da astrolojiyi hatırlamak yeterlidir. İnsan zihninin üzerinde mücadele ettiği çelişki, bazen orijinal karşıtların ötesinde olan böyle bir sonuçla çözüldü, dışarıdabaşlangıç \u200b\u200b"görev koşulları" kenaraaraştırmacıların aramalarının kökeninde ilgilendikleri amaç ve araçlardan. Burada ilk çelişkiler yalnızca dışsal bir itici güç, bilişsel hareket için bir katalizör işlevi gördü.

Biliş sürecinde bu tür durumlarda sentez yapılır mı? Genel olarak evet. Ama klasik diyalektik modelden tamamen farklı bir türdür. Sentez, artık bilişsel sonuca yükselişin başladığı konumların (zıtların) bir kombinasyonu değildir. Bu nedenle, burada karşıtların sentezinden değil, basitçe üstesinden gelmekçelişkiler.

Bu durumu klasik, "ideal" sentezle karşılaştırırsak, o zaman tipik antipotlarla karşı karşıya olduğumuzu görmek kolaydır: bir durumda, orijinal karşıtlar birleşir, nihai sonuçla çakışır, buna dahil edilir, diğer tamamen hariç tutulmuştur. Bu iki formun soyutlama, idealleştirme olduğuna dikkat edin. Gerçekte (pratikte, gerçek bir bilişsel süreçte), çelişkileri çözme ve üstesinden gelme durumları, belirtilen iki sınırda yalnızca bir dereceye veya diğerine yaklaşabilir. Genel olarak, en yaygın olanı, bir çelişkiyi eksik, taraflarının kısmi senteziyle çözmenin, karşıtları bağlayan, uzlaştıran, birleştiren çeşitli biçimleridir. Görünüşte ideal bir durumda bile, Hegelci (İncil?) Örneği hatırlayalım, bireysel bir ahlaki duygu (birey) hukukun gereklilikleriyle (evrensel) tamamen birleştiğinde, sentezin hala en azından bazılarını geride bırakması ilginçtir. orijinal zıtların noktaları. Aslında, aşağıdakiler yeni, daha yüksek devletin dışında kalmalıdır: 1) hukukun gereklerinin şiddetli, "dış" doğası, hukukun bireye yabancılaşması (bu tam olarak birleşmeden önceki karşıtlık buydu); 2) önceki ahlaki duygunun benmerkezciliği, bireyin yasanın bazı gerekliliklerine karşı olumsuz tutumu.

Çelişkinin zıt "sentetik olmayan" çözümüyle, orijinal karşıtların tamamen "reddedilmesiyle", gerçekte bazı "kaybolan küçük" öğeler hala korunmaktadır. Tekrarlayalım: çelişkilerin üstesinden gelmenin her iki aşırı biçimi de sadece soyutlamalardır, idealleştirmelerdir.

Bu arada, kimse vermemeli belirlibunlardan biri için tercih. Sentez elbette harika ama bazı durumlarda can sıkıcı bir hata olabilir. Her şey aşağıda ele alınacak koşullara bağlıdır, özellikle Ch. 3, çoklu bağlam analizi kavramının ana hatlarını çiziyor. Bu arada, çelişkilerin üstesinden gelmenin (veya zıt, farklı, alternatifi birleştirmenin) çeşitli formlarını ve yollarını bir diyagram (şekil) şeklinde sunmaya çalışacağız. Elbette, bu durumda, fiili durumun belirli bir kaba, basitleştirilmesi kaçınılmazdır.

Öyleyse, çelişkilerin üstesinden gelmenin iki aşırı durumu, orijinal karşıtların veya farklılıkların tamamen korunması ve bunların tamamen reddedilmesiyse ve diğer ikisi, diğerini ("sağ") korurken, bir ("sol") muhalefetin tamamen kaybedilmesi ise o halde çelişkilerin üstesinden gelmenin tüm çeşitli durumlarını kapsayan bir "alan" hayal etmek zor değildir.

Nihai bilişsel sonuca ilk karşıtların içeriğinin dahil edilmesinin ölçüsü

Açıktır ki, eğer A noktasında çelişkinin her iki tarafı da korunursa ve C noktasında bunlar atılırsa, O noktasında, AC'nin ortasında yer alan, eşit, yarı içerik kaybına sahip karakteristik bir uzlaşma durumumuz olur. karşıtların. B ve D durumlarını enterpolasyon yaparak O noktasında aynı sonuca ulaştığımıza dikkat edin. Görünüşe göre, ABCD karesinin kenarlarında ve içinde bulunan sonsuz noktaların her biri, içeriğinde benzersizdir (yani, çelişkinin her iki tarafının oranı).

Ama asıl mesele, elbette, bu temel "geometri" de değil. Kendi başına, filozofların ve metodologların yakın ilgisini pek çekmeyecek. Öte yandan, ikincisi, yukarıda açıklanan çelişkilerin çözümünün (üstesinden gelme) maksatlı kullanımıyla açılan, zekayı nitelendirmek ve teşhis etmek için bazı yeni fırsatlarla ilgilenebilir.

Burada aşağıdaki koşullar akılda tutulmalıdır.

1. Her biliş konusu, çelişkileri çözme veya üstesinden gelme konusundaki belirli eğilimlerle ayırt edilir, yani çelişkili durumlarda belirli faaliyet biçimlerini ve yöntemlerini tercih eder. Bu özellik, konunun "entelektüel portresinin" çok önemli bir detayıdır. Ve oldukça açık ve net bir şekilde grafik olarak ifade edilebilir - uzaydaki belirli alanlar, "lokuslar" gösterilerek ABCD . Bu nedenle, bazı konular "sentetik" e (A noktası), diğerleri - zıtları, bir başkasının konumunu (D noktası) ve diğerlerini - uzlaşmaya (O noktası), vb.
2. Bir çelişkiyi çözmenin tek bir biçimi (ABCD uzayının tek bir noktası değil) şu şekilde ayırt edilemez: kesinlikle tercihli. Örneğin, belirli koşullar altında A noktası ("sentetiklerin kutbu") en iyi çözüm olmaktan uzaktır ve onun antipodu olan son derece "asentetik" C noktası daha uygundur. Tekrar edelim, hepsi belirli koşullara bağlıdır, bağlam, ayrı bir çözülmüş çelişkinin kapsamının çok ötesine geçen bu "bütün".

Yukarıdakilerin, sentetik çözüm biçimlerinin belirli bir epistemolojik avantajını reddetmesi amaçlanmamıştır. Klasik diyalektiğin onlara özel bir önem vermesi tesadüf değildir. Sonuçta, öznenin A noktası civarındaki doğru entelektüel faaliyeti ("sentetikliğin kutbu") zaten önemli ölçüde yapıcı, yaratıcı potansiyellere, her şeyden önce tespit etme ve inşa etme yeteneğine tanıklık ediyor. iki keskin farklı arasındaki bağlantılar,kutupsal zıt varlıklar.

Doğru, bu tür yetenekler, diğer bazı durumlarda etkili entelektüel etkinliği garanti etmez, bu da zihnin çalışmasını birleştiren ve düzenleyen, ancak farklı bir doğaya sahip belirli bir "sentetik" gerektirir. İkisini değil, aralarındaki ilişkiler çok çeşitli olan çok sayıda farklı varlığı birbirine bağlamak, uzlaştırmak, birleştirmek gerektiğinde bu durumlardan bahsediyoruz.

İşte bu türden sadece bir örnek: “Her insan toplumda farklı bir rol oynar ve farklı ihtiyaçları vardır. Üretici, işçi, tüketici, yerel ve kültürel katılımcıdır. Bölgenin bir sakini olarak, çevreyi kirleten fabrikayı ortadan kaldırmak isteyecek ve bir işçi olarak, artan çevre koruma maliyetinin bir sonucu olarak işini kaybetmekten veya kazançlarını düşürmekten korkacaktır. Aynı zamanda sağlığından korkarak daha iyi çalışma koşulları talep edecektir. Ucuz kitaplar veya konser biletleri talep edecek, ancak filarmoni toplumu ancak sürdürülebildiği için yüksek vergiler ödemek istemiyor. Elbette ucuz yiyecek istiyor ve bu nedenle ithal ürünlerdeki yüksek gümrük vergilerine karşı çıkıyor, ancak yerel tarım üreticileri yabancılarla rekabete dayanamıyorsa, o zaman çok sayıda çiftliğin iflas bedelini ödemek zorunda kalacak. köylü alanlarının maliyetiyle aynı şekilde ülke "(11, 199).

Bu durumun öncekinden çok daha karmaşık olduğunu görmek kolaydır ve burada zihnin sentetik aktivitesi kesinlikle çelişkileri çözmenin önemli ölçüde farklı biçimlerine sahip olmayı, başka bir deyişle, her birinden farklı, çok uzak olanların kullanımını varsayar. diğer, ABCD alanının bölümleri.

3. Her özel durumda optimuma yakın bir çözüme ulaşmayı mümkün kılan zekanın olumlu, faydalı özellikleri şunlardır:

• bir değer dağılmakaBCD içindeki alanlar, genellikle belirli bir konu tarafından bilişsel eylemlerinde kullanılır;
• b) toplam alanın enlemiözneye erişilebilen çözüm alanı (ideal olarak, ABCD alanına eşittir).

Kural olarak, en uygun çözüm yalnızca bir tanesidir (ABCD alanında bir noktaya karşılık gelir). Ve onu bulmak, belirtilen özelliklere değil, şansa bağlı görünebilir. Fakat. durum kesinlikle böyle değildir, ikincisi optimal çözüm için gerçekten gerekli önkoşullardır, çünkü onların varlığı, bilişsel öznenin araçsal cephaneliğinin zenginliği anlamına gelir ve uygun çözümü seçmek için maksimum özgürlüğü yaratanlardır. Tüm bilişsel bağlam tarafından belirlenen tek şey. ...

Yukarıdaki uzay fikrini temellendirmeden önce kararlar, yani teorik modelimizi bilimsel bilgi tarihinden belirli bir örneğe uygulamak için, çelişkilerin üstesinden gelmenin klasik sentetik biçimini idealleştirme sorununa bir kez daha dönmek istiyorum. Bu önyargı, kendilerine diyalektik adını veren birçok metodolojistin zihninde derinden kök salmıştır. Ve bu durum, bilimsel bilgi metodolojisine büyük zarar verir.

Belirtilen önyargı, sözde "diyalektik" çelişkilerin, örneğin biçimsel-mantıksal çelişkiler gibi bazı diğerlerine aşırı, gerekçesiz muhalefetle özel bir kategoriye ayrılmasıyla ilişkilidir. Birincisinin tipik bir özelliği, çözüldüklerinde karşıtların atılmaması, korunarak, birleştirilerek tek bir bütün halinde sentezlenmesidir. "Diyalektik olmayan", biçimsel-mantıksal bir çelişki durumunda çözüm, analiz sırasında bir hata, yanılsama vb. Olarak kabul edilen karşıtlardan (en azından) birini dışlamaktan ibarettir.

Diyalektik çelişkilerin güçlü ve tartışılmaz bir amaçtemel (yani, gerçekliğin kendisindeki dualite ile ilişkili), biçimsel mantıksal iken öznelnedenler, birinin düşüncelerinde kafa karışıklığı, yanlış anlama. Biçimsel-mantıksal çelişkileri çözmek için, karşıtlardan birinin reddedilmesiyle, sıradan, rasyonel zekanın yeterli olduğuna ve çelişkinin her iki tarafını koruyan sentetik çözümler için özel, diyalektik düşünmenin gerekli olduğuna inanılmaktadır.

Bu yaklaşım, sırasıyla, nesnel ve öznel olanın aşırı kategorik ayrımı, her ikisinin bağlantılarını, geçişlerini ve karşılıklı dönüşümlerini görmeyi reddetmesiyle belirlenir. Bu nedenle, göründüğü gibi paradoksal, tam da bazı noktalarda düşünmeleri yeterince diyalektik olmayan, diyalektik ("gerçekten diyalektik" vb.) Çelişkiler üzerinde özel bir vurgu yapmakta ısrar eden metodologlardır.

Biliş sürecini yeterince geniş bir şekilde ele alırsak, aşağıdakiler netleşecektir. Bu aşamada tamamen terk edilen zıtlıklar, hiçbir şekilde, ciddi bir nesnel temeli olmayan, tesadüfi, öznelci geçmiş yanılsaması olarak değerlendirilemez. Aynı zamanda, artık ideal bir sentez biçiminde birleşmiş olan bu karşıtların gelecekte (sentezleriyle birlikte) derin ve radikal bir olumsuzlamaya uğrayacakları da hiçbir şekilde dışlanamaz. Sentez kendi başına henüz gerçeğin garantisi değil. Herhangi bir işlem kadar yanlış bir bilgi dersi olabilir. Her şey daha geniş bilişsel bağlam tarafından belirlenir.

Bir çelişkiyi çözme sürecinde, öznel koşullar tarafından belirlenen belirli bir bakış açısının kayıtsız şartsız hatalı olduğu gerekçesiyle reddedildiği görülür. Ama öyle olsa bile, yakından bakarsanız, bazı amaçnedenler. Ve böylesine hatalı bir bakış açısının belirli bir anlamda nihai çürütülmesini sağlamak için, nesnel kaynaklarını ve köklerini çıplak, derinlemesine anlamak gerekir. Sübjektif ve tesadüfi herhangi bir şeyin kesinlikle sübjektif ve tesadüfi olmadığı kabul edilmelidir. Ve birbiriyle yarışan bakış açılarından birinin tamamen reddedildiği bazı durumlarda, önümüzde sadece biçimsel-mantıksal bir çelişkinin ortadan kaldırılması ya da bir tür kafa karışıklığının üstesinden gelmek değil, düşüncenin gerçek diyalektik hareketinin örnekleri var.

Öte yandan, "gerçek", deyim yerindeyse, "tamamen diyalektik" çelişkileri çözerken, karşıt tarafların her birinin çarpışma anında ("tez-antitez" aşamasında) pek doğru olmadığı ortaya çıktı. , biraz sınırlı ve yanlıştı. Ve bu nedenle, yalnızca son aşamada, sentez seviyesine yükseltilmiş ve dönüştürülmüş, içinde eritilmiş, çelişkinin iki tarafı doğru ve nesnel olarak kabul edilebilir. Ve yeniden, Nispeten doğru ve nispetennesnel, bilişin devam ettiğini ve kavramların daha fazla netleştirilmesi ve geliştirilmesinin önümüzde olduğunu unutmazsak.

Öyleyse sözde "diyalektik" çelişkiler "diyalektik olmayan" çelişkilerden nasıl farklıdır? Yukarıdakilere dayanarak, sadece derecebilişsel sürecin nihai sonucuna ilk karşıtların içeriğinin dahil edilmesi.

Ancak buradan, yeterince eksiksiz bir diyalektik teorinin, bilimsel bilgide karşılaşılan tüm çelişkileri ve bunların üstesinden gelmenin yollarını kapsaması gerektiği sonucu çıkar. Çözüm alanı konseptinin amacı budur. Her türden çelişki ve çözüm biçimleri - eğer gerçek bilim onları meşru olarak kabul ederse - zengin, kapsamlı ve etkili bir diyalektik teorisinde yerlerini bulmalıdır. Bu bağlamda bir şeyi gözden kaçırmak, bazı dokunuşları, gerçek düşüncenin nüanslarını ve dolayısıyla diyalektiği yoksullaştırmak demektir.

Birçok bilimsel keşfin muazzam bir dirençle algılanmasının çok zor olduğu bilinmektedir. Ve sadece "sokaktan gelen bir adam" değil, sadece ilgili bilimlerin temsilcileri değil, aynı zamanda filozoflar ve metodologlar. Yıllar, bazen on yıllar, ikincisinin tamamen yeni bir şeyi özümsemesinden önce geçer. Metodoloji basitçe hazırlanmamıştır, teorik olarak bazı fikirlerin algılanmasına "uyum sağlamamıştır". Ama onun için sadece algılaması ve anlamasının doğal olduğu görülüyor. biri tarafındanyeni aldı, ama aynı zamanda öngörmek, hazırlamak, hayata geçirmek için.

Bazen bilimin yaşayan pratiğinin metodolojiyi geride bıraktığı gerçeğiyle ilgili alarm vermeye değmez, eğer genel olarak ikincisi işlevini oldukça başarılı bir şekilde yerine getirirse. Bu, bazen deneylerin doğa bilimleri teorisinden daha iyi performans göstermesi kadar normaldir. "Fizikçiler şaka yapıyor" kitabından hatırlayalım: Deney teoriden ne kadar uzaksa, Nobel Ödülü'ne o kadar yakın olur. Yine de, felsefenin, metodolojinin görevi, deneyim, deneycilik ve özel bilimlerin başarılarının onu şaşırttığı durumları en aza indirgemek ve mümkünse dışlamaktır. Ve bu, ancak, belirli bilim disiplinleri çerçevesinde biriktirilen yeni her şeye özel bir açıklık ve duyarlılıkla, belirli bilimlerin en önemli metodolojik kazanımlarının diyalektik hazinesine en hızlı şekilde dahil edilmesiyle başarılabilir.

Bu bağlamda, VA Fock haklı olarak şunları kaydetti: "Elektronun dalga ve cisimci yapısı arasındaki, olasılık ve nedensellik arasındaki, atomik bir nesnenin kuantum tanımı ile bir cihazın klasik tanımı arasındaki çelişkilerin kuantum mekaniğinde elde edilen çözümü. ve bireysel bir nesnenin özellikleri ile bunların istatistiksel tezahürleri arasında, diyalektiğin doğa bilimleri sorunlarına pratik uygulamasına ilişkin bir dizi canlı örnek verir. Bu, diyalektik yöntemin kasıtlı olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılmaksızın bir gerçektir. Kuantum mekaniğinin kazanımları, diyalektik materyalizmin gelişmesi için güçlü bir uyarıcı olmalıdır "(79, 474).

Modern kuantum mekaniğindeki çelişkilerin üstesinden gelme yönteminin, özellikle de sözde Kopenhag yorumu çerçevesinde, klasik diyalektik anlayışla uzlaştırmanın oldukça zor olduğuna dikkat edin. Ve filozoflarımızın çoğu, Kopenhag'ın kuantum mekaniksel fenomen yorumunun ortaya çıkışından on yıllar sonra, bunu ya antidialektik ya da meseleye gerçekten diyalektik bir çözümün vekili olarak ya da zorunlu ve yalnızca geçici bir çözüm olarak algıladı (bkz. bu; (1, 194 -252).

Bu tür yargılar pek makul değil. Elbette, bilimin gelişmesiyle birlikte mikro dünya fenomenlerinin yeni yorumlarının ve açıklamalarının ortaya çıkması tamamen mümkündür ve hatta oldukça muhtemeldir. Şu andakilerden daha eksiksiz ve mükemmel olacaklar. Ancak aynı şey başka herhangi bir teori veya kavram için de söylenebilir. Bu nedenle, bu temelde, modern kuantum-mekaniksel açıklamalara bir tür yetersizlik ve yetersizliği ayırt etmek imkansızdır.

Kuantum mekaniğindeki yukarıdaki çelişkileri benzersiz bir şekilde çözen N. Bohr'un, bu amaç için özel olarak geliştirilen tamamlayıcılık ilkesini mevcut durumda en uygun olarak görmesi önemlidir. diyalektik uygulama:"Gerçekte tanımlamanın ek yolu, herhangi bir açıklama için olağan gerekliliklerin keyfi olarak reddedilmesi anlamına gelmez, aksine, amacı vardır. uygun diyalektik ifade (vurgu benim .- BAY.)atom fiziğinde gerçek analiz ve sentez koşulları "(9, 397).

Tamamlayıcılık fikri temelinde çelişkiler nasıl çözülür? A.R. Posner, bu durumda mekanik ve diyalektik yaklaşımların unsurlarının birleştirildiğine inanmaktadır. Birincisi, mikro nesnelerin karşıt özelliklerinin mutlak karşılıklı dışlanmasını vurgulayarak kendilerini ifade etti; ikincisi, bu karşıtlar arasında tamamlayıcılık ilişkileri biçiminde bir tür bağlantı kurma girişiminde ”. Yazar, bu ifadeyi V. Heisenberg'in şu ifadesiyle pekiştiriyor: “Her iki resim (dalga ve korpüsküler. A.P.),doğal olarak birbirlerini dışlarlar, çünkü belirli bir nesne aynı anda hem parçacık hem de dalga olamaz ... Ama her iki resim birbirini tamamlar "(55, 89).

Bu çelişkileri çözme yöntemi A.R. Pozner tarafından tamamen diyalektik olarak kabul edilmiyor. Sadece elementlerdiyalektik yaklaşım ("karşıtlar arasında ... bir tür bağlantı kurma girişiminde"). Ve bu diyalektik anlar, "mikro nesnelerin zıt özelliklerinin mutlak karşılıklı dışlanması" nın tanınmasıyla mekanik olanlarla iç içe geçmiş durumda.

Görünüşe göre, düşünceleri diyalektiğin klasik örnekleri üzerinde şekillenen her filozof, N. Bohr'un mikro dünya fenomenlerine ilişkin açıklamasının bazı özelliklerinden dolayı geleneksel diyalektik normlara uymadığını sezgisel olarak hissediyor. Ama kendimize bir soru soralım: Klasik diyalektik sezgi, Kopenhag yorumunu hangi temelde reddeder ve bu yeterli bir temel midir? Gerçekte, yeni, alışılmadık açıklamanın en önemli özelliklerinin karakteristik diyalektik gerekliliklere karşılık geldiği görülüyor: N. Bohr'daki karşıtlar. hariç tutmakbirbirini, ama aynı zamanda belli bir şekilde bağlıbirlikte. Belki bu karşıtlar birbirlerini "çok güçlü" dışlıyor ve birbirleriyle "çok zayıf" ilişkili (yani, ayrılık anı aşırı derecede hipertrofidir ve sentetik an çok zayıftır)? Eh, bu durumda gerçek durum budur, iki gerekli diyalektik çelişki anı arasındaki kendi özel ilişkisini amansızca dikte eder - farklılık ve kimlik (birlik), analiz ve sentez. Öyleyse, gerçeklik her zaman aynı değilse, yeterince çeşitliyse, neden her zaman bize çekici gelen çelişkinin analitik-sitetik "dengesinde" ısrar etmeliyiz?

Sonuç olarak, diyalektik materyalist bakış açısına göre, bilişteki herhangi bir yaklaşımın doğruluğu ve gerekçelendirilmesi için belirleyici kriterler, onun gerçekliğe ve pratik etkinliğe yeterliliğini kabul etmelidir. Ve burada aynı N. Bohr çok şey başardı. Öyleyse, kuantum-mekaniksel süreçlere ilişkin açıklamaları diyalektizmden hangi temelde reddedilmelidir? Sadece geleneksel şema ve sezgilerimizle tamamen tutarlı değiller mi? Ancak diyalektik teori, şüphesiz, bilginin gelişmesiyle, bilimin her yeni büyük adımıyla değişmelidir. Aksi takdirde, ikincisinin metodolojisinin rolünü üstlenme hakkını kaybedecektir.

İlişkinin geleneksel diyalektik anlayışı, karşıtların birliğini ima eder eşzamanlınesnenin çelişkili taraflarının varlığı ve etkileşimi, bunların gerçek ve potansiyel değil, her an aynı nesne içinde bir arada bulunmaları. Ancak mikro kozmosta nesneler böyle değildir. Elbette burada aynı parçacığın hem korpüsküler hem de dalga özelliklerine sahip olduğunu söyleyebiliriz. Bununla birlikte, aynı anda onları tezahür ettirmez ve bir anda mülklerden biri gerçekleştirilmişse, diğeri bu süre için tamamen dışlanır. Bu durum, diyalektikte bilinen karşıtların bağlantı şemasını yeni alışılmadık, algılanması zor biçimlerle tamamlamaya zorladı.

Bununla birlikte, mikro dünyada bile, karşıtları birleştirmenin geleneksel, tanıdık diyalektik biçimi aşağı yukarı uygulanabilir: “Koşullar, bir elektronun dalga ve parçacık özellikleri aynı anda ortaya çıktığında da mümkündür, bu durumda bu özellikler belirsiz bir şekilde ifade edilir. Örneğin, bir atoma bağlı bir elektron için ... "(55, 89).

Ancak gördüğümüz gibi, bir nesnenin zıt özellikleri aynı anda ortaya çıkarsa, belirsiz bir şekilde ifade edilir. Bu durumda, karşıtların tek bir karşılıklı ilişkisinin dışlayıcılığına dair geleneksel diyalektik fikir kurtarılmış mıdır? Güçlükle, çünkü zıtların "belirsiz ifadesi", elde edilen oranda, mikrokozmosta ulaşılamaz olanın fiyatı ve karşıtların eşzamanlı, "tek adımlı" tezahüründe zaten belirli bir kusurdur. Kuantum mekaniğinin kendi "altın kuralı" vardır: eşzamanlılıkiçinde kaybediyoruz kesinlik ve netlikkarşıtların tezahürleri ve tam tersine, açıkça ifade edilen zıt özellikler elde ettiğimizde, onların eşzamanlı sabitlenme olasılığından mahrum kalırız. Benzer bir şey, gerçekliğin birçok alanında içseldir.

Yukarıdakilerin ışığında, iyi bilinen eşitlikkarşıtların iki tür birbiriyle bağlantısı: ikincisi kendilerini aynı anda, keskin olmasa da, eksik olarak gösterirler; zaman içinde aynı anda kesinlikle uyumsuzdurlar ve bu nedenle, aynı nesnede yalnızca farklı zaman aralıklarında "birlikte var olurlar" (ama kendilerini tam bütünlük ve farklılıkla gösterirler). Öyleyse neden aslında birinci tür diyalektiğe, ikincisi mekanizma ve metafiziğe atıfta bulunuyor?

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, diyalektikteki karşıtları birleştirmenin ve çelişkileri çözmenin klasik örneğini bir kez daha hatırlayalım: “... Bir cismin sürekli olarak diğerinin üzerine düşmesi ve sürekli olarak diğerinden uzaklaşması bir çelişkidir. Ellipsis, bu çelişkinin hem gerçekleştiği hem de çözüldüğü hareket biçimlerinden biridir ”(43, 23, 114). K. Marx, “... gerçek çelişkilerin çözüldüğü yöntemi” (43, 113- 114). Bu durumda, aynı bedende aynı anda var olan zıt eğilimlerin - düşme ve uzaklaşma - şu şekilde ifade edildiğine dikkat edin: en azderece. Vücut eşzamanlı olarak düşer ve geri çekilir, ancak düşerken, asla belirli bir noktanın ("perigee") altına düşmemesi ve aynı sınırlı şekilde uzaklaşması, "apojeyi" asla aşmaması ve yörüngeden çıkmaması. Yukarıdaki durum, nesnenin zıt özelliklerinin eşzamanlı ama belirsiz tezahürü ile Marx'ın örneğindeki duruma benzer değil mi? Aslında, her ikisinde de - karşıtların tezahürünün eşzamanlılığı ve eksikliği.

Bu nedenle, karşıtları birleştirmenin her iki yöntemi de oldukça meşru ve diyalektiktir. ABCD çözüm uzayında yer alan daha önce düşünülen diğer yöntemler de aynı derecede meşru (çoğu diyalektik teoride hak ettiği yeri almamış olmasına rağmen, onun tarafından asimile edilmemiştir). Bilim ve uygulama tarafından sınanıp tanındığı sürece, çelişkilerin üstesinden gelmenin tüm çeşitli biçimleri, şu şekilde var olma hakkına sahip olmalıdır: bireysel unsurlarbilimsel bilgi için tek bir metodolojik araç seti. Bu unsurların hiçbiri bilerek savunulamaz, yanlış vb. Olarak değerlendirilmemelidir. Sadece hakkında konuşabiliriz yetersiz kullanımbelirli bilişsel durumlarda belirli metodolojik araçlar. Çelişkileri çözmenin bir ya da birkaç biçimine kör, sezgisel bağlanma, onların fetişleştirilmesi metodolojik olarak kusurludur.

Birincisi, biriken bilişsel materyalin olgunlaşmamışlığı nedeniyle tercih edilen çözüm biçimleri olduğunda bu çok sayıda durumda kayıplara dönüşür. geçiciuygulanamaz. Bu durumlarda ortaya çıkan çelişki daha erişilebilir, basit, ön, ara formlarla çözülebilir ve çözülmelidir. Ve sadece "ellerdeki bir baştankara gökyüzündeki bir turnadan daha iyidir" diye değil, aynı zamanda bir gün bu "turna" ya ulaşma şansına sahip olmak için. Gerçek şu ki, gelişen kamu bilgisi zaman içinde özel bir şekilde dağıtılıyor, yani birkaç aşamadan geçiyor. Kural olarak, bir süre ayakta durmak, rahatlamak gerekir. aşağıen yükseğe ulaşabilmek için adımlar. Alt aşamaları - bilginin biriktirilmesi ve olgunlaşması, sonraki dönüşümler için hazırlanmasının gerçekleştiği biçimleri ihmal etmek mantıksızdır. Naif maksimalizm, bir dizi adımı hemen atlamaya yönelik mantıksız girişimler ("büyük sıçramalar") yalnızca iktisatta, politikada değil, aynı zamanda bilgide de tehlikeli ve felakettir.

İkinci olarak, çelişkileri çözmenin yalnızca bir, "istisnai" biçimine yönelik hatalı yönelim, birçok durumda bu biçimin yalnızca geçiciuygulanabilir değil, aynı zamanda genel olarak temelde alakasız. Diğer çözümler, bazı nedenlerden dolayı ihmal edilen daha uygun olabilir. Ancak metodolojik atalet, diğer yazarların birçok farklı bilişsel durumu dogmatik bir şekilde bir (veya birkaç) formun Procrustean yatağına sıkıştırmasına neden olur. Bu durumda bilişin büyük kayıplar verdiği açıktır.

Üçüncüsü, bir veya birkaç formun mutlaklaştırılması, metodolojinin çelişkileri çözmek ve üstesinden gelmek için çeşitli yolları dikkatlice incelemesini engeller. Ya tamamen reddedilirler ya da ayrıntılı bir "envantere", siparişe, kavrayışa tabi tutmak yerine görmezden gelinir ve daha sonra biliş pratiğinde etkin bir şekilde kullanılırlar.

Bazı araştırmacılar, yalnızca dar öznel, aşırı idealleştirilmiş fikirlerin etkisi altında, kendilerini çeşitli koşullardan, mekandan, zamandan, belirli eylem koşullarından çok fazla soyutlamaya izin verir ve bu türlerden birini, çelişkilerin tek "doğru" çözümü olarak seçer. . Tutarlı bir şekilde tarafsız, pratik bir bakış açısına bağlı kalarak, ilk olarak, çelişkileri mümkün olduğunca çözmenin ve üstesinden gelmenin birçok farklı yolunu (formlarını) tanımlamak, sınıflandırmak, tipolojiye sokmak önemlidir; ikinci olarak, tüm bu çeşitliliği bilişsel ve pratik faaliyetlerde esnek ve verimli bir şekilde kullanmak; formlardan herhangi birini mutlaklaştırmamak (ve göz ardı etmemek) ve duruma en uygun olanı, bilişsel ve pratik açıdan en etkili olanı her seferinde doğrudan kullanmayı seçmek.

Analiz ve sentez. Zihinsel işlemler - analiz ve sentez sayesinde, halihazırda bilinçte olanların temelinde yeni düşünceler ve imgeler ortaya çıkar. Nihayetinde tüm hayal gücü ve düşünme süreçleri aşağıdakilerden oluşur: başlangıçtaki düşüncelerin ve fikirlerin bileşen parçalarına (analiz) zihinsel olarak ayrıştırılması (analiz) ve ardından yeni kombinasyonlarda (sentez) bağlanması.İçerik olarak zıt olan bu zihinsel işlemler, çözülmez bir birlik içindedir.

F. Engels, Anti-Dühring adlı eserinde, “... Düşünmek”, “bilinç nesnelerinin, birbirleriyle bağlantılı öğelerin bir tür birliğe birleştirilmesinde olduğu kadar, öğelerine ayrıştırılmasından oluşur. Analiz olmadan sentez olmaz. "

Bu bakış açısıyla, iyi bilinen muhteşem görüntülerin nasıl yaratıldığını analiz edelim - bir deniz kızı, bir centaur, bir sfenks, tavuk bacağı üzerinde bir kulübe vb. Bunlar, olduğu gibi birbirine yapıştırılmış, gerçek parçalardan kalıplanmış -hayat nesneleri. Bu teknik denir aglütinasyon.Bu sentetik işlemi gerçekleştirmek için önce zihinsel olarak gerekliydi parçalamakgerçek varlıklar ve nesneler hakkında fikirler. Büyük Rönesans sanatçısı Leonardo da Vinci, sanatçıya doğrudan tavsiyede bulundu: "Eğer hayali bir hayvanı doğal göstermek istiyorsanız, bırakın, bir yılan olsun, o zaman kafasına bir çoban veya bir polis köpeğinin başını takın. o kedinin gözleri, bir baykuşun kulakları, bir tazı burnu, bir aslanın kaşları, yaşlı bir horoz tapınakları ve bir su kaplumbağasının boynu ”(bkz. ikinci solucan).

Tasarımcıları bir troleybüs, kar arabası, deniz uçağı vb. Yaratmaya yönlendiren işte bu düşünce süreciydi.

Masalsı görüntüler oluşturmanın başka bir yöntemi analitik bir süreç olarak düşünülebilir - vurgu.Burada bir nesnenin bir kısmı veya bir hayvanın veya bir insanın vücudunun bir kısmı öne çıkar ve boyut olarak değişir. Dostça çizgi filmler ve çizgi filmler böyle yaratılır. Bu görüntüdeki en önemli, en önemli olanı vurgulamaya yardımcı olurlar. Konuşmacı uzun bir dille tasvir edilir, oburda hacimli bir göbek vb. Bulunur.

Analiz ve. Zihinsel işlemler olarak sentez, pratik eylemlerden ortaya çıktı - nesnelerin parçalara ve bunların bağlantılarına gerçek ayrışmasından. Dışsal bir işlemin içsel bir işleyişe dönüşümünün bu uzun tarihsel yolu, çocuklarda düşünmenin gelişimini inceleyerek kısaltılmış bir biçimde gözlemlenebilir. Küçük bir çocuk piramitten önce halkayı halka çıkardığında ve sonra halkaları tekrar taktığında, bunu bilmeden, pratikte analiz ve sentez yapıyor demektir. Zihinsel aktivitenin gelişimindeki ilk aşamaya şaşmamalı görsel eylem düşünme.Daha sonra yerini alır somut-figüratif düşünme- çocuk sadece nesnelerle değil, aynı zamanda

ve resimleri ve son olarak "yetişkin" görünür - sözlü ve mantıksal düşünme.Fakat görsel-etkili ve somut-figüratif düşünce de "yetişkin" te mevcut olup, geliştirilmiş sözel-mantıksal zihinsel faaliyet, dokusuna işlenmiştir.

İki ana analitik-sentetik işlem türü vardır: birincisi, nesnenin kendisini zihinsel olarak ayrıştırabilir (ve birleştirebilir), bir fenomeni bileşen parçalarına ayırabilir ve ikincisi, zihinsel olarak belirli işaretler, özellikler, nitelikler.Bu nedenle, edebi bir çalışmayı parça parça inceliyoruz, bitkideki kökü, gövdeyi, yaprakları izole ediyoruz. Aynı şekilde, kimyasalları, alaşımları da analiz ediyoruz - bunların hepsi birinci tür analizin örnekleridir. Bir yapıtın üslubunu, kompozisyonunu incelediğimizde farklı bir çözümleme yapılır.

Ana düşünce süreçleri olarak analiz ve sentez herhangi bir kişide içseldir, ancak farklı insanlar çevreleyen gerçekliğin fenomenlerini ezme veya birleştirme eğilimindedir. Bu nedenle, zaten algılama düzeyinde, bazıları bireysel ayrıntıları fark etmeye, özellikle de bazen bütünü kavrayamamaya meyillidir. Öyle insanlar ağaçlardan ormanı göremedikleri söylenir. Diğerleri ise, aksine, çabucak bütünü kavrarlar, konu hakkında genel bir izlenime sahiptirler ki bu bazen yüzeyseldir - ormanın arkasındaki ağaçları görmezler. Tanıdıklarınız arasında muhtemelen her iki türün de temsilcileri vardır: ve analitik,ve sentetik,çoğu elbette karışık olsa da analitik ve sentetik tip.Bir kişinin hangi türe ait olduğunu belirlemek için bazen bir olayla ilgili hikayesini dinlemek yeterlidir. Örneğin birisi yeni bir film hakkında uzaktan bir hikaye başlatır: Sinemaya gitme fikrini nasıl elde ettiğini, o gün havanın nasıl olduğunu, sinemaya nasıl bir ulaşım sağladığını anlatır; Öyküde göze çarpan bir yer, sırayla komşuların bir açıklaması olacaktır - kim ne giyiyordu, kim ne dedi, halkın "bıyıklı biri" nin satır atlama girişimine nasıl tepki verdiğini vb. sonunu dinlemek için kendin. Bir diğeri doğrudan konuya giriyor, ancak bunu çok geniş bir şekilde ifade ediyor:

- "Hamlet"? İzlendi. Orada hepsi birbirlerini öldürdü. Harika Sovyet psikoloğu B. M. Teploe"Komutanın Zihni" adlı çalışmasında, büyük komutanların düşüncelerinin özelliklerini inceledi ve gerçek bir askeri dehanın her zaman "bütünün dehası" ve "ayrıntıların dehası" olduğunu belirtti. Napolyon'un dehası buydu. Tarihçiler, en görkemli ve en zor operasyonları üstlenen Napolyon'un, tüm küçük şeylere keskin bir gözle bakma ve aynı zamanda bunların kafasını karıştırmama veya kaybolmama - aynı zamanda ağaçları görme yeteneğini vurguladılar. orman ve her ağaçtaki hemen hemen her dal. Büyük Rus komutanlarının askeri yeteneği - Büyük Peter ve AV Suvorov - aynı özellik ile ayırt edildi.

Analiz ve sentez arasındaki denge, herhangi bir karmaşık insan faaliyetinde çok önemlidir ve bunu her kişide geliştirmek önemlidir.

Karşılaştırma. Analiz ve sentez, böylesine önemli bir zihinsel operasyonun merkezinde yer alır. karşılaştırma."Her şey kıyaslanarak kavranıyor" dedikleri hiçbir şey için değil, sıra dışı, şaşırtıcı bir şey hakkında: "Eşsiz!" "Karşılaştırma" yazdı K. D. Ushinsky,- tüm anlayış ve tüm düşüncelerin temelidir.

Dünyadaki her şeyi sadece karşılaştırma yoluyla biliyoruz ve eğer hiçbir şeyle eşitleyemeyeceğimiz ve hiçbir şeyden ayırt edemeyeceğimiz yeni bir nesne sunulsaydı ... o zaman bu nesne hakkında tek bir tane bile oluşturamazdık. onun hakkında tek bir kelime bile etme. " I. M. Sechenovinsanın en değerli zihinsel hazinesini karşılaştırma yeteneğini düşündü.

Nesneleri ve olayları karşılaştırırken, ilk aşamada analiz yapmak ve ardından sentez yapmak gerekir. Örneğin, Tatyana ve Olga Larin'in psikolojik yapısını karşılaştırmanız istendi. Bunu yapmak için, öncelikle bireysel özelliklerini, niteliklerini, özelliklerini ayırırsınız: görünüm, karakter (kendisi daha önce bahsettiğimiz ayrı özelliklere bölünmüştür), romanın diğer kahramanlarıyla ilişkiler vb.

Başka bir deyişle, parçalama ve analiz yapılır. Bir sonraki aşamada zihinsel olarak uygularsınız (diğer durumlarda bu işlem etkili, pratik olabilir!) Homojen özellikleri birbirine, birleştirin, sentezleyin. Bu durumda, önemli bir kurala uyulmalıdır - karşılaştırmalar aynı temelde yapılmalıdır.Örneğin, Puşkin'in kahramanlarını karşılaştırırken şunu söylemek imkansızdır: "Tatiana Rus kışını severdi ve Olga yuvarlak, kırmızı bir yüze sahipti" ... (Bu kuralla bağlantılı olarak, insanların tartışmaları nasıl yürüttüklerine dikkat edin: oldukça sık karşılaştırmalar burada çeşitli nedenlerle yapılır, böylece anlaşmazlığın konusu yavaş yavaş kaybolur.)

Nesneleri ve fenomenleri karşılaştırırken, içlerinde benzer ve farklı buluyoruz.

Düşünmenin inceliği ve hayal gücünün zenginliği, ilk bakışta benzer fenomenlerdeki farklılıkları ve en uzak görünenlerde benzerlikleri bulma becerisinde kendini gösterir. Bu nitelikler, özellikle kelimenin büyük ustalarının düşünce ve hayal gücünde açıkça ortaya çıkıyor. Bildiğiniz gibi karşılaştırma edebiyatta özel bir sanatsal ifade aracı olarak kullanılmaktadır.

Aynı zamanda, karşılaştırma bize sadece parlak bir şekilde yardımcı olmuyor hayal etmekama aynı zamanda derin anlamayazarın tanımladığı gerçeklik tarafı. Her zaman olduğu gibi düşünce ve imge birbirinden ayrılamaz. Vladimir Lensky ve Eugene Onegin arasındaki karşılaştırmayı hatırlayalım:

Anlaştılar. Dalga ve taş, Şiirler ve nesir, buz ve ateş Aralarında pek de farklı değil.

Burada karşılaştırma farklılıkları ortaya çıkarmayı amaçlamaktadır. Ancak büyük Sovyet şair N.Zabolotsky'nin dizelerinde, güzel bir kadın yüzünün çekiciliği (Rus sanatçı F.S. Rokotov'un Struyskaya portresi anlatılıyor) karşıtların beklenmedik bir şekilde birleşmesiyle aktarılıyor:

Gözleri iki sis gibi, iki gizemin bağlantısı

Yarım gülümseme, yarı ağlama, yarı zevk, yarı korkmuş

Gözleri iki aldatmaca gibi, çılgınca bir hassasiyet,

Başarısızlık sisi ile kaplı Ölümlü işkence beklentisi.

Şiirden bahsettiğimizi muhtemelen hatırlamışsınızdır. Oldukça doğru. İlişkilendirmeler için bellek bölümünde. Ve siz, elbette, onlarla karşılaştırmaların ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğunu zaten fark ettiniz. (Bu arada, ruh halindeki her şeyin birbiriyle iç içe olduğunu unuttunuz mu?)

Anlam açısından yakın olan kavramları karşılaştırmak, düşünmeyi geliştirmek için çok iyi bir tekniktir. "Three S" kulübünde aşağıdaki gibi uygun görevleri vereceğiz: "Karşılaştır merakve merak".

Şimdi kitabı kapatın ve spekülasyon yapın. Tanıdıklarınıza bu zihinsel meydan okumayı sunun. Muhtemelen çoğu ortak bir özelliğe işaret edecek: hem merak hem de merak, yeni bir şey öğrenme arzusunda tezahür eden bir kişinin entelektüel özellikleridir. Farklılıklarburada ve bilginin güdülerinde ve derinliğinde. Merak, bilgi için bencil olmayan bir susuzluktur, nesnelerin ve fenomenlerin özüne nüfuz etme arzusudur. Karakteri şair B.Pasternak tarafından iyi aktarılmıştır:

Geçmiş günlerin özüne ulaşmak istediğim her şeyde,

Özüne: Davasına,

İş yerinde, yol arayışında, temellere, köklere,

İçten bir kafa karışıklığı içinde. Çekirdeğe.

Bununla birlikte merak, fenomenin "tepesine" kayarak, "her şeye hafifçe dokunarak", farklı gerçekleri biriktirmeye yönelik amaçsız bir arzuyla kendini gösterir. Merak derin bir zihnin işaretiyse, merak, yüzeysel, anlamsız bir zihne sahip bir kişiliğin oluşumuna yol açar. Belirtildiği gibi K. D. Ushinsky,"Merakta gelişebilir merakve sadece merak olarak kalabilir ... İlk başta bir kişi sadece meraklıdır; ama ruhunda bağımsız bir çalışma başladığında ve bunun sonucunda bağımsız çıkarlar, o zaman her şeyi kayıtsız bir şekilde merak etmekten vazgeçer, ancak yalnızca zihinsel çıkarlarıyla herhangi bir bağlantısı olabilir. " Başka bir deyişle, merak meraka dönüşür.

Elbette, yeterli eksiksizlik ve doğrulukla hemen bir karşılaştırma yapmak zordur. Ancak bu zorluklar yavaş yavaş aşılıyor. Özellikle de meraklı biriyseniz.

Soyutlama, genelleme, kavram.Analitik ve sentetik süreçler ayrıca şu tür karmaşık zihinsel işlemleri içerir: soyutlama (soyutlama) ve genelleme.Düşünmede özel bir rol oynarlar. Bu bilişsel sürece gerçekliğin genelleştirilmiş bir yansıması denmesi ve onun soyut doğasını vurgulaması boşuna değildir. Bu süreçlerin özünü daha iyi anlamak için bir müzik mağazasına bir göz atalım. Burada çok şey var: kocaman bir borunun bakırı parıldıyor, büyük davul önemle şişiyor, raflarda mütevazı bir şekilde gizlenmiş minik flütler, ancak bir dizi tel - keman, çello, kontrbas. Gitarlar, mandolinler, balalayka ... başka hiçbir şeye benzemeyen ciddi harplar. Dur! Hiçbir şeye benzemiyor mu? Neden bu mağazadalar? Bu, tüm bu nesneler arasında bazı benzerlikler olduğu ve muhtemelen çok önemli olduğu anlamına gelir. Ortak özellikleri - müzikal sesler üretme yeteneği - bunların hepsini - büyük ve küçük, bakır, plastik ve ahşap, siyah, kahverengi, kırmızı ve sarı, yuvarlak, dikdörtgen ve çokgen, eski ve yeni, elektronik vb. ., vb. p.- öğeler bire kavram:"müzik Enstrümanları".

Kavramlar nasıl oluşur? Yine burada her şey analizle başlar. Somut nesneler, nesneler zihinsel olarak işaret ve özelliklere ayrılır. Ayrıca, belirli bir temel özellik vurgulanır (bizim durumumuzda, müzikal sesler üretme yeteneği) ve ortaya çıkar. soyutlama:biz dikkati dağılmışdiğer tüm işaretlerden, sanki bir süreliğine onları unutup, nesneleri ve fenomenleri yalnızca bizi ilgilendiren bakış açısıyla ele alıyoruz.

Şimdi ise karşılaştırmakkendi aralarında "ilk bakışta birbirine benzemeyen nesneler, aslında bir nedenle tek kelimeyle çağrıldıkları görülecektir: birleşmektek bir genel gruba. Böylece, analitik bir işlemden sonra - soyutlama, kavramda sabit olan nesnelerin ve fenomenlerin sentetik - zihinsel bir genellemesi gerçekleşir. Kavramda (her zaman ifade edilir kelime)Nesnelerin ve olayların genel ve temel özellikleri yansıtılır. Her bilim, belirli bir kavramlar sistemidir. Onlar sayesinde, bir kişi etrafındaki dünyayı temel bağlantıları ve ilişkileriyle daha derinden öğrenir.

Soyutlama ve genelleme sadece bilimsel düşüncede değil, sanatsal yaratımda da önemlidir. Zaten "en basit genellemede" Lenin, "en temel genel fikirde (genel olarak bir" tablo ") işaret etti. varünlü parça fantezi "14.

Bir yazar, şair, sanatçı düşüncesindeki önemli, temel özelliklerin vurgulanması ve genelleme sayesinde, içinde bütün bir neslin veya bir bütünün özelliklerinin ortaya çıktığı imgeler

insan sınıfı. AM Gorky'nin okuyucularla yaptığı konuşmalardan birinde bahsettiği tam olarak budur: “Tipler edebiyatta nasıl inşa edilir? Elbette, bir portrede değil, kesinlikle herhangi bir kişiyi almazlar, ancak aynı çizgiden otuz - elli kişiyi, bir sırayı, bir ruh halini alırlar ve onlardan Oblomov, Onegin, Faust, Hamlet'i yaratırlar. , Othello, vb. Tüm bunlar - genel türler ". Ve bir şey daha: “... bir dükkân sahibini tarif ederseniz, bir esnafta otuz esnafın, bir rahipte otuz rahipin tanımlandığından emin olmalısınız, böylece bu şey Kherson'da okunursa, bir Kherson rahibi görsünler. , ama Arzamas'ta okuyun - Arzamas rahibi ...

Tüm harika işler her zaman genellemedir. Don Kişot, Faust, Hamlet hepsi genellemedir. "

Gorky'nin sözünü ettiği sanatsal genellemeler, soyut kavramların aksine, bireysel özgünlüklerini ve benzersizliklerini kaybetmez. 19. yüzyıl Rus edebiyatında, bildiğiniz gibi, özel bir sanatsal tür yaratıldı - "fazladan bir kişi" imajı (bu türden insanların irade ve karakter problemleriyle bağlantılı olarak bazı psikolojik özelliklerinden bahsedeceğiz) . Tüm "gereksiz insanlar" bir şekilde birbirine benziyor, ama aynı zamanda her biri kendi "yüzü, ortak bir ifadesi değil" yaşayan bir kişidir.

Kavramlar, özellikle soyut kavramlar, her ne kadar burada bile somut fikirlere güvenmek mümkün olsa da, görsel imgelerle olan bu bağı zaten kaybetmiş durumda. Birine şu kelimeleri-kavramları duyduklarında ne hayal ettiklerini sorun: "ilerleme", "gerçek", "özgürlük", vb. Şöyle diyecektir: "Hiçbir şey hayal edemiyorum, ilerleme ilerlemedir, ilerici gelişme"; bir başkası: "Uzak dünyalara koşan bir roket"; üçüncü: "Kızıl Meydan'da 1 Mayıs gösterisini görüyorum, insanlar pankartlarla yürüyor ..."

Soyutlama, soyutluk nedeniyle insan düşüncesi, görselleştirilmesi imkansız fenomenleri kucaklar: ışığın hızı, sonsuz küçük ve büyük değerler, uzay ve zamanın göreliliği, vb. Bu tür kavramlar, insanlık tarihi boyunca bilim tarafından geliştirilmiştir. Hem pratik deneyim hem de teorik anlayışı onlarda kristalize edilir. Her yeni nesil halihazırda bu kavramların sistemlerini bulur, onları özümser ve içeriklerine kendilerine ait bir şeyler ekler. Açıkça söylemek gerekirse, okulda, belirli bir konu üzerinde çalışırken, bu alandaki bilimsel kavramlarda ustalaşırsınız. Şimdi, bu bölümü okurken, "düşünme", "fantezi", "analiz", "sentez" kavramları ve ... kavramların kavramları özümseniyor.

Kavramları özümseme süreci, aktif bir yaratıcı düşünme etkinliğidir. Örneğin ilkokul öğrencilerinde "fetüs" kavramı bu şekilde oluşuyor.

Öğretmenin masasında çocuklar tarafından çok iyi bilinen nesneler vardır: domates, salatalık, haşhaş başı vb. Öğretmen öğrencilerin dikkatini görünüşlerine çeker.

Domates kırmızı ve yuvarlaktır!

Salatalık yeşil ve dikdörtgendir!

Haşhaş açık kahverengidir ve bir fincan gibi görünür!

Ve farklı tadı var!

Görünüşe göre - öğretmen diyor - bu nesneler birbirine hiç benzemiyor mu?

Görünüşe göre, - çocuklar aynı fikirde değil.

Onları yiyebilirsin! Onlar lezzetlidir!

Ama şekerler de çok lezzetli ...

Hayır, hepsi büyüdü. Bunlar bitkilerin parçaları.

Doğru, - öğretmen alır, - bir domates ve bir salatalık ve bir fincan haşhaş bitkilerin parçalarıdır. Ama yapraklar da bitkinin bir parçasıdır ... Nesnelerimizin başka ortak noktaları var mı?

Adamlar bir kayıpta. Ama soru soruluyor, fikir işe yarıyor. Ona yeni bir ivme kazandırmalıyız. Öğretmen bir bıçak alıp çocukların önünde salatalık, domates ve haşhaş keser.

Tahmin ettim, - en zekisini haykırıyor. (Bununla birlikte, belki de en belirleyici ve en hızlı olanı?) - Hepsinin kemikleri var!

Doğru şekilde. Nasıl arayabilirsin

Bu, bitkinin tohumları içeren kısmıdır.

Unutma çocuklar, bitkinin tohumları içeren kısmına fetus.Daha sonra öğretmen çocuklara çeşitli meyveleri ve bitkilerin diğer kısımlarını gösterir.

havuç gibi bir meyveyle karıştırılması kolaydır. Yeni öğrenilen kavramın pratik bir konsolidasyonu var.

Bu süreç, V.I. Lenin'in iyi bilinen formülünde belirtilen, insanın nesnel gerçekliği kavrayışının genel yoluna benzemiyor mu? Nitekim, örneğimizde, tüm ana aşamalar mevcuttur: "canlı tefekkür" - çocuklar farklı meyvelerin görünümünü dikkatlice incelediler; "Soyut düşünme" - tüm ana zihinsel işlemler gerçekleşti: analiz, sentez, karşılaştırma, soyutlama; ana ortak özellik belirlendi - "tohum içerir"; "meyve" kavramı biçiminde genelleme ve son olarak uygulama - öğrenciler yeni nesnelerle alıştırma yaptılar - diğer bitkilerden meyveler buldular.

Burada, yeni bilgiyi, yeni kavramları - özelden genele - asimile etmenin geleneksel yolunu gördük. Sovyet psikologları D. B. Elkoninve V. V. Davydovzaten birinci sınıf öğrencilerinin genelden özele giden yeni kavramlarda ustalaşabildiğini kanıtladı. Deneysel programlarla ilgili birinci sınıftaki dersler alışılmadık görünüyor. Geliştirilen kursa göre diyor V. V. Davydov,birinci sınıfın ilk yarısındaki çocuklar sayıları hiç "karşılamıyor". Tüm bu süre boyunca, değer hakkındaki bilgileri biraz ayrıntılı olarak öğreniyorlar: onu fiziksel nesnelerde ayırıyorlar, ana özelliklerini tanıyorlar. Gerçek nesnelerle çalışan çocuklar, içlerinde hacim, alan, uzunluk vb. Tahsis eder, bu işaretlerin eşitliğini veya eşitsizliğini belirler ve işaretlerle ve ardından bir harf formülü ile ilişkileri yazar, örneğin: a-b, a\u003e b, a<Ь. Çalışmanın üçüncü ayında, birinci sınıf öğrencilerinin şu gibi denklemler oluşturmayı ve yazmayı öğrendikleri ortaya çıktı: "Eğer ve<Ь, sonra a - (- x \u003d bveya a \u003d b-x ",ve sonra tanımla xformülün diğer öğelerinin bir işlevi olarak. Dil programları aynı ilkelere dayanmaktadır.

Araştırma D. B. Elkoninave V. V. Davydovagenç öğrencilerin düşünme gelişimi için geleneksel öğretim yöntemlerinde göründüğünden çok daha fazla fırsata sahip olduğunu gösterdi. Ve bir sonuç daha çıkarılabilir: Küçük çocuklara eğitim vermek gibi yerleşik insan faaliyet alanlarında bile, sonuçları bilim, kültür ve üretimin tüm alanlarının gelişimi üzerinde büyük bir etkiye sahip olabilecek bu tür keşifler ve icatlar mümkündür.

Kavramların asimilasyonunun kıdemli sınıflar düzeyinde nasıl gerçekleştiğinin izini sürmeye çalışın. Öğrenme sürecinde kendi yaratıcı etkinliğinizin rolüne dikkat edin. Eski deyişi giderek daha fazla hatırladığımız şey boşuna değil: "Öğrenci doldurulması gereken bir kap değil, yakılması gereken bir meşaledir". Yaratıcı ateş, öğretmen ve öğrencinin ortak çabalarından kaynaklanır.

Ahlaki kavramlar.Bilimsel bilginin temelini oluşturan kavramlar, daha önce de söylediğimiz gibi, özenli araştırma çalışmaları sürecinde geliştirilir ve özel eğitimle elde edilir. Adı verilen özel bir kavram sınıfının geliştirilmesi ve özümsenmesi ahlaki(veya etik)."Gurur", "şeref", "nezaket", "sebat", "görev" gibi kavramlarda ve daha pek çoğu, insanlar arasındaki ilişki deneyimi genelleştirilir, kavramlar ahlaki davranışın temel ilkeleri üzerinde yoğunlaşır. , bir kişinin kendisi, toplumu, işi ile ilgili sorumlulukları üzerine. Ahlaki kavramlar çoğunlukla günlük yaşamda, diğer insanlarla iletişim pratiğinde, kişinin kendi davranışını ve diğer insanların eylemlerini analiz ederken, sanat eserlerini okurken vb. Öğrenilir.

Sovyet psikolog V.A. Krutetsky,ahlaki kavramların okul çocukları tarafından özümsenmesi sorununu özel olarak inceleyen, dokuzuncu sınıf öğrencisine bu kavramların onda oluşma yolları hakkında ilginç bir mantık verir.

Bazıları, diyor genç adam, “benim için tamamen fark edilmeden, yavaş yavaş, muhtemelen tüm bilinçli yaşamım boyunca yaratıldı. Bu yolda hiçbir "kilometre taşı" fark etmedim ... Sebat ve kararlılığın ne olduğunu iyi ve doğru anladığımı söylüyorsunuz, ama bunu nasıl ve nasıl öğrendim - açıklayamıyorum ... Sanırım aynı anlaşılmaz bir şekilde , kendisi için ne kadar anlaşılmaz bir şekilde bir çocuk konuşmayı öğrenir ... Ve bu yüzden kavramların çoğu ... Eh, ama görev duygusu kavramı, ne zaman hatırlıyorum. Aksine, daha önce yaşadım ama tamamen yanlış. Onu uzun zamandır anladım, kabaca şöyle: Bu, bir kişinin hoş olmayan bir emre itaat etme, çok tatsız bir şey yapma yeteneğidir, çünkü eski emirler - istemezsiniz, ama yaparsınız, aksi takdirde düşecek ve bunun ne için olduğunu kendiniz bilmiyorsunuz .. -Alman öğretmeninin evde her zaman çok şey istediğini ve her zaman görev duygusu hakkında sıkıcı konuşmalar eşliğinde eşlik ettiğini hatırlıyorum. Kelimenin kendisi bile içimde hoş olmayan bir duygu uyandırdı ... Ama 4 hakkında "Genç Muhafız" kitabını okuyordum ve bir şekilde görev duygusunun ne olduğunu hemen anladım: Krasnodonlu erkek ve kızlar yardım edemediler ama Nazilerle savaşmaya başladılar. kimse onları zorlamadı, bir görev duygusuyla hareket ediyorlardı ve bu duygu onlara büyük bir neşe ve memnuniyet verdi. "

Muhtemelen, her biriniz kendinizle ilgili aynı şeyi söyleyebilirsiniz: herkesin ahlaki kavramları vardır, ama doğru mu? Çoğu zaman, kişinin görevi, normları ve davranış ilkelerine ilişkin yanlış, çarpıtılmış anlayış, uygunsuz eylemlere yol açar.

Başka bir büyük Rus düşünür N.A. Dobrolyubovbirçok eğitimcinin çocuğa sağlam kavramlar aşılamadan, kalbini harekete geçirme çabalarının tamamen boşuna olduğunu yazdı ... Sadece bu nezaket ve asalet duyguların tamamen güvenilir olduğu ve gerçekten olabileceği kesin olarak tartışılabilir. iyi gelişmiş düşüncelere dayanan sağlam bir inanca dayanan yararlıdır.

Burada, düşünme ile bir kişinin ahlaki karakteri arasındaki bağlantı vurgulanır (bu arada, siz beyler, ruhun bütünlüğünü uzun süredir hatırlamadığımızı düşünmüyor musunuz?). Davranış bilincinin temelini oluşturan ahlaki kavramlardır. inançlarkişilik. Elbette, tek başına ahlaki standartlar ve kesin tanımlar bilgisi gerçek eğitim sağlamaz. Hala ihtiyaç duyulan arzu, arzubu kavramlara uygun hareket etmek, becerive alışkanlıkuygun davranın. Bu bakımdan şu durumu hatırlıyorum. Troleybüste, koltuğa rahatça oturan yaşlı bir kadın öncünün yanında durdu.

Nesin kardeşim, ihtiyarlara yol vermiyor musun? - yolculardan biri sitemle ifade etti - Bunu sana okulda gerçekten öğretmiyorlar mı?

Ve şimdi bir tatilimiz var! - okul çocuğu sakince yanıtladı. Kesinlikle yapacak biliyordunasıl davranılır ama alışkanlıklar

ve buna göre hareket etme arzusu geliştirmedi. Çoğu zaman, bir kişinin tam olarak ahlaki kavramlarına uygun şekilde davrandığı görülür, ancak bu kavramlar yetersiz bir şekilde yönetilir veya hatta tamamen yanlıştır. Bir öğrenci düşünürse V.A. Krutetsky,İnatçılığın "ilkeli bir sebat" olduğuna, duyarlılığın "zayıf ve iradeli insanların bir özelliği" olduğuna ve alçakgönüllülüğün "çekingen ve mazlumların bir özelliği" olduğuna, kararlı bir şekilde hareket etmenin "düşünmeden yapmak" anlamına geldiğine içtenlikle inanıyorum. , düşünmeden ", davranışının olası yönü bizim için oldukça açık hale gelecektir.

Ahlaki kavramlardiğer kavramlardan farklıdır ve bir tarihsel dönemden diğerine değiştikleri için, sınıf doğası vardır.Örneğin, köle edinme çağında keşfedilen Arşimet yasası içeriğini bu güne kadar değiştirmediyse ve değişme olasılığı düşükse, bu sırada iyi ve kötü, mutluluk ve adalet vb. Kavramları tamamen yeni bir anlamla dolu zaman dilimi. Bugün burjuvazi ve Sovyet halkının temsilcileri veya kapitalist ülkelerdeki insanların özgürlüğü için bilinçli savaşçılar da farklı ahlaki kavramlara sahipler.

DÜŞÜNME SORUNLARININ ÇÖZÜMÜ VE KİŞİLİĞİN YARATICI FAALİYETİ

Problem durumu ve görevi. Doğayla mücadelesinde karşılaştığı zorlukların üstesinden gelmenin bir yolu olarak bilişsel etkinlik insanda evrim sürecinde ortaya çıktı. Bugün bile, olağan faaliyet yolları artık başarıyı garanti edemediğinde, herkes sürekli olarak şu ya da bu zor durumdadır. Böyle pratik veya teorik hedeflere ulaşmak için yeni çözümler aramaya katlanan durumlara problematik denir.Sorun durumu kişi tarafından şu şekilde algılanır ve kabul edilir: bir görev,belli bir cevaba ihtiyaç duymak soru.Düşünmek için, sorunun farkındalığı, olduğu gibi, aktif zihinsel aktivitenin başlangıcına bir işarettir. Bir çocuk aktif düşünme gelişimi sürecine başladığında, bir "neden" haline gelmesi sebepsiz değildir. Burada muhtemelen B. Zhitkov'un bazı hikayelerini ve kitabını hatırlayacaksınız. K- I. Chukovsky"İkiden beşe." Hiçbir psikolog, öğretmen, dilbilimci, yazar, meraklı kimsenin onsuz yapamayacağı bu harika kitabın bölümlerinden birine "Yüz Bin Neden" deniyor.

Örneğin Chukovsky, makineli tüfek hızında dört yaşındaki bir çocuğun babasına iki buçuk dakikalığına sorduğu soruların bir kaydını aktarıyor:

Duman nereye gidiyor?

Ayılar broş takar mı?

Ağaçları kim sallıyor?

Canlı bir deveyi sarmak için bu kadar büyük bir gazete almak mümkün mü?

Ahtapot havyardan mı çıkıyor yoksa emiyor mu?

Tavuklar galoş olmadan mı gidiyor?

Sorular ortaya çıktı - düşünme çalışmaya başladı. Bu arada, dört yaşındaki başka bir çocuk, sorularına özen göstermesi gerektiğini şu şekilde kanıtladığında oldukça haklıydı:

Bana cevap vermezsen aptal olacağım; ve bana açıklamayı reddetmezsen, o zaman anne, daha akıllı ve akıllı olacağım ...

İngiliz psikolog D. Sellybir çocuğu tipik ruh hali ile canlandırması istenirse, muhtemelen yeni bir mucizeye bakan ya da annesinin çevresiyle ilgili yeni bir şey söyleyen annesini dinleyen küçük bir çocuk figürü çizeceğini yazdı. dünya.

Muhtemelen, bu merakı, merakı, yeni şeyler arzusunu sürdüren yetişkinler, hayatın her alanında bilim adamı, mucit, yenilikçi ve hatta yaratıcı insanlar olurlar. Üzücü bir manzara, soruları olmayan ... bir adam tarafından temsil edilir. Yapmak zorundaydım

ciddi bir beyin hastalığı nedeniyle zihinsel yetenekleri keskin bir şekilde azalmış yetişkin bir adamı gözlemlemek için: bir seferde toplu bir okulda okuyamıyordu ve okuryazarlık ve dört aritmetik işlemde zar zor ustalaşmıştı. Karakteristik olarak en sevdiği ifade şuydu: "Açıkça, güzelce!"

Yani, konunun farkında olmak- bu ilksorunu çözme aşaması. Şaşılacak bir şey yok: "İyi tasarlanmış bir soru cevabın yarısıdır."

Açık ikincisahne bulmaktır koşullargörevleri, çözdüğü bilinenleri hesaba katarak. Dikkat çekici uçak tasarımcımız A.N.Tupolev bir Sovyet psikoloğuyla sohbet ederken P. M. Yakobsonçalışmasının ilk aşamalarını şöyle tarif etti:

Bir soru üzerinde düşünmeye başladığınızda, aramalarla meşgul olursunuz ve ardından ne yaptığınızı eleştirel bir şekilde gözden geçirirsiniz. Bunun işe yaramadığını hissediyorsunuz, nahoş görünüyor, hatta bazen fizyolojik olarak kötü. Yeni, alışılmadık bir yönden yaklaşmak, yeni bir bakış açısından bakmak olan bu kararlardan uzaklaşma arzusu var.

Tupolev'in açıklamasında vurgulanan kelimelerin, yaratıcılığın özünü anlamak için çok önemli olduğunu daha sonra göreceğiz. Gerçekten, herhangi bir zihinsel faaliyet yaratıcı olarak adlandırılabilir mi? Sosyal açıdan değerli yeni sonuçlar veren bir etkinlik yaratıcı kabul edilir.Bu yenilik nesnel olabilir: örneğin, bir tasarımcı yeni bir makine yarattı, bir bilim adamı daha önce bilinmeyen bir doğa yasasını formüle etti, bir besteci yeni bir senfoni besteledi, vb. Ancak bir kişi, zihinsel aktivitenin bir sonucu olarak, Zaten ondan önce keşfedildi, ama o bilmiyordu. Bu keşif, tabiri caizse, Öznelyeni yeni benim için- aynı zamanda yaratıcı bir süreç. Bu açıdan, daha önce de söylediğimiz gibi, öğrenmek yaratıcı bir düşünme etkinliği olabilir ve temel yasaları, kendisi için yeni bir sorunu hevesle çözen bir beşinci sınıf öğrencisi ve bu sorunu ilk icat eden bir bilim insanı için ortaktır. .

Burada soru formüle edildi, koşullar açıklığa kavuşturuldu ve burada genellikle acı verici düşünme aşamasıbir fikri taşımak veya bazen dedikleri gibi "kuluçkaya yatırmak". İlk başta, olası çözüm hala belirsiz, belirsiz. Bu aşamada çok önemli bir rol oynar hipotez,varsayım.

Yaratıcı düşüncenin iç yasalarını incelemek için, psikologlar deneklere şu ya da bu görevi sorar, onları bir problem durumuna sokar ve onlardan “düşünmelerini ister. yüksek sesle". Bu görevlerden biri, M. Twain'in "Huckleberry Finn'in Maceraları" adlı ünlü kitabından zaten bilinmektedir. Unutma, Huckleberry Finn keşif yapacak ve giyinecek

bir kadın elbisesi giymek: “Hasır bir başlık taktım, kurdeleleri çenemin altına bağladım ve sonra yüzüme bakmak o kadar kolay olmadı - bir bacaya benziyormuş gibi. Jim, gün içinde bile kimsenin beni tanımayacağını söyledi. "

Ama öyle olmadı. Huckleberry kadınının çok dikkatli ve zeki olduğu ortaya çıktı ve ... Ancak, şimdi aksini yapmamız daha iyi. Ünlü düşünme araştırmacısının deneyini tekrar etmeye çalışalım K. Dunker.M. Twain'in kitabını okumamış birini bulun (bu kendi başına kolay bir iş değildir!) Ve ona şu sorunu sorun: Bir gün Huckleberry Finn, memleketinde işlerin nasıl gittiğini öğrenmek için adasından ayrıldı. Bunu yapmak için bir kız elbisesine dönüştü. Metresi kılık değiştirmiş bir çocuk olduğundan şüphelendiği ilk kulübeye girdi. Kendinizi bu kadının yerine hayal edin. Elbette, önünde kimin olduğunu bilmek istiyor: erkek mi kız mı. Bunun için ne yapması gerekiyor?

Bazı denekler böyle düşündü. K. Dunker.

Fareyi "kız" çığlığı yapmaya bırakın.

Hızlı ve düşünmeden hareket etmesini sağlayın.

Çocuğu kızartmak için bir şeyler yapılması gerekiyor.

Bulaşıkları yıkasınlar!

Gördüğünüz gibi, bunların hepsi bir çözüme götürebilecek hipotezler, yolların varyantları. Hatırlarsınız, kadın denekler tarafından yönlendirilmiş gibi davrandı. Dunker.Huckleberry'nin bir iğneyi nasıl geçirdiğini fark etti, sonra bir fareye bir parça kurşun fırlattı, ama en doğru ve ustaca test şuydu: "Ve hemen bana kurşun attı, dizlerimi oynattım ve yakaladım. "...Başına! unutmayın, - bu kadın-dedektif ona daha sonra söyledi - bir kız kucağına bir şey attığında, onları yerleştirir ve başrolü yakaladığınızda yaptığınız gibi onları bir araya getirmez.

Bu kadına dedektif demem tesadüf değildi: şimdi, araştırmacılar, izciler vb.Hakkında hikayeler okuduğunuzda, ana karakterlerin zihinsel faaliyetlerine dikkat edin.

Zihinsel aktivite sırasında, çeşitli versiyonlar test edilir - hipotezler, sonunda bunlardan birinin doğru olduğu ortaya çıkana kadar. Bu düşünme döneminin uzun ve zor olabileceğini kendi deneyimlerinizden biliyorsunuz. Genellikle, bir engel gibi doğru çözüme yaklaşmayı engelleyen alışılmış yollar, önyargılı düşünceler, soruna doğru çözümü vermez. A.N.Tupolev'e göre, bu tür engellerin üstesinden gelmek için, başka birinin gözleriyle bakmak, onlara alışılmış, tanıdık çevreden kurtulmak için yeni bir şekilde yaklaşmak gerekiyor.

Yoldaşlarınıza bir bulmaca sunun: altı maçtan, kenarları maçın uzunluğuna eşit olan dört eşkenar üçgen yapın. Tabii önce kitabı kapatarak sorunu kendiniz çözmeye çalışın. Zor? Birçoğu bunun mümkün olmadığını söyleyecek; yeterli eşleşme yok. Sorun ne? Bariyer suçlamaktır, düşüncenizi bir daire içinde acele ettirir ve ilerlemesini engeller. Bariyer nedir? Bununla ilgili daha sonra daha fazlası.

Ve şimdi bir görev daha - dört puan verildi. Kendiniz karar verin ve yoldaşlarınızı bu noktalardan (bir karenin köşeleri gibi), kalemi kağıttan kaldırmadan üç düz çizgi çizmeye davet edin, böylece kalem başlangıç \u200b\u200bnoktasına geri döner. Kağıdın var mı kalem? Biz başladık. Aşmıyor mu? Yalnız değilsiniz: Bir kez, altı yüz katılımcıdan oluşan bir deneyde, hiç kimse bir sorunu kendi başına çözemezdi. Ve yine engel her şey için suçlamaktır. Bu problemde, belirleyici olan gerçeğinden oluşur. kendim / kendimek empoze eder

/ \\ koşul: satırlar bulunmalıdır

/ \\ canlı içeridebelirlenmiş nokta

* y. kami meydanı. Ama maliyeti 86 * -

/ \ yırtmakkapalı bir uçaktan -

/ \\ ve sorun çözüldü! Sonuç olarak

& 1-L_____ ® \\ bir karenin çemberi bu noktalar bir üçgen

meydan. Bunun gibi (şekle bakın). Belki birisi problemi kibritlerle nasıl çözeceğini çoktan çözmüştür? Bu sefer düzlemden çıkıp üç boyutlu uzaya çıkmanız gerekiyor: Üçgen bir kibrit piramidi yapın ve dört eşkenar üçgen elde edeceksiniz. Engeller her adımda bizi bekliyor ve anında ortaya çıkıyor. Birinden sorunu çözmesini isteyin:

Aptal hırdavatçıya girdi. Satıcıya çekiç almak istediğini nasıl açıklamalı?

Konunuz yumruğunu "tezgaha" kesin bir şekilde vuruyor.

Doğru şekilde.

Kör bir adam nasıl makas istemeli?

Anında takip eder ve sessizcevap: Orta ve işaret parmağıyla karakteristik bir kesme hareketi.

Ama o sadece yapabilir söylemek!

Bunun hakkında düşün! Bir görev ve zaten bir engel: her şey jestlerle açıklanıyor.

Ve işte çok basit bir "tuzak": Vera Pavlovna'nın Chernyshevsky'nin "Ne yapmalı?" Romanından babasının adı neydi? Her zaman herkes cevap vermez: "Elbette Paul!" Buradan nereden

5 Sipariş 199 \ 90

bariyer? Muhtemelen inancın dışında: bu kadar kolay sorular sorulmaz; Bir kez sorduklarında, düşünmemiz gerekir.

Analitik ve sentetik becerilerin geliştirilmesi, herhangi bir eğitim faaliyetinin temelini oluşturduğu için tüm eğitim süreci için büyük önem taşımaktadır. İyi geliştirilmiş analitik ve sentetik beceriler, çocuğa orta düzeyde öğrenmede ve sonraki mesleki faaliyetlerde yardımcı olacaktır. Bunun nedeni, bilgi teknolojisi çağında yaşadığımız gerçeğidir, öğrenciler sürekli olarak gezinmek, temel işaretleri bulmak ve bağlantıları vurgulamak için gerekli olan çeşitli bilgilerle karşı karşıya kalırlar.

İlkokul çocuklarının analitik ve sentetik becerilerinin oluşumunun önemi ve gerekliliği, LEO'nun Federal Eyalet Eğitim Standardında belirtilmiştir. Bu nedenle, temel eğitim programına hakim olmanın üst konu sonuçlarından biri "karşılaştırma, analiz, sentez, genelleme, genel özelliklere göre sınıflandırma, analojiler ve neden-sonuç ilişkileri kurma, akıl yürütme oluşturma, bilinen kavramlara gönderme gibi mantıksal eylemlerde ustalaşmaktır . "

Mantıksal eylemlerin oluşumu, A.G. Asmolova, N.F. Talyzina, N.B. Istomina ve diğerleri Eğitim robotikleri, mantıksal eylemlerin geliştirilmesi için ilginç fırsatlar sağlar.

Robotik, büyük bir eğitim potansiyeline sahiptir ve çocuklar için çekici bir öğrenme ortamı yaratır. Robotik yasalarının bilgisi, çocuğun zamanın taleplerini karşılamasını sağlayacaktır. Robotik dersleri sırasında çocuklar kendileri için yeni bilgiler keşfeder, kendi oluşturdukları modelleri keşfeder, programlar, modernize eder ve kendi projelerini yaratırlar.

Analiz ve sentez, birbirine bağlı iki evrensel, ancak zıt yöndeki düşünme işlemidir.

Modern eğitimde, analitik beceriler, kazanılan bilgiyi tanımlamayı, değerlendirmeyi ve genelleştirmeyi, analiz etmeyi ve nitel bir duruma çevirmeyi amaçlayan özel zihinsel eylemler kompleksi olarak anlaşılır.

N.B. Istomina, analitik-sentetik aktivitenin yalnızca incelenen nesnenin unsurlarını, işaretlerini vurgulama ve unsurları tek bir bütün halinde birleştirme yeteneği ile değil, aynı zamanda onları yeni bağlantılara dahil etme, onları görme becerisiyle de ifade edildiğini yazıyor. yeni fonksiyonlar.

Analiz ve sentez sürekli olarak karşılıklı olarak birbirine dönüşür, böylece düşüncenin sürekli olarak çalışılan fenomenin özü hakkında daha derin bir bilgiye doğru hareket etmesini sağlar. Biliş eylemi her zaman birincil sentezle başlar - bölünmemiş bir bütünün algılanması (fenomen veya durum). Ayrıca analize dayalı olarak ikincil sentez yapılır. Bu bütün hakkında, yine daha derinlemesine analizler vb. İçin temel teşkil eden yeni bilgiler ortaya çıkar.

Çoğu bilim adamı, analitik ve sentetik becerilerin geliştirilmesinin entelektüel, araştırma ve yaratıcı problemleri çözmede daha etkili olduğu konusunda hemfikirdir. Bu tür sorunların çözümünde, analiz ve sentez, çalışmanın gerekli aşamaları olarak inşa edilir.

Öğrenciler için entelektüel, araştırma ve yaratıcı görevleri çekici bir şekilde çözmeyi mümkün kılan robotiktir. Parlak, hareketli bir model ve çocukların kendileri tarafından bir araya getirilen ana model kesinlikle onları kayıtsız bırakmayacaktır.

Geçtiğimiz yıllarda birçok robotik yapımcı piyasaya sürüldü, Lego WeDo kurucuları genç öğrenciler için en uygun olanıdır.

Robotik programlarının analizi, çoğu gelişmede becerilerin oluşumuna vurgu yapılmadığını, robotikte sınıfların montaj, ince motor becerilerinin geliştirilmesi, nihai çekici sonucun elde edilmesi ve çocukları teknik mesleklere çekmesi için var olduğunu gösterdi.

Teorik ve metodolojik literatürün analizi sayesinde, birinci sınıf öğrencilerinin analitik ve sentetik becerilerini belirledik.

Şekil 1. Birinci sınıf öğrencilerinin analitik ve sentetik becerileri

Teorik ve metodolojik literatürü inceledikten sonra, 7-8 yaş arası çocuklarda analitik ve sentetik becerilerin robotik aracılığıyla geliştirilmesi üzerine çalışmalar düzenledik. Üç aşamadan oluşan çalışma gerçekleştirildi.

1) araştırma deneyi;

2) biçimlendirici deney;

3) kontrol deneyi.

Analitik ve sentetik becerilerin gelişim düzeyini belirlemek için bir dizi teşhis gerçekleştirildi.

Şekil 2. Belirleme aşamasındaki teşhis sonuçları (% olarak)

Teşhis sonuçları, deney ve kontrol sınıflarındaki analitik ve sentetik becerilerin seviyesinin yeterince yüksek olduğunu ve birinci sınıfların gelişimine karşılık geldiğini göstermiştir.

Araştırmanın biçimlendirici aşamasında deneysel sınıfta 8 ders geliştirip uyguladık. Her derste, analitik ve sentetik becerileri geliştirmek için teknikler ve görevler kullanıldı.

İşte kullanılan tekniklerin bazı örnekleri:

1. "Detaylar neler?" Öğrencilerin birleştirilmiş modeli analiz etmesi ve onu oluşturan parçaları adlandırması gerekir.
2. "Nasıl benzerler?" Çocuklar, modeli çevreden gerçek bir nesneyle, örneğin Davulcu Maymun modeliyle farklı türlerdeki gerçek maymunların fotoğraflarıyla karşılaştırırlar. Başlangıç \u200b\u200bolarak, çocuklar ortak özellikleri vurgulamak için farklı türlerdeki maymunların fotoğraflarına bakarlar ve ardından tanımlanan özelliklerin modele uygulanıp uygulanamayacağını kontrol ederler.
3. "Montaj şemaları". Bu tekniği kullanmak için birkaç seçenek sunabilirsiniz, ancak hepsi mantıksal bir sıra oluşturmaya dayanır. Örneğin, montaj adımlarını gösteren kartları sırayla düzenleyin veya kağıda bir montaj şeması çizin.
4. "Programcılar". Bu tekniğin görevleri, neden-sonuç ilişkilerinin kurulması ve mantıksal bir sıranın oluşturulması gibi analitik ve sentetik becerilerin gelişimini etkiler. Örneğin, eylem bloklarını adlandırın ve bunları modelin hareketleriyle ilişkilendirin; Göreve göre bir program hazırlar, ödevle başka bir grup gelir.
5. "Model pasaport". Bu teknik, modeli geliştirme aşamasında veya yansıtma sırasında kullanılabilir. Öğrencilerin tüm dersin bilgilerini analiz etmeleri ve model için bir isim bulmaları, habitattan bahsetmeleri (hayvanlar hakkında konuşuyorsak) ve ayrıca işaretler, davranışlar, beslenme hakkında konuşmaları gerekir.

Sınıfların analitik ve sentetik becerilerin geliştirilmesindeki etkinliğini belirlemek için teşhisler yapıldı.

Şekil 3. Deney grubundaki analitik ve sentetik becerilerin gelişim dinamikleri (% olarak)

Elde edilen veriler incelendiğinde, deneysel sınıfta analitik ve sentetik becerilerin gelişim düzeyinin kontrol grubunda% 20, kontrol grubunda ise% 4 arttığını görüyoruz. Deney sınıfındaki tanı sırasında öğrencilerin kontrol sınıfına göre daha kısa sürede görevlerle başa çıktıkları unutulmamalıdır.

Araştırma deneyimini analiz ederek, analitik ve sentetik becerilerin geliştirilmesinin geliştirmeyi amaçlayan teknikler kullanıldığında en etkili olduğu sonucuna varabiliriz: özellikleri vurgulamak için analiz etme yeteneği, temel özellikleri önemsiz olanlardan ayırma yeteneği, bir bütün olarak derleme parçalar, bir nesneyi incelemek için bir plan hazırlar, neden-sonuç ilişkilerinin kurulması, mantıksal bir dizinin kurulması.

Referans listesi:

1. Istomina NB İlkokullarda matematik derslerinde öğrencilerin aktivasyonu / N.B. Istomina: Bir öğretmen için el kitabı - M: Eğitim, 1985. - 64 s.
2. Solomonova, T.P. Öğrencilerin analitik becerilerinin oluşumu / T.P. Solomonova // Mesleki eğitim. - M .: Stolitsa, 2009. - No. 5. - S.22-23.
3. Federal ilköğretim genel eğitim eğitim standardı: değiştirilmiş metin. ve Ekle. 2011 ve 2012 için / Eğitim ve Bilim Bakanlığı Ros. Federasyon. - M .: Eğitim, 2014.