II. SAVAŞ FİKİRLERİ Maksimalizm, gelişimin ruhsal hızını belirler mi? savaş zamanı fikirleri; Hem tarafların ilişkilerini hem de çatışmalarının yıkıcı sonuçlarını daha iyi anlamak için içerikleri üzerinde durmak gerekir. Bunlardan biri hakkında

III. DÜNYA FİKİRLERİ 1. ASKERİ DURUM DÜNYA Dünya savaşı bitiriyor, yıkımın önüne koyuyor, ama - silahlı, fiziksel yıkım. Mir vm? St? t? m yakın? savaşlarda galiplerin zaferini dans ediyor? eğilimler; ve bu eğilimler kendi başlarına ise? yıkıcıydı

Avrasya hareketi 1921'de Sofya'da dört genç Rus göçmenin - ekonomist P.N. Savitsky, sanat eleştirmeni P.P. Suvchinsky, filozof G.D. Rahip, dilbilimci ve etnograf N.S. Trubetskoy'un rütbesini alan Florovsky, hareketin bir tür manifestosu haline gelen ve Rusya ve dünya tarihine temelde yeni bir bakış açısı iddiasında bulunan "Doğu'ya Çıkış" makalelerinden oluşan bir koleksiyon yayınladı.

1922'de ikinci kitap On the Ways. Avrasyalıların Onayı ”, ardından“ Avrasya Vremennik ”genel başlığı altında üç yıllık baskı. 1926'da Avrasyacılar, ana hükümleri kısa ve açıklayıcı bir biçimde 1927'de "Avrasyacılık" kitabında yayınlanan "Avrasyacılık" kavramlarının sistematik bir sunumunu yayınladılar. Formülasyon 1927 " 1931'de, hareketin on yıllık faaliyetini özetleyen "Otuzlar" koleksiyonu Paris'te yayınlandı. 1925'ten 1937'ye kadar "Eurasian Chronicle" ın 12 sayısının yayınlandığına dikkat edilmelidir.

Bu çalışmalar, Rusya için geleneksel olmayan sorunların analiziyle dikkatleri üzerine çekti. Avrasyalılar, umutlarını otokratik bir devlete bağlayan Slavofillerin, Danilevski'nin, Leontiev'in ve diğerlerinin aksine, eski Rusya'nın çöktüğü ve tarihin bir parçası olduğu gerçeğinin farkına vardılar. Onların görüşüne göre, Birinci Dünya Savaşı ve Rus Devrimi, ülke tarihinde niteliksel olarak yeni bir çağ açtı, sadece Rusya'nın çöküşüyle \u200b\u200bdeğil, aynı zamanda potansiyelini tamamen tüketen ve ayrışmasının başlangıcı olan Batı'nın her şeyi kapsayan krizi ile karakterize edildi. Ne Rusya şahsında geçmiş ne de Batı şahsında şimdiki zaman vardır ve Rusya'nın görevi insanlığı parlak bir geleceğin parlayan zirvelerine taşımaktır.

Eskatolojik yaklaşımıyla Avrasyacılık, metodolojik açıdan o zamanın önde gelen ideolojik ve politik eğilimlerinden - faşizm ve Bolşevizm'den pek farklı değildi. Avrasyalıların bazı yönlerden görüşlerinin, hem faşizmin hem de Bolşevizmin en önemli önermelerinden bazılarını sentezleyerek, o dönemde belli bir popülerlik kazanan Ulusal Bolşevizmin pozisyonlarına yakın olması tesadüf değildir.

Avrasyalıların çoğunluğunun Bolşeviklerin Rusya'nın toprak birliğini koruma ve güçlendirme eylemlerini olumlu bir şekilde kabul etmesi tesadüf değil. Onların kesin inancına göre, Rus devrimi yalnızca eskinin sonunun değil, aynı zamanda yeni bir Rusya'nın doğuşunun da sembolüdür. Yani, N.S. 1922'de Trubetskoy, Sovyet hükümetinin ve Komünist Enternasyonal'in, Rus genişlemesinin yalnızca bir varyantı olacak bir Avrupa devrimini başlatabileceğini kabul etti ve bu genişlemenin, "örnek" Avrupa komünist devletlerinin refahını "Rus işçi ve köylülerinin ter ve kanıyla geliştirmek ve desteklemek için kaçınılmaz sonucunu gördü." ... Dahası, Sovyet liderliğinin bu konudaki başarısı, komünistlerin Rusya'nın asırlık emperyal özlemlerini tutarlı bir şekilde gerçekleştirdiklerine inanarak, Avrasya fikrinin bir zaferi olarak değerlendirildi. Avrasyacıların liderlerinden L. Karsavin ısrarla vurguladı: "Komünistler ... Bilinçsiz araçlar ve kurnaz Tarih Ruhunun aktif taşıyıcılarıdır ... ve yaptıkları gerekli ve önemlidir."

Avrasyacılar, başta dini olmak üzere maneviyata özel bir yer verdiler. Yapıları, Rus milliyetçiliğini uzayla ilişkilendirme arzusunu açıkça gösteriyor. Savitsky'nin "Rusya-Avrasya'ya Coğrafi Bakış" adlı kitabında vurguladığı gibi, "sosyo-politik ortam ve onun toprakları bizim için tek bir bütün, coğrafi bir birey veya manzara olarak birleşmelidir." Bu nedenle, onların "Avrasya" kavramlarının yalnızca coğrafi anlamda sadece bir kıtayı veya onun bir bölümünü değil, aynı zamanda mekansal ve sosyokültürel ilkelerin sentezi temelinde inşa edilmiş bir tür uygarlık ve kültürel bütünlüğü ifade etmeyi amaçlaması şaşırtıcı değildir. Bu yapıya göre Rusya, geleneksel olarak Doğu ve Batı olarak belirlenen koordinatlar çerçevesinde değerlendirildi.

Avrasya fikrinin özü, Asya ve Avrupa'nın orta alanını işgal eden, iki dünyanın - doğu ve batı - kesişme noktasında yatan Rusya'nın, her iki ilkeyi birleştiren özel bir sosyo-kültürel dünyayı temsil etmesiydi. Avrasyalılar, "orta" konumlarını haklı çıkararak şunları yazdılar: "Rusya'nın kültürü ne bir Avrupa kültürü, ne de Asyalı ne de her ikisinin unsurlarının bir toplamı veya mekanik bileşimi ... Orta Avrasya kültürü olarak Avrupa ve Asya kültürlerine karşı olmalıdır. Bu nedenle Savitsky, "Avrasyacılığın Coğrafi ve Jeopolitik Temelleri" (1933) adlı makalesinde, "Rusya'nın" Orta Devlet "olarak adlandırılmasının Çin'den çok daha fazla nedeni olduğunu savundu. Ona göre bu, "Avrupa ve Asya'dan eşit derecede farklı" kendi özgün kültürüne sahip olan bağımsız, kendi kendine yeten ve özel bir ruhani ve tarihsel jeopolitik gerçekliktir.

Pan-Slavizm'in fikirlerini ve değerlerini savunan Slavofillerin aksine, Leontyev'i izleyen Avrasyalılar, Rusya'yı Cengiz Han imparatorluğunun halefi olarak kabul ederek Asya'ya, özellikle de bu dünyanın Turan unsuruna odaklandılar. Örneğin, Trubetskoy'un yazdığı gibi, “devletin daha önce adı verilen ulusal alt tabakası Rus İmparatorluğuve şimdi adı SSCB, ancak bu eyalette yaşayan, özel bir çok uluslu ulus olarak kabul edilen ve kendi milliyetçiliğine sahip olan halkların tamamı olabilir. "

Bu konum, Avrasya kültürel ve medeniyet bütünlüğünün alt tabakasının Aryan-Slav kültürü, Türk göçebeliği ve Ortodoks geleneğinden oluştuğunu düşünen Savitsky tarafından daha da açık bir şekilde formüle edildi: Tatar-Moğol boyunduruğu sayesinde, "Rusya jeopolitik bağımsızlığını kazandı ve manevi Dünya ". Dahası, "Bozkır ve Yerleşim" makalesinde "Tatar olmadan Rusya olmazdı" diyordu. Ve V. Stupishin'in sebepsiz yere bilimden parlak bir kafa karışıklığı dediği sonraki Avrasyacılardan biri olan L. Gumilev, Eski Rusya'yı Altın Orda ile, Sovyet devletini ise onun icat ettiği Slav-Türk üstnozları ile özdeşleştirdi.

Avrasyalılar tarafından yapılan bir dizi ilginç gözlemi bir kenara atmadan, aynı zamanda, projelerinin modern koşullarda anakronik görünen birçok hatalı hüküm içerdiğine dikkat edilmelidir. Avrasya ideolojisinde, uygulanması Rusya için gönüllü tecrit ile dolu olacak bazı unsurlar vardı. Dolayısıyla, Avrasyacılığın manifestolarından birinde şöyle deniyordu: “Rus kültürü, orta Avrasya kültürü olarak Avrupa ve Asya kültürlerine karşı olmalı, kendimizi Rus olarak tanımak için kendimizi Avrasyalı olarak tanımalıyız. Bırakarak tatar boyunduruğuAvrupa boyunduruğunu da atmalıyız. "

Avrasyalıların Rusya'nın münhasırlık ve özel misyonuna olan inancını da kabul etmek imkansızdır. modern dünya... Böylelikle Rusya-Avrasya'yı Rusya'nın başını çektiği özel bir kültür dünyası olarak sunan manifesto yazarları, bunun, yani Rusya-Avrasya "da bunu iddia ediyor ve çağımızda birçok insan kültüründe öncü ve öncü role sahip olduğuna inanıyor." Bu tür bir inanç, daha sonra manifestoda söylendi, ancak dini olarak doğrulanabilir, yani. Ortodoksluğun temeli üzerine: Rus kültürünün münhasırlığı, özel misyonu Ortodoksluktan türemiştir, “Hıristiyanlığın en yüksek itirafı, bütünlüğü ve bütünlüğü bakımından benzersizdir. Onun dışında her şey ya putperestlik, ya sapkınlık ya da ayrılıktır. " Diğer Hıristiyan mezheplerinin değeri tamamen reddedilmese de, şart ileri sürüldü: "Rus-Yunan ve ağırlıklı olarak Yunan olarak var olurken, Ortodoksluk tüm dünyanın kendisinden Ortodoks olmasını istiyor." Aksi takdirde, diğer dinlerin taraftarlarının çürüme ve ölüm olacağı tahmin ediliyordu.

Rus göçmen entelijensiyasının çoğunluğunun Avrasya fikirlerini olumsuz değilse de oldukça soğukkanlı kabul ettiğine dikkat edilmelidir. Avrasyacılığın en aktif eleştirmenleri arasında N.A. Berdyaev, I.A. Ilyin, P.N. Milyukov, F.A. Stepun, G.P. Fedotov. 1928'de hareket içinde daha önce ana hatlarıyla belirtilen bölünmenin Paris ve Prag grupları arasında tam bir sınırla sonuçlanması oldukça doğal görünüyor. Dahası, 30'ların başında, en kararlı destekçileri ve hatta kurucuları N. Trubetskoy, G. Florovsky, G. Bitsilli ve diğerleri Avrasyacılıktan uzaklaştılar. acı bir şekilde "Avrasyacılığın kaderi, manevi bir başarısızlık tarihi" olduğunu belirtti. Ona göre, Avrasyalılar “hayatın getirdiği soruları baştan çıkarıcı hayallerden oluşan hayalet bir dantel ile cevapladılar. Hayaller, elden çıkarılıp gerçeğe dönüştürüldüğünde her zaman baştan çıkarıcı ve tehlikelidir. Avrasya rüyalarında, küçük gerçek büyük bir kendini aldatma ile birleştirilir ... Avrasyacılık başarısız oldu. Yol yerine çıkmaz yol açıldı. Hiçbir yere götürmez. "

Avrasya hareketindeki bölünmenin dikkate değer bir kanıtı, Sovyet rejimiyle ideolojik ve siyasi yakınlaşmaya odaklanan haftalık Eurasia gazetesinin (Kasım 1928'den Eylül 1929'a kadar yayınlanan) Paris'te yayınlanmasıydı. Gazetenin yayınlanmasında aktif rol, Prens L.P. Karsavin tarafından alındı. D.P. Svyatopolk-Mirsky, P.P. Suvchinsky, S. Ya. Efron. Tarihin ironisi, Bolşeviklerle flört etmenin Avrasyalıları Sovyet yetkililerinin zulmünden kurtarmamış olmasıdır. Böylece Karsavin, Savitsky ve diğerleri savaştan sonra mahkum edildi ve Gulag'da uzun yıllar geçirdiler.

Avrasyacılığın kökenleri

Avrasya fikri 1920-1921'de Rus entelektüelleri arasında doğdu. N. Berdyaev gibi kurucuları Rus komünizmine karşı hoşgörüsüzlük hissetmediler, ancak Bolşeviklerin devrimci pratiğini de kabul etmediler. Öğretileri, ekonomik ve politik olarak dünyanın geri kalanına yabancı olan Sovyet Rusya'nın yerini ve yolunu belirlemek için varlığını açıklamak için tasarlandı.

Avrasya fikrinin şekillendiği yıllarda, hem burjuva Batı hem de sömürgeci Doğu istikrarsız ve tarihsel olarak mahkum görünüyordu. Bu nedenle, Avrasyalılar dünyayı yenileyecek ilkelerin SSCB'de olduğuna inanıyorlardı. Bu ilkeleri ne sosyalizm ve komünizmle ne de devrimci şiddet ve ateizmle ilişkilendirmediler. Ancak, Avrasyalıların fikirlerinin ve dünya görüşünün 1920'ler ve 1930'lardaki Sovyet gerçekliğinin bir ürünü olduğu açıktır.

Avrasyacılık, hem bir tür politik doktrin olarak hem de kökleri Rus Slavofilizmine ve Batılıcılığa dayanan kesin bir tarihçi felsefi kavram olarak aynı anda ortaya çıktı ve gelişti. Başka bir N.M. Karamzin, "Eski ve Yeni Rusya Üzerine Not" ta (1811), "Asya ve Avrupa krallıkları arasında baş kaldıran Rusya, dünyanın her iki tarafının özelliklerini temsil ettiğini" yazdı. Bu cümle neredeyse tam bir Avrasya kavramları dizisini içerir. ... Avrupa'ya düşman olan Slav medeniyetiyle ilgili düşünceleriyle N. Danilevsky ve Bizansizm kavramlarıyla K. Leontev'in Avrasya fikri ile dolaylı bir ilişkisi var. Avrasya tarihçiliğinin doğrudan ve dolaysız selefi, geçen yüzyılın eserleri saf Avrasyacılık olan, devrim ve Sovyet iktidarı deneyimlerinden arınmış ünlü Slavist Lamansky idi.

Avrasyacılığın önemli bir bileşeni, Rusya tarihinin "yeni bir okuması" olan Rusya'nın geçmişini ve bugününü yeniden düşünme girişimidir.

Gerçek Avrasyalılar için Rusya, Avrupa medeniyetinin bir parçası değildir, Avrupa'nın bir parçası değildir ve Romano-Germen uygarlığını takip eden yeni bir Slav medeniyeti değildir. Orda, Bizans, diğer bazı "Doğu" ilkelerinin ve Slav-Avrupalı \u200b\u200bbir şeyin ortakyaşasıdır. Rusya açıkça "Avrupa değil" ve tarihini Fransa veya İspanya tarihi ile karşılaştırmak saçmadır.

Kısa sürede bu eğilim, Rus göçmen elitinin önde gelen temsilcilerini bir araya getirdi. Avrasya fikirleri ilk olarak 1921'de Sofya'da yayınlanan "Doğu'ya Çıkış. Öngörüler ve başarılar. Avrasyalıların ifadesi" koleksiyonunda yayınlandı. Yeni akımın gerçek kurucusu coğrafyacı ve siyasi düşünür P.N. Savitsky. Avrasyacılar da Prens N.S.'ye aitti. Trubetskoy, filozof L.P. Karsavin. Avrasyacılık bir süredir S.L. Frank ve P.M. Bicilli. Avrasyacılık taraftarları çeşitli koleksiyonlar yayınladılar ve periyodik olarak "Eurasian Chronicle" yayınladılar.

Genellikle erken Avrasyacılık --Sofya dönemi - ve daha sonra 1927-1928 yılları arasında ayrım yaparlar. Daha sonra Avrasyacılık sağ ve sol akımlara bölündü. Avrasyalılar özellikle 1920'lerin başında etkindi. Ancak 1920'lerin ortalarında hareketin kavramsal ve örgütsel ayrışması başladı. Bu, büyük ölçüde fikirlerinin kurucularından biri olan G.V. tarafından sorgulanması ve gözden geçirilmesi gerçeğinden kaynaklanıyordu. Florovsky. Avrasya yapılarını aceleci, temelsiz, genellikle sadece duygulara dayanıyordu ve aslında 1922'de hareketten çekildi. Trubetskoy daha uzun süre direndi: Avrasyacılığın 1925'te ortadan kalktığını belirtti. L. Karsavin ideolojik liderlik görevini üstlendi.

İkinci aşamada, 1925'ten sonra, siyasi fikirler kendi kendine yeten bir karakter kazanmaya başladı, öğretim bir ideolojiye dönüştü. Avrasyacılığın merkezi, 1928'de Bolşeviklerin etkisinin açıkça izlendiği "Avrasya" gazetesinin yayınlanmaya başladığı Paris'e taşındı. Avrasyacılığın çürümesi ve ölümü, Bolşeviklerin iktidarına duyulan ihtiyacı teorik olarak kanıtlayan Sovyetlerin ülkesiyle temas kurma çağrısı yapan bu gazete ile oldu. 1929'da hem Karsavin hem de Trubetskoy sonunda Avrasyacılıktan koptu.

Avrasya programı

Avrasyacılık ideolojisinde Prens P.Trubetskoy birkaç bileşeni ayırt etti:

1) Batı eleştirisi ve kendi kültür kavramlarının gelişimi;

2) ideallerin Ortodoks inancı temelinde gerekçelendirilmesi;

3) Rusya'nın jeo-etnik konumunun anlaşılması ve Avrasya olarak özel gelişme yollarının onaylanması;

4) ideokratik devlet doktrini.

Kültür kavramı. Avrasyacılığın tutumları, değerleri ve idealleri hem genel bir felsefi hem de belirli bir tarihçi temele dayanıyordu. Avrasyacılık, felsefede bir tür "bütünsel" "organik" eğilim olarak nitelendirilebilir. Nitekim L. Karsavin'e göre, baskın Batı Avrupa felsefesindeki temel hata, içinde bireyciliğin yeşermesi ve komünite "ruhunun" olmamasıdır. Batı felsefesi bireysel "ben" üzerine odaklandı, ancak süper-bireysel bir ruhun, halkın ve devletin ruhunun varlığını gözden kaçırdı. Karsavin'e göre, devlette, ailede ve sosyal grupta yalnızca bireylerin "toplamını", "birikimini" gören Batı'da hakim olan düşünce temelde yanlıştır. İnsanlar ve diğer kültürel ve sosyal yapılar, "süper bireysel organizmalar" olmalarına rağmen, organizmalardır.

Karsavin, bireyciliğe, kesin olarak ifade etmek gerekirse, bireysel "ben" in hiç var olmadığı teziyle karşı çıkıyor. İki, üç veya daha fazla insanın, hatta tüm insanlığın "çoklu birliğinin" bireyselleşmesidir. "Gerçek gerçeklik, bireycilerin düşündüğü gibi bireysel bir bilinç, bireysel bir kişilik biçiminde mevcut değildir, ancak sosyal bir kişilik vardır. Bireysel bir kişilik, bir fenomen anından, bir sosyal kişiliğin bireyselleşmesinden başka bir şey değildir." Sosyal kişilik, bireysel bireylerden bağımsız olarak varolmaz, kendi içinde "saf bir güç" olarak var olur ve bilinci ve iradesi yalnızca bireysel bireyler aracılığıyla gerçekleşir. Bundan, "sosyal kişilik" in ayrı bireylerle aynı derecede gerçekliğe sahip olmadığı sonucu çıkar - bu, Rus filozofunun görmediği bir sonuçtur. Ortak çalışma veya değişim yoluyla birleşen her insan grubu sosyal bir kişidir. Bu kadar kısa sosyal kişiliklere ek olarak, çok dayanıklı olanlar da var - insanlar, devlet, insanlık. "Tüm insanlar, kalıcı, mutlak bir anlamı olan aynı mantık yasalarına göre düşünür, çünkü her kişide bireyselleşerek, insanlığın kendisi düşünür." Karsavin, teorisinin evrenselcilik ile bireycilik arasında bağlantı kurduğuna inanıyor. Avrasya manifestoları, bu fikri kullanarak, genellikle bir "senfonik kişilik", bir "kültürel konu" dan bahseder.

Ortodoks idealleri

"Senfonik kişilik" kavramı, Avrasyacılığı anlamak için anahtar kavramlardan biridir. Birlik ve çokluk birbirinden ayrı var olmadığında çeşitliliğin organik birliği veya çokluğun böyle bir birliği anlamına gelir. "Genelde hayal edildiği biçimdeki birey - basitçe varolmaz ve bir kurgu ya da kurgudur. İnsan" bireyseldir "çünkü diğerlerinden ve bütünden ayrı ve kendi içinde kapalı olduğu için değil, kendisi olduğu için - kendi tarzında, özel bir şekilde, bütünü, yani daha yüksek süper-bireysel bilinci ve daha yüksek süper-birey iradesini özellikle ifade eder ve gerçekleştirir. " Burada, uyum ilkesinin yankıları, yani bir dini cemaatin yaşayan bir bütün olarak değerlendirilmesi açıktır.

Bu, bir kişinin bireyselliğinin reddedildiği anlamına gelmez, ancak bireyin tüm sınıfla, mülkle, aileyle, insanlarla, insanlıkla ilişkili olarak bir kişi haline geldiği anlamına gelir. Bu oluşumların her biri, aslında, senfonik ve uyumlu bir kişiliktir ve bu anlamda, belirli bir kişilik hiyerarşisi vardır - uyumlarının ölçüsü bakımından. Çeşitli meslektaşlık derecelerine sahip kişilikler arasındaki ilişki, senfonik kişiliğin nesneleştirilmesi olan kültürde gerçekleştirilir. Ancak kültürel süreç ancak önceki nesillerle genetik bağlantı içinde ve eş zamanlı olarak mevcut nesillerle mümkündür. Böylesine karmaşık bir oluşum olarak kültür, gelişiminin belirli aşamalarından geçiyor, ancak sürekli bir evrim dizisi çerçevesinde değil, tam (kapalı) bir kültürel döngü döngüsü içinde.

Kültürün oluşum süreci Kilise'de kusursuzluğa ulaşır. Dolayısıyla Ortodoks Kilisesi'nin hem Rus kültürünün özü hem de amacı olduğunu ve özünü belirlediğini söyleyebiliriz. Ortodoksluğun özü, uyum kavramı, "evrensellik", yani herkesin birliği ve kilisenin tüm dünya üzerindeki himayesi, herkesin inanç ve sevgide birliği ile belirlenir. Ve bu nedenle, senfonik bir kişilik olarak kültürün temeli inanç kavramı ile örtüşmektedir. İnanç, bir kültürü dini olarak renklendiren manevi bir semboldür. Avrasyalılar, herhangi bir ulusal kültürün doğuşunun dini gerekçelerle gerçekleştiğine inanıyorlardı. Ortodoksluk, Avrasyalılar için böyle bir zemin haline geldi. Tanrı'nın krallığında herkesi birleştirmek amacıyla kendisini ve tüm dünyayı mükemmelleştirmeye çağrılır. Bu temellerin ikisi de birleştirildiğinde kültürün temelini oluşturur. Ortodoksluk, çeşitli ideolojik akımları sentezlemeyi mümkün kılar - hem belirli bir kültür çerçevesinde hem de dışındakiler. Bu bağlamda, paganizm "potansiyel Ortodoksluk" olarak görülebilir, çünkü dünya dinleri deneyimine hakim olma sürecinde, Rus ve Orta Asya paganizmi, Ortodoksluk ve Avrupa Hıristiyanlığı'ndan daha yakın ve daha ilgili inanç biçimleri yaratır. Avrasyalıların Ortodoksluğun Doğu dinlerine yakınlığı konusunda her zaman ısrar etmeleri tesadüf değildir.

Avrasyacıların bu fikri, N. Berdyaev'in kaydettiği bir çelişkiyi gizledi. Ortodoksluk, Avrasyalılar tarafından sadece Rus değil, tüm Avrasya kültürünün odak noktası olarak ilan edildi. Ancak ikincisi (Ortodoks ile birlikte) Budist, Müslüman, pagan ve diğer kültürlerin güçlü yerleşim bölgelerinden oluşuyordu. Bu ampirik gerçekle karşı karşıya kalan Avrasyacılar, Ortodoksluğu gerçek evrensel din, Hıristiyanlığın gerçek ve yanılmaz ifadesi olarak ilan etmek zorunda kaldılar. "Onun dışında her şey ya putperestlik, ya sapkınlık ya da bölünmedir." Bu, Ortodoksluğun Yahudi olmayanlardan uzaklaştığı anlamında anlaşılmamalıdır. Sadece "bütün dünyanın kendisinden Ortodoks olmasını" istiyor.

Avrasyalılar, Ekümenik Kilise'ye giden bu yolda, bilinçli olarak bölünmeye giden çeşitli Hıristiyan sapkınlıklarında ciddi bir engel gördüler. Bu tür bir sapkınlık, öncelikle "Latinizm" i ve onun doğrudan bir ürünü olarak "aydınlanma", "liberalizm" ve "komünizm" i içerir.

Dünya tarihinin felsefi anlayışı

Avrasya kültür kavramı, tarih felsefesinin gelişiminin temelini oluşturdu. Pek çok yönden O. Spengler'in kültür kavramı ve tarihi ile benzerlikleri vardır. Avrasyalılar, Hegelci sonra da Marksist doğrusal ilerleme teorisini ve bu kavramlar çerçevesinde var olan toplum, insan ve devletin atomistik anlayışını bireylerin basit bir toplamı olarak paylaşmadılar. "... genel bir yukarı doğru hareket olabilir ve yoktur, sabit bir genel gelişme yoktur: şu ya da bu kültürel çevre ve birkaçı, bir bakış açısından ve bir bakış açısından gelişir, genellikle başka bir bakış açısına düşer." Avrasyalılar için tarih, çeşitli kültür çevreleri arasındaki temasların uygulanmasıdır ve bunun bir sonucu olarak yeni halkların ve küresel değerlerin oluşumu gerçekleşir. Örneğin P. Savitsky, Avrasya doktrininin özünü, "en yeni" Avrupa "kültürünün mutlaklığının" inkarında ", niteliğinin, dünyanın şimdiye kadar gerçekleşmiş kültürel evriminin tüm sürecinin" tamamlanması "olduğunu görür. Birçoğunun göreliliğinden, özellikle de "ideolojik" (yani manevi) ve Avrupa bilincinin ahlaki başarılarından ve tutumlarından kaynaklanır. Savitsky, bir Avrupalı \u200b\u200bbir toplumu, insanları veya yaşam biçimini "geri" olarak adlandırırsa, bunu var olmayan belirli kriterler temelinde değil, yalnızca kendi toplumundan, insanlarından veya imajından farklı oldukları için yaptığını belirtti. hayat. Batı Avrupa'nın en son bilim ve teknolojinin bazı dallarındaki üstünlüğü nesnel olarak kanıtlanabilirse, o zaman "ideoloji" ve ahlak alanında böyle bir kanıt kesinlikle imkansız olacaktır. Tersine, manevi ve ahlaki alanda Batı, sözüm ona vahşi ve geri kalmış halklar tarafından mağlup edilebilirdi. Bu, halkların kültürel başarılarının doğru bir şekilde değerlendirilmesini ve tabi kılınmasını gerektirir; bu, ancak "dallara bölünmüş bir kültürel analizin" yardımıyla mümkündür. Savitsky, elbette, Paskalya Adası'nın eski sakinlerinin deneysel bilgi alanında bugünün İngilizcesine kıyasla geri kalmış olduklarını yazıyor, ancak bu pek heykel alanında değil. Pek çok açıdan, Muskovit Rusya, Batı Avrupa'dan daha geri görünüyor, ancak "sanatsal inşaat" alanında, o dönemin Batı Avrupa ülkelerinin çoğundan daha gelişmişti. Doğa bilgisi açısından, başka bir vahşi Avrupalı \u200b\u200bdoğa bilimci bilim adamlarını geride bırakıyor. Başka bir deyişle: “Avrasya kavramı, kültürel-tarihsel“ Avrupa merkezciliğin ”kesin bir reddini, herhangi bir duygusal deneyimden değil, belirli bilimsel ve felsefi öncüllerden kaynaklanan bir reddi işaret eder. .. Bunlardan biri, en yeni "Avrupa kavramlarına ..." hakim olan evrenselci kültür algısının inkarıdır.

Bu ortak zemin Avrasyalılar tarafından ifade edilen felsefi tarih anlayışı, orijinalliği ve anlamı. Bu yaklaşım çerçevesinde Rusya'nın tarihi de ele alınmaktadır.

Rusya tarihinin soruları

Avrasyacılığın ana tezi şu şekilde ifade edildi: "Rusya, Avrupa ve Asya ile birlikte Eski Dünya kıtasında üçüncü orta kıta olan Avrasya'dır." Tez, Rusya'nın insanlık tarihindeki özel yerini ve Rus devletinin özel misyonunu derhal belirledi.

Rusya'nın münhasırlığı fikri, 19. yüzyılda Slavofiller tarafından da geliştirildi. Avrasyalılar, onları ideolojik selefleri olarak kabul ederek, birçok yönden onlardan ayrıldılar. Bu nedenle, Avrasyalılar, Rus vatandaşlığının Slav etnosuna indirgenemeyeceğine inanıyorlardı. Savitsky'ye göre "Slavizm" kavramı, örneğin Polonyalılar ve Çekler Batı kültürüne ait olduğundan, Rusya'nın kültürel özgünlüğünü anlamak için pek de gösterge değildir. Rus kültürü sadece Slavizm tarafından değil, aynı zamanda Bizans tarafından da belirlenir. Hem Avrupalı \u200b\u200bhem de "Asya-Asyalı unsurlar" Rusya'nın yüzüne lehimlenmiştir. Oluşumunda, Doğu Slavlarla (Beyaz Deniz-Kafkasya, Batı Sibirya ve Türkistan ovaları) aynı yerde yaşayan ve onlarla sürekli etkileşime giren Türk ve Ugric-Fin kabileleri büyük bir rol oynadı. Doğu ya da Batı'dan farklı kılan Rus kültürünün güçlü yanını oluşturan, tüm bu halkların ve kültürlerinin varlığıdır. Rus devletinin ulusal alt tabakası, tek bir çokuluslu milleti oluşturan, içinde yaşayan halkların bütünüdür. Avrasya denen bu ulus, yalnızca ortak bir "yerel kalkınma" ile değil, aynı zamanda ortak bir Avrasya ulusal kimliği ile de birleşmiştir. Avrasyalılar bu konumlardan hem Slavofillerden hem de Batılılardan ayrıldılar.

Gösterge, Prens N.S. Trubetskoy ve diğerleri ve diğerleri. Onun bakış açısına göre, Slavofiller (ya da kendi deyimiyle "gericiler"), eğitimsel ve hümanist Avrupa geleneklerinden vazgeçme pahasına bile, Avrupa ile kıyaslanabilecek güçlü bir devlet için çabaladılar. "İlericiler" (Batılılar), tersine, Batı Avrupa değerlerini (demokrasi ve sosyalizm), Rus devletini terk etmek zorunda kalsalar bile gerçekleştirmeye çalıştılar. Bu akımların her biri diğerinin zayıflıklarını açıkça gördü. Böylece, "gericiler" haklı olarak, "ilericiler" tarafından talep edilen karanlık kitlelerin özgürleşmesinin, nihayetinde "Avrupalılaşmanın" çökmesine yol açacağına işaret ettiler. Öte yandan, "ilericiler", Rusya için büyük bir gücün yeri ve rolünün, ülkenin derin bir ruhsal Avrupalılaşması olmadan imkansız olduğunu makul bir şekilde belirttiler. Ancak ne biri ne de diğeri kendi iç tutarsızlığını göremedi. Her ikisi de Avrupa'nın gücündeydi: "gericiler" Avrupa'yı "güç" ve "güç" olarak ve "ilericiler" - "insani bir medeniyet" olarak anladılar, ancak ikisi de onu tanrılaştırdı. Bu fikirlerin her ikisi de Peter'ın reformlarının bir ürünü ve dolayısıyla onlara bir tepkiydi. Çar, reformlarını yapay, zorla, halkın onlara karşı tavrını umursamadan gerçekleştirdi, bu nedenle bu iki fikrin de halka yabancı olduğu ortaya çıktı.

Büyük Petro tarafından Rusya'nın "Avrupalılaşmasına" yönelik yeni bir eleştirel değerlendirme, "Avrasya fikrinin" ana patikasıdır. "Ulusal Rus kültürünü kendi sloganı olarak ilan eden Avrasyacılık, ideolojik olarak Rus tarihinin imparatorluk başsavcıları dönemi olan Petrine sonrası St. Petersburg'un tamamından itiyor."

Batıcılığı ve Slavofilizmi kategorik olarak reddederken, Avrasyalılar sürekli olarak orta konumlarını vurguladılar. "Rusya kültürü ne bir Avrupa kültürü, ne de tek bir Asya kültürü, ne de her ikisinin unsurlarının bir toplamı veya mekanik bir birleşimidir ... Orta Avrasya kültürü olarak Avrupa ve Asya kültürlerine karşı olmalıdır."

Böylelikle, Avrasyacılık kavramında coğrafi faktörler başı çekmiştir. Rusya'nın tarihi yolunu ve özelliklerini belirlediler: doğal sınırları yok ve hem Doğu hem de Batı'dan sürekli kültürel baskı altında. N.S.'ye göre Trubetskoy, Avrasya, bu süper kıta, diğer bölgelere kıyasla daha düşük yaşam standardı koşullarına mahkumdur. Rusya'da nakliye maliyetleri çok yüksek, bu nedenle endüstrinin dış pazardan çok iç pazara odaklanması gerekecek. Buna ek olarak, yaşam standartlarındaki farklılık nedeniyle, toplumun en yaratıcı olarak aktif üyelerinin her zaman dışarı çıkma eğilimi olacaktır. Ve onları korumak için, onlara ortalama Avrupa yaşam koşullarını yaratmak, yani aşırı gergin bir sosyal yapı yaratmak gerekir. Bu koşullar altında Rusya, yalnızca okyanusa daha ucuz bir ulaşım yolu olarak sürekli hakim olarak, sınırlarını ve limanlarını donatarak, hatta belirli sosyal grupların çıkarları pahasına hayatta kalabilecektir.

Başlangıçta Ortodoks inancının gücü ve oldukça merkezi bir devlet çerçevesinde halkın kültürel birliği bu görevlerin çözümüne katkıda bulunur. Trubetskoy'un yazdığı gibi, "daha önce Rus İmparatorluğu ve şimdi de SSCB olarak adlandırılan devletin ulusal alt tabakası, yalnızca özel çok yönlü bir ulus olarak kabul edilen Avrasya'da yaşayan halkların tamamı olabilir." Gerçekten, Rusya hiçbir zaman Batı'ya ait olmadı; Tarihinde Doğu, Turan etkilerine dahil olduğunu kanıtlayan istisnai dönemler var. Avrasyalılar, "Asya unsurunun" Rusya'nın kaderindeki rolüne ve onun kültürel ve tarihsel gelişimine - dünyaya "kıta-okyanus" görünümünü veren "bozkır unsuru" üzerinde odaklandılar.

Avrasyalıların Rusya tarihi üzerine araştırmaları çerçevesinde çok popüler bir Moğolofilizm kavramı gelişti. Özü aşağıdaki gibidir.

1) Tatarların Rus tarihindeki hakimiyeti olumsuz değil, olumlu bir faktördü. Moğol-Tatarlar sadece Rus yaşam biçimlerini yok etmekle kalmadı, aynı zamanda onları tamamlayarak Rusya'ya bir idare okulu, bir finansal sistem, posta organizasyonu vb. Verdi.

2) Tatar-Moğol (Turan) unsuru Rus etnosuna o kadar girdi ki Slav sayılamayız. "Bizler Slav veya Turanlı değiliz, ancak özel bir etnik tipiz."

3) Moğol-Tatarlar, Rus devletinin türü ve Rus devlet bilinci üzerinde büyük bir etkiye sahipti. PN Savitsky, "Tatar bölgesi, ulusal yaratıcılığın saflığını bulanıklaştırmadı. Rusya'nın mutluluğu harika," diye yazdı PN Savitsky, içsel çürümesi nedeniyle düşmek zorunda kaldığı anda Tatarlara gitti, başka kimseye değil. " Tatarlar, parçalanan devleti devasa bir merkezi imparatorlukta birleştirdiler ve böylece Rus etniklerini korudular.

Bu pozisyonu paylaşan N.S. Trubetskoy, Rus devletinin kurucularının Kiev prensleri değil, Moğol hanlarının halefleri olan Moskova çarları olduğuna inanıyordu.

4) Turan mirası, Rusya'nın modern stratejisini ve politikasını da belirlemelidir - hedeflerin seçimi, müttefikler vb.

Moğolofilik Avrasyacılık kavramı ciddi eleştirilere dayanmamaktadır. Birincisi, Rus kültürünün vasat olduğu ilkesini ilan ederken, yine de "Doğudan gelen ışığı" kabul ediyor ve Batı'ya karşı saldırgan. Avrasyalılar, Asya, Tatar-Moğol ilkesine duydukları hayranlıkla, Rus tarihçiler tarafından genelleştirilen ve kavranan tarihsel gerçeklerle, S.M. Soloviev ve V.O. İlk olarak Klyuchevsky. Araştırmalarına göre, Rus medeniyetinin, Batı ile ortak Hıristiyan kültürü, ekonomik, politik ve kültürel bağları nedeniyle Avrupa kültürel ve tarihi bir genotipine sahip olduğuna şüphe yok. Avrasyacılar, bu büyük gücün yaratılmasındaki birçok temel faktörü göz ardı ederek Rusya'nın tarihini aydınlatmaya çalıştılar. S. Solovyov'un yazdığı gibi, Rus imparatorluğu, sonsuz Avrasya alanlarının sömürgeleştirilmesi sırasında yaratıldı. Bu süreç 15. yüzyılda başladı ve 20. yüzyılın başlarında sona erdi. Yüzyıllar boyunca Rusya, Avrupa Hıristiyan medeniyetinin temellerini Doğu'ya ve Güney'e, zaten büyük antik kültürlerin mirasçıları olan Volga bölgesi, Transkafkasya, Orta Asya halklarına taşıdı. Sonuç olarak, geniş uygar alan Avrupalılaştı. Rusya'da yaşayan birçok aşiret sadece farklı bir kültürle temasa geçmekle kalmadı, aynı zamanda Avrupa tarzında bir ulusal kimlik oluşturdu.

Rusya'nın sömürge politikasına, örneğin İngiliz veya İspanyol gibi başka imparatorlukların kurulmasında olduğu gibi askeri, siyasi, kültürel çatışmalar eşlik etti. Ancak yabancı toprakların edinimi, metropolden uzakta, denizlerin ötesinde değil, yakınlarda gerçekleşti. Rusya ile komşu bölgeler arasındaki sınır açık kaldı. Açık kara sınırı, metropol ve koloniler arasında, koloniler denizaşırı olduğunda ortaya çıkanlardan tamamen farklı ilişki modelleri yarattı. Bu durum, Avrasyalılar tarafından doğru bir şekilde not edildi, ancak doğru bir anlayış alamadı.

Güneyde ve doğuda açık bir sınırın varlığı, kültürleri önemli ölçüde zenginleştirmeyi mümkün kıldı, ancak bu durum, Rusya'nın herhangi bir özel gelişme yolu olduğunu, Rus tarihinin temelde Batı Avrupa'dan farklı olduğunu kesinlikle takip etmiyor. Avrasyalılar, Rus halkının Bizans ve Orda geleneklerini yazdıklarında, tarihi gerçekleri pek dikkate almadılar. Tarihsel gerçeklerle temasa geçen Avrasyacılık, tüm iç tutarlılığı nedeniyle çok savunmasız bir kavram haline geliyor. Gerçekler, Avrasyalıların kavramlarında yenilmez buldukları bu dönemlerin ve yapıların aslında felaketlere eğilimli olduğunu gösteriyor - Muscovy, Nicholas I ve Nicholas II rejimleri, vb. Avrasyalıların Çarlık Rusya'sındaki halkların uyumu hakkındaki efsanesi, o dönemin ekonomisi ve siyasetinin vicdanlı bir incelemesiyle çürütülebilir.

İdeokratik devlet

Devlet doktrini, Avrasyacılık kavramının en önemlilerinden biridir. Gelişimindeki en aktif kısım L.P. Karsavin ve N.N. Alekseev.

SSCB'nin oluşumu, Avrasyalılar tarafından Batı'nın kültürel ve siyasi liderliğinin düşüşü olarak algılandı. Liderliğin Avrasya'ya geçeceği farklı bir dönem geliyor. Hareketin bildirilerinden biri "Avrasya - Rusya - düğüm ve yeni bir dünya kültürünün başlangıcı ..." - belirtti. Batı manevi potansiyelini tüketirken, Rusya, devrimci felakete rağmen yenilenmiş ve Batı boyunduruğundan kurtulmaya istekli ilan edildi. Devletin kendisine emanet edilen görevleri başarılı bir şekilde çözebilmesi için, aynı zamanda halkla bağını koruyan ve ideallerini temsil eden güçlü bir güce sahip olması gerekir. Avrasyalılar, onu halkın "seçilmesiyle" oluşturulan ve bu nedenle gerçek çıkarlarını ve ideallerini ifade edebilen "demotik bir yönetici tabaka" olarak nitelendiriyor. Demotiklik veya iktidarın milliyeti, halk kitlesi ile iktidar yapılarını oluşturan yönetici tabaka ve ona komşu entelijansiya arasındaki organik bağlantı tarafından belirlenir. Demotik güç temelde Avrupa demokrasisinden farklıdır ve çoğu durumda halkla bağı burada biten herhangi bir iktidar temsilcisi için kullanılan oyların resmi çoğunluğuna dayanır. Avrasyalılara göre, modern neslin düşüncelerini, ataların gerçekleşmiş ve gerçekleşmemiş eylemlerini, gelecek nesillerin umutlarını ve olanaklarını birleştiren ulusal ruhu istatistiksel olarak hiçbir biçimsel çoğunluk ifade edemez. Sadece halkla aynı ideolojiyle bağlantılı "yönetici tabaka" çıkarlarını ifade edebilir ve savunabilir. Bu türden bir devlet ideolojik veya Avrasyacıların terminolojisine göre ideokratik olarak tanımlanır. İçinde, "yönetici tabakanın tek bir kültürel-devlet ideolojisi, devletin birliği ve gücü ile o kadar bağlantılıdır ki, onlar olmadan var olamaz ve onlar olmadan da var olmazlar." Bu tür bir durumda, çok partili bir sistem için nesnel koşullar yoktur. Kelimenin Avrupa anlamındaki partiler, içlerinde görünemez.

Halkın derinliklerinden çıkan iktidar tabakası, iktidarın işlevlerini yerine getirmek için kaçınılmaz olarak kendisini "halk kitlelerine" karşı koymalıdır, çünkü onlar kitleler olarak kalırken kendiliğinden hareket etme kabiliyetine sahiptirler. Egemen sınıfın görevi, koordine olmayan eylemleri koordine etmektir. Bu işlevin yerine getirilmesi, yönetici tabakanın çabalarının birliğini ve koşulsuz koordinasyonunu gerektirir. Bu, özel bir "seçim" türünün amaçlandığı şeydir. Yönetici tabakanın üyelerinin bu tür bir seçimde birleşmesinin ana özelliği, ortak bir dünya görüşü ve ideolojidir. Parti, ideolojinin taşıyıcısıdır. Avrasyalılara göre Rus Komünist Partisi, Rusya-Avrasya koşullarına en uygun olanıdır.

Çok zor bir sosyal ve politik ortamda hareket eden ideokratik bir devlet, güçlü ve hatta despot olmalıdır. Burası sadece anarşi yaratabilecek olan özgürlükle ilgili duygusal spekülasyonların yeri değil. Devletin alanı, kuvvet ve baskı alanıdır. Avrasyalılar, kültür ve insanlar ne kadar sağlıklıysa, devletlerinin de o kadar güç ve zulüm ile karakterize edildiğinden emindir. Devlet sadece koruma hakkına sahip olmamalı, aynı zamanda yüce efendi olarak hareket etme hakkına da sahip olmalıdır. Bu rolde, ekonomik hayatın her alanında konularını yönetmeli, planlamalı, koordine etmeli, görevler vermelidir.

Gördüğünüz gibi, Avrasya devlet yapısı doktrini, SSCB'de dönüştürülmüş devlet ve parti inşası deneyimine dayanmaktadır. Bolşevik partide, Avrasyalılar kendileri için, komünizm fikriyle "bozulmuş" yeni tipte bir ideokratik partinin prototipini keşfettiler ve Sovyetlerde, kitlelerin kendiliğinden özlemlerini iktidar tabakasının belirlediği kanala sunabilen temsili bir iktidar organı keşfettiler.

Avrasyalıların komünist fikirlere karşı tutumu çok çelişkiliydi. Bir yandan, Bolşevizmi Rusya'nın hatalı "Avrupalılaşmasının" mantıksal bir sonucu olarak algıladılar. Avrasyalılar komünist ideolojiye olumsuz yaklaşırken komünistler ile Bolşevikler arasında ayrım yaptılar. Avrasyalılara göre Bolşevikler, komünist ideolojiyi terk etmedikleri sürece komünist oldukları sürece tehlikelidir. Bu seride komünizm sahte bir din, Aydınlanma'dan doğan bir inanç, materyalist tefekkür, pozitivizm ve ateizm olarak görülüyor. "Komünizm, bilim tarafından çürütülmüş materyalizme inanır, ilerleme ihtiyacına ve onun zaferine inanır, hipoteze inanır sınıf yapısı toplum ve proletaryanın misyonu. İnançtır, çünkü destekçilerini dinsel acımasızlıkla hareketlendirir ve kendi düşüncesine göre sadece yoruma tabi olan ancak eleştiriye tabi olmayan kendi kutsal kitaplarını yaratır ... "Komünizm sadece yanlış değil, aynı zamanda zararlı bir inançtır, çünkü sapkın ideallerini ortaya koymaktadır. zorla.

Avrasyalılar, "sahte" ideoloji tekelini, gerçek ve değişmez bir otoriteye sahip oldukları bir başkasının ideolojisiyle aşmaya çalışıyorlar - Ortodoksluk, diğerlerine karşı çıkıyorlar. Böylece, Ortodoksluğa, Avrupa geleneğinde devletin ayrıcalığı olan, dine özgü olmayan siyasi bir işlev verildi. Ancak Avrasyalılar bunu bilerek yapıyor. Komünist fikri Avrasya-Ortodoks ile değiştirmeye ve buna göre, komünist ideoloji tehlikesi ortadan kalkacağından, egemen sistemi güncellemeye değer. Özellikle Trubetskoy, ulusun birliğini sınıf nefretine dönüşen proleter enternasyonalizmine dayandırmasında komünist ideolojinin zararını görüyor. Sonuç olarak, onun varlığını haklı çıkarmak için, merkezi otoriteler proletaryayı tehdit eden tehlikeyi yapay olarak şişirmek, "halk düşmanı" yaratmak zorundadır. Ancak Trubetskoy bile alacağını tahmin ettiği politika yönünün kapsamını öngöremedi. Ek olarak, komünist ideoloji, P. Savitsky'nin yazdığı gibi, "militan bir ekonomi" üzerine kuruludur. Tarihsel materyalizm, bu "ekonomizm" in en mükemmel ifadesidir. Ve komünistlerin iktidarı ele geçirmesi, bir devlet ideolojisi haline gelen tarihsel materyalizmin bir zaferidir.

Öte yandan Bolşevizmin ortaya çıkışı, Avrasyalılar tarafından Batı Avrupa kültürüne karşı bir isyan olarak görülüyor. Bolşevikler, Petrus'un yapay ve zararlı reformları sonucunda ortaya çıkan eski Rus devletini, sosyal ve kültürel yapılarını tahrip ettiler. Sonuç olarak, Bolşevizm ile Avrasyacılık arasında bazı temas noktaları vardı: “Avrasyacılık, Bolşevizm ile yalnızca belirli siyasi biçimleri değil, devrimden hemen önce Rusya'da var olan ve Romano-Alman Batı ülkelerinde ve yerli halkın talebinde var olmaya devam eden tüm bu kültürü reddederek birleşiyor. tüm bu kültürü yeniden yapılandırmak. "

Ancak bu benzerlik yalnızca dışsal ve biçimseldir. Bolşevikler, ortadan kaldırmaları gereken kültüre burjuva adını verdiler. Avrasyalılar için "Romano-Germen" dir. Buna alternatif olarak Bolşevikler proleterleri ve Avrasyalıları - "ulusal", "Avrasya" kültürünü tavsiye ettiler. Dolayısıyla farklılık, kültürel faktörlerin anlaşılmasında yatmaktadır. Bolşevikler için böyle bir faktör, Avrasyalılar için sınıftı - bir ulus, bir grup ulus. Trubetskoy'a göre, Marksist kültür anlayışı, yalnızca Avrasyalılar için aynı ulusal kültürün belirli aşamalarının olduğu sosyal karşıtlığı ayırt eder.

Belli bir aşamada "Romano-Germen" kültürüne ve dünya sömürgeciliğine (ki bu aslında bir ulusun diğerine karşı kültürel üstünlüğüdür) karşı mücadele, Bolşevik politikasında Avrasyalılara çok sempati duyuyordu.

N. Trubetskoy Batı'yı Rusya'yı kolonileştirmeye çalışmakla suçluyor ve bu anlamda Bolşevizmi ülkenin ulusal kimliğini savunabilecek bir güç olarak onaylıyor. Sovyet iktidarının yabancı birlikler tarafından devrilmesi, Rusya'nın köleleştirilmesi anlamına gelecektir. Rus vatanseverler bu tarafa gidemez.

Trubetskoy'un Bolşeviklerin sömürgeciliğe karşı mücadelesine ilişkin değerlendirmesi, Sovyet seçkinlerinin sömürge sorununa yönelik tutumunun olası açıklamalarından biri olarak ilginçtir. Açıktır ki, Bolşevikler için, sömürge halklarının mücadelelerine destek, komünist olmayan dünyayı bölmek için genellikle taktik bir araçtı. Fakat aynı zamanda, Bolşevizmin pratiği, genellikle Asya ve yarı Asya toplumlarının "modernleşmesi" veya "Avrupalılaşması" olarak yorumlandı. Komünistler, sınıf ayrımlarını "sildiği" için bu terimi reddettiler. Aynı zamanda, sanayileşme ve kolektifleştirme projeleri de böyle bir yorumu doğruluyor gibiydi. Ama aslında Avrupalılaşmadan söz edilemezdi. Avrupalılaşma, her şeyden önce özel mülkiyetin ve demokrasinin güçlendirilmesi anlamına geliyordu. Bolşevizm kolektivizmi ve despotizmi beraberinde getirdi.

Ancak Avrasyalılar, komünist ideoloji ve iktidarın pek çok kötü yönünü görseler de, komünist rejimin korunması, ülkenin Batı'ya siyasi bağımlılığına kıyasla onlara daha az kötü göründü.

Avrasya doktrininin bu tehlikeli nedenleri çağdaşlardan gizli kalmadı. G.F. Bir zamanlar Avrasyacıların üyesi olan Florovsky, benzer düşünen halkının devrimci fikre esaret altında olduğunu ifade etti: "Avrasyalılar, bir anlamda," yeni Rus halkı ", şevkli, deri ceketli, maceracıların ruhuna sahip kaslı arkadaşlar, bu pervasız cesaretle büyülendi. ve savaş, isyan ve misillemelerin çılgınlığı içinde olgunlaşan özgürlük. "

Sonuç. Avrasyacılık, 1917 devriminden sonra Rus entelijansiyasını saran felaket bir görünüm ve kriz atmosferinde ortaya çıktı. Bu psikolojik an, Avrasya konusuna tarihsel ve siyasi sorunların kapsamı açısından modern ilgiyi açıklıyor.

Bugün Avrasyacılık, Rus tarihinin en popüler kavramlarından biridir. Politik, ekonomik ve kültürel yaşamın bir örneği olarak halk bilincinin Batı'ya yönelimini gözden geçirir. Rus halkına onun kimliğine işaret ediyor. Avrasyacılık, psikolojik olarak, birincisinin parçalanması sırasında ortaya çıkan kayıp ve hayal kırıklığı duygularını yumuşatır. büyük imparatorluk Rusya ve ardından SSCB, çünkü büyük bir devletin yeniden canlanması için umut veriyor. Ama aslında mevcut durumda Avrasyacılık, Rusya'nın Doğu ve Batı kültürleriyle bağlarını anlama ve tarihsel yolunun bir tür versiyonunu ortaya koyma girişimidir.