Rusijos revoliucijos istorija. I tomas. Ką Trockis padarė Sovietų Rusijai Trockis ld Rusijos revoliucijos istorija

Trockio „Rusijos revoliucijos istorija“ yra pagrindinis vieno iš bolševikų judėjimo pradininkų veikalas, pirmą kartą išleistas 1930 m. Jame tyrinėjamas ryšys tarp vasario ir spalio revoliucijų. Visi tyrinėtojai pažymi, kad knyga yra politinio atspalvio ir turi ryškią antistalininę orientaciją. Rusijoje jis pirmą kartą buvo išleistas tik 1997 m.

Knygos darbas

Trockis pradėjo dirbti su „Rusijos revoliucijos istorija“ per savo pirmąjį tremtį į Stambulą. 1929 m. buvo pašalintas iš SSRS, o po trejų metų oficialiai atimta sovietinė pilietybė.

Užsienyje jam teko klajoti po pasaulį. Trockis gyveno Prancūzijoje, paskui Norvegijoje. Skandinavijos šalis bijojo pablogėjusių santykių su SSRS, todėl visomis priemonėmis siekė atsikratyti nepageidaujamo politinio imigranto. Norvegijoje jam buvo skirtas namų areštas ir jam buvo grasinama ekstradicija į Sovietų Sąjungą, iš tikrųjų priversdama jį išvykti. Dėl to 1936 metais persikėlė į Meksiką. Ten jis gyveno su žinomu menininku ir

Didelę pagalbą rašant „Rusijos revoliucijos istoriją“ Trockiui suteikė jo sekretoriai ir padėjėjai. Pats autorius prisipažino, kad be sūnaus Levo Sedovo jam parūpintos bibliotekos ir archyvinių tyrimų jis nebūtų parašęs nė vienos savo knygos, o ypač Rusijos revoliucijos istorijos. Trockis išleido knygą kaip straipsnių seriją Amerikos žurnaluose. Iš viso už tai jis gavo 45 tūkst.

Knygos likimas

Trockio „Rusijos revoliucijos istorijos“ 1 tomas skirtas Rusijos politinės istorijos epizodams. Pirmiausia Vasario revoliucija. „Rusijos revoliucijos istorijos“ 2 tome Trockis kalba apie Spalio revoliuciją.

Pats autorius leidinio pratarmėje pažymėjo, kad iš šio darbo galima padaryti esminę išvadą, kad 1905 m. revoliucija buvo tik apvalkalas, kuriame slypi tikroji Spalio revoliucijos šerdis.

Šiuo metu šios knygos rankraštis saugomas Amerikoje, Hooverio institute. Tai išlieka pagrindine viso garsaus bolševiko archyvo retenybe.

Sovietų Sąjungoje Levo Davidovičiaus Trockio „Rusijos revoliucijos istorija“, žinoma, nebuvo išleista. Rusų skaitytojui jis tapo prieinamas tik 1997 m., kai buvo švenčiamos 80-osios revoliucijos Petrograde metinės.

Garsus istorikas Jurijus Emelyanovas taip pateisino draudimą skaityti Trockio kūrinius. Tarybų vadovybė neva tikėjo, kad jei skaitai Trockį, tai užsikrės jo idėjomis ir pats tapsi trockistu. Dabartinė valdžia negalėjo to leisti.

„Rusijos revoliucijos istorijos“ kritika

Daugelis tyrinėtojų į šį Trockio darbą reagavo nevienareikšmiškai. Pavyzdžiui, buvęs užsienio reikalų ministras, perskaitęs šį dviejų tomų veikalą, labai nustebo. Jis pažymėjo, kad šioje knygoje jis sutinka su Trockiu bendras įvertinimas Vasario revoliucijos įvykius, taip pat nuosaikiojo socialistinio centro vaidmenį šiame.

Tuo pačiu metu jis manė, kad Stalino ir Trockio konfliktas daugiausia buvo susijęs su generalissimo pavydu jo buvusiam partijos sąjungininkui.

Kitas autoritetingas tyrinėtojas Soltanas Dzasarovas šią Trockio knygą, kaip ir kūrinį „Išdavė revoliucija“, pavadino ypatingo dėmesio vertu kūriniu. Jo nuomone, tai didelio masto epinė drobė, apibūdinanti vieną didžiausių įvykių pasaulio istorijoje.

Trockio studijų bruožai

Kai 1990-aisiais pasirodė rusiškas leidimas, jį lydėjo profesoriaus Nikolajaus Vaseckio pratarmė. Joje mokslininkas pažymi, kad pagrindinė knygos vertė slypi tame, kad ją parašė aktyvus ir tiesioginis revoliucinių įvykių dalyvis, viską žinantis ne iš dokumentų, o iš savo asmeninės patirties.

Be to, Vasetskis pažymi, kad autorius šioje knygoje bandė tapti ne tik publicistu ir memuaristu, bet ir giliu tyrinėtoju, stengėsi pateikti objektyvų vaizdą apie vieną didžiausių viso XX amžiaus įvykių. Kartu pratarmėje pažymėta, kad knygoje yra pakankamai perdėta ekspozicija, taip pat atskirų istorinių įvykių nutildymas politinės situacijos naudai.

„Rusijos revoliucijos istorijos“ puslapiuose aiškiai matyti, kaip Trockis nekenčia Stalino, neslėpdamas šio požiūrio į SSRS lyderį. Tuo metu jis galbūt labiau nei bet kas kitas svajojo apie sovietų lyderio nuvertimą.

Todėl tyrinėtojai su dideliu apgailestavimu turi konstatuoti, kad darbas pasirodė pernelyg subjektyvus, didžioji dalis to, apie ką Trockis rašo, yra pusė tiesos.

Teorija turi didelę įtaką – tai teorija, pagal kurią revoliuciniai procesai vystosi neišsivysčiusiose ir periferinėse šalyse.

Revoliucijos istorija

Trockis pasitelkia Vasario ir Spalio revoliucijų istorijos analizę, kad pateiktų papildomų argumentų savo teorijai apie nevienodą tam tikrų atsilikusių šalių raidą. Kuriame Rusijos imperija pradžioje jis nurodo būtent atsilikusias valstybes.

Įdomūs garsaus lenkų ir anglų kalbų politiko Izaoko Deutscherio biografo teiginiai apie šį Trockio kūrinį. Jo nuomone, šiame kūrinyje autorius sąmoningai sumenkina savo vaidmenį, iškeldamas Vladimiro Lenino figūrą. Daugeliu atžvilgių tai daroma siekiant vėliau supriešinti jį su Stalino figūra.

Namų tyrinėtojas Vasetskis kategoriškai su juo nesutinka. Priešingai, jis mano, kad Trockio vaidmuo aprašytuose įvykiuose yra be reikalo perdėtas. Vasetskis buvo tikras, kad šios knygos pagalba Trockis, patyręs triuškinantį pralaimėjimą vidinėje partijos kovoje XX amžiaus trečiojo ir trečiojo dešimtmečių sandūroje, bandė atkurti savo praeitį.

Fundamentalus darbas

Daugelis užsienio trockistų šią knygą pavadino fundamentaliu kūriniu. Pavyzdžiui, amerikietis Davidas Northas, kuris apgailestavo tik dėl to, kad nemoka jos perskaityti originalo kalba. Daugelis bolševikų partijos lyderio biografų sutinka su jo vertinimu - Georgijus Černiavskis, Jurijus Felštinskis. Jie mano, kad tai reikšmingiausias autoriaus darbas istoriniais klausimais. Kartu knyga neprarado istoriografinės reikšmės ir XXI amžiaus pradžioje, nes dėl tų įvykių vertinimo vis dar kyla daug ginčų. Kartu jie kaltina ir patį Vasetskį tendencingumu, nors sutinka, kad knyga pernelyg politiškai nuspalvinta.

Britų kilmės amerikiečių mokslininkas Perry Andersonas apie knygą „Rusijos revoliucijos istorija“ rašo kaip apie ryškų marksistinės istorinės analizės pavyzdį, taip pat apie praeities atkūrimo vienybę, kurioje istoriko įgūdžiai persipina su patirtimi. Trockio politinis lyderis ir organizatorius.

Geriausias Trockio darbas

Taip „Rusijos revoliucijos istoriją“ įvertino rusų biografas Levas Volkogonovas. Jis tikėjo, kad net jei tremtinys daugiau nieko neparašys, jo vardas išliks amžinai būtų tarp svarbiausių istorijos rašytojų.

Taip pat įdomi amerikiečių astrofiziko Carlo Sagano nuomonė, kuris visada veždavosi šios knygos egzempliorius į SSRS, norėdamas supažindinti savo kolegas su užslėptais jų istorijos aspektais. Svarbu, kad šio kūrinio populiarumas neblėstų iki šiol. Socialistinėje spaudoje nuolat skelbiamos naujų leidinių apžvalgos. Iš tiesų, jame autorius kuo atviriau kalbėjo apie Vasario revoliuciją. Trockis suformulavo daugybę problemų, apie kurias žmonės dešimtmečius tiesiog bijojo kalbėti.

Stalino reakcija

Reaguodamas į „Rusijos revoliucijos istorijos“ publikaciją, Josifas Stalinas 1931 m. paskelbė atsakomąjį straipsnį žurnale „Proletarinė revoliucija“. Jis buvo išleistas pavadinimu „Apie kai kuriuos bolševizmo istorijos klausimus“.

Daugelis tyrinėtojų tai laiko Generalissimo atsaku į šią ir kitas tuo laikotarpiu pasirodžiusias Trockio knygas. Stalinas savo straipsnio prasmę sumažina iki būtinybės nutraukti bet kokias diskusijas apie revoliucijos ir partijos istorijos problemas. Ir pabaigai jis ragina jokiu būdu neleisti literatūrinės diskusijos su trockistais.

PRATARMĖ Į RUSŲ LEIDIMĄ

PRATARMĖ

RUSIJOS RAIDOS YPATUMAI

CARAS RUSIJA KARE

PROLETARIATAS IR VALSTIJIJA

KARALIUS IR KARALIENĖ

RŪMŲ REVOLIUCIJOS IDĖJA

MONARCHIJOS AGONIJA

PENKIOS DIENOS

KAS VADOVAVO VASARIO SUKILTIM?

VASARIO REVOLIUCIJOS PARADOKSAS

NAUJA GALIA

DUALUMAS

VYKDOMASIS KOMITETAS

ARMIJOS IR KARAS

VALDYMAS IR KARAS

Bolševikai ir Leninas

VARTOJIMAS VAILYJE

„BALANDŽIO DIENOS“

PIRMOJI KOALICIJA

AGRESYVUS

VALSTIJA

PAKEITIMAI MISIOSE

TARYBŲ KONGRESAS IR BIRŽELIO DEMONSTRACIJA

IŠVADA

PRIEDAI prie skyriaus "Rusijos raidos ypatumai"

Į skyrių „Partijos perginklavimas“

Į skyrių „Sovietų kongresas ir birželio demonstracija“

PRATARMĖ Į RUSŲ LEIDIMĄ

Vasario revoliucija yra laikoma demokratine revoliucija tikrąja to žodžio prasme. Politiškai ji vystėsi vadovaujant dviem demokratinėms partijoms: socialistams-revoliucionieriams ir menševikams. Grįžimas prie Vasario revoliucijos „priesakų“ ir dabar yra oficiali vadinamosios demokratijos dogma. Visa tai tarsi duoda pagrindo manyti, kad demokratijos ideologai turėtų paskubėti apibendrinti istorinius ir teorinius Vasario patirties rezultatus, atskleisti jos žlugimo priežastis, nustatyti, iš ko iš tikrųjų susideda jos „priesakai“ ir koks yra jų įgyvendinimo kelias. . Abi demokratinės partijos, be to, jau daugiau nei trylika metų mėgaujasi nemažu laisvalaikiu, o kiekvienoje iš jų yra rašytojų, kurių patirties, bet kuriuo atveju, negalima paneigti. Ir vis dėlto mes neturime nė vieno dėmesio verto demokratų darbo dėl demokratinės revoliucijos. Kompromituojančių partijų lyderiai akivaizdžiai nesiryžta atkurti Vasario revoliucijos raidos kurso, kuriame jie suvaidino tokį svarbų vaidmenį. Argi tai nestebina? Ne, viskas gerai. Vulgariosios demokratijos lyderiai tuo labiau saugosi tikrosios Vasario revoliucijos, tuo drąsiau prisiekia jos bekūniais įsakymais. Tai, kad jie patys kelis mėnesius 1917 metais užėmė vadovaujančias pareigas, kaip tik ir verčia nukreipti akis nuo to meto įvykių. Mat apgailėtinas menševikų ir socialistų-revoliucionierių vaidmuo (kaip ironiškai dabar skamba tas pavadinimas!) atspindėjo ne tik asmeninį lyderių silpnumą, bet ir istorinį vulgariosios demokratijos išsigimimą ir Vasario revoliucijos, kaip demokratinės, pasmerkimą.

Esmė ta – ir tai yra pagrindinė šios knygos išvada – kad Vasario revoliucija tebuvo apvalkalas, kuriame buvo paslėpta Spalio revoliucijos šerdis. Vasario revoliucijos istorija yra istorija apie tai, kaip Spalio branduolys išsivadavo iš savo susitaikinimo šydų. Jei vulgarieji demokratai išdrįstų objektyviai nusakyti įvykių eigą, jie lygiai taip pat mažai galėtų paraginti ką nors sugrįžti į vasarį, kaip ir neįmanoma paraginti ausies sugrįžti prie sėklos, kuri jį pagimdė. Štai kodėl niekšiško Vasario režimo sumanytojai dabar yra priversti užmerkti akis į savo pačių istorinę kulminaciją, kuri buvo jų nesėkmės kulminacija.

Tiesa, galima remtis tuo, kad liberalizmas istorijos profesoriaus Miliukovo asmenyje vis dėlto bandė suvesti sąskaitas su „antrąja Rusijos revoliucija“. Tačiau Miljukovas visai neslepia, kad tik ištvėrė Vasario revoliucija. Vargu ar yra galimybė nacionalliberalų monarchistą priskirti prie demokratijos, netgi vulgarios, remiantis ne tuo pačiu pagrindu, kad jis susitaikė su respublika, kai nieko kito neliko? Tačiau, net ir atmetus politinius sumetimus, Miliukovo darbas apie Vasario revoliuciją jokia prasme negali būti laikomas moksliniu darbu. Liberalizmo lyderis savo „Istorijoje“ pasirodo kaip auka, kaip ieškovas, bet ne kaip istorikas. Trys jo knygos skaitomos kaip ištęstas Recho vedamasis Kornilovo srities žlugimo laikais. Miliukovas kaltina visas klases ir visas partijas, kad jos nepadėjo jo klasei ir jo partijai sutelkti valdžią savo rankose. Miliukovas puola demokratus, nes jie nenorėjo ar nemokėjo būti nuosekliais nacionaliniais liberalais. Kartu jis pats yra priverstas liudyti, kad kuo labiau demokratai artėjo prie nacionalinio liberalizmo, tuo labiau prarado masių palaikymą. Galų gale jis neturi kito pasirinkimo, kaip apkaltinti Rusijos žmones įvykdžius nusikaltimą, vadinamą revoliucija. Miliukovas, rašydamas savo trijų tomų vedamąjį straipsnį, vis dar bandė Ludendorffo biure ieškoti rusų suirutės kurstytojų. Kariūnų patriotizmas, kaip žinote, yra paaiškinti didžiausius įvykius Rusijos žmonių istorijoje, kaip nurodė vokiečiai.

kurie agentai, bet siekia „rusų tautos“ naudai atimti iš turkų Konstantinopolį. Miliukovo istorinis veikalas adekvačiai užbaigia Rusijos nacionalinio liberalizmo politinę orbitą.

Revoliuciją, kaip ir visą istoriją, galima suprasti tik kaip objektyviai sąlygotą procesą. Tautų raida iškelia uždavinius, kurių negalima išspręsti kitais būdais, kaip tik revoliucija. Tam tikrose epochose šie metodai primesti tokia jėga, kad visa tauta įtraukiama į tragišką sūkurį. Nėra nieko labiau apgailėtino, kaip moralizuoti apie dideles socialines katastrofas! Čia ypač tinka Spinozos taisyklė: neverk, nesijuok, bet suprask.

Revoliucijos perkeliamos ir iš viršaus į apačią peržiūrimos ekonomikos, valstybės, politikos, teisės, bet šalia jų ir šeimos, individo, meninės kūrybos problemos. Nėra nei vienos žmogaus kūrybiškumo srities, kurioje tikrai nacionalinės revoliucijos nebūtų reikšmingos. Vien tai, praeityje pastebime, suteikia įtikinamiausią monizmo išraišką istorinė raida. Apnuogindama visus visuomenės audinius, revoliucija ryškiai nušviečia pagrindines sociologijos problemas, tų pačių nelaimingiausiųjų mokslų, kurių akademinė mintis minta actu ir spyriais, problemas. Ekonomikos ir valstybės, klasės ir tautos, partijos ir klasės, individo ir visuomenės problemos per didelius socialinius sukrėtimus keliamos su didžiausia įtampa. Jei revoliucija iš karto neišsprendžia nė vieno iš ją iškėlusių klausimų, sukurdama tik naujas prielaidas jiems išspręsti, ji vis dėlto iškelia visas socialinio gyvenimo problemas iki galo. O sociologijoje labiau nei bet kur kitur žinių menas yra eksponavimo menas.

Nereikia nė sakyti, kad mūsų darbas nepretenduoja į pabaigą. Skaitytojas pirmiausia turi politinę revoliucijos istoriją. Ekonominiai klausimai susiję tik tiek, kiek jie būtini politiniam procesui suprasti. Kultūros problemos visiškai nepatenka į tyrimo sritį. Tačiau nereikia pamiršti, kad revoliucijos procesas, tai yra tiesioginė klasių kova dėl valdžios, savo esme yra politinis procesas.

Antrąjį „Istorijos“ tomą, skirtą Spalio revoliucijai, autorius tikisi išleisti šių metų rudenį.

L. Trockis

PRATARMĖ

Pirmuosius du 1917 m. mėnesius Rusija tebebuvo Romanovų monarchija. Po aštuonių mėnesių prie vairo jau stovėjo bolševikai, apie kuriuos metų pradžioje mažai kas žinojo ir kurių lyderiai, atėjimo į valdžią momentu, vis dar buvo kaltinami išdavyste. Antro tokio staigaus posūkio istorijoje nėra, ypač jei to nepamiršite Mes kalbame apie pusantro šimto milijono sielų tautą. Akivaizdu, kad 1917 m. įvykiai, kad ir kaip į juos žiūrėtume, yra verti tyrinėjimo.

Revoliucijos istorija, kaip ir bet kuri istorija, pirmiausia turi pasakyti, kas ir kaip įvyko. Tačiau to nepakanka. Iš pačios istorijos turėtų paaiškėti, kodėl atsitiko būtent taip, o ne kitaip. Įvykiai negali būti vertinami nei kaip nuotykių grandinė, nei surišti ant išankstinės moralės virtinės. Jie turi paklusti savo įstatymams. Jo autoriaus atskleidime ir mato savo užduotį.

Leoną Trockį galima vadinti viena kontroversiškiausių asmenybių XX amžiaus istorijoje. Jis buvo revoliucijos ideologas, sukūrė Raudonąją armiją ir Kominterną, svajojo apie pasaulinę revoliuciją, bet tapo savo idėjų auka.

"Revoliucijos demonas"

Trockio vaidmuo 1917 m. revoliucijoje buvo esminis. Galima net sakyti, kad be jo dalyvavimo jis būtų žlugęs. Pasak amerikiečių istoriko Richardo Pipeso, Trockis iš tikrųjų vadovavo bolševikams Petrograde, kai Vladimiro Lenino nebuvo, kai šis slapstėsi Suomijoje.

Trockio svarbą revoliucijai sunku pervertinti. 1917 m. spalio 12 d., būdamas Petrosovietinės tarybos pirmininku, jis įkūrė Karinį revoliucinį komitetą. Josifas Stalinas, kuris ateityje taps pagrindiniu Trockio priešu, 1918 m. rašė: „Visas praktinio sukilimo organizavimo darbas vyko tiesiogiai prižiūrint Petrogrado sovietų pirmininkui, draugui Trockiui“. Per generolo Piotro Krasnovo kariuomenės puolimą Petrograde 1917 m. spalį (lapkritį) Trockis asmeniškai organizavo miesto gynybą.

Trockis buvo vadinamas „revoliucijos demonu“, tačiau jis taip pat buvo vienas iš jos ekonomistų.

Trockis atvyko į Petrogradą iš Niujorko. Amerikiečių istoriko Anthony'io Suttono knygoje „Volstrytas ir bolševikų revoliucija“ apie Trockį rašoma, kad jis buvo glaudžiai susijęs su Volstryto didvyriais ir į Rusiją išvyko su dosnia tuometinio Amerikos prezidento Woodrow Wilsono finansine parama. Pasak Suttono, Wilsonas asmeniškai išdavė Trockiui pasą ir skyrė 10 000 USD „revoliucijos demonui“ (daugiau nei 200 000 USD šiandieniniais pinigais).

Tačiau ši informacija yra prieštaringa. Pats Levas Davidovičius laikraštyje „New Life“ pakomentavo gandus apie bankininkų dolerius:

„Kalbant apie istoriją su 10 tūkstančių markių ar dolerių, taip pat
vyriausybė, nei aš nieko apie tai nežinojau iki žinių apie ją
jau čia, Rusijos sluoksniuose ir Rusijos spaudoje“. Trockis toliau rašė:

„Likus dviem dienoms iki mano išvykimo iš Niujorko į Europą, mano kolegos vokiečiai surengė man atsisveikinimo susitikimą. Šiame mitinge buvo surengtas Rusijos revoliucijos susirinkimas. Kolekcija davė 310 USD“.

Tačiau kitas istorikas, vėlgi amerikietis Samas Landersas, 90-aisiais archyvuose rado įrodymų, kad Trockis tikrai atnešė pinigų Rusijai. 32 000 USD suma iš Švedijos socialisto Karlo Mooro.

Raudonosios armijos sukūrimas

Trockis taip pat turi Raudonosios armijos sukūrimo nuopelnus. Jis nukreipė kariuomenės kūrimą pagal tradicinius principus: vadovybės vienybę, mirties bausmės atkūrimą, mobilizaciją, skiriamųjų ženklų, uniformų ir net karinių paradų atkūrimą, kurių pirmasis įvyko 1918 m. gegužės 1 d. Maskvoje. , Chodynkos lauke.

Svarbus žingsnis kuriant Raudonąją armiją buvo kova su „kariniu anarchizmu“ pirmaisiais jos gyvavimo mėnesiais. nauja armija. Trockis atkūrė egzekucijas už dezertyravimą. Iki 1918 m. pabaigos karinių komitetų galia buvo sumažinta iki niekaip. Liaudies komisaras Trockis savo asmeniniu pavyzdžiu parodė raudoniesiems vadams, kaip atkurti drausmę.

1918 m. rugpjūčio 10 d. atvyko į Svijažską dalyvauti mūšiuose dėl Kazanės. Kai 2-asis Petrogrado pulkas savavališkai pabėgo iš mūšio lauko, Trockis dezertyrams pritaikė senovės romėnų naikinimo ritualą (kas dešimtas buvo įvykdytas burtų keliu).

Rugpjūčio 31 d. Trockis asmeniškai nušovė 20 žmonių iš neteisėtai besitraukiančių 5-osios armijos dalinių. Trockiui pateikus prašymą, liepos 29 d. dekretu buvo įregistruoti visi šalies gyventojai, apmokestinti karine tarnyba nuo 18 iki 40 metų, nustatyta karinė žirgų tarnyba. Tai leido smarkiai padidinti ginkluotųjų pajėgų dydį. 1918 metų rugsėjį Raudonosios armijos gretose jau buvo apie pusė milijono žmonių – daugiau nei du kartus daugiau nei prieš 5 mėnesius. 1920 m. Raudonosios armijos skaičius jau buvo daugiau nei 5,5 milijono žmonių.

daliniai

Kalbant apie užtvarų būrius, jie dažniausiai prisimena Staliną ir jo garsųjį įsakymo numerį 227 „Nė žingsnio atgal“, tačiau kurdamas užtvarų būrius Leonas Trockis aplenkė savo priešininką. Būtent jis buvo pirmasis Raudonosios armijos baudžiamųjų užtvarų būrių ideologas. Savo atsiminimuose apie spalį jis rašė, kad pats pateisino Leninui būtinybę kurti būrius:

„Norint įveikti šį pražūtingą nestabilumą, mums reikia stipraus užtvarų būriai nuo komunistų ir apskritai kovotojų. Turi būti priverstas kovoti. Jei lauksite, kol vyras išeis iš proto, galbūt bus per vėlu.

Trockis apskritai buvo griežtas savo sprendimuose: „Kol beuodegės beždžionės, besididžiuojančios savo technologijomis, kuria armijas ir kovoja, įsakymas išskirs karius tarp galimos mirties ir neišvengiamos mirties“.

Per didelis industrializavimas

Leonas Trockis buvo superindustrializacijos koncepcijos autorius. Jaunos sovietinės valstybės industrializacija galėjo būti vykdoma dviem būdais. Pirmasis būdas, kuriam pritarė Nikolajus Bucharinas, buvo privataus verslo plėtra pritraukiant užsienio paskolas.

Kita vertus, Trockis primygtinai reikalavo savo superindustrializacijos koncepcijos, kurią sudarė augimas naudojant vietinius išteklius, naudojant žemės ūkio ir lengvosios pramonės priemones sunkiajai pramonei plėtoti.

Industrializacijos tempas buvo pagreitintas. Viskas užtruko nuo 5 iki 10 metų. Esant tokiai situacijai, valstiečiai turėjo „susimokėti“ už spartaus pramonės augimo kaštus. Jei 1927 m. parengtos direktyvos pirmajam penkerių metų planui vadovavosi „Bucharino požiūriu“, tai iki 1928 m. pradžios Stalinas nusprendė jas peržiūrėti ir uždegė žalią šviesą priverstinei industrializacijai. Norint pasivyti išsivysčiusias Vakarų šalis, per 10 metų reikėjo „nubėgti 50-100 metų distanciją“. Šiam uždaviniui buvo pajungti pirmasis (1928-1932) ir antrasis (1933-1937) penkerių metų planai. Tai yra, Stalinas ėjo Trockio pasiūlytu keliu.

raudona penkiakampė žvaigždė

Leonas Trockis gali būti vadinamas vienu įtakingiausių „meno režisierių“ Sovietų Rusija. Būtent jo dėka penkiakampė žvaigždė tapo SSRS simboliu. 1918 m. gegužės 7 d. Leono Trockio Respublikos liaudies komisaro įsakymu Nr. 321 oficialiai patvirtinta penkiakampė žvaigždė gavo pavadinimą „Marso žvaigždė su plūgu ir plaktuku“. Įsakyme taip pat buvo nurodyta, kad šis ženklas „yra Raudonojoje armijoje tarnaujančių asmenų nuosavybė“.

Rimtai mėgęs ezoteriką, Trockis žinojo, kad penkiakampė pentagrama turi labai galingą energijos potencialą ir yra vienas galingiausių simbolių.

Svastika, kurios kultas XX amžiaus pradžioje Rusijoje buvo labai stiprus, galėjo tapti ir Sovietų Rusijos simboliu. Ji buvo pavaizduota ant „kerenkų“, svastikas ant Ipatievo namų sienos prieš nušautą nupiešė imperatorienė Aleksandra Fedorovna, tačiau vieninteliu Trockio sprendimu bolševikai apsigyveno ant penkiakampės žvaigždės. XX amžiaus istorija parodė, kad „žvaigždė“ yra stipresnė už „svastiką“. Vėliau virš Kremliaus sužibo žvaigždės, pakeisdamos dvigalvius erelius.

-------
| svetainių kolekcija
|-------
| Levas Davidovičius Trockis
| Rusijos revoliucijos istorija. I tomas
-------

Vasario revoliucija yra laikoma demokratine revoliucija tikrąja to žodžio prasme. Politiškai ji vystėsi vadovaujant dviem demokratinėms partijoms: socialistams-revoliucionieriams ir menševikams. Grįžimas prie Vasario revoliucijos „priesakų“ ir dabar yra oficiali vadinamosios demokratijos dogma. Visa tai tarsi duoda pagrindo manyti, kad demokratijos ideologai turėtų paskubėti apibendrinti istorinius ir teorinius Vasario patirties rezultatus, atskleisti jos žlugimo priežastis, nustatyti, iš ko iš tikrųjų susideda jos „priesakai“ ir koks yra jų įgyvendinimo kelias. . Abi demokratinės partijos, be to, jau daugiau nei trylika metų mėgaujasi nemažu laisvalaikiu, o kiekvienoje iš jų yra rašytojų, kurių patirties, bet kuriuo atveju, negalima paneigti. Ir vis dėlto mes neturime nė vieno dėmesio verto demokratų darbo dėl demokratinės revoliucijos. Kompromituojančių partijų lyderiai akivaizdžiai nesiryžta atkurti Vasario revoliucijos raidos kurso, kuriame jie suvaidino tokį svarbų vaidmenį. Argi tai nestebina? Ne, viskas gerai. Vulgariosios demokratijos lyderiai tuo labiau saugosi tikrosios Vasario revoliucijos, tuo drąsiau prisiekia jos bekūniais įsakymais. Tai, kad jie patys kelis mėnesius 1917 metais užėmė vadovaujančias pareigas, kaip tik ir verčia nukreipti akis nuo to meto įvykių. Mat apgailėtinas menševikų ir socialistų-revoliucionierių vaidmuo (kaip ironiškai dabar skamba tas pavadinimas!) atspindėjo ne tik asmeninį lyderių silpnumą, bet ir istorinį vulgariosios demokratijos išsigimimą ir Vasario revoliucijos, kaip demokratinės, pasmerkimą.
Esmė ta – ir tai yra pagrindinė šios knygos išvada – kad Vasario revoliucija tebuvo apvalkalas, kuriame buvo paslėpta Spalio revoliucijos šerdis. Vasario revoliucijos istorija yra istorija apie tai, kaip Spalio branduolys išsivadavo iš savo susitaikinimo šydų. Jei vulgarieji demokratai išdrįstų objektyviai nusakyti įvykių eigą, jie lygiai taip pat mažai galėtų paraginti ką nors sugrįžti į vasarį, kaip ir neįmanoma paraginti ausies sugrįžti prie sėklos, kuri jį pagimdė. Štai kodėl niekšiško Vasario režimo sumanytojai dabar yra priversti užmerkti akis į savo pačių istorinę kulminaciją, kuri buvo jų nesėkmės kulminacija.
Tiesa, galima remtis tuo, kad liberalizmas istorijos profesoriaus Miliukovo asmenyje vis dėlto bandė suvesti sąskaitas su „antrąja Rusijos revoliucija“. Tačiau Miliukovas visai neslepia, kad ištvėrė tik Vasario revoliuciją. Vargu ar yra galimybė nacionalliberalų monarchistą priskirti prie demokratijos, kad ir kokia vulgari, ne dėl tų pačių priežasčių, kad jis susitaikė su respublika, kai nieko kito nebeliko? Tačiau, net ir atmetus politinius sumetimus, Miliukovo darbas apie Vasario revoliuciją jokia prasme negali būti laikomas moksliniu darbu.

Liberalizmo lyderis savo Istorijoje pasirodo kaip auka, kaip ieškovas, bet ne kaip istorikas. Trys jo knygos skaitomos kaip ištęstas Recho vedamasis Kornilovo srities žlugimo laikais. Miliukovas kaltina visas klases ir visas partijas, kad jos nepadėjo jo klasei ir jo partijai sutelkti valdžią savo rankose. Miliukovas puola demokratus, nes jie nenorėjo ar nemokėjo būti nuosekliais nacionaliniais liberalais. Kartu jis pats yra priverstas liudyti, kad kuo labiau demokratai artėjo prie nacionalinio liberalizmo, tuo labiau prarado masių palaikymą. Galų gale jis neturi kito pasirinkimo, kaip apkaltinti Rusijos žmones įvykdžius nusikaltimą, vadinamą revoliucija. Miliukovas, rašydamas savo trijų tomų vedamąjį straipsnį, vis dar bandė Ludendorffo biure ieškoti rusų suirutės kurstytojų. Kariūnų patriotizmas, kaip žinote, yra paaiškinti didžiausius įvykius Rusijos žmonių istorijoje, vadovaujant vokiečių agentams, tačiau, kita vertus, jis siekia atimti iš turkų Konstantinopolį „rusų tautos“ naudai. Miliukovo istorinis veikalas adekvačiai užbaigia Rusijos nacionalinio liberalizmo politinę orbitą.
Revoliuciją, kaip ir visą istoriją, galima suprasti tik kaip objektyviai sąlygotą procesą. Tautų raida iškelia uždavinius, kurių negalima išspręsti kitais būdais, kaip tik revoliucija. Tam tikrose epochose šie metodai primesti tokia jėga, kad visa tauta įtraukiama į tragišką sūkurį. Nėra nieko labiau apgailėtino, kaip moralizuoti apie dideles socialines katastrofas! Čia ypač tinka Spinozos taisyklė: neverk, nesijuok, bet suprask.
Revoliucijos perkeliamos ir iš viršaus į apačią peržiūrimos ekonomikos, valstybės, politikos, teisės, bet šalia jų ir šeimos, individo, meninės kūrybos problemos. Nėra nei vienos žmogaus kūrybiškumo srities, kurioje tikrai nacionalinės revoliucijos nebūtų reikšmingos. Vien tai, pastebėkime praeityje, įtikinamiausiai išreiškia istorinės raidos monizmą. Apnuogindama visus visuomenės audinius, revoliucija ryškiai nušviečia pagrindines sociologijos problemas, tų pačių nelaimingiausiųjų mokslų, kurių akademinė mintis minta actu ir spyriais, problemas. Ekonomikos ir valstybės, klasės ir tautos, partijos ir klasės, individo ir visuomenės problemos per didelius socialinius sukrėtimus keliamos su didžiausia įtampa. Jei revoliucija iš karto neišsprendžia nė vieno iš ją iškėlusių klausimų, sukurdama tik naujas prielaidas jiems išspręsti, ji vis dėlto iškelia visas socialinio gyvenimo problemas iki galo. O sociologijoje labiau nei bet kur kitur žinių menas yra eksponavimo menas.
Nereikia nė sakyti, kad mūsų darbas nepretenduoja į pabaigą. Skaitytojas pirmiausia turi politinę revoliucijos istoriją. Ekonominiai klausimai susiję tik tiek, kiek jie būtini politiniam procesui suprasti. Kultūros problemos visiškai nepatenka į tyrimo sritį. Tačiau nereikia pamiršti, kad revoliucijos procesas, tai yra tiesioginė klasių kova dėl valdžios, savo esme yra politinis procesas.
Antrąjį „Istorijos“ tomą, skirtą Spalio revoliucijai, autorius tikisi išleisti šių metų rudenį.
Prinkipo, 1931 vasario 25 d
L. Trockis

Pirmuosius du 1917 m. mėnesius Rusija tebebuvo Romanovų monarchija. Po aštuonių mėnesių prie vairo jau stovėjo bolševikai, apie kuriuos metų pradžioje mažai kas žinojo ir kurių lyderiai, atėjimo į valdžią momentu, vis dar buvo kaltinami išdavyste. Kito tokio staigaus posūkio istorijoje nėra, ypač jei nepamirštume, kad kalbame apie pusantro šimto milijonų sielų tautą. Akivaizdu, kad 1917 m. įvykiai, kad ir kaip į juos žiūrėtume, yra verti tyrinėjimo.
Revoliucijos istorija, kaip ir bet kuri istorija, pirmiausia turi pasakyti, kas ir kaip įvyko. Tačiau to nepakanka. Iš pačios istorijos turėtų paaiškėti, kodėl atsitiko būtent taip, o ne kitaip. Įvykiai negali būti vertinami nei kaip nuotykių grandinė, nei surišti ant išankstinės moralės virtinės. Jie turi paklusti savo įstatymams. Jo autoriaus atskleidime ir mato savo užduotį.
Labiausiai neginčijamas revoliucijos bruožas yra tiesioginis masių įsikišimas istorinių įvykių. Įprastais laikais valstybė, tiek monarchinė, tiek demokratinė, iškyla virš tautos; Istoriją kuria šios srities specialistai: monarchai, ministrai, biurokratai, parlamentarai, žurnalistai. Tačiau tais lūžio momentais, kai senoji tvarka masėms tampa nebepakeliama, jos griauna jas nuo politinės arenos skiriančias kliūtis, nuverčia savo tradicinius atstovus ir savo įsikišimu sukuria atspirties tašką naujam režimui. Ar tai gerai, ar blogai, paliksime spręsti moralistams. Mes patys priimame faktus tokius, kokius juos suteikia objektyvi vystymosi eiga. Revoliucijos istorija mums visų pirma yra prievartinio masių įsiveržimo į savo likimų valdymo sritį istorija.
Klasės kovoja revoliucijos apimtoje visuomenėje. Vis dėlto visiškai akivaizdu, kad pokyčiai, vykstantys nuo revoliucijos pradžios iki jos pabaigos, visuomenės ekonominiuose pamatuose ir socialiniame klasių substrate, yra visiškai nepakankami, kad paaiškintų pačios revoliucijos eigą. , per trumpą laiką nuverčia senas institucijas, sukuria naujas ir vėl griauna. Revoliucinių įvykių dinamiką tiesiogiai lemia greiti, intensyvūs ir aistringi klasių psichologijos pokyčiai, kurie susiformavo iki revoliucijos.
Faktas yra tas, kad visuomenė nekeičia savo institucijų taip, kaip reikia, kaip meistras atnaujina savo įrankius. Atvirkščiai, virš jos pakibusias institucijas ji praktiškai laiko duota kartą ir visiems laikams. Dešimtmečius opozicinė kritika buvo tik apsauginis vožtuvas masiniam nepasitenkinimui ir socialinės sistemos stabilumo sąlyga: tokią esminę svarbą įgavo, pavyzdžiui, socialdemokratijos kritika. Reikalingos absoliučiai išskirtinės, nuo asmenų ar partijų valios nepriklausančios sąlygos, kurios sulaužys konservatizmo pančius nuo nepasitenkinimo ir nuves mases į sukilimą.
Taigi greiti masinių pažiūrų ir nuotaikų pokyčiai revoliucijos epochoje kyla ne dėl žmogaus psichikos lankstumo ir mobilumo, o, priešingai, dėl gilaus konservatyvumo. Lėtinis idėjų ir santykių atsilikimas nuo naujų objektyvių sąlygų iki to momento, kai pastarosios patenka į žmones katastrofos pavidalu, ir revoliucijos laikotarpiu sukelia spazminį idėjų ir aistrų judėjimą, kuris, atrodo, policijos galva yra paprastas „demagogų“ veiklos rezultatas.
Masės į revoliuciją žengia ne turėdamos jau parengtą socialinio persitvarkymo planą, o labai jausdamos, kad neįmanoma ištverti seno. Tik pirmaujantis klasės sluoksnis turi politinę programą, kurią vis dėlto reikia patikrinti įvykių ir patvirtinti masių. Pagrindinį politinį revoliucijos procesą sudaro socialinės krizės kylančių uždavinių suvokimas klasėje, aktyvus masių orientavimas pagal nuoseklių aproksimacijų metodą. Atskiri revoliucinio proceso etapai, sustiprinti vienos partijos pakeitimu kita, vis ekstremalesniu, išreiškia didėjantį masių spaudimą į kairę, kol judėjimo apimtis atsiremia į objektyvias kliūtis. Tada prasideda reakcija: atskirų revoliucinės klasės dalių nusivylimas, abejingumo augimas ir kartu kontrrevoliucinių jėgų pozicijų stiprėjimas. Tokia bent jau senųjų revoliucijų schema.
Tik ištyrus pačiose masėse vykstančius politinius procesus, galima suprasti partijų ir lyderių, kurių mes mažiausiai linkę ignoruoti, vaidmenį. Jie yra, nors ir nepriklausomi, bet labai svarbus proceso elementas. Be vadovaujančios organizacijos masių energija išsisklaidytų kaip garai, neuždaryti cilindre su stūmokliu. Bet juda ne cilindras ar stūmoklis, o juda garai.
Sunkumai, trukdantys studijuoti pokyčius masinė sąmonė revoliucijos eroje yra gana akivaizdūs. Prispaustos klasės kuria istoriją gamyklose, kareivinėse, kaimuose, miestų gatvėse. Tuo pačiu jie mažiausiai įpratę tai užsirašyti. Didžiausios socialinių aistrų įtampos laikotarpiai paprastai nepalieka vietos apmąstymams ir apmąstymams. Visoms mūzoms, net plebėjai žurnalistikos mūzoms, nepaisant stipriųjų pusių, per revoliuciją sunku. Tačiau istoriko pozicija anaiptol nėra beviltiška. Įrašai neišsamūs, išsibarstę, atsitiktiniai. Tačiau atsižvelgiant į pačius įvykius, šie fragmentai dažnai leidžia atspėti pagrindinio proceso kryptį ir ritmą. Gerai ar blogai, revoliucinė partija savo taktiką grindžia atsižvelgdama į masinės sąmonės pokyčius. Istorinis bolševizmo kelias rodo, kad toks pasakojimas, bent jau apytiksliais kontūrais, yra įmanomas. Kodėl tada tai, kas prieinama revoliuciniam politikui kovos sūkuryje, negali būti prieinama istorikui atgaline data?
Tačiau masių sąmonėje vykstantys procesai nėra nei savarankiški, nei nepriklausomi. Kad ir kokie pikti idealistai ir eklektikai, sąmonę vis dėlto lemia būtis. Istorinėmis Rusijos, jos ekonomikos, klasių, valstybės formavimosi sąlygomis, kitų valstybių įtakoje jai turėjo būti sudarytos prielaidos Vasario revoliucijai ir jos pakeitimui – Spalio revoliucijai. Kadangi tai, kad atsilikusi šalis pirmoji į valdžią įvedė proletariatą, atrodo paslaptingiausia, turime iš anksto ieškoti šio fakto užuominos šios atsilikusios šalies unikalumu, t. y. skirtumu nuo kitų. šalyse.
Istorinius Rusijos bruožus ir jų savitumą apibūdiname pirmuosiuose knygos skyriuose, kuriuose trumpai apžvelgiama Rusijos visuomenės raida ir jos vidaus jėgos. Norėtume tikėtis, kad neišvengiamas šių skyrių eskiziškumas skaitytojo neatbaidys. Likusioje knygos dalyje jis susidurs su tomis pačiomis socialinėmis jėgomis.
Šis kūrinys jokiu būdu nėra paremtas asmeniniais atsiminimais. Tai, kad autorius buvo įvykių dalyvis, neatleido jo nuo pareigos savo pristatymą kurti remiantis griežtai patikrintais dokumentais. Knygos autorius kalba apie save taip, kaip jį verčia tai daryti įvykių eiga, trečiuoju asmeniu. Ir tai nėra vien literatūrinė forma: subjektyvus tonas, neišvengiamas autobiografijoje ar memuaruose, būtų nepriimtinas istoriniame kūrinyje.
Tačiau tai, kad autorius buvo kovos dalyvis, natūraliai leidžia jam lengviau suprasti ne tik veikėjų psichologiją, individualią ir kolektyvinę, bet ir vidinį įvykių ryšį. Šis pranašumas gali duoti teigiamų rezultatų su viena sąlyga: nepasikliauti savo atminties skaitiniais ne tik smulkmenose, bet ir dideliuose ne tik faktų, bet ir motyvų ar nuotaikų atžvilgiu. Autorius mano, kad tiek, kiek tai priklausė nuo jo, jis įvykdė šią sąlygą.
Išlieka klausimas dėl autoriaus, kuris, kaip istorikas, laikosi to paties požiūrio, politinės pozicijos, kurios laikėsi kaip įvykių dalyvis. Žinoma, skaitytojas neprivalo dalytis autoriaus politinėmis pažiūromis, kurių pastarasis neturi pagrindo slėpti. Bet skaitytojas turi teisę reikalauti, kad istorinis kūrinys būtų ne politinės pozicijos atsiprašymas, o viduje pagrįstas tikrojo revoliucijos proceso vaizdavimas. Istorinis kūrinys iki galo išpildo savo paskirtį tik tada, kai jo puslapiuose įvykiai klostosi visa savo natūralia prievarta.
Ar tam būtinas vadinamasis istorinis „nešališkumas“? Dar niekas aiškiai nepaaiškino, iš ko jis turėtų būti sudarytas. Dažnai cituojami Clemenceau žodžiai, kad revoliucija turi būti priimta en bloc, kaip visuma, geriausiu atveju yra šmaikštus priekaištas: kaip galima paskelbti save visumos, kurios esmė yra skilimas, šalininku? Clemenceau aforizmą padiktuoja iš dalies gėda dėl pernelyg ryžtingų protėvių, iš dalies – palikuonių nerangumas prieš jų šešėlius.
Viena iš reakcingų ir todėl madingų šiuolaikinės Prancūzijos istorikų L. Madeleine, tokiu saloniniu būdu šmeižiusi Didžiąją revoliuciją, t.y. prancūzų tautos gimimą, teigia, kad „istorikas turi stovėti ant gresiančiųjų sienos. miestą ir tuo pačiu pamatyti apgultuosius ir apgultuosius“: tik tokiu būdu galima pasiekti „sutaikomą teisingumą“. Tačiau paties Madeleine darbai liudija, kad jei jis lipa ant dvi stovyklas skiriančios sienos, tai tik kaip reakcijos žvalgas. Gerai, kad šiuo atveju kalbame apie praeities stovyklas: per revoliuciją likti ant sienos gresia didžiuliai pavojai. Tačiau nerimo akimirkomis „sutaikančio teisingumo“ kunigai dažniausiai sėdi tarp keturių sienų ir laukia, kuri pusė laimės.
Rimtam ir kritiškam skaitytojui reikalingas ne klastingas nešališkumas, padovanojantis jam susitaikymo taurę su gerai nusistovėjusiais reakcingos neapykantos dugne, bet mokslinio sąžiningumo, kuris už simpatijas ir antipatijas atviras, neslepiantis, ieškantis paramos. sąžiningai tiriant faktus, nustatant tikrąjį jų ryšį. , atrandant jų judėjimo modelius. Tai yra vienintelis galimas istorinis objektyvizmas ir, be to, visiškai pakankamas, nes jį patikrina ir patvirtina ne geri istoriko ketinimai, už kuriuos, be to, jis pats laiduoja, o paties istorinio proceso dėsningumas, kurį atrado istorikas. jam.
//-- * * * --//
Šios knygos šaltiniai – daugybė periodinių leidinių, laikraščių ir žurnalų, atsiminimų, protokolų ir kitos medžiagos, iš dalies parašytos ranka, bet daugiausia išleistos Maskvos ir Leningrado Revoliucijos istorijos instituto. Mes manėme, kad tekste nebūtina daryti nuorodas į atskiras publikacijas, nes tai tik apsunkintų skaitytoją. Iš knygų, kurios turi konsoliduotų istorinių veikalų pobūdį, visų pirma naudojome dviejų tomų esė apie Spalio revoliucijos istoriją (Maskva-Leningradas, 1927). Skirtingų autorių parašytos šių „Rašinių“ dalys yra nevienodos vertės, tačiau bet kuriuo atveju juose yra daug faktinės medžiagos.
Mūsų knygos chronologinės datos visur nurodytos pagal senąjį stilių, t.y., nuo pasaulinio, įskaitant dabartinį sovietinį, kalendorių atsilieka 13 dienų. Autorius buvo priverstas naudoti revoliucijos metu galiojusį kalendorių. Tiesa, datas išversti į naują stilių nebūtų sunku. Tačiau tokia operacija, pašalindama vienus sunkumus, sukeltų kitus, reikšmingesnius. Monarchijos nuvertimas į istoriją įėjo Vasario revoliucijos pavadinimu. Tačiau pagal vakarietišką kalendorių tai įvyko kovo mėnesį. Ginkluota demonstracija prieš imperialistinę Laikinosios vyriausybės politiką įėjo į istoriją „balandžio dienų“ pavadinimu, tuo tarpu pagal vakarietišką kalendorių ji vyko gegužės mėnesį. Neapsigalvodami apie kitus tarpinius įvykius ir datas, taip pat pažymime, kad spalio revoliucija, europietiškais skaičiavimais, įvyko lapkritį. Pats kalendorius, kaip matome, yra nuspalvintas įvykių, o istorikas negali susidoroti su revoliucine chronologija paprasta pagalba. aritmetiniai veiksmai. Skaitytojui tik pakanka prisiminti, kad prieš apversdama Bizantijos kalendorių, revoliucija turėjo apversti ir institucijas, kurios jo laikėsi.
Prinkipo, 1930 lapkričio 14 d
L. Trockis

Pagrindinis, stabiliausias Rusijos istorijos bruožas – lėtas jos raidos pobūdis su iš to sekančiu ekonominiu atsilikimu, socialinių formų primityvumu, žemu kultūros lygiu.
Milžiniškos ir atšiaurios lygumos, atviros rytų vėjams ir Azijos imigrantams, gyventojus pati gamta pasmerkė ilgam atsilikimui. Kova su klajokliais truko beveik iki XVII amžiaus pabaigos. Kova su vėjais, kurie žiemą atneša šaltį, o vasarą – sausrą, nesibaigė ir dabar. Žemės ūkis – visos raidos pagrindas – vystėsi plačiai: šiaurėje buvo kertami ir deginami miškai, pietuose sprogo neapdorotos stepės; gamtos meistriškumas ėjo į plotį, o ne į gylį.
Kol Vakarų barbarai apsigyveno Romos kultūros griuvėsiuose, kur daug senųjų akmenų tapo jų statybine medžiaga, Rytų slavai apleistoje lygumoje palikimo nerado: jų pirmtakai stovėjo dar žemesniame lygyje nei jie patys. Netrukus į natūralias ribas įžengusios Vakarų Europos tautos kūrė ekonominius ir kultūrinius pramoninių miestų grupes. Rytinės lygumos gyventojai, pajutę pirmuosius susibūrimo požymius, ėjo gilyn į miškus arba iškeliavo į pakraščius, į stepę. Versliausiais ir iniciatyviausiais valstiečių elementais Vakaruose tapo miestiečiai, amatininkai, pirkliai. Aktyviais ir drąsiais elementais Rytuose iš dalies tapo pirkliai, o daugiau – kazokai, pasieniečiai, kolonialistai. Socialinės diferenciacijos procesas, intensyvus Vakaruose, buvo atidėtas ir sugriautas ekspansijos Rytuose proceso. „Maskvos caras, nors ir krikščionis, valdo tingaus proto žmones“, – rašė Petro I amžininkas Viko. Maskvėnų „tingus protas“ atspindėjo lėtą ekonomikos vystymosi tempą, beformiškumą. klasių santykiai, vidinės istorijos stoka.
Senovės Egipto, Indijos ir Kinijos civilizacijos buvo pakankamai savarankiškos ir turėjo pakankamai laiko, nepaisant savo mažų gamybinių jėgų, patobulinti savo socialinius santykius iki beveik tokio paties tobulumo, kokį gamino šių šalių amatininkai. Rusija atsidūrė ne tik geografiškai tarp Europos ir Azijos, bet ir socialiai bei istoriškai. Ji skyrėsi nuo Europos Vakarų, bet skyrėsi ir nuo Azijos Rytų, įvairiais laikotarpiais, įvairiais būdais priartėjusi iš pradžių į vieną, paskui į kitą. Rytai suteikė totorių jungą, kuris tapo svarbiu Rusijos valstybės struktūros elementu. Vakarai buvo dar baisesnis priešas, bet kartu ir mokytojas. Rusija neturėjo galimybės formuotis Rytų formomis, nes ji visada turėjo prisitaikyti prie karinio ir ekonominio Vakarų spaudimo.
Feodalinių santykių egzistavimą Rusijoje, kurį neigė buvę istorikai, vėlesni tyrimai gali laikyti besąlygiškai įrodytu. Be to, pagrindiniai Rusijos feodalizmo elementai buvo tokie patys kaip ir Vakaruose. Tačiau vien tai, kad feodalinė epocha turėjo būti nustatyta per ilgus mokslinius ginčus, yra pakankamas Rusijos feodalizmo ankstyvumo, beformiškumo ir kultūros paminklų skurdumo įrodymas.
Atsilikusi šalis įsisavina išsivysčiusių šalių materialinius ir ideologinius laimėjimus. Bet tai nereiškia, kad ji vergiškai juos seka, atkartodama visus jų praeities etapus. Istorinių ciklų – Vico ir vėlesnių pasekėjų – pasikartojimo teorija remiasi senųjų, ikikapitalistinių kultūrų orbitų stebėjimais, iš dalies – pirmaisiais kapitalistinės raidos išgyvenimais. Viso proceso provincialumas ir epizodiškumas iš tiesų buvo susijęs su tam tikru kultūros etapų pasikartojimu vis naujuose ir naujuose centruose. Tačiau kapitalizmas reiškia šių sąlygų įveikimą. Jis paruošė ir tam tikra prasme atnešė žmonijos raidos universalumą ir pastovumą. Tai atmeta galimybę kartoti atskirų tautų raidos formas. Priversta sekti pažangias šalis, atsilikusi šalis nepaiso eilių: istorinio pavėlavimo privilegija – o tokia privilegija egzistuoja – leidžia arba, tiksliau, verčia įsisavinti tai, kas paruošta anksčiau laiko, peršokdama daugybę tarpinių etapų. . Laukiniai iš karto iškeičia lanką į šautuvą, nepraėję tako, kuris praeityje ėjo tarp šių ginklų. Europos kolonistai Amerikoje istorijos nepradėjo nuo pat pradžių. Tai, kad Vokietija ar JAV ekonomiškai aplenkė Angliją, yra būtent dėl ​​pavėluoto jų kapitalistinės raidos. Priešingai – konservatyvi anarchija brituose anglies pramonė, kaip MacDonaldo ir jo draugų mintyse, yra atsiskaitymas už praeitį, kai Anglija per ilgai vaidino kapitalistinės hegemono vaidmenį. Istoriškai pavėluotos tautos raida būtinai veda į savotišką skirtingų istorinio proceso etapų derinį. Visa orbita įgauna neplanuotą, sudėtingą kombinuotą pobūdį.
Galimybė peršokti per tarpinius laiptelius, žinoma, jokiu būdu nėra absoliuti; jos matmenis juk lemia šalies ekonominis ir kultūrinis pajėgumas. Be to, atsilikusi tauta dažnai sumažina jau paruoštus pasiekimus, kuriuos pasiskolina iš išorės, pritaikydama juos prie savo primityvesnės kultūros. Pats asimiliacijos procesas įgauna prieštaringą pobūdį. Taigi, vadovaujant Petrui I, įvedus Vakarų technologijų ir mokymo elementus, pirmiausia karinius ir gamybos, baudžiava, kaip pagrindinė darbo organizavimo forma, pablogėjo. Europinė ginkluotė ir europinės paskolos, kurios abi yra neginčijami aukštosios kultūros produktai, lėmė carizmo stiprėjimą, o tai savo ruožtu stabdė šalies vystymąsi.

„Rusijos revoliucijos istorija“ gali būti laikoma pagrindiniu Trockio kūriniu pagal apimtį, pateikimo stiprumą ir Trockio idėjų apie revoliuciją išraiškos išsamumą. Kaip pasakojimas apie vieno iš pagrindinių veikėjų revoliuciją, šis kūrinys yra unikalus pasaulinėje literatūroje – taip šią knygą įvertino žinomas Vakarų istorikas I. Deutscher. Nepaisant to, jis niekada nebuvo išleistas nei SSRS, nei Rusijoje ir tik dabar siūlomas rusų skaitytojui. Pirmasis tomas skirtas Vasario revoliucijos politinei istorijai.

* * *

Toliau pateikiama ištrauka iš knygos Rusijos revoliucijos istorija. I tomas (L. D. Trockis) pateikė mūsų knygų partneris – įmonė „LitRes“.

PENKIOS DIENOS

Vasario 23-ioji buvo Tarptautinė moters diena. Ji turėjo būti švenčiama socialdemokratų sluoksniuose bendra tvarka: susirinkimai, kalbos, lankstinukai. Dieną prieš tai niekam neatėjo į galvą, kad Moters diena gali būti pirmoji revoliucijos diena. Tą dieną nė viena organizacija nešaukė streikų. Be to, net bolševikų organizacija, be to, pati karingiausia: Vyborgo apygardos komitetas, kurie visi buvo darbininkai, saugojo juos nuo streikų. Masių nuotaikos, kaip liudija vienas iš regiono darbininkų vadų Kajurovas, buvo labai įtemptos, kiekvienas streikas grėsė virsti atviru susirėmimu. O kadangi komitetas manė, kad karo veiksmams laikas dar neatėjo: partija nepakankamai stipri, o darbininkai mažai siejo ryšius su kariais, nusprendė nešaukti streikų, o ruoštis revoliuciniams veiksmams neapibrėžtoje ateityje. Šios krypties komitetas laikėsi vasario 23-iosios išvakarėse ir atrodė, kad visi ją priėmė. Tačiau kitą rytą, nepaisydami visų nurodymų, kelių gamyklų tekstilininkai streikavo ir išsiuntė delegatus pas metalo apdirbėjus su raginimu paremti streiką. „Nenoromis“, – rašo Kajurovas, to siekė bolševikai, paskui darbininkai – menševikai ir socialistai-revoliucionieriai. Bet kadangi buvo masinis streikas, reikėjo visus iškviesti gatvėje ir pačiam imtis vadovauti: Kajurovas buvo priėmęs tokį sprendimą, jam turėjo pritarti Vyborgo komitetas. „Idėja apie demonstraciją jau seniai brendo tarp darbininkų, tik tuo metu niekas neįsivaizdavo, prie ko tai prives“. Prisiminkime šį dalyvio liudijimą, kuris labai svarbus įvykių mechanikai suprasti.

Iš anksto manyta, kad demonstracijos atveju kariai bus išvesti iš kareivinių į gatves prieš darbuotojus. Kur tai veda? Karo metas, valdžia juokauti nelinkusi. Tačiau, kita vertus, „atsargos“ karo meto karys nėra senas reguliariosios armijos karys. Ar jis tikrai toks baisus? Revoliuciniuose sluoksniuose ši tema buvo aptarinėjama, nors ir daug, bet gana abstrakčiai, nes niekas, absoliučiai niekas – tai galima kategoriškai teigti remiantis visa medžiaga – net tuo metu nemanė, kad vasario 23 d. ryžtingo puolimo prieš absoliutizmą pradžia. Tai buvo demonstracija su neaiškiomis, bet bet kuriuo atveju ribotomis perspektyvomis.

Taigi faktas yra tas, kad Vasario revoliucija buvo pradėta iš apačios, įveikiant savo pačių revoliucinių organizacijų pasipriešinimą, o iniciatyvos savavališkai ėmėsi labiausiai engiama ir engiama proletariato dalis – tekstilininkai, tarp jų, matyt, gana. kelios karių žmonos. Paskutinis postūmis buvo padidėjusios grūdų uodegos. Tą dieną streikavo apie 90 000 dirbančių moterų ir darbuotojų. Kovos nuotaikos sukėlė demonstracijas, mitingus ir susirėmimus su policija. Judėjimas vystėsi Vyborgo rajone su stambiomis įmonėmis, iš ten išplito į Peterburgo pusę. Kitose miesto dalyse, anot Okhranos, streikų ar demonstracijų nebuvo. Šią dieną į pagalbą policijai buvo iškviesti ir kariškiai, kurie, matyt, nebuvo gausūs, tačiau susirėmimų su jais nebuvo. Nemažai moterų, ir ne tik darbininkių, eidavo į Miesto Dūmą reikalaudamos duonos. Tai buvo kaip reikalauti pieno iš ožkos. Įvairiose miesto vietose atsirado raudonos vėliavos, o užrašai ant jų bylojo, kad darbo žmonės norėjo duonos, bet nenorėjo nei autokratijos, nei karo. Moters diena buvo sėkminga, su entuziazmu ir be aukų. Bet ką jis slėpė savyje, net iki vakaro niekas neatspėjo.

Kitą dieną judėjimas ne tik nesumažėjo, bet padvigubėjo: vasario 24 d. streikavo apie pusė Petrogrado pramonės darbuotojų. Darbininkai į gamyklas ateina ryte, nepradėję darbo, atviri mitingai, tada prasideda eitynės centro link. Į judėjimą įtraukiamos naujos teritorijos ir naujos gyventojų grupės. Šūkis: „Duona“ nustumiamas arba blokuojamas šūkiais: „Žemyn su autokratija“ ir „Žemyn su karu“. Nenutrūkstamos demonstracijos Nevskio prospekte: iš pradžių kompaktiškose darbininkų masėse dainavo revoliucines dainas, vėliau – marga miesto minia, o joje – mėlynos studentų kepuraitės. „Vaikštanti visuomenė su mumis elgėsi užuojauta, o iš kai kurių ligoninių kareiviai, kas galėjo, mus pasitiko mojuodami. Kiek žinojo, ką atneša šis užjaučiantis sergančių karių mojavimas demonstrantams? Bet kazokai nuolat, nors ir be kartėlio, puldinėjo minią, jų arkliai buvo muilu; Demonstrantai pasiskirstė iš vienos pusės į kitą ir vėl užsidarė. Minioje baimės nebuvo. „Kazokai žada nešaudyti“, – buvo perduodama iš lūpų į lūpas. Akivaizdu, kad darbininkai bendravo su atskirais kazokais. Tačiau vėliau pusgirti dragūnai pasirodė keikdamiesi, rėžėsi į minią ir ėmė daužyti į galvas strypais. Demonstrantai veržėsi iš visų jėgų, nesibarstydami. – Jie nešaudys. Tiesa, jie nešaudė.

Liberalų senatorius gatvėse stebėjo žuvusius tramvajus – ar tai buvo kitą dieną, o atmintis jį išdavė? - vieni su išdaužtais stiklais, o kiti šonu ant žemės prie bėgių ir atšaukti Liepos dienos 1914 m., karo išvakarėse: „Atrodė, kad senasis bandymas atnaujinamas“. Senatoriaus akis neapgavo – tęstinumas buvo akivaizdus: istorija nuskynė karo nuplėšto revoliucinio siūlo galus ir surišo į mazgą.

Visą dieną iš vienos miesto dalies į kitą plūstelėjo minios žmonių, energingai išsklaidyti policijos, sulaikyti ir atstumti kavalerijos ir iš dalies pėstininkų dalinių. Kartu su šaukimu "Im su policija!" vis daugiau ir daugiau "ura!" kazokų adresu. Tai buvo reikšminga. Minia demonstravo žiaurią neapykantą policijai. Raitieji policininkai buvo išvaryti švilpimais, akmenimis ir ledo gabalais. Darbininkai visai kitaip priėjo prie karių. Aplink kareivines, prie sargybinių, patrulių ir grandinių stovėjo darbininkų ir dirbančių moterų grupės ir draugiškai su jomis apsikeitė žodžiais. Tai buvo naujas etapas kurie kilo dėl streiko augimo ir dėl darbininkų bei kariuomenės konfrontacijos. Šis etapas yra neišvengiamas kiekvienoje revoliucijoje. Tačiau tai visada atrodo nauja, o iš tikrųjų kiekvieną kartą pateikiama naujai: žmonės, kurie skaitė ir rašo apie tai, neatpažįsta jo iš matymo.

Tą dieną Valstybės Dūma pranešė, kad didžiulė žmonių masė visiškai užtvindė visą Znamenskaja aikštę, visą Nevskio prospektą ir visas gretimas gatves ir kad buvo pastebėtas absoliučiai precedento neturintis reiškinys: kazokai ir pulkai su muzika, minia, revoliucinis, o ne patriotiškas, nusileido su šauksmu „Ura“. Paklaustas, ką visa tai reiškia, pirmasis sutiktas žmogus pavaduotojui atsakė: „Policininkas moterį trenkė botagu, kazokai atsistojo ir policiją išvijo. Nesvarbu, ar tai tikrai įvyko, ar ne, niekas to nepatikrins. Tačiau minia tikėjo, kad taip yra, kad tai įmanoma. Šis tikėjimas nenukrito iš dangaus, jis kilo iš ankstesnės patirties ir todėl turėjo tapti pergalės garantu.

Erickson, vienos iš pirmaujančių Vyborgo srities gamyklų, darbininkai po rytinio susirinkimo su visa 2500 žmonių masė išėjo į Sampsonievsky prospektą ir siauroje vietoje suklupo kazokus. Arklių krūtine pralaužę kelią, pareigūnai pirmieji rėžėsi į minią. Už jų kazokai šuoliuoja per visą prospekto plotį. Lemiamas momentas! Tačiau raiteliai atsargiai, ilgu kaspinu važiavo per ką tik pareigūnų išdėstytą koridorių. „Kai kurie iš jų šypsojosi, – prisimena Kajurovas, – o vienas gerai mirktelėjo darbininkams. Ne be reikalo kazokas mirktelėjo. Darbuotojai tapo drąsesni draugiška, ne priešiška kazokams drąsa ir šiek tiek užkrėtė pastaruosius. Mirktelėjęs rado mėgdžiotojų. Nepaisant naujų pareigūnų bandymų, kazokai, atvirai nepažeisdami drausmės, jėga neišsklaidė minios, o plūdo pro ją. Tai kartojosi tris ar keturis kartus, ir tai dar labiau suartino abi puses. Kazokai vienas po kito pradėjo atsakinėti į darbininkų klausimus ir net įsitraukti į trumpalaikius pokalbius. Iš disciplinos liko ploniausias ir skaidriausias apvalkalas, kuris bet kurią akimirką grasino prasibrauti. Pareigūnai suskubo išplėšti patrulį iš minios ir, atsisakę idėjos išsklaidyti darbininkus, apgyvendino kazokus kitoje gatvės pusėje į forpostą, kad demonstrantai neįleistų į centrą. Ir tai nepadėjo: stovėdami vietoje, kazokai nesutrukdė vis dėlto „nerti“ darbininkams po arkliais. Revoliucija savavališkai nesirenka kelių: pirmaisiais žingsniais ji pajudėjo pergalės link po kazokų arklio pilvu. Puikus epizodas! Ir nepaprasta pasakotojo akis, kuri užfiksavo visus proceso vingius. Nieko nuostabaus, pasakotojas buvo vadas, už jo – per du tūkstančius žmonių: akylai stebi vado akis, bijančio priešo botagų ar kulkų.

Lūžio taškas armijoje pirmiausia pasirodė kazokams, pirminiams slopintojams ir baudėjams. Tačiau tai nereiškia, kad kazokai buvo revoliucingesni už kitus. Priešingai, šie stiprūs savininkai ant žirgų, puoselėjantys kazokiškus bruožus, niekinantys paprastus valstiečius, nepasitikintys darbininkais, turėjo daug konservatyvumo elementų. Tačiau būtent todėl ant jų buvo aiškiau matomi karo sukelti pokyčiai. O be to, būtent juos traukė į visas puses, juos siuntė, stumdė akis į akį su žmonėmis, nervinosi ir pirmieji buvo išbandyti. Jiems visa tai atsibodo, jie norėjo namo ir mirktelėjo: daryk, sako, jei žinai, netrukdysime. Tačiau tai buvo tik reikšmingi simptomai. Kariuomenė vis tiek yra kariuomenė, ją saisto disciplina, o pagrindinės gijos – monarchijos rankose. Darbo masės yra neginkluotos. Vadovai net negalvoja apie lemiamą rezultatą.

Tą dieną Ministrų Tarybos posėdyje, be kitų klausimų, buvo ir neramumų sostinėje klausimas. Streikas? Demonstracijos? Ne pirmą kartą. Viskas suteikiama, užsakymai duoti. Lengvas perėjimas prie kitų dalykų.

Kokie užsakymai? Nepaisant to, kad 23 ir 24 dienomis buvo sumušti 28 policininkai, skaičiavimo tikslumas žavi! - apygardos kariuomenės vadas generolas Chabalovas, beveik diktatorius, dar nesiėmė šaudymo. Ne iš geros prigimties: viskas buvo numatyta ir sužymėta iš anksto, buvo ir šaudymo laikas.

Revoliucija mus nustebino tik akimirkos prasme. Bet, paprastai kalbant, abu poliai – revoliucionierius ir vyriausybinis, tam kruopščiai ruošėsi, daug metų ruošėsi, visada ruošėsi. Kalbant apie bolševikus, visa jų veikla po 1905 m. buvo ne kas kita, kaip pasiruošimas antrajai revoliucijai. Tačiau vyriausybės veikla didžiąja dalimi buvo pasirengimas numalšinti naują revoliuciją. 1916 m. rudenį ši vyriausybės darbo sritis įgavo ypač sistemingą pobūdį. Iki 1917 m. sausio vidurio komisija, vadovaujama Chabalovo, baigė labai nuodugniai parengti planą, kaip sutriuškinti naują sukilimą. Miestas buvo padalintas į šešis policijos vadovus, kurie buvo suskirstyti į rajonus. Generolas Čebykinas, gvardijos atsarginių dalių vadas, buvo paskirtas visų ginkluotųjų pajėgų vadovu. Pulkai buvo priskirti regionams. Kiekviename iš šešių policijos vadų policija, žandarmerija ir kariuomenė buvo suvienyti vadovaujant specialiojo štabo pareigūnams. Kazokų kavalerija liko paties Čebykino žinioje didesnio masto operacijoms. Represijų tvarka buvo nubrėžta taip: pirmiausia veikia tik policija, tada scenoje pasirodo kazokai su botagais ir, tik esant rimtam poreikiui, ima veikti kariuomenė su šautuvais ir kulkosvaidžiais. Būtent šis planas, atspindintis 1905 m. patirties raidą, vasario dienomis buvo pritaikytas praktiškai. Bėda buvo ne numatymo stoka ir ne paties plano ydose, o žmogiškojoje medžiagoje. Čia grėsė didelis uždegimas.

Formaliai planas buvo paremtas visu garnizonu, kuriame buvo pusantro šimto tūkstančių karių; bet iš tikrųjų į skaičiavimus buvo įtraukta tik kokia dešimt tūkstančių: be policininkų, kurių buvo 3 1/2 tūkst., buvo tvirta viltis ir mokomąsias komandas. Taip yra dėl tuometinio Petrogrado garnizono, kurį sudarė beveik vien rezerviniai daliniai, daugiausia iš 14 atsarginių batalionų, prijungtų prie fronte esančių sargybos pulkų, pobūdžio. Be to, į garnizoną įėjo: vienas atsarginis pėstininkų pulkas, atsarginis motorolerių batalionas, atsarginė šarvuočių divizija, mažieji sapierių ir artilerijos daliniai bei du Dono kazokų pulkai. Buvo per daug, per daug. Išbrinkusias atsargines dalis sudarė žmogaus masė, arba beveik neapdorota, arba pavyko jos atsikratyti. Bet tokia iš tikrųjų buvo visa kariuomenė.

Chabalovas kruopščiai laikėsi savo plano. Pirmą dieną, 23 d., kovėsi išimtinai policija, 24 dieną kavalerija daugiausia buvo išvesta į gatves, bet tik dėl veiksmų su botagais ir pistoletais. Pėstininkų ir ugnies panaudojimas buvo priklausomas nuo tolimesnis vystymasįvykius. Tačiau įvykiai netruko laukti.

25 d. streikas išsiplėtė dar plačiau. Vyriausybės duomenimis, tą dieną jame dalyvavo 240 tūkst. Labiau atsilikę sluoksniai juda pirmyn avangardu, jau streikuoja nemaža dalis smulkių įmonių, nedirba tramvajus, nedirba prekybos įstaigos. Dienos bėgyje prie streiko prisijungė ir aukštųjų mokyklų studentai. Iki vidurdienio į Kazanės katedrą ir greta esančias gatves plūsta dešimtys tūkstančių žmonių. Bandoma organizuoti gatvės mitingus, vyksta nemažai ginkluotų susirėmimų su policija. Pranešėjai kalba prie paminklo Aleksandrui III. Raitoji policija atidengia ugnį. Vienas garsiakalbis nukrito sužeistas. Antstolis žuvo nuo minios šūvių, buvo sužeistas policijos viršininkas ir dar keli policininkai. Į žandarus metami buteliai, petardos, rankinės granatos. Karas išmokė šio meno. Kariai demonstruoja pasyvumą, o kartais ir priešiškumą policijos atžvilgiu. Minioje su jaudinimu pranešama, kad policijai pradėjus šaudyti į minią prie paminklo Aleksandrui III, kazokai paleido salvę į raituosius faraonus (toks policininkų pravardė), ir jie buvo priversti šuoliuoti. Tai, matyt, nėra legenda, išleista į apyvartą siekiant pakelti savo dvasią, nes epizodas, nors ir skirtingais būdais, yra patvirtinamas iš skirtingų pusių.

Bolševikų darbininkas Kajurovas, vienas iš tikrųjų šių dienų lyderių, pasakoja, kaip demonstrantai bėgo vienoje vietoje po raitosios policijos botagais, matydami kazokų atšaką ir kaip jam sekasi. Kajurovas ir keli kiti su juo dirbantys darbuotojai bėglius nesekė, o, nusiėmę kepures, priėjo prie kazokų su žodžiais: „Broliai kazokai, padėk darbininkams kovoti už taikius reikalavimus, matai, kaip faraonai susitvarko. pas mus, alkani darbininkai. Pagalba!" Šis sąmoningai nuolankus tonas, šios kepurės jų rankose – koks taiklus psichologinis skaičiavimas, nepakartojamas gestas! Visa gatvės kovų ir revoliucinių pergalių istorija knibždėte knibžda tokių improvizacijų. Tačiau jie be pėdsakų skęsta didžiųjų įvykių bedugnėje – istorikams beliko šleifas kasdienybės. „Kazokai ypač žiūrėjo vienas į kitą, – tęsia Kajurovas, – ir nespėjome pasitraukti, mes puolėme į tebevykstančią sąvartyną. O po kelių minučių prie stoties vartų minia ant rankų siūbuoja kazoką, kuris jos akyse kardu mirtinai nulaužė policijos pareigūną.

Policija netrukus visiškai dingo, tai yra, pradėjo veikti gudriai. Tačiau kariai pasirodė su pasiruošę ginklais. Darbininkai sunerimę meta į juos: „Tikrai, draugai, ar atėjote padėti policijai? Atsakant grubus „įeik“. Naujas bandymas kalbėti baigiasi tuo pačiu. Kareiviai yra niūrūs, sukirmiję ir nepakeliami, kai klausimas patenka į patį jų nerimo centrą.

Tuo tarpu faraonų nusiginklavimas tampa įprastu šūkiu. Policija yra nuožmus, nenumaldomas, nekenčiamas ir nekenčiamas priešas. Negali būti nė kalbos apie jos pergalę į savo pusę. Policijos pareigūnai sumušami arba nužudomi. Kariuomenė visiškai kitokia: minia daro viską, kad išvengtų priešiškų susirėmimų su jais, priešingai, ieško būdų, kaip juos užkariauti, įtikinti, pritraukti, susieti, susilieti su savimi. Nepaisant palankių gandų apie kazokų elgesį, galbūt šiek tiek perdėtų, minia vis dar yra atsargi kavalerijos atžvilgiu. Kavaleristas pakyla aukštai virš minios, o jo sielą nuo demonstruojančiojo sielos skiria keturios arklio kojos. Figūra, į kurią reikia žiūrėti iš apačios, visada atrodo reikšmingesnė ir grėsmingesnė. Pėstininkai – čia pat, šalia, ant grindinio, arčiau ir prieinamiau. Masė bando priartėti prie jos, pažvelgti į akis, užgožti karštu kvapu. Darbuotojos vaidina svarbų vaidmenį darbuotojų ir karių santykiuose. Jie drąsiau už vyrus žengia ant kareivių grandinės, griebia rankomis šautuvus, maldauja, kone įsako: „Atimk durtuvus, prisijunk“. Kareiviai susijaudinę, susigėdę, nerimastingai žiūri vienas į kitą, dvejoja, kas nors pirmas sprendžia, ir – durtuvai kaltai kyla per užpuolikų pečius, atsidaro forpostas, orą drebia džiaugsmingi ir dėkingi „linksmai“. , kariai apsupti, visur ginčai, priekaištai, raginimai - revoliucija žengia dar vieną žingsnį į priekį.

Nikolajus „rytoj“ iš štabo į Chabalovą išsiuntė telegrafinį nurodymą sustabdyti riaušes. Caro valia sutapo su tolimesne Chabalovo „plano“ grandimi, todėl telegrama pasitarnavo tik kaip papildomas postūmis. Rytoj kariai turės kalbėti. Ar ne per vėlu? Dar neįmanoma pasakyti. Klausimas buvo iškeltas, bet toli gražu nėra išspręstas. Kazokų atlaidai, atskirų pėstininkų postų dvejonės – tik daug žadantys epizodai, kartojami tūkstanteriopu jautrios gatvės aidu. To pakanka, kad įkvėptų revoliucinę minią, bet per mažai, kad laimėtų. Be to, pasitaiko ir priešingo pobūdžio epizodų. Po pietų būrys dragūnų, tarsi reaguodamas į minios revolverio šūvius, pirmą kartą atidengė ugnį į demonstrantus prie Gostiny Dvoro: pagal Chabalovo pranešimą štabui trys žuvo ir dešimt buvo sužeisti. Rimtas įspėjimas! Tuo pat metu Chabalovas pagrasino, kad visi darbuotojai, registruoti kaip šauktiniai, bus išsiųsti į frontą, jei nepradės dirbti iki 28 d. Generolas pateikė trijų dienų ultimatumą, tai yra, jis suteikė revoliucijai daugiau laiko, nei reikėtų Chabalovui ir monarchijai nuversti. Bet tai paaiškės tik po pergalės. O 25-osios vakarą dar niekas nežinojo, ką rytojus nešiojasi įsčiose.

Pabandykime aiškiau įsivaizduoti vidinę judėjimo logiką. Po vasario 23-iosios „Moters dienos“ vėliava prasidėjo ilgai lauktas ir ilgai tramdomas Petrogrado darbo masių sukilimas. Pirmasis sukilimo etapas buvo streikas. Per tris dienas jis išsiplėtė ir tapo beveik universalus. Vien tai suteikė masėms pasitikėjimo ir vedė į priekį. Streikas, įgaunantis vis labiau įžeidžiantį pobūdį, buvo derinamas su demonstracijomis, kurios supriešino revoliucines mases prieš kariuomenę. Tai iškėlė visą problemą į aukštesnį lygmenį, kur problema sprendžiama ginkluota jėga. Pirmosios dienos atnešė nemažai privačių sėkmių, tačiau labiau simptominių nei materialių. Kelias dienas užsitęsęs revoliucinis sukilimas gali pergalingai vystytis tik kildamas iš scenos į sceną ir švęsdamas vis naujas sėkmes. Sustabdyti sėkmės vystymąsi yra pavojinga, o užsitęsęs žymėjimo laikas yra pražūtingas. Tačiau vien sėkmės neužtenka, būtina, kad masės apie jas sužinotų laiku ir turėtų laiko jas įvertinti. Galite praleisti pergalę ir tokiu momentu, kai užtenka ištiesti ranką, kad ją paimtumėte. Taip atsitiko istorijoje.

Pirmosios trys dienos buvo nuolatinio pakilimo ir kovos intensyvėjimo dienos. Tačiau būtent dėl ​​šios priežasties judėjimas pasiekė tašką, kai simptominės sėkmės nebepakako. Visa aktyvi masė išėjo į gatves. Ji sėkmingai ir be vargo susidorojo su policija. Kariai paskutines dvi dienas jau dalyvavo įvykiuose: antrą dieną – tik kavalerija, trečią – ir pėstininkai. Jie atsistūmė ir blokavo, kartais atleisdavo, bet šaunamojo ginklo beveik nesinaudojo. Iš viršaus jie neskubėjo pažeisti plano, iš dalies neįvertindami to, kas vyksta – reakcijos vizijos klaida simetriškai papildė revoliucijos vadų klaidą – iš dalies nepasitikėjimą kariuomene. Tačiau tik trečia diena, kovos vystymosi jėga, taip pat caro įsakymo jėga, vyriausybei neišvengiamai paleido kariuomenę iš tikrųjų. Darbininkai tai suprato, ypač pažengęs sluoksnis, juolab kad dragūnai jau iššovė dieną prieš tai.

Įvadinio segmento pabaiga.