Szacunki dotyczące liczby ofiar represji stalinowskich różnią się diametralnie. Niektóre numery dzwonią dziesiątki milionów ludzi, inne ograniczają się do setek tysięcy. Który z nich jest bliższy prawdy?

Kto jest winny?

Dziś nasze społeczeństwo jest prawie równo podzielone na stalinowców i antystalinistów. Ci pierwsi zwracają uwagę na pozytywne przemiany, jakie zaszły w kraju w okresie stalinowskim, drudzy nalegają, by nie zapomnieć o ogromnej liczbie ofiar represji stalinowskich.
Jednak prawie wszyscy staliniści uznają fakt represji, jednak zwracają uwagę na ich ograniczony charakter, a nawet uzasadniają je koniecznością polityczną. Co więcej, represje często nie kojarzą z nazwiskiem Stalina.
Historyk Nikołaj Kopesow pisze, że w większości śledztw dotyczących represjonowanych w latach 1937-1938 nie było uchwał Stalina – wszędzie były wyroki Jagody, Jeżowa i Berii. Według stalinowców jest to dowód na to, że szefowie organów karnych byli zaangażowani w arbitralność i na potwierdzenie cytują Jeżowa: „Kogo chcemy, zabijamy, kogo chcemy, mamy litość”.
Dla tej części rosyjskiej opinii publicznej, która postrzega Stalina jako ideologa represji, to tylko konkrety potwierdzające regułę. Jagoda, Jeżow i wielu innych arbitrów ludzkich losów sami stali się ofiarami terroru. Kto poza Stalinem stał za tym wszystkim? pytają retorycznie.
Lekarz nauki historyczne Oleg Chlewniuk, główny specjalista Archiwów Państwowych Federacji Rosyjskiej, zauważa, że ​​mimo że podpis Stalina nie znajdował się na wielu listach egzekucyjnych, to on usankcjonował niemal wszystkie masowe represje polityczne.

Kto został ranny?

Jeszcze ważniejsza w kontrowersji wokół represji stalinowskich była kwestia ofiar. Kto iw jakim charakterze ucierpiał w okresie stalinizmu? Wielu badaczy zauważa, że ​​samo pojęcie „ofiary represji” jest dość niejasne. Historiografia nie wypracowała jasnych definicji w tej sprawie.
Niewątpliwie do ofiar działań władz należy zaliczyć skazanych, osadzonych w więzieniach i obozach, rozstrzelanych, deportowanych, pozbawionych mienia. Ale co na przykład z tymi, którzy zostali poddani „twardym przesłuchaniom”, a następnie zwolnieni? Czy powinien istnieć rozdział między więźniami kryminalnymi i politycznymi? W jakiej kategorii powinniśmy zaklasyfikować „bzdury” przyłapane na drobnych pojedynczych kradzieżach i zrównane z przestępcami państwowymi?
Na szczególną uwagę zasługują deportowani. Do jakiej należą – represjonowani czy administracyjnie deportowani? Jeszcze trudniej jest zdecydować o tych, którzy uciekli, nie czekając na wywłaszczenie lub deportację. Czasami łapano ich, ale ktoś miał szczęście rozpocząć nowe życie.

Takie różne liczby

Niepewność co do tego, kto ponosi odpowiedzialność za represje, w określeniu kategorii ofiar i okresu, za jaki należy liczyć ofiary represji, prowadzi do zupełnie innych liczb. Najbardziej imponujące liczby wygłosił ekonomista Iwan Kurganow (do którego odwołuje się Sołżenicyn w powieści Archipelag Gułag), który oszacował, że w latach 1917-1959 110 milionów ludzi stało się ofiarami wewnętrznej wojny sowieckiego reżimu przeciwko własnemu narodowi.
Ta liczba Kurganów obejmuje ofiary głodu, kolektywizacji, chłopskiego wygnania, obozów, egzekucji, wojny domowej, a także „niedbałego i niechlujnego prowadzenia II wojny światowej”.
Nawet jeśli takie obliczenia są poprawne, czy te liczby można uznać za odzwierciedlenie represji stalinowskich? Ekonomista w rzeczywistości sam odpowiada na to pytanie, używając wyrażenia „ofiary wewnętrznej wojny reżimu sowieckiego”. Warto zauważyć, że Kurganov liczył tylko zmarłych. Trudno sobie wyobrazić, jaka liczba mogłaby się pojawić, gdyby ekonomista wziął pod uwagę wszystkie ofiary sowieckiego reżimu w określonym okresie.
Bardziej realistyczne są liczby cytowane przez szefa stowarzyszenia praw człowieka „Memoriał” Arsenija Roginskiego. Pisze: „W skali całego Związku Radzieckiego 12,5 miliona ludzi uważa się za ofiary represji politycznych”, ale dodaje, że nawet 30 milionów ludzi można uznać za represjonowanych w szerokim znaczeniu.
Przywódcy ruchu Jabłoko Elena Kriwen i Oleg Naumow policzyli wszystkie kategorie ofiar stalinowskiego reżimu, w tym zmarłych w obozach z powodu chorób i ciężkich warunków pracy, wywłaszczonych, ofiar głodu, niesłusznie cierpiących okrutne dekrety i otrzymywał zbyt surowe kary za drobne wykroczenia w mocy represyjnego charakteru ustawodawstwa. Ostateczna liczba to 39 milionów.
Badacz Ivan Gladilin zauważa przy tej okazji, że jeśli liczbę ofiar represji liczyć od 1921 roku, oznacza to, że za znaczną część zbrodni odpowiada nie Stalin, ale „Gwardia Lenina”, która zaraz po Rewolucja Październikowa rozpętała terror przeciwko Białej Gwardii, duchowieństwu i kułakom.

Jak liczyć?

Szacunki liczby ofiar represji są bardzo zróżnicowane w zależności od metody liczenia. Jeśli weźmiemy pod uwagę skazanych tylko na podstawie artykułów politycznych, to według danych regionalnych wydziałów KGB ZSRR, podanych w 1988 r., Władze sowieckie (WChK, GPU, OGPU, NKWD, NKGB, MGB) aresztowały 4 308 487 osób, z czego 835 194 rozstrzelano.
Pracownicy Towarzystwa „Memoriał”, licząc ofiary procesów politycznych, są zbliżone do tych liczb, choć ich liczby są nadal zauważalnie wyższe – skazanych zostało 4,5-4,8 mln, z czego 1,1 mln rozstrzelano. Jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkich, którzy przeszli przez system Gułagów jako ofiary stalinowskiego reżimu, to liczba ta, według różnych szacunków, będzie wynosić od 15 do 18 milionów osób.
Bardzo często represje stalinowskie kojarzą się wyłącznie z koncepcją „Wielkiego Terroru”, który osiągnął szczyt w latach 1937-1938. Według komisji pod przewodnictwem akademika Piotra Pospelowa do ustalenia przyczyn masowych represji ogłoszono następujące dane: 1 548 366 osób aresztowano pod zarzutem działalności antysowieckiej, z czego 681.692 tys. skazano na karę śmierci.
Jeden z najbardziej autorytatywnych znawców demograficznych aspektów represji politycznych w ZSRR, historyk Wiktor Ziemskow, wymienia mniejszą liczbę skazanych w latach Wielkiego Terroru – 1 344 923 osób, choć jego dane pokrywają się z liczbą straconych.
Jeśli do liczby poddanych represjom w czasach stalinowskich wliczymy wywłaszczonych kułaków, liczba ta wzrośnie o co najmniej 4 mln osób. Taką liczbę wywłaszczonych podaje ten sam Zemskov. Zgadza się z tym partia Jabłoko, która zauważa, że ​​na emigracji zginęło około 600 tys.
Ofiarami stalinowskich represji byli także przedstawiciele niektórych narodów poddanych przymusowej deportacji – Niemców, Polaków, Finów, Karaczajów, Kałmuków, Ormian, Czeczenów, Inguszy, Bałkarów, Tatarów Krymskich. Wielu historyków zgadza się, że Łączna deportowano około 6 milionów ludzi, a około 1,2 miliona osób nie doczekało końca podróży.

Ufasz czy nie?

Powyższe dane przez większą część na podstawie raportów OGPU, NKWD, MGB. Nie zachowały się jednak wszystkie dokumenty wydziałów karnych, wiele z nich zostało celowo zniszczonych, wiele nadal znajduje się w domenie publicznej.
Trzeba przyznać, że historycy są bardzo zależni od statystyk gromadzonych przez różne agencje specjalne. Ale trudność polega na tym, że nawet dostępne informacje odzwierciedlają tylko oficjalnie represjonowane, a zatem z definicji nie mogą być kompletne. Co więcej, tylko w najrzadszych przypadkach możliwa jest weryfikacja ze źródeł pierwotnych.
Dotkliwy brak rzetelnych i pełnych informacji często prowokował zarówno stalinistów, jak i ich przeciwników, do wymieniania radykalnie odmiennych postaci na rzecz ich stanowiska. „Jeżeli „prawa” wyolbrzymiały skalę represji, to „lewicowcy”, częściowo z wątpliwej młodzieży, odnalazwszy w archiwach znacznie skromniejsze postacie, spieszyli się z ich upublicznieniem i nie zawsze zadawali sobie pytanie, czy wszystko znalazło odzwierciedlenie - i mogło być odzwierciedlone - w archiwach ”- zauważa historyk Nikołaj Koposow.
Można stwierdzić, że szacunki skali represji stalinowskich na podstawie dostępnych nam źródeł mogą być bardzo przybliżone. Dokumenty przechowywane w archiwach federalnych byłyby dobrą pomocą dla współczesnych badaczy, ale wiele z nich zostało przeklasyfikowanych. Kraj z taką historią będzie zazdrośnie strzegł tajemnic swojej przeszłości.

Kwestia represji lat trzydziestych ubiegłego wieku ma fundamentalne znaczenie nie tylko dla zrozumienia rosyjskiego socjalizmu i jego istoty jako ustroju społecznego, ale także dla oceny roli Stalina w historii Rosji. To pytanie odgrywa kluczową rolę w oskarżeniach nie tylko o stalinizm, ale w rzeczywistości o cały rząd sowiecki.

Do tej pory ocena „terroru stalinowskiego” stała się w naszym kraju probierzem, hasłem, kamieniem milowym w odniesieniu do przeszłości i przyszłości Rosji. Czy oceniasz? Zdecydowanie i nieodwołalnie? Demokrata i zwykły człowiek! Jakieś wątpliwości? - Stalina!

Spróbujmy poradzić sobie z prostym pytaniem: czy Stalin zorganizował „wielki terror”? Może są inne przyczyny terroru, o których zwykli ludzie – liberałowie wolą milczeć?

Więc. Po Rewolucji Październikowej bolszewicy próbowali stworzyć nowy typ elity ideologicznej, ale próby te od samego początku utknęły w martwym punkcie. Głównie dlatego, że nowa elita „ludowa” wierzyła, że ​​przez swoją rewolucyjną walkę w pełni zasłużyli na prawo do korzystania z dobrodziejstw, jakie „elitarni” antyludzi mieli z urodzenia. W szlacheckich rezydencjach szybko zadomowiła się nowa nomenklatura, a nawet starzy służący pozostali na miejscu, zaczęli nazywać ich tylko służącymi. Zjawisko to było bardzo szerokie i nazywało się „kombarstvo”.

Nawet właściwe środki okazały się nieskuteczne dzięki masowemu sabotażowi nowej elity. Skłonny jestem przypisywać wprowadzenie tak zwanego „maksimum partii” właściwym środkom – zakazowi otrzymywania przez członków partii pensji wyższej niż pensja wysoko wykwalifikowanego pracownika.

Oznacza to, że bezpartyjny dyrektor zakładu mógł otrzymać pensję w wysokości 2000 rubli, a dyrektor komunistyczny tylko 500 rubli i ani grosza więcej. W ten sposób Lenin starał się uniknąć napływu do partii karierowiczów, którzy wykorzystują ją jako odskocznię do szybkiego włamywania się do miejsc zbożowych. Było to jednak działanie połowiczne, bez jednoczesnego zniszczenia systemu przywilejów związanych z jakąkolwiek pozycją.

Nawiasem mówiąc, V.I. Lenin w każdy możliwy sposób sprzeciwiał się lekkomyślnemu wzrostowi liczby członków partii, który później został przejęty przez KPZR, począwszy od Chruszczowa. W swojej pracy The Childhood Disease of Leftism in Communism pisał: Obawiamy się nadmiernej ekspansji partii, bo karierowicze i łobuzy nieuchronnie dążą do trzymania się partii rządzącej, którzy zasługują tylko na rozstrzelanie».

Ponadto w warunkach powojennego niedoboru dóbr konsumpcyjnych dobra materialne były nie tyle kupowane, co dystrybuowane. Jakakolwiek władza pełni funkcję rozdzielczą, a jeśli tak, to ten, który rozdziela, korzysta z rozdzielonej. Szczególnie natrętni karierowicze i oszuści. Dlatego kolejnym krokiem była aktualizacja górnych pięter imprezy.

Stalin stwierdził to w zwykły, ostrożny sposób na XVII Zjeździe KPZR (b) (marzec 1934). W swoim Raporcie Sekretarz Generalny opisał pewien typ robotników ingerujących w partię i państwo: „... To ludzie o znanych zasługach w przeszłości, którzy wierzą, że prawa partyjne i sowieckie zostały napisane nie dla nich, ale dla głupców. To są ci sami ludzie, którzy nie uważają za swój obowiązek wykonywania decyzji organów partyjnych... Na co oni liczą, łamiąc prawo partyjne i sowieckie? Mają nadzieję, że władze sowieckie nie odważą się ich dotknąć z powodu ich dawnych zasług. Ci aroganccy szlachcice uważają, że są niezastąpieni i mogą bezkarnie łamać decyzje organów zarządzających…».

Wyniki pierwszego planu pięcioletniego pokazały, że starzy bolszewicy-leniniści, przy wszystkich swoich rewolucyjnych zasługach, nie są w stanie poradzić sobie ze skalą odbudowanej gospodarki. Nie obciążone umiejętnościami zawodowymi, słabo wykształceni (Jeżow pisał w swojej autobiografii: edukacja – niedokończona podstawowa), umyte we krwi wojny secesyjnej, nie potrafiły „osiodłać” skomplikowanych realiów produkcyjnych.

Formalnie realna władza w miejscowościach należała do Sowietów, gdyż partia nie miała żadnej władzy prawnej. Ale szefowie partyjni byli wybierani na przewodniczących Sowietów i de facto sami mianowali się na te stanowiska, ponieważ wybory odbywały się na zasadzie niealternatywności, to znaczy nie były wyborami. A potem Stalin podejmuje bardzo ryzykowny manewr – proponuje ustanowienie realnej, a nie nominalnej władzy sowieckiej w kraju, czyli przeprowadzenie na alternatywnych zasadach tajnych wyborów powszechnych w organizacjach partyjnych i radach wszystkich szczebli. Stalin próbował pozbyć się regionalnych baronów partyjnych, jak mówią, w dobry sposób, poprzez wybory, i to naprawdę alternatywne.

Biorąc pod uwagę sowiecką praktykę, brzmi to dość nietypowo, ale jest to prawda. Spodziewał się, że większość tej publiczności nie pokona popularnego filtra bez wsparcia z góry. Ponadto, zgodnie z nową konstytucją, planowano zgłaszać kandydatów do Rady Najwyższej ZSRR nie tylko z KPZR (b), ale także z organizacji społecznych i grup obywateli.

Co stało się potem? 5 grudnia 1936 r. uchwalono nową konstytucję ZSRR, najbardziej demokratyczną konstytucję tamtych czasów na całym świecie, nawet według zagorzałych krytyków ZSRR. Po raz pierwszy w historii Rosji miały się odbyć tajne wybory alternatywne. W głosowaniu tajnym. Pomimo tego, że elita partyjna próbowała przemówić za kierownicą jeszcze w czasie, gdy powstawał projekt konstytucji, Stalinowi udało się doprowadzić sprawę do końca.

Regionalna elita partyjna bardzo dobrze rozumiała, że ​​przy pomocy tych nowych wyborów do nowej Rady Najwyższej Stalin planuje przeprowadzić pokojową rotację całego elementu rządzącego. A było ich ok. 250 tys.. Nawiasem mówiąc, NKWD liczyło na taką liczbę śledztw.

Rozumieją coś, co rozumieli, ale co robić? Nie chcę rozstawać się z moimi krzesłami. I doskonale rozumieli jeszcze jedną okoliczność - w poprzednim okresie zrobili coś takiego, zwłaszcza w czasie wojny domowej i kolektywizacji, że ludzie z wielką przyjemnością nie tylko ich nie wybrali, ale i połamaliby sobie głowy. Ręce wielu wysokich regionalnych sekretarzy partii były po łokcie we krwi. W okresie kolektywizacji w regionach panowała zupełna dowolność. W jednym z regionów Chataevich, ten miły człowiek, faktycznie wypowiedział wojnę domową w trakcie kolektywizacji w swoim regionie. W rezultacie Stalin zmuszony był grozić mu, że natychmiast go zastrzeli, jeśli nie przestanie kpić z ludzi. Czy uważasz, że towarzysze Ejche, Postyszew, Kosior i Chruszczow byli lepsi, byli mniej „mili”? Oczywiście ludzie pamiętali to wszystko w 1937 roku, a po wyborach ci krwiopijcy poszliby do lasu.

Stalin naprawdę zaplanował taką pokojową operację rotacji, otwarcie powiedział o tym amerykańskiemu korespondentowi w marcu 1936, Howardowi Royowi. Stwierdził, że te wybory będą dobrym batem w ręce ludzi do zmiany przywództwa, powiedział to wprost – „biczem”. Czy wczorajsi „bogowie” ich dzielnic tolerują bicz?

Plenum KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, które odbyło się w czerwcu 1936 r., skierowało bezpośrednio do elity partyjnej nowe czasy. Omawiając projekt nowej konstytucji, A. Żdanow wypowiedział się dość jednoznacznie w swoim obszernym raporcie: „ Nowy system wyborczy (...) da potężny impuls do usprawnienia pracy organów sowieckich, likwidacji organów biurokratycznych, likwidacji biurokratycznych niedociągnięć i wypaczeń w pracy naszych organizacji radzieckich. A te niedociągnięcia, jak wiecie, są bardzo znaczące. Nasze organy partyjne muszą być gotowe do walki wyborczej...”. I dodał, że te wybory byłyby poważnym, poważnym sprawdzianem sowieckich robotników, bo tajne głosowanie daje szerokie możliwości odrzucenia kandydatów, którzy są niepożądani i budzący sprzeciw mas, że organy partyjne mają obowiązek odróżniać taką krytykę od wrogiej AKTYWNOŚĆ, że kandydaci bezpartyjni powinni być traktowani z wszelkim wsparciem i uwagą, bo mówiąc delikatnie, jest ich kilkakrotnie więcej niż członków partii.

W raporcie Żdanowa publicznie pojawiły się terminy „demokracja wewnątrzpartyjna”, „centralizm demokratyczny”, „wybory demokratyczne”. I wysunięto żądania: zakazu „nominacji” kandydatów bez wyborów, zakazu głosowania na zebraniach partyjnych „listą”, zapewnienia „nieograniczonego prawa do odrzucenia kandydatów zgłoszonych przez członków partii i nieograniczonego prawa do krytykowania tych kandydatów ”. Ostatnie zdanie odnosiło się w całości do wyborów organów czysto partyjnych, w których od dawna nie było cienia demokracji. Ale, jak widzimy, nie zapomniano też o wyborach powszechnych do organów sowieckich i partyjnych.

Stalin i jego ludzie domagają się demokracji! A jeśli to nie jest demokracja, to wyjaśnij mi, co w takim razie uważa się za demokrację?!

A jak na raport Żdanowa reagują zgromadzeni na plenum szlachcice partyjni – pierwsi sekretarze komitetów regionalnych, komitetów regionalnych, Komitetu Centralnego narodowych partii komunistycznych? I tęsknią za tym wszystkim! Bo takie innowacje bynajmniej nie przypadną do gustu bardzo „starej leninowskiej gwardii”, która nie została jeszcze zniszczona przez Stalina, ale siedzi na plenum w całej okazałości i przepychu. Ponieważ osławiony „leninowski gwardia” to banda drobnych satrapczyków. Są przyzwyczajeni do życia w swoich majątkach jako baronowie, samodzielnie kierujący życiem i śmiercią ludzi.

Debata na temat raportu Żdanowa została praktycznie zakłócona.

Pomimo bezpośrednich wezwań Stalina do poważnego i szczegółowego omówienia reform, stara gwardia z paranoicznym uporem zwraca się ku przyjemniejszym i bardziej zrozumiałym tematom: terror, terror, terror! Czym do diabła są reformy?! Są bardziej pilne zadania: pokonaj ukrytego wroga, spal, złap, ujawnij! Komisarze ludowi, pierwsi sekretarze - wszyscy mówią o tym samym: jak lekkomyślnie i na dużą skalę ujawniają wrogów ludu, jak zamierzają wznieść tę kampanię na kosmiczne wyżyny ...

Stalin traci cierpliwość. Gdy na podium pojawia się kolejny mówca, nie czekając, aż otworzy usta, ironicznie rzuca: – Czy wszyscy wrogowie zostali zidentyfikowani, czy nadal są? Mówca, pierwszy sekretarz Komitetu Obwodowego Swierdłowska, Kabakow, (kolejna przyszła „niewinna ofiara stalinowskiego terroru”) przekazuje ironię w głuchych uszach i zwyczajnie trzeszczy o tym, że aktywność wyborcza mas, więc wiecie, tylko " dość często używany przez wrogie elementy do pracy kontrrewolucyjnej».

Są nieuleczalne!!! Po prostu nie wiedzą jak! Nie chcą reform, nie chcą tajnych głosowań, nie chcą kilku kandydatów do głosowania. Pieniąc się na ustach, bronią starego systemu, w którym nie ma demokracji, a tylko „bojar volushka” ...
Na podium - Mołotow. Mówi praktyczne, rozsądne rzeczy: musisz zidentyfikować prawdziwych wrogów i szkodniki, a nie rzucać w ogóle błotem, bez wyjątku, „kapitanami produkcji”. Musimy w końcu nauczyć się ODRÓŻNIĆ WINNYCH OD NIEWINNYCH. Konieczna jest reforma rozdętego aparatu biurokratycznego, KONIECZNE JEST OCENA LUDZI POD KĄTEM JAKOŚCI BIZNESOWYCH I NIE WYMIENIĆ PRZESZŁOŚCI BŁĘDÓW. A partyjni bojary mają to samo: szukać i łapać wrogów z całym zapałem! Zniszcz głębiej, posadź więcej! Dla odmiany entuzjastycznie i głośno zaczynają się tonąć: Kudryavtsev - Postysheva, Andreev - Sheboldaeva, Polonsky - Shvernik, Chruszczow - Jakowlew.

Mołotow, nie mogąc tego znieść, otwarcie mówi:
- W wielu przypadkach, słuchając prelegentów, można by dojść do wniosku, że nasze rezolucje i nasze relacje przeszły przez uszy prelegentów...
Dokładnie! Nie przeszli tak po prostu - pogwizdali... Większość zgromadzonych na sali nie wie, jak pracować ani się reformować. Ale doskonale wiedzą, jak łapać i identyfikować wrogów, uwielbiają ten zawód i nie wyobrażają sobie życia bez niego.

Czy nie wydaje ci się dziwne, że ten „kat” Stalin wprost narzucił demokrację, a jego przyszłe „niewinne ofiary” uciekały od tej demokracji jak piekło od kadzidła. Tak, domagał się represji i nie tylko.

Krótko mówiąc, to nie „tyran Stalin”, ale właśnie „kosmopolityczna leninowska gwardia partyjna”, który rządził grzędą na plenum w czerwcu 1936 r., pogrzebał wszelkie próby demokratycznej odwilży. Nie dała Stalinowi możliwości pozbycia się ich, jak mówią, w DOBRY sposób, poprzez wybory.

Autorytet Stalina był tak wielki, że baronowie partyjni nie odważyli się otwarcie protestować, a w 1936 r. uchwalono Konstytucję ZSRR, nazywaną Stalinem, która przewidywała przejście do prawdziwej demokracji sowieckiej.

Jednak partyjna nomenklatura stanęła do góry i przeprowadziła zmasowany atak na lidera, aby przekonać go do odłożenia wolnych wyborów do czasu zakończenia walki z elementem kontrrewolucyjnym.

Szefowie partii regionalnych, członkowie KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, zaczęli podsycać namiętności, nawiązując do odkrytych niedawno spisków trockistów i wojska: mówią, że trzeba tylko dać taką możliwość, Kiedy byli biali oficerowie i szlachta, ukryci kułacy słabi, duchowni i trockiści-dywersanci wkroczą do polityki.

Domagali się nie tylko ograniczenia wszelkich planów demokratyzacji, ale także wzmocnienia środków nadzwyczajnych, a nawet wprowadzenia specjalnych kontyngentów masowych represji w poszczególnych regionach, rzekomo w celu wykończenia tych trockistów, którzy uniknęli kary. Nomenklatura partyjna zażądała uprawnień do represjonowania tych wrogów i zdobyła je dla siebie. A potem małomiasteczkowi baronowie partyjni, którzy stanowili większość w KC, wystraszeni o swoje kierownicze stanowiska, zaczynają represje przede wszystkim wobec tych uczciwych komunistów, którzy mogliby być konkurentami w przyszłych wyborach w tajnym głosowaniu.

Charakter represji wobec uczciwych komunistów był taki, że skład niektórych komitetów powiatowych i wojewódzkich zmieniał się dwa lub trzy razy w roku. Komuniści na zjazdach partyjnych odmawiali członkostwa w komitetach miejskich i regionalnych. Zrozumieliśmy, że po chwili możesz być w obozie. I to jest najlepsze...

W 1937 r. wydalono z partii ok. 100 tys. osób (24 tys. w pierwszej połowie roku i 76 tys. w drugiej). W komisjach okręgowych i okręgowych zgromadziło się ok. 65 tys. apeli, których nie było nikogo i czasu na rozpatrzenie, gdyż partia była zaangażowana w proces donosów i wypędzeń.

Na styczniowym plenum KC w 1938 r. Malenkow, który sporządził raport w tej sprawie, powiedział, że w niektórych rejonach Komisja Kontroli Partii przywróciła od 50 do 75% wypędzonych i skazanych.

Co więcej, na plenum KC w czerwcu 1937 r. nomenklatura, głównie spośród pierwszych sekretarzy, faktycznie postawiła Stalinowi i jego Biuru Politycznemu ultimatum: albo zatwierdzi represjonowane „od dołu” listy, albo sam zostać usuniętym.

Nomenklatura partyjna na tym plenum domagała się autorytetu do represji. A Stalin był zmuszony dać im pozwolenie, ale działał bardzo przebiegle - dał im krótki czas, pięć dni. Z tych pięciu dni jeden dzień to niedziela. Spodziewał się, że nie spotkają się w tak krótkim czasie.

Ale okazuje się, że ci dranie mieli już listy. Po prostu brali listy kułaków, którzy wcześniej odsłużyli czas, a czasem nawet nie służyli, byłych białych oficerów i szlachty, niszcząc trockistów, księży i ​​po prostu zwykłych obywateli sklasyfikowanych jako elementy obcych klasowo. Dosłownie drugiego dnia poszły telegramy z miejscowości: pierwszymi byli towarzysze Chruszczow i Ejche.

Następnie Nikita Chruszczow jako pierwszy zrehabilitował swojego przyjaciela Roberta Ejche, który został zastrzelony za wszystkie okrucieństwa w 1939 r., W 1954 r.

Na Plenum nie dyskutowano już o kartach do głosowania z kilkoma kandydatami: plany reform sprowadzały się jedynie do tego, że kandydaci w wyborach byli nominowani „wspólnie” przez komunistów i osoby bezpartyjne. I od tej pory w każdym głosowaniu będzie tylko jeden kandydat - w celu odrzucenia intryg. A do tego – kolejne rozwlekłe słownictwo o potrzebie rozpoznania mas okopanych wrogów.

Stalin popełnił też inny błąd. Szczerze wierzył, że N.I. Jeżow to człowiek z jego zespołu. Przecież tyle lat pracowali razem w KC, ramię w ramię. A Jeżow od dawna jest najlepszym przyjacielem Evdokimova, zagorzałego trockisty. Za lata 1937-38 trojki w obwodzie rostowskim, gdzie Evdokimov był pierwszym sekretarzem komitetu regionalnego, rozstrzelano 12 445 osób, ponad 90 tysięcy represjonowano. Są to postacie wyrzeźbione przez stowarzyszenie „Memoriał” w jednym z rostowskich parków na pomniku ofiar… stalinowskich (?!) represji. Następnie, kiedy zastrzelono Jewdokimowa, kontrola wykazała, że ​​​​w obwodzie rostowskim leżał nieruchomo, a ponad 18,5 tysiąca odwołań nie zostało rozpatrzonych. A ilu z nich nie zostało napisanych! Zniszczono najlepsze kadry partyjne, doświadczonych biznesmenów, inteligencję... Ale co, czy on jedyny taki?

W związku z tym interesujące są wspomnienia słynnego poety Nikołaja Zabołockiego: „ W mojej głowie rosła dziwna pewność, że znaleźliśmy się w rękach nazistów, którzy pod nosem naszego rządu znaleźli sposób na zniszczenie narodu radzieckiego, działającego w samym centrum sowieckiego systemu kar. Opowiedziałem to moje przypuszczenie staremu członkowi partii, który siedział ze mną iz przerażeniem w oczach wyznał mi, że on sam myśli to samo, ale nie odważył się nikomu o tym powiedzieć. I rzeczywiście, jak inaczej moglibyśmy wyjaśnić wszystkie okropności, które nam się przytrafiły….».

Wróćmy jednak do Nikołaja Jeżowa. W 1937 r. Komisarz Ludowy Spraw Wewnętrznych G. Jagoda obsadził NKWD szumowinami, oczywistymi zdrajcami i tymi, którzy zastąpili swoją pracę robotą hakerską. N. Jeżow, który go zastąpił, poszedł w ślady hakerów i dla odróżnienia się od kraju przymykał oko na fakt, że śledczy NKWD wszczęli setki tysięcy spraw hakerskich przeciwko ludziom, w większości całkowicie niewinnym. (Na przykład generałowie A. Gorbatov i K. Rokossovsky zostali wysłani do więzienia.)

A koło zamachowe „wielkiego terroru” zaczęło się kręcić ze swoimi niesławnymi pozasądowymi trójkami i limitami na najwyższym poziomie. Na szczęście to koło zamachowe szybko zmiażdżyło tych, którzy zainicjowali sam proces, a zasługą Stalina jest to, że w pełni wykorzystał możliwości oczyszczenia wyższych szczebli władzy z wszelkiego rodzaju bzdur.

Nie Stalin, ale Robert Indrikovich Ejche zaproponował utworzenie pozasądowych represji, słynnych „trojek”, podobnych do „stołypińskich”, składających się z pierwszego sekretarza, miejscowego prokuratora i szefa NKWD (miasto, region, region, republika). Stalin był temu przeciwny. Ale Politbiuro głosowało. Cóż, w tym, że rok później to właśnie takie trio oparło towarzysza Ejche o ścianę, nie ma w moim głębokim przekonaniu nic poza smutną sprawiedliwością.

Elita partyjna bezpośrednio entuzjastycznie włączyła się w masakrę!

I przyjrzyjmy się mu, represjonowanemu regionalnemu baronowi partyjnemu. A właściwie jacy byli, zarówno pod względem biznesowym, jak i moralnym, i czysto ludzkim? Ile kosztowali jako ludzie i specjaliści? TYLKO ZACISK NOSOWY PIERWSZY, SERDECZNIE POLECAM. Krótko mówiąc, członkowie partii, wojskowi, naukowcy, pisarze, kompozytorzy, muzycy i wszyscy inni, aż do szlachetnych hodowców królików i członków Komsomola, zjadali się nawzajem z zachwytem. Który szczerze wierzył, że jest zobowiązany do eksterminacji wrogów, którzy wyrównali rachunki. Nie ma więc co mówić o tym, czy NKWD pobiło szlachetną fizjonomię tej czy innej „niewinnie zranionej postaci”, czy nie.

Najważniejszą rzecz osiągnęła partyjna nomenklatura regionalna: wszak w warunkach masowego terroru wolne wybory są niemożliwe. Stalin nigdy nie był w stanie ich wykonać. Koniec krótkiej odwilży. Stalin nigdy nie przeforsował swojego bloku reform. Co prawda na tym plenum wypowiedział niezwykłe słowa: „Organizacje partyjne zostaną zwolnione z pracy gospodarczej, choć nie nastąpi to od razu. To wymaga czasu”.

Wróćmy jednak do Jeżowa. Nikołaj Iwanowicz był nowym człowiekiem w „ciałach”, zaczął dobrze, ale szybko wpadł pod wpływ swojego zastępcy: Frinowskiego (byłego szefa Wydziału Specjalnego 1. Armii Kawalerii). Nauczył nowego komisarza ludowego podstaw pracy czekistów „na produkcji”. Podstawy były niezwykle proste: im więcej wrogów ludzi złapiemy, tym lepiej. Możesz i powinieneś uderzyć, ale uderzanie i picie jest jeszcze przyjemniejsze.
Pijany wódką, krwią i bezkarnością Komisarz Ludowy wkrótce szczerze „unosił się na wodzie”.
Niespecjalnie ukrywał swoje nowe poglądy przed innymi. " Czego się boisz? powiedział na jednym z bankietów. W końcu cała władza jest w naszych rękach. Kogo chcemy - wykonujemy, kogo chcemy - przebaczamy: - W końcu jesteśmy wszystkim. Konieczne jest, aby wszyscy, począwszy od sekretarza komisji regionalnej, szli pod tobą».

Jeśli sekretarz komitetu regionalnego miał podlegać szefowi wydziału regionalnego NKWD, to kto, jak można się zastanawiać, miał podlegać Jeżowowi? Z takim personelem i takimi poglądami NKWD stało się śmiertelnie niebezpieczne zarówno dla władz, jak i dla kraju.

Trudno powiedzieć, kiedy Kreml zaczął zdawać sobie sprawę z tego, co się dzieje. Prawdopodobnie gdzieś w pierwszej połowie 1938 roku. Ale uświadomić sobie - zdali sobie sprawę, ale jak powstrzymać potwora? Oczywiste jest, że do tego czasu komisarz ludowy NKWD stał się śmiertelnie niebezpieczny i musiał zostać „znormalizowany”. Ale jak? Co, zebrać wojska, sprowadzić wszystkich czekistów na dziedzińce administracji i ustawić ich pod murem? Nie ma innego wyjścia, bo ledwie wyczuwając niebezpieczeństwo, po prostu zmieciliby władzę.

W końcu to samo NKWD zajmowało się ochroną Kremla, więc członkowie Biura Politycznego zginęliby, nie mając nawet czasu na zrozumienie czegokolwiek. Następnie tuzin „przemytych krwią” zostanie umieszczonych na ich miejscach, a cały kraj zamieni się w jeden duży region Zachodniej Syberii z Robertem Eikhe na czele. Narody ZSRR uważałyby przybycie wojsk hitlerowskich za szczęście.

Było tylko jedno wyjście - umieścić twojego człowieka w NKWD. Co więcej, osoba o takim poziomie lojalności, odwagi i profesjonalizmu, że z jednej strony poradziłby sobie z kierownictwem NKWD, a z drugiej powstrzymał potwora. Jest mało prawdopodobne, aby Stalin miał duży wybór takich osób. Cóż, przynajmniej jeden został znaleziony. Ale co - Beria Lavrenty Pavlovich.

Elena Prudnikova jest dziennikarką i pisarką, która poświęciła kilka książek na badanie działalności L.P. Beria i I.V. Stalin, w jednym z programów telewizyjnych powiedziała, że ​​Lenin, Stalin, Beria to trzej tytani, których Pan Bóg w Swoim wielkim miłosierdziu posłał do Rosji, bo podobno jeszcze Rosji potrzebował. Mam nadzieję, że ona jest Rosją i za naszych czasów wkrótce będzie mu potrzebna.

Na ogół określenie „represje Stalina” ma charakter spekulacyjny, ponieważ to nie Stalin je zainicjował. Łatwo wytłumaczyć jednomyślną opinię części liberalnej pierestrojki i obecnych ideologów, że Stalin w ten sposób wzmocnił swoją władzę, fizycznie eliminując swoich przeciwników. Te mięczaki po prostu osądzają innych same: jeśli mają taką możliwość, z łatwością pożrą każdego, kogo uznają za zagrożenie.

Nic dziwnego, że Aleksander Sytin, politolog, doktor nauk historycznych, wybitny neoliberał, w jednym z ostatnich programów telewizyjnych z W. Sołowjowem przekonywał, że w Rosji konieczne jest stworzenie DYKTATORA DZIESIĘCIORCENTOWEGO MNIEJSZOŚCI LIBERALNEJ, która to z pewnością doprowadzi jutro narody Rosji do jasnego kapitalisty. Skromnie przemilczał cenę takiego podejścia.

Inna część tych dżentelmenów uważa, że ​​podobno Stalin, chcąc w końcu stać się Panem Bogiem na ziemi sowieckiej, postanowił rozprawić się ze wszystkimi, którzy mieli najmniejsze wątpliwości co do jego geniuszu. A przede wszystkim z tymi, którzy wraz z Leninem stworzyli Rewolucję Październikową. Na przykład dlatego niewinnie pod siekierą poszła prawie cała „leninowska gwardia”, a jednocześnie szczyt Armii Czerwonej, której oskarżano o nigdy nieistniejący spisek przeciwko Stalinowi. Jednak bliższe zbadanie tych wydarzeń rodzi wiele pytań, które podważają tę wersję. W zasadzie myślący historycy od dawna mieli wątpliwości. A wątpliwości zasiali nie niektórzy stalinowscy historycy, ale ci naoczni świadkowie, którzy sami nie lubili „ojca wszystkich narodów radzieckich”.

Na przykład na Zachodzie wspomnienia tych pierwszych sowiecki szpieg Alexander Orlov (Leiba Feldbin), który uciekł z naszego kraju pod koniec lat 30., zabierając ogromną ilość rządowych dolarów. Orłow, który dobrze znał „wewnętrzną kuchnię” swojego rodzinnego NKWD, napisał wprost, że w Związku Radzieckim przygotowywany jest zamach stanu. Wśród konspiratorów, według niego, byli zarówno przedstawiciele kierownictwa NKWD, jak i Armii Czerwonej w osobie marszałka Michaiła Tuchaczewskiego oraz dowódca kijowskiego okręgu wojskowego Iona Jakir. Spisek stał się znany Stalinowi, który podjął bardzo ostre działania odwetowe ...

A w latach 80. archiwa głównego przeciwnika Józefa Wissarionowicza, Lwa Trockiego, zostały odtajnione w Stanach Zjednoczonych. Z tych dokumentów stało się jasne, że Trocki miał rozległą sieć podziemną w Związku Radzieckim. Mieszkając za granicą Lew Dawidowicz zażądał od swoich ludzi zdecydowanych działań w celu destabilizacji sytuacji w Związku Radzieckim, aż do zorganizowania masowych akcji terrorystycznych.
Już w latach 90. nasze archiwa otworzyły dostęp do protokołów przesłuchań represjonowanych przywódców opozycji antystalinowskiej. Z natury tych materiałów, z bogactwa przedstawionych w nich faktów i dowodów, dzisiejsi niezależni eksperci wyciągnęli trzy ważne wnioski.

Po pierwsze, ogólny obraz szerokiego spisku przeciwko Stalinowi wygląda bardzo, bardzo przekonująco. Takich świadectw nie można było w jakiś sposób zainscenizować lub sfałszować, by zadowolić „ojca narodów”. Zwłaszcza w części, w której chodziło o plany wojskowe konspiratorów. Oto, co powiedział o tym znany historyk i publicysta Siergiej Kremlow: „Weź i przeczytaj zeznanie Tuchaczewskiego złożone mu po jego aresztowaniu. Samym zeznaniom spiskowym towarzyszy dogłębna analiza sytuacji wojskowo-politycznej w ZSRR w połowie lat 30., ze szczegółowymi obliczeniami ogólnej sytuacji w kraju, z naszymi zdolnościami mobilizacyjnymi, gospodarczymi i innymi.

Pytanie brzmi, czy takie zeznanie mógł wymyślić zwykły śledczy NKWD, który kierował sprawą marszałka i miał rzekomo sfałszować zeznania Tuchaczewskiego?! Nie, te zeznania i dobrowolnie mogły być składane tylko przez znającą się na rzeczy osobę nie mniej niż na poziomie zastępcy ludowego komisarza obrony, którym był Tuchaczewski.

Po drugie, sam sposób odręcznych zeznań spiskowców, ich pismo mówiło o tym, co ich ludzie sami napisali, w rzeczywistości dobrowolnie, bez fizycznego wpływu śledczych. To zniszczyło mit, że zeznania zostały brutalnie obalone przez „stalinowskich oprawców”, choć tak też było.

Po trzecie, zachodni sowietolodzy i emigracyjna opinia publiczna, nie mając dostępu do materiałów archiwalnych, musieli faktycznie wyssać swoje osądy o skali represji. W najlepszym razie zadowolili się wywiadami z dysydentami, którzy albo sami byli w przeszłości więzieni, albo przytaczali historie tych, którzy przeszli przez Gułag.

Najwyższą poprzeczkę w ocenie liczby „ofiar komunizmu” postawił Aleksander Sołżenicyn, kiedy w 1976 roku w wywiadzie dla hiszpańskiej telewizji ogłosił około 110 milionów ofiar. Zapowiadany przez Sołżenicyna pułap 110 mln był systematycznie redukowany do 12,5 mln osób stowarzyszenia „Memoriał”. Jednak na podstawie wyników 10 lat pracy Memoriał udało się zebrać dane dotyczące zaledwie 2,6 mln ofiar represji, co jest bardzo zbliżone do liczby ogłoszonej przez Zemskowa prawie 20 lat temu – 4 mln osób.

Po otwarciu archiwów Zachód nie wierzył, że liczba represjonowanych jest znacznie mniejsza niż wskazywali R. Conquest czy A. Sołżenicyn. Łącznie, według danych archiwalnych, za okres od 1921 do 1953 skazanych zostało 3 777 380 osób, z czego na karę śmierci skazano 642 980 osób. Następnie liczba ta została zwiększona do 4 060 306 osób kosztem 282 926 rozstrzelanych na podstawie paragrafów. 2 i 3 art. 59 (szczególnie niebezpieczne bandytyzm) i art. 193-24 (szpiegostwo wojskowe). Wśród nich byli przemyci krwią Basmachi, Bandera, bałtyccy „leśni bracia” i inni szczególnie niebezpieczni, krwawiący bandyci, szpiedzy i sabotażyści. Jest na nich więcej ludzkiej krwi niż wody w Wołdze. Są też uważani za „niewinne ofiary represji stalinowskich”. A za to wszystko obwinia się Stalina. (Przypomnę, że do 1928 r. Stalin nie był jedynym przywódcą ZSRR, a pełną władzę nad partią, armią i NKWD otrzymał dopiero od końca 1938 r.).

Te liczby są na pierwszy rzut oka przerażające. Ale tylko po raz pierwszy. Porównajmy. 28 czerwca 1990 r. w ogólnopolskich gazetach ukazał się wywiad z wiceministrem MSW ZSRR, w którym powiedział: „Dosłownie ogarnia nas fala przestępczości. W ciągu ostatnich 30 lat 38 MILIONÓW NASZYCH OBYWATELI zostało poddanych procesowi, dochodzeniu, w więzieniach i koloniach. To straszna liczba! Co dziewiąty…”.

Więc. W 1990 roku do ZSRR przybył tłum zachodnich dziennikarzy. Celem jest zapoznanie się z otwartymi archiwami. Przestudiowaliśmy archiwa NKWD - oni w to nie wierzyli. Zażądali archiwum Ludowego Komisariatu Kolei. Zapoznaliśmy się - wyszło cztery miliony, nie uwierzyli. Domagali się archiwów Ludowego Komisariatu Żywności. Zapoznaliśmy się - okazało się, że 4 miliony są represjonowane. Zapoznaliśmy się z przydziałem odzieży obozowej. Okazało się - 4 miliony stłumione. Czy uważasz, że potem w zachodnich mediach partiami pojawiały się artykuły z odpowiednią liczbą represji. Tak, nic w tym rodzaju. Nadal piszą i mówią o dziesiątkach milionów ofiar represji.

Pragnę zauważyć, że analiza procesu zwanego „represjami masowymi” pokazuje, że zjawisko to jest niezwykle wielowarstwowe. Są tam prawdziwe sprawy: o spiski i szpiegostwo, procesy polityczne przeciwko bezwzględnym opozycjonistom, sprawy o zbrodnie zarozumiałych właścicieli regionów i „odpływających” od władzy funkcjonariuszy partii sowieckiej. Ale jest też wiele sfałszowanych przypadków: rozrachunki na korytarzach władzy, siedzenie przy pracy, spory społeczne, rywalizacja literacka, konkurs naukowy, prześladowania duchownych wspierających kułaków podczas kolektywizacji, spory między artystami, muzykami i kompozytorami.

I JEST PSYCHIATRIA KLINICZNA - MILIONOŚD ŚLEDCZYCH I MILIONAT INFORMATORÓW (cztery miliony donosów spisano w latach 1937-38). Nie znaleziono jednak przypadków wymyślonych na polecenie Kremla. Są przykłady odwrotne - kiedy z woli Stalina ktoś został wyprowadzony z egzekucji, a nawet całkowicie zwolniony.

Jest jeszcze jedna rzecz do zrozumienia. Termin „represja” jest terminem medycznym (tłumienie, blokowanie) i został wprowadzony specjalnie po to, by usunąć kwestię winy. Uwięziony pod koniec lat 30., co oznacza, że ​​jest niewinny, ponieważ był „represjonowany”. Ponadto wprowadzono do obiegu termin "represje" do użycia początkowo w celu nadania odpowiedniego zabarwienia moralnego całemu okresowi stalinowskiemu, bez wchodzenia w szczegóły.

Wydarzenia lat 30. pokazały, że głównym problemem dla władz sowieckich był „aparat” partyjny i państwowy, na który składały się w dużej mierze pozbawione zasad, analfabeci i chciwi współpracownicy, czołowi partyjni rozmówcy, zwabieni tłustym zapachem rabunku rewolucyjnego. Taki aparat był wyjątkowo niewydolny i niekontrolowany, co było jak śmierć dla totalitarnego państwa sowieckiego, w którym wszystko zależało od aparatu.

Odtąd Stalin uczynił represje ważną instytucją administracji państwowej i środkiem do kontrolowania „aparatu”. Oczywiście głównym przedmiotem tych represji stał się aparat. Ponadto represje stały się ważnym instrumentem budowania państwa.

Stalin zakładał, że z skorumpowanego aparatu sowieckiego można zrobić sprawną biurokrację dopiero po KILKU ETAPACH represji. Liberałowie powiedzą, że to cały Stalin, że nie mógł żyć bez represji, bez prześladowania uczciwych ludzi. Ale oto, co amerykański oficer wywiadu John Scott doniósł Departamentowi Stanu USA o tym, kto był represjonowany. Złapał te represje na Uralu w 1937 roku.

„Dyrektor biura budowlanego, który zajmował się budową nowych domów dla pracowników zakładu, nie był zadowolony ze swojej pensji, która wynosiła tysiąc rubli miesięcznie i dwupokojowego mieszkania. Więc zbudował sobie osobny dom. Dom miał pięć pokoi i potrafił go dobrze umeblować: wieszał jedwabne zasłony, ustawiał fortepian, pokrył podłogę dywanami itp. Potem zaczął jeździć samochodem po mieście (stało się to na początku 1937 r.), gdy w mieście było niewiele prywatnych samochodów. W tym samym czasie roczny plan budowy został zrealizowany przez jego biuro tylko o około sześćdziesiąt procent. Na spotkaniach i w gazetach nieustannie pytano go o przyczyny tak słabych wyników. Odpowiedział, że nie ma materiałów budowlanych, za mało siły roboczej i tak dalej.

Rozpoczęło się śledztwo, w trakcie którego okazało się, że dyrektor zdefraudował fundusze państwowe i sprzedawał materiały budowlane pobliskim kołchozom i sowchozom po spekulacyjnych cenach. Odkryto również, że w biurze konstrukcyjnym byli ludzie, którym specjalnie zapłacił za prowadzenie swoich „spraw”.
Odbył się kilkudniowy otwarty proces, na którym wszyscy ci ludzie zostali osądzeni. Dużo o nim rozmawiali w Magnitogorsku. W swoim oskarżycielskim wystąpieniu na rozprawie prokurator nie mówił o kradzieży czy przekupstwie, ale o sabotażu. Reżyserowi zarzucono sabotowanie budowy mieszkań robotniczych. Został skazany po tym, jak w pełni przyznał się do winy, a następnie zastrzelony”.

A oto reakcja narodu radzieckiego na czystkę z 1937 roku i jego ówczesne stanowisko. „Często pracownicy są nawet szczęśliwi, gdy aresztują jakiegoś „ważnego ptaka”, przywódcę, którego z jakiegoś powodu nie lubili. Pracownicy mają również dużą swobodę w wyrażaniu swoich krytycznych myśli zarówno podczas spotkań, jak i prywatnych rozmów. Słyszałem, że używają najostrzejszego języka, gdy mówią o biurokracji i słabych wynikach jednostek lub organizacji. ... w Związku Radzieckim sytuacja była nieco inna, ponieważ NKWD, działając na rzecz ochrony kraju przed intrygami zagranicznych agentów, szpiegów i nadejściem starej burżuazji, liczyło na wsparcie i pomoc ze strony ludności i w zasadzie je otrzymałem.

No i: „... Podczas czystek tysiące biurokratów drżało o swoje miejsca. Urzędnicy i pracownicy administracyjni, którzy wcześniej przychodzili do pracy o dziesiątej, a wychodzili o wpół do piątej i tylko wzruszali ramionami w odpowiedzi na skargi, trudności i niepowodzenia, teraz siedzieli w pracy od wschodu do zachodu słońca, zaczęli się martwić o sukcesów i niepowodzeń kierowanych przedsiębiorstw, a oni faktycznie zaczęli walczyć o realizację planu, oszczędności i dobre warunki życia dla swoich podwładnych, choć wcześniej wcale się tym nie przejmowali.

Czytelnicy zainteresowani tym tematem mają świadomość nieustannych jęków liberałów, które w latach czystek” najlepsi ludzie, najmądrzejszy i najzdolniejszy. Scott cały czas o tym wspomina, ale mimo to zdaje się to podsumowywać: „Po czystkach aparat administracyjny całego zakładu stanowili prawie w stu procentach młodzi radzieccy inżynierowie. Wśród więźniów praktycznie nie ma specjalistów, a specjaliści zagraniczni faktycznie zniknęli. Jednak do 1939 r. większość wydziałów, takich jak Zarząd Kolei i koksownia zakładu, zaczęła działać lepiej niż kiedykolwiek wcześniej.

W trakcie partyjnych czystek i represji wszyscy prominentni partyjni baronowie, wypijając rosyjskie rezerwy złota, kąpiąc się w szampanie z prostytutkami, zagarniając szlacheckie i kupieckie pałace na własny użytek, wszyscy rozczochrani, odurzeni rewolucjoniści zniknęli jak dym. I to jest SPRAWIEDLIWE.

Ale oczyszczenie z wysokich urzędów śmiejących się łotrów to połowa sukcesu, trzeba było też zastąpić ich godnymi ludźmi. Ciekawe, jak rozwiązano ten problem w NKWD.

Po pierwsze, na czele wydziału umieszczono osobę obcą kombartowi, niezwiązaną ze stołeczną wierchuszką, ale za to sprawdzonego fachowca w biznesie – Ławrientija Berię.

Po drugie, ci ostatni bezlitośnie wypędzili czekistów, którzy się skompromitowali,
po trzecie, przeprowadził radykalne redukcje, wysyłając na emeryturę lub do pracy w innych działach ludzi, którzy wydawali się nie podli, ale nienadający się do użytku zawodowego.

I wreszcie ogłoszono pobór Komsomola do NKWD, kiedy do ciał przyszli zupełnie niedoświadczeni faceci zamiast zasłużonych emerytów lub zastrzelonych łajdaków. Ale… głównym kryterium ich wyboru była nienaganna reputacja. Jeśli w charakterystyce miejsca nauki, pracy, miejsca zamieszkania, wzdłuż linii Komsomola lub partii, były przynajmniej ślady ich zawodności, skłonności do egoizmu, lenistwa, to nikt nie zapraszał ich do pracy w NKWD .

Więc tutaj jest bardzo ważny punkt na co należy zwrócić uwagę - zespół jest tworzony nie na podstawie przeszłych zasług, danych zawodowych kandydatów, osobistych znajomości i pochodzenia etnicznego, a nawet nie na podstawie chęci kandydatów, ale wyłącznie na podstawie ich moralności i cechy psychologiczne.

Profesjonalizm to zyskowny biznes, ale aby ukarać każdego drania, osoba nie może być absolutnie niebrudna. Cóż, tak, czyste ręce, zimna głowa i ciepłe serce - to wszystko o młodości projektu Berii. Faktem jest, że to właśnie pod koniec lat 30. NKWD stało się naprawdę skuteczną służbą specjalną i to nie tylko w kwestii oczyszczania wewnętrznego.

W czasie wojny sowiecki kontrwywiad ograł niemiecki wywiad z druzgocącym wynikiem - i to jest wielka zasługa tych samych członków Berii Komsomołu, którzy przybyli do ciał trzy lata przed wybuchem wojny.

Czystka 1937-1939 odegrał pozytywną rolę - teraz ani jeden szef nie czuł się bezkarny, nie było już nietykalnych. Strach nie dodawał nomenklaturze inteligencji, ale przynajmniej ostrzegał ją przed jawną podłością.

Niestety, zaraz po zakończeniu wielkiej czystki, wybuchająca w 1939 roku wojna światowa uniemożliwiła przeprowadzenie wyborów alternatywnych. I znowu kwestia demokratyzacji została postawiona na porządku dziennym przez Iosifa Wissarionowicza w 1952 r., na krótko przed śmiercią. Ale po śmierci Stalina Chruszczow zwrócił partii kierownictwo całego kraju, nie odpowiadając za nic. I nie tylko.

Niemal natychmiast po śmierci Stalina pojawiła się sieć specjalnych dystrybutorów i specjalnych racji żywnościowych, dzięki którym nowe elity realizowały swoją dominującą pozycję. Ale oprócz formalnych przywilejów szybko uformował się system nieformalnych przywilejów. Co jest bardzo ważne.

Ponieważ poruszyliśmy działalność naszego drogiego Nikity Siergiejewicza, porozmawiajmy o tym bardziej szczegółowo. Z lekką ręką lub językiem Ilji Erenburga okres rządów Chruszczowa nazywany jest „odwilżą”. Zobaczmy, co robił Chruszczow przed odwilżą, podczas „wielkiego terroru”?

Trwa plenum lutowo-marcowe KC 1937 roku. To od niego, jak się uważa, rozpoczął się wielki terror. Oto przemówienie Nikity Siergiejewicza na tym plenum: „... Ci złoczyńcy muszą zostać zniszczeni. Niszcząc tuzin, sto, tysiąc, wykonujemy pracę milionów. Dlatego konieczne jest, aby ręka nie drżała, konieczne jest przejście nad zwłokami wrogów dla dobra ludzi».

Ale jak Chruszczow działał jako pierwszy sekretarz Komitetu Miejskiego Moskwy i Komitetu Regionalnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików? W latach 1937-1938. z 38 czołowych przywódców Moskiewskiego Komitetu Miejskiego przeżyły tylko trzy osoby, na 146 sekretarzy partii - 136 zostało represjonowanych. Gdzie w 1937 r. znalazł 22 000 kułaków w regionie moskiewskim, nie można trzeźwo wyjaśnić. W sumie w latach 1937-1938 tylko w Moskwie i obwodzie moskiewskim. osobiście represjonował 55 741 osób.

Ale może, przemawiając na XX Zjeździe KPZR, Chruszczow martwił się, że rozstrzelano niewinnych zwykłych ludzi? Tak, Chruszczowa nie obchodziły aresztowania i egzekucje zwykłych ludzi. Cały jego raport na XX Zjeździe był poświęcony oskarżeniom Stalina, że ​​więził i rozstrzeliwał prominentnych bolszewików i marszałków. Tych. elita. Chruszczow w swoim raporcie nawet nie wspomniał o represjonowanych zwykłych ludziach. O jakimi ludźmi powinien się martwić, „kobiety wciąż rodzą”, ale kosmopolityczna elita, lapotnik Chruszczow, była ach, jaka szkoda.

Jakie były motywy pojawienia się odkrywczego raportu na XX Zjeździe Partii?

Po pierwsze, bez deptania swojego poprzednika w błocie, nie do pomyślenia było mieć nadzieję na uznanie Chruszczowa za przywódcę po Stalinie. Nie! Stalin nawet po śmierci pozostał konkurentem dla Chruszczowa, którego trzeba było upokorzyć i zniszczyć wszelkimi sposobami. Kopanie martwego lwa, jak się okazało, to przyjemność – nie oddaje.

Drugim motywem było dążenie Chruszczowa do przywrócenia partii do zarządzania działalnością gospodarczą państwa. Prowadzić wszystko za nic, nie odpowiadając i nikomu nie słuchając.

Trzecim motywem, być może najważniejszym, był straszliwy strach przed resztkami „Gwardii Leninowskiej” za to, co zrobili. W końcu wszystkie ich ręce, jak to ujął sam Chruszczow, były po łokcie we krwi. Chruszczow i ludzie tacy jak on chcieli nie tylko rządzić krajem, ale także mieć gwarancje, że nigdy nie zostaną wciągnięci na drabinę, bez względu na to, co robią na kierowniczych stanowiskach. XX Zjazd KPZR dał im takie gwarancje w postaci odpustu za uwolnienie od wszystkich grzechów, zarówno przeszłych, jak i przyszłych. Cała zagadka Chruszczowa i jego współpracowników nic nie jest warta: jest to NIEODPOWIEDZIALNY ZWIERZĄCY LĘK SIEDZĄCY W ICH DUSZACH I BOLESNE PRAGNIENIE WŁADZY.

Pierwszą rzeczą, która uderza w destalinizatorów, jest ich całkowite lekceważenie zasad historyzmu, których, jak się wydaje, wszyscy nauczyli się w szkole sowieckiej. Żadna postać historyczna nie może być oceniana według standardów naszej współczesnej epoki. Musi być oceniany według standardów swojej epoki – i nic więcej. W orzecznictwie mówią tak: „prawo nie działa wstecz”. Oznacza to, że zakaz wprowadzony w tym roku nie może dotyczyć ubiegłorocznych ustaw.

Niezbędny jest tu także historyzm ocen: nie można oceniać człowieka jednej epoki według standardów innej epoki (zwłaszcza nowej, którą stworzył swoją pracą i geniuszem). Na początku XX wieku okropności na pozycji chłopstwa były tak powszechne, że wielu współczesnych praktycznie ich nie zauważało. Głód nie zaczął się od Stalina, skończył się na Stalinie. Wydawało się, że to wieczność - ale obecne liberalne reformy znów wciągają nas w to bagno, z którego wydaje się, że już się wydostaliśmy...

Zasada historyzmu wymaga także uznania, że ​​Stalin miał zupełnie inną intensywność walki politycznej niż w czasach późniejszych. Czym innym jest utrzymanie istnienia systemu (choć Gorbaczow tego nie zrobił), a czym innym stworzenie nowego systemu na gruzach kraju spustoszonego wojną domową. Energia oporu w drugim przypadku jest wielokrotnie większa niż w pierwszym.

Trzeba zrozumieć, że wielu z tych, którzy zostali zastrzeleni pod rządami samego Stalina, zamierzało go całkiem poważnie zabić, a gdyby zawahał się choćby przez minutę, sam dostałby kulę w czoło. Walka o władzę w epoce Stalina miała zupełnie inną ostrość niż teraz: była to era rewolucyjnej „Gwardii Pretoriańskiej” – przyzwyczajonej do buntu i gotowej jak rękawiczki zmieniać cesarzy. Trocki, Rykow, Bucharin, Zinowjew, Kamieniew i cały tłum ludzi przyzwyczajonych do zabijania, jak do obierania ziemniaków, twierdzili, że mają supremację.

Za każdy terror odpowiada nie tylko władca przed historią, ale także jego przeciwnicy, a także całe społeczeństwo. Kiedy wybitny historyk L. Gumilow, już za Gorbaczowa, zapytany, czy jest zły na Stalina, za którego był w więzieniu, odpowiedział: „ Ale to nie Stalin mnie uwięził, ale koledzy z wydziału»…

Niech Bóg błogosławi go Chruszczowem i XX Zjazdem. Porozmawiajmy o tym, o czym ciągle mówią liberalne media, porozmawiajmy o winie Stalina.
Liberałowie oskarżają Stalina o rozstrzelanie około 700 tysięcy ludzi w ciągu 30 lat. Logika liberałów jest prosta – wszystkie ofiary stalinizmu. Wszystkie 700 tys.

Tych. w tym czasie nie mogło być morderców, bandytów, sadystów, molestujących, oszustów, zdrajców, złoczyńców itp. Wszystkie ofiary z powodów politycznych, wszyscy krystalicznie czyści i porządni ludzie.

Tymczasem nawet centrum analityczne CIA Rand Corporation, na podstawie danych demograficznych i dokumentów archiwalnych, obliczyło liczbę osób represjonowanych w czasach stalinowskich. Centrum to twierdzi, że w latach 1921-1953 rozstrzelano mniej niż 700 000 osób. Jednocześnie nie więcej niż jedna czwarta spraw przypada na udział skazanych na artykuł z artykułu politycznego 58. Nawiasem mówiąc, taki sam odsetek zaobserwowano wśród więźniów obozów pracy.

„Czy podoba ci się, gdy niszczą swoich ludzi w imię świetny cel?”, kontynuują liberałowie. Odpowiem. LUDZIE - NIE, ALE BANDYCI, ZŁODZIEJE I FRAKCJE MORALNE - TAK. Ale już nie lubię, gdy ich własny lud ginie w imię napełnienia kieszeni łupami, chowając się za pięknymi liberalno-demokratycznymi hasłami.

Akademik Tatiana Zasławskaja, wielka zwolenniczka reform, która w tym czasie była częścią administracji prezydenta Jelcyna, przyznała półtorej dekady później, że w ciągu zaledwie trzech lat terapii szokowej w samej tylko Rosji, mężczyźni w średnim wieku zmarło 8 milionów ( !!!). Tak, Stalin stoi na uboczu i nerwowo pali fajkę. Nie poprawiło się.

Jednak twoje słowa o nieuczestniczeniu Stalina w masakrach uczciwych ludzi nie są przekonujące, Liberałowie kontynuują. Nawet jeśli jest to dozwolone, to w tym przypadku był po prostu zobowiązany, po pierwsze, uczciwie i otwarcie przyznać się całemu ludowi do niegodziwości popełnionych na niewinnych ludziach, po drugie, rehabilitować niesłusznie ofiary i po trzecie, podjąć środki zapobiegające podobnym nieprawości w przyszłości. Nic z tego nie zostało zrobione.

Znowu kłamstwo. Drogi. Po prostu nie znasz historii ZSRR.

Co do pierwszego i drugiego, grudniowe Plenum KC WKP(b) w 1938 r. otwarcie uznało bezprawie popełniane wobec uczciwych komunistów i bezpartyjnych, podejmując w tej sprawie specjalną rezolucję, ogłoszoną przez sposób, we wszystkich centralnych gazetach. Plenum KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, odnotowując „prowokacje na skalę ogólnounijną”, zażądało: Ujawnić karierowiczów, którzy chcą się wyróżnić… na represje. Zdemaskować umiejętnie zamaskowanego wroga... dążącego do zabicia naszych bolszewickich kadr, stosując środki represji, siejąc niepewność i nadmierną podejrzliwość w naszych szeregach.

Równie otwarcie całemu krajowi powiedziano o krzywdzie wyrządzonej nieuzasadnionymi represjami na XVIII Zjeździe KPZR (b) w 1939 r. Zaraz po grudniowym plenum KC w 1938 r. tysiące bezprawnie represjonowanych ludzi, w tym prominentni przywódcy wojskowi, zaczęły wracać z miejsc przetrzymywania. Wszyscy zostali oficjalnie zrehabilitowani, a Stalin osobiście przeprosił niektórych.

No i po trzecie, powiedziałem już, że aparat NKWD prawie najbardziej ucierpiał z powodu represji, a znaczna część została pociągnięta do odpowiedzialności właśnie za nadużycie oficjalnego stanowiska, za represje wobec uczciwych ludzi.

O czym liberałowie nie mówią? O rehabilitacji niewinnych ofiar.
Zaraz po grudniowym plenum KC WKPZB w 1938 r. rozpoczęli rewizję
sprawy karne i zwolnienia z obozów. Wyprodukowano: w 1939 r. – 330 tys.
w 1940 – 180 tys., do czerwca 1941 kolejne 65 tys.

O czym liberałowie jeszcze nie mówią. O tym, jak walczyli z konsekwencjami wielkiego terroru.
Wraz z pojawieniem się Berii L.P. W listopadzie 1938 r. na stanowisko komisarza ludowego NKWD w listopadzie 1938 r. zwolniono z urzędów bezpieczeństwa 7372 oficerów operacyjnych, czyli 22,9% ich etatów, z czego 937 trafiło do więzienia. A od końca 1938 r. przywództwo kraju doprowadziło do oskarżenia ponad 63 tysięcy pracowników NKWD, którzy zezwolili na fałszerstwo i stworzyli naciągane, fałszywe kontrrewolucyjne sprawy, Z KTÓRYCH OSIEM TYSIĄC ZOSTAŁO ROZSTRZELONE.

Podam tylko jeden przykład z artykułu Yu.I. Mukhin: „Protokół nr 17 z posiedzenia Komisji Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w sprawach sądowych”. Istnieje ponad 60 fotografii. Pokażę w formie stołu kawałek jednego z nich. (http://a7825585.hostink.ru/viewtopic.php?f=52&t=752.)

W tym artykule Mukhin Yu.I. pisze: " Powiedziano mi, że tego rodzaju dokumenty nigdy nie były umieszczane w sieci, ponieważ bardzo szybko odmówiono im swobodnego dostępu do nich w archiwum. A dokument jest interesujący i można z niego coś ciekawego wyciągnąć ...».

Wiele ciekawych rzeczy. Ale co najważniejsze, artykuł pokazuje, za co rozstrzelano funkcjonariuszy NKWD po L.P. Berii. Czytać. Cieniowane są nazwiska osób sfotografowanych na zdjęciach.

Ściśle tajny
P O T O C O L nr 17
Posiedzenia Komisji Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików ds. Wymiaru Sprawiedliwości
z dnia 23 lutego 1940 r
Przewodniczący - towarzysz Kalinin M.I.
Obecni: t.t.: Shklyar M.F., Ponkratiev M.I., Merkulov V.N.

1. Słuchałem
G ... Siergiej Iwanowicz, M ... Fedor Pawłowicz decyzją trybunału wojskowego oddziałów NKWD Moskiewskiego Okręgu Wojskowego z 14-15 grudnia 1939 r. Został skazany na śmierć na podstawie art. 193-17 p. b Kodeksu karnego RSFSR za dokonywanie nieuzasadnionych aresztowań personelu dowodzenia i Armii Czerwonej, aktywne fałszowanie spraw dochodzeniowych, prowadzenie ich przy użyciu prowokacyjnych metod i tworzenie fikcyjnych organizacji K / R, w wyniku czego szereg ludzie zostali rozstrzelani według fikcyjnych materiałów, z których stworzyli.
Zdecydowany.
Zgadza się na zastosowanie egzekucji do G…S.I. i M…F.P.

17. Słuchałem
I ... Fiodor Afanasjewicz został skazany na karę śmierci na podstawie art. 193-17 pkt. na śmierć i różne kary pozbawienia wolności dla ponad 100 osób, z których z tego ostatniego zwolniono w tym czasie 69 osób.
Zdecydowany
Zgadzam się na zastosowanie egzekucji przeciwko A...F.A.

Czytałeś? Cóż, jak ci się podoba najdroższego Fiodora Afanasjewicza? Jeden (jeden!!!) śledczy-fałszerz zliczył 236 osób na egzekucji. I co, on był jedynym takim, ilu z nich było takimi łajdakami? Numer podałam powyżej. Że Stalin osobiście wyznaczył tym Fedorom i Siergiejom zadanie zniszczenia niewinnych ludzi?Jakie wnioski nasuwają się same?

Wniosek N1. Ocenianie czasu Stalina tylko przez represje jest tym samym, co osądzać działalność naczelnego lekarza szpitala tylko przez szpitalną kostnicę - tam zawsze będą trupy. Jeśli podejdziesz z takim środkiem, to każdy lekarz jest krwawym upiorem i mordercą, czyli świadomie ignorować fakt, że zespół lekarzy skutecznie wyleczył i przedłużył życie tysięcy pacjentów i obwiniał ich tylko za niewielki procent tych, którzy zmarli w wyniku nieuniknionej błędnej diagnozy lub zmarli podczas poważnych operacji.

Autorytet Jezusa Chrystusa ze Stalinem jest nieporównywalny. Ale nawet w naukach Jezusa ludzie widzą tylko to, co chcą widzieć. Studiując historię cywilizacji światowej, trzeba zaobserwować, jak wojny, szowinizm, „teoria aryjska”, pańszczyzna, żydowskie pogromy były uzasadniane doktryną chrześcijańską. Nie wspominając o egzekucjach „bez rozlewu krwi” – ​​czyli spaleniu heretyków. A ile krwi przelano podczas krucjat i wojen religijnych? Więc może z tego powodu zakazać nauk naszego Stwórcy? Podobnie jak dzisiaj, niektórzy mięczaki proponują zakazanie ideologii komunistycznej.

Jeśli weźmiemy pod uwagę wykres śmiertelności ludności ZSRR, to bez względu na to, jak bardzo się staramy, nie znajdziemy śladów „okrutnych” represji i to nie dlatego, że ich nie było, ale dlatego, że ich skala jest przesadzona. Jaki jest cel tej przesady i inflacji? Celem jest zaszczepienie Rosjanom kompleksu winy podobnego do kompleksu winy Niemców po klęsce w II wojnie światowej. Kompleks „płać i pokutuj”. Ale wielki starożytny chiński myśliciel i filozof Konfucjusz, który żył 500 lat przed naszą erą, powiedział nawet wtedy: „ Uważaj na tych, którzy chcą sprawić, że poczujesz się winny. Bo chcą władzy nad tobą».

Czy tego potrzebujemy? Sędzia dla siebie. Kiedy po raz pierwszy Chruszczow oszołomił wszystkich tzw. prawdę o represjach stalinowskich, wtedy autorytet ZSRR na świecie natychmiast załamał się ku uciesze wrogów. W światowym ruchu komunistycznym nastąpił rozłam. Pokłóciliśmy się z wielkimi Chinami, A DZIESIĄTKI MILIONÓW LUDZI NA ŚWIECIE OPUŚCIŁY Z PARTII KOMUNISTYCZNYCH. Pojawił się eurokomunizm, negujący nie tylko stalinizm, ale także, co przerażające, stalinowską gospodarkę. Mit XX Zjazdu stworzył wypaczone wyobrażenia o Stalinie i jego czasach, oszukał i psychicznie rozbroił miliony ludzi, gdy rozstrzygano kwestię losu kraju. Kiedy Gorbaczow zrobił to po raz drugi, upadł nie tylko blok socjalistyczny, ale i nasza Ojczyzna - ZSRR.

Teraz ekipa Putina robi to po raz trzeci: znowu mówią tylko o represjach i innych „zbrodniach” stalinowskiego reżimu. Do czego to prowadzi, widać wyraźnie w dialogu Ziuganow-Makarow. Mówi się im o rozwoju, nowej industrializacji i natychmiast zaczynają przestawiać strzały na represje. Oznacza to, że natychmiast zrywają konstruktywny dialog, zamieniając go w kłótnię, wojnę domową znaczeń i idei.

Wniosek N2. Dlaczego tego potrzebują? Aby zapobiec odbudowie silnej i wielkiej Rosji. Wygodniej im rządzić krajem słabym i rozdrobnionym, w którym ludzie będą ciągnąć się za włosy na wzmiankę o nazwisku Stalina czy Lenina. Więc wygodniej jest im nas okradać i oszukiwać. Polityka „dziel i rządź” jest stara jak świat. Co więcej, zawsze mogą zrzucić z Rosji do miejsca, gdzie przechowywany jest ich skradziony kapitał i gdzie mieszkają dzieci, żony i kochanki.

Wniosek N3. A dlaczego potrzebują tego patrioci Rosji? Tyle, że my i nasze dzieci nie mamy innego kraju. Pomyśl o tym najpierw, zanim zaczniesz przeklinać naszą historię za represje i inne rzeczy. W końcu nie mamy gdzie spaść i się wycofać. Jak powiedzieli nasi zwycięscy przodkowie w podobnych przypadkach: nie ma dla nas ziemi za Moskwą i za Wołgą!

Dopiero po powrocie socjalizmu do Rosji, biorąc pod uwagę wszystkie zalety i wady ZSRR, trzeba być czujnym i pamiętać o przestrodze Stalina, że ​​wraz z budowaniem państwa socjalistycznego nasila się walka klasowa, czyli istnieje zagrożenie. degeneracji. I tak się stało i jako jedne z pierwszych odrodziły się niektóre segmenty KC KPZR, KC Komsomołu i KGB. Inkwizycja partii stalinowskiej nie działała prawidłowo.

Jak pokazuje doświadczenie historyczne, każde państwo stosuje otwartą przemoc, aby utrzymać swoją władzę, często z powodzeniem ukrywając ją pod ochroną sprawiedliwości społecznej (zob. Terror). Jeśli chodzi o reżimy totalitarne (patrz reżim totalitarny w ZSRR), rządzący reżim, aby się skonsolidować i zachować, uciekał się, wraz z wyrafinowanymi fałszerstwami, do rażącej arbitralności, do masowych okrutnych represji (od łacińskiego represio - „tłumienie”); środek karny, kara stosowana przez agencje rządowe).

1937 Obraz artysty D. D. Żylińskiego. 1986 Walka z „wrogami ludu”, która toczyła się za życia V. I. Lenina, przybrała następnie prawdziwie imponujący zakres, pochłonęła życie milionów ludzi. Nikt nie był odporny na nocne najazdy władz na ich dom, rewizje, przesłuchania, tortury. Rok 1937 był jednym z najstraszniejszych w tej walce bolszewików przeciwko własnemu narodowi. Na zdjęciu artysta przedstawił aresztowanie własnego ojca (w środku zdjęcia).

Moskwa. 1930 Sala Kolumnowa Domu Związków. Szczególna obecność Sądu Najwyższego ZSRR w „sprawie partii przemysłowej”. Przewodniczący Specjalnej Obecności A. Ya Wyszyński (w środku).

Aby zrozumieć istotę, głębię i tragiczne konsekwencje eksterminacji (ludobójstwa) własnego narodu, należy sięgnąć do początków formowania się systemu bolszewickiego, które odbywały się w warunkach zaciętej walki klasowej, trudów i trudy I wojny światowej i wojny domowej. Różne siły polityczne o orientacji monarchistycznej i socjalistycznej (lewicowi eserowcy, mieńszewicy itd.) były stopniowo usuwane siłą z areny politycznej. Konsolidacja władzy sowieckiej wiąże się z likwidacją i „przekuwaniem” całych klas i stanów. Na przykład klasa służby wojskowej - Kozacy (patrz Kozacy) - została poddana „odkozaniu”. Ucisk chłopstwa dał początek "Machnowszczyźnie", "Antonowszczyźnie", działaniom "zielonych" - tak zwanej "małej wojnie domowej" na początku lat 20-tych. Bolszewicy byli w stanie konfrontacji ze starą inteligencją, jak mówili wówczas „specjalistami”. Wielu filozofów, historyków i ekonomistów zostało wygnanych z Rosji Sowieckiej.

Pierwszy z „głośnych” procesów politycznych lat 30-tych - początku 50-tych. pojawiła się „sprawa Szachty” - poważny proces „szkodników w przemyśle” (1928). W doku było 50 radzieckich inżynierów i trzech niemieckich specjalistów, którzy pracowali jako konsultanci w przemysł węglowy Donbas. Sąd wydał 5 wyroków śmierci. Zaraz po procesie aresztowano co najmniej 2000 kolejnych specjalistów. W 1930 r. rozpatrzono „przypadek partii przemysłowej”, kiedy przedstawiciele starej inteligencji technicznej zostali ogłoszeni wrogami ludu. W 1930 r. skazani zostali wybitni ekonomiści A. V. Chayanov, N. D. Kondratiev i inni. Zostali fałszywie oskarżeni o stworzenie nieistniejącej „kontrrewolucyjnej robotniczej partii chłopskiej”. Znani historycy - E.V. Tarle, S.F. Platonov i inni byli zaangażowani w sprawę akademików. W toku przymusowej kolektywizacji dokonano wywłaszczeń na masową skalę i tragicznych w skutkach. Wielu wywłaszczonych trafiło do obozów pracy przymusowej lub zostało wysłanych do osad w odległych rejonach kraju. Do jesieni 1931 roku deportowano ponad 265 tysięcy rodzin.

Powodem rozpoczęcia masowych represji politycznych było zamordowanie 1 grudnia 1934 r. członka Biura Politycznego KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, przywódcy leningradzkich komunistów SM Kirowa. Skorzystał z tego J. V. Stalin. tej okazji, aby „wykończyć” opozycjonistów - zwolenników L. D. Trockiego, L. B. Kamenevy, G. E. Zinowiewa, N. I. Bucharina, by „wstrząsnąć” kadrami, skonsolidować własną władzę, zasiać atmosferę strachu i donosu. Stalin wniósł okrucieństwo i wyrafinowanie w walce z sprzeciwem do budowy systemu totalitarnego. Okazał się najbardziej konsekwentnym z przywódców bolszewickich, umiejętnie wykorzystującym nastroje mas i szeregowych członków partii w walce o umocnienie osobistej władzy. Wystarczy przypomnieć scenariusze „procesów moskiewskich” nad „wrogami ludu”. W końcu wielu krzyczało „Hurra!” i zażądał zniszczenia wrogów ludu, jak „brudne psy”. Miliony ludzi zaangażowanych w akcję historyczną („stachanowcy”, „szokowcy”, „nominowani” itd.) byli szczerymi stalinistami, zwolennikami stalinowskiego reżimu nie ze strachu, ale z sumienia. Sekretarz generalny partii służył im jako symbol woli rewolucyjnego ludu.

Sposób myślenia większości ówczesnej populacji wyraził poeta Osip Mandelstam w wierszu:

Żyjemy, nie czując kraju pod nami, Naszych przemówień dziesięć kroków dalej nie słychać, A tam, gdzie wystarczy na pół rozmowy, Niech pamiętają górala kremlowskiego. Jego grube palce, jak robaki, są grube, I słowa, jak waga pudrów, są prawdziwe, Karaluchy śmieją się wąsami, A jego wierzchołki lśnią.

Masowy terror, którym władze karne stosowały wobec „winnych”, „przestępców”, „wrogów ludu”, „szpiegów i sabotażystów”, „dezorganizatorów produkcji”, wymagał utworzenia pozasądowych organów doraźnych – „trojek”, „ spotkania specjalne”, uproszczona (bez udziału stron i odwołania od wyroku) oraz przyspieszona (do 10 dni) procedura prowadzenia spraw terrorystycznych. W marcu 1935 r. uchwalono ustawę o karaniu członków rodzin zdrajców Ojczyzny, zgodnie z którą bliscy krewni byli więzieni i deportowani, a nieletni (poniżej 15 lat) trafiali do domów dziecka. W 1935 roku na mocy dekretu Centralnego Komitetu Wykonawczego zezwolono na ściganie dzieci od 12 roku życia.

W latach 1936-1938. „otwarte” procesy liderów opozycji zostały sfabrykowane. W sierpniu 1936 r. została wysłuchana sprawa „Zjednoczonego Centrum Trockistowsko-Zinowiewa”. Wszystkie 16 osób, które stanęły przed sądem, zostało skazanych na śmierć. W styczniu 1937 r. odbył się proces J. L. Piatakowa, K. B. Radka, G. Ja. Sokolnikowa, L. P. Sieriebriakowa, N. I. Muralowa i innych („równoległe antysowieckie centrum trockistowskie”). Na posiedzeniu sądu w dniach 2-13 marca 1938 r. została wysłuchana sprawa „antysowieckiego bloku prawicowo-trockiego” (21 osób). Za jej przywódców uznano najstarszych członków partii bolszewickiej, współpracowników V. I. Lenina, N. I. Bucharina, A. I. Rykowa i MP Tomskiego. Blok, jak stwierdzono w werdykcie, „zjednoczone podziemne grupy antysowieckie… dążące do obalenia istniejącego systemu”. Wśród sfałszowanych procesów są sprawy „antysowieckiej trockistowskiej organizacji wojskowej w Armii Czerwonej”, „Związku marksistów-leninistów”, „Centrum Moskiewskiego”, „leningradzkiej kontrrewolucyjnej grupy Safarowa, Załuckiego i innych”. ”. Jak ustaliła powołana 28 września 1987 r. komisja Biura Politycznego KC KPZR, wszystkie te i inne ważne procesy są wynikiem arbitralności i rażącego naruszenia prawa, gdy materiały śledcze zostały rażąco sfałszowane. Ani "bloki", "ani centra" faktycznie nie istniały, zostały wynalezione w trzewiach NKWD-MGB-MVD pod kierunkiem Stalina i jego wewnętrznego kręgu.

Szalejący terror państwowy („wielki terror”) przypadł na lata 1937-1938. Doprowadziło to do dezorganizacji administracji państwowej, do zniszczenia znacznej części personelu gospodarczego i partyjnego, inteligencji, spowodowało poważne szkody w gospodarce i bezpieczeństwie kraju (w przededniu Wielkiego Wojna Ojczyźniana Represjonowano 3 marszałków, tysiące dowódców i pracowników politycznych). W ZSRR ostatecznie ukształtował się reżim totalitarny. Jakie jest znaczenie i cel masowych represji i terroru („wielkie czystki”)? Po pierwsze, opierając się na stalinowskiej tezie o zaostrzeniu się walki klasowej w miarę postępu budownictwa socjalistycznego, rząd starał się wyeliminować rzeczywistą i możliwą opozycję wobec niej; po drugie, chęć pozbycia się „leninowskiej gwardii” z niektórych tradycji demokratycznych, które istniały w partii komunistycznej za życia przywódcy rewolucji („rewolucja pożera swoje dzieci”); po trzecie, walka ze skorumpowaną i zdekomponowaną biurokracją, masowa promocja i szkolenie nowych kadr pochodzenia proletariackiego; po czwarte, neutralizacja lub fizyczne zniszczenie tych, którzy mogliby stać się potencjalnym wrogiem z punktu widzenia władz (np. byli biali oficerowie, Tołstojanie, eserowcy itp.), w przededniu wojny z hitlerowskimi Niemcami; po piąte, stworzenie systemu pracy przymusowej, a właściwie niewolniczej. Jego najważniejszym ogniwem była Główna Dyrekcja Obozów (GUŁAG). Gułag dał 1/3 produkcji przemysłowej ZSRR. W 1930 roku w obozach przebywało 190 tysięcy więźniów, w 1934 - 510 tysięcy, w 1940 - 1 milion 668 tysięcy nieletnich.

Represje w latach 40. Narażone były także całe narody - Czeczeni, Ingusze, Turcy meschetyńscy, Kałmukowie, Tatarzy krymscy, Niemcy nadwołżański. Wiele tysięcy sowieckich jeńców wojennych trafiło do Gułagu, deportowanych (wysiedlonych) do wschodnich regionów kraju, mieszkańców krajów bałtyckich, zachodnich części Ukrainy, Białorusi i Mołdawii.

Polityka „twardej ręki”, walka z tym, co sprzeczne z oficjalnymi wytycznymi, z tymi, którzy wyrażali i mogli wyrażać inne poglądy, trwała w okresie powojennym, aż do śmierci Stalina. Represjom poddawani byli także ci robotnicy, którzy w opinii otoczenia Stalina wyznawali zaściankowe, nacjonalistyczne i kosmopolityczne poglądy. W 1949 r. sfabrykowano „sprawę leningradzką”. Rozstrzelano przywódców partyjnych i gospodarczych, głównie związanych z Leningradem (A. A. Kuzniecow, M. I. Rodionow, P. S. Popkow i inni), zwolniono z pracy ponad 2 tys. osób. Pod pozorem walki z kosmopolitami zadano cios inteligencji: pisarzom, muzykom, lekarzom, ekonomistom, językoznawcom. W ten sposób dzieło poetki A. A. Achmatowej i prozaika M. M. Zoszczenki zostało poddane zniesławieniu. Postaci kultury muzycznej S. S. Prokofiew, D. D. Szostakowicz, D. B. Kabalewski i inni zostali ogłoszeni twórcami „antyludowego nurtu formalistycznego”. W represjach wobec inteligencji widoczna była orientacja antysemicka (antyżydowska) („sprawa lekarzy”, „sprawa Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego” itp.).

Tragiczne konsekwencje masowych represji lat 30-50. są świetne. Ich ofiarami byli zarówno członkowie Biura Politycznego KC partii, jak i zwykli robotnicy, przedstawiciele wszystkich warstw społecznych i grup zawodowych, grup wiekowych, narodowościowych i wyznaniowych. Według oficjalnych danych w latach 1930-1953. Represjonowano 3,8 mln osób, z czego 786 tys. rozstrzelano.

Rehabilitacja (przywrócenie praw) niewinnych ofiar w postępowaniu sądowym rozpoczęła się w połowie lat pięćdziesiątych. Za lata 1954-1961 zrehabilitowano ponad 300 tys. osób. Następnie, w okresie politycznej stagnacji, w połowie lat 60. – na początku lat 80. proces ten został wstrzymany. W okresie pierestrojki dano impuls do przywrócenia dobrego imienia tym, którzy zostali poddani bezprawiu i arbitralności. Obecnie jest ponad 2 miliony ludzi. Trwa przywracanie honoru niesłusznie oskarżonym o przestępstwa polityczne. W ten sposób 16 marca 1996 r. uchwalono Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej „O środkach rehabilitacji księży i ​​wierzących, którzy stali się ofiarami nieuzasadnionych represji”.

Represje stalinowskie:
Co to było?

Do Dnia Pamięci Ofiar Represji Politycznych

W tym materiale zebraliśmy wspomnienia naocznych świadków, fragmenty oficjalnych dokumentów, liczby i fakty dostarczone przez badaczy, aby wciąż na nowo udzielać odpowiedzi na pytania, które ekscytują nasze społeczeństwo. Państwo rosyjskie nie było w stanie udzielić jasnych odpowiedzi na te pytania, więc do tej pory każdy zmuszony jest szukać odpowiedzi na własną rękę.

Kogo dotknęły represje?

Pod kołem zamachowym stalinowskich represji wpadli przedstawiciele różnych grup ludności. Najbardziej znane są nazwiska artystów, przywódców sowieckich i dowódców wojskowych. O chłopach i robotnikach często znane są tylko nazwiska z list egzekucyjnych i archiwów obozowych. Nie pisali pamiętników, niepotrzebnie starali się nie wspominać przeszłości obozowej, często ich bliscy im odmawiali. Obecność skazanego krewnego często oznaczała koniec kariery, nauki, bo dzieci aresztowanych robotników, wywłaszczonych chłopów mogły nie znać prawdy o tym, co stało się z ich rodzicami.

Kiedy usłyszeliśmy o kolejnym aresztowaniu, nigdy nie zapytaliśmy: „Dlaczego go zabrano?”, ale takich jak my było niewielu. Oszalali ze strachu ludzie zadawali sobie nawzajem to pytanie dla czystej samopocieszenia: biorą ludzi za coś, co oznacza, że ​​nie wezmą mnie, bo nie ma na to nic! Udoskonalili się, wymyślając powody i uzasadnienia każdego aresztowania: „Ona naprawdę jest przemytnikiem”, „Pozwolił sobie na coś takiego”, „Sam słyszałem, jak mówił…” I jeszcze jedno: „Powinieneś spodziewałem się tego - ma taki okropny charakter”, „Zawsze wydawało mi się, że coś z nim jest nie tak”, „To jest zupełnie obcy”. Dlatego pytanie: „Dlaczego go zabrali?” stało się dla nas tabu. Czas zrozumieć, że ludzie są brani za nic.

- Nadieżda Mandelsztam , pisarz i żona Osipa Mandelstama

Od samego początku terroru do dnia dzisiejszego nie ustawały próby przedstawiania go jako walki z „sabotażem”, wrogami ojczyzny, zawężania składu ofiar do pewnych klas wrogich państwu – kułaków, burżuazji, księży. Ofiary terroru zostały zdepersonalizowane i zamienione w „kontyngenty” (Polacy, szpiedzy, szkodnicy, elementy kontrrewolucyjne). Jednak terror polityczny miał charakter totalny, a jego ofiarami padli przedstawiciele wszystkich grup ludności ZSRR: „sprawa inżynierów”, „sprawa lekarzy”, prześladowania naukowców i całych dziedzin nauki, czystki personalne w armia przed i po wojnie, deportacje całych narodów.

Poeta Osip Mandelstam

Zmarł w drodze, miejsce śmierci nie jest pewne.

Wyreżyserowane przez Wsiewołoda Meyerholda

Marszałkowie Związku Radzieckiego

Tuchaczewski (stracony), Woroszyłow, Jegorow (stracony), Budeny, Blucher (zmarł w więzieniu Lefortowo).

Ile osób zostało rannych

Według szacunków Towarzystwa Pamięci skazanych z powodów politycznych było 4,5-4,8 mln, rozstrzelano 1,1 mln osób.

Szacunki liczby ofiar represji są zróżnicowane i zależą od metody liczenia. Jeśli weźmiemy pod uwagę tylko skazanych na podstawie artykułów politycznych, to zgodnie z analizą statystyk regionalnych wydziałów KGB ZSRR przeprowadzoną w 1988 r. Organy Czeka-GPU-OGPU-NKWD-NKGB- MGB aresztowało 4 308 487 osób, z czego 835 194 rozstrzelano. Według tych samych danych w obozach zginęło około 1,76 mln osób. Według wyliczeń Towarzystwa Pamięci osób skazanych z powodów politycznych było więcej – 4,5-4,8 mln osób, z czego 1,1 mln rozstrzelano.

Ofiarami stalinowskich represji byli przedstawiciele niektórych narodów poddanych przymusowej deportacji (Niemców, Polaków, Finów, Karaczajów, Kałmuków, Czeczenów, Inguszy, Bałkarów, Tatarów Krymskich i innych). To około 6 milionów ludzi. Co piąty nie dożył końca podróży – w trudnych warunkach wysiedleń zginęło około 1,2 mln osób. Podczas wywłaszczenia ucierpiało ok. 4 mln chłopów, z czego co najmniej 600 tys. zmarło na zesłaniu.

Ogólnie rzecz biorąc, w wyniku polityki Stalina ucierpiało około 39 milionów ludzi. Ofiarami represji są ci, którzy zginęli w obozach z powodu chorób i ciężkich warunków pracy, wywłaszczeni, ofiary głodu, ofiary niesłusznie okrutnych dekretów „o nieobecności” i „o trzech kłoskach” oraz inne grupy ludności, które otrzymał nadmiernie surową karę za drobne wykroczenia ze względu na represyjny charakter ustawodawstwa i konsekwencje tego czasu.

Dlaczego było to konieczne?

Najgorsze nie jest to, że nagle zostajesz oderwany od ciepłego, ugruntowanego życia, a nie Kołymy i Magadanu, i ciężkiej pracy. Na początku człowiek desperacko liczy na nieporozumienie, na błąd śledczych, a potem boleśnie czeka, aż zadzwonią, przeproszą i wypuszczą do domu, do swoich dzieci i męża. A wtedy ofiara nie ma już nadziei, nie szuka boleśnie odpowiedzi na pytanie, komu jest to wszystko potrzebne, to jest prymitywna walka o życie. Najgorsze jest bezsens tego, co się dzieje... Czy ktoś wie, po co to było?

Jewgienij Ginzburg,

pisarz i dziennikarz

W lipcu 1928 r., przemawiając na Plenum KC WKP(b), Józef Stalin opisał potrzebę walki z „elementami zagranicznymi” w następujący sposób: „W miarę postępu, opór elementów kapitalistycznych będzie wzrastał walka klas będzie się nasilać, a władza radziecka, siły, które będą coraz bardziej rosły, prowadzić będą politykę izolowania tych elementów, politykę dezintegracji wrogów klasy robotniczej i wreszcie politykę tłumienia oporu klasy robotniczej. wyzyskiwaczy, tworząc podstawę dla dalszego awansu klasy robotniczej i większości chłopstwa.

W 1937 r. Ludowy komisarz spraw wewnętrznych ZSRR N. Jeżow opublikował rozkaz nr 00447, zgodnie z którym rozpoczęto zakrojoną na szeroką skalę kampanię mającą na celu zniszczenie „elementów antysowieckich”. Uznano ich za sprawców wszystkich niepowodzeń kierownictwa sowieckiego: „Elementy antysowieckie są głównymi inicjatorami wszelkiego rodzaju zbrodni antysowieckich i sabotażowych, zarówno w kołchozach i PGR-ach, jak i w transporcie, a w niektórych obszary przemysłu. Organy bezpieczeństwa państwa stoją przed zadaniem rozbicia całego tego gangu elementów antysowieckich w sposób najbardziej bezlitosny, chroniąc ludność pracy naród radziecki od ich kontrrewolucyjnych intryg i wreszcie raz na zawsze położyć kres ich nikczemnej pracy wywrotowej przeciwko podstawom państwa radzieckiego. Zgodnie z tym nakazuję - od 5 sierpnia 1937 r. we wszystkich republikach, terytoriach i regionach rozpocząć operację represjonowania byłych kułaków, aktywnych elementów antysowieckich i przestępców. Dokument ten wyznacza początek ery zakrojonych na szeroką skalę represji politycznych, które później stały się znane jako Wielki Terror.

Stalin i inni członkowie Biura Politycznego (W. Mołotow, L. Kaganowicz, K. Woroszyłow) osobiście sporządzili i podpisali listy egzekucyjne – okólniki przedprocesowe zawierające liczbę lub nazwiska ofiar skazujących przez Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego z z góry ustalona kara. Według badaczy pod wyrokami śmierci co najmniej 44,5 tys. osób znajdują się osobiste podpisy i rezolucje Stalina.

Mit skutecznego menedżera Stalina

Do tej pory w mediach, a nawet w pomoc naukowa uzasadnienie terroru politycznego w ZSRR można spotkać koniecznością przeprowadzenia w krótkim czasie industrializacji. Od czasu wydania dekretu zobowiązującego skazanych do odbywania kary w obozach pracy przez ponad 3 lata, więźniowie aktywnie angażowali się w budowę różnych obiektów infrastrukturalnych. W 1930 r. utworzono Naczelną Dyrekcję Obozów Pracy Więziennej OGPU (GUŁAG) i wysłano ogromne napływy więźniów na kluczowe place budowy. W czasie istnienia tego systemu przeszło przez niego od 15 do 18 milionów ludzi.

W latach 1930-1950 budowa Kanału Białomorskiego-Bałtyku, Kanału Moskiewskiego, była realizowana przez siły więźniów Gułagu. Więźniowie budowali elektrownie wodne Uglicz, Rybinsk, Kujbyszew i inne, budowali zakłady metalurgiczne, obiekty radzieckiego programu jądrowego, najdłuższe linie kolejowe i autostrady. Więźniowie Gułagu zbudowali kilkadziesiąt sowieckich miast (Komsomolsk nad Amurem, Dudinka, Norylsk, Workuta, Nowokujbyszewsk i wiele innych).

Skuteczność pracy więźniów nie została wysoko scharakteryzowana przez samego Beria: „Istniejąca w Gułagu racja 2000 kalorii jest przeznaczona dla osoby siedzącej w więzieniu i niepracującej. W praktyce tę niedocenianą normę uwalniają również organizacje zaopatrujące tylko w 65-70%. Dlatego też znaczny procent siły roboczej obozowej zalicza się do kategorii ludzi słabych i bezużytecznych w produkcji. Ogólnie siła robocza nie więcej niż 60-65%.

Na pytanie „Czy Stalin jest potrzebny?” możemy dać tylko jedną odpowiedź - stanowcze „nie”. Nawet nie biorąc pod uwagę tragicznych skutków głodu, represji i terroru, nawet biorąc pod uwagę tylko koszty i korzyści gospodarcze – a nawet czyniąc wszelkie możliwe założenia na korzyść Stalina – otrzymujemy wyniki, które wyraźnie pokazują, że polityka gospodarcza Stalina nie prowadziła do pozytywnych wyniki. Wymuszona redystrybucja znacznie pogorszyła produktywność i dobrobyt społeczny.

- Siergiej Gurijew , ekonomista

Ekonomiczna efektywność stalinowskiej industrializacji z rąk więźniów jest niezwykle nisko oceniana przez współczesnych ekonomistów. Siergiej Guriew przytacza następujące liczby: pod koniec lat 30. produktywność w rolnictwie osiągnęła dopiero poziom przedrewolucyjny, podczas gdy w przemyśle była półtora raza niższa niż w 1928 r. Uprzemysłowienie doprowadziło do ogromnych strat dobrobytu (minus 24%).

Odważny nowy świat

Stalinizm to nie tylko system represji, to także moralna degradacja społeczeństwa. System stalinowski zarobił dziesiątki milionów niewolników - ludzi złamanych moralnie. Jednym z najstraszniejszych tekstów, jakie przeczytałem w swoim życiu, są udręczone „zeznania” wielkiego biologa akademika Nikołaja Wawiłowa. Tylko nieliczni mogą znieść tortury. Ale wiele - dziesiątki milionów! – zostali złamani i stali się moralnymi maniakami ze strachu przed osobistym represjonowaniem.

- Aleksiej Jabłokow , członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk

Filozof i historyk totalitaryzmu Hannah Arendt wyjaśnia, że ​​aby przekształcić rewolucyjną dyktaturę Lenina w całkowicie totalitarny rząd, Stalin musiał sztucznie stworzyć zatomizowane społeczeństwo. W tym celu w ZSRR stworzono atmosferę strachu i zachęcano do zgłaszania nieprawidłowości. Totalitaryzm nie zniszczył prawdziwych „wrogów”, ale wyimaginowanych, i to jest jego straszliwa różnica w stosunku do zwykłej dyktatury. Żadna ze zniszczonych części społeczeństwa nie była wrogo nastawiona do reżimu i prawdopodobnie nie stałaby się wroga w dającej się przewidzieć przyszłości.

W celu zerwania wszelkich więzi społecznych i rodzinnych represje zostały przeprowadzone w taki sposób, aby zagrozić takiemu samemu losowi oskarżonego i wszystkich pozostających z nim w najzwyklejszych stosunkach, od przypadkowych znajomych po najbliższych przyjaciół i krewnych. Polityka ta przeniknęła głęboko do społeczeństwa sowieckiego, gdzie ludzie z egoistycznych interesów lub w obawie o swoje życie zdradzali sąsiadów, przyjaciół, a nawet członków własnej rodziny. W dążeniu do samozachowania masy ludzkie porzuciły własne interesy, stając się z jednej strony ofiarą władzy, az drugiej jej zbiorowym ucieleśnieniem.

Konsekwencją prostego i genialnego pomysłu „winy za skojarzenie z wrogiem” jest to, że gdy tylko ktoś zostanie oskarżony, jego dawni przyjaciele natychmiast zamieniają się w jego najgorszych wrogów: aby ratować własną skórę, pospiesznie wyskakiwać z niezamówionymi informacjami i donosami, dostarczając nieistniejących danych przeciwko oskarżonym. Ostatecznie, to dzięki rozwinięciu tego urządzenia do jego najnowszych i najbardziej fantastycznych skrajności, bolszewickim władcom udało się stworzyć zatomizowane i podzielone społeczeństwo, jakiego nigdy wcześniej nie widzieliśmy, a którego wydarzenia i katastrofy w tak czystej postaci nie miałyby szansy stało się bez tego.

- Hannah Arendt filozof

Głęboki brak jedności społeczeństwa sowieckiego, brak instytucji obywatelskich odziedziczyła nowa Rosja i stały się jednym z podstawowych problemów utrudniających tworzenie demokracji i pokoju obywatelskiego w naszym kraju.

Jak państwo i społeczeństwo walczyły ze spuścizną stalinizmu?

Do tej pory Rosja doświadczyła „dwóch i pół prób destalinizacji”. Pierwszy i największy został wdrożony przez N. Chruszczowa. Zaczęło się od raportu na XX Zjeździe KPZR:

„Aresztowali bez sankcji prokuratury… Jaka inna byłaby sankcja, skoro Stalin pozwalał na wszystko. Był w tych sprawach prokuratorem naczelnym. Stalin wydał nie tylko pozwolenie, ale także instrukcje dotyczące aresztowań z własnej inicjatywy. Stalin był osobą bardzo podejrzliwą, z chorobliwą podejrzliwością, o czym przekonaliśmy się pracując z nim. Mógł spojrzeć na człowieka i powiedzieć: „coś, co dzisiaj krążą ci wokół oczu” lub: „dlaczego często się dzisiaj odwracasz, nie patrz prosto w oczy”. Bolesne podejrzenia doprowadziły go do całkowitej nieufności. Wszędzie i wszędzie widział „wrogów”, „podwójnych dilerów”, „szpiegów”. Mając nieograniczoną władzę, dopuszczał okrutną arbitralność, tłumił człowieka moralnie i fizycznie. Kiedy Stalin mówił, że takich a takich należy aresztować, należało przyjąć na wiarę, że jest „wrogiem ludu”. A gang Berii, który kierował organami bezpieczeństwa państwa, wyszedł im ze skóry, aby udowodnić winę aresztowanych, poprawność sfabrykowanych przez nich materiałów. A jakie dowody wykorzystano? Wyznania aresztowanych. A śledczy dostali te „zeznania”.

W wyniku walki z kultem jednostki zrewidowano wyroki, zrehabilitowano ponad 88 tys. więźniów. Niemniej jednak era „odwilży”, która nastąpiła po tych wydarzeniach, okazała się bardzo krótkotrwała. Wkrótce wielu dysydentów, którzy nie zgadzają się z polityką sowieckich przywódców, stanie się ofiarami prześladowań politycznych.

Druga fala destalinizacji nastąpiła na przełomie lat 80-tych i 90-tych. Dopiero wtedy opinia publiczna dowiedziała się o przynajmniej przybliżonych danych charakteryzujących skalę terroru stalinowskiego. W tym czasie zrewidowano również wyroki wydane w latach 30. i 40. W większości przypadków skazani byli rehabilitowani. Pół wieku później wywłaszczonych pośmiertnie chłopów zrehabilitowano.

Nieśmiała próba nowej destalinizacji została podjęta za prezydentury Dmitrija Miedwiediewa. Nie przyniosło to jednak znaczących rezultatów. Rosarchów, na polecenie prezydenta, zamieścił na swojej stronie internetowej dokumenty około 20 tys. Polaków rozstrzelanych przez NKWD pod Katyniem.

Programy mające na celu zachowanie pamięci o ofiarach są wycofywane z powodu braku funduszy.

W Centrum Sacharowa odbyła się dyskusja „Terror Stalina: mechanizmy i ocena prawna”, zorganizowana wspólnie z Wolnym Towarzystwem Historycznym. W dyskusji wzięli udział wiodący naukowiec Międzynarodowego Centrum Historii i Socjologii II Wojny Światowej HSE i jej następstw Oleg Chlewniuk oraz Wiceprzewodniczący Zarządu Centrum Pamięci Nikita Pietrow. Lenta.ru nagrał główne tezy swoich wystąpień.

Oleg Chlewniuk:

Historycy od dawna zastanawiają się, czy represje stalinowskie są konieczne z punktu widzenia elementarnej celowości. Większość ekspertów jest skłonna sądzić, że takie metody nie są potrzebne do postępującego rozwoju kraju.

Istnieje pogląd, zgodnie z którym terror stał się rodzajem odpowiedzi na kryzys w kraju (w szczególności ekonomiczny). Uważam, że Stalin zdecydował się na represje na taką skalę właśnie dlatego, że w ZSRR wszystko było wtedy stosunkowo dobrze. Po całkowicie katastrofalnym pierwszym planie pięcioletnim, polityka drugiego planu pięcioletniego była bardziej wyważona i skuteczna. W rezultacie kraj wszedł do tzw. trójki Dobre lata(1934-1936), które charakteryzowały się pomyślnym tempem rozwoju przemysłowego, zniesieniem systemu racjonowania, pojawieniem się nowych zachęt do pracy i względną stabilizacją na wsi.

To terror pogrążył gospodarkę kraju i dobrobyt społeczny w nowym kryzysie. Gdyby nie było Stalina, to byłyby nie tylko masowe represje (przynajmniej w latach 1937-1938), ale także kolektywizacja w takiej postaci, w jakiej ją znamy.

Terror czy walka z wrogami ludu?

Władze sowieckie od samego początku nie ukrywały terroru. Rząd ZSRR starał się jak najbardziej upublicznić procesy nie tylko w kraju, ale także na arenie międzynarodowej: transkrypcje rozpraw sądowych publikowano w głównych językach europejskich.

Stosunek do terroru nie był od początku jednoznaczny. Na przykład amerykański ambasador w ZSRR Joseph Davis uważał, że wrogowie ludu naprawdę dostali się do doków. W tym samym czasie lewica broniła niewinności swoich kolegów starych bolszewików.

Później eksperci zaczęli zwracać uwagę na to, że terror był procesem szerszym, obejmującym nie tylko szczyty bolszewików – wszak w jego kamienie młyńskie wpadali także ludzie pracy umysłowej. Ale w tamtym czasie, ze względu na brak źródeł informacji, nie było jasnych wyobrażeń o tym, jak to wszystko się działo, kto był aresztowany i dlaczego.

Niektórzy historycy zachodni nadal bronili teorii o znaczeniu terroru, natomiast historycy rewizjonistyczni twierdzili, że terror jest zjawiskiem spontanicznym, raczej przypadkowym, z którym sam Stalin nie miał nic wspólnego. Niektórzy pisali, że liczba aresztowanych jest niewielka i liczona w tysiącach.

Po otwarciu archiwów poznano dokładniejsze liczby, pojawiły się statystyki resortowe z NKWD i MGB, w których odnotowywano aresztowania i wyroki skazujące. Statystyka Gułagu zawierała dane dotyczące liczby więźniów w obozach, śmiertelności, a nawet skład narodowy więźniowie.

Okazało się, że ten stalinowski system był niezwykle scentralizowany. Widzieliśmy, jak w pełnej zgodzie z planowanym charakterem państwa zaplanowano masowe represje. Jednocześnie to nie rutynowe aresztowania polityczne decydowały o prawdziwym zasięgu terroru stalinowskiego. Wyraził się w duże fale- dwa z nich związane są z kolektywizacją i Wielkim Terrorem.

W 1930 r. postanowiono przeprowadzić operację przeciwko chłopskim kułakom. Wykazy sporządzono na miejscu, NKWD wydało rozkazy o przebiegu akcji, Politbiuro je zatwierdziło. Wykonywano je z pewnymi ekscesami, ale wszystko działo się w ramach tego scentralizowanego modelu. Do 1937 r. opracowano mechanikę represji, a w latach 1937-1938 zastosowano ją w najpełniejszej i najdrobniejszej formie.

Przesłanki i podstawy represji

Nikita Pietrow:

Wszystkie niezbędne ustawy dotyczące sądownictwa uchwalono w kraju w latach dwudziestych. Za najważniejszą można uznać ustawę z 1 grudnia 1934 r., która pozbawiła oskarżonych prawa do obrony i kasacji od wyroku. Przewidywał rozpatrywanie spraw w Kolegium Wojskowym Sądu Najwyższego w sposób uproszczony: za zamkniętymi drzwiami, pod nieobecność prokuratora i obrońców, z wykonaniem wyroku śmierci w ciągu 24 godzin od jego ogłoszenia.

Zgodnie z tą ustawą rozpatrywane były wszystkie sprawy otrzymane przez Kolegium Wojskowe w latach 1937-1938. Następnie skazano ok. 37 tys. osób, z czego 25 tys. skazano na karę śmierci.

Chlewniuk:

System stalinowski miał na celu stłumienie i zaszczepienie strachu. Społeczeństwo sowieckie tego czasu potrzebowało pracy przymusowej. Swoją rolę odegrały też różne kampanie, takie jak wybory. Był jednak pewien zjednoczony impuls, który właśnie w latach 1937-38 nadał wszystkim tym czynnikom szczególne przyspieszenie: groźba wojny była już wtedy dość oczywista.

Stalin uważał za bardzo ważne nie tylko budowanie potęgi militarnej, ale także zapewnienie jedności tyłów, co wiązało się ze zniszczeniem wroga wewnętrznego. W związku z tym powstał pomysł pozbycia się wszystkich tych, którzy mogliby dźgnąć w plecy. Dokumentami prowadzącymi do tego wniosku są liczne wypowiedzi samego Stalina, a także rozkazy, na podstawie których dokonano terroru.

Wrogowie reżimu walczyli poza sądem

Pietrow:

Decyzja Biura Politycznego KC WKP(b) z 2 lipca 1937 r. podpisana przez Stalina zapoczątkowała „operację kułakową”. W preambule dokumentu poproszono regiony o ustalenie limitów przyszłych wyroków pozasądowych na egzekucję przez pluton egzekucyjny i uwięzienie aresztowanych w obozach, a także o zaproponowanie składów „trojek” do skazania.

Chlewniuk:

Mechanika działań w latach 1937-1938 była podobna do tej, którą stosowano w 1930 r., ale należy tutaj zauważyć, że do 1937 r. istniały już akta NKWD dotyczące różnych wrogów ludu i podejrzanych elementów. Centrum postanowiło zlikwidować lub odizolować te kontyngenty księgowe od społeczeństwa.

Limity aresztowań określone w planach nie były wcale limitami, ale minimalnymi wymaganiami, więc urzędnicy NKWD ustalili kurs na przekroczenie tych planów. Było to nawet dla nich konieczne, ponieważ wewnętrzne instrukcje koncentrowały się na identyfikacji nie pojedynczych osób, ale niewiarygodnych grup. Władze uważały, że samotny wróg nie jest wrogiem.

Doprowadziło to do ciągłego przekraczania pierwotnych limitów. Do Moskwy wysłano prośby o potrzebę dodatkowych aresztowań, która regularnie je zaspokajała. Znaczna część norm została zatwierdzona osobiście przez Stalina, drugą - osobiście przez Jeżowa. Niektóre zostały zmienione decyzją Biura Politycznego.

Pietrow:

Postanowiono raz na zawsze położyć kres wszelkiej wrogiej działalności. To właśnie to zdanie znalazło się w preambule do rozporządzenia NKWD nr. Azja centralna i na Dalekim Wschodzie.

W centrum odbywały się spotkania, do Jeżowa przybyli szefowie NKWD. Powiedział im, że jeśli podczas tej operacji zostanie rannych dodatkowy tysiąc osób, to nie będzie z tym większych kłopotów. Najprawdopodobniej Jeżow sam tego nie powiedział - rozpoznamy tutaj znaki duży styl Stalina. Lider regularnie miał nowe pomysły. Jest jego list do Jeżowa, w którym pisze o potrzebie przedłużenia operacji i udziela instrukcji (w szczególności dotyczących eserowców).

Uwaga systemu zwróciła się następnie na tak zwane kontrrewolucyjne elementy narodowe. Przeprowadzono około 15 operacji przeciwko kontrrewolucjonistom – Polakom, Niemcom, Bałtom, Bułgarom, Irańczykom, Afgańczykom, byłym pracownikom CER – wszyscy ci ludzie byli podejrzani o szpiegostwo na rzecz państw, z którymi byli blisko etnicznie.

Każda operacja charakteryzuje się specjalnym mechanizmem działania. Represje kułaków nie stały się wynalazkiem roweru: „trojki” jako narzędzie pozasądowych represji były testowane już w czasach wojny secesyjnej. Z korespondencji naczelnego kierownictwa OGPU wynika, że ​​w 1924 r., kiedy doszło do rozruchów moskiewskich studentów, mechanika terroru była już dopracowana. „Musimy zebrać „trojkę”, jak zawsze w niespokojnych czasach – pisze jeden funkcjonariusz do drugiego. „Trójka” to ideologia i częściowo symbol sowieckich organów represyjnych.

Inny był mechanizm operacji narodowych – stosowano tzw. dwójkę. Nie było dla nich żadnych ograniczeń.

Podobnie działo się, gdy zatwierdzano stalinowskie listy egzekucyjne: o ich losie decydowała wąska grupa ludzi – Stalin i jego najbliższe otoczenie. Na tych listach znajdują się osobiste notatki lidera. Na przykład, naprzeciwko nazwiska Michaiła Baranowa, szefa Zarządu Sanitarnego Armii Czerwonej, pisze „beat-beat”. W innym przypadku Mołotow napisał „VMN” (kara śmierci) naprzeciwko jednego z kobiecych nazwisk.

Istnieją dokumenty, według których Mikojan, który wyjechał do Armenii jako emisariusz terroru, poprosił o rozstrzelanie dodatkowych 700 osób, a Jeżow uważał, że liczba ta powinna zostać zwiększona do 1500. Stalin zgodził się z tym ostatnim w tej sprawie, bo Jeżow wie lepiej. Kiedy poproszono Stalina o przyznanie dodatkowego limitu egzekucji 300 osób, z łatwością napisał „500”.

Pojawia się dyskusyjne pytanie, dlaczego wyznaczono limity dla „operacji kułackiej”, ale nie dla np. krajowych. Myślę, że gdyby „operacja kułacka” nie miała granic, to terror mógłby stać się absolutny, bo zbyt wielu ludzi pasuje do kategorii „elementu antysowieckiego”. W operacjach krajowych ustalono jaśniejsze kryteria: represjonowano osoby mające koneksje w innych krajach, które przybyły z zagranicy. Stalin uważał, że tutaj krąg ludzi jest mniej lub bardziej zrozumiały i wytyczony.

Operacje masowe zostały scentralizowane

Przeprowadzono odpowiednią kampanię propagandową. Wrogowie ludu, którzy przedostali się do NKWD, oraz oszczercy zostali oskarżeni o rozpętanie terroru. Co ciekawe, idea donosów jako przyczyny represji nie jest udokumentowana. NKWD w toku masowych operacji funkcjonowało według zupełnie innych algorytmów, a jeśli reagowało tam na donosy, to było to dość wybiórcze i przypadkowe. Zasadniczo pracowali według wcześniej przygotowanych list.