Ружицький игорь васильевич. Мовна особистість Ф.М. Достоєвського: лексикографическое уявлення Ружицький Ігор Васильович. Апробація і впровадження результатів дослідження
Семінар в ІДК кандидата філологічних наук, доцента філологічного факультету МДУ імені Ломоносова, старшого наукового співробітника Інституту російської мови РАН Ігоря Васильовича Ружицького (обговорення доповіді дано в скороченні)
Почати мені хотілося б з декількох загальних зауважень про концепцію словника мови Ф. М. Достоєвського, над яким ми працюємо. У лексикографії, тобто в науці про побудову і написанні словників, існує окрема область, яка називається «авторська лексикографія», або, по-іншому, напрямок, який вивчає, як складати словники мови письменника. Таких словників досить багато, причому, досить багато і концепцій таких словників. Наприклад, у В.С. Єлістратова є «Словник мови Василя Шукшина» - там своя концепція. Найбільш відомий словник - це «Словник мови Пушкіна», який з'явився в середині XX століття. У нашого «Словника мови Достоєвського» теж своя концепція, причому інших словників, які були б складені відповідно до цієї концепції, немає. Тобто сам концепція була створена саме для Достоєвського, для опису його мови.
Виникає питання: чому був обраний саме Достоєвський? Достоєвський багато в чому суперечливий, багато в чому парадоксальний, багато в чому амбівалентний, що, природно, відбивається в його мові і в сприйнятті його мови, в сприйнятті його як автора, причому не тільки російського, російського, автора, а й західного автора. Якщо поставити запитання читачам Достоєвського, а їх, до речі, не так багато, то вони можуть сказати: «Ми його не любимо». І якщо запитати: «А чому?», То найчастіше відповіддю буде: «Дуже складна мова». Найчастіше я чув саме таку відповідь. Думаю, що справжня причина дещо в іншому. Читачі бояться читати Достоєвського. Бояться чого? Бояться того, що, читаючи Достоєвського, піднімають щось в собі, що вони сховали, приховали дуже і дуже далеко. Може бути, якісь вади, якісь пристрасті, якісь нехорошесті, які табуйовані в глибині свідомості. Достоєвський якраз все це піднімає. Що стосується західного читача, то тут, взагалі, в сприйнятті Достоєвського часто відбувається дуже багато якихось нісенітниць. Причина цього, з одного боку, в тому, що навіть дуже добрі переклади Достоєвського по суті дуже погані. А з іншого боку, спрямованість західного читача чи глядача фільмів, які зняті за книгами Достоєвського, - це дуже вузька спрямованість. Вони бачать там тільки те, що хочуть бачити. Візьмемо один з останніх фільмів Вуді Аллена « MatchPoint ». Починається він з того, що герой читає «Злочин і кара». Весь сюжет фільму практично списаний з Драйзера, з «Сестри Керрі». В кінці фільму, де, як і у Драйзера, і як у Достоєвського, герой вбиває і коханку, і сусідку, він піднімається по під'їзду, і там все - і під'їзд, і сама сусідка, в точності відповідає Достоєвському. Питається, навіщо? Навіщо знадобився Вуді Алену саме Достоєвський? Я задавав це питання американцям, і самий коректну відповідь була такою: «Аллен хотів показати, що він високоосвічена людина». Ну, добре, нехай так. Ось саме для того, щоб показати світогляд Достоєвського, його картину світу, і була створена концепція словника, про який я зараз буду розповідати.
Авторами цієї концепції з'явилися Юрій Миколайович Караулов і Юхим Лазаревич Гінзбург. Сама ідея виникла на самому початку 1990-х років. Тобто робота над словником йде ж більше 20-ти років, і вже можна сказати, що багато чого зроблено, хоча, звичайно, хотілося б, щоб було зроблено більше. Основна ідея цієї концепції полягає в тому, щоб створити лексикографічну серію, до якої увійшли б і словник, про який я буду сьогодні розповідати, і частотний словник (він уже написаний Анатолієм Яновичем Шайкевич і виданий), і словник фразеологізмів, і словник так званих «агнонімов »(тих слів, які використовує Достоєвський і які малозрозумілі або взагалі незрозумілі сучасному читачеві). Матеріали для останнього з перерахованих мною словників теж вже зібрані. Базовим словником цієї серії повинен з'явитися словник-ідіоглоссарій. Основний принцип і основна ідея нашого словника Достоєвського - це те, що ми описуємо не взагалі все слова автора, а всього у Достоєвського близько 35 тисяч слів, а найбільш значущі, ключові слова і для його світогляду, або картини світу, і для його стилю. Такі слова ми називаємо ідіоглоссамі від слова ідіолект (особливості авторського стилю). Ідіоглосса - це лексична одиниця, що характеризує ідіолект.
Хотів би підкреслити, і ми пишемо про це в передмові, що необхідно розділяти терміни. З одного боку, є термін «ід і оглосса », з літерою« і », що походить від терміна« ідіолект »- це слово, ключове для стилю, тобто мовна одиниця, яка характеризує авторський стиль. Але серед цього списку ідіоглосс можна ще виділити ід е оглосси. По суті справи, це концепти, найбільш важливі, ключові слова, що розкривають погляд Достоєвського на світ. Відкриємо список другого тому і візьмемо, наприклад, слово «жити». Звичайно, це не просто ідіоглосса для Достоєвського - це ідеоглосса для літературної мови взагалі, ключове слово для багатьох семантичних полів. А, наприклад, слово «справи» ідеоглоссой, або концептом, назвати складно. Ось слово «справа» - так, це концепт, в той час як слово «справи» - це слово, що характеризує авторський стиль, тобто ідіоглосса. Отака різниця. Таких ідіоглосс було зібрано близько 2, 5 тисяч. Природно, що будь-яка ідеоглосса, тобто слово, ключове для світогляду автора, є одночасно ідіоглоссой. Але не навпаки. Чи не будь-яка ідіоглосса може бути ідеоглоссой. Я думаю, що це зрозуміло.
Отже, був складений список таких ідіоглосс, і відразу ж на перших конференціях, де ми виступали з доповідями на тему словника, виникали питання, чому одне слово є у списку, а іншого немає. «Якими принципами ви керувалися, коли вирішували, що це слово важливо для Достоєвського, а це - ні?» - запитували нас. Насправді, на перших етапах роботи над словником все це було зроблено інтуїтивно. А перші етапи складалися з написання трьох томів під назвою «Словник мови Достоєвського. Лексичний лад идиолекта ». У цих трьох томах була представлена \u200b\u200bекспериментальна модель словникової статті. Потім вона допрацьовувалася, трохи змінювалася, але те, що ми маємо зараз, починалося з цього. Перший том був виданий в 2001 році, потім ще два томи в 2003-му.
Отже, для того щоб вирішити, чи є слово ідіоглоссой чи ні, була розроблена спеціальна процедура, яка включала в себе кілька кроків. Перший крок - це метод експерименту. У нас в колективі 6 чоловік, і ми читаємо одне і те ж твір. Читаємо і просто виділяємо те, що, на наш погляд, є важливим для цього твору. Потім читаємо інший твір. Так матеріал узагальнюється і приводиться до якогось спільного знаменника. Це один шлях, далеко не самий коректний, тому що шість чоловік, які займаються Достоєвським, напевно, не всі можуть помітити, або, навпаки, можуть помітити те, що і не треба помічати. Інше джерело матеріалу цього списку ідіоглосс - дослідження творчості Достоєвського. Таких досліджень дуже багато. Це, в основному, дослідження літературознавців, але є і лінгвістичні дослідження. У цих дослідженнях ті чи інші слова так чи інакше обумовлюються. Я маю на увазі слова, які важливі для Достоєвського або ж для його стилю. Це, наприклад, слова «общєчєловєками», «вселюдина», «вселюдської», «двійник», «порок». Все це, природно, описується в словнику. І, звичайно, при складанні загального списку ми користувалися цими джерелами. Наступний критерій, причому обов'язковий, для того щоб визначити, чи є слово ідіоглоссой чи ні: якщо слово входить в назву твору або назва якоїсь частини твору, то для нас це вже однозначний критерій, що це знаменна, ключове, важливе для Достоєвського слово. Наступний критерій - він факультативний, але, тим не менш, є значущим - це частота вживання слова Достоєвським у всьому корпусі його текстів (ми орієнтувалися на 30-ти томне, тобто повне, зібрання творів Достоєвського). Чому цей критерій є факультативним? Справа в тому, що є слова високочастотні, але які одночасно ідіоглоссамі не є, і, навпаки, є слова з дуже низькою частотою вживання (наприклад, слово «вселюдської»), які, тим не менш, є ключовим для світогляду автора. Як правило, однак, високочастотні слова (наприклад, слово «друг», частота вживання якого перевищує 3 тисячі застосувань, а це дуже висока частота, хоча у дієслова «знати» близько 9 тисяч вживань) є ідіоглоссамі, і ми їх описуємо. Що ж стосується стандартної частоти, то, як показала практика роботи, якщо частота перевищує 100 вживань, то, як правило, це характеризує ідіоглоссний статус даної лексеми. І останній критерій того, як визначити, чи є якесь слово ідіоглоссой чи ні, такий: якщо якесь слово входить в афоризм Достоєвського, тобто в висловлювання, яке стало в подальшому цитироваться, то воно є ідіоглоссой. Наприклад, «Краса врятує світ». Природно, все три слова, що входять до цей афоризм, є ідіоглоссамі. Якщо встигнемо, то ми ще поговоримо про те, як ми розуміємо афоризми Достоєвського, що це за краса і що це за сльозинка і т.д. Афоризм - це згусток сенсів, і, природно, якщо слово входить до його складу, то воно значимо. І ще у нас є така зона коментаря, як автонімное вживання слова. Що це таке? Це коли автор сам в тому чи іншому тексті розмірковує про значення слова, говорить про те, як слід це слово розуміти. Цілком природно, що якщо автор сам міркує над значенням слова, то це слово є для нього значущим. Хочу ще раз повторити цей термін: чи не автономне, а автон і мное вживання слова.
Є й інші риси, які відрізняють наш словник від інших авторських словників, і тут я скористаюся таким терміном, як «словниковий параметр». Словниковий параметр - це сукупність тих чи інших критеріїв, за якими визначається тип словника. Перший параметр - це той, про який я сказав: те, що описуються не всі слова, а слова-ідіоглосси, тобто входять в словник словом є ідіоглосса. Другий параметр, як і у всіх тлумачних словниках, - це дефініція, але тут вже є деякі особливості.
Як приклад приведу одну словникову статтю, яку я закінчив зовсім недавно. У словнику у нас описується не тільки дієслово «ненавидіти», а й іменник «ненависть» і прикметник «ненависний». Природно, ми користуємося тими дефініціями, які дані і в сучасних тлумачних словниках, і в тлумачних словниках XIX століття, але спочатку ми виводимо то значення, яке зустрічається саме у Достоєвського. І зовсім не обов'язково, що це значення ми потім зустрінемо в тлумачних словниках. Такою є перша особливість дефініції. Друга особливість дефініції викликана тим, що, найчастіше, слова в російській мові багатозначні, і виникає, як і для всіх авторів словників, проблема, яке значення поставити на перше місце. Тут вводиться певний критерій того, яке значення порахувати для Достоєвського найбільш важливим. самий важливий фактор в цьому випадку - це частота вживань саме в цьому значенні, але інший фактор - це зустрічальність даного значення у всіх або в максимальній кількості жанрів, в яких працював Достоєвський. Ми орієнтуємося на 4 жанру - це художня проза, публіцистика, листи Достоєвського і ділові листи, які ми виділяємо як окремий жанр, тому що стильові особливості в них зовсім інші, - і це дуже важливо, це ще одна особливість нашого словника. Відповідно, якщо слово в якомусь значенні зустрічається у всіх жанрах або в максимальному їх числі, і у цього значення висока частота, воно виноситься на перше місце.
Наступний параметр - це частота вживання даного слова. На першому місці йде загальне число у всіх текстах Достоєвського, далі йде цифра, яка характеризує вживання в художніх текстах, потім в публіцистиці, третя цифра - це листи, а четвертої цифри, що стосується ділових листів, тут немає, тобто дієслово «ненавидіти» в ділових листах у Достоєвського не зустрічається, і це цілком природно. А ось слово «гроші» є, що теж цілком природно. До речі, стаття «Гроші» - приголомшливо цікава стаття, вона звучить дуже по-сучасному. В основному це ті контексти, які присутні в «Підлітку».
Далі, як і в будь-якому іншому авторське словнику і в більшості тлумачних словників, даються ілюстрації, тобто приклади вживання конкретного слова в текстах Достоєвського. Тут теж в нашому словнику існують деякі принципи. По-перше, ми обов'язково даємо перше вживання слова, навіть якщо воно зовсім не цікаво з точки зору опису його значення. Іноді це дуже і дуже значимо. Наприклад, у Достоєвського є деякі слова, які він запустив у вжиток вже після каторги, тобто починаючи з другого періоду творчості. Є деякі слова, які вживаються тільки починаючи з третього періоду. По можливості, ми даємо ілюстрації, які відносяться до кожного періоду творчості Достоєвського, а таких періодів, нагадаю, три, якщо говорити про художню прозу: до каторги, після каторги і до «Злочину і кари» і починаючи з «Злочину і кари» і до кінця. Коли ми говоримо про Достоєвського, дуже важливо розділяти ці періоди, тому що його світогляд докорінно змінювалося і це знайшло відображення в авторському стилі. Особливо це стосується того, що було до каторги і після прочитання Євангелія і самої каторги. А потім було «П'ятикнижжя» Достоєвського і те, що навколо «П'ятикнижжя». Тому природно наводити приклади з усіх періодів творчості.
Мені хотілося б відзначити, що ми прагнемо до того, щоб показати значення і вживання того чи іншого слова, тієї чи іншої ідіоглосси максимально об'єктивно, причому лінгвістично об'єктивно, але, звичайно ж, сам підбір ілюстрацій так чи інакше пов'язаний зі світоглядом автора словникової статті. Наприклад, я вважатиму важливим щось одне, в одному контексті, хтось інший вважатиме важливим щось інше - тут, звичайно ж, присутня авторська позиція, авторська точка зору. Наприклад, якщо говорити про словникової статті «Ненавидіти», то моя авторська позиція присутня, коли я привожу слова Раскольникова: «О, як я ненавидів цю будку! А все-таки виходити з неї не хотів ». У поданні матеріалу саме в цій статті мені дуже важливо було показати амбівалентність Достоєвського: любов і ненависть. У нього дуже багато прикладів, коли любов і ненависть співіснують, існують одночасно, причому в різній ненависті і в різній любові. Якщо ж говорити про публіцистику, то я виділив такий приклад: «Важко уявити собі, до якої міри вона (Європа) нас боїться. А якщо боїться, то має і ненавидіти. Нас чудово не любить Європа і ніколи не любила; ніколи не вважала вона нас за своїх, за європейців, а завжди лише через прикрі прибульців ». Це з «Щоденника письменника». А ось ще один примітний приклад: «З деякого часу я став отримувати від них (маються на увазі євреї - прим. І.Р.) листи, де вони серйозно і з гіркотою дорікають мене за те, що я на них« нападаю », що я «ненавиджу жида», ненавиджу нема за пороки його, «не як експлуататора», а саме як плем'я, тобто на кшталт того, що: «Іуда, мовляв, Христа продав».
Наступний значок означає, що ілюстрація наводиться з особистих листів Достоєвського, ділових. Ось ця ілюстрація: «Це огидно! Але ж як вони повинні знати, що нігілісти, Ліберали- «сучасники» ще три роки тому в мене брудом кидають за те, що я розірвав з ними, ненавиджу полячішек і люблю Вітчизну. О, негідники! » На наступній сторінці є ще один чудовий приклад, що відображає світогляд Достоєвського і його ставлення до інших націй, як правило, ставлення різко негативне (про це пишуть всі). Але навіть в цьому відношенні Достоєвський різко амбівалентний. Ось приклад: «Я не боюся онімечити, тому що ненавиджу всіх німців, але мені Росія потрібна; без Росії останні силоньки і талантішко втрачу. Я це відчуваю, живцем відчуваю ». Інший приклад на цю тему, вже не з цієї статті, не пам'ятаю вже про яке німецькому місті в своїх листах Достоєвський каже: «Так, місто велике і хороший, тільки німців багато». В інших місцях, звичайно ж, ми знаходимо любов Достоєвського і до європейської культури, і до німецької філософії, до тієї ж європейського живопису, яку Достоєвський дуже любив, до того ж Віктора Гюго, одному з його найулюбленіших письменників. І про це сказано багато, дуже багато. Тобто тут, звичайно, ми бачимо протиріччя, яке, насправді, є удаваним.
Отже, вищенаведена частина словникової статті називається корпус словникової статті. За корпусом слід ...
В.В. Авер'янов.Ігор Васильович, вибачте, що перебиваю. Це, звичайно, курйоз, але скажіть, а звідки все-таки ця цитата про те, що німців багато?
І.В. Ружицький.Це можна точно знайти в словникової статті «Великий». Це з листів, і Достоєвський приїжджав в це місто, може бути, навіть не німецький, а швейцарський, на лікування. Швидше за все, це Емс. Він, природно, хотів відпочити від усіх, від усього, а німецьку психологію, німецький спосіб життя він ненавидів, як взагалі міщанський спосіб життя. Звідси у нього і ненависть до жидів. А жиди для Достоєвського, як відомо, - це не нація, це не євреї, це спосіб життя, це поведінка, це певні побутові традиції. Зрештою, в першу чергу, це лихварство.
И.Л. Боржників.Як у Пушкіна. Близько так.
І.В. Ружицький.Так все правильно. Тільки за часів Пушкіна жидівство як явище (я вживаю слово «жидівство» не в сучасному значенні) було настільки сильним, як за часів Достоєвського. Все-таки закон про лихварстві, якщо ми згадаємо, давав великі пільги лихварям, а він був прийнятий в середині XIX століття. Тому і вийшло все це, стало явищем. До середини XIX століття закони були дуже і дуже суворі, і податки для лихварів були дуже високими.
Щодо іноземців в іншому місці у Достоєвського ми знаходимо, що ще більше, ніж німців, за кордоном він не любить тих росіян, які туди приїхали на відпочинок. І далі Достоєвський дуже докладно описує, за що він не любить росіян за кордоном. Це теж звучить дуже сучасно.
Але я продовжу говорити про структуру словникової статті і її особливості. Наступна частина - словоуказатель. Для написання це дуже нудна частина, але, тим не менше, для лексикографії - частина дуже важлива. Тут даються всі твори з посиланням на конкретні сторінки, в яких зустрічаються форми даного слова. Якщо читач зацікавився певним словом і хоче дізнатися, в якій книзі Достоєвського можна його зустріти, він користується цим словоуказателем, звертається до зібрання творів і знаходить.
Далі йде розділ словникової статті, над концепцією якої ми працювали дуже довго. Він називається «Коментар». Це теж одна з особливостей нашого словника. Коментар найчастіше займає більше місця, ніж сам корпус статті, хоча і набраний більш дрібним шрифтом.
Перша зона і перша частина коментарю - це можливість вживання тієї чи іншої ідіоглосси в складі афоризму. Ми виносимо в цю зону коментаря не тільки загальновідомі афоризми Достоєвського типу «Краса врятує світ», «Вся гармонія світу не варто однієї сльозинки дитини» або «Дурень, який зізнався, що він дурень, вже не є дурень» (це з «принижених і ображених »), а й ті висловлювання, які мають властивості афоризмів. Це обов'язково судження, лаконічні судження, це судження обов'язково нетривіальні, це судження, які виражають якусь важливу для автора думка, ідею. Дуже часто афоризм - це парадоксальне висловлювання. Що ж стосується лаконічності, то ми зазвичай спираємося на так зване число пам'яті: це сім плюс або мінус два знаменних слова в складі афоризму. Але це не обов'язково, так як бувають афоризми більшої довжини. Якщо ви подивіться статтю «Ненавидіти», то побачите, наприклад, такий вислів: «... ангел не може ненавидіти, не може і не любити». Перша частина пропозиції, яка йде до слова «ангел», взята в кутові дужки, що означає те, що ми першу частину не вважаємо афоризмом, але для розуміння афоризму вона важлива, важливо дати цей контекст. Отже, висловлювання «Ангел не може ненавидіти, не може і не любити» має властивості афоризму. Це з листа Настасії Пилипівни Аглаї в «Ідіоті». Тут же в зоні афористики останній приклад з «Щоденника письменника»: «Росіяни люди довго і серйозно ненавидіти не вміють, і не тільки людей, але навіть пороки, морок невігластва, деспотизм, обскурантизм, ну і всі ці інші ретроградні речі». На мій погляд, цей вислів має основні властивості афоризму. Ось ще хороший афоризм, ви його можете знайти в першому томі основного ідіоглоссарія: «Закохатися не означає любити; закохатися можна і ненавидячи ». Та ж сама амбівалентність, парадоксальність, і, в даному випадку, вона проявляється в цьому афоризмі. Або візьмемо словникову статтю «Вірити»: «Сильне любить силу; хто вірує, той сильний ». Це з публіцистики, і автор даної словникової статті виніс дане висловлювання в зону афористики. Ось те, що стосується першої зони коментаря. Чому вона йде першою? В даному випадку ми вважаємо, що афористика, можливість входження слова в афористичний вислів - не просто один з критеріїв того, вважати це слово ідіоглоссой чи ні, але цей матеріал, звичайно ж, розкриває позицію автора, його особливості та його погляди на світ, на вживання того чи іншого слова. А всього ж зон коментаря у нас 16.
Наступна зона коментарів - це автонімное вживання слова, про який я вже говорив, тобто той випадок, коли автор розмірковує над значенням слова, сам пише про те, як те чи інше слово слід розуміти. Є класичний приклад автонімного вживання - це дієслово «стушуватися», який, як пише Достоєвський, він сам ввів в російську мову, чим дуже пишався, був щасливий, як він пише, що деякі слова стали використовувати в російській мові завдяки йому. У «Щоденнику письменника» ми знаходимо фразу в тому сенсі, що дієслово «стушуватися» означає зникнути, знищитися, зійти, так би мовити, на немає. Ось такі випадки ми і відносимо в зону автонімного вживання слова. Можливий питання, чому саме ця зона слід за афористика. Тому, що, як я вже сказав, це ще один критерій того, чи вважати слово ідіоглоссой чи ні. Причому критерій однозначний. Якщо слово вживається Достоєвським автонімно, значить, воно вже є ідіоглоссой, його вже треба описувати.
Наступна зона коментаря - це зона нерозрізнення значень слова. У статті «Ненавидіти» її немає, що цілком природно: якщо у слова одне значення, то ні про яке нерозрізненні значень мови бути не може. А ось в статті «Божевілля», яку ви можете подивитися в першому томі, це дуже важлива тема. Слово «безумство» - це і ідіоглосса і ідеоглосса, це ключове слово для світогляду Достоєвського, пов'язане з багатьма іншими ідеоглоссамі в його картині світу. У цього слова ми бачимо вже три значення. З одного боку, це «готовність, прагнення зробити щось несподіване, безрозсудне». З іншого боку, друге значення - це «болісний стан, що супроводжується душевним розладом або стражданням», і тільки третє значення - це «божевілля, хвороба». Так ось, слово «божевілля» ми вже зустрічаємо, коли неможливо по контексту визначити, в якому значенні визначає його Достоєвський. Як ми це бачимо в «Підлітку»: «Ми всі троє одного божевілля люди». Це слова Аркадія, точніше, він цитує слова Версилова. Тут безумство - це і готовність зробити щось несподіване, і болісний стан, і хвороба. Коли слово вживається одночасно в декількох значеннях і неможливо точно сказати, яке з цих значень переважає, то природно припустити, що тут ми бачимо своєрідний згусток, концентрацію смислів і можливість різного розуміння цього слова в даному контексті, різної його трактування та інтерпретації.
Наступна зона - одна з моїх улюблених, я спеціально займався цією темою - це ігрове вживання того чи іншого слова. У статті про дієслово «ненавидіти» її, правда, теж немає. Тут я повинен трохи розповісти про те, на яке визначення поняття «гра слів» ми орієнтуємося. А Достоєвський, відразу скажу, любив грати мовою, і про це пишуть дуже багато дослідників його мови. Ми бачимо дуже багато прикладів з Достоєвського на цей рахунок і у Виноградова, і у Санникова, і у багатьох інших. Отже, ігрове вживання слова - це коли автор свідомо, підкреслю це слово, відхиляється від існуючої літературної норми у вживанні слова з певною метою. Які цілі такого свідомого відхилення від норми? Такою метою може бути або створення комічного ефекту, або пошук і знаходження якихось смислових нюансів, які через норму висловити неможливо. Таким чином, перша функція відхилення від норми - це комічна функція, а другу функцію я називаю пізнавальної функцією ігрового вживання. Але неодмінна умова - автор свідомо змінює якусь існуючу норму. Якщо це не свідома зміна, то це вже помилка автора, і такі приклади ми теж зустрічаємо у Достоєвського. Але найчастіше те, що читачем може сприйматися як помилка, - це гра слів. Візьмемо приклад зі словом «дурень». Разумихин говорить Раскольникову: «Так ось, якби ти не був дурень, чи не вульгарний дурень, що не набитий дурень, чи не переклад з іноземної ... бачиш, Родя, я зізнаюся, ти малий розумний, але ти дурень! - так ось, якщо б ти не був дурень, ти б краще зайшов до мене сьогодні ». Ось такий повтор слова «дурень», причому повтор парадоксальний: «ти розумний, але ти дурень» - це одна з різновидів ігрового вживання слова. У чому тут порушення норми? По-перше, в самому феномені «розумний, але дурень», в такий оксюморон. Оксюморон, по суті справи, - це теж гра слів. Сам повтор слова - це порушення стилістичної норми. В даному випадку він мотивований саме створенням комічного. Інший приклад: «Дідок якщо не вижив ще з розуму, то вже з пам'яті точно». Зрозуміло, що в літературній мові такий ідіоми, або фразеологізму, як «вийти з пам'яті», немає. Є ідіома «вийти з розуму». І Достоєвський дуже часто в якості ігрового прийому, ігрового вживання слова, змінює стандартну форму фразеологізму, тим самим досягаючи комічного ефекту. Або такий приклад з «Щоденника письменника», який ми теж віднесли до гри слів: «Поважний професор, має бути, великий насмішник, ну а якщо він це наївно, не в насмішку, то, стало бути, назад: великої не насмішник». Тут знову ми бачимо гру, засновану на парадоксальності. «Вам краще б уникати кишенькових грошей, та й взагалі, грошей у кишені» - такий прийом називається в стилістиці катахреза, і тут він виконує ігрову, комічну функцію.
Достоєвський грає не тільки значеннями слів, він може грати стандартною формою, контаміновані різні афікси: «Вона була зла і сверліва, Як буравчик ». Тобто не сварлива, а сверліва. Або дуже цікавий приклад, як раз по нашій ситуації з «Злочину і кари»: «В кімнаті стояв великий круглий стіл овальної форми». Що це, помилка Достоєвського, який «Злочин і кара» редагував і переписував кілька разів? Навряд чи, хоча він багато разів нарікав, що у нього немає можливості переписувати, як у Тургенєва і Толстого, тому у нього багато похибок. Так що це таке? «Круглий стіл» як ідіома, як фразеологізм, стійке поєднання - це стіл для бесіди, а далі «овальної форми» - це форма столу. Звичайно, виникає посмішка, читач в цьому місці зупиняється, починає думати, що для Достоєвського дуже важливо. Або давайте подивимося на інше місце з «Злочину і кари»: після вбивства Раскольников йде по вулиці, і з натовпу крик: «Бач, як нарізався!», І Раскольников здригається від страху. З натовпу, природно, мали на увазі «як напився», але Раскольников після вбивства в першу чергу розуміє це зовсім в іншому значенні. Або пізніше в діалозі: «Ви забруднилися кров'ю!» Тут вже сам Раскольников починає грати: «Так, я весь в крові». Гра ідіом з прямим і идиоматическим значенням.
Як я вже сказав, від свідомих змін норми слід відрізняти випадкову помилку. Для випадкових помилок в коментарі є особлива зона, називаємо ми її «нестандартна сполучуваність слова». Це ті випадки, коли та чи інша слововживання відходить від норм сучасної літературної мови. Це може бути вживання кличного відмінка, наприклад, в «Братах Карамазових». Крім того Достоєвський дуже часто через спотворену російську мову, шляхом графічних змін слова показує мова іноземців, що говорять по-російськи. Ці випадки ми теж виносимо в зону нестандартної сполучуваності. Повторюся, що у Достоєвського дуже небагато випадків, коли дійсно зустрічається стилістична чи граматична помилка, хоча багато дослідників писали, що у нього стиль дуже грубий і помилки зустрічаються дуже часто. Чи не помилки це. Найчастіше, це гра слів. Але в статті «Ненавидіти» ми наводимо і приклад чистої помилки в лексичної сполучуваності: «Знаю теж, що я вас можу дуже ненавидіти, більше, ніж любити». Поєднання «дуже ненавидіти» суперечить сучасним нормам лексичної сполучуваності.
И.Л. Боржників.Мені здається, що це риса стилю Достоєвського, він дуже часто з дієсловами вживає слово «дуже». Причому з будь-якими дієсловами. В даному випадку, це у нього дуже навантажене слово. Пригадую приклад іншого роду: «Я знаю, я дуже дуже знаю ».
І.В. Ружицький.Для Достоєвського взагалі характерно нагнітання того чи іншого сенсу, і для цього у нього багато способів. Той же повтор слів: в одному контексті, в одному реченні слово «раптом» може зустрічатися чотири рази. Або дуже довгий ланцюжок синонімів: наприклад, «авось», «може бути» і т.д.
Але ми і не називаємо цю зону коментарів суто зоною помилок. Це може бути і стильова особливість, можлива і стилістична неточність. У цю зону ми відносимо то, що суперечить сучасним нормам. Наведу ще один приклад нестандартної сполучуваності - слово «велика»: «велике міркування». З точки зору сучасної норми, напевно, ці слова не поєднуються. Або «великі інтимності» - це, я думаю, навіть для Достоєвського, для його стилю не показово, але не факт. Щоб знайти відповіді на ці питання, необхідна складна процедура; тут не просто потрібно знати Достоєвського, а потрібно провести порівняльний аналіз з іншими авторами XIX століття. Тільки тоді ми зможемо визначити, що це - або Достоєвський, його стиль, або помилка, або, взагалі, особливість мови XIX століття.
Про наступних двох зонах коментаря я скажу трохи коротше. У першій мова йде про випадки, коли в одному реченні слово вживається в різних значеннях. У такому поєднанні одного слова в різних значеннях часто з'являється щось нове, якийсь новий нюанс значення. Крім того тут ми дуже часто можемо спостерігати гру слів. Що стосується іншої зони, то в ній ми фіксуємо вживання однокореневих слів в одному контексті, причому не тільки в межах одного речення, а й в рамках декількох пов'язаних пропозицій. Візьмемо словникову статтю «Грати»: «Раптом програє чи виграє дуже багато, інші ж все грають на дрібні гульдени». У статті «Ненавидіти» ця зона представлена \u200b\u200bдуже широко. Тут, до речі кажучи, ми бачимо улюблене Достоєвським «ненавидіти ненавистю» - це ще один прийом посилення, який в лінгвістиці називається плеоназм: «Я знаю, що я знаю», «знати знання» і т д. Достоєвський часто використовує вживання однокореневих слів в одному контексті.
Якщо говорити про статтю «Ненавидіти», то в цій зоні можна знайти такий приклад: «Англії потрібно, щоб східні християни зненавиділи нас усією силою тієї ненависті, яку вона сама відчуває до нас». В кінці цієї сторінки також наводиться така витримка і
І. В. Ружицький, Е. В. Потьомкіна
ПРОБЛЕМА ФОРМУВАННЯ білінгвальні ОСОБИСТОСТІ
У лінгводидактики
IGOR V. ROUZHITSKIY, EKATERINA V. POTYOMKINA THE PROBLEM OF THE FORMATION OF A BILINGUAL PERSONALITY IN LINGUODIDACTICS
Стаття присвячена вивченню феномена білінгвізму в його тісному зв'язку з лінгводі-дактікой і теорією мовної особистості Ю. Н. Караулова. Проведено детальний аналіз структурних відмінностей мовної особистості та вторинної мовної особистості, описана модель формування білінгвальної особистості. Поставлено питання про розробку методу формування білінгвальної особистості учнів, заснованого на використанні на заняттях з російської мови як іноземної художнього тексту.
Ключові слова: лінгводидактика, мовна особистість, білінгвізм, вторинна мовна особистість, художній текст.
The article covers the analysis of the phenomenon of bilingualism as it relates to linguodidactics and the theory of language personality (by Yuriy N. Karaulov). The detailed analysis of the structural differences between language personality and the secondary language personality is given, the model of the formation of a bilingual personality is described. The question of developing a method of forming a student "s bilingual personality based on the literary text using on the lessons of the Russian as a foreign language is set.
Keywords: linguodidactics, language personality, bilingualism, the secondary language personality, literary text.
Вступ
Антропоцентрическая парадигма сучасної лингв одідактікі визначає об'єктом свого вивчення мовну особистість (далі - ЯЛ) учня (С. Г. Блінова, І. Г. Богин, Н. Д. Гальскова, Н. І. Гез, Ю. Н. Караулов, І. І. Халеева, Т. К. Цвєткова), в зв'язку з чим проводиться чимало досліджень, присвячених особистісному аспекту засвоєння іноземної мови (У. Вайнрайх, Е. М. Верещагін, М. В. Зав'ялова, І. О. Зимня, Р. К. Миньяр-Белоручев). Однак до сих пір не вироблено спільної точки зору на те, як саме лексична одиниця, що належить іншій мовній системі, включається в мовну свідомість індивіда; які зв'язки формуються між одиницями рідної та іноземної мов; яким чином нові поняття, образи, асоціації та інші типи когні (одиниць знань) вивчається входять в існуюче в свідомості учня концептуальне поле. Іншими словами, відкритим залишається питання: чи змінюється ЯЛ учнів в умовах білінгвізму? При цьому з прак-
Ігор Васильович Ружицький
Кандидат філологічних наук, доцент кафедри російської мови для іноземних учнів філологічного факультету Московського державного університету імені М. В. Ломоносова [Email protected]
Катерина Володимирівна Потьомкіна
Аспірант кафедри дидактичної лінгвістики та теорії викладання російської мови як іноземної філологічного факультету Московського державного університету імені М. В. Ломоносова [Email protected]
тики викладання іноземної мови можна навести велику кількість прикладів появи на просунутому етапі навчання «акценту» на всіх рівнях ЯЛ, а не тільки фонетичного: мова іноземців, які вивчають російську мову, може ставати більш емоційною, змінюється темп і інтонація; після повернення в свою країну учні можуть навіть констатувати деякий дискомфорт у спілкуванні рідною мовою. Відзначимо, що програма вивчення і опису взаємодії мов в мовної діяльності була закладена ще Л. В. Щербою, в роботах якого розглядається процес інтерференції, пристосування систем мови (і ширше - того, що стоїть за мовою) в умовах білінгвізму (див .:) . Питання про структурні особливості ЯЛ билингва і є основною темою обговорення в даній статті.
феномен білінгвізму
Більшості дослідників властиво широке розуміння білінгвізму як гнучкою характеристики, що варіюється від найменшій мірі володіння двома мовами до досконалого володіння, т. Е. Двомовність має місце щоразу, коли людина переключається з одного мовного і культурного коду на інший. Найбільш поширене визначення білінгвізму дано У Вайнрайх в його роботі «Мовні контакти»: «... білінгвізм - це володіння двома мовами і поперемінне їх використання в залежності від умов мовного спілкування<...> з лінгвістичної точки зору проблема двомовності полягає в тому, щоб описати ті кілька мовних систем, які виявляються в контакті один з одним ».
В науці вже досить докладно описані типи білінгвізму залежно від характеру взаємодії мов в мовної діяльності ЯЛ: чистий і змішаний (Л. В. Щерба), складовою, координований і субордіна-тивний (У. Вайнрайх), рецептивний, репродуктивний і продуктивний (Е . М. Верещагін, В. Г. Костомаров). Залежно від віку, в якому відбувається засвоєння другої мови, розрізняють білінгвізм ранній і пізній. у статті
ми будемо говорити про процес вивчення російської мови як іноземної учнями-стажерами філологічного профілю - про випадки, коли система вивчається вже в основному засвоєна через призму рідної (субордінатівних тип білінгвізма1), тому головним завданням на цьому етапі є формування додаткової, щодо незалежної семантичної бази засобами мови, що вивчається (що ілюстрував би дистрибутивну гіпотезу організації концептуальної системи при субордінатівних білінгвізм). Дане положення підтверджується результатами асоціативного експерименту діагностуючого характеру. Випробовувані - іноземні учні - давали однакові асоціативні реакції на слова-стимули рідної мови і їхні перекладні еквіваленти в російській мові, що побічно свідчило про єдиній концептуальній базі рідного і досліджуваного мов.
Генезис мовної особистості билингва
Не викликає сумнівів, що ЯЛ є проекцією особистості людини в цілому. Остання, в свою чергу, визначається синтезом біологічного фактора (особистісні особливості) і фактора середовища (сукупність умов існування людини). Ці дві грані особистості існують нерозривно, і не випадково Л. С. Виготський, відповідаючи на питання про те, яким буде вплив середовища на розвиток індивіда, використовував поняття переживання - одиниці, в якій в нерозкладного вигляді представлена, з одного боку, середовище (то , що переживається) і, з іншого боку, то, як людина переживає це (тобто особливості особистості) (див .:).
Під з р е д о м розуміється то, з р е д і чого існує особистість. Виділяється географічна, макро- і мікросередовище і соціальне середовище. При цьому якщо в педагогічному аспекті вивчення білінгвізму мова є лише одним з факторів соціального середовища поряд з державним устроєм, конфесійним ознакою, системою шкільного виховання, фактором науки і культури (традиції і звичаї, історичне, літературне, архітектурна спадщина і т. П.),
то в лінгводидактичне аспекті мовне середовище являє основний дослідницький інтерес. Особистість розглядається тут як лінгвоцентріческая сутність, т. Е. Мовна особистість, в якій, проте, знаходять відображення всі перераховані чинники середовища. Відзначимо, що такий погляд корелює з ідеєю особистісно-орієнтованого навчання і розвиває К. Д. Ушинського принципом пріродосо-образності (див .:), при якому мовне навчання прирівнюється до розвитку наявної мовної здібності учнів, що визначає цілі навчання мови, в тому числі і найбільш універсальну - розвиток мислення учнів.
Перед фахівцем в галузі вивчення феномена білінгвізму, таким чином, постає питання: що відбувається з ЯЛ в умовах занурення в нову мовне середовище? Перш ніж відповісти на це питання, звернемося до теорії ЯЛ, яка дозволить описати особистість билингва з урахуванням сукупності структурованих параметрів.
Модель ЯЛ Ю. Н. Караулова
Під ЯЛ Ю. Н. Караулов має на увазі генетично обумовлену схильність до створення і маніпулювання знаковими системами, т. Е. ЯЛ є багатокомпонентний набір мовних здібностей і готовностей до здійснення мовної діяльності (див .:). Відповідно, ЯЛ є «будь-який носій тієї чи іншої мови, охарактеризований на основі аналізу проведених їм текстів».
У концепції Ю. М. Караулова ЯЛ має ряд типологічних особливостей.
1. Перш за все, ЯЛ включає три рівня - лексикон, тезаурус і прагматикон, кожен з яких характеризується набором одиниць, відносин і стереотипних об'єднань (під стереотипами Ю. Н. Караулов розуміє одиниці тексту, що володіють властивістю повторюваності і відповідають комунікативним потребам особистості і умов комунікації , - «стандарти», «шаблони»).
Лексикон в структурі ЯЛ, т. Е. Те, що формує її словниковий запас, - це рівень звичайної мовної семантики (рівень «семантем»), смис-
лових зв'язків слів, які охоплюють всю різноманітність їх грамматико-парадигматичних, се-Мантік-синтаксичних і асоціативних зв'язків. Для носія мови він передбачає ступінь володіння повсякденною мовою. Відносини між словами утворюють досить стійку систему - асоціативно-вербальну мережу ЯЛ. Як стереотипів на цьому рівні виділяються стандартні словосполучення і моделі пропозицій (піти в кіно, любити квіти, купити хліба і т. П.).
Когнітивний рівень в структурі ЯЛ являє собою систему цінностей і смислів. На цьому рівні аналізу ЯЛ семантика розмивається і на перше місце виходить образ, що виникає не в семантиці, а в системі знань. Одиницею цього рівня виступає елементарна одиниця знання - когнема (див .:). В теорії ЯЛ виділяються наступні типи когні: метафора, концепт, фрейм, мнемо, прецедентний текст і ін.
В основі взаємодії різних когні всередині ЯЛ лежать підрядних-коордінатівние відносини, в результаті яких когнеми об'єднуються в певну мережу - семантичні поля. Як стереотипів когнітивного рівня ЯЛ виступають генералізовані висловлювання - загальнозначущі вислови, що містять життєві правила, формули поведінки і оцінки, що відображають природні норми здорового глузду і базові поняття національної мовної картини світу: прислів'я, сентенції, мовні штампи, кліше та ін. (Знання - сила ; Кожен розуміє в міру своєї зіпсованості і т. п.).
Прагматикон в структурі ЯЛ забезпечує перехід від мовної діяльності до осмислення діяльності реальної, яка і є кінцевою метою спілкування - т. Е. Висловлює інтенції мовця, є стереотипами прагматичного рівня, внаслідок чого одиниці цього рівня - прагмеми - формують мережу комунікативних потреб.
У дискурсі прагматичний рівень формує суб'єктивний модус, який може «матеріалізуватися» як в стилістичному забарвленню тексту, так і в оціночних судженнях, емоційному використанні модальних часток і вигуків. Ми орієнтуємося на саме ши-
^^^ [методика викладання російської мови]
рокое розуміння прагматики, відповідно до якого до прагматичного компоненту значення слова слід відносити (1) зв'язок значення з пресуппозицией і рефлексією (рефлексивний мікрокомпонент), (2) оцінку за шкалою Пейо-ратів ^ меліоратів (оціночний мікрокомпонент), (3) вираз словом емоцій (емотивний мікрокомпонент) і (4) зв'язок вживання слова з певним функціональним стилем (стилістичний мікрокомпонент) (див .:).
2. Важливою складовою моделі ЯЛ є виділення в її структурі на кожному з рівнів інваріантної і варіативної частин. Інваріантна частина - це незмінні, що володіють високою стійкістю до змін загальні для всіх смисли, т. Е. Типологічні риси ЯЛ. Варіативна частина, навпаки, може ставитися до певного періоду і втрачатися з часом, ставати неактуальною для національної мовної картини світу або ставитися до вузького мовною спільноті, визначати лише індивідуальні способи створення естетичної та емоційного забарвлення мови.
У процесі вивчення іноземної мови формується в першу чергу інваріантна частина ЯЛ. Для вербально-семантичного рівня ЯЛ це буде загальноруський мовної тип (фонетична, орфографічна і ін. Норми мови) і стійка частина вербально-семантичних асоціацій. Для тезауруса - базова частина картини світу, вузлові з'єднання в ієрархічній системі цінностей і смислів. Для прагматиків-на - стійкі комунікативні потреби і готовності, які свідчать про типологічних особливостях мовної поведінки носіїв мови, що вивчається.
3. В основі концепції ЯЛ лежить кому-нікатівно-діяльнісний підхід. Одиниці кожного рівня значущі тільки з точки зору того, які мовні готовності вони забезпечують. Лексикон ЯЛ утворює словниковий запас мовця, і сформованість цього рівня передбачає вміння здійснювати адекватний вибір мовних засобів. Крім того, на базі лексикону формуються елементарні правила російської мови, що дозволяють будувати словосо-
четанія і пропозиції, відповідні мовну норму. Володіння тезаурусом забезпечує вміння визначати тему висловлювання, висловлювати свою думку, готовність користуватися внутрішньою мовою, готовність виробляти і відтворювати генералізовані висловлювання і т. Д. Прагматикону відповідає за комунікативні потреби, за відповідність обраних мовних засобів умовам комунікації, за використання под'язиков і регістрів, за ідентифікацію банальностей і мовної гри, за прочитання підтексту. Якщо провести паралель з видами компетенцій, які визначаються в лінгводидактики, то лексикон забезпечує мовну і дискурсивну, тезаурус - соціокультурну (розпізнавання соціокультурного контексту), країнознавчу і предметну, прагматикон - іллокутівную (т. Е. Вираз говорить різних інтенцій) і стратегічну компетенції.
Відзначимо, що готовностная модель ЯЛ, запропонована Ю. Н. Караулова, є відкритою: набір готовностей визначається соціальними умовами і відповідними ролями ЯЛ. Іншими словами, список готовностей може змінюватися в залежності від рівня володіння мовою та профілю навчання іноземної учня.
4. Важлива особливість моделі ЯЛ - це взаємозв'язок її рівнів (рис. 1). Ю. Н. Караулов зазначає, що компоненти-колу на малюнку «розташовуються насправді один під іншим», так що зображена схема «має три виміри». Ця особливість моделі ЯЛ знаходить відображення в тому, що адекватність розуміння певної одиниці тексту може розглядатися як з точки зору семантики, так і в зв'язку з когнітивним потенціалом, а також емоційно-оцінної забарвленням - залежно від цілей і позиції дослідника (див .:) .
5. І нарешті, особливістю моделі ЯЛ є те, що це відкрита система. Ю. Н. Караулов в своїх роботах неодноразово підкреслює, що запропонована модель є «принципово незавершеною, здатної до множення своїх складових».
асоціативно-комунікативна мережа
семантична мережу
невербалізуемих частина вербалізуемой частина невербалізуемих частина
Рис. 1. Схема Ю. Н. Караулова, що ілюструє взаємопов'язаність рівнів ЯЛ. Початковими буквами Л, С, Р, П позначені малі кола, що символізують лексикон, семантікон, грамматікон і прагматикон ЯЛ, а пунктиром (область Т) позначена сфера знань про світ.
Отже, модель ЯЛ характеризується (1) трьох-рівневий, (2) наявністю інваріантної і варіативної частин, (3) набором готовностей, (4) взаимосвязанностью рівнів і (5) відкритістю. Зауважимо також, що будь-яка зміна в її структурі спричинить за собою зміни в кожному з названих параметрів.
Модель ЯЛ билингва Визначивши типологічні особливості ЯЛ, постараємося «накласти» їх на мовну особистість людини, що говорить на нерідній мові.
При зануренні в принципово нову мовне середовище учень з уже сформованою ЯЛ починає відчувати на собі вплив інший, колективної ЯЛ. В результаті взаємодії з нею формується вторинна мовна особистість (далі - ВтЯЛ) - т. Е. Структура ЯЛ учня, що реалізується засобами мови, що вивчається (див .:). Даний термін був вперше запропонований І. І. Халєєва: «Ідея Ю. Н. Караулова про мовну особи, що знаходить контури лише поза мовою системи, є ключовою не тільки для лінгвіста, але і для линг-водідакта, покликаного виховувати вторинну
мовну особистість ». Слово вторинний підкреслює ієрархію особистостей всередині одного індивіда - процес формування ЯЛ засобами мови, що вивчається автоматично виявляється опосередкований системою рідної мови, тому нова картина світу накладається на вже наявну і не існує незалежно від неї, інакше нам би довелося говорити про «роздвоєння» лічності2. Однак в сучасній лінгводідак-тику все частіше говорять про формування ВтЯЛ як про кінцеву мету навчання іноземної мови та критерії його ефективності. «Результатом будь-якого мовної освіти повинна з'явитися сформована мовна особистість, а результатом освіти в області іноземних мов - вторинна мовна особистість як показник здатності людини брати повноцінну участь в міжкультурної комунікації». Ми вважаємо, що дане судження вимагає деякого доповнення, оскільки такі структури, як ЯЛ і ВтЯЛ, не можуть існувати окремо один від одного всередині індивіда, вони синтезуються, визначаючи субордінатівних характер білінгвальної особистості (далі - бив). Таким
чином, формування ВтЯЛ є лише одним з аспектів формування бив.
У процесі формування бив особистості відбувається структурна взаємодія: ЯЛ впливає на ВтЯЛ не менш, ніж ВтЯЛ трансформує ЯЛ. Як вже було сказано у вступі, на час перебування в нерідний мовному середовищі може навіть відбуватися відчуження від своєї ЯЛ з превалюванням ВтЯЛ (досліджувана мова стає домінатний). За словами Б. С. Котика, «систематичне вживання другої мови в реальній дійсності може сприяти формуванню єдності мови і чуттєвої тканини свідомості, що призводить до утворення безпосереднього доступу другої мови в прелінгвістіческій доречевой рівень» (цит. За:).
Серед механізмів взаємодії ЯЛ і ВтЯЛ виділимо їх злиття і поділ. Це означає, що на рівні лексикону, когніті-тивного рівня і прагматикону ЯЛ і ВтЯЛ відбуватимуться «процеси змішання і перемикання». Уявімо процес взаємодії ЯЛ і ВтЯЛ всередині бив у вигляді схеми (рис. 2).
Про злиття слід говорити в зв'язку з використанням індивідом єдиного «концептуального сховища» з різними мовними кодами. Так, наприклад, один і той же зміст може бути переданий на двох мовах, однак при цьому найчастіше відбувається семантичне підстроювання одиниці нерідного мови під одиницю рідної мови (пор. Використання російської «еквівалента»
один для англ. friend). Якщо ж мовна свідомість індивіда «чинить опір», то на вербально-се-романтичної рівні неприйняття нової мовної системи призводить до калькування з рідної мови (* таксист натиснув на бутон для відкриття і закриття вікна), а на когнітивному рівні - до побудови ціннісно-иерархизированной системи смислів, які не співвідносить з ціннісно-иерархизированной системою смислів носіїв мови. Так, наприклад, в ході експерименту, проведеного в групах американських і російських школярів, були отримані наступні результати щодо такої базової когнеми, як будинок: на малюнках американських учнів будинок зображується з плоским дахом, біля будинку - газон, а на малюнках російських школярів поруч з будинком з трикутної дахом часто зображуються дерева (як правило, яблуні або берези). Нерівноцінними в рамках асоціативного експерименту будуть і словесні реакції в мульти-національної групи іноземців і групі російськомовних випробовуваних на такі слова-стимули, як комуналка, кавказець, вихованець дитячого будинку, Москва та ін., Що представляють собою стройові одиниці сучасної російської ЯЛ. Л. В. Щерба вказував на причину подібних проявів білінгвізму: «Хто говорить запозичує з іншої мови, перш ніж слова, ті поняття або їх відтінки, ту їх забарвлення, нарешті, які здаються йому необхідними». Інші вчені також вказують в подібних випадках на різницю між денотативної номінацією і прагматиків-сигнификативной, ас-
Л \u003d ЛО + ЯЛ бив \u003d ЛО + (ЯЛ + ВтЯЛ)
Рис. 2. ЛО - індивідуальні особливості; ЯЛ - мовна особистість, сформована на базі рідної мови; ВтЯЛ - мовна особистість, сформована на базі якої вивчається; Л - особистість монолінгвов;
Бив - особистість билингва.
соціативні-психологічної структурою слова3. А. Ю. Мутиліна наводить такі приклади перемикання кодів у промові російсько-китайських білінгвів, коли у мовця є необхідність вжити деяку прагматично навантажену одиницю або свого роду концепт: Він не хотів // друга дитина / це занадто та / ан - "клопоти, неспокій "; Хотілося б всередину зайти // але якось'икаоу1 $ 1 - "ніяково, незручно, сором'язливо". Виділяються також випадки морфологічної та фонетико-морфологічної адаптації.
Цікавим видається той факт, що, опанувавши будь-якої когнемой досліджуваної культури, учень починає з подивом і навіть невдоволенням ставитися до того, що носії цієї культури дану когні не знають: [з листа аспіранта з Тайваню] Мені було не тільки цікаво, а й приємно займатися у Каті<...> протягом цих двох тижнів ... Вона гарненька (адже я насолоджуюся жартувати над красунею, особливо на заняттях), і приводила заняття взагалі нормально. Але чесно кажучи, я виявив у неї дві невеликі проблеми: по-перше, вона не так вже й добре засвоїла історію Росії. Сьогодні я розповів про Н. М. Муравйова-Амурському. Я був здивований і трошки розчарований, що вона про нього нічого не знала. Він же представник російського імперіалізму в середині XIX століття, про який російським потрібно дізнатися (пунктуація та стиль учня збережені).
Як у випадку злиття, так і в разі поділу ЯЛ і ВтЯЛ результатом будуть численні комунікативні невдачі і навіть конфлікти. Фахівці в галузі вивчення феномена білінгвізму відзначають, що «настає момент, коли висновки і узагальнення щодо закономірностей іноземної мови, зроблені в рамках смислової системи рідної мови, вступають в протиріччя з практикою, що вивчається. Ці висловлювання оцінюються викладачем як неправильні, а сам учень починає сприймати досліджуваний мову як щось нелогічне і недоступне для розуміння ».
Таким чином, по відношенню до характеру взаємодії ЯЛ і ВтЯЛ слід говорити
про двобічної інтерференціі4, що розуміється широко: на рівні образів, мотивів, етичних орієнтирів, особливостей емоційно-оцінного сприйняття действітельності5. Іншими словами, однією з типологічних особливостей бив поряд з типологічними особливостями ЯЛ слід назвати її своєрідну діалогічність.
Художній текст як діалог мовних особистостей
У зв'язку з проблемою білінгвізму звернення до художнього тексту (далі - ХТ) може послужити рішенням відразу декількох завдань: ілюстрації діалогічності / багатоголосся ЯЛ і способу виявлення області розмежування ЯЛ і ВтЯЛ.
З самого початку поняття ЯЛ пов'язувалося у вітчизняній лінгвістиці зі специфікою організації простору ХТ. Як зазначає Н. І. Конрад, слідом за К. Фосслер В. В. Виноградов ставив перед собою завдання висвітлити - «на базі конкретної мовної діяльності - постійно діючу зв'язок, відносини мови, як стилю, і його творця - людини, письменника». Результатом аналізу матеріалу художньої літератури В. В. Виноградовим стали розроблені шляхи опису ЯЛ автора і персонажа. Сам термін «мовна особистість» був вперше використаний їм у публікації «Про художній прозі», де вчений писав, що «в особливу суб'єктну, смислову структуру елементи мови об'єднуються за допомогою особистості говорить чи пише».
Взявши за основу своєї концепції деякі теоретичні положення В. В. Виноградова, Ю. Н. Караулов розвинув поняття ЯЛ, запропонувавши таке її визначення (див. Вище), яке робить можливим, з одного боку, співвідносити рівень розуміння іншомовного ХТ зі ступенем сформованості бив і, з іншого боку, дозволяє ХТ бути інструментом її формування.
Ефективність вивчення ХТ на заняттях з російської мови як іноземної не викликає сумніву. Серед безлічі функцій, виконуваних ХТ, слід особливо виділити розвиток
внутрішнього мовлення читає. В процес утрудненого читання учні повинні здійснювати логічне упорядкування сприймаються даних, включаючи їх в систему понять - цен-ностно-відрізняти за ознаками раси дерево тезауруса. Однак цей процес не є лінійним, так як ХТ, як правило, характеризується «багатоголоссям». Стилістика ХТ визначається зв'язками між самостійними смисловими центрами - голосом автора і голосами персонажів. Це ж можна сказати і про рефлексії бив в процесі читання іншомовного тексту. З одного боку, вона визначається особливостями ЯЛ читача, з іншого боку, текст сам по собі виявляється заряджений деякими особливостями ЯЛ автора, які ускладнюються незалежними голосами персонажів (в сукупності вони відображають російську ЯЛ). В результаті, якщо полілог між читачем, автором і персонажами здійснюється успішно (відбувається розшифровка інтенцій, закладених автором ХТ), можна говорити про розуміння сенсу ХТ, що можливо тільки за умови великої зони перетину структур їх ЯЛ. Тим часом практика викладання РСІ показує, що навіть на просунутому етапі навчання учні відчувають труднощі в процесі розуміння ХТ (зокрема, через насиченість лінгвокраїнознавчі матеріалом). Це відбувається через недостатню сформи-вання ВтЯЛ читача: в її структурі дуже багато лакун. Даний факт дозволяє використовувати потенціал ХТ у виявленні області розмежування ЯЛ і ВтЯЛ. На матеріалі окремого ХТ може бути складений список одиниць (вер-бально-семантичного, когнітивного та прагматичного рівнів), відсутніх у рідній ЯЛ читача з різних причин: просто різне буквене і фонетичне позначення, відсутність у рідній мові цілої категорії, способу і ін. Для позначення ситуації нерозуміння тієї чи іншої одиниці тексту ми пропонуємо використовувати поняття «атопон» (букв. "позбавлений місця"), тобто те, «що не вкладається в схеми наших очікувань і тому спантеличує». Атопон - це позначення будь незрозумілою читачем одиниці в тексті на вербально-се
романтичної, когнітивному або прагматичному рівнях. Якщо поняття бив з'єднує здібності учня з особливостями породжуваних / сприймаються ним текстів, значить, на основі методики вивчення ХТ (що включає класифікацію входять до нього одиниць нерозуміння відповідно до трирівневої структурою ЯЛ) потенційно може бути розроблена методика формування бив.
Успіх вивчення іноземної мови визначається якістю формування бив. При цьому важливо розуміти, на якому етапі цього процесу знаходиться та чи інша бив. Коли мова йде про пізньому білінгвізм, на першому етапі ВтЯЛ будується на базі рідної ЯЛ. Учень неусвідомлено сприймає досліджувана мова через призму рідної - «переводить» інформацію з невідомого коду на відомий, використовуючи вже наявну концептуальну базу. Згодом рідна ЯЛ і ВтЯЛ починають, як правило несвідомо, взаємодіяти, т. Е. Другий етап характеризується змішанням структур рідної ЯЛ і ВтЯЛ: їх стройові одиниці можуть об'єднуватися, калькований, підмінятися. На третьому етапі, коли процес злиття стає вже шкідливим в рамках формування бив учня, слід ставити завдання свідомого поділу ВтЯЛ і рідний ЯЛ, з тим щоб сформувати дві незалежні структури, кожна з яких характеризувалася б своїм набором стройових одиниць і відносин між ними на вербально- семантем-зації, когнітивному та прагматичному рівнях. Необхідність в подібному поділі особливо відчувається при аналізі мови іммігрантів, коли учні часто вже не розрізняють дві різні мовні картини світу. Іншими словами, на третьому етапі повинна відбуватися поступова трансформація субордінатівних білінгвізму в координований, при якому учень визнає наявність відмінною від рідної ЯЛ, усвідомлює її типологічні особливості і послідовно розвиває її.
Відзначимо, що в основі описаних етапів формування бив лежить, з одного боку, ідея
особистісно-орієнтованого навчання і, з іншого боку, загальнодидактичний принцип свідомості і активності учнів, який вимагає забезпечення в навчанні усвідомленого засвоєння знань шляхом активізації рефлексії учнів. При цьому, як ми припускаємо, в процесі формування бив по критерію свідомості відбувається рух від неінтенціональ-ного (стихійного) типу двомовності до Інтенсіональні (див .:).
У лінгводидактики конкретне рішення задачі формування бив передбачає побудову в свідомості учня деякого конструкту, що є репрезентацією системи ВтЯЛ не тільки на вербально-семантичному, але і на когнітивному та прагматичному рівнях. Шляхи вирішення цього завдання лежать, ймовірно, в застосуванні на практиці лінгводидактичної моделі ЯЛ з подальшим її розвитком. В даний час, наприклад, в навчальних посібниках з іноземної мови серед об'єктів навчання традиційно присутні лише такі когні-ми і стереотипи когнітивного рівня ЯЛ, як метафора (сонячна людина), стійкі порівняльні звороти (хитра як лисиця), прислів'я (без праці не виловиш і рибку зі ставка), фразеологічні звороти (повісити ніс) і - несистемно - концепти (істина / правда, сором / совість). «Не вбудованими» у ВтЯЛ учня виявляються такі типи когні, як фрейм (травневі свята, ходити в лазню, стояти в черзі, пити чай на кухні), різного типу мнемо (автомат з газованою водою, комунальна квартира, лекції в Політехнічному, піонертабір, картопля), прецедентні тексти і відсилання до них (хотіли як краще, а вийшло як завжди, треба Федя, треба !; Гіперболоїд інженера Гаріна; Іван Сусанін). Прагматичний рівень в практиці викладання іноземної мови, особливо такого емоційно-навантаженого мови, як російська, також багато в чому залишається за рамками системи навчання. Так, наприклад, багато модальні частки до сих пір не включаються в лексичні мінімуми по РСІ. Одним з можливих інструментів мотивації учнів до вивчення подібних одиниць є читання ХТ.
Незважаючи на спроби створення інноваційних методів формування бив на матеріалі ХТ (наприклад, «дворівневе» коментоване читання (див .:)), даний напрямок лінгводідак-тики залишається пріоритетним і відкритим для наукових досліджень.
Список літератури
1 Н. Н. Рогізна використовує термін «недосконалий» білінгвізм, який відображає наявність у мові іноземців різного ступеня інтерференції (див .:).
2 В медицині відзначають випадки «білінгвальної шизофренії», при якій людина відчуває зміну своєї особистості при зміні мови (див .:).
3 В роботах Г. Н. Чіршевой виділяються наступні прагматичні функції кодових перемикань: «адресат-ва, цитатна, гумористична, фатіческое, езотерична, економії мовних зусиль, емоційна, самоідентифікації, предметно-тематична, металінгвістіческая і впливає».
4 В. В. Виноградов визначав подібну інтерференцію як «незавершене перемикання кодів» (цит. За:).
5 Як справедливо зазначає Р. К. Міньяр-Белоручев, розмірковуючи над проблемою білінгвізму, лише оволодівши навиком девербалізаціі, т. Е. Здатністю мимоволі переходити до образного мислення іноземною мовою, можна «звільнитися від панування однієї мови і увійти в світ багатомовності, пізнати не тільки свою країну, але і інші національні культури ».
ЛІТЕРАТУРА
1. Блінова С. Г., Цвєткова Т. К. Проблема формування білінгвального свідомості в лінгвістиці і лінгводидакти-ке // Ярославський педагогічний вісник. URL: http: // vestnik. yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/25_6/
2. Богиня Г. І. Відносна повнота володіння другою мовою. Калінін, 1978.
3. Вайнрайх У. одномов'я і багатомовність // Нове в лінгвістиці. М., 1972. Вип. 6. С. 25-60.
4. Верещагін Є. М. Психологічна та метрична характеристика двомовності. М., 1969.
5. Виноградов В. В. Про художній прозі. М., 1930.
6. Виготський Л. С. Лекції з педології. Іжевськ, 2001..
7. Гадамер Г.-Г. Актуальність прекрасного. М., 1991.
8. Гальскова Н. Д., Гез Н. І. Теорія навчання іноземних мов: Лінгводидактика і методика: Учеб. посібник для студ. лингв. ун-тов і фак. ін. яз. вищ. пед. навч. закладів. М., 2004.
9. Зав'ялова М. В. Дослідження мовних механізмів при білінгвізм (на матер. Асоціативного експерименту з литовсько-руськими билингвами) // Зап. мовознавства. 2001. № 5. С. 60-85.
10. Зимова І. А. Психологія навчання нерідній мові. М., 1989.
11. Караулов Ю. М. Російська мова та мовна особистість. М., 2010 року.
12. Караулов Ю.Н., Пилипович Ю. Н. лінгвокультурного свідомість російської мовної особистості. Моделювання стану та функціонування. М., 2009.
13. Конрад Н. І. Про роботах В. В. Виноградова з питань стилістики, поетики і теорії поетичного мовлення // Проблеми сучасної філології: Зб. ст. до 70-річчя акад.
B. В. Виноградова. М., 1965. С. 400-412.
14. Миньяр-Белоручев Р. К. Механізми білінгвізму і проблема рідної мови при навчанні іноземної // Іноземні мови в школі. 1991. № 5. С. 14-16.
15. Мутиліна А. Ю. Про розмежування понять «перемикання» і «змішання кодів» (на прикладі усного мовлення російсько-китайських білінгвів) // Укр. ГОЛКУ 2011. Вип. 1.
16. Панькин В.М., Філіппов А. В. Мовні контакти: короткий словник. М., 2011 року.
17. Потьомкіна Е. В. Вторинна мовна особистість як об'єкт лінгводидактики // Укр. ЦМО МГУ Філологія. Культурологія. Педагогіка. Методика. 2012. № 4. С. 59-64.
18. Рогізна Н. Н., Ма Пін. Дослідження субордіна-тивного білінгвізму по обидва боки контактування мов (китайсько-російський і російсько-китайський інтерязик)
// Лінгвістичні та методичні стратегії навчання іноземців російської мови як засобу міжкультурної комунікації. Іркутськ, 2006. С. 56-63.
19. Ружицький І. В. Концепція мовної особистості: лінгводидактичний аспект // Матер. Всерос. наук.-практ. конф. «Словесник. Учитель. Особистість ». Чебоксари, 20 листопада 2009 р Чебоксари 2009.
20. Ружицький І. В. Модальні частки як один із способів реалізації прагматичного рівня мовної особистості // Мова. Свідомість. Комунікація. 2001. Вип. 16. С. 13-19.
21. Російська література-ХХ1 століття: Хрестоматія для іноземних учнів. Вип. 1 / Под ред. Е. А. Кузьмінової, І. В. Ружицького. М., 2009.
22. Російська мова. Енциклопедія. М., 1997..
23. Ушинський К. Д. Педагогічні твори: У 6 т. Т. 5. М., 1990..
24. Халеева І. І. Вторинна мовна особистість як реципієнт інофонного тексту // Мова - система. Мова - текст. Мова - здатність. М., 1995. С. 277-286.
25. Чіршева Г. Н. Введення в онтобілінгвологію. Череповець, 2000..
26. Щерба Л. В. Мовна система і мовна діяльність. Л., 1974.
[Хроніка]
РОСІЙСЬКІ ДОСЛІДЖЕННЯ МЕДІА В СВІТОВОМУ КОНТЕКСТІ. До ПІДСУМКАМИ ЦИКЛУ НАУКОВИХ КОНФЕРЕНЦІЙ
На одному з робочих нарад з приводу циклу конференцій, майбутніх на початку 2013 року, у мене народилася пропозиція об'єднати їх загальної «шапкою» - «Наукова весна на Першій лінії». Саме на 1 лінії Васильєвського острова знаходиться Вища школа журналістики та масових комунікацій СПбГУ (ВШЖіМК), до складу якої входять два факультети: журналістики і прикладних комунікацій. Назва сподобалося, і з того моменту воно стало згадуватися в наших прес-релізах, анонсах заходів, інтерв'ю і т. П. Скоро стало ясно, що весна видалася як ніколи жаркою.
Для ілюстрації перерахую ті події, які одна за одною пройшли за кілька місяців: міжнародна студентська конференція «ЗМІ в сучасному світі. Молоді дослідники »(березень), міжнародна конференція« ЗМІ в сучасному світі. Петербурзькі читання »(квітень), що включає в себе« на правах автономії »міжнародний семінар« Мовна комунікація в ЗМІ »і англомовну міжнародну пре-конференцію« Порівняльні медиаисследования в сучасному світі: зустріч Сходу та Заходу - Comparing Media Systems in Today "s World: East meets West », міжнародна конференція« Ілюстрація у пресі: від минулого до майбутнього »(травень), всеросійська конференція Національної асоціації дослідників мас-медіа« Російські дослідження мас-медіа та журналістики в міжнародному контексті »(травень), англомовний міжнародний семінар« Медіа в перехідному стані - Media in transition »(травень). Треба зауважити, що в кожному випадку
мова йде не про локальні кафедральних дискусіях, а про великих наукових форумах, які збирають багато десятків і сотні учасників. Зрозуміло, що співробітники ВШЖіМК повної мірою відчули на собі тяготи організаційних та інтелектуальних турбот.
Однак уваги заслуговують, звичайно, не самі по собі праці організаторів, а ідейні домінанти і наукові результати минулих дискусій. Серед домінант виділимо, перш за все, міжнародний рівень заходів. Не випадково це слово повторюється в переліку конференцій, який наведено вище. У ВШЖіМК обрана стратегічна установка на осмислення стану вітчизняної журналістики і наукового знання про неї в зіставленні зі світовими тенденціями. В океані сучасної науки немає ізольованих акваторій, і колишнє тяжіння російської теоретичної школи до автотрофне існуванню не тільки виглядає архаїчним, але просто перестало бути можливим. Питання полягає в тому, на яких засадах ми входимо в світове дослідницьке співтовариство - як учнівська аудиторія, яка відтворює концепції зарубіжних авторитетів, або як рівноправні партнери, які збагачують світ тим інтелектуально-культурним капіталом, що є в розпорядженні вітчизняна наука.
Наприклад, однією з найяскравіших прикмет семінару «Мовна комунікація в ЗМІ» і пленарного засідання конференції «ЗМІ в сучасному світі» стала участь у них нідерландско-
(Продовження на с. 100)
Щоб звузити результати пошукової видачі, можна уточнити запит, вказавши поля, за якими здійснювати пошук. Список полів представлений вище. наприклад:
Можна шукати по декількох полях одночасно:
логічно оператори
За замовчуванням використовується оператор AND.
оператор AND означає, що документ повинен відповідати всім елементам в групі:
дослідження розробка
оператор OR означає, що документ повинен відповідати одному з значень в групі:
дослідження OR розробка
оператор NOT виключає документи, що містять цей елемент:
дослідження NOT розробка
Тип пошуку
При написанні запиту можна вказувати спосіб, за яким фраза буде шукатися. Підтримується чотири методи: пошук з урахуванням морфології, без морфології, пошук префікса, пошук фрази.
За замовчуванням, пошук проводиться з урахуванням морфології.
Для пошуку без морфології, перед словами у фразі досить поставити знак "долар":
$ дослідження $ розвитку
Для пошуку префікса потрібно поставити зірочку після запиту:
дослідження *
Для пошуку фрази потрібно укласти запит в подвійні лапки:
" дослідження і розробка "
Пошук по синонімів
Для зарахування до результатів пошуку синонімів слова потрібно поставити грати " #
"Перед словом або перед виразом в дужках.
У застосуванні до одного слова для нього буде знайдено до трьох синонімів.
У застосуванні до вираження в дужках до кожного слова буде додано синонім, якщо він був знайдений.
Чи не поєднується з пошуком без морфології, пошуком по префіксу або пошуком по фразі.
# дослідження
угруповання
Для того, щоб згрупувати пошукові фрази потрібно використовувати дужки. Це дозволяє управляти булевої логікою запиту.
Наприклад, потрібно скласти запит: знайти документи у яких автор Іванов або Петров, і назву містить слова дослідження або розробка:
Приблизний пошук слова
Для приблизного пошуку потрібно поставити тильду " ~ "В кінці слова з фрази. Наприклад:
бром ~
При пошуку будуть знайдені такі слова, як "бром", "ром", "пром" і т.д.
Можна додатково вказати максимальну кількість можливих правок: 0, 1 або 2. Наприклад:
бром ~1
За замовчуванням допускається 2 правки.
критерій близькості
Для пошуку за критерієм близькості, потрібно поставити тильду " ~ "В кінці фрази. Наприклад, для того, щоб знайти документи зі словами дослідження і розробка в межах 2 слів, використовуйте наступний запит:
" дослідження розробка "~2
релевантність виразів
Для зміни релевантності окремих виразів в пошуку використовуйте знак " ^
"В кінці виразу, після чого вкажіть рівень релевантності цього виразу по відношенню до решти.
Чим вище рівень, тим більше релевантне цей вислів.
Наприклад, в даному виразі слово "дослідження" в чотири рази релевантні слова "розробка":
дослідження ^4 розробка
За замовчуванням, рівень дорівнює 1. Допустимі значення - позитивне дійсне число.
Пошук в інтервалі
Для вказівки інтервалу, в якому повинно знаходитися значення якогось поля, слід вказати в дужках граничні значення, розділені оператором TO.
Буде проведена лексикографічна сортування.
Такий запит поверне результати з автором, починаючи від Іванова і закінчуючи Петровим, але Іванов і Петров не будуть включені в результат.
Для того, щоб включити значення в інтервал, використовуйте квадратні дужки. Для виключення значення використовуйте фігурні дужки.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин , Цілодобово, без вихідних і свят
Ружицький Ігор Васильович. Мовна особистість Ф.М. Достоєвського: лексикографическое уявлення: дисертація ... кандидата філологічних наук: 10.02.19 / Ружицький Ігор Васильович; [Місце захисту: Московський державний університет імені М.В. Ломоносова] .- Москва, 2015.- 647 с.
Вступ
1 сучасні методи і системи оцінки технічного стану електромережевого обладнання 10
1.1 Сучасні методи оцінки технічного стану 10
1.2 Передумови застосування методів оцінки технічного стану 15
1.3 Сучасні системи оцінки технічного стану 21
1.4 Оцінка ефективності роботи сучасних систем 22
1.5 Висновки 32
2 Архітектура системи оцінки технічного стану обладнання та модель даних 33
2.1. Система підтримки прийняття рішень 33
2.2. Архітектура системи оцінки технічного стану 37
2.3. Модель даних 47
2.4. Висновки: 51
3 Розробка моделі системи оцінки технічного стану електрообладнання 53
3.1. Визначення структурної моделі оцінки технічного стану електрообладнання 53
3.2. Структура нейро-нечіткого логічного висновку та алгоритм його роботи 57
3.3. Формування функцій приналежності 59
3.2.1 Визначення нечітких правил продукції 59
3.2.2 Визначення числа функцій приналежності 61
3.2.3 Визначення виду функцій приналежності 61
3.4. Налаштування моделі оцінки технічного стану на прикладі оцінки стану трансформаторного обладнання 69
3.4.1. Визначення структури нейро-нечіткого-логічного висновку 69
3.4.2. Визначення функцій приналежності 69
3.4.3. Формування навчальної вибірки з
3.5. Порівняльний аналіз з нейронною мережею 93
3.6. Визначення результуючої оцінки технічного стану простого об'єкта електричної мережі 95
3.7. висновки 98
4 Апробація розробленої системи на прикладі оцінки технічного стану силового трансформатора 100
4.1 Оцінка стану роботи системи 101
4.2 Оцінка стану трансформаторного масла 101
4.3 Оцінка стану муздрамтеатру трансформатора 107
4.4 Оцінка стану твердої ізоляції трансформатора 109
4.5 Оцінка стану обмоток трансформатора 111
4.6 Оцінка стану силового масляного трансформатора 116
4.7 Висновки 120
висновок 122
Список скорочень і умовних позначень 124
Словник термінів 126
Список літератури
Введення до роботи
актуальність роботи, таким чином, обумовлюється наступним:
важливістю вивчення мови конкретної особистості як з точки зору взаємодії з загальнонаціональною мовою в аспекті співвідношення індивідуального та колективного, так і в якості можливості пізнання людини через аналіз особливостей його мовної діяльності;
значимістю такої особистості, як Ф.М. Достоєвський, що є свого роду символом російської національної культури;
необхідністю подальшої розробки теорії і методики опису та лексикографічного подання мовної особистості.
теоретичною базою дослідження з'явилися роботи в наступних областях:
лінгвоперсонологіі, зокрема, теорії мовної особистості (Г. Богин, В.В. Виноградов, Н.Д. Голев, В.І. Карасик, Ю.Н. Караулов, К.Ф. Сєдов, О.Б. Сиротинина );
вивчення мови Ф.М. Достоєвського (М.С. Альтман, Н.Д. Арутюнова, М. М. Бахтін, А.А. Бєлкін, В.Є. Ветловская, В.В. Виноградов, В.П. Владимирцев, Л.П. Гроссман, В.Н. Захаров, Е.А. Іванчикова, AM Йорданський, Л.В. Карасьов, Т.А. Касаткіна, І.І. Лапшин, Д.С. Лихачов, В.Н. Топоров, А.В. Чичерін та ін.);
загальної лексикографії та теорії побудови идеографических словників (Л.Г. Бабенко, Ю.Н. Караулов, Е.В. Кузнєцова, В.В. Морковкин, А.Ю. Плуцер-Сарно, Ю.Д. Скідаренко, Г.Н. Скляревская, І.А. Тарасова, Н.В. Уфімцева, Н.Ю. Шведова, J. \u200b\u200bCasares, R. Hallig und W. Wartburg, W. Htillen, M. Rogers, B. Svensen і ін.);
теорії вивчення художнього тексту, в першу чергу його символічної парадигми (Н.Д. Арутюнова, Г.В. Бамбуляк, Л. Бельтран-Альмерія, А. Білий, В.В. Ветловская, В.В. Виноградов, Л.В. Карасьов, Т.А. Касаткіна, Е. Кассирер, А.Ф. Лосєв, Л.О. Чернейко і ін.).
об'єктом дослідження є мовна особистість Ф.М. Достоєвського, представлена \u200b\u200bв її трьох іпостасях: 1) ідіоглоссаріі (словах, що характеризують особливості авторського стилю, ідіоглоссах), 2) тезаурусе (идеографической
предметом даної роботи стали ідіоглосси, значимі для репрезентації мовної особистості Ф.М. Достоєвського, і окремі параметри їх лексикографічного подання.
мета дослідження полягає в розвитку концепції многопараметровой лексикографічного подання мови письменника і на цій основі - в реконструкції мовної особистості Ф.М. Достоєвського, що відбивається в авторському ідіоглоссаріі, тезаурус і ейдос. Дана мета одночасно має герменевтична спрямованість - забезпечити сучасного читача ресурсом, що сприяє більш адекватного розуміння текстів Ф.М. Достоєвського.
Поставлена \u200b\u200bмета досягається в процесі вирішення наступних задач:
Визначити зміст і співвідношення категорій «образ автора» і «мовна особистість», введених В.В. Виноградовим з метою вивчення мови письменника, що є основними інструментами вивчення художніх, публіцистичних та епістолярних текстів Ф.М. Достоєвського; проаналізувати концепцію мовної особистості Ю.М. Караулова, розширити її окремі положення і показати можливості застосування даної концепції в лексикографічній практиці.
Систематизувати лексикографічні параметри і провести многопараметровой опис основних типів письменницьких словників.
Подати цілісну концепцію Словника мови Достоєвського, який виступає в якості методу реконструкції мовної особистості письменника.
Визначити зміст ключового для концепції Словника мови Достоєвського поняття «ідіоглосса», розробити методику виявлення ідіоглосс в текстах письменника; виявити способи експлікації автонімного вживання слова в текстах Ф.М. Достоєвського як одного з критеріїв підтвердження його ідіоглоссного статусу.
Показати можливості використання ресурсів Словника мови Достоєвського для багатоаспектного аналізу і реконструкції мовної особистості письменника.
У рамках поглибленого вивчення авторського идиостиля провести експериментальне дослідження з виявлення лексико-тематичних областей в текстах Ф.М. Достоєвського, незрозумілих сучасному читачеві; запропонувати модель їх лексикографічного подання.
Визначити та класифікувати основні випадки відхилення від сучасної мовної норми в творах Ф.М. Достоєвського, є певним перешкодою в сприйнятті їх сучасним читачем.
Запропонувати нову трактовку таких понять, як «символічне вживання слова», «символічне значення» і «символічна парадигма», виявити основні типи символів, що зустрічаються в текстах Ф.М. Достоєвського, дати їх класифікацію.
Сформувати систему базових принципів конструювання авторського тезауруса і на цій основі розробити Ідеографічні класифікацію ключових для идиостиля Ф.М. Достоєвського слів.
Вивчити функції афоризмів в текстах Ф.М. Достоєвського; побудувати їх Ідеографічні класифікацію, безпосереднім чином відображає авторський ейдос; провести статистичний аналіз ступеня афористичности ідіоглосс.
Розглянути функції і властивості мовної гри в текстах Ф.М. Достоєвського, виявити основні авторські інтенції її використання, класифікувати типи ігрового вживання слова.
В якості матеріалу дослідження використовувалися тексти художніх творів, публіцистики, особистих і ділових листів Ф.М. Достоєвського, представлені в повному зібранні творів письменника; словникові статті Словника мови Достоєвського, в тому числі і невидані; мовні факти, зафіксовані в письменницьких та інших словниках; лінгвістичні коментарі до творів Ф.М. Достоєвського. Крім того, залучалися різні пошукові системи і бази даних, зокрема, Національний корпус російської мови (див.).
Таким чином, вивчалися тільки письмові, більш того - оброблені відповідно до сучасних норм орфографії та пунктуації джерела. Записники, чернетки, начерки в роботі практично не розглядалися, так само як і численні мемуари сучасників Ф.М. Достоєвського, в яких оцінка творчості та мови письменника часто сумнівна і довільна. Таке обмеження дослідного матеріалу
4 Словник мови Достоєвського: Лексичний лад идиолекта / Под ред. Ю.Н. Караулова. Вип. I-III. М .: Азбуковник, 2001, 2003, 2003; Словник мови Достоєвського: Ідіоглоссарій (А-В; Г-3; І-М) / Под ред. Ю.Н. Караулова. М: Азбуковник, 2008, 2010, 2012.
пов'язане перш за все з тим, що нас в основному цікавило уявлення текстів Ф.М. Достоєвського в сприйнятті сучасним читачем.
У роботі використовуються основні загальнонаукові методи спостереження, порівняння та опису, спрямовані на узагальнення отриманих результатів, аналіз і інтерпретацію даних, їх систематизацію та класифікацію. Крім того, для вирішення поставлених завдань були задіяні:
лексикографічний метод уявлення мовного матеріалу на базі реалізації теоретичних положень дослідження;
контекстуальний, дистрибутивний і компонентний аналіз при визначенні значень ключових для авторського стилю слів;
метод експерименту, експертних оцінок і пілотажного опитування при виявленні значущих для авторської мовної картини світу лексем;
корпусні методи вивчення мови, засновані на використанні нових інформаційних технологій;
статистичний метод, в тому числі і метод комп'ютерної обробки даних;
порівняльно-порівняльний метод, який використовується при аналізі значення і вживання різних типів лексичних одиниць в мові письменників XIX століття.
Наукова новизна роботи полягає в тому, що вперше реконструкція мовної особистості Ф.М. Достоєвського здійснена із застосуванням методу її многопараметровой словникового уявлення. В ході дослідження
розроблена методика виявлення значимих для идиостиля Ф.М. Достоєвського одиниць, кваліфікований їх стилеобразующий і тезаурусообразующій статус;
запропонована оригінальна цілісна концепція побудови авторського тезауруса, в основі якої лежить облік символічного потенціалу окремих мовних одиниць, що вживаються автором;
обгрунтована особлива роль асоціативного ряду як одиниці авторської мовної картини світу;
запропонована трактування автонімного вживання слова, що є індикатором його особливої \u200b\u200bзначущості для автора, виявлено можливі способи завдання автонімності в тексті;
визначено поняття атопона, виділені типи атопонов, що корелюють з одиницями рівнів мовної особистості; запропонована модель словника атопонов;
Дана трактування нестандартного вживання слова, визначені його типи і функції;
розроблений новий підхід до визначення поняття ігрового вживання слова, розглянуті функції гри слів в текстах Ф.М. Достоєвського в їх зв'язку з авторськими інтенціями, показані основні способи створення мовної гри;
дана всебічна характеристика такої когнітивної одиниці, як афоризм, виявлені функції суджень афористического типу в текстах різних жанрів, розроблені теоретичні основи класифікації афоризмів.
теоретична значимість дослідження полягає в поглибленні та конкретизації концепції словника мови письменника, спрямованої на багатоаспектне уявлення идиостиля, в зв'язку з чим отримали розвиток окремі положення теорії мовної особистості, що лежать в основі побудови такого словника, а також у створенні основоположних принципів вивчення авторського світосприйняття через аналіз різних особливостей його мовної діяльності - текстів різних жанрів.
практична цінність цієї роботи полягає в тому, що
результати дослідження впроваджені в практику складання словника мови письменника, конкретно - Словника мови Достоєвського, а представлена \u200b\u200bв дисертації концепція може бути використана при моделюванні інших словників аналогічного типу;
матеріал, зібраний і систематизований в ході проведення дослідження, може бути використаний для створення словника афористики Ф.М. Достоєвського, словника незрозумілих або малозрозумілих одиниць, що зустрічаються в його текстах (глосарію), а також використовуються в текстах авторських новоутворень;
результати дослідження, а також задіяний в ньому матеріал можуть бути затребувані в лекційних курсах по лінгвопоетіке, стилістиці, лексикології, лексикографії, історії російської літературної мови; безсумнівною також є можливість їх впровадження в практику викладання класичної літератури і російської мови в середній школі.
конкретні результати і висновки дослідження використовуються при розробці лекційних курсів з функціональної лексикології і лінгвокультурології для студентів, магістрантів і аспірантів філологічного факультету МДУ імені М.В. Ломоносова.
Положення, що виносяться на захист:
Трирівнева будова мовної особистості можна порівняти з трьома аспектами вивчення мовного знака, в першу чергу лексичної одиниці: семантичним (рівень значення), когнітивним (рівень знань і образів, уявлень) і прагматичним (рівень емоцій, оцінок і стилістичної забарвленості). У структуру мовної особистості, таким чином, входять три рівня - вербально-семантичний (лексикон), когнітивний (тезаурусний, рівень картини світу) і прагматичний (мотиваційний). Кожен рівень характеризується набором специфічних елементів, корелюють з параметрами лексикографічного подання конкретної мовної особистості, такими як авторські інтенції, експлікується, наприклад, в автонімном або ігровому вживанні слова, а також в способах оперування різного типу відсилання до прецедентним текстів, ланцюжки семантичних ассопіатов, мнемо ( сукупності асоціацій, що зберігаються в колективній пам'яті), метафори, фрейми, певного типу ідіоми, слова-ідіоглосси і ін.
Побудова многопараметровой словника мови Ф.М. Достоєвського є одночасно методом реконструкції мовної особистості письменника, що дозволяє реалізувати комплексний підхід у вивченні авторського идиостиля, відсутній в сучасній достоевістіке. Сукупність лексикографічних параметрів залежить від особливостей мови письменника, що обумовлює концепцію конструювання словника, в свою чергу визначає необхідність введення тих чи інших показників, критеріїв відбору, структурування та опису матеріалу.
Процедура виявлення ідіоглосс включає в себе наступні кроки: експертна оцінка; облік даних існуючих досліджень, присвячених функціонуванню слова в текстах Ф.М. Достоєвського; фіксація входження слова в назву твору або в назву якої-небудь його частини; аналіз особливостей вживання слова в складі висловлювання, що володіє властивостями афоризму; облік авторської рефлексії над значенням слова; спостереження над використанням слова в ігровому контексті; статистичний аналіз вживання слова в різних жанрах і в різні періоди творчості письменника.
Словник мови Достоєвського характеризується такими показниками -
параметрами лексикографічного подання мовної особистості: вхід,
яким є ідіоглосса; частота вживання описуваної ідіоглосси, в
тому числі і її пожанровое розподіл; визначення значення ідіоглосси;
ілюстрації з обов'язковим зазначенням на їх джерело; словоуказатель; фіксація вживань в складі фразеологічних одиниць, прислів'їв, приказок, імені власного; вживання в складі афоризму; автонімное вживання; нерозрізнення значень слова в одному контексті; ігрове вживання ідіоглосси; використання в одному контексті двох або декількох ідіоглосс в різних значеннях; вживання однокореневих слів в одному контексті; символічне вживання ідіоглосси; асоціативно-семантичні зв'язки описуваного слова; гипотаксис; паратаксис; нестандартне вживання; морфологічні особливості ідіоглосси; вживання в іронічному контексті; вживання ідіоглосси в складі тропів; використання описуваної ідіоглосси в складі чужої мови; словообразовательное гніздо. Факультативної зоною словникової статті Словника є примітки - до слова, до значення, до окремих зон коментаря, які допускають введення додаткових параметрів опису мовної особистості, наприклад, вживання описуваної ідіоглосси в тій чи іншій фігурі мови або різного роду спостереження над авторськими інтенціями.
Особливості авторської мовної особистості виявляються не тільки через многопараметровой аналіз використовуваних письменником ідіоглосс, а й через аналіз вживання різного типу одиниць нерозуміння - атопонов, корелюють з одиницями рівнів мовної особистості (атопони-агноніми, атопони-когнеми і атопони-прагмеми). Класифікація атопонов дозволяє зробити висновок щодо авторських інтенцій у використанні незрозумілих або малозрозумілих слів.
Певним перешкодою в сприйнятті текстів Ф.М. Достоєвського є різноманітні відхилення від існуючої мовної норми, перш за все - порушення лексичної і граматичної сполучуваності. Класифікація таких випадків нестандартного вживання слова відображає системність і можливу свідомість їх використання автором. Особливу функцію серед нестандартних сполучень виконують наречние інтенсифікаторами, вживання яких характеризує як деякі особливості внутрішнього мовлення, так і одну з ключових авторських інтенцій, яка полягає в прагненні до посилення певних смислів.
Найбільш показовим способом відображення картини світу конкретної мовної особистості є идеографическое уявлення її лексикону. Основними принципами складання авторського тезауруса є наступні:
1) в першу чергу групуються ідіоглосси, що увійшли в вихідний словник
Словника мови Достоєвського; 2) ідіоглосси об'єднуються навколо смислів, які є базовими для слів-символів Ф.М. Достоєвського, які можна кваліфікувати як архетипи, ядерні елементи ейдосу письменника; 3) в подальшому в тезаурус включаються слова, пов'язані з ідіоглоссамі асоціативно-смисловими відносинами. Ядром тезауруса Достоєвського є ідіоглосса «людина», пов'язана в першу чергу з такими архетипними смислами, як "життя" "час" "смерть" "любов" "хвороба" "страх" "сміх". Тезаурус, побудований за такою моделлю, дозволяє показати особливості індивідуальної картини світу, принаймні стосовно творчості Ф.М. Достоєвського, однією з характерних рис якого є символізація в репрезентації дійсності.
8. Одна з найважливіших відмінностей творчості Ф.М. Достоєвського полягає в його схильності до створення і використання суджень, що володіють властивостями афоризму. Класифікація і статистичний аналіз входять до їх складу ідіоглосс дозволяє виявити деякі характерні риси авторського ейдосу - систему базових ідей і інтенцій, що відображають світогляд письменника. Авторські інтенції також розкриваються в частому свідомому відхиленні від мовної норми, що виконується в пізнавальної функції (для пошуку способів вираження різного роду смислових відтінків) або для створення комічного ефекту. У граничному узагальненні ейдос Ф.М. Достоєвського сконцентрований навколо невизначеності і рефлексивного посилення (нагнітання сенсу), що знаходять відображення в більшості використовуваних автором мовних засобів.
Апробація і впровадження результатів дослідження:
Окремі положення і результати дослідження були викладені в 2 монографіях, 86 наукових, науково-методичних і лексикографічних працях (перш за все - в Словнику мови Достоєвського), опубліковані в навчальних, а також періодичних виданнях, 16 з яких рекомендовані ВАК РФ; обговорювалися на наступних конференціях: Міжнародна конференція «Російська література і культура в європейському культурну спадщину», Геттінген, 2015; І, ІІІ, IV і V Міжнародний конгрес дослідників російської мови «Російська мова: історичні долі і сучасність», Москва, 2001, 2007, 2010, 2014; Наукова конференція «Ломоносовський читання», Москва, 2003, 2012; Міжнародна наукова конференція «Образ Росії і росіянина в словнику і дискурсі: когнітивний аналіз», Єкатеринбург, 2011 року; Науковий семінар «Русское культурний простір», Москва, 2011 року; III, IV і V Міжнародна науково-практична конференція «Текст: проблеми і перспективи», Москва, 2004, 2007, 2011 року; Науково-практична виїзна сесія МАПРЯЛ «русистів Росії -русістам СНД», Астана, 2011 року; Міжвузівська навчально-методична конференція «Навчально-методичні, психолого-педагогічні та культурологічні аспекти навчання іноземних учнів у вузі», Твер, 2010 року; П Міжнародна конференція «Російська мова і
література в міжнародному загально освітньому просторі: Сучасний стан і перспективи », Гранада, 2010 року; Міжнародний семінар «Російська мова та методика його викладання», Салоніки, 2010 року; Міжнародні Старорусские читання «Достоєвський і сучасність», Стара Русса, 2002 2008, 2009; III Міжнародний симпозіум «Російська словесність у світовому та культурному контексті», Москва-Покровське, 2009 року; Міжнародна конференція «Мова і культура», Київ, 1993, 1994, 2009 року; Міжнародна науково-практична конференція «Цей вічний місто Глупов ...», Твер, 2009 року; Міжнародна наукова конференція «Росія в багатополярному світі: образ Росії в Болгарії, образ Болгарії в Росії», Санкт-Петербург, 2009 року; Всеросійська науково-практична конференція «Словесник. Учитель. Особистість », Чебоксари, 2009 року; Міжнародна інтернет-конференція «Російська мова @ Література @ Культура: актуальні проблеми вивчення і викладання в Росії і за кордоном», Москва, 2009 року; ХХХШ Міжнародні читання «Достоєвський і світова культура», Санкт-Петербург, 2008; III Міжнародна науково-методична конференція «Теорія і технологія іншомовної освіти», Сімферополь, 2008; Росія і росіяни в сприйнятті инокультурной мовної особистості // Міжнародна науково-методична конференція «Стан і перспективи методики викладання російської мови та літератури», Москва, 2008; XI Конгрес МАПРЯЛ «Світ російського слова і російське слово в світі», Варна, 2007; Міжнародна наукова конференція «Російська мова та література в міжнародному освітньому просторі: сучасний стан і перспективи», Гранада, 2007; Міжнародна наукова конференція «Новиковские читання», Москва, 2006; Міжнародний конгрес з креативності та психології мистецтва, Перм, 2005; Міжнародна наукова конференція «Минуле і сьогодення Росії в світлі мовних фактів», Краків, 2005; Міжнародний робочий семінар «Російська мова крізь віки: мозаїка мови, літератури та культури», Нью-Делі, 2005; Міжнародна науково-практична конференція «Мотінскіе читання», Москва, 2005; X Конгрес МАПРЯЛ « Російське слово в світовій культурі », Санкт-Петербург, 2003; Міжнародний симпозіум «Проблеми вербалізації концептів в семантиці мови і тексту», Волгоград, 2003; Міжнародна конференція «Російська мова в діалозі національних культур держав-учасниць СНД в XXI столітті», Москва, 2003; Міжнародний симпозіум «Достоєвський в сучасному світі», Москва, 2001; Міжнародна наукова конференція «Змінюється мовної світ», Перм, 2001; Конференція-семінар МАПРЯЛ «Естетичне сприйняття художнього тексту», Санкт-Петербург, 1993; Міжнародний симпозіум «Філософія мови в межах і поза межами», Харків-Краснодар, 1993; Республіканська наукова конференція «розановского читання», Єлець, 1993; Конференція молодих вчених-філологів і шкільних вчителів «Актуальні проблеми філології в вузі і школі», Твер, 1993, 1991; III Міська науково-методична конференція «Удосконалення змісту, форм і методів навчання російській мові іноземних студентів», Калінін, 1989; Конференція молодих вчених і шкільних вчителів «Проблеми розвитку філологічних наук на сучасному етапі», Калінін, 1989; доповідалися на різних засіданнях: Вченої ради Інституту російської мови ім. В.В. Виноградова, Москва, 2012; Групи Словника мови Достоєвського Відділу експериментальної лексикографії Інституту російської мови ім. В.В. Виноградова, Москва, 2008, 2012; Інституту динамічного консерватизму, Москва, 2011 року; кафедри
російської мови для іноземних учнів філологічного факультету і кафедри російської мови для іноземних учнів природничих факультетів МДУ імені М.В. Ломоносова, Москва, 2001, 2007; впроваджені в навчальні програми та лекційні курси філологічного факультету МДУ імені М.В. Ломоносова: «Російська мовна особистість: лексикографічні уявлення», «Введення в герменевтику», «Культурологія», «Функціональна лексикологія» (для фахівців, магістрантів, аспірантів), «Концепція мовної особистості і інтерпретатівний переклад»; відображені в відкритих лекціях, прочитаних в Барселонському університеті (Барселона, 2013), на Фестивалі науки (Москва, 2012), в Південному Федеральному університеті (Ростов-на-Дону, 2007), Копенгагенському університеті (Копенгаген, 2006), Делийском університеті (Нью -Делі, 2005); апробовувалися в ході виконання науково-дослідних проектів: грант РГНФ «Інформаційна система когнітивних експериментів (ІСКЕ)» 2012-2014 рр. № 12-04-12039, грант РГНФ «Система лексикографічних параметрів як спосіб представлення мовної особистості» 2011-2013 рр. № 11-04-0441, грант РГНФ «Сприйняття і оцінка образу Росії инокультурной мовною особистістю» 2006-2008 рр. № 06-04-00439а.
Повний текст дисертації обговорено на кафедрі російської мови філологічного факультету МДУ імені М.В. Ломоносова 29 квітня 2015 року.
Обсяг і структура дослідження. Дисертація складається зі вступу, 3 розділів, висновків, списку використаної літератури (в тому числі інтернет-ресурсів), що включає 1386 найменувань, і 7 додатків. Загальний обсяг дисертації - 647 сторінок, обсяг основного тексту - 394 сторінки.
Передумови застосування методів оцінки технічного стану
У мові художнього твору виявляються елементи системи літературної мови і його стилів, а також можливі домішки діалектної, професійної або взагалі соціально-груповий мови (див. [Там же: 109-111]). Таким чином, при вивченні мови художньої літератури як форми відображення системи національної мови можуть вирішуватися питання про значення літературного твору для історії літературної мови. Це стосується і мови певного автора, і стильових особливостей конкретних різножанрових творів. Саме тут ми стикаємося з проблемою індивідуального стилю в його стосунках з літературною мовою.
Мова художньої літератури «використовує, включає в себе всі інші стилі або різновиду книжково-літературної і народно-розмовної мови в своєрідних комбінаціях і в функціонально перетвореному вигляді» [там же: 71]. Вибір автором мовних засобів визначається як особливостями змісту твору, так і характером ставлення до них з боку автора.
Основними властивостями літературної мови слід вважати тенденцію до загальнонародності і нормативність. Що стосується одного з основних ознак художньої літератури, то, на наш погляд, таким, навпаки, слід вважати свідоме і виправдане ідейно-художнім задумом твору відхилення від нормативності і стандартності, існуюче одночасно з прагненням слідувати усталеною нормою. Про розвиток літературної мови має сенс міркувати тільки в разі існування різного типу подолань стандартності, в тому числі і в художньому тексті.
Багато що з того, що використовується в мові художньої літератури, літературною мовою не є (діалектизми, жаргонізми тощо.), З іншого боку, в літературній мові немає нічого, що гіпотетично не могло б бути задіяно для виконання певних функцій, обумовлених суб'єктивними мотиваціями учасника літературного твору.
Аж до початку XX століття художній текст традиційно був предметом літературознавства, і без перебільшення можна сказати, що його розгляд в якості об'єкта лінгвістичного вивчення перш за все пов'язано з ім'ям В.В. Виноградова: це і мрія вченого, що складається в створенні загального дослідного поля, що з'єднує завдання літературознавства і мовознавства, і реалізація цієї мрії, оскільки саме починаючи з робіт В.В. Виноградова можна говорити про існування такої дисципліни, як лінгвопоетіка, ключовим поняттям якої стала категорія «образу автора» як стілеобразующей в художньому творі. Відзначимо в зв'язку з цим і прокоментуємо деякі важливі для нас положення.
В системі художнього твору «образ автора» займає центральне і унікальне становище. Однак це «... не простий суб'єкт мовлення, найчастіше він навіть не названий на структурі художнього твору. Це концентроване втілення суті твору, що об'єднує всю систему мовних структур персонажів у їх співвідношенні з оповідачем, оповідачем або оповідачами і через них є ідейно-стильовим осередком, фокусом цілого »[Виноградов 1971: Додати 116].
У художньому творі «образ автора» може виражатися як експліцитно, так і імпліцитно, з чого, зокрема, випливає ідея про суб'єктивний і об'єктивному типах оповіді. Якщо в «Щоденнику письменника» або в листах Достоєвського ми в переважній більшості випадків можемо говорити про очевидну авторської позиції, то, наприклад, в образі Івана Карамазова авторський погляд на світ тісно переплітається зі світоглядом створеного ним персонажа. Ще складніше така взаємодія ми бачимо в образах хронікером або, як би парадоксально це не звучало, Ф.П. Карамазова. «Він« образ автора »є формою складних і суперечливих співвідношень між авторською інтенцією, між фантазіруемой особистістю письменника і ликами персонажа» [Виноградов 1980 (а): 203]. Так виникає одна з найважливіших і часто принципово не підлягають якого-небудь рішення проблем - визначення співвідношення «образу автора» (причому в його різних іпостасях -автора художніх творів, публіцистичних текстів, ділових листів,
Цікаві спостереження про те, що оповідач в «Бісах» дуже сильно відрізняється від інших оповідачів у Достоєвського, ми знаходимо в коментарях В.А. Туніманова (див.): Це і спостерігач, і учасник подій, і, крім того, в його оповіданні ми іноді чітко чуємо «голос» самого автора. особистих листів), оповідача (оповідача, спостерігача і т. п.), персонажа і, нарешті, автора як реальної особи, судити про особливості якої ми можемо лише в дуже віддаленому наближенні. - Образ автора проявляється на всіх рівнях структури художнього тексту, в тому числі і перш за все - на мовному, що часто забезпечує цілісність сприйняття твору. З цього, зокрема, випливає, що аналіз мови літературного твору, системи засобів словесно-художнього вираження, оцінок героїв твору по мови дозволяє в тій чи іншій мірі реконструювати авторську позицію.
Практично паралельно з В.В. Виноградовим проблема реконструкції автора художнього твору розглядалася М.М. Бахтіним, який, як і деякі сучасні літературознавці, з великою підозрою ставився до можливостей лінгвістичного дослідження художнього тексту, часто вдаючись, проте, в своїх побудовах до аналізу мовних фактів (наприклад, саме М. М. Бахтін один з перших звернув увагу на особливу значимість у Достоєвського слова раптом.). За М.М. Бахтину, формальні засоби вираження категорії «автор-творець» виявляються 1) в звучанні слова, 2) в його матеріальному значенні, 3) в зв'язках слів (метафора, метонімія, повтори, питання, параллелизми і т. Д.), 4) на рівні мовної тканини твори (інтонація) (див. [Бахтін 1979 (б)]). Деякі з цих формальних експлікатором образу автора використовуються в якості лексикографічних параметрів в Словнику мови Достоєвського (див. Гл. 2, 3).
Для нас також важлива виявлена \u200b\u200bМ.М. Бахтіним взаємозв'язок процесу комунікації (а конкретно - розуміння) не тільки зі словесним контекстом, а й з внесловесним, «фізичним». Вчений наводить такий приклад: «Двоє сидять в кімнаті. Мовчать. Один каже: "Так". Інший нічого не відповідає. Для нас, які не перебували в кімнаті в момент бесіди, весь цей "розмова" абсолютно незрозумілий .... Але тим не менше ця своєрідна розмова двох, що складається з одного тільки, правда, виразно проинтонировать слова, сповнена сенсу ...
У сучасному літературознавстві вчені звертаються до особливостей авторської пунктуації, етимології, перш за все власних імен, семантики слів-концептів і т. Д. Скільки б ми не возилися з чисто словесної частиною висловлювання, як би тонко ми ні визначили фонетичний, морфологічний, семантичний момент слова "так", - ми ні на один крок не наблизимося до розуміння цілісного сенсу бесіди. Чого ж нам не вистачає? - Того "внесловесного" контексту, в якому осмислено звучить слово "так" для слухача. Цей внесловесний контекст висловлювання складається з трьох моментів: 1) із загального для мовців просторового кругозору (єдність видимого - кімната, вікно та ін.); 2) із загального ж для обох знання і розуміння положення, нарешті, 3) із загальної для них оцінки цього положення. Тільки знаючи цей внесловесний контекст, ми можемо зрозуміти сенс висловлювання "так" і його інтонацію »[Волошинов тисячі дев'ятсот двадцять шість: 250]. Такий «внесловесний контекст» був згодом кваліфікований як пресуппозиция, яка в багатьох випадках, наприклад, при визначенні значення слова, перш за все концептуально значущих лексичних одиниць, неодмінно повинна враховуватися.
Архітектура системи оцінки технічного стану
На специфічне вживання слова раптом, в першу чергу на його високу частотність у Достоєвського, звертали увагу багато дослідників: М.М. Бахтін, А.А. Бєлкін, В.В. Виноградов, Е.Л. Гінзбург, В.Н. Топоров, А.Л. Слонімський та інші.
М.М. Бахтін, розмірковуючи про авантюрний часу, говорить, що «воно складається з коротких відрізків, відповідних окремим авантюр .... В межах окремої авантюри на рахунку дні, ночі, години і навіть хвилини і секунди .... Ці відрізки вводяться і перетинаються специфічними "раптом" і "як раз". "Раптом" і "як раз" - найбільш адекватні характеристики всього цього часу, бо воно взагалі починається і вступає в свої права там, де нормальний прагматичний або причинно осмислений хід подій переривається і дає місце для вторгнень чистій випадковості з її специфічною логікою. Ця логіка - випадковий збіг, тобто випадкова одночасність і випадковий розрив, тобто випадкова разновременность. Причому "раніше" або "пізніше" цієї випадкової одночасності і різночасності 117 також має істотне і вирішальне значення. Якщо щось трапиться щось на хвилину раніше чи на хвилину пізніше, тобто не будь деякої випадкової одночасності або різночасності, то і сюжету б зовсім не було і роман писати було б про що »[Бахтін 1975: Додати 242]. Т. е. Раптом, за Бахтіним, виконує, щонайменше, три функції: 1) межа між подіями, 2) освіту сюжету, 3) освіту жанру.
А.Л. Слонімський називає основним художнім прийомом Достоєвського прийом несподіванки, який, зокрема, реалізується шляхом частого використання раптом: «Оповідання Достоєвського не йде рівно, послідовно, як, наприклад, у Тургенєва, але складається з цілого ряду поштовхів, з ланцюга несподіваних подій, вчинків, жестів, слів, відчуттів. Судорожне виклад, судомний хід подій, судомні люди »[Слонімський 1922 року: 11].
А.А. Бєлкін, звертаючи увагу на часту повторюваність у Достоєвського слів раптом і занадто, висуває припущення, що раптом у Достоєвського має особливий сенс, «означає таку зустріч, така подія, яка відіграє вирішальну роль у долі людини, а часом є катастрофічним» [Бєлкін 1973: 129]. І далі: «У романах Достоєвського ми бачимо дійсність, повну подій виняткових. Це - не повільна, плавна, без особливих поворотів життя персонажів Гончарова, які не мотивовано змінюється життя героїв Толстого, чи не буденність, що складається з дрібних випадковостей, в творах Чехова. Це життя хаотична і катастрофічна, для неї характерні несподівані спади і підйоми, несподівані повороти психіки героїв, - і звідси постійне вживання улюбленого слова "раптом" »[там же: 129].
Звернемо увагу на деякі особливості вживання слова раптом в текстах Достоєвського.
Частота вживання слова раптом розподіляється наступним чином. Загальна кількість вживань - 5867, з яких 5049 раз - в художніх текстах, 588 - в публіцистиці і 230 - в листах. Звертає, однак, на себе уваги не
Т. е. Відносна частота вживання раптом в публіцистиці і художній прозі приблизно однакова, як приблизно однакова і їх смислова навантаженість, в зв'язку з чим дуже дивною видається точка зору Б. Барроса Гарсії про те, що «" раптом "-ситуація," як б "-ситуація і" начебто "-ситуація проявляються відповідно до не завжди усвідомленої схильністю автора до створення фікціонального. Чим вище ступінь їхньої присутності в тексті, тим більше тяжіє він до художньої фікціонального прозі »[Баррос 2013: 12]. Що стосується як би стільки абсолютна висока частота вживання слова раптом (у Достоєвського багато і інших високочастотних говірок, наприклад надзвичайно, недавно і ін.), Скільки його повторюваність в межах одного речення, абзацу, всього твору, часом порушує стилістичні норми російської літературної мови. В художній прозі Достоєвського раптом вживається частіше, проте причиною цього навряд чи є особливості жанру. Пор. в «Щоденнику письменника» і в листах:
Бестемностью мене вже дорікали; але в тому і справа, що я дійсно в цій поголовно нашого лганья тепер переконаний. П'ятдесят років живеш з ідеєю, бачиш у країнах-кандидатах її, і раптом вона постане в такому вигляді, що начебто зовсім і не знав її до сих пір. З недавнього часу мене раптом осяяла думка, що у нас в Росії, в класах інтелігентних, навіть зовсім і не може бути нелгущего людини. (ДП 21: 117) [С.А. Іванової] Я говорю з тіткою і раптом бачу, що в великих стінних годиннику маятник раптом зупинився. Я і кажу: це, мабуть, зачепилося за що-небудь, не може бути, щоб так раптом встав, підійшов до годинника і штовхнув знову маятник пальцем; він чікнул раз-два-три і раптом знову зупинився. (Пс 29.1: 209)
Можна припустити, що причина такої високої частоти вживання раптом криється, по-перше, в його семантиці і, по-друге, в важливості для Достоєвського, для його ідіостилю і світосприйняття. Це, що не містить в собі знань про світ слово, відображає, проте, ставлення Достоєвського до світу, нелюбов письменника до всього, що раптом, випадково: [А.Г. Достоєвський] Але все дбаю, і день і ніч про них [дітей] думаю, і про всіх нас: все добре, а раптом випадок якоїсь. Випадкового я більш за все боюся. (Пс 29.2: 42) Можна, звичайно, слідом за А.А. Белкиним (див. [Бєлкін 1 973 (б)]) припустити, що в частому вживанні слова раптом виражений страх Достоєвського перед випадковістю, несподіванкою нападу, але, по всій видимості, все трохи складніше.
Аналіз вживання раптом в текстах Достоєвського дозволяє виділити у цього слова чотири значення: раптом він [Іван Ілліч] як ніби став забуватися і, головне, ні з того ні з сього раптом фиркнет і засміється, тоді як зовсім не було чому сміятися. Це розташування скоро пройшло після склянки шампанського, який Іван Ілліч хоч і налив було собі, але не хотів пити, і раптом випив якось зовсім ненавмисно. Йому раптом після цього склянки захотілося трохи не плакати. Він відчував, що впадає в саму ексцентричну чутливість; він знову починав любити, любити всіх, навіть Пселдонімова, навіть співробітника «головешка». Йому захотілося раптом обійнятися з і як ніби, то немає, по всій видимості, ніякої необхідності проводити спеціальне дослідження, яке доводить їх більшої значущості в художньому тексті на відміну від публіцистики і листів, що пов'язано з однією з основних авторських інтенцій - показати невизначеність і неоднозначність навколишнього світу, а головне - людини в цьому світі. ними з усіма, забути все і помиритися. (СА 31) - Та що це ви так зблідли, Родіон Романович, що не душно чи вам, чи не розчинити чи віконечко? I - О, не турбуйтесь, будь ласка, -вскрічал Раскольников і раптом зареготав, - будь ласка, не турбуйтеся! I Порфирій зупинився проти нього, почекав і раптом сам зареготав, слідом за ним. Раскольников встав з дивана, раптом різко припинивши свій, абсолютно припадочний, сміх. ... I - Але сміятися собі в очі і мучити себе я не дозволю. Раптом губи його затремтіли, очі загорілися сказом, і стриманий досі голос зазвучав. - Чи не дозволю-с! - крикнув він раптом, з усієї сили стукнувши кулаком по столу, -Чуєш ви це, Порфирій Петрович? - Чи не дозволю, не дозволю! - машинально повторив Раскольников, але теж раптом досконалим пошепки. (ПН 64)
Ці та аналогічні контексти показують, що слово раптом у Достоєвського фіксує деяку точку, яка є моментом викиду почуттів, емоцій, вражень, станів, дій і т. Д., А висока частота його вживання в рамках одного контексту пояснюється тим, що раптом є способом зібрати почуття і дії в одній миті, миті, знищивши в ньому і час, і причинно-наслідковий обумовленість подій, т. е., в кінцевому рахунку, для Достоєвського це спосіб об'єднання групи подій в одній точці випадковості, спосіб таким чином організувати текст (пор . з цитатою з М.М. Бахтіна вище). Така точка випадковості знаходиться поза часом і поза свідомістю людини: всі події, сконцентровані в ній, відбуваються крім людської волі.
Визначення нечітких правил продукції
На закінчення ще раз підкреслимо, що пропоноване опис мови Достоєвського можливо тільки за допомогою Словника, побудованого з урахуванням зазначених в 3 Глави II параметрів. Це стосується перш за все реконструкції авторського тезауруса, оскільки саме Словник з його оригінальними можливостями знаходження «точок перетину» ідіоглосс дозволяє об'єктивно простежувати зв'язку між різними смислами, реалізованими в усьому корпусі текстів письменника.
Наведемо відповідно до зазначеної вище процедурою фрагмент тезауруса ідіоглосс Достоєвського. При цьому, однак, ми повинні зробити наступні застереження:
1. Пропонується саме фрагмент тезауруса: повне лексикографическое уявлення ідіоглосс Достоєвського можливо тільки після закінчення роботи над Словником.
2. У представленому фрагменті тезауруса не враховується співвіднесеність ідіоглосс ні з мовою персонажів творів Достоєвського, ні з образом автора, ні з приналежністю до того чи іншого жанру. ЯЛ персонажа, як було сказано вище, - це в будь-якому випадку відображення ЯЛ автора.
3. Окремі ідіоглосси можуть входити в різні рубрики тезауруса. Можна припустити, що багатозначність ідіоглосс створює потенційно нескінченні обмеження в їх класифікації. Деякі, але далеко не всі випадки входження ідіоглосси в різні групи ми фіксували її повтором в цих групах. Це стосується, наприклад, випадків омонімії, вторинної номінації та ін. Так, слово совість увійшло і в групу Бог (Совість - це дія бога в людині), і в групу почуття. Ідіоглосси в подібних, найчастіше метафоричних значеннях відокремлюються від основної групи крапкою з комою. Точно так само і окремі слова, які ми віднесли до групи дію, почуття по відношенню до іншого, відносини з іншими (шкодити, гребувати, байдужість та ін.), Можуть бути пов'язані з неживими об'єктами, проте їх ідіоглоссний статус яскравіше проявляється саме у вживанні по ставленні до людини.
Дані обмеження, однак, не забороняють нам визнати наступний факт: представлений фрагмент тезауруса відображає ЯЛ Достоєвського в її сприйнятті сучасним читачем, які оперують текстами повного зібрання творів письменника. Ми бачимо не стільки погляди Достоєвського на світ, скільки якусь вторинну реальність, зафіксовану в обмеженому за обсягом тексті. Що стосується можливостей перетину лексичних груп, що входять в тезаурус, то в цьому полягає одна з ключових особливостей семантичних полів. Проте, коли ми маємо справу з конкретною ЯЛ, це властивість семантичного поля частково нівелюється ступенем актуальності лексичної одиниці з точки зору її ідіоглоссного статусу.
Першим рядком за входом основної частини тезауруса (ЛЮДИНА: ЖИТТЯ - СМЕРТЬ - ЛЮБОВ - ХВОРОБА - СМІХ) зафіксовані ідіоглосси-символи, об'єднані поняттям - назвою класу (символи до інших груп і окремих ідіоглоссам даються в кутових дужках перед групою або перед словом), далі слідують мають найтісніший контакт з даним значенням ідіоглосси, перш за все однокореневі слова. Після цього виділяються лексичні групи, перед якими в квадратних дужках жирним шрифтом наводиться їх назва. При віднесення ідіоглосси до тієї чи іншої групи ми керувалися перш за все її вживанням в значенні, яке характеризує авторський ідіостиль (наприклад, саме в цьому значенні слово зареєстровано в таких зонах коментаря, як АВТН, ІГРВ або АФРЗ), а також актуальною частотою вживання або найбільш широкими асоціативними зв'язками. Ідіоглосси всередині кожної групи, як правило, розподіляються в залежності від їх частеречной приналежності (дієслово - прикметник - прислівник - іменник), в межах кожної частини мови - за алфавітом. папір (папірець), воша, гад, гадина, зонтік72, крокодил, маска, мурашник, комаха, Скотопрігоньевск, тарган, тварюка, тінь, равлик, годинник, черв'як, черепаха, чудовисько
А.П. вселюдина, вселюдської, нелюдський, особистий, загальнолюдський; особисто; особистість, люди, людці, народ, істота, людство, людський, чоловічок
А.Ш.4. [Єднання] вселенський, всесвітній, вселюдської, народний, національний, загальний, російська; по російськи; Богоносець, вселюдина, гармонія, єднання, народ, національність, Особливу роль слово парасольку грає в романі «Біси», де зустрічається 21 разів (з 30 вживань в художніх текстах), виступаючи в якості важливого і багатозначного елемента композиції і беручи участь в створенні лейтмотиву, будучи пов'язаним з багатьма персонажами: Федько каторжний виявляється під парасолькою Ставрогина, під парасолькою Ставрогина в голові Лебядкіна зріє донос; іронічно і одночасно символічно афористичний зауваження Ставрогіна Лебядкіну Парасольки всякий варто; СТ. Верховинський виходить на велику дорогу, тримаючи в руках парасольку, палку і саквояж (див. [СДЦ2010: тисяча сорок дев'ять]).
Оцінка стану твердої ізоляції трансформатора
В одній зі своїх статей Г.С. Померанц, даючи критичний аналіз книзі Романо Гуардіні «Людина і віра», писав: «У книзі Гуардіні характери, створені Достоєвським, перестають бути його частковими втіленнями і його сповідальними ликами; вони тільки ідеї, які випливають з їх відокремленого від автора менталітету. Гуардіні не помічає, що Федір Михайлович Достоєвський в чомусь подібний до Федору Павловичу Карамазову: для нього немає "мовешек", ні "вьельфілек", він готовий захопитися навіть самої Смердящей душею, втілитися в саму заяложену, відразливу фігуру, пропускаючи крізь розум негідника, крізь його юродство мова свої улюблені думки. Правда, тільки на мить. Але в інший мить він проглядає в Лебедєва, в Келлер; і, звичайно, неможливо відокремити від Достоєвського бунт Івана Карамазова і інтелектуальні експерименти Ставрогіна. Кожен персонаж, який захопив Достоєвського, готовий до дебюту в ролі "ліричного героя"; і жоден з них не допускає чисто негативної трактування »[Померанц 2000: 10]. Звичайно, створені Достоєвським образи не можна прирівнювати до особистості автора, яка, та й то з певною часткою умовності, розкривається хіба що в листах і публіцистиці, а й це все одно частина створеного письменником світу, відображення його мовної особистості, реконструкції якої присвячена ця робота.
Головними результатами дослідження є наступні базові положення.
1. Концепція мовної особистості, запропонована Ю.М. Караулова, служить методологічною основою для створення многопараметровой словника мови письменника. Ця відкрита і гнучка модель дозволяє, стосовно творчості Достоєвського, через словникове уявлення показати основні особливості мовної особистості письменника. Вона також може бути використана при описі особливостей мови будь-якої мовної особистості, тільки система і значимість окремих параметрів в цьому випадку вже стане іншою.
2. Принципова особливість Словника мови Достоєвського, який став новим кроком у розвитку вітчизняної теорії і практики складання письменницьких словників, полягає в тому, що в ньому описуються не всі слова, вжиті автором, а тільки значущі для його ідіостилю, ідіоглосси. Запропоновану процедуру виявлення ідіоглосс можна вважати досить релевантної для підтвердження їх особливої \u200b\u200bролі в мовній картині світу письменника.
3. Багатоаспектне вивчення ідіоглосс дозволяє визначити не тільки характерні риси авторського стилю, а й пізнати деякі особливості письменницького світогляду, що знаходять відображення в Словнику мови Достоєвського -як в самій структурі словникової статті, так і в супроводжує її лінгвістичному коментарі, представленому у вигляді зон, різного роду параметрів, що характеризують вживання слова в текстах Достоєвського. У проведеному дослідженні детально розкривається зміст окремих параметрів, таких як символічне вживання слова, нестандартна сполучуваність, асоціативні зв'язки ідіоглосси, вживання слова в ігровому контексті, в складі автонімного висловлювання і афоризму. 4. Використання ресурсів Словника мови Достоєвського дозволило 1) скласти класифікацію випадків нестандартного вживання слова в текстах письменника, показати їх ідіостілевой значимість; 2) виявити лексико-тематичні області нерозуміння сучасним читачем в творах Достоєвського і запропонувати модель їх лексикографічного подання, скласти словник атопонов, основою якого стали агноніми, одиниці нерозуміння семантико-граматичного рівня мовної особистості; 3) запропонувати нове трактування таких понять, як «символічне вживання слова» і «символічна парадигма», виявити типи символів Достоєвського, дати їх класифікацію та на цій основі сконструювати тезаурус ідіоглосс Достоєвського; 4) кваліфікувати автонімное вживання слова в якості одного з критеріїв підтвердження його ідіоглоссного статусу, виявити способи експлікації автонімності в текстах Достоєвського; 5) вивчити функції афоризмів Достоєвського, скласти їх класифікацію, безпосереднім чином відображає авторський ейдос, визначити ступінь афористичності ідіоглосс (пропоновану класифікацію афористичних висловлювань слід розглядати і як особливого типу словник оригінальних суджень письменника); 6) запропонувати типологію ігрового вживання слова у Достоєвського, виявити функції мовної гри в текстах письменника, показати основні авторські інтенції її використання; як один з типів гри слів кваліфікувати новоутворення Достоєвського, гапакс, скласти їх класифікацію; визначити особливу рефлексивну і ігрову функцію дієслова знати.
Рішення поставлених в дисертації завдань зовсім не означає остаточного комплексного многопараметровой опису мови Достоєвського, проведеного з використанням ресурсів Словника. Перспективи такого дослідження мови Достоєвського ми бачимо у вивченні - фігур мови, що використовуються письменником, перш за все - ампліфікації і гіперболізації, службовців для посилення, нагнітання сенсу, компенсуючих таку характерну для Достоєвського невизначеність; різного роду уточнень і пояснень, функцій протиставлення і повторів і ін .; - функцій безоб'єктного вживання перехідних дієслів переступити, обійняти, пробачити, шепотіти, хотіти, бажати, нагадати, чекати, змінити, зважитися і ін .; - метафор і метафоричних моделей, за якими вони будуються, метонімії, авторських порівнянь; в подальшому планується складання Словника тропів Достоєвського; - функцій відсилань до прецедентним текстів в творах письменника, багато з яких досліджені недостатньо; - способів створення іронічного контексту, зв'язку іронії з ігровим вживанням слова; - дискурсивних слів у творах письменника, модальних часток, вигуків, спілок, їх поєднань; - характерних особливостей мови окремих персонажів, порівняльний аналіз яких дозволить виявити типи мовних особистостей героїв Достоєвського; - типів і функцій повторів, семантичних і лексичних; - особливостей авторської пунктуації, що дозволяє розглядати твори Достоєвського як «звучить» текст і ін.
Одночасно з цим дискусійними залишаються і деякі теоретичні проблеми - сама можливість розгляду словника мови письменника як методу реконструкції його мовної особистості; релевантність запропонованої моделі словника для складання інших письменницьких словників; ступінь об'єктивності отриманих результатів словникового уявлення мови письменника, що залежить в тому числі і від вихідної системи лексикографічних параметрів і ін. Ці та деякі інші завдання будуть вирішуватися в міру завершення роботи над Словником мови Достоєвського.
