Viešosios sferos teorija. Viešoji erdvė ir pilietinė visuomenė
Filosofija. Kultūrologija
Nižnij Novgorodo universiteto biuletenis. N.I. Lobačevskis. Serija „Socialiniai mokslai“, 2013, Nr. 3 (31), p. 125–130 125
UDC 004,7 + 14 + 304
„VISUOMENĖ Sfera“ J. HABERMAS:
REALIZAVIMAS INTERNETO DISKURSE
© 2013 M.Yu. Kazakovas
Nižnij Novgorodo vadybos institutas, Rusijos nacionalinės ekonomikos ir valstybės tarnybos akademijos padalinys prie Rusijos Federacijos prezidento
Gauta 2013 m. Kovo 10 d
Svarstomas naujos „viešosios sferos“ formavimo procesas interneto diskurso rėmuose. Pateikiamas bendras „viešosios sferos“ sąvokos turinio aprašymas. Pateikiami interneto, kaip „viešosios sferos“, naudojimo šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje pavyzdžiai.
Raktažodžiai: Y. Habermasas, viešoji sfera, interneto diskursas, socialinė žiniasklaida, piliečiai
dangaus visuomenė, informacinė visuomenė.
Šiuolaikiniame pasaulyje informacinė visuomenė sparčiai vystosi. Pasak daugumos tyrinėtojų, jam būdingi šie pagrindiniai bruožai: padidėjęs visų visuomenės narių informacinis aktyvumas, informacinės pramonės transformacija į dinamiškiausią jos veikimo sritį, informacinių ir ryšių technologijų skverbimasis į kiekvieno žmogaus gyvenimą, taip pat dėl \u200b\u200bplačiai naudojamų lanksčių tinklo struktūrų, pasikeitus visiems modeliams socialinė organizacija ir bendradarbiavimas. Informacinėje visuomenėje žiniasklaidos technologijos vaidina lemiamą vaidmenį žmonių gyvenime, ypač socializacijos procesuose, jų dalyvavime viešajame gyvenime.
Garsus postmodernus sociologas Jeanas-Françoisas Lyotardas pabrėžė, kad informacinėje visuomenėje „žinios tapo pagrindine gamybine jėga, kuri žymiai pakeitė aktyviausių gyventojų sudėtį labiausiai išsivysčiusiose šalyse ir sudarė pagrindinius sunkumus besivystančioms šalims“. Informacija ir žinios virsta pagrindiniu visuomenės gyvenimo veiksniu. Atsižvelgiant į postmodernistinės epochos poziciją dėl pasaulinės vartotojiškos kultūros ir apeliuojant į tolesnius J.-F. Lyotardas, kad „informacinės prekės, reikalingos gamybinei galiai sustiprinti, pavidalu, žinios yra ir bus svarbiausias, o galbūt ir pats reikšmingiausias pasaulio konkurencijos dėl valdžios“, - pažymėtina, kad informacinėje visuomenėje, skirtingai nei kitose formose, socialumas pirmame
išeina informacijos srautų įvairovė ir žiniasklaidos erdvės plėtra.
Kartu su informacinės visuomenės plėtra formuojasi ir pilietinė visuomenė. Šiuo atžvilgiu susidomėjimą kelia kai kurių tyrinėtojų teiginiai, kad „pilietinė visuomenė žmogaus gyvenimo informacinio komponento dominavimo visuomenėje stadijoje tampa informacine visuomene“. Mūsų nuomone, tokio tipo prielaidos nėra visiškai teisingos. Pilietinė visuomenė yra išsaugota, o informacinių technologijų dėka ji gauna naujas plėtros galimybes. Tuo pat metu sunku pervertinti tinklo informacinės erdvės vaidmenį šiuolaikiniame viešajame gyvenime, kuriant visiškai naujus komunikacijos metodus ir priemones bei atveriant nežinomas pilietinio įsitraukimo galimybes. Nurodytos problemos lemia siūlomo tyrimo aktualumą.
Svarbiausias pilietinės visuomenės brandos rodiklis yra jos gebėjimas palaikyti dialogą su valdžios institucijomis, taip pat sukurti dialogo galimybę visuomenėje. Dialogas šiuo atveju suprantamas kaip įvairių semantinių pozicijų formulavimas, kuris veda ne į abipusį jų atmetimą ar slopinimą, bet į produktyvią sąveiką. Tokios sąveikos sėkmės kriterijus bus naujų semantinių konstrukcijų atsiradimas iš visų dalyvių pusių. Dialogas būtinai daro prielaidą: 1) pilnateisių subjektų-dalyvių buvimas; 2) pirminis tiesos monopolijos nebuvimas.
Panašu, kad viešosios sferos, kurios steigėjas yra vokiečių filosofas ir sociologas J. Habermasas, samprata labiausiai atitinka straipsnio uždavinius apie esamos padėties analizę su visuomenės ir valstybės dialogu. Remdamiesi pagrindiniu jo darbu šia tema, norime suformuluoti naujos „viešosios sferos“, kylančios interneto diskurse, klausimą.
Šiam tikslui pasiekti reikalingos šios užduotys: 1) ištirti „viešosios sferos“ sąvokos išvaizdą ir išsamiai apibūdinti ją; 2) nustatyti „viešosios sferos“ svarbą šiuolaikinėje visuomenėje; 3) sekti „viešosios sferos“ formavimąsi interneto diskurso rėmuose; 4) parodyti, kaip internetas praktiškai naudojamas kaip „viešoji sfera“; 5) padaryti bendro pobūdžio išvadas, atitinkančias nurodytą problemą.
Suformuluodamas „viešosios sferos“ sampratos klausimą, tyrėjas susiduria su daugybe sunkumų. Pirma, reikia pažymėti, kad rusiškas terminas „viešoji sfera“ nėra visiškai tikslus, nes tai yra angliško termino „viešoji sfera“ lingvistinė kopija, kuri, savo ruožtu, atrodo, yra neteisingas Habermaso vokiečių kalbos termino „Offentlichkeit“ vertimas, kuris randamas rusų kalba. kalba, reiškianti „viešumas“ arba „vieša“. Tačiau „viešosios sferos“ sąvoka rusų kalba semantiškai labiausiai tenkina Habermaso sąvoką, todėl šį terminą įprasta vartoti vidaus moksle.
Pagal klasikinę Habermaso koncepciją „viešoji sfera“ aiškinama kaip racionalios diskusijos erdvė, grindžiama partijų atvirumo ir lygybės principais, taip pat bendrai sukurtais ir visuotinai priimtais kriterijais bei standartais. Būtent viešojoje erdvėje, vykstant diskusijoms ir keičiantis informacija be išorinės kontrolės, plėtojama tai, ką galima pavadinti „viešąja nuomone“. Ne visų dalyvių nuomonių aritmetinis vidurkis, o diskusijos rezultatas išvalo jį nuo privačių interesų iškraipymų ir individualių požiūrių ribotumo. Diskusijos rezultatą lemia tik argumentacijos tvirtumas, o ne dalyvių statusas. Tokia viešoji nuomonė (ir viešoji sfera kaip jos formavimo erdvė) veikia kaip pagrindinis valstybės valdžios ribotojas ir
demokratinis teisėtumas, išreiškiant viešuosius interesus, viešai kontroliuojant valdžios struktūrų veiklą, taip pat dalyvaujant diskusijose ir formuojant valstybės politiką.
Kaip žinote, modeliuodamas viešąją sritį, Habermasas vadovavosi neomarksistine Hegelio socialinės filosofijos interpretacija. Tuo pačiu metu Habermasas ieškojo erdvės, kuri būtų autonomiška tiek nuo valstybės (priešingai nei Hegelio), tiek nuo rinkos (priešingai nei Marxui). Jam ši zona yra viešoji sfera, „kurios egzistavimas buvo tiesioginė valstybės konstitucijos ir rinkos ekonomikos atsiradimo pasekmė, dėl kurios atsirado pilietis ir, kita vertus, privatus asmuo“.
Anot Habermaso, periodinės spaudos plėtra, o ypač politinės žurnalistikos suklestėjimas XVIII amžiuje, kai žmonės pradėjo susitikinėti salonuose, kavinėse ir kitose viešose vietose, specialiai norėdami aptarti laikraščių leidinius apie dabartines problemas, vaidino lemiamą vaidmenį plėtojant viešąją sferą šiais laikais. ... Atsiradus ir tobulėjant spausdintinei žiniasklaidai (knygoms, laikraščiams, žurnalams), viešoji sfera, priešingai nei senovės graikų kalba („Agora“), atsiranda kaip „virtuali“ privačių asmenų bendruomenė, rašanti, skaitanti, atspindinti, aiškinanti ir tuo būdu diskutuojanti apie socialines problemas. naujas lygis. Būtent ši socialinė aplinka buvo potencialus opozicijos atsiradimo pagrindas, kuris, būdamas kritišku požiūriu į esamą vyriausybę, tapo pagrindiniu šiuolaikinės Vakarų demokratijos formavimosi veiksniu. Tačiau ateityje, anot Habermaso, ši aplinka iš esmės blogėjo: susitikimai kavinėse prarado savo ankstesnę reikšmę, o leidyklos virto stambiomis komercinėmis įmonėmis, kurios labiau rūpinosi vartotojų manipuliavimo problema nei racionalių diskusijų organizavimu visuomenėje. Svarbu pažymėti, kad pati viešosios sferos samprata yra orientuota į vertybes. Viešoji sfera yra idealas, kurio vardu visada bus galima kritikuoti esamą valdžią, masinę kultūrą, vartotojų „stabus“ ir pasyvią visuomenę.
Žiniasklaidos erdvėje viešoji sritis yra sąlygiškai atskirta virtuali bendruomenė, kurioje vykdomas viešasis diskursas,
kuris yra kolektyvinių dabartinių ir socialiai reikšmingų vadinamosios demokratinės daugumos įvykių apmąstymų rezultatas. Viešoji sritis yra svarbiausia pilietinės visuomenės egzistavimo sąlyga. Pilietinei visuomenei, neturinčiai išvystytos viešosios erdvės, trūksta visuomenės narių dalyvavimo priimant politinius sprendimus. Ne mažiau svarbus yra viešosios sferos bruožas veikti kaip socialinės integracijos aplinka, socialinio solidarumo forma ir arena galimiems socialiniams veiksmams aptarti. Reikėtų pažymėti, kad viešoji interneto erdvė keičia auditorijos vektorių iš elitizmo į masinį pobūdį, taigi neatmetama nė vieno piliečio dalyvavimo diskusijoje.
Vienas iš sunkumų, kylančių analizuojant viešąją sferą, yra apibrėžti viešosios srities kompetencijos sritis, t. atskirti viešąją sferą nuo privačios. Yra keli šios dichotomijos supratimo metodai: 1) „viešoji“ daugiausia reiškia tas veiklos rūšis ar galias, kurios kažkaip buvo susijusios su valstybe ir visuomene, o „privati“ - privačių piliečių veiklą; 2) priešingai nei viešoji ir privati, „viešoji“ skiriama kaip „atvira“ ir „prieinama visuomenei“, tai yra informacija, kurią gali gauti dauguma. Atvirkščiai, „privatu“ yra tai, kas slepiama nuo visuomenės, kurią žino tik ribotas žmonių ratas. Kalbant apie politikos sferą, ši dichotomija kelia „viešumo“ problemą, kaip valstybės matomumo laipsnį, atvirumą, kita vertus, valstybės piliečių privatų gyvenimą. Šio sudėtingumo neįmanoma išspręsti šio straipsnio rėmuose, tačiau mes suprantame „viešumą“ antrąja prasme.
Habermaso viešosios erdvės šerdis yra teisingumas ir tiesa. Habermas teisingumo principą žymi kaip „(ir)“ - „visuotinės“ diskurso etikos principą ir rašo apie tiesą: „Argumentavimas iš esmės užtikrina laisvą ir lygų visų šalių dalyvavimą bendruose tiesos ieškojimuose, kur niekas neverčia nieko, išskyrus geriausio argumento jėgą. ". „Geresnio argumento galia“ yra pagrindinis jo darbo principas.
Teisingumas ir tiesa užtikrinami, kai tenkinami penki diskurso etikos reikalavimai:
1. Nė vienas iš diskusijos dalyvių neturėtų būti pašalintas iš diskurso (universalumo reikalavimas).
2. Diskurso metu visi turėtų turėti vienodas galimybes pateikti ir kritikuoti pretenzijas į teisingumą (autonomijos reikalavimas).
3. Dalyviai turi sugebėti pasidalinti kitų reikalavimais dėl sąžiningumo (reikalavimas, kad vaidmuo būtų tobulas).
4. Esami dalyvių galios skirtumai turėtų būti neutralizuoti, kad skirtumai nepaveiktų konsensuso (valdžios galios neutralumo reikalavimo).
5. Dalyviai turėtų atvirai deklaruoti savo tikslus, ketinimus ir susilaikyti nuo strateginių veiksmų (skaidrumo reikalavimas).
Nors pagrindinis mūsų analizuojamas Habermaso darbas, skirtas suprasti viešąją sferą, „Viešosios sferos struktūrinės transformacijos. Refleksijos apie pilietinės visuomenės kategoriją “, išleista 1962 m., Habermas dar kritiškiau ir griežčiau aptaria viešosios srities problemą savo vėlesnėse kalbose ir studijose. Pavyzdžiui, savo kalboje Vienos universitete 2006 m. Jis vėl pasakoja apie galimybę realizuoti viešosios erdvės sampratą per naujausią žiniasklaidą.
Nepaisant daugelio mokslininkų kritikuojamo Habermas buržuazinės viešosios srities idealizmo ir utopizmo, galime teigti, kad dauguma visuotinės diskurso etikos reikalavimų yra patenkinti jau dabartiniame interneto plėtros etape.
Iš tiesų XX pabaigoje - XXI a. Pradžioje, kaip informacinių technologijų raidos viršūnę, atsiranda kokybiškai nauja komunikacijos erdvė - internetas. Jo rėmuose, mūsų nuomone, šiuo metu vyksta tinklinės viešosios erdvės formavimas pasauliniu, tarptautiniu lygiu.
Nuosekliai plėtodamas informacines technologijas, internetas tapo išskirtine komunikacijos priemone ir paskatino iš esmės naujų komunikacijos sąveikos formų atsiradimą, dėl kurių jis tapo aktyvaus viso pasaulio tyrinėtojų ir, galbūt su tam tikru vėlavimu, Rusijos tyrėjų susidomėjimo objektu. Sunku pervertinti šios tinklinės informacinės erdvės vaidmenį, darantį įtaką socialiniams procesams tiek Rusijoje, tiek pasaulyje, kuriant visiškai naujus komunikacijos metodus ir priemones, pertvarkant socialinius procesus.
tikroji sfera. Pereinant prie naujos technologinės ir ideologinės interneto paradigmos - „Web 2.0“ („Web 2.0“) ir atsiradus socialinei žiniasklaidai, tapo įmanoma socialinė interneto komunikacija, koreliuojanti pagal galimybes su laisvu bendravimu „Habermas“ pilietinės viešosios sferos koncepcijoje.
Visuotinis internetas, kaip iš pradžių decentralizuota komunikacijos sistema, kuria naujas sąveikos formas, inicijuoja naujus santykius tarp savo dalyvių ir leidžia palaikyti dialogą už esamų valstybių sienų. Internetas turi kitas svarbias savybes, skiriančias jį nuo tradicinės žiniasklaidos: prieinamumas, mažos naudojimo išlaidos ir galimybė greitai paskirstyti didelius informacijos kiekius dideliu atstumu. Pasak įtakingo Vakarų globalizacijos tyrinėtojo, olandų sociologo S. Sasseno, „Internetas yra nepaprastai svarbi priemonė ir erdvė demokratiniam dalyvavimui visais lygmenimis, pilietinės visuomenės pagrindų stiprinimui, naujos pasaulio vizijos formavimui pasitelkiant politinius ir pilietinius projektus, kurie yra tarptautinio pobūdžio“. ... Kitas autoritetingas autorius, kreipdamasis į Habermasą, patvirtina, kad XXI amžiuje išsivystė tokie viešosios sferos bruožai: „atvira diskusija, valdžios veiksmų kritika, visiškas veikėjų atskaitomybė, skaidrumas ir nepriklausomumas nuo ekonominių interesų ir valstybės kontrolės“.
Naujoji komunikacijos sistema yra pagrįsta skirtingų tipų komunikacijos tinklo integracija ir apima daugybę kultūrinių reiškinių, o tai lemia svarbias socialines pasekmes asmeniui. Interneto atsiradimo dėka labai susilpnėja tradicinių pranešimų siuntėjų simbolinė galia, ypač valdžios institucijos, valdančios istoriškai užkoduotų socialinių praktikų (religijos, moralės, autoriteto, tradicinių vertybių, politinės ideologijos) pagalba.
Informacinės visuomenės nariai, gavę galimybę vienodai naudotis informacija, pakeisti požiūrį į valdžią, gauti informaciją, kuri juos kritikuoja valdančiųjų ratų veiksmus. Taigi naujas informacinės visuomenės bendravimo režimas tampa galingu veiksniu, griaunančiu valdžios ir visuomenės santykių monologinę formą ir prisidedančiu prie
kuriant dialoginę komunikacijos formą.
Internete diskutuojama apie tokius klausimus kaip JAV invazija į Iraką, rinkimų teisėtumas, valstybės biudžeto panaudojimo tikslingumas ir kitos socialiai svarbios temos. Daugiausia interneto dėka šimtai tūkstančių žmonių ėjo pasaulio gatvėmis protestuodami prieš karinius veiksmus Irake. Pavyzdžiui, didžiausias Vakarų civilinės teisės interneto šaltinis www.moveon.org (kurio šūkis yra „Veikianti demokratija“) padėjo tūkstančiams žmonių bendradarbiauti ir organizuoti šią akciją. Kitas puikus pilietinės sanglaudos, pasiektos bendraujant internetu, pavyzdys yra neseniai įvykęs cunamis Japonijoje, kai vaizdo įrašų apie siaubingą tragediją platinimas internete paskatino plačiai rinkti ikinacionalinius fondus nukentėjusiems miestams remti.
Internetas suteikia savo nariams daug reikšmingų pranašumų išreiškiant pilietybę ir dalyvaujant diskusijoje apie aktualias socialines problemas. Pirma, internetas ištrina geografines ribas ir, nepaisant vietos, kiekvienas prie tinklo prisijungęs asmuo gali pareikšti savo nuomonę. Be to, bendravimas gali vykti tiek realiuoju laiku (internetu), tiek vėluojant gauti pranešimą (neprisijungus). Antra reikšminga virtualios erdvės ypatybė yra palyginti paprastas priėjimas prie informacijos „kandiklio“ internete, palyginti su tradicine žiniasklaida. Šie du pranašumai kartu su laisva, nekontroliuojama bendravimo erdve, kurioje galima lengvai bendrauti be didelių apribojimų, daro internetą idealia vieta opozicininkams ir kitiems piliečiams, norintiems naudotis savo pilietinėmis teisėmis internete, pasitelkiant naują socialinę praktiką.
Pagrindinės demokratinės šiuolaikinės žiniasklaidos funkcijos yra: paviešinti svarbią viešą informaciją visiems piliečiams ir sudaryti sąlygas šiems piliečiams aptarti šią informaciją tarpusavyje, „pradėti diskursą“. Tačiau net ir opozicinė tradicinė žiniasklaida, susidorojusi su pirmąja funkcija, technologiškai negali suteikti dialogo galimybių. Savo ruožtu socialinė žiniasklaida remiasi socialine komunikacija ir dialogu. Vieši forumai, tinklaraščiai, internetinės bendruomenės - visi jie
suteikti galimybę bendrauti komentuojant įrašus ir kitų skaitytojų komentarus. Vaizdo įrašų talpinimas „YouTube“ ir kitos panašios socialinės paslaugos suteikia asmenims galimybę atsisiųsti vaizdo įrašus, kurie tokiu būdu tampa viešaisiais.
Pavyzdys yra mūsų šalies parlamento rinkimai į 2011 m. Gruodžio 4 d. Valstybės Dūmą, kai daugelis tinklaraščio veikėjų, susumavę rinkimų rezultatus, aktyviai reiškė pasipiktinimą, nes nesutiko su rinkimų rezultatais. Po rinkimų „YouTube“ buvo paskelbta šimtai vaizdo įrašų iš įvairių rinkimų apylinkių, kuriuose matyti rinkimų pažeidimai. Pavyzdžiui, taip nutiko su vaizdo įrašu, kuriame buvo matyti pažeidimai 2011 m. Gruodžio 4 d. Parlamento rinkimuose viename iš Maskvos rinkimų apylinkių. Ši byla, taip pat vėlesni opozicijos mitingai, jų dalyvių reikalavimai buvo aktyviai aptariami svarbių politinių veikėjų tinklaraščiuose ir socialinių tinklų grupėse. Socialinės žiniasklaidos priemonės efektyvumas ypač pastebimas per „neramumus“ tradicinės žiniasklaidos veiksmų fone, kuris ignoravo vykstančius opozicijos mitingus, nors jie parodė mažesnį rinkimų rezultatų palaikymo mitingą, kuris įvyko arti pirmojo.
Atsižvelgiant į visus teigiamus pilietinio diskurso pokyčius interneto dėka, yra keletas dalykų, kurie negali, bet kelia nerimą: 1) laipsniškas tinklo erdvės prisotinimas veikiančiais manipuliatoriais ir falsifikatoriais, kurių užduotys apima informacijos įtakos svertų naudojimą vykdant informacinius karus prieš paprastus piliečius - veikėjus, siekiant kompromiso ir paneigti jų teikiamą socialiai svarbią informaciją; 2) daugumoje šalių internetą vienaip ar kitaip valdo valdžios institucijos, pretekstu kovoti su neteisėtais veiksmais, tokiais kaip įsilaužėlių išpuoliai, nacionalizmas, nešvankybės, autorių teisių pažeidimai, pornografija, teroro aktų rengimas, sukčiavimas ir neteisėtas lošimas. Yra pagrįstų nuogąstavimų, kad ši kontrolė anksčiau ar vėliau gali sumažinti žodžio internete laisvę; 3) visuomenės virtualizacija ateityje gali lemti tai, kad pilietinė konsolidacija neperžengs virtualiosios erdvės ribų, o virtualios diskusijos nebetimuliuos pilietinio veiksmo iš tikrųjų.
Taigi, išanalizavę deklaruotą medžiagą dėl nurodytos problemos, galime padaryti tam tikras išvadas:
1) terminas „viešoji sfera“, kurį XX amžiuje pirmą kartą įvedė J. Habermasas, vartojamas žymėti naują informacinę erdvę, atsiradusią XVIII – XIX amžiuje salonuose, kavinėse ir kitose viešose vietose, kur visuomenės atstovai aptarė aktualias viešąsias problemas, pasirodo esąs vaisingas analizei šiuolaikiniai procesai;
2) šiuolaikinėje visuomenėje „viešoji sfera“ suteikia laisvą žiniasklaidos erdvę piliečių bendravimui, dėl kurios jos vaidmuo visuomenėje žymiai padidėja;
3) naujos viešosios erdvės formavimasis interneto diskurse vyksta dėl šių interneto savybių: decentralizacija, tinklo struktūra, nevalstybinė kontrolė, taip pat beprecedentis lengvumas tapti aktyviu tinklo veikėju;
4) straipsnyje pateikti interneto naudojimo „viešosios sferos“ vaidmenyje pavyzdžiai pateisina siūlomą hipotezę apie naujo tipo viešosios sferos atsiradimą, tačiau tuo pat metu yra tam tikrų susirūpinimų dėl šios viešosios sferos ateities.
Šiuolaikinės „viešosios sferos“ formavimosi fenomenas interneto diskurso rėmuose rusijos mokslas praktiškai netyrinėta, ir, žinoma, aktualus yra tolesnis jos gilesnis tyrimas.
Literatūros sąrašas
1. Lyotard J.-F. Postmoderni valstybė: Per. su prancūzais SPb., 1998. P. 18–19.
2. Bumagina E.L. Žiniasklaidos vaidmuo formuojant pilietinę visuomenę: Avto-ref. dis. Cand. Phil. Mokslai: 09.00.11. M., 2002. S. 9.
3. Habermas J. Struktūrinis viešosios sferos virsmas. Kembridžas, Masačusetsas: „The MIT Press“, 1991.301 p.
4. Trakhtenberg A.D. Internetas ir „viešosios sferos“ atgimimas // Rusijos mokslų akademijos Uralo filialo Filosofijos ir teisės instituto mokslo metraštis. Jekaterinburgas, 2007. Nr. 7. S. 224–230.
5. Bobbio N. Demokratija ir diktatūra: valstybės valdžios prigimtis ir ribos. Mineapolis, 1989, p. 36.
6. Habermas J. Moralinė sąmonė ir komunikacinis veiksmas. Kembridžas, Mišios, 1990. P. 122.
7. Sassen S. Internete ir suverenitetas // Global Legal Studies Journal, 1998. P. 545-559.
8. Webster F. Informacinės visuomenės teorijos. M., 2004.400 p.
10. A. Navalno tinklaraštis [elektroninis šaltinis] // 11. M. Prohhorovo tinklaraštis [elektroninis šaltinis] //
Prieigos režimas:. Žiūrėta 2012.02.11. 84044.html]. Žiūrėta 2012.02.11.
J.HABERMASO „VIEŠA Sfera“: JOS REALIZAVIMAS INTERNETO DISKURSE
Šiame straipsnyje aptariamas naujos „viešosios sferos“ formavimo procesas internetiniame diskurse. Autorius pateikia bendrą „viešosios nuosavybės“ sąvokos turinio aprašymą. Straipsnyje pateikiami interneto, kaip „viešosios sferos“, naudojimo šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje pavyzdžiai.
Raktiniai žodžiai: J. Habermas, viešoji sfera, interneto diskursas, socialinė žiniasklaida, pilietinė visuomenė, informacinė visuomenė.
VIEŠOSIOS Sferos ir komunikacijos sampratos
Bendravimas:
1. Bendravimo priemonė bet kokiems pasaulio medžiagos ir dvasios objektams.
2. Bendravimas, informacijos perdavimas asmeniui asmeniui.
3. Informacijos perdavimas ir masinis keitimasis, siekiant paveikti visuomenę ir jos sudedamąsias dalis.
K. yra bendravimo aktas, ryšys tarp dviejų ar daugiau asmenų, pagrįstas tarpusavio supratimu; informacinis pranešimas iš vieno asmens kitam arba keliems asmenims bendra sistema simboliai (ženklai).
Bendravimas - žmonių sąveika per pristatymo ženklus, reprezentacines, technines priemones, paskirstytą tam tikrais kanalais pagal pasirinktą kodą.
Viešoji komunikacija yra „skirta perduoti viešojo intereso informaciją, tuo pačiu suteikiant jai viešą statusą“. Viešasis statusas - statusas, bendravimas. su atvirumu ir orientacija. bendram labui.
Viešoji komunikacija vykdoma trijose viešojo gyvenimo srityse: politikoje, ekonomikoje, dvasinėje ir kultūrinėje sferose. Aktyviausiai šiandien viešojoje erdvėje vystosi politinė komunikacija, kuri reiškia „bendravimą, informacijos perdavimą iš vadovų kontroliuojamiems ir atvirkščiai, taip pat šiame procese naudojamas komunikacijos priemones - komunikacijos formas, metodus, kanalus“.
Viešosios komunikacijos etapas galimas viešojoje erdvėje.
Viešoji sfera - tai tam tikra katės erdvė. įvairios socialinės sistemos (vyriausybė, partijos, profesinės sąjungos, žiniasklaida) vadovauja visuomenėms. diskusijos ir gali pasipriešinti rel. kiti kitiems
Viešosios srities dalykinė erdvė(D. P. Gavre) yra dviejų tipų dalykai - instituciniai ir esminiai. Viešaskaip esminis viešosios srities subjektas suprantamas kaip asmenų ir socialinių bendruomenių, veikiančių viešojoje erdvėje ir kurias lemia kai kurie bendri interesai ir vertybės, turinčios viešąjį statusą, visuma.
Viešosios komunikacijos objektas palaipsniui tampa visuomenės sutarimo ieškojimu m / d socialinis. dalykus, pirmiausia per informaciją ir įtikinėjimą.
Galime sakyti, kad viešosios komunikacijos „kryptis“ įgyja daugialypiškumą: tai yra „horizontali“ komunikacija tarp esminių subjektų ir „vertikalios“ komunikacija - tarp institucinių ir esminių viešosios srities subjektų. Leid. ryšiai užtikrina asmens, turinčio didelę informacijos dalį, teisę į teisę būti informacija.
Yra dvi masinei auditorijai skirtų tekstų grupės: žodinė viešoji kalba ir rašytinė viešoji kalba. Tokių tekstų orientacija į tam tikrą tikslinės auditorijos segmentą. D / vieša kalba xn ryškus poveikis. x-r.
Pagal informaciją paprastai reiškia „visą duomenų, faktų, informacijos apie fizinis pasaulis ir visuomenės, visas žinių kiekis yra žmogaus pažintinės veiklos rezultatas, kurį vienokia ar kitokia forma visuomenė naudoja įvairiems tikslams “. Federalinis Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl informacijos, informatizacijos ir informacijos apsaugos“, kurį priėmė valstybė. Dūma sausio 25 d. 1995, pateikiamas toks apibrėžimas: "Informacija yra informacija apie asmenis, daiktus, faktus, įvykius, reiškinius ir procesus, neatsižvelgiant į jų pateikimo formą".
Pagal visuomenės svarbos laipsnį išskiriami šie dalykaiinformacijos rūšys: masinė, socialinė ir asmeninė. SSO veikia su tam tikros rūšies socialine informacija - viena sudėtingiausių ir įvairiausių informacijos rūšių, susijusių su visuomene ir asmenimis. Socialinis bus laikoma, kad informacija, kuri yra „sukurta žmogaus veiklos procese, atspindi faktus jų socialinės reikšmės požiūriu ir tarnauja žmonių bendravimui ir jų tikslų siekimui dėl jų socialinės padėties“. Ji turėtų turėti tokias savybes kaip tiesa ir patikimumas, sisteminimas ir sudėtingumas, aktualumas, išsamumas, tikslumas, savalaikiškumas ir efektyvumas.
Didelį indėlį plėtojant viešosios erdvės sampratą, svarbią informacinės visuomenės problemoms suprasti, įnešė vokiečių filosofas ir sociologas, Frankfurto mokyklos atstovas. J. Habermas... Jo mąstymo centre yra komunikacinio proto samprata. Pirmasis žingsnis plėtojant šią koncepciją buvo Habermaso knyga „Žinios ir susidomėjimas“ (Erkenntnis und Interesse, 1968). Dar anksčiau viename ankstyvųjų darbų „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ (Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1962) jis svarstė viešosios informacijos sampratą.
Savo tyrime Habermasas viešąją sferą apibūdina kaip „racionalios diskusijos“ forumą. Ši sfera buvo nepriklausoma ne tik nuo valstybės (nors ją finansavo pati), bet ir nuo pagrindinių ekonominių jėgų. Informacija buvo jos pagrindas: manyta, kad viešų diskusijų dalyviai aiškiai išdėstys savo pozicijas, o plačioji visuomenė su jomis susipažins ir žinos, kas vyksta. Elementari ir tuo pačiu svarbiausia viešosios diskusijos forma buvo parlamentinės diskusijos, kurios buvo skelbiamos pažodžiui, labai reikšmingą vaidmenį vaidino ir bibliotekos bei valstybinės statistikos skelbimas.
Viešosios erdvės idėja yra nepaprastai patraukli demokratijos šalininkams ir tiems, kuriems įtakos turėjo Apšvietos idėjos. Pirmiesiems gerai veikianti viešoji sfera yra idealus modelis, pagal kurį galima parodyti informacijos vaidmenį demokratinėje visuomenėje: juos traukia tai, kad patikima informacija, teikiama visiems be jokių sąlygų, yra demokratinių procedūrų atvirumo ir prieinamumo garantas. Antra, tai reiškia galimybę susipažinti su faktais, kad žmonės galėtų ramiai juos analizuoti ir galvoti, o vėliau priimti. racionalus sprendimaską daryti tam tikroje situacijoje.
Habermasas pabrėžia informacijos ir demokratinio valdymo ryšį. Jei manysime, kad visuomenės nuomonė turėtų susiformuoti dėl atviros diskusijos, tai šio proceso efektyvumą lems informacijos kiekis, jos prieinamumas ir būdas, kaip ji perduodama vartotojui. Šis svarstymas paskatino kai kuriuos analitikus, ypač britų marksistą N. Garnam idėjai naudoti viešosios sferos sampratą suvokti pokyčius informacijos srityje. Tuo pačiu metu Habermaso pristatyta informacinės sferos samprata naudojama vertinant, kokia informacija buvo prieinama praeityje, kaip ji keitėsi ir kuria kryptimi vyksta tolesni pokyčiai. Informacijos srities koncepcija buvo naudojama analizuojant pokyčius trijose tarpusavyje susijusiose srityse.
Pirmoji sritis yra keletas viešosios srities institucijų, pavyzdžiui, bibliotekos. Mūsų laikais, kai informacijos paklausa labai išaugo ir atsirado daugybė technologinių naujovių, atsirado nauja informacijos apie prieigą per bibliotekas koncepcija. Jei anksčiau informacija buvo vertinama kaip viešasis šaltinis, kuris turėjo būti platinamas nemokamai, tai dabar ji suvokiama kaip prekė, kurią galima parduoti ir nusipirkti asmeniniam vartojimui, o prieigos prie šio šaltinio dydis priklauso nuo mokesčio. Šių pokyčių bruožai jau matomi naujojoje terminologijoje: bibliotekos lankytojai dabar vadinami vartotojais, bibliotekininkai kuria verslo planus ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad sumažėjo bibliotekų priežiūrai reikalingų išteklių ir tuo pačiu išaugo kritika bibliotekų organizavimo pagrindams, daugelis šių įstaigų tai, kad jie pradėjo naudoti dviejų pakopų modelį: visuomenei nemokamai, verslo vartotojui - už pinigus. Žinoma, šis modelis netinka tradiciniam požiūriui į bibliotekos, kaip viešosios paslaugos, prieinamą visiems, nepaisant pajamų. Šiandien kyla pavojus daugeliui ne tik bibliotekų, bet ir muziejų bei meno galerijų bruožų. Pasak daugelio tyrėjų, jų informacinės funkcijos buvo pažeistos dėl bandymų priversti juos žaisti pagal rinkos taisykles.
Antroji sritis susijusi su bendru susirūpinimu, kad vyriausybės informacija yra pakeista, nes didžiausią informacijos apie visuomenę kiekį gauname iš vyriausybės informacinių tarnybų. Net kai ką sužinome iš spaudos ar televizijos, suprantame, kad jų informacija remiasi vyriausybės šaltiniais. Tik vyriausybė yra institucija, galinti sistemingai ir nuolat rinkti ir apdoroti informaciją apie viską, kas mus supa, nes šios sudėtingos užduoties sprendimas reikalauja milžiniškų finansinių išlaidų ir teisėtumo. Vyriausybės efektyvumas ir piliečių gebėjimas prasmingai dalyvauti visuomenės gyvenime priklauso nuo pasitikėjimo tokia informacija. Vyriausybės samprata informacijos tarnyba labai gerai dera su viešosios erdvės samprata. Tarnybos, kuri, pavyzdžiui, renka ir teikia statistinę informaciją, darbuotojams būdingas tam tikras valstybės tarnautojo etinių vertybių rinkinys - sąžiningumas, asmeninis nesidomėjimas savo darbo rezultatais ir kt. Kadangi valdžios informacijos sklaida visada buvo laikoma svarbia užduotimi, jos sprendimas yra dosnus buvo subsidijuojama iš biudžeto. Tačiau dabar vis daugiau vyriausybės tarnybų ir departamentų savo informaciją platina kompensuodami, o tai sumažina galimybę visuomenei gauti visuomenei svarbios informacijos.
Trečioji sritis - bendra komunikacijos sistemos būklė šiuolaikiniame pasaulyje, kurioje dėl įvairių priežasčių kuriama ir platinama vis daugiau netikslios ir iškreiptos informacijos. Viešoji sfera nukentėjo ne tik dėl viešųjų paslaugų funkcijų pasikeitimo, bet ir dėl noro suteikti informacijos blizgesio, kad tikrai „pakenktų“ vartotojui. Atsirado „reklamos specialistų", „žiniasklaidos konsultantų", „įvaizdžio valdymo specialistų" ir kitų. Įvairios naujos žmonių įtikinimo priemonės giliai prasiskverbė net į vartojimo sferą. Visa tai veda į tai, ką G. Schiller niekinamai pavadino „informacine šiukšle“. Net valstybė nedvejodama manipuliuoja visuomenės nuomone komunikacijos ir informacijos pagalba, nes tai padeda jai vykdyti socialinę kontrolę. Sąmoningai naudojamas sistemingas informacijos valdymas vadinamas propaganda, kuri verčia skleisti tam tikrus pranešimus ir riboti kitų plitimą, tai yra, naudojama cenzūra. Pasak Habermaso, čia prasideda viešosios sferos nuosmukis. Tačiau čia slypi ironija: propaganda, kad ir kokia bjauri ji atrodytų, tam tikru mastu prisideda prie viešosios srities išsaugojimo - juk demokratiniai procesai visuomenėje nesiliauja, o priešingos pusės, kurioms reikia teisėtumo, bando kontroliuoti viešąją nuomonę, kad laimėtų atviroje erdvėje. akistata.
Mūsų laikais, žinoma, reikia pertvarkyti viešąją sferą, ir šia reforma turėtų būti siekiama išsaugoti geriausius dalykus, kurie tarnauja visuomenės plėtrai. Tuo pačiu metu reikia vienaip ar kitaip peržiūrėti tikslus, su kuriais susiduria viešosios srities institucijos ir institucijos.
Reikšminga vieta Rusijos mokslininkų tyrimuose yra viešoji sfera... kur, pasak J. Krasino, „atvirai palyginus pažiūras,„ koreguojamos “skirtingos interesų grupės, o pilietinė sąmonė ir pilietinė pozicija formuojasi dialoge su vyriausybe“. Viešojoje erdvėje formuojama viešoji nuomonė, aptariamos socialinės-politinės problemos, realizuojami vieši interesai, įvairios privačius interesus atstovaujančios organizacijos įtakoja viešąją politiką.
Viešosios sferos plėtra neįmanoma be brandžios pilietinės visuomenės susiformavimo ir pilietinė kultūra. Prancūzijos demokratijos tyrinėtojo Guy Erme požiūriu, už formavimąsi pilietybė reikalinga kultūra, kuriai būdingi tam tikri bruožai, pavyzdžiui, atvirumas kitiems žmonėms; tolerancija, leidžianti palyginti ir palyginti savo požiūrį su kitų nuomone, priimti pokyčius ir atsinaujinimą; poreikis pranešti apie vadovų veiklą visais lygmenimis. Pilietiškumas, jo nuomone, susideda iš trijų vienas kitą papildančių ir neatsiejamų elementų: jis grindžiamas charakterio ir atsakomybės vienovės supratimu, kurie nenaudingi, jei lieka nereikalaujami; suponuoja tam tikrus pilietinius veiksmus - nuo poreikio būti informuotam iki aktyvaus dalyvavimo politinėse ir rinkimų kampanijose; remiasi vertybių ir moralinio įsitikinimo sistema, suteikiančia prasmę ir reikšmę šiai sistemai 1.
Panašios nuomonės laikosi ir rusų mokslininkas Yu.Krasinas, manantis, kad auganti interesų įvairovė praturtina viešąjį gyvenimą, tačiau kartu sukuria tolerancijos poreikį vienas kito atžvilgiu. Tolerancija... jo požiūriu, „tai yra klausimas, kaip gyventi esant skirtingiems žmonėms“.
Viešojoje erdvėje egzistuoja piliečių viešųjų interesų ir valstybės viešosios politikos sąveika, kuri priklauso nuo gyventojų pasirengimo formuoti pilietinės visuomenės struktūras. Įvairių organizacijų, sąjungų, judėjimų veikla lemia jų įtakos valstybinėms įstaigoms laipsnį, siekiant realizuoti viešuosius interesus.
Viešoji sfera užtikrina visuomenės įtaką valdžiai, o tai yra svarbiausias demokratizacijos požymis. Sunku nesutikti su amerikiečių politologu L. Diamondu, kuris rašė: „Galiausiai ... demokratija laimi ar pralaimi individų ir grupių, jų pasirinkimų ir veiksmų dėka“.
Demokratija nesuderinama su visišku valstybės valdžios išplėtimu į nevalstybinę pilietinės visuomenės sritį. Tuo pačiu metu demokratizacijos negalima apibrėžti kaip valstybės panaikinimo ir spontaniškai atsirandančio piliečių, sudarančių pilietinę visuomenę, susitarimo. Demokratinis projektas yra tarp šių dviejų kraštutinumų. Demokratija reiškia valdžios pasiskirstymo procesą ir visuomenės kontrolę, įgyvendinant politiką, kuriai būdinga instituciškai skirtinga, tačiau tarpusavyje susijusi pilietinės visuomenės ir valstybės sfera. Valdžios vykdymo stebėsena ir visuomenės kontrolė geriausiai atliekama demokratinėje sistemoje būtent su šiuo instituciniu padalijimu. Demokratija šiuo atveju suprantama kaip padalinta į dvi dalis ir save atspindinčią valdžios sistemą, kurioje tiek valdantiesiems, tiek valdantiesiems kiekvieną dieną primenama, kad tie, kurie naudojasi valdžia kitų atžvilgiu, negali būti savavališki.
Viešosios sferos problema, kuri L. V. Smorgunovo požiūriu nėra išspręsta Rusijoje, siejama su tuo, kad „politinė“ ir „viešoji“ vis dar siejama su valstybe. „Tarnauti valstybei kaip rusiška„ politinio “tradicija, rašo rusų politologas,„ gali turėti teigiamą poveikį, jei pati valstybė taps jautri visuomenės plėtrai, palaikys pilietinės visuomenės iniciatyvas, ji pati vadovausis ne tikslu homogenizuoti visuomenę, o ketinimu išnaudoti jos įvairovės potencialą. , susies valdymą su savivalda “.
Viešoji sritis negali būti tapatinama su pilietine visuomene, nes čia turi vykti visuomenės pietūs su galia. Viena svarbiausių sąlygų stiprinti pilietinės visuomenės vaidmenį liberalioje demokratinėje tradicijoje laikoma valstybės valdžios institucijų įtakos sumažėjimu. Šios pilietinės visuomenės sampratos šalininkai remiasi nesutaikoma valstybės ir pilietinės visuomenės konfrontacija, kai vienos stiprybė ir sėkmė įmanoma tik esant kitos silpnumui ir pralaimėjimui. Tačiau, kaip rodo politinė praktika, demokratinės sistemos rėmuose šių institucijų santykiai turėtų būti grindžiami skirtingais principais. Valstybė ir pilietinė visuomenė demokratinės sistemos rėmuose yra suinteresuotos palaikyti viena kitą, didinti savo veiklos efektyvumą. Pilietinė visuomenė nėra pajėgi patenkinti reikšmingos visuomenės reikalavimų be stiprios valstybės, todėl valstybė turi matyti pilietinėje visuomenėje savo ypatingą vaidmenį kuriant demokratiją. Todėl šiuolaikiniai Vakarų šalių tyrinėtojai (G. Ekiert, O. Encarnacion) mano, kad valstybės ir pilietinės visuomenės stiprumas demokratijoje turėtų didėti vienu metu. Pilietinė visuomenė neturėtų būti grindžiama siaurai savanaudiškais reikalavimais. Tai turėtų būti siekiama išlaikyti pusiausvyrą tarp visos visuomenės interesų ir visų pirma atskirų institucijų ir pilietinės visuomenės sektorių interesų.
Apibūdindami Rusijos pilietinės visuomenės būklę, A. A. Galkinas ir J. A. Krasinas daro išvadą, kad teiginiai, atmetantys jos egzistavimą, yra nepagrįsti. Rusijos tyrėjai mano, kad pilietinė visuomenė egzistuoja ir veikia, tačiau ji išgyvena tik pradinius jos formavimosi etapus, kurie yra „dramatiškų prieštaravimų Rusijos tikrovėje, jos nestabilumo ir visos partinės-politinės sistemos silpnumo šaltinis“.
Apskritai esamos pilietinės visuomenės raidos tendencijos suteikia pagrindą vidutiniškai optimistiškai vertinti šalies socialinio vystymosi perspektyvas, susijusias su žmonių aktyvumo didėjimu viešajame gyvenime ir jų suinteresuotumu realizuoti savo interesus, nukreiptais į politinės sistemos institucijas.
