Anul emiterii: 2007

Gen: Economie

Editor:

Format: FB2

Calitate: Pagini scanate

Număr de pagini: 424

Descriere:În această carte, un remarcabil economist, filozof și personaj politic AA Bogdanov (1873-1928) examinează fazele succesive ale dezvoltării economice a societăţii şi caracterizează fiecare epocă după următorul plan: 1) starea tehnologiei, sau relaţia omului cu natura; 2) formele relaţiilor sociale în producţie şi 3) în distribuţie; 4) psihologia societăţii, dezvoltarea ideologiei acesteia; 5) forțele de dezvoltare ale fiecărei epoci, care determină schimbarea sistemelor economice și tranzițiile succesive de la comunismul primitiv și organizarea patriarhal-clanală a societății la sistemul sclavist, feudalismul, sistemul mic-burghez, epoca capitalului comercial, capitalismul industrial și, în sfârșit, socialismul.
Fundamentele marxiste ale doctrinei, împreună cu concizia și accesibilitatea generală a prezentării, au adus cărții o mare popularitate în Rusia și, până de curând, a putut fi considerată cel mai răspândit manual în studiul științei economice nu numai în rândul muncitorilor, ci și în rândul muncitorilor. printre cercuri largi de elevi.

Prima ediție a acestei cărți a fost publicată la sfârșitul anului 1897, a noua - în 1906. În acei ani a fost revizuită de mai multe ori, iar ultimul text era deja foarte diferit de prima prezentare care a fost creată în clasele muncitorilor. cercurile din pădurile Tula și apoi a fost mutilat fără milă de cenzori... Pe tot timpul de reacție nu a fost necesară o nouă ediție; odată cu revoluția a existat o cerere crescută pentru această carte și a dispărut rapid de la vânzare. Dar a fost foarte greu să pregătesc o nouă ediție: a trecut prea mult timp, prea multe s-au întâmplat în viață și știință; a devenit necesară o reelaborare foarte mare. Este suficient să subliniem că aceasta a fost perioada în care noua fază a capitalismului a fost pe deplin definită - dominația capitalului financiar, perioada în care acesta a atins apogeul și și-a lansat forma sa fără precedent de criză - războiul mondial. Acești 12-13 ani în ceea ce privește bogăția experienței economice probabil nu sunt inferiori întregului secol precedent...
Tovarășul Sh. M. Dvolaitsky a fost de acord să preia cea mai mare parte a întregii afaceri de revizuire a cursului și a fost făcut împreună de noi. Cele mai mari completări se referă la ultima parte a cursului despre circulația banilor, despre sistemul fiscal, despre capitalul financiar, despre condițiile de bază pentru prăbușirea capitalismului etc.; sunt scrise aproape în întregime de tovarășul Dvolaitsky. El a introdus, de asemenea, o serie de noi ilustrații faptice în toate părțile cursului. Au fost necesare rearanjamente semnificative în aranjarea materialului referitor la perioadele precedente. dezvoltare economică, în conformitate cu cele mai recente opinii cu privire la aceste aspecte. Istoria opiniilor economice împrăștiate în curs a fost eliminată; acest lucru se face în interesul integrității, deoarece această poveste aparține, de fapt, unei alte științe - despre ideologii și este mai bine să o prezentați într-o carte separată. Introducerea este mult scurtată - despre conceptele de bază, având în vedere uscăciunea sa extremă; materialul necesar este plasat în alte compartimente, în legătură cu dezvoltarea istorică a elementelor corespunzătoare ale economiei. La sfârşitul cărţii, tovarăşe Dvolaitsky a adăugat un scurt index al literaturii.
În prezent, pe lângă acest curs, există și cele construite după același tip: „Curs inițial”, expuse în întrebări și răspunsuri, de A. Bogdanov, și un curs amplu, în două volume, de A. Bogdanov. și I. Stepanov (din care al doilea volum, în patru numere, ar trebui să apară aproape concomitent cu această carte). „Cursul scurt” va fi veriga de mijloc între ele, ca un manual sistematic, acoperind succint principalele fapte și fundamente ale teoriei.
Capitolele despre ideologie din acest curs, ca și în celelalte două, nu oferă nicio aplicație la subiectul principal. Ideologia este un instrument de organizare a vieții economice și, prin urmare, o condiție importantă pentru dezvoltarea economică. Numai în acest cadru, în această privință, este atins aici. Ca subiect independent, este considerat într-un manual special „Știința conștiinței sociale”, care este scris după același tip.
În mijlocul evenimentelor tumultuoase ale unei ere revoluționare, este nevoie mai mult ca niciodată de cunoștințe economice solide și holistice. Fără el, planificarea este imposibilă fie în lupta socială, fie în construcția socială.

A. Bogdanov. CURS SCURT DE ȘTIINȚĂ ECONOMICĂ. Moscova. 1897. Ed. carte depozit A. Murinova. P. 290. Ts. 2 p.

Cartea domnului Bogdanov este un fenomen remarcabil în literatura noastră economică; nu este doar un ghid „nu de prisos” printre altele (cum „spera” autorul în prefață), ci în mod pozitiv cel mai bun dintre ele. Ne propunem, așadar, în această notă să atragem atenția cititorilor asupra meritelor remarcabile ale acestei lucrări și să notăm câteva puncte minore în care, în opinia noastră, ar putea fi aduse îmbunătățiri în edițiile viitoare; ar trebui să ne gândim că, dat fiind interesul viu al publicului cititor pentru problemele economice, următoarele ediții ale acestei cărți utile nu vor întârzia să apară.

Principalul avantaj al „cursului” domnului Bogdanov este consistența deplină a direcției de la prima până la ultima pagină a cărții, care tratează probleme foarte multe și foarte largi. Încă de la început, autorul oferă o definiție clară și precisă a economiei politice ca „o știință care studiază relațiile sociale de producție și distribuție în dezvoltarea lor” (3), și nu se abate nicăieri de la o asemenea viziune, care este adesea foarte slabă. înțeles de oamenii de știință profesori de economie politică care se îndepărtează de la „relațiile sociale de producție” cu privire la producție în general și umplându-și cursurile groase cu o grămadă de platitudini și exemple lipsite de sens și deloc legate de științe sociale. Autorul este străin de acea scolastică, care încurajează adesea compilatorii de manuale să fie sofisticați în „definiții” și în analiza trăsăturilor individuale ale fiecărei definiții, iar claritatea prezentării nu numai că nu pierde din aceasta, ci beneficiază direct, iar cititorul, de exemplu, își va face o idee clară despre astfel de categorii precum capital, atât în semnificaţia sa socială cât şi în cea istorică. Viziunea economiei politice ca știință a structurilor de producție socială în dezvoltare istorică stă la baza ordinii de prezentare a acestei științe în „cursul” domnului Bogdanov. După ce am spus la început brief-ul „ concepte generale„Despre știință (p. 1-19), iar la final o scurtă” istorie a vederilor economice” (p. 235-290), autorul conturează conținutul științei în secțiunea” V. Procesul dezvoltării economice”, se prezintă nu dogmatic (cum se obișnuiește în majoritatea manualelor), ci sub forma unor caracteristici ale perioadelor succesive de dezvoltare economică și anume: perioada comunismului tribal primitiv, perioada sclaviei, perioada feudalismul și breslele și, în sfârșit, capitalismul. Așa ar trebui prezentată economia politică. Se poate susține că în acest fel autorul trebuie inevitabil să împartă aceeași secțiune teoretică (de exemplu, despre bani) între perioade diferite și să cadă în repetări. Dar acest defect pur formal este pe deplin compensat de meritele de bază ale expunerii istorice. Și este un dezavantaj? Repetările se dovedesc a fi foarte nesemnificative, utile unui începător, pentru că acesta asimilează mai ferm pozițiile deosebit de importante. Atribuirea, de exemplu, a diferitelor funcții ale banilor diferitelor perioade de dezvoltare economică arată clar studentului că analiza teoretică a acestor funcții se bazează nu pe speculații abstracte, ci pe studiul exact a ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în dezvoltarea istorică a omenirii. . Ideea structurilor individuale, determinate istoric, ale economiei sociale este obținută mai integrală. Dar întreaga sarcină de a conduce la economia politică este de a oferi studentului acestei științe conceptele de bază ale diferitelor sisteme ale economiei sociale și ale trăsăturilor fundamentale ale fiecărui sistem; Întreaga sarcină este astfel încât o persoană care a stăpânit conducerea inițială să aibă în mâinile sale un fir ghid de încredere pentru studiul ulterioar al acestui subiect, astfel încât să primească interes pentru un astfel de studiu, realizând că cele mai importante probleme ale vieții sociale moderne sunt direct legată de problemele științei economice... De nouăzeci și nouă de ori dintr-o sută, tocmai asta lipsește manualele de economie politică. Nu este atât de mult dezavantajul lor că se limitează de obicei la un singur sistem de economie socială (și anume, capitalismul), ci mai degrabă în faptul că nu știu să concentreze atenția cititorului asupra trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; nu stiu sa o definesc clar sens istoric, arată procesul (și condițiile) apariției sale, pe de o parte, tendințele dezvoltării sale ulterioare, pe de altă parte; sunt incapabili să prezinte aspecte individuale și fenomene individuale ale vieții economice moderne ca părți constitutive ale unui anumit sistem de economie socială, ca manifestări ale trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; ei nu știu cum să ofere cititorului îndrumări de încredere, deoarece de obicei nu aderă la o singură direcție cu toată consecvența; în cele din urmă, nu știu să intereseze elevul, deoarece înțeleg sensul problemelor economice extrem de îngust și incoerent, plasând „factori” economici, politici, morali într-o „dezordine poetică”. Numai înţelegerea materialistă a istoriei aduce lumină în acest haos și deschide posibilitatea unei viziuni largi, coerente și semnificative asupra unui mod special de economie socială, ca fundament al unui mod special al întregii vieți sociale a unei persoane..

Meritul remarcabil al „cursului” domnului Bogdanov constă în faptul că autorul aderă constant la materialismul istoric. Descriind o anumită perioadă de dezvoltare economică, el dă de obicei în „prezentare” o schiță a ordinii politice, a relațiilor de familie, a principalelor curente de gândire socială în legături cu caracteristicile fundamentale ale acestui sistem economic. Aflând cum un anumit sistem economic a dat naștere unei anumite diviziuni a societății în clase, autorul arată cum aceste clase s-au manifestat în viața politică, familială, intelectuală a unei perioade istorice date, cum s-au reflectat interesele acestor clase în anumite școli economice, cum, de exemplu, interesele dezvoltării ascendente a capitalismului au fost exprimate de școala liberei concurențe. , și interesele aceleiași clase într-o perioadă ulterioară - de către școala de economiști vulgari ( 284), școala de apologie. Autorul evidențiază pe bună dreptate legătura cu poziția anumitor clase ale școlii istorice (284) și școlii de cateder-reformatori („realiste” sau „istorico-etice”), care ar trebui recunoscute drept „școală a compromisului”. " (287) cu ideea ei goală și falsă de "non-clasă" origine și semnificație a instituțiilor juridice și politice (288), etc. În legătură cu dezvoltarea capitalismului, autorul pune învățăturile lui Sismondi și Proudhon, referindu-i temeinic la economiștii mici-burghezi, arătând rădăcinile ideilor lor în interesul unei clase speciale „Loc mijlociu, de tranziție” (279), - recunoscând în termeni nesiguri sensul reacționar al unor asemenea idei (280-281). Datorită coerenței opiniilor sale și capacității de a lua în considerare anumite aspecte ale vieții economice în legătură cu principalele trăsături ale acestui sistem economic, autorul a evaluat corect importanța unor fenomene precum participarea lucrătorilor la profitul întreprinderii (unul a „formelor de salariu” care „prea rar pot fi benefice pentru întreprinzător” (pp. 132-133)), sau a asociațiilor productive, care „organizandu-se între relații capitaliste”, „în esență nu fac decât să mărească mica burghezie” (187). ).

Știm că tocmai aceste trăsături ale „cursului” domnului Bogdanov vor stârni destul de multe plângeri. Este de la sine înțeles că reprezentanții și susținătorii școlii „etico-sociologice” din Rusia vor rămâne nemulțumiți. Cei care cred că „întrebarea înțelegerii economice a istoriei este o întrebare pur academică” vor fi nemulțumiți.(așa crede jurnalistul „Gândirea rusă” (1897, noiembrie, dep. biblic, p. 517). Există și astfel de comedianți !}, și multe altele... Dar pe lângă aceasta, ca să spunem așa, nemulțumirea partidului, probabil că ei vor indica că formularea largă a întrebărilor a provocat o prezentare extraordinară concisă a „cursului scurt”, care spune pe 290 de pagini și despre toate perioadele de dezvoltare economică, de la comunitatea tribală și sălbaticii și terminând cu carteluri și trusturi capitaliste, și despre viața politică și de familie din lumea antică și din Evul Mediu și despre istoria concepțiilor economice. Expunerea domnului A. Bogdanov este într-adevăr extrem de succintă, așa cum subliniază el însuși în prefață, numind direct cartea sa „rezumat”. Fără îndoială că unele dintre remarcile concise ale autorului, care se referă cel mai adesea la fapte de natură istorică, iar uneori la întrebări mai detaliate de economie teoretică, vor fi de neînțeles pentru un cititor începător care dorește să se familiarizeze cu economia politică. Ni se pare, însă, că autorul nu poate fi învinuit pentru acest lucru. Să spunem chiar, fără teama de acuzații de paradox, că avem tendința de a considera existența unor astfel de remarci mai degrabă un avantaj decât un dezavantaj al cărții analizate. Într-adevăr, dacă autorul s-ar fi gândit să expună, să explice și să fundamenteze fiecare astfel de remarcă, opera sa ar fi ajuns la limite imense, complet incompatibile cu sarcinile ghidului scurt. Și este de neconceput să prezentăm în orice curs, chiar și cel mai gros, toate datele științei moderne despre toate perioadele de dezvoltare economică și despre istoria concepțiilor economice de la Aristotel la Wagner. Dacă ar fi aruncat toate astfel de remarci, atunci cartea sa ar pierde în mod pozitiv din îngustarea limitelor și a semnificației economiei politice. În forma lor actuală, aceste note sinoptice vor aduce, cred, un mare beneficiu atât profesorilor, cât și studenților în acest rezumat. Nu este nimic de spus despre primul. Acesta din urmă va vedea din totalitatea acestor remarci că economia politică nu poate fi studiată așa așa, mir nichts dir nichts (Așa cum a remarcat pe bună dreptate Kautsky în prefața celebrei sale cărți „ Oekonomische Lehren a lui Marx "(" Învățătura economică a lui K. Marx "))fără cunoștințe prealabile, fără cunoștințe cu foarte multe și foarte importante probleme de istorie, statistică etc. Elevii vor vedea că este imposibil să se familiarizeze cu problemele economiei sociale în dezvoltarea ei și influența acesteia asupra vieții sociale de la unul sau chiar câteva dintre acele manuale și cursuri, care se disting adesea printr-o „ușurință de prezentare” uimitoare, dar și un conținut gol uimitor, care se revarsă din gol în gol; că cele mai arzătoare întrebări ale istoriei și ale realității contemporane sunt indisolubil legate de întrebările economice și că rădăcinile acestor din urmă întrebări se află în relațiile sociale de producție. Aceasta este tocmai sarcina principală a oricărei conduceri: să ofere concepte de bază asupra subiectului prezentat și să indice în ce direcție ar trebui studiat mai detaliat și de ce este important un astfel de studiu.

Să trecem acum la a doua parte a observațiilor noastre, la o indicație a acelor pasaje din cartea domnului Bogdanov care, după părerea noastră, necesită corectare sau adăugare. Sperăm că venerabilul autor nu se va plânge față de noi pentru meschinăria și chiar captivitatea acestor replici: în rezumat, frazele individuale și chiar cuvintele individuale sunt incomparabil mai importante decât într-o prezentare detaliată și detaliată.

Domnul Bogdanov aderă în general la terminologia școlii economice pe care o urmează. Dar, vorbind despre forma valorii, el înlocuiește acest termen cu expresia: „formula de schimb” (p. 39 și urm.). Această expresie ni se pare nefericită; termenul „formă de valoare” este într-adevăr incomod într-un scurt ghid și, în loc de acesta, ar fi mai bine să spunem: o formă de schimb sau o etapă de dezvoltare a schimbului, altfel expresii precum „dominanța celei de-a doua formule de schimb „(43) (?)... Vorbind despre capital, autorul a omis în zadar să puncteze formula generală a capitalului, care ar ajuta studentul să asimileze omogenitatea capitalului comercial și industrial. - Caracterizând capitalismul, autorul a omis problema creșterii populației comerciale și industriale în detrimentul populației agricole și concentrării populației în orașe mari; acest decalaj este cu atât mai perceptibil cu cât, vorbind despre Evul Mediu, autorul s-a oprit în detaliu asupra relației dintre sat și oraș (63-66), iar despre orașul modern a spus doar câteva cuvinte despre subordonarea satul lor (174). - Vorbind despre istoria industriei, autorul plasează foarte hotărâtor „sistemul de casă al producţiei capitaliste” „la mijlocul drumului de la meşteşug la fabricaţie” (p. 156, teza al 6-lea). În această problemă, o astfel de simplificare a cazului ni se pare că nu este deloc convenabilă. Autorul cărții Capital descrie temele capitaliste în domeniul industriei mașinilor, referindu-se direct la efectul transformator al acesteia asupra vechilor forme de muncă. Într-adevăr, astfel de forme de muncă la domiciliu, care domină, de exemplu, atât în Europa, cât și în Rusia în industria cofetăriei, nu pot fi plasate „la mijlocul drumului de la meșteșug la fabricație”. Ei stau în picioare mai departe manufactură în dezvoltarea istorică a capitalismului și ar trebui, cred, să spunem câteva cuvinte despre asta. - Un decalaj vizibil în capitolul despre perioada mașinii a capitalismului(diviziunea strictă a capitalismului în perioadele de producție și de mașini este un foarte mare merit al „cursului” domnului Bogdanov)absența unui paragraf despre armata de rezervă și suprapopularea capitalistă, despre generarea acesteia de către industria mașinilor, despre semnificația ei în mișcarea ciclică a industriei, asupra principalelor ei forme. Mențiunile foarte superficiale ale acestor fenomene de către autor, care sunt făcute la paginile 205 și 270, sunt cu siguranță insuficiente. - Afirmația autorului că „în ultima jumătate de secol” „profitul a crescut mult mai repede decât chiria” (179) este prea îndrăzneață. Nu numai Ricardo (față de care domnul Bogdanov face această remarcă), ci și Marx afirmă tendința generală a chiriei de a crește deosebit de rapid în orice și toate condițiile (chiar și o creștere a chiriei este posibilă cu o scădere a prețului pâinii). Acea scădere a prețurilor cerealelor (și a chiriei în anumite condiții), care a fost cauzată recent de concurența câmpurilor virgine din America, Australia etc., a survenit brusc abia din anii 70, iar nota lui Engels din secțiunea despre chirie ( „ Das Capital”, III , 2, 259-260), consacrat crizei agricole moderne, este formulat mult mai atent. Engels afirmă aici „legea” creșterii chiriei în țările civilizate, explicând „vitalitatea uluitoare a clasei marilor proprietari de pământ”, și mai subliniază doar că această vitalitate „se epuizează treptat” ( allm ä hlich sich ersch ö pft ). - Paragrafele despre agricultură sunt și ele extrem de scurte. În paragraful referitor la chiria (capitalistă), se indică doar în modul cel mai superficial că condiția acesteia este agricultura capitalistă. („În perioada capitalismului, pământul continuă să fie proprietate privată și acționează ca capital,” 127 – și atât!) Ar trebui spuse mai detaliat câteva cuvinte despre aceasta, pentru a evita orice neînțelegeri, despre apariția a burgheziei rurale, despre situatia muncitorilor agricoli si despre diferentele aceasta pozitie fata de pozitia muncitorilor din fabrici (nivel mai scazut de nevoi si trai; resturi de atasament fata de pamant sau diverse Gesindeordnungen etc.). De asemenea, este păcat că autorul nu a abordat problema genezei rentei capitaliste. După observațiile pe care le-a făcut despre coloniști și țăranii dependenți, apoi despre închirierea țăranilor noștri, ar fi necesar să descriem pe scurt cursul general de dezvoltare a rentei din rentea muncii ( Arbeitsrente ) a închiria în natură ( Produktenrente ), apoi la chiria în bani ( Geldrente ), și de la ea la renta capitalistă (cf. „ Das Capital”, III , 2, Kar. 47). - Vorbind despre eliminarea meseriilor subsidiare de către capitalism și despre pierderea stabilității de către agricultura țărănească ca urmare, autorul se exprimă astfel: „economia țărănească devine în general mai săracă, - valoarea totală a valorilor pe care o are; produce scăderi” (148). Acest lucru este foarte imprecis. Procesul de ruinare a țărănimii de către capitalism constă în înlăturarea acesteia de către burghezia rurală, formată din aceeași țărănime. Domnul Bogdanov cu greu ar putea, de exemplu, să descrie declinul economiei țărănești din Germania fără să atingă a lui Vollbauer (țărani cu loturi întregi (indivize) de pământ)... În pasajul de mai sus, autorul vorbește despre țărani în general, dar după aceea dă un exemplu din viața rusă - ei bine, și a vorbi despre un țăran rus „în general” este mai mult decât riscant. Autorul de pe aceeași pagină spune: „Țăranul fie se ocupă singur de agricultură, fie se duce la manufactură”, adică – adăugăm noi din noi – fie se transformă în burghez rural, fie în proletar (cu o bucată de pământ). ). Trebuie menționat acest proces în două sensuri. - În sfârșit, ca dezavantaj general al cărții, trebuie să remarcăm absența exemplelor din viața rusă. Pe foarte multe probleme (cel puțin, de exemplu, despre organizarea producției în Evul Mediu, despre dezvoltarea producției de mașini și a căilor ferate, despre creșterea populației urbane, despre crize și sindicate, despre diferența dintre o fabrică și o fabrică etc.) exemple similare din literatura noastră economică ar fi foarte importante, altfel stăpânirea subiectului este foarte îngreunată pentru un începător de lipsa exemplelor familiare. Ni se pare că completarea golurilor indicate ar spori foarte puțin cartea și nu ar împiedica răspândirea ei largă, ceea ce din toate punctele de vedere este foarte de dorit.

Publicat în aprilie 1898 în revista „Pacea lui Dumnezeu” nr.4

Retipărit după textul revistei

Lenin V.I. Lucrări complete volumul 4

REVIZUIRE

A. Bogdanov. Un scurt curs de economie.

Moscova. 1897. Ed. carte depozit A. Murinova. P. 290. Ts. 2 p.

36 V. I. LENIN

în „definiții” și în analiza caracteristicilor individuale ale fiecărei definiții, iar claritatea prezentării nu numai că nu pierde din aceasta, ci beneficiază direct, iar cititorul, de exemplu, își va face o idee clară despre o astfel de definiție. categorie ca capital, atât în publicul său, cât și în semnificația sa istorică. Viziunea economiei politice ca știință a structurilor de producție socială în dezvoltare istorică stă la baza ordinii de prezentare a acestei științe în „cursul” domnului Bogdanov. Schițând la început un scurt „concept general” al științei (p. 1-19), iar la final o scurtă „istorie a vederilor economice” (p. 235-290), autorul expune conținutul științei în secțiunea „V. Procesul dezvoltării economice”, se prezintă nu dogmatic (cum se obișnuiește în majoritatea manualelor), ci sub forma unor caracteristici ale perioadelor succesive de dezvoltare economică și anume: perioada comunismului tribal primitiv, perioada sclaviei, perioada feudalismul și breslele și, în sfârșit, capitalismul. Așa ar trebui prezentată economia politică. Se poate susține că în acest fel autorul trebuie inevitabil să împartă aceeași secțiune teoretică (de exemplu, despre bani) între perioade diferite și să cadă în repetări. Dar acest defect pur formal este pe deplin compensat de meritele de bază ale expunerii istorice. Și este un dezavantaj? Repetările se dovedesc a fi foarte nesemnificative, utile unui începător, pentru că acesta asimilează mai ferm pozițiile deosebit de importante. Atribuirea, de exemplu, a diferitelor funcții ale banilor diferitelor perioade de dezvoltare economică arată clar studentului că analiza teoretică a acestor funcții se bazează nu pe speculații abstracte, ci pe studiul exact a ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în dezvoltarea istorică a omenirii. . Ideea structurilor individuale, determinate istoric, ale economiei sociale este obținută mai integrală. Dar întreaga sarcină de a conduce la economia politică este de a oferi studentului acestei științe conceptele de bază ale diferitelor sisteme ale economiei sociale și ale trăsăturilor fundamentale ale fiecărui sistem; toate

RECENZIE DESPRE CARTEA LUI A. BOGDANOV 37

sarcina este ca o persoană care a stăpânit conducerea inițială să aibă în mâinile sale un fir ghid de încredere pentru continuarea studiului acestui subiect, astfel încât să primească interes pentru un astfel de studiu, realizând că cele mai importante probleme ale vieții sociale moderne sunt direct legate la problemele ştiinţei economice. De nouăzeci și nouă de ori dintr-o sută, tocmai asta lipsește manualele de economie politică. Nu este atât de mult dezavantajul lor că se limitează de obicei la un singur sistem de economie socială (și anume, capitalismul), ci mai degrabă în faptul că nu știu să concentreze atenția cititorului asupra trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; ei nu știu să definească clar semnificația sa istorică, să arate procesul (și condițiile) apariției sale, pe de o parte, și tendințele dezvoltării sale ulterioare, pe de altă parte; sunt incapabili să prezinte aspecte individuale și fenomene individuale ale vieții economice moderne ca părți constitutive ale unui anumit sistem de economie socială, ca manifestări ale trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; ei nu știu cum să ofere cititorului îndrumări de încredere, deoarece de obicei nu aderă la o singură direcție cu toată consecvența; în sfârșit, nu știu să-l intereseze pe elev, deoarece înțeleg sensul problemelor economice extrem de îngust și incoerent, plasând „factori” economici, politici, morali etc. într-o dezordine poetică. înţelegerea materialistă a istoriei aduce lumină în acest haos și deschide posibilitatea unei viziuni largi, coerente și semnificative asupra unui mod special de economie socială, ca fundament al unui mod special al întregii vieți sociale a unei persoane.

Meritul remarcabil al „cursului” domnului Bogdanov constă în faptul că autorul aderă constant la materialismul istoric. Caracterizând o anumită perioadă de dezvoltare economică, el dă de obicei în „prezentare” o schiță a ordinii politice, a relațiilor de familie, a principalelor curente de gândire socială. datorată cu trăsăturile fundamentale ale acestui sistem economic. Aflarea modului în care un sistem economic dat

38 V. I. LENIN

a generat o anumită împărţire a societăţii în clase, autorul arată cum aceste clase s-au manifestat în viața politică, familială, intelectuală a unei perioade istorice date, cum s-au reflectat interesele acestor clase în anumite școli economice, cum, de exemplu, interesele dezvoltării ascendente a capitalismului au fost exprimate de școala liberei concurențe. , și interesele aceleiași clase într-o perioadă ulterioară - de către școala de economiști vulgari ( 284), școala de apologie. Autorul evidențiază pe bună dreptate legătura cu poziția anumitor clase ale școlii istorice (284) și școlii de cateder-reformatori („realiste” sau „istorico-etice”), care ar trebui recunoscute drept „școală a compromisului”. " (287) cu ideea ei goală și falsă de "non-clasă" origine și semnificație a instituțiilor juridice și politice (288), etc. În legătură cu dezvoltarea capitalismului, autorul pune învățăturile lui Sismondi și Proudhon, referindu-i temeinic la economiștii mici-burghezi, arătând rădăcinile ideilor lor în interesul unei clase speciale „Loc mijlociu, de tranziție” (279), - recunoscând în termeni nesiguri sensul reacționar al unor asemenea idei (280-281). Datorită coerenței opiniilor sale și capacității de a lua în considerare anumite aspecte ale vieții economice în legătură cu principalele trăsături ale acestui sistem economic, autorul a evaluat corect importanța unor fenomene precum participarea lucrătorilor la profitul întreprinderii (unul a „formelor de salariu” care „prea rar pot fi benefice pentru întreprinzător” (pp. 132-133)), sau a asociațiilor productive, care „organizandu-se între relații capitaliste”, „în esență nu fac decât să mărească mica burghezie” (187). ).

RECENZIE PE CARTEA LUI A. BOGDANOV 39

academice ", și multe altele... Dar pe lângă aceasta, ca să spunem așa, nemulțumirea partidului, probabil că vor indica faptul că formularea largă a întrebărilor a provocat o concizie extraordinară a prezentării "cursului scurt", care spune despre 290 de pagini și despre toate perioadele de dezvoltare economică, de la comunitatea tribală și sălbatici și terminând cu carteluri și trusturi capitaliste, și viața politică și de familie a lumii antice și a Evului Mediu, și istoria concepțiilor economice. Expunerea domnului A. Bogdanov este într-adevăr extrem de succintă, așa cum subliniază el însuși în prefață, numind direct cartea sa „rezumat”. Nu există nicio îndoială că unele dintre remarcile concise ale autorului, cel mai adesea referindu-se la fapte caracter istoric, și uneori la întrebări mai detaliate ale economiei teoretice, vor fi de neînțeles pentru cititorul începător care dorește să se familiarizeze cu economia politică. Ni se pare, însă, că autorul nu poate fi învinuit pentru acest lucru. Să spunem chiar, fără teama de acuzații de paradox, că avem tendința de a considera existența unor astfel de remarci mai degrabă un avantaj decât un dezavantaj al cărții analizate. Într-adevăr, dacă autorul s-ar fi gândit să expună, să explice și să fundamenteze fiecare astfel de remarcă, opera sa ar fi ajuns la limite imense, complet incompatibile cu sarcinile ghidului scurt. Și este de neconceput să prezentăm în orice curs, chiar și cel mai gros, toate datele științei moderne despre toate perioadele de dezvoltare economică și despre istoria concepțiilor economice de la Aristotel la Wagner. Dacă ar fi aruncat toate astfel de remarci, atunci cartea sa ar pierde în mod pozitiv din îngustarea limitelor și a semnificației economiei politice. În forma lor actuală, aceste note sinoptice vor aduce, cred, un mare beneficiu atât profesorilor, cât și studenților în acest rezumat. Nu este nimic de spus despre primul. Acesta din urmă va vedea din totalitatea acestor remarci că

* Aceasta este opinia jurnalistului „Russkaya Mysl” 11 (1897, noiembrie, biblic. Dep., p. 517). Există astfel de comedianți!

40 V. I. LENIN

economia politică nu poate fi studiată așa așa, mir nichts dir nichts, fără cunoștințe prealabile, fără familiarizarea cu foarte multe și foarte importante probleme de istorie, statistică etc., pentru a face cunoștință cu unul sau chiar mai multe dintre acele manuale și cursuri, care se disting adesea printr-o „ușurință de prezentare” uimitoare, dar și un conținut gol uimitor, turnând din gol în gol; că cele mai arzătoare întrebări ale istoriei și ale realității contemporane sunt indisolubil legate de întrebările economice și că rădăcinile acestor din urmă întrebări se află în relațiile sociale de producție. Aceasta este tocmai sarcina principală a oricărei conduceri: să ofere concepte de bază asupra subiectului prezentat și să indice în ce direcție ar trebui studiat mai detaliat și de ce este important un astfel de studiu.

* Așa cum Kautsky a remarcat pe bună dreptate în prefața celebrei sale cărți Marx's Oekonomische Lehren (The Economic Teaching of Karl Marx. Ed.).

RECENZIE PE CARTEA LUI A. BOGDANOV 41

ar ajuta studentul să asimileze omogenitatea capitalului comercial și industrial. - Caracterizând capitalismul, autorul a omis problema creșterii populației comerciale și industriale în detrimentul populației agricole și concentrării populației în orașele mari; acest decalaj este cu atât mai perceptibil cu cât, vorbind despre Evul Mediu, autorul s-a oprit în detaliu asupra relației dintre sat și oraș (63-66), iar despre orașul modern a spus doar câteva cuvinte despre subordonarea satul lor (174). - Vorbind despre istoria industriei, autorul plasează foarte hotărâtor „sistemul de casă al producţiei capitaliste” „la mijlocul drumului de la meşteşug la fabricaţie” (p. 156, teza al 6-lea). În această problemă, o astfel de simplificare a cazului ni se pare că nu este deloc convenabilă. Autorul cărții Capital descrie temele capitaliste în domeniul industriei mașinilor, referindu-se direct la efectul transformator al acesteia asupra vechilor forme de muncă. Într-adevăr, astfel de forme de muncă la domiciliu, care domină, de exemplu, atât în Europa, cât și în Rusia în industria cofetăriei, nu pot fi plasate „la mijlocul drumului de la meșteșug la fabricație”. Ei stau în picioare mai departe manufactură în dezvoltarea istorică a capitalismului și ar trebui, cred, să spunem câteva cuvinte despre asta. - Un decalaj sesizabil în capitolul despre perioada mașinii a capitalismului este absența unui paragraf despre armata de rezervă și suprapopularea capitalistă, despre generarea acesteia de către industria mașinilor, despre semnificația ei în mișcarea ciclică a industriei, asupra principalelor ei forme. Mențiunile foarte superficiale ale acestor fenomene de către autor, care sunt făcute la paginile 205 și 270, sunt cu siguranță insuficiente. - Afirmația autorului că „în ultima jumătate de secol” „profitul a crescut mult mai repede decât chiria” (179) este prea îndrăzneață. Nu numai Ricardo (față de care domnul Bogdanov face această remarcă), ci și Marx afirmă tendința generală a chiriei.

*P. 93, 95, 147, 156. Ni se pare că cu acest termen autorul a înlocuit cu succes expresia: „sistem casnic de producție pe scară largă”, introdusă în literatura noastră de Korsak.

* Împărțirea strictă a capitalismului în perioadele de producție și de mașină este un foarte mare merit al „cursului” domnului Bogdanov.

42 V. I. LENIN

la o creștere deosebit de rapidă în orice condiții (chiar și o creștere a chiriei este posibilă cu o scădere a prețului pâinii). Acea scădere a prețurilor cerealelor (și a chiriei în anumite condiții), care a fost cauzată recent de concurența câmpurilor virgine din America, Australia etc., a venit brusc abia din anii 70, iar nota lui Engels din secțiunea despre chirie ( „Das Kapital” , III, 2, 259-260), consacrat crizei agricole moderne, este formulat mult mai atent. Engels afirmă aici „legea” creșterii rentei în țările civilizate, explicând „vitalitatea uluitoare a clasei marilor proprietari de pământ”, și mai subliniază doar că această vitalitate „se epuizează treptat” (allmählich sich erschöpft). - Paragrafele despre agricultură sunt și ele extrem de scurte. În paragraful referitor la chiria (capitalistă), se indică doar în modul cel mai superficial că condiția acesteia este agricultura capitalistă. („În perioada capitalismului, pământul continuă să fie proprietate privată și acționează ca capital,” 127, și atât!) această poziție din poziția muncitorilor din fabrici (nivel mai scăzut de nevoi și de trai; rămășițe de atașament față de pământ). sau diverse Gesindeordnungen etc.). De asemenea, este păcat că autorul nu a abordat problema genezei rentei capitaliste. După observațiile pe care le-a făcut cu privire la coloniști 13 și țăranii dependenți, și apoi despre chiria țăranilor noștri, ar merita să descriem pe scurt cursul general de dezvoltare a rentei de la chiria muncii (Arbeitsrente) la chiria în natură (Produktenrente), apoi la renta monetară (Geldrente), iar de la ea la renta capitalistă (cf. Das Kapital, III, 2, Kap. 47). - Vorbind de limita de deplasare-

* - „Capital”, vol. III, partea 2, p. 259-260. 12 Ed. - dispoziții legale care stabileau relația dintre proprietarii de pământ și iobagi. Ed.

** - „Capital”, vol. III, partea 2, capitolul 47. 14 Ed.

RECENZIE PE CARTEA LUI A. BOGDANOV 43

Talismul meseriilor subsidiare și ca urmare a pierderii stabilității de către economia țărănească, autorul o spune astfel: „economia țărănească devine în general mai săracă, - cantitatea totală de valori pe care o produce scade” (148). Acest lucru este foarte imprecis. Procesul de ruinare a țărănimii de către capitalism constă în înlăturarea acesteia de către burghezia rurală, formată din aceeași țărănime. Domnul Bogdanov cu greu ar putea, de exemplu, să descrie declinul agriculturii țărănești din Germania fără să atingă Vollbauer. Țăranul rus „în general” este mai mult decât riscant. Autorul de pe aceeași pagină spune: „Țăranul fie se angajează singur în agricultură, sau merge la fabricare," Trebuie menționat acest proces cu două fețe. "În sfârșit, ca un neajuns general al cărții, ar trebui să remarcăm absența exemplelor din viața rusă. producție și căi ferate, despre creșterea populației urbane, despre crize și sindicate, despre diferența dintre o fabrică și o fabrică etc.) ar fi foarte importante astfel de exemple din literatura noastră economică, altfel stăpânirea subiectului este foarte dificilă. este extinsă pentru începător prin absenţa exemplelor familiare. Ni se pare că completarea golurilor indicate ar spori foarte puțin cartea și nu ar împiedica răspândirea ei largă, ceea ce din toate punctele de vedere este foarte de dorit.

Publicat în aprilie 1898 în revista „Pacea lui Dumnezeu” nr.4

Retipărit după textul revistei

* - țărani cu terenuri pline (nedivizate). Ed.

În această carte, remarcabilul economist, filozof și politician rus AA Bogdanov (1873–1928) examinează fazele succesive ale dezvoltării economice a societății și caracterizează fiecare epocă după următorul plan: 1) starea tehnologiei sau relația omului cu natură; 2) formele relaţiilor sociale în producţie şi 3) în distribuţie; 4) psihologia societăţii, dezvoltarea ideologiei acesteia; 5) forțele de dezvoltare ale fiecărei epoci, care determină schimbarea sistemelor economice și tranzițiile succesive de la comunismul primitiv și organizarea patriarhal-clanală a societății la sistemul sclavist, feudalismul, sistemul mic-burghez, epoca capitalului comercial, capitalismul industrial și, în sfârșit, socialismul.

Fundamentele marxiste ale doctrinei, împreună cu concizia și accesibilitatea generală a prezentării, au adus cărții o mare popularitate în Rusia și, până de curând, a putut fi considerată cel mai răspândit manual în studiul științei economice nu numai în rândul muncitorilor, ci și în rândul muncitorilor. printre cercuri largi de elevi.

Curs scurt de economie

cuvânt înainte

Tovarășul Sh. M. Dvolaitsky a fost de acord să preia cea mai mare parte a întregii afaceri de revizuire a cursului și a fost făcut împreună de noi. Cele mai mari completări se referă la ultima parte a cursului despre circulația banilor, despre sistemul fiscal, despre capitalul financiar, despre condițiile de bază pentru prăbușirea capitalismului etc.; sunt scrise aproape în întregime de tovarășul Dvolaitsky. El a introdus, de asemenea, o serie de noi ilustrații faptice în toate părțile cursului. A fost nevoie de o regrupare semnificativă în aranjarea materialului privind perioadele anterioare de dezvoltare economică, în concordanță cu ultimele opinii asupra acestor aspecte. Istoria opiniilor economice împrăștiate în curs a fost eliminată; acest lucru se face în interesul integrității, deoarece această poveste aparține, de fapt, unei alte științe - despre ideologii și este mai bine să o prezentați într-o carte separată. Introducerea este mult scurtată - despre conceptele de bază, având în vedere uscăciunea sa extremă; materialul necesar este plasat în alte compartimente, în legătură cu dezvoltarea istorică a elementelor corespunzătoare ale economiei. La sfârşitul cărţii, tovarăşe Dvolaitsky a adăugat un scurt index al literaturii.

În prezent, pe lângă acest curs, există și cele construite după același tip: „Curs inițial”, expuse în întrebări și răspunsuri, de A. Bogdanov, și un curs amplu, în două volume, de A. Bogdanov. și I. Stepanov (din care al doilea volum, în patru numere, ar trebui să apară aproape concomitent cu această carte). „Cursul scurt” va fi veriga de mijloc între ele, ca un manual sistematic, acoperind succint principalele fapte și fundamente ale teoriei.

Capitolele despre ideologie din acest curs, ca și în celelalte două, nu oferă nicio aplicație la subiectul principal. Ideologia este un instrument de organizare a vieții economice și, prin urmare, o condiție importantă pentru dezvoltarea economică. Numai în acest cadru, în această privință, este atins aici. Ca subiect independent, este considerat într-un manual special „Știința conștiinței sociale”, care este scris după același tip.

În mijlocul evenimentelor tumultuoase ale unei ere revoluționare, este nevoie mai mult ca niciodată de cunoștințe economice solide și holistice. Fără el, planificarea este imposibilă fie în lupta socială, fie în construcția socială.

Introducere

I. Definiţia economiei

Fiecare știință reprezintă

cunoașterea sistematizată a fenomenelor dintr-o anumită zonă a experienței umane

Cunoașterea fenomenelor se reduce la stăpânirea legăturii lor reciproce, la stabilirea relațiilor lor și astfel să le poată folosi în interesul omului. Asemenea aspirații apar pe baza activității economice a oamenilor, în procesul luptei muncitorești a omenirii - lupta pe care o duce invariabil cu natura pentru existența și dezvoltarea sa. În experiența sa de muncă, o persoană se întâlnește, de exemplu, că frecarea bucăților uscate de lemn unele de altele cu o rezistență și o durată suficientă dă foc, că focul are o capacitate remarcabilă de a produce astfel de modificări în alimente care facilitează munca dinților și stomac, și împreună cu așa li se oferă posibilitatea de a se mulțumi cu mai puțină mâncare. Nevoile practice ale omenirii, astfel, o împing să stabilească o legătură între aceste fenomene – la cunoașterea lor; înțelegând legătura lor, omenirea începe deja să o folosească ca instrument în lupta ei de muncă. Dar acest tip de cunoaștere a fenomenelor, desigur, nu reprezintă încă o știință - presupune

sistematizat

cunoașterea întregii sume a fenomenelor unei anumite ramuri a experienței de muncă. În acest sens, cunoașterea relației dintre frecare, foc etc. poate fi considerată doar ca un embrion al științei, tocmai știința care unește în prezent procesele fizico-chimice.

Subiectul special al economiei noastre. știință sau economie politică

Este un

domeniul relaţiilor sociale şi de muncă între oameni

În procesul de producție, oamenii, în virtutea necesității naturale, devin în anumite relații unii cu alții. Istoria omenirii nu cunoaște o astfel de perioadă în care oamenii, destul de împrăștiați, unul câte unul, și-ar câștiga existența. Chiar și în cele mai imemoriale vremuri, vânarea unui animal sălbatic, transportul de încărcături grele etc., necesita o simplă cooperare (cooperare); complicarea activității economice a presupus împărțirea muncii între oameni, în care într-o economie comună unul realizează o muncă necesară tuturor, celălalt face alta etc. Atât simpla cooperare, cât și diviziunea muncii pun oamenii într-o anumită legătură cu fiecare. altele și reprezintă , relații industriale elementare. Domeniul unor astfel de relații nu se limitează, desigur, la simpla cooperare și diviziunea muncii; este mult mai complex și mai larg.

Trecând de la cele mai joase trepte ale dezvoltării umane la cele mai înalte, ne confruntăm cu următoarele fapte: iobagul o parte din produsul muncii sale dă proprietarului pământului, muncitorul lucrează pentru capitalist; Meșterul nu produce pentru consumul personal, ci în mare măsură pentru țăran, care, la rândul său, transferă o parte din produsul său direct sau prin negustori artizanului. Toate acestea sunt legături sociale și de muncă care formează un întreg sistem

Complexitatea și amploarea relațiilor de producție se manifestă mai ales puternic într-o economie de schimb dezvoltată. Deci, de exemplu, sub stăpânirea capitalismului, se stabilesc relații sociale permanente între oameni care nu s-au văzut niciodată și de multe ori nu au idee despre firele puternice care îi leagă. Un distribuitor din Berlin poate avea acțiuni la o fabrică din America de Sud. În virtutea simplului fapt de a deține aceste acțiuni, el primește un profit anual de la această întreprindere, i.e. parte din produsul creat prin munca muncitorului sud-american sau, practic echivalent, o parte din valoarea produsului acestuia. În acest fel, se stabilește o relație socială invizibilă între agentul de bursă din Berlin și muncitorul din America de Sud, pe care economia trebuie să o investigheze.

„În administrația publică a vieții lor, oamenii intră în relații binecunoscute care sunt independente de voința lor — relații de producție; aceste relații corespund întotdeauna stadiului dat de dezvoltare a forțelor lor productive materiale"

II. Metode ale științei economice

Știința economică, ca și alte științe, utilizează două metode principale de cercetare: aceasta este - 1)

inducţie

generalizand

Trecând de la particular la general și 2)

deducere

generalizand

Tragerea concluziilor de la general la particular.

Metoda inducției se exprimă în primul rând în descrieri generalizatoare. Având o serie de fenomene, căutăm ceea ce au în comun și obținem astfel

primele generalizări

Căutând deja alte trăsături de similitudine între ele, ajungem la generalizări de ordinul doi etc. Dacă luăm, de exemplu, o serie de ferme de fierari, atunci putem găsi trăsături comune în ele și, evidențiind acest lucru comun, ne facem noi înșine o idee despre fermele unui fierar în general. Același lucru îl putem face și cu gospodăriile de legători, brutari, croitori etc. Comparând primele generalizări astfel obținute și evidențiind ceea ce este asemănător între ele, putem obține conceptul de economie a meșteșugului în general. Vom avea apoi o generalizare de ordinul doi. Distingând trăsături comune de aceasta și de o altă generalizare, și anume una referitoare la economia țăranilor, putem ajunge la o generalizare mai largă - „economia unui mic producător”. Dacă observăm trăsăturile comune ale unui astfel de număr de fenomene similare, atunci vom oferi o descriere generalizată.

Procesele vieții sunt atât de complexe și variate încât o simplă descriere se încurcă cu ușurință în ele: în fenomenele care sunt foarte apropiate unele de altele, aceleași semne sunt prezente, când absente, când mai puternice, când mai slabe; toate acestea fac adesea extrem de dificilă generalizarea și complicarea descrierii. În aceste condiții, trebuie să apelezi la o altă metodă, să

inducerea statisticii

Metoda statistică află

cât de des

există anumite semne în acest grup de fenomene și

în ce măsură sunt exprimate în acelaşi timp

Cu ajutorul descrierilor de generalizare, distingem „proprietari” și „neproprietari” de societate pe baza proprietății. Metoda de numărare, statistica, poate aduce claritate și acuratețe cercetării noastre, adică pentru a arăta cât de des se repetă semnul pe care l-am indicat într-o societate de oameni şi în ce măsură. Folosind o metodă statistică, putem ajunge la concluzia că din 100 de milioane de oameni, să spunem 80 de milioane. sunt asemănătoare între ele prin faptul că au proprietate, iar 20 mil. - faptul că nu au unul, - și, de asemenea, câți milionari, bogați, săraci, etc. printre proprietari.. Dar rolul metodei noastre nu se limitează la asta. Aceleași calcule ar putea, de exemplu, să stabilească că în aceeași societate acum 10 ani existau 85 de proprietari la 100 de membri, iar cu 10 ani mai devreme - 90. Astfel, se stabilește o tendință de dezvoltare, adică direcţia în care se schimbă faptele observate. Dar de unde a venit această tendință și cât de departe poate merge, rămâne necunoscut: calculele noastre nu au putut arăta

Cert este că metoda statistică, deși oferă o descriere mai perfectă a faptelor, nu le oferă totuși

III. Sistem de prezentare

Relaţiile sociale de producţie şi distribuţie se schimbă treptat, secvenţial, încetul cu încetul. Nu există tranziții rapide, nu există granițe clare între precedentul și următorul. Cu toate acestea, atunci când studiem viața economică a unei societăți, este în cea mai mare parte posibil să o împărțim în mai multe perioade, care diferă semnificativ în structura relațiilor sociale, deși nu sunt puternic separate unele de altele.

Cel mai mare interes pentru noi este – și în același timp cel mai studiat de știință – cursul de dezvoltare al acelor societăți care au devenit parte a umanității „civilizate” a vremurilor noastre. Practic, calea de dezvoltare a acestor societăți este peste tot similară. Până acum au fost conturate două faze principale, procedând în cazuri diferite în mod diferit, în special, dar în esențial aproape la fel, și o fază căreia îi aparține viitorul.

Agricultura primară de subzistență

Trăsăturile sale distinctive: slăbiciune persoană publicăîn lupta cu natura, îngustimea organizațiilor sociale individuale, simplitatea relațiilor sociale, absența sau dezvoltarea neglijabilă a schimburilor, încetineala extremă a schimbărilor în curs de desfășurare a formelor sociale.

Economia de schimb

Dimensiunea producției sociale și eterogenitatea elementelor sale sunt în creștere. Societatea pare a fi un întreg, complex, format din ferme individuale, care își satisfac nevoile doar într-un grad relativ mic sau neglijabil cu propriile produse și, în cea mai mare parte - cu produsele altor ferme, tocmai prin schimb. Dezvoltarea trece printr-o luptă de interese și contradicții sociale; viteza acestuia crește.

O economie organizată social este un stadiu neatins de dezvoltare

Dimensiunile și complexitatea producției continuă să crească continuu, dar eterogenitatea elementelor sale este transferată instrumentelor și metodelor de muncă, în timp ce membrii societății înșiși se dezvoltă spre omogenitate. Producția și distribuția sunt organizate sistematic de societatea însăși într-un sistem unic, integral, străin de fragmentare, contradicții și anarhie. Procesul de dezvoltare se accelerează din ce în ce mai mult.

Economia naturală

I. Comunismul tribal primitiv

Datele, pe baza cărora trebuie să studiem viața oamenilor primitivi, nu pot fi numite bogate. Nici o literatură nu a mai rămas de pe vremea omului primitiv, întrucât ea nu ar fi putut exista în acea vreme. Singurele monumente ale acestei perioade sunt oase, unelte etc. găsite în pământ, precum și urme ale relațiilor sociale preistorice păstrate în obiceiuri, culte, legende, rădăcinile cuvintelor etc.

Există o altă sursă importantă care poate fi folosită în studiul vieții omenirii primitive, aceasta este viața, relațiile, obiceiurile sălbaticilor moderni, în special a celor dintre ei care se află în stadiile cele mai de jos de dezvoltare. Dar, recurgând la această sursă, trebuie să fii foarte atent în concluziile tale. Acum nu există sălbatici care să nu fi avut niciodată relații cu popoare mai dezvoltate; și este ușor să cădem în eroarea gravă de a confunda cu o rămășiță de obiceiuri primitive ceea ce a fost de fapt împrumutat în vremuri relativ recente. Sunt posibile și erori de alt fel. Un alt trib, care și-a dezvoltat deja o cultură într-o anumită măsură, își pierde din nou majoritatea achizițiilor ca urmare a unei vieți istorice nereușite. Luând un astfel de trib sălbatic drept un sălbatic primitiv, poți trage multe concluzii greșite.

În orice caz, chiar și acel stoc de date despre viața oamenilor primitivi, care este disponibil în prezent, este suficient pentru a clarifica principalele trăsături ale relațiilor sociale ale erei „preistorice”.

1. Relația primitivă a omului cu natura

În lupta cu natura, omul primitiv este extrem de prost înarmat, mai rău decât multe animale. Uneltele naturale - brațele, picioarele, dinții - sunt mult mai slabe la el decât, de exemplu, la animalele carnivore mari. Uneltele artificiale, cele care dau acum omului un avantaj decisiv față de restul naturii vii și moarte, erau atunci proaste, grosolane și prea puține dintre ele erau la dispoziția omului, astfel încât nu puteau să-i faciliteze semnificativ lupta pentru existență.

În această luptă grea, omul primitiv este departe de a fi regele naturii. Dimpotrivă: prima perioadă a vieții umane este o perioadă de opresiune, de sclavie umană. Doar asupritorul și stăpânul nu este o altă persoană, ci natura.

Primele unelte au fost, fără îndoială, o piatră și un băț. Aceste unelte, luate direct din natură, se pare că pot fi găsite chiar și printre maimuțele superioare. Dar acum nicăieri nu existau asemenea sălbatici care să nu fi cunoscut alte arme.

Creierul omului primitiv este slab, nedezvoltat. Nu are timp de muncă mentală în mijlocul unei lupte constante, istovitoare, în care pericolul morții nu încetează nici măcar un minut.

Și totuși, o persoană se dezvoltă. Un sclav prost, asuprit al naturii, care își câștigă existența, luptă pentru existența sa, în procesul de muncă, se familiarizează cu obiectele și forțele naturii, din generație în generație transferă și acumulează experiență, îmbunătățește instrumentele. Cu o încetineală teribilă, de multe mii de ani, invențiile și descoperirile se fac una după alta. Sunt inventate toate astfel de lucruri care i se par extrem de simple omului din vremurile noastre. Dar omul primitiv le-a primit foarte mult. Combinând o piatră și un băț, prelucrându-le, adaptându-le la diferite scopuri, multe altele au provenit din aceste unelte primitive - topoare de piatră, ciocane, cuțite, sulițe etc.

2. Structura grupului de clan primitiv

Știința modernă, nici în prezent, nici în trecut, cunoaște astfel de oameni care nu ar trăi în societate. În epoca primitivă, existau deja legături între oameni, deși mult mai puțin extinse decât acum. Era la fel de imposibil pentru un om din acele vremuri să se descurce fără ajutorul altor oameni în lupta pentru existență ca și astăzi. Față în față cu o natură ostilă, individul ar fi condamnat la o moarte rapidă, inevitabilă.

Cu toate acestea, puterea uniunilor sociale era extrem de nesemnificativă. Motivul principal pentru aceasta a fost dezvoltarea foarte slabă a tehnologiei; și, la rândul său, a dat naștere unui alt motiv - îngustimea extremă a legăturilor sociale, nesemnificația dimensiunii societăților individuale.

Cu cât tehnica este mai mică, cu atât metodele de luptă pentru existență sunt mai puțin perfecte, cu atât este necesar mai mult spațiu al pământului pentru fiecare persoană, „zona de exploatare”, pentru a obține mijloace de viață. Vânătoarea primitivă este atât de neproductivă încât nu mai mult de 20 de oameni se pot hrăni pe o milă pătrată de pământ în condițiile naturale medii ale zonei temperate. Orice grup semnificativ de oameni ar trebui să se răspândească într-un spațiu atât de enorm încât menținerea comunicării sociale ar fi extrem de dificilă; iar dacă luăm în considerare tehnica primitivă de comunicare între oameni - absența oricăror drumuri, absența animalelor îmblânzite pe care să călătorească, pericolele enorme asociate cu cele mai nesemnificative călătorii - devine evident că dimensiunea uniunii sociale a atins-o. apoi cel mult câteva zeci de oameni.

A se uni pentru o luptă comună pentru viață în acele vremuri era posibil doar pentru oamenii care erau deja legați de natură însăși de unitatea de origine, de rudenie. Oamenii care erau străini unul de altul prin sânge nu au intrat în alianțe libere pentru activități productive: omul primitiv nu putea inventa un lucru atât de complex precum un contract; și cel mai important, severitatea teribilă a luptei pentru existență l-a învățat să fie ostil oricărei persoane de care rudenia și viața împreună nu erau legate. Prin urmare, organizarea socială a perioadei primitive a avut forma

Relația de bază de producție a genului-grup este cooperarea simplă. Activitatea de muncă socială este atât de limitată și necomplicată, încât toată lumea știe să facă tot ce pot alții și fiecare face, fiecare în parte, o muncă aproximativ similară. Aceasta este cea mai slabă formă de comunicare a cooperării. În anumite cazuri apare în scenă o legătură de natură mai intima: realizarea colectivă a lucrurilor care sunt dincolo de puterea unui individ, dar realizabile cu ajutorul acelei forțe mecanice care se creează în activitatea unită a întregului grup. , de exemplu, protecția articulațiilor de vreo fiară puternică, vânătoarea pentru el.

3. Apariția ideologiei

Fenomenul ideologic primar a fost vorbirea, care a început să prindă contur în acea perioadă îndepărtată a vieții unei persoane, când a început să părăsească starea zoologică. Apariția vorbirii este strâns legată de procesul de muncă: ea provine din așa-numitele strigăte de muncă. - Când o persoană depune orice efort, acesta se reflectă în aparatul său vocal și respirator și scapă involuntar de un anumit strigăt, corespunzător acestui efort. Sunetul „ha” care scapă dintr-un tăietor de lemne care lovește cu un topor, sunetul „wow” care însoțește eforturile șlepului Volga care trage de frânghie, strigătul „ah-ah” care se aude de la muncitorii tunisieni la pavaj. când ridică și coboară o „femeie” grea – toate acestea sunt „interjecții de travaliu” sau strigăte de travaliu.

Organismele membrilor individuali ai grupului de gen erau extrem de asemănătoare între ele, deoarece erau strâns înrudite și trăiau împreună în mijlocul aceluiași mediu natural. Prin urmare, este destul de firesc ca sunetele de muncă corespunzătoare să fie aceleași pentru toți membrii comunei tribale primitive și să devină prin ele însele desemnarea acelor acțiuni de muncă cărora le aparțineau. Astfel, au apărut câteva cuvinte primitive. Schimbându-se și devenind mai complexe odată cu dezvoltarea și complicarea bazei lor - acțiunile de muncă, s-au dezvoltat doar de-a lungul mileniilor într-o masă de dialecte ulterioare, care sunt reduse de filologi la câteva rădăcini ale mai multor limbi dispărute.

Cuvintele primitive desemnau astfel eforturi umane colective. Importanța lor, ca formă de organizare a procesului de muncă, nu este supusă nicio îndoială aici: mai întâi reglementează munca, dând mișcărilor un caracter prietenos și corect și inspiră muncitorii, apoi dobândesc semnificația unei dispoziții imperative sau a unei chemări la muncă. .

Gândirea este un fenomen ideologic ulterior. Este ca un discurs interior. Gândirea este compusă din concepte exprimate în cuvinte și combinate în „gânduri” sau idei. Pentru el, așadar, sunt necesare cuvinte, simboluri care să desemneze acele imagini vii care se află în mintea unei persoane. Cu alte cuvinte, gândirea ia naștere din vorbire. Dacă am admite contrariul, că vorbirea este un produs al gândirii, că indivizii „gândesc” cuvintele înainte de a fi rostite între oameni, atunci am ajunge la o concluzie complet ridicolă: nimeni nu ar înțelege un astfel de discurs, ar fi accesibil doar celui care l-a creat. Și dacă este așa, atunci trebuie admis fără îndoială că nu numai cuvintele, ci și gândirea au apărut din procesul social de producție.

Cuvintele și conceptele au servit, după cum am văzut, să cheme la muncă și să îmbine eforturile de muncă, dar rolul lor nu s-a limitat la asta. Cuvintele au devenit foarte devreme o modalitate de transmitere și păstrare a experienței de muncă acumulate în mod continuu în grup. Un adult membru al unui grup comunist primitiv îi explică unui copil funcțiile sale economice. Pentru aceasta, de exemplu, îi arată o plantă comestibilă și adaugă o serie de cuvinte care exprimă o anumită succesiune de acțiuni („găsi”, „smulge”, „aduce”, „spărge”, „mâncă”). Copilul își amintește instrucțiunile care i-au fost făcute, iar pe viitor poate folosi informațiile care i-au fost date

4. Forțele dezvoltării în societatea primitivă

Mărimea grupului de gen este strict limitată de nivelul productivității muncii: cu aceste metode de producție, grupul trebuie neapărat să se dezintegreze de îndată ce forța de reproducere își mărește numărul dincolo de o anumită limită. În loc de un grup, există două, iar fiecare dintre ei, ocupând o zonă separată de exploatare, se poate multiplica din nou până la limita anterioară, pentru a se dezintegra din nou în două și așa mai departe. Astfel, reproducerea tinde să crească infinit. numarul locuitorilor unei tari date. Dar suprafața țării este limitată, iar cu aceste metode de producție poate oferi mijloace de trai doar pentru un anumit număr de oameni. Când densitatea populației de vânătoare a țării a ajuns, de exemplu, la 20 de persoane pe milă pătrată, atunci reproducerea ulterioară este deja excesivă, iar populația în creștere are o lipsă de mijloace de trai. Acesta este așa-numitul

suprapopulare absolută

Suprapopularea absolută presupune foame, boală, mortalitate crescută - o mulțime de suferințe. Puterea suferinței depășește treptat imobilitatea plictisitoare a obiceiului, iar progresul tehnologiei devine posibil. Foamea obligă să depășească aversiunea față de tot ce este nou și încep să se dezvolte embrionii de noi moduri de a lupta pentru viață, atât cei care erau deja cunoscuți înainte, dar nu și-au găsit folosință generală, cât și cei care sunt redescoperiți.

Un obstacol în calea dezvoltării, cel mai important, este înlăturat. Rămâne un alt obstacol - lipsa de cunoștințe, incapacitatea de a căuta în mod conștient noi moduri de a trata natura. Datorită acestui fapt, dezvoltarea se desfășoară inconștient, spontan, cu o astfel de lentoare pe care o persoană modernă cu greu și-o poate imagina.

Îmbunătățirea tehnicii ameliorează doar temporar suferința care rezultă din suprapopularea absolută. Noile metode de muncă socială, la rândul lor, se dovedesc a fi insuficiente atunci când populația crește și mai mult; și din nou, puterea foametei îi obligă pe oameni să facă un pas pe calea dezvoltării.

Una dintre primele consecințe ale suprapopulării absolute este lupta reciprocă de obicei acerbă a societăților de clanuri și apoi relocarea unor triburi întregi în țări noi. O astfel de reinstalare este o sarcină la fel de dificilă pentru psihicul plictisitor al oamenilor primitivi ca orice schimbare în tehnologie.

II. Comunitate tribală autoritară

1. Originea agriculturii și a creșterii vitelor

Forța suprapopulării absolute i-a forțat pe oamenii primitivi să îmbunătățească puțin câte puțin instrumentele și metodele de producție primitivă de vânătoare; iar aceasta, de-a lungul timpului, i-a forțat să părăsească limitele acestei producții și să treacă la noi metode de luptă pentru viață, astfel de metode care elimină în mare măsură dependența existenței umane de capriciile spontane ale naturii exterioare.

Agricultura și creșterea vitelor au apărut în diferite țări, aparent independent, și la început separat una de cealaltă, în funcție de condițiile naturale locale.

Descoperirea agriculturii cu cea mai mare probabilitate poate fi imaginată ca urmare a unui număr de fapte „aleatorie”, care trebuiau repetate din când în când. După ce a vărsat accidental boabele de plante de cereale cu creștere sălbatică adunate în rezervație, o persoană, după câteva luni, a găsit vârfuri care crescuseră în același loc. De o mie de ori ar fi trebuit să rămână de neînțeles; dar mai devreme sau mai târziu legătura dintre cele două fenomene s-a stabilit în mintea sălbaticului, iar necesitatea a dat naștere ideii de a profita de această legătură. Descoperirea, cel mai probabil, ar fi putut fi făcută de femei care, datorită copiilor lor, duceau o viață mai puțin rătăcitoare decât un vânător de sex masculin și erau mai angajate în strângerea fructelor și cerealelor.

Agricultura primitivă se aseamănă foarte puțin cu agricultura modernă prin rugozitatea și lipsa de încredere a metodelor sale. Plugul, de exemplu, este o invenție destul de târzie; chiar și în vremuri relativ recente, departe de primitive, operațiunea de arat se desfășura cu ajutorul unui copac, curățat de toate ramurile, cu excepția uneia, care era ascuțită la capăt și care făcea o brazdă când copacul era târât peste camp; cea mai veche unealtă agricolă a fost un băț ascuțit, cu ajutorul căruia se făceau găuri pentru cereale. Ne confruntăm încă cu acest tip de cultivare a pământului în sudul Africii, și anume în Angola, unde cultivarea unei singure plante de cereale, numită manioc, este destul de răspândită. Săpând pământul cu un băț ascuțit, femeile plantează acolo tulpini de manioc, care dau o recoltă bogată timp de câțiva ani. Desigur, nu este nevoie să vorbim despre metode mai perfecte de cultivare a pământului în prima etapă a dezvoltării agriculturii. Atât de răspândită în rândul slavilor, și agricultura arabilă, trebuie să ne gândim, a fost efectuată inițial prin metodele pe care femeile angoleze le folosesc și astăzi: nu degeaba cuvântul „plug” înseamnă în unele dialecte slave pur și simplu un băț. sau un stâlp.

În ceea ce privește creșterea vitelor, probabil că a venit din domesticirea animalelor pentru distracție. Și acum mulți alți sălbatici, vânători rătăcitori, care se află în stadiul cel mai de jos de dezvoltare și nu au nicio idee despre creșterea reală a vitelor, îmblânzesc destul de multe animale sălbatice, de la care nu obțin niciun beneficiu material și care sunt mai degrabă chiar un povara pentru ei. Mai târziu, desigur, utilitatea unora dintre aceste animale a devenit clară, iar domesticirea lor a fost deja aplicată sistematic.

2. Dezvoltarea relaţiilor industriale ale grupului de gen

Creșterea productivității muncii sociale a făcut posibilă o creștere semnificativă a dimensiunii grupului de clan; și creșterea vitelor, în special, creând metode mai avansate de mișcare (călărie pe căprioare, cai, cămile), permițând, prin urmare, menținerea relațiilor sociale în zone mai semnificative decât înainte, a contribuit și mai mult la extinderea granițelor clanului. . Astfel, dimensiunea societății era adesea măsurată nu cu zeci, ci cu sute de oameni și, de exemplu, patriarhul Avraam putea număra în grupul său de nomazi 417 oameni capabili să poarte arme.

Vastitatea și complexitatea producției, crescând de multe ori, au dat naștere unor noi forme de diviziune a muncii. Una dintre ele este de cea mai mare importanță pentru dezvoltarea ulterioară: alocarea forței de muncă este cea care organizează producția.

Când producția de grup era neglijabilă ca dimensiune, extrem de simplă și calculată doar pentru nevoile imediate ale viitorului foarte apropiat, atunci munca organizațională putea fi totuși o chestiune comună, putea fi combinată cu munca executivă, deoarece nu depășea înțelegerea medie a membrii grupului. Dar când vine vorba de distribuirea oportună a sute de locuri de muncă diferite între lucrătorii individuali pentru a calcula nevoile grupului pentru luni întregi viitoare, măsurați cu atenție costurile energiei sociale și de muncă cu ei și monitorizați cu atenție aceste costuri, atunci activitatea organizațională trebuie să fie separat de efectuarea muncii.combinarea dintre unul și celălalt în fiecare persoană în parte devine imposibilă - depășește cu mult măsura medie a forței mentale a oamenilor din acea vreme; activitatea organizatorică devine specialitatea celor mai experimentate, mai informate persoane. În fiecare grup separat, este în cele din urmă concentrat în mâinile unei singure persoane, de obicei cea mai mare din familie - patriarhul.

În primele etape ale dezvoltării muncii organizaționale, rolul liderului care îndeplinește această muncă este încă slab distins față de activitățile celorlalți membri ai clanului. Organizatorul face în continuare aceeași muncă ca și ei. Fiind mai experimentat, este mai probabil să fie imitat decât ascultat. Dar pe măsură ce diviziunea muncii se dezvoltă și economia tribală devine mai complexă, munca organizațională devine complet izolată de munca executivă: ei încep să se supună patriarhului, tăiați de procesul direct de producție. Astfel, în sfera producției, apare puterea personală și subordonarea - o formă specială a diviziunii muncii, care are o importanță extraordinară în dezvoltarea ulterioară a societății.

Războiul, din punctul de vedere al grupurilor individuale, ar trebui privit ca o ramură specială a producției, luptei sociale și de muncă împotriva naturii externe, deoarece dușmanii umani reprezintă un element al naturii externi societății, la fel ca lupii sau tigrii. În epoca patriarhal-clanului, această zonă de producție capătă o semnificație importantă, deoarece densitatea populației mai mare decât înainte a făcut ciocniri mai dese între oameni; mai ales printre păstorii nomazi, există o luptă aproape constantă pentru pășuni. Războaiele au contribuit foarte mult la întărirea și consolidarea puterii organizatorului: necesită o organizare strânsă, disciplină strictă. Ascultarea necondiționată față de lider în război este transferată încet-încet și în timp de pace. Este foarte probabil ca tocmai in sfera razboiului si a vanatorii sa aparat puterea organizatorica initiala, care apoi s-a extins treptat in alte ramuri de productie, pe masura ce complexitatea ei a crescut. Această extindere a sferei puterii organizatorice ar fi trebuit să fie facilitată mai ales de faptul că repartizarea prăzii unuia sau altui tip de întreprindere depindea de organizatorul războiului și vânătorii; și asta în sine i-a dat putere economică considerabilă și autoritate în cadrul grupului.

3. Dezvoltarea formelor de distribuţie

În măsura în care activitatea organizațională în producție a trecut de la grup în ansamblu la un individ - patriarhul, a fost, de asemenea, necesar să se transfere în mâinile lui distribuția de organizare a puterii. Doar organizatorul a putut să decidă în mod inconfundabil, în conformitate cu interesele generale, întrebările: ce parte din produsul social poate fi consumată imediat, cât trebuie cheltuită pentru producția ulterioară și cât să păstreze sub formă de rezervă pentru viitorul; numai el putea, ținând cont de rolul individual al membrilor grupului în producția generală, să dea fiecăruia exact cât era necesar pentru îndeplinirea cu succes a acestui rol.

Cu cât majoritatea grupului clan își pierdea obiceiul de a participa efectiv la activitatea organizațională și controlul asupra distribuției, cu atât mai necondiționat devenea dreptul patriarhului de a dispune de surplusul de produs. Pe măsură ce cantitatea totală de surplus de muncă a crescut, ponderea produsului pe care organizatorul îl folosea pentru uzul personal a devenit din ce în ce mai semnificativă - prin urmare, inegalitatea în distribuție între el și restul grupului a crescut. Acesta este deja un fel de embrion de exploatare, dar doar un embrion: o persoană angajată într-o muncă atât de complexă precum munca organizațională avea de fapt o cantitate de muncă mult mai mare decât oricine altcineva și nevoile comparativ mai largi se dezvoltaseră în mod necesar în el. Domeniul de exploatare era deja extrem de limitat din cauza nesemnificației generale a producției și a varietății reduse de produse: organizatorul însuși trebuia să se mulțumească cu aceleași mijloace de consum ca și alții; și chiar dacă ar alege ce e mai bun din tot ceea ce a fost produs, nu ar putea totuși să mănânce de zece ori mai multă carne sau pâine decât orice alt membru al grupului. Adevărat, el putea schimba cu un alt grup o parte din surplusul total de produs pentru unele mijloace speciale de consum; dar acest lucru s-a întâmplat relativ rar, din cauza dezvoltării nesemnificative a schimburilor.

Mai mult, în acele cazuri în care grupurile separate de clan erau unite într-o organizație tribală comună pentru orice întreprinderi deosebit de extinse, produsul muncii comune (producerea unei vânătoare comune, jaf militar) era distribuit de aceleași persoane care organizau întreprinderile înșiși, de obicei de către un consiliu de bătrâni; distribuția între grupuri s-a realizat apoi în funcție de gradul de participare al fiecăruia dintre ele la munca comună.

4. Dezvoltarea ideologiei

Selectarea organizatorului producției sale în cadrul grupului de gen schimbă treptat atitudinea individului față de grup și psihologia acestuia.

Dacă puterea naturii asupra oamenilor a scăzut, atunci a apărut o nouă putere - o persoană asupra altora. În esență, aceasta a fost fosta putere a grupului asupra membrului său individual, transferată doar unei persoane individuale - patriarhul.

Egalitatea în distribuție s-a pierdut: întregul produs al surplusului de muncă este la dispoziția organizatorului. Dar inegalitatea nu este încă puternică: organizatorul continuă, așa cum a făcut grupul înainte, să dedice fiecăruia mijloacele necesare pentru a-și susține viața și a-și îndeplini rolul în producție. Însuși organizatorul, în dezvoltarea nevoilor sale, nu a mers departe de ceilalți membri ai grupului.

Legătura asistenței reciproce, coeziunea grupului în lupta cu lumea exterioară este încă în creștere față de perioada anterioară. În primul rând, forme mai perfecte de cooperare și diviziune a muncii în cadrul unui grup îi apropie pe membrii săi mai aproape decât înainte, când toată lumea putea îndeplini cea mai mare parte a muncii de zi cu zi independent de ceilalți, când predomina simpla „muncă în comun”; în al doilea rând, unitatea clanului beneficiază în parte din cauza faptului că se regăsește o întruchipare concretă, vie, în personalitatea patriarhului.

În același timp și în virtutea acelorași condiții, în grupul de gen apar embrioni de individualism, a cărui esență este aceea că

o persoană se separă în conștiința sa de grup; ce apar

interese, pe când înainte existau doar interese comunitare.

5. Forțe de dezvoltare și noi forme de viață în perioada patriarhal-clanală

Deoarece conștiința socială în epoca studiată a reprezentat aceleași obstacole esențial spontane în calea oricărei dezvoltări, ca și în etapa anterioară a vieții umane, este evident că motorul dezvoltare sociala trebuia să apară aceeaşi forţă elementară a suprapopulării absolute. Pe măsură ce populația a crescut, a existat o lipsă de mijloace de trai, conservatorismul obiceiului a trebuit să se retragă, - tehnologia s-a îmbunătățit treptat și relațiile sociale s-au schimbat. Apariția și extinderea treptată a schimbului a fost o achiziție eminamente importantă a acestei dezvoltări. Progresul schimbului, de ex. mai precis, diviziunea socială a muncii, având loc pe baza dezvoltării tehnologiei, a reprezentat ea însăși un motor puternic pentru toată dezvoltarea ulterioară.

O altă achiziție mai puțin semnificativă a epocii studiate este aspectul

Datorită apariției surplusului de muncă, a fost în multe cazuri benefic pentru organizatorul grupului de gen să crească numărul de membri ai grupului: în același timp, cantitatea de surplus de produs pe care organizatorul o avea la dispoziție a crescut. Prin urmare, în societățile patriarhale, sunt frecvente cazuri când un inamic învins într-un război nu mai era ucis, ci s-a alăturat unui anumit grup și forțat să participe la producerea lui. Astfel de membri afiliați ai grupului erau sclavii acestuia.

Totuși, nu ar trebui să-ți imaginezi sclavii perioadei patriarhale sub forma unor oameni reduși la starea de lucruri. Erau

ca membri egali ai comunității care li s-a alăturat, comunitatea de muncă i-a legat strâns de restul și a șters treptat amintirea luptei anterioare. Organizatorul i-a „exploatat” cu greu mai mult decât rudele lui de sânge – au lucrat ca alții. Ei nu au fost vânduți și, în general, au fost tratați aproximativ la fel ca indienii americani pentru captivii adoptați.

Apariția schimbului și apariția sclaviei - două fapte foarte diferite la prima vedere - conțin o trăsătură comună foarte importantă: ambele reprezentau o încălcare a vechiului sistem de cooperare bazat exclusiv pe relația de sânge și pe enorma similitudine mentală a indivizilor care au urmat. din ea. Legăturile de rudenie trebuie să fie impregnate cu un spirit de exclusivitate extremă, un spirit de intoleranță față de tot ceea ce le depășește; noile forme de viață se aflau în contradicție cu această intoleranță, o limitau. Și din aceasta au apărut o serie întreagă de fapte sociale.

Dominarea legăturilor pur tribale a fost dominarea completă, necondiționată a obiceiului. Forța obișnuinței față de formele stabilite de viață a fost atât de mare, conștientizarea de sine personală a fost atât de slabă încât un individ doar

III. Societatea feudala

1. Dezvoltarea tehnologiei

Dacă sub influenţă s-a format o societate de clan patriarhal

aparitie

noi metode de producţie care oferă viata umana, atunci societatea feudala isi avea baza

dezvoltare ulterioară

aceste moduri.

Valoarea predominantă a agriculturii în producție, în care creșterea vitelor joacă un rol subordonat, și o viață complet sedentară cu un spațiu teren limitat - acestea sunt condițiile tehnice ale perioadei feudale.

Când triburile nomade de păstori încep să se angajeze în agricultură, la început aceasta este o ramură subordonată, auxiliară a producției pentru ei; se adapteaza la conditiile de crestere a animalelor, astfel incat suprafata cu culturi se schimba foarte des. Dar pe măsură ce densitatea populației crește, spațiul terestră scade, iar aria vieții nomade se îngustează, întrucât creșterea vitelor este limitată în dezvoltarea sa de lipsa pășunilor, agricultura devine un element din ce în ce mai important al luptei pentru viață. Cu o existență complet sedentară, reprezintă deja principala zonă a luptei pentru viață, iar creșterea vitelor, pierzându-și legătura cu viața nomade, se adaptează la condițiile agriculturii, se transformă, parcă, în ramura sa. În ceea ce privește triburile de la începutul pur agriculturii, afacerea lor se rezumă la dezvoltarea treptată a agriculturii, care încetul cu încetul își pierde caracterul primitiv, semi-vagabond, și include și creșterea vitelor. Când există prea puțin teren liber pentru, deoarece solul este epuizat prin semănare repetă, de la an la an, să se mute nelimitat în locuri noi, atunci se formează un sistem de agricultură „deplasant” mai corect: o parte din pământ care este epuizată este abandonat si se odihneste in timp ce o alta parte este semanata.la dispozitia comunitatii; aceasta este epuizată - se întorc la aceea etc. Îmbunătățirea ulterioară dezvoltă un sistem „cu trei câmpuri”: terenul arabil este împărțit în trei părți aproximativ egale, dintre care două sunt alocate pentru culturi - una pentru culturile de iarnă, cealaltă pentru primăvară pâine, iar al treilea rămâne „sub abur”. Câștigând noi puteri pentru anul următor, câmpul de pânză servește și ca pășune pentru animale. Împreună cu cele trei câmpuri se dezvoltă și prima formă de fertilizare artificială - și anume adorația.

Aceste cuceriri ale tehnologiei agricole, care sunt fără îndoială un mare pas înainte, au predominat pe toată perioada feudală; iar cele trei câmpuri din Europa i-au supraviețuit timp de secole.

Alte ramuri ale industriei extractive (vânătoare, minerit) și industria prelucrătoare din epoca feudală se aflau într-o stare foarte nedezvoltată, parțial embrionară. Războiul a avut o importanță nu mică în viața societății de atunci, ca modalitate necesară de a proteja întreaga producție și ca singur mijloc de extindere a teritoriului societății.

2. Relaţiile de producţie şi distribuţie în cadrul grupului feudal

a) Grupa agricolă

Creșterea productivității muncii a dus la o astfel de creștere a dimensiunii organizației sociale, încât comunitatea a fost adesea măsurată nu în sute, ci în mii. În același timp, condițiile tehnologiei agricole au provocat o oarecare fragmentare a producției în limitele acesteia.

Deja în grupul mare de clan patriarhal s-a observat o stratificare parțială în familii; a fost generată, după cum s-a indicat, de imposibilitatea patriarhului de a desfășura de unul singur toată munca organizatorică, de nevoia de a muta o parte din ea pe alți organizatori, mai mici; totuși, acești mici organizatori aveau doar un grad neglijabil de independență, iar producția întregii comunități era caracterizată de o unitate considerabilă. Sub dominația producției agricole sedentare, micile unități economice - familiile - dobândesc o mai mare independență în viața economică. Pentru a efectua lucrări agricole, puterea unui grup familial separat este de obicei suficientă - nu este nevoie de cooperarea generală a întregului grup; mai mult decât atât, producția familială la scară mică în acest caz este mai productivă, deoarece cu metode brute de agricultură un grup mic, concentrându-și atenția și aplicarea forței de muncă pe o suprafață mică, este capabil să folosească mai mult forțele și proprietățile sale naturale. decât un grup mare care își împrăștie activitățile colective pe o zonă largă.

Astfel, comunitatea agricolă de la granița perioadei feudale era formată din multe grupuri familiale legate între ele la origine, fiecare dintre acestea ducând la o economie agricolă în mare măsură separată. Ca mărime, aceste grupuri erau o încrucișare între clanul patriarhal al antichității și familia modernă; ele corespundeau aproximativ „marilor familii” slave de câteva zeci de oameni, care au supraviețuit pe alocuri până în vremea noastră.

Cu toate acestea, există încă legături industriale destul de semnificative între grupurile familiale. În multe cazuri, când puterea unei familii individuale s-a dovedit a fi insuficientă, familiile vecine, sau chiar întreaga comunitate, au ajutat-o activ. Acest lucru s-a întâmplat adesea la construirea unei locuințe, la curățarea unui teren nou de sub pădure pentru teren arabil etc. În creșterea vitelor, beneficiile compatibilității erau atât de semnificative încât, din primăvară până în toamnă, efectivele comunale aproape întotdeauna s-au unit într-un singur turmă, care păscut pe pășuni comunale inseparabile supravegheate de ciobanii comunitari; printre pășunile indivizibile aparțineau, printre altele, toate câmpurile de pânză și câmpurile din care fusese deja luată recolta, astfel încât fiecare secțiune a câmpului deservește producția separată a grupului familial numai pe durata continuării muncii pur agricole. Cea mai mare parte a cositului din pajiştile comunale se făcea colectiv, iar apoi fânul era împărţit între familii proporţional cu suprafaţa câmpului.

Mai mult, chiar și folosirea terenului arabil era de obicei reglementată în anumite limite de către comunitate: producția familială nu a rămas asociată cu o anumită bucată de pământ; din când în când se făcea o nouă repartizare a câmpurilor între familii; totodată, fiecare fermă a primit fie câte o parcelă de aceeași mărime, doar într-un alt loc de teren arabil comunal, fie și mărimea parcelelor s-a modificat, în funcție de mărimea familiilor, cu forță de muncăși așa mai departe. Schimbări și redistribuiri similare au avut loc la început, poate în fiecare an, apoi - după câțiva ani. Au avut sensul că egalează beneficiile și dezavantajele rezultate din fertilitatea inegală a diferitelor loturi de pământ. Cu toate acestea, încă de la o perioadă destul de timpurie, comunitățile încetează să redistribuie acele pământuri care au fost defrișate din păduri și terenuri pustii prin munca unei familii exclusiv separate. În consecinţă, în redistribuirile comunale se exprimă faptul că dobândirea iniţială a pământului comunal s-a realizat prin munca comună a întregii comunităţi, fie că era vorba de munca de defrişare a pământului nou necultivat, fie pur şi simplu de munca de cucerire.

b) Atribuirea domnilor feudali

Acolo unde dezvoltarea grupului feudal din comunitatea agricolă a decurs cel mai treptat și cel mai tipic; acolo succesiunea acestei dezvoltări este următoarea:

Inițial, structura comunității se distingea printr-o omogenitate relativ mare - diferența de mărime a fermelor individuale nu era atât de mare încât să se asigure că cele mai mari dintre ele aveau o dominație economică decisivă asupra celorlalte. Problemele care priveau întreaga comunitate erau hotărâte de un consiliu de bătrâni - proprietarii; pentru întreprinderile colective care necesită un singur organizator (în special în caz de război), consiliul bătrânilor alegea din mijlocul său un conducător, care îndeplinea acest rol doar temporar, cât era nevoie. Când războaiele erau purtate - ca de obicei - nu de o singură comunitate, ci de o uniune tribală, atunci micii lideri ai echipelor, la rândul lor, alegeau un lider temporar comun.

Cu toate acestea, semințele inegalității economice există deja. Unul dintre acești embrioni a reprezentat, chiar dacă doar temporar, separarea organizatorului întreprinderilor comune; un alt embrion este că, pe lângă proprietatea comunală asupra pământului, a existat și proprietate privată. Terenurile defrișate prin munca proprie a unei familii individuale erau deja proprietatea acesteia; la fel, terenurile dobândite prin mijloace militare, din moment ce erau împărțite între participanții la război, de obicei nu mai erau redistribuite.

Nu este mai clar că fermele, oarecum deosebite de restul prin puterea lor economică mai mare, ar trebui, în asemenea condiții, să dezvolte această forță mai repede decât celelalte. În primul rând, a fost mai ușor pentru astfel de ferme să își extindă suprafața exploatațiilor private prin curățarea noilor terenuri neocupate; în al doilea rând, persoanele aparținând acestor ferme mai mari, ocupau în general o poziție mai proeminentă în organizarea întreprinderilor militare și, în consecință, primeau o pondere mai semnificativă din prada de război - mobilă și imobilă. Interferează cu amintirea că prada mobilă era și ea

Slavii ruși îi numeau „slujitori”, „sclavi”, deoarece comunitatea agricolă a moștenit din grupul patriarhal, de altfel, acești embrioni ai sclaviei în forma lor blândă.

Astfel, inegalitatea unităților economice a crescut din ce în ce mai mult și a subminat încetul cu încetul fosta omogenitate a comunității. Influența familiilor mai bogate asupra cursului vieții comunale s-a întărit și s-a întărit din ce în ce mai mult datorită faptului că superioritatea lor economică le-a permis să pună toate celelalte ferme într-o oarecare dependență materială față de ei înșiși: ferme mari și-au luat asupra lor organizarea unor astfel de ferme. întreprinderi care erau dincolo de puterea tuturor.de exemplu, instalarea de mori mari, brutării etc.Fiind mult mai stabile, fermele mari au suferit mult mai puțin de pe urma oricăror șocuri economice, de grevele foamei și alte dezastre naturale, atât de frecvente cu cele nedezvoltate. tehnologie; prin urmare, fermele mari au oferit adesea fermelor mici asistență din rezervele lor; iar țăranii mici o plăteau de obicei cu muncitori, ceea ce le permitea bogaților să-și extindă semnificativ parcelele și, în general, întreaga lor producție.

c) Separarea moşiei preoţeşti

În primele etape ale dezvoltării comunității tribale autoritare, patriarhul a fost organizatorul nu numai al muncii pașnice, ci și al afacerilor militare; iar dacă el însuși nu poseda calitățile unui conducător militar, atunci a ales un astfel de lider pentru timpul când era necesar, păstrând totodată cel mai înalt control și conducere. Dezvoltarea feudalismului l-a prezentat pe lider ca un organizator militar independent și, în același timp, ereditar. Comunitatea tribală în sine a fost împărțită în grupuri familiale și mutată în comunitatea vecină. Activitatea de muncă a grupului familial s-a desfășurat sub îndrumarea șefului acesteia - proprietarul. Ce a mai rămas, așadar, din rolul organizatoric al patriarhului?

În ciuda independenței considerabile a grupurilor familiale, existau încă destul de multe legături economice și gospodărești între ele. Acea

control asupra economiei lor și asupra acestor legături, acelea

unind

funcțiile de organizare a păcii care erau îndeplinite anterior de patriarh nu puteau trece, în cea mai mare parte, nici domnului feudal, care era prea specializat în activitățile sale speciale, nici capului unei familii numeroase, a cărei sferă de conducere era prea ingust. Acest control general, rolul general de organizare a păcii a rămas succesorului patriarhului - preotul.

Preotul era păstrătorul experienței sociale acumulate transmise de la strămoși; întrucât această experiență se transmitea într-o formă religioasă, precum legămintele și revelațiile strămoșilor zeificați, preotul era reprezentantul zeilor, purtătorul comunicării cu aceștia. Iar activitatea principală a preotului era organizarea economică, și era de mare importanță în viață.

Deci, pentru orice fermier este extrem de important să știe la ce oră să înceapă pregătirea terenului arabil, când să semăneze etc.: de repartizarea corectă a timpului depinde întreaga soartă a muncii sale. Dar calculul precis al perioadei anului este posibil numai cu ajutorul cunoștințelor astronomice. Această cunoaștere era deținută doar de preoți, care, pe baza observațiilor asupra soarelui, lunii și altor lumini transmise de-a lungul secolelor, țineau un calendar suficient de precis pentru Agricultură.

În unele țări, cum ar fi, de exemplu, Egipt, Mesopotamia, Hindustan, era necesară o precizie foarte mare în determinarea timpului. În aceste țări, din cauza topirii zăpezilor de munte sau a declanșării ploilor tropicale, se produc periodic inundații de râuri, care inundă tot ce le înconjoară pe suprafețe vaste. Aceste scurgeri, lăsând nămol fertil, dau naștere unui randament uriaș al pământului, dar în același timp, ca un element formidabil, amenință cu moartea atât a oamenilor, cât și a tot ceea ce este creat de munca lor. Pentru a utiliza unul și a evita celălalt, este necesară cea mai strictă sincronizare, este necesară cunoașterea deplină a relației dintre anotimpuri și nivelul apei râurilor. Aceasta a fost lucrarea preoților, care au dezvoltat foarte mult astronomia acolo și au ținut evidențe exacte ale cursului deversărilor. „Și nu a fost suficient să se monitorizeze scurgerile: a fost nevoie, dacă se poate, să le reglementeze, pentru care a fost nevoie de canale, diguri, rezervoare de drenaj - iazuri și lacuri. Acestea trebuiau aranjate și monitorizate sistematic; iar pe viitor, cu ajutorul acelorași structuri, extinderea câmpului de muncă, irigarea zonelor lipsite de apă învecinate. În acest sens, anticii au făcut adevărate minuni ale tehnologiei. S-au păstrat, de exemplu, date despre faimosul lac Merida cu canalele sale, datorită cărora a fost posibilă procesarea unor zone uriașe Egiptul antic, - spații care reprezintă acum deșerturile nisipoase aride ale Libiei interioare. Pentru o astfel de muncă, desigur, era nevoie de manageri și ingineri cu un stoc semnificativ de cunoștințe matematice. Acești conducători au fost din nou preoții, care s-au remarcat mai ales prin cunoștințele lor în domeniul geometriei.

3. Dezvoltarea ideologiei într-o societate feudală

În domeniul ideologiei, societatea feudală a făcut un mare pas înainte.

Fiind dintr-o comunitate tribală relativ mică, organizarea socială a societății feudale s-a extins pe zone vaste și a unit sute de mii, în alte cazuri milioane de oameni. Tehnologia s-a îmbogățit și producția a devenit mult mai complexă decât în perioadele precedente. Pentru a menține legăturile de producție între oameni, pentru a exprima și stabili relații complexe ale acțiunilor lor, instrumentelor, materialelor de muncă, principalele mijloace de organizare au trebuit să se dezvolte -

Care în perioada analizată, într-adevăr, a realizat o bogăție enormă de expresie și flexibilitate. Nu numai că numărul cuvintelor a crescut de multe ori, dar au fost create multe tipuri de combinații și modificări ale acestora, cum ar fi, de exemplu, declinări și conjugări în limba ariană și în multe alte limbi.

În structura sa generală, sistemul feudal se baza, ca și precedentul, pe putere și subordonare, doar în forme semnificativ mai complicate. Societatea reprezenta o scară ierarhică lungă, unde fiecare autoritate inferioară era subordonată celei mai înalte. Acest sistem socio-economic al feudalismului a determinat și caracterul gândirea umană, care în esență a rămas autoritar, dar s-a dezvoltat semnificativ și a devenit mai complex. În domeniul gândirii, animismul primitiv este spiritualizarea tuturor obiecte neanimate, care, după ideile sălbaticului, acționează după dictaturile „sufletului” lor – sunt înlocuite de credințe religioase mai subtile și flexibile. În loc de un ordin direct de la organizator și de executarea acestui ordin, o persoană a văzut în viață un lung lanț de conexiuni: ordinul este transmis, de exemplu, de la papă la rege, de la rege la cei mai puternici vasali ai săi, de la ei și mai jos etc., până la ultimul țăran... Lumea imaginară este construită după modelul și asemănarea lumii „pământești” și tocmai a lumii sociale: este locuită de semizei, zei și zei superiori, care, într-un lanț feudal ierarhic, controlează diverse elemente ale naturii și întregul sistem ca un întreg. Deci, de exemplu, în religia grecilor, care își are originea în perioada feudalismului timpuriu, Zeus era conducătorul suprem al lumii, urmat de cei mai puternici vasali ai săi Poseidon și Pluto, care, la rândul lor, au fost supuși mii de cei mai diverși zei. În unele religii feudale, zeii inferiori sunt înlocuiți cu sfinți, cărora li se atribuie anumite domenii de activitate: dar aceasta este doar o diferență de nume. Deci, în credințele religioase slave, Sfântul Ilya, care l-a înlocuit pe vechiul zeu Perun, este responsabil de tunete și fulgere, Nicolae Făcătorul de Minuni, moștenitorul lui Dazhbog, este responsabil de fertilitatea solului etc.

În relațiile cu zeii se repetă relațiile cu „zeii pământești”, adică către autorităţile feudale. Odată cu mijlocirea preoților, quitrent-ul este oferit zeilor sub formă de jertfă, sub formă de lucru asupra jurămintelor pe temple - corvee.

Ideologia feudală, complet autoritară, vedea în orice „degetul lui Dumnezeu” și se distingea prin extraordinara sa integritate. Toate se încadrau într-o viziune religioasă asupra lumii, care combina cunoștințele practice și științifice, juridice și ideile politice, etc. Ea a jucat astfel un rol organizator universal în viață. Și în același timp, și tocmai din acest motiv, a fost un instrument al stăpânirii preoților, care erau purtătorii celor mai importante cunoștințe tehnice și socio-organizaționale ale epocii feudalismului.

4. Forțele dezvoltării și direcția acesteia în societatea feudală

Conservatorismul spontan al perioadei feudale, asemănător cu conservatorismul grupului de clan, dar încă mai puțin durabil și stabil, a trebuit să se retragă sub influența forțelor spontane. Aceasta este puterea suprapopulării absolute, adică lipsa fondurilor generate de imobilitatea tehnologiei pentru satisfacerea nevoilor societatii.

Influența primară a suprapopulării absolute, sau „pământ înghesuit”, a fost exprimată în nenumăratele războaie ale lumii feudale. După cum s-a aflat, în principal aceste războaie au condus la transformarea comunităților agricole libere în grupuri feudale și au creat însuși tipul de organizare al societății feudale. Pe măsură ce a crescut și s-a dezvoltat, a crescut și amploarea războaielor. Deci, în spatele unificării lumii feudale Europa de Vest sub stăpânirea papalității au urmat cruciadele, războaie menite să-și extindă teritoriul, pentru a scăpa de zdrobirea pământului, care era în creștere.

În orice caz, războaiele au fost calea cel mai puțin avantajoasă pentru lumea feudală de a scăpa de surplusul de populație, deoarece, distrugând forțele productive ale societății feudale, au creat astfel o nouă populație excedentară, dacă nu printre învingători, atunci printre cei învinși. . Prin urmare, a fost necesar să se realizeze, deși foarte lent, un progres tehnic adecvat. În agricultură, până la sfârșitul Evului Mediu, în general, a fost nesemnificativ - acolo conștiința umană reprezenta cele mai mari obstacole în calea dezvoltării. Un alt lucru era industria prelucrătoare, unde condițiile erau mai favorabile dezvoltării. Acolo progresul a fost mai rapid: s-au elaborat metode de producție mai bune din punct de vedere tehnic, care sunt posibile având în vedere caracterul său mic artizanal; meşteşugul s-a separat treptat de agricultură şi s-a specializat. Astfel, diviziunea socială a muncii s-a intensificat; prin urmare, schimbul s-a intensificat. Meșterul s-a străduit să fie mai aproape de locurile în care se vindeau produsele sale și părăsit încetul cu încetul din mediul rural către centrele de schimb emergente - orașele.

Definind pe scurt direcția generală a schimbărilor care au loc în viața feudală, trebuie spus că, acționând în diverse moduri, suprapopularea absolută a condus lumea feudală către un singur scop - dezvoltarea diviziunii sociale a muncii, care se exprimă în schimb. .

Chiar și războaiele societății feudale au avut rezultatul necesar al creșterii relațiilor și, în consecință, a legăturilor de producție și a schimburilor între grupurile feudale. Campaniile echipelor feudale în zonele străine le-au distrus izolarea, au introdus oamenii în produse care nu erau produse în patria lor. Acest lucru a creat condițiile pentru schimbul ulterior. În special, o astfel de extindere a legăturilor a acționat asupra domnilor feudali în direcția dezvoltării nevoilor lor: a existat o oportunitate de a schimba surplusul de produs primit de la țăranii lor cu o varietate de produse ale altor oameni; în timp ce stăpânul feudal, desigur, mai ales s-a străduit să dobândească bunuri de lux.

Caracteristici generale ale societăților natural-economice din trecut

1) În domeniul tehnologiei industriale, societățile naturale din trecut sunt caracterizate de o putere semnificativă a naturii externe asupra oamenilor și, dimpotrivă, de o putere redusă a oamenilor asupra naturii externe. Aceasta se aplică în cea mai mare măsură societății comuniste primitive, în cea mai mică măsură celei feudale.

2) În sfera relaţiilor de producţie, aceste societăţi se caracterizează, în primul rând, prin relativă îngustime, iar în al doilea rând, prin caracterul organizat al relaţiilor de producţie. Cu toate acestea, din timpuri imemoriale, în ele au existat relații de producție neorganizate, care au creat un fel de legătură între organizații separate. Și în acest sens, extremele sunt: o societate primitivă - un grup aproape complet izolat, foarte închegat de câteva zeci de oameni, în care aproape nu există legături (de schimb) neorganizate, și o societate feudală, cu atât mai puțin închegată, dar îmbrățișând ca sute de mii, chiar milioane de oameni, uniți nu numai prin relații organizate, ci și parțial prin schimburi în lupta pentru viață.

3) În sfera distribuţiei, caracteristica este, în primul rând, dominaţia formelor organizate de distribuţie, iar în al doilea rând, absenţa extremelor de bogăţie şi sărăcie. Și în acest sens, doar o societate primitivă este destul de tipică, iar cea feudală se află deja la granița noilor forme de viață.

4) Conștiința publică a societăților naturale din trecut se remarcă prin conservatorismul spontan (regula obiceiului) și sărăcia materialului cognitiv. Ar fi aproape corect să recunoaștem epoca primitivă ca neavând o viziune asupra lumii, următoarele două sunt caracterizate în principal de fetișism natural, care reflectă puterea naturii asupra societății, dar puterea este deja zguduită și nu, fără îndoială, copleșitoare.

5) Conform acestei naturi a conștiinței sociale, forțele de dezvoltare în aceste societăți sunt spontane. Suprapopularea absolută este principalul motor al dezvoltării sociale.

Dezvoltarea schimbului

1. Conceptul de societate de schimb

Am văzut că organizațiile economice naturale fie au existat de fapt fără schimb, fie, în orice caz, au putut să se descurce fără el. Închiși și izolați economic de restul lumii, ei au produs tot ce era necesar pentru a-și satisface nevoile: hrană, îmbrăcăminte și unelte. O imagine cu totul diferită este prezentată de economia de schimb. Aici nu se poate vorbi de existența independentă nu numai a unităților de producție separate - fabrici, ferme, întreprinderi miniere etc., ci și a unor regiuni întregi și chiar țări întregi. Deci, de exemplu, când Rusia, ca urmare a războiului mondial, a fost separată de restul lumii, a început să simtă o lipsă acută a unui număr de produse necesare pentru a satisface cele mai urgente nevoi. Dacă anumite regiuni ale Rusiei, de exemplu, Sankt Petersburg sau regiunea Moscovei, din cauza întreruperii complete a transportului sau din alte motive, ar fi tăiate de restul Rusiei, atunci cea mai mare parte a populației lor ar fi condamnată la o moarte sigură. Acest lucru se aplică și mai mult întreprinderilor individuale, fermelor din sistemul de schimb.

Cert este că o economie de schimb dezvoltată diferă de una naturală printr-o mare măsură

diviziunea socială a muncii

Aceasta înseamnă că economia de schimb constă dintr-un număr imens de întreprinderi care sunt formal independente unele de altele, care sunt angajate în producția unui singur produs: fabrici de fier și de mașini, fabrici de textile și chibrituri, ateliere de încălțăminte și mărgele, ferme de lapte. și ferme de cultivatori de cereale și țărani etc., etc. Într-un cuvânt, toată producția este împărțită în mai multe ramuri și sunt împărțite în numeroase ferme individuale. Adevărat, deja în comunitatea comunistă primitivă existau embrionii diviziunii muncii; Având în vedere economia unei societăți autoritar-clan și feudale, am subliniat chiar separarea ramurilor individuale ale economiei, creșterea animalelor, agricultură și meșteșuguri. Dar totul a fost o diviziune a muncii în

în

un grup de producție conectat printr-un plan de organizare comun. De exemplu, comunitatea tribală, prin patriarh și alți organizatori subordonați acestuia, a distribuit în mod corespunzător forțele de muncă disponibile: a trimis o parte din membrii săi la pășunat animale, o altă parte la arat pământul etc., pentru a satisface nevoile. a întregii comunităţi cât mai deplin posibil în acest fel. Acest tip de diviziune a muncii seamănă

Cu totul diferită este diviziunea socială a muncii într-o societate de schimb. Nu există un singur testament de organizare, nici un plan de producție. Este un sistem de întreprinderi separate, aparent independente unele de altele, care sunt interconectate

Într-o economie de subzistență se produc produse care sunt destinate consumului unui grup de producție; într-o economie de schimb se produc produse care, de regulă, nu sunt destinate producătorilor lor, ci pentru

2. Trei forme de schimb

Este de la sine înțeles că schimbul nu a atins imediat forma sa modernă. Pe parcursul existenței de secole a omenirii, ea a parcurs un drum lung de dezvoltare. Pentru însuși faptul apariției sale, care datează din antichitate, cel mai probabil din primele etape ale unei comunități de clan autoritare, în primul rând, a fost necesar să existe un exces de produse produse de această comunitate, sau, cu alte cuvinte, grad cunoscut dezvoltarea productivitatii muncii. Dar acest lucru nu este suficient. Dacă două comunități ar produce aceleași produse, în aceeași abundență, schimbul nu ar avea niciun sens și nimeni nu ar recurge la el. Nu se poate vorbi de schimb chiar dacă comunitățile care locuiesc în apropiere au surplus de diverse produse, dar sunt în relații ostile între ele. În acest caz, ar putea avea loc doar tâlhăria unei comunități a alteia, așa cum se întâmpla adesea în practică.

Prin urmare, este clar că pentru schimbul dintre două comunități sunt necesare două condiții: diferența dintre produsele pe care le produc și relațiile de prietenie (conexiunea socială) dintre ele. Prima condiție a fost îndeplinită la început în mare măsură datorită diferenței de mijloace de producție pe care natura externă le-a dat-o diferitelor comunități: o comunitate agricolă, al cărei pământ producea pâine bine, dar prost - inul, a intrat în schimb cu o altă comunitate, al cărei sol era mai convenabil pentru semănat de in, dar a dat recolte slabe de cereale; un grup de păstori nomazi dădeau carne pentru pâinea fermierilor etc. A doua condiție era îndeplinită în legăturile tribale ale comunităților individuale, legături susținute de întreprinderile lor colective. Ulterior, odată cu dezvoltarea mai mare a schimbului, diferențele de producție au început să fie din ce în ce mai determinate nu numai de condițiile naturale date direct, ci și de competențele tehnice inegale deja stabilite; iar relaţiile de prietenie erau adesea stabilite pe lângă rudenia tribală.

În dezvoltarea sa istorică, schimbul trece prin trei faze, ia trei forme diferite: simplu sau aleatoriu, complet sau extins și dezvoltat sau monetar.

1 topor = două sulițe.

3. Bani

Istoria formei monetare de schimb reprezintă o schimbare secvențială a diferitelor mărfuri care acționează ca bani.

La început, acest rol a căzut peste tot în ponderea unei mărfuri larg răspândită dintr-un motiv sau altul, fie că era chihlimbar, piele, sare, fasole, cacao, coji speciale etc. calitatea banilor acelor mărfuri care se află într-un anumit localitate cele mai constante obiecte de import sau export, iar în două sate învecinate se dovedesc adesea a fi diferite bunuri monetare. În țările de viață nomade, banii erau cel mai des

În sudul Europei, era încă cu 10 secole înainte de P. X .: în poemele populare grecești ale lui Homer, se poate găsi o estimare a unui trepied de cupru la 12 tauri, a armurii de aur la 100 de tauri etc. La unele popoare, chiar și chiar numele de bani vine de la numele de vite. Pecunia latină (pecunia) provine, fără îndoială, de la cuvântul pecus, care înseamnă vite. Numele bancnotei indiene „rupie” și rubla rusă sunt, de asemenea, derivate din rădăcina care formează numele vitelor.

Dar, încetul cu încetul, vitele de bani au fost înlocuite peste tot cu bani metalici. Inițial, pe scenă au apărut bani de fier și de aramă. Aceste metale erau, evident, cumpărate cu nu mai puțin de bunăvoie decât vitele, deoarece uneltele și armele metalice erau articole esențiale în fiecare gospodărie. În același timp, metalele au multe avantaje datorită cărora sunt mai potrivite din punct de vedere tehnic pentru îndeplinirea rolului banilor: în primul rând, se împart mai ușor în bucăți de valoare mică decât animalele, care nu pot fi împărțite în părți fără a ucide; în al doilea rând, substanța metalelor este omogenă, iar piesele lor individuale au aceleași calități, în timp ce alte bunuri, inclusiv animalele, nu au acest avantaj: o oaie nu poate fi complet egală cu alta oaie; în al treilea rând, metalele sunt mai bine conservate - chiar și cuprul și fierul, care se deteriorează treptat sub influența aerului și a umidității; în al patrulea rând, metalele au un volum și o greutate mai mici cu aceeași valoare de schimb cu alte bunuri, deoarece necesită o cantitate relativ mare de muncă pentru a fi obținute.

Ulterior, fierul și cuprul sunt înlocuite cu argint și aur. În metalele nobile, toate aceste avantaje tehnice sunt deosebit de pronunțate. Dificultatea, la prima vedere, este întrebarea cum aceste metale, aproape inutile în producție, ar putea fi cumpărate la fel de ușor ca vitele, fierul etc. Problema este explicată după cum urmează. Argintul și aurul sunt folosite în principal pentru bijuterii. Chiar și în zilele noastre bijuteriile se vând cu ușurință: oamenii nedezvoltați - în special femeile slab educate - sunt adesea gata să-și refuze ceea ce au nevoie pentru a-și pune un breton frumos. Iar popoarele neculturale și semiculturale iubesc în special ornamentele și le prețuiesc: negustorii europeni cumpărau de la sălbatici bunuri de mare valoare pentru un șir de mărgele, de exemplu, cantități uriașe de pește, vânat, fructe etc. Astfel, cererea de bijuteriile au creat o oportunitate de tranziție de la banii de fier și cupru la argint și aur.

Totuși, nu trebuie să ne gândim că banii metalici au apărut imediat sub formă de monede moderne cu finisarea lor grațioasă, cu greutate precisă și cu o anumită finețe. Metalul a fost inițial o marfă monetară și numai: se deosebea de alte mărfuri prin faptul că era acceptat în schimbul oricărui lucru pe care proprietarul său dorea să-l vândă.

4. Valoarea muncii și importanța acesteia în reglarea producției

Într-o societate de schimb, fiecare producător își schimbă produsul - al lui

Pentru bunurile altora: mai întâi pentru bani, apoi acești bani pentru alte produse de care are nevoie; dar banii, după cum am văzut, sunt de asemenea o marfă și, prin urmare, nu este nevoie să vorbim despre ei în mod special. Câte bunuri ale altor persoane va primi producătorul pentru el? Cu alte cuvinte, cât de mare este valoarea de schimb a bunurilor sale?

Să presupunem că societatea este complet omogenă, că economiile diferite sunt similare în ceea ce privește cantitatea de nevoi și cantitatea de energie de muncă care este cheltuită în producție în fiecare dintre ele. Dacă există un milion de astfel de ferme, atunci nevoile fiecăreia dintre ele se ridică la o milioneme din nevoile societății, iar munca fiecăreia dintre ele se ridică la o milioneme din cheltuielile sociale cu energia muncii. Dacă în același timp toată producția socială satisface pe deplin întreaga sumă a nevoilor sociale, atunci fiecare fermă, pentru a-și satisface pe deplin nevoile, trebuie să primească pentru bunurile sale o milioneme din produsul social total. Dacă fermele individuale primesc mai puțin decât atât, ele vor începe să slăbească și să se prăbușească, nu vor putea să-și îndeplinească fostul rol social, să ofere societății o milionea parte din toată energia sa de muncă în lupta împotriva naturii. Dacă unele ferme primesc mai mult de o milionea parte din produsul total al muncii sociale, atunci alte ferme vor avea de suferit și vor începe să slăbească, care vor primi mai puțin.

Cantitatea de energie a muncii de care societatea are nevoie pentru a produce un anumit produs se numește valoarea socială sau pur și simplu valoarea acestui produs.

Folosind acest termen, considerațiile anterioare pot fi prezentate după cum urmează:

Într-o societate omogenă cu forța de muncă divizată, pentru a menține pe deplin viața productivă în forma ei anterioară, este necesar ca fiecare fermă, în schimb, să primească pentru bunurile sale.

egale cu acestea ca valoare

cantitatea acestor produse pentru consumul dvs. În exemplul dat, valoarea mărfurilor unei anumite economii este egală cu o milioneme din valoarea totală a produsului social, iar valoarea bunurilor de consum necesare economiei este, de asemenea, egală cu o milioneme din toată energia muncii sociale.

Valoarea socială este măsurată prin durata și intensitatea muncii persoanelor care au participat la producerea produsului. Dacă este nevoie de 30 de ore de muncă socială pentru a realiza un produs și 300 de ore de muncă, de două ori mai intensă decât în primul caz, pentru a produce un alt produs, atunci este evident că valoarea socială a celui de-al doilea produs, cantitatea de muncă. energia încorporată în ea este de 20 de ori mai mare decât costul primei.

Sisteme de sclavie

1. Originea organizațiilor sclavagiste

În funcție de condițiile istorice, dezvoltarea feudalismului poate merge în două direcții diferite. Feudalismul, așa cum a fost cazul în Europa medievală, se poate transforma în iobăgie; dar în condiții speciale se dezvoltă într-o direcție diferită, dând naștere unor sisteme sclave.

Diferența dintre relațiile de sclav și iobagi nu constă deloc în gradul de exploatare și dependență personală: în anumite cazuri, sclavia este mult mai puțin severă decât iobăgia și invers. Principala diferență dintre aceste două sisteme economice ar trebui căutată în poziția pe care o ocupă clasa dependentă în procesul de producție. Un iobag, ca un sclav, este lipsit de libertatea personală, dar este un mic proprietar, iar împreună cu familia lucrează la lotiunea lui sau se angajează într-un meșteșug la ferma sa, făcând corvee pentru proprietar sau dând chirie. Cât despre sclav, el nu numai că nu are economie, dar nici măcar nu deține propria forță de muncă.

Sclavii erau deja în comunitatea patriarhală. Aceștia sunt prizonieri de război care au fost introduși cu forța în componența unui grup de gen străin lor prin sânge și apoi, parcă, adoptați de cei din urmă. Sclavia a existat și sub feudalism. Ea a îmbrățișat acele elemente ale populației dependente care, fiind tăiate de agricultură și lipsite de propria economie, locuiau la casa stăpânului ca „curți”. Dar în viața economică a acelor perioade, sclavia nu a jucat niciun rol semnificativ. Este diferit în sistemul sclavagist: aici sclavia capătă un rol decisiv în producție.

Originea originală a sclaviei este atribuită prinderii oamenilor în război.

Unul dintre elementele de natură externă pentru fiecare organizație de producție sunt organizațiile ostile acesteia, cu care este nevoită să lupte. O astfel de luptă captează foarte adesea o parte semnificativă a energiei societăților umane. Acest lucru se aplică în special acelor societăți care au avansat pe calea dezvoltării mai devreme decât altele și, în ceea ce privește bunăstarea materială, au stat deasupra vecinilor. Societățile înapoiate, sub influența suprapopulării absolute, au căzut cu o forță deosebită pe pământurile celor care le-au excelat în sens cultural. Foarte des s-a întâmplat ca grupurile sociale „barbare” înapoiate - clanuri și triburi - să cucerească societăți de rang mult mai înalt și parțial distruse, parțial adoptate cultura lor. Dar unele societăți, datorită dezvoltare timpurie diviziunea muncii și, în consecință, schimbul, a fost posibilă dezvoltarea celei mai înalte tehnologii militare, care le-a oferit un avantaj decisiv față de triburile înapoiate, adesea încă nomade. Timp de câteva secole, astfel de societăți avansate au reușit să lupte victorios împotriva atacului spontan al triburilor inferioare. Aceste victorii au dus, de obicei, la o creștere a forțelor productive ale organizațiilor sociale mai cultivate, care i-au transformat pe numeroșii lor prizonieri în sclavi.

2. Legături de producție între grupuri

Dacă economia sclavilor în stadiul inițial al dezvoltării ei era încă în principal cu un caracter natural, atunci în forma sa dezvoltată este cu siguranță mixtă, schimb natural. Nevoile sclavilor, reduse la un minim fiziologic, erau satisfăcute în primul rând de produsele proprii ale grupului de sclavi, în timp ce cea mai mare pondere a consumului stăpânului se baza pe schimb. Textile violete, vase, în special vase de lut, ustensile de uz casnic prețioase și tot felul de articole de lux erau produse de gospodăriile individuale pentru a satisface nevoile proprietarilor de sclavi. Unele produse au fost transportate pe distanțe mari. Așa că, de exemplu, hainele și covoarele mov erau exportate din Grecia în Italia, Sicilia aproviziona zone uriașe cu frumoasele sale care. Acesta a fost caracterul predominant al comerțului și, în principal, clasele superioare ale grupului de sclavi au fost atrase în sfera schimbului.

Adevărat, existau și astfel de întreprinderi sclavagiste care nu făceau deloc agricultură. Așa erau numeroasele ergasterie din orașele grecești, care furnizează pieței cu produse industriale; astfel erau întreprinderile miniere (de exemplu, minele de argint Lavrian din Attica). Deoarece aceste ferme trebuiau să cumpere produse de consum pentru sclavi, ele trăiau în întregime în zona relațiilor de schimb, dar în general au predominat întreprinderile agricole.

Oricum ar fi, epoca sclaviei antice este asociată cu o dezvoltare semnificativă a circulației banilor. Apropo, în acele vremuri, banii au luat pentru prima dată forma unei monede: noua organizație socio-economică care a apărut - statul - și-a asumat responsabilitatea sau, mai degrabă, și-a arogat dreptul de a bate din metale monetare. lingouri de o anumită formă, greutate și valoare care servesc

instrumente juridice universale de circulaţie a mărfurilor

Însăși problema schimbului a apărut treptat ca o ocupație independentă a unei clase sociale speciale de comercianți care, cumpărând mărfuri de la producători, le livrează și le vând consumatorilor și trăiesc din diferența de valoare de schimb în primul și al doilea caz.

În general, volumul comerțului a fost încă neglijabil în comparație cu cel actual. Acest lucru poate fi judecat cu certitudine pe baza sumei de bani care a fost necesară pentru circulația mărfurilor; extracția de aur și argint în Asia și Europa, chiar și în epoca de înflorire a lumii clasice, a fost de multe zeci de ori mai mică decât în prezent; Între timp, tehnica schimbului nu era foarte dezvoltată, nevoia de bani pentru tranzacțiile de schimb nu era aproape slăbită de dispozitive atât de sofisticate ca în vremurile noastre (circulația bancnotelor, bancnotelor, sistem de cecuri etc.).

3. Ideologie

Conștiința publică în epoca sistemului sclavagist nu era, desigur, continuă, omogenă. Era profund diferit pentru acele elemente opuse care alcătuiau grupul de sclavi și depindea de poziția lor în procesul de producție.

Condițiile de viață ale sclavului erau incredibil de grele. Cu urme arse pe corpul lor, adesea înlănțuite în lanțuri grele, ei trebuiau să lucreze de dimineața devreme până noaptea târziu la câmp sau în întreprinderile industriale ale stăpânilor lor. Lucrarea s-a desfășurat sub supravegherea strictă a supraveghetorilor cruzi, care s-au gândit doar la cum să câștige mila și generozitatea proprietarului de sclavi prin tratamentul inuman al sclavilor. După ce au muncit toată ziua, sclavii mergeau noaptea la cazarmă - un fel de temniță, adesea situată în subteran.

În general, sclavul era privit ca un instrument de producție, ca un animal de lucru. În acest sens, clasificarea instrumentelor de producţie, care s-a conturat în perioada studiată, este extrem de caracteristică. Ea a distins:

1) instrumenta muta - unelte mute, moarte, de exemplu, un topor, O mașină; 2) instrumenta semivocalia - instrumente vii, dar cele care sunt doar jumătate, adică foarte imperfect, își exprimă sentimentele într-o voce, acestea sunt animale de companie, iar 3) instrumenta vocalia sunt instrumente înzestrate cu capacitatea de a vorbi, adică oamenii sunt sclavi.

Astfel, sclavii erau reduși la nivelul animalelor de tracțiune, o simplă apartenență a uneltelor de uz casnic

În astfel de condiții, despre ideologia sclavilor sunt puține lucruri de spus; sărăcia sa extremă și lipsa de sens, îngustimea și limitarea ei sunt dincolo de orice îndoială. Nu există nimic de căutat aici elemente de dezvoltare; viața mentală a oamenilor din această clasă era chiar și în cele mai bune cazuri (sclavi învățați) o reflectare vagă a vieții mentale a stăpânilor.

4. Cauzele și cursul declinului societăților sclavagiste

Pentru dezvoltarea oricărei societăți este necesar un anumit surplus de energie, care ar putea fi cheltuit pentru extinderea producției, îmbunătățirea tehnologiei și, în general, creșterea productivității muncii sociale. Societățile care nu au un asemenea exces de energie, sau care o irosesc neproductiv, sunt condamnate la moarte lentă, dar sigură.

Toate acestea au dus la începutul unui proces de degenerare lentă în despotismul răsăritean, care de obicei se termina cu intervenția unor forțe externe mai viabile.

Structura și viața societăților de sclavi din lumea antică erau atât mult mai complexe și mai diverse. În consecință, cursul declinului lor economic și general pare a fi mai complicat.

Afiș „Studiați marea cale a partidului lui Lenin Stalin” „Un scurt curs în istoria PCUS (b)” un manual despre istoria Partidului Comunist Uniune (bolșevici), publicat în 1938 ... Wikipedia

URSS. Stiinte Sociale- Filosofia Fiind parte integrantă a filosofiei mondiale, gândirea filozofică a popoarelor URSS a parcurs un drum istoric lung și dificil. În viața spirituală a societăților feudale primitive și timpurii de pe pământurile strămoșilor moderni ... ...

URSS. Stiintele Naturii- Matematică Cercetările științifice în domeniul matematicii au început în Rusia în secolul al XVIII-lea, când L. Euler, D. Bernoulli și alți oameni de știință vest-europeni au devenit membri ai Academiei de Științe din Sankt Petersburg. Conform planului lui Petru I, academicienii sunt străini ... ... Marea Enciclopedie Sovietică

Rusia. Știința Rusă: Științe Economice- Prima traducere în limba rusă a cărții Hell. Teoria bogăției națiunilor a lui Smith a fost elaborată de Politkovsky în 1802 06. Ideile lui Smith s-au bucurat de o popularitate considerabilă atât în societatea educată, cât și în sferele guvernamentale. Traducerea numită se face conform ...... Dicţionar enciclopedic al lui F.A. Brockhaus și I.A. Efron

ECONOMIE POLITICĂ- o știință care studiază legile care guvernează producția, schimbul, consumul și distribuția bogăției materiale în societate în diferitele stadii de dezvoltare a acesteia. Termenul „P.E.” format din trei greci. cuvinte: „politeya” structură socială, „oikos” ... ... Enciclopedie filosofică

BOGDANOV- (pseud .: real fam. Malinovsky; alte pseudonime Werner, Maksimov, Ryadovoy) Alexander Alexandrovich, economist, filozof, politolog. activist, om de știință naturalist. Absolvit de la ... ... Enciclopedie filosofică

Bogdanov (Malinovsky) A.A. (Malinovsky, 1873 1928; autobiografie) n. 10 (22) august 1873 profesorul oamenilor, al doilea din cei 6 copii. Tatăl meu a ajuns în curând la rangul de profesor de inspectori la o școală din oraș și, datorită acestui lucru, am obținut 6-7 ani ... ... Mare enciclopedie biografică

Bogdanov A. (pseudonim)- Bogdanov, A. (pseudonim) filozof și economist. Principalele sale lucrări: 1) Elementele principale ale concepției istorice asupra naturii (Sankt. Petersburg, 1898); 2) Cunoașterea din punct de vedere istoric (Sankt Petersburg, 1901); 3) Din psihologia societăţii. Articolele 1901 1904 (Sankt Petersburg... Dicţionar biografic

Sistem comunal primitiv- prima formaţie socio-economică din istoria omenirii. Fundamentele doctrinei lui P. s. ca formaţiune socio-economică specială au fost stabilite de K. Marx şi F. Engels şi dezvoltate în continuare de V. I. Lenin. Potrivit celor mai multe ...... Marea Enciclopedie Sovietică

BOGDANOV- 1 . (pseud; nume de familie real Malinovsky; pseudonime parțial: Werner, Ryadovoy, Rakhmetov, Reinert, Sysoyka, Maksimov etc.), Alexandru Alexandrovici (10.VIII.1873 7.IV.1928) Rus. politician activist, filozof, economist, doctor de profesie. Gen. v… … Enciclopedia istorică sovietică

Bogdanov, Alexandru Alexandrovici- Alexander Alexandrovich Bogdanov Alexander Alexandrovich Malinovsky Data nașterii: 10 (22) august 1873 (1873 08 22) Locul nașterii ... Wikipedia

Alexander Bogdanov - un curs scurt de economie. In si. Lenin. revizuire