II. KARO IDĖJOS Maksimalizmas lemia dvasinį vystymosi tempą? karo laiko idėjos; būtina atidžiau nagrinėti jų turinį, kad būtų galima geriau suprasti tiek šalių santykius, tiek destruktyvias jų susidūrimo pasekmes. Apie vieną iš tokių

III. PASAULIO IDĖJOS 1. KARINĖ PADĖTIS PASAULIS Pasaulis baigia karą, priešais sunaikinimą, bet - ginkluotas, fizinis sunaikinimas. Mir vm? St? su t? m arti? šokti nugalėtojų triumfą karuose? tendencijos; ir jei šios tendencijos yra pačios savaime? buvo destruktyvūs

Eurazijos judėjimas gimė Sofijoje 1921 m., Kai keturi jauni rusų emigrantai - ekonomistas P.N.Savitsky, menotyrininkas P.P. Suvčinskis, filosofas G.D. Kunigu, kalbininku ir etnografu N. S. Trubetskoy įšventintas Florovskis išleido straipsnių rinkinį „Išėjimas į Rytus“, kuris tapo savotišku judėjimo manifestu, pretenduojančiu į iš esmės naują požiūrį į Rusijos ir pasaulio istoriją.

1922 m. Antroji knyga „Keliais“. Euraziečių patvirtinimas “, po to - trys metiniai leidimai bendru pavadinimu„ Eurazijos Vremennik “. 1926 m. Euraziečiai paskelbė sistemingą savo „eurazianizmo“ koncepcijos pristatymą, kurio pagrindinės nuostatos 1927 m. Glaustai ir deklaratyviai buvo paskelbtos knygoje „Eurazėnizmas. Formuluotė 1927 " 1931 m. Paryžiuje buvo išleistas rinkinys „Trisdešimtmečiai“, kuriame apibendrinta dešimt metų trukusi judėjimo veikla. Pažymėtina, kad 1925–1937 metais buvo išleista 12 „Eurazijos kronikos“ numerių.

Šie darbai atkreipė į save dėmesį netradicine Rusijai tradicinių problemų analize. Skirtingai nuo slavofilų, Danilevskio, Leontievo ir kitų, kurie tikėjo autokratine valstybe, euraziečiai ėjo pripažindami faktą, kad senoji Rusija žlugo ir tapo istorijos dalimi. Jų nuomone, Pirmasis pasaulinis karas ir Rusijos revoliucija šalies istorijoje atvėrė kokybiškai naują erą, kuriai būdinga ne tik Rusijos žlugimas, bet ir visa apėmusi Vakarų krizė, kuri visiškai išnaudojo savo potencialą ir tapo jos irimo pradžia. Rusijos asmenyje nėra nei praeities, nei Vakarų asmenyje - dabarties, o Rusijos užduotis yra nuvesti žmoniją į šviečiančias šviesios ateities aukštumas.

Esazologiniu požiūriu eurazianizmas metodologiniu požiūriu nedaug kuo skyrėsi nuo to meto pirmaujančių ideologinių ir politinių krypčių - fašizmo ir bolševizmo. Neatsitiktinai euraziečių požiūris daugeliu aspektų buvo artimas nacionalinio bolševizmo pozicijoms, kurios tuo metu įgijo tam tikrą populiarumą, sintezuodamos keletą svarbiausių fašizmo ir bolševizmo postulatų.

Neatsitiktinai dauguma euraziečių teigiamai priėmė bolševikų veiksmus išsaugant ir stiprinant Rusijos teritorinę vienybę. Jų tvirtai įsitikinus, Rusijos revoliucija yra ne tik senosios pabaigos, bet ir naujos Rusijos gimimo simbolis. Sūnūs. Trubetskoy 1922 m. Pripažino, kad sovietų valdžia ir komunistų internacionalas sugebės pradėti Europos revoliuciją, kuri būtų tik Rusijos ekspansijos variantas, ir įžvelgė neišvengiamą tokios ekspansijos pasekmę, kad rusų darbininko ir valstiečio prakaitas ir kraujas ugdytų ir palaikytų „pavyzdinių“ komunistinių valstybių gerovę Europoje “. ... Be to, sovietų vadovybės sėkmė šiuo klausimu buvo įvertinta kaip Eurazijos idėjos pergalė, manant, kad komunistai nuosekliai įgyvendina senus Rusijos imperinius siekius. Vienas iš eurazininkų lyderių L. Karsavinas atkakliai pabrėžė: „Komunistai ... yra nesąmoningi gudrios istorijos dvasios instrumentai ir aktyvūs nešėjai ... ir tai, ką jie daro, yra būtina ir svarbu“.

Euraziečiai ypatingą vietą skyrė dvasiniams, pirmiausia religiniams aspektams. Jų konstrukcijos aiškiai parodo norą susieti rusų nacionalizmą su kosmosu. Kaip pabrėžė Savitsky knygoje „Rusijos ir Eurazijos geografinė apžvalga“, „socialinė-politinė aplinka ir jos teritorija mums turėtų susilieti į vieną visumą, į geografinį individą ar kraštovaizdį“. Todėl nenuostabu, kad jų pačių „Eurazijos“ koncepcija buvo skirta žymėti ne tik žemyną ar jo dalį grynai geografine prasme, bet ir tam tikrą civilizacinį ir kultūrinį vientisumą, pagrįstą erdvinių ir sociokultūrinių principų sinteze. Remiantis šia konstrukcija, Rusija buvo laikoma koordinatėmis, paprastai vadinamomis Rytais ir Vakarais.

Eurazijos idėjos esmė buvo ta, kad Rusija, užimanti vidurinę Azijos ir Europos erdvę, gulinti dviejų pasaulių - rytų ir vakarų - sandūroje, atstovauja ypatingam sociokultūriniam pasauliui, kuris sujungia abu principus. Pagrįsdami savo „vidurinę“ poziciją euraziečiai rašė: „Rusijos kultūra nėra nei Europos, nei Azijos kultūra, nei abiejų elementų suma ar mechaninis derinys ... Ji turi būti priešinga Europos ir Azijos kultūroms, kaip vidurinės Eurazijos kultūrai“. Todėl Savitsky straipsnyje „Geografiniai ir geopolitiniai eurazianizmo pagrindai“ (1933) teigė: „Rusija turi daug daugiau priežasčių nei Kinija vadinti„ vidurine valstybe “. Jo nuomone, tai yra nepriklausoma, savarankiška ir ypatinga dvasinė ir istorinė geopolitinė realybė, kuriai priklauso sava originali kultūra, „vienodai skirtinga nuo europietiškos ir azijietiškos“.

Skirtingai nuo tų slavofilų, kurie patvirtino pan-slavizmo idėjas ir vertybes, euraziečiai, sekdami Leontijevu, sutelkė dėmesį į Azijos, ypač turano, šio pasaulio komponentą, laikydami Rusiją Čingischano imperijos įpėdine. Kaip rašė Trubetskoy, pavyzdžiui, „anksčiau vadinamas nacionalinis valstybės substratas Rusijos imperijair dabar ji vadinama SSRS, gali būti tik visa tauta, gyvenanti šioje valstybėje, laikoma ypatinga daugiataute tauta ir turinti savo nacionalizmą. "

Šią poziciją dar aiškiau suformulavo Savitskis, kurio nuomone, Eurazijos kultūrinio ir civilizacinio vientisumo substratą sudaro arijų-slavų kultūra, turkų klajoklis ir stačiatikių tradicija: totorių-mongolų jungo dėka „Rusija įgijo geopolitinę nepriklausomybę ir išlaikė dvasinę pasaulis ". Be to, „be totorių nebūtų Rusijos“, - teigė jis savo straipsnyje „Stepė ir gyvenvietė“. Ir vienas iš vėlesnių eurazininkų L. Gumilevas, kurį V. Stupishinas ne be reikalo pavadino genialia painiava iš mokslo, Senovės Rusiją tapatino su Aukso orda, o sovietinį valstybingumą - su jo sugalvotu slavų-turkų superetnosu.

Neatmetant daugybės įdomių euraziečių pastebėjimų, tuo pat metu reikia pažymėti, kad jų projektuose buvo daug klaidingų nuostatų, kurios šiuolaikinėmis sąlygomis atrodo anachroniškos. Eurazijos ideologijoje buvo tam tikrų elementų, kurių įgyvendinimas būtų kupinas savanoriškos Rusijos izoliacijos. Taigi viename iš eurazianizmo manifestų buvo sakoma: „Rusijos kultūra turi būti priešpriešinama Europos ir Azijos kultūroms kaip vidurinioji, Eurazijos kultūra, mes turime pripažinti save euraziečiais, kad galėtume pripažinti save rusais. Nuleisdamas totorių jungas, turime išmesti ir Europos jungą “.

Taip pat neįmanoma sutikti su euraziečių įsitikinimu Rusijos išskirtinumu ir specialia misija Rusijoje šiuolaikiniame pasaulyje... Taigi, pristatydami Rusiją-Euraziją kaip ypatingą kultūrinį pasaulį, kuriam vadovauja Rusija, manifesto autoriai pabrėžė, kad jis, t. Rusija ir Eurazija „taip pat tvirtina ir mano, kad mūsų eroje ji priklauso pirmaujančiam ir pirmaujančiam vaidmeniui daugelyje žmonių kultūrų“. Toks įsitikinimas, pasakytas vėliau manifeste, gali būti patvirtintas tik religiškai, t.y. ant stačiatikybės pagrindo: Rusijos kultūros išskirtinumas, ypatinga jos misija kyla iš stačiatikybės, kuri yra „aukščiausia krikščionybės išpažintis, unikali savo pilnumu ir vientisumu. Už jo ribų viskas yra arba pagonybė, arba erezija, arba schizma “. Nors kitų krikščionių konfesijų vertė nebuvo visiškai paneigta, buvo iškelta sąlyga: „Nors stačiatikybė egzistuoja kaip rusų-graikų ir daugiausia graikų, ji nori, kad visas pasaulis taptų stačiatikiu iš savęs“. Priešingu atveju kitų religijų šalininkams buvo numatomas sunykimas ir mirtis.

Reikėtų pažymėti, kad dauguma rusų emigrantų inteligentijos Eurazijos idėjas priėmė gana vėsiai, jei ne neigiamai. Tarp aktyviausių eurazianizmo kritikų buvo N.A. Berdiajevas, I.A. Ilyinas, P.N. Milyukovas, F.A. Stepunas, G.P. Fedotovas. Atrodo visiškai natūralu, kad 1928 m. Anksčiau apibūdintas judėjimo susiskaldymas baigėsi visišku demarkacija į Paryžiaus ir Prahos grupes. Be to, 30-ųjų pradžioje ryžtingiausi jos šalininkai ir net steigėjai N. Trubetskoy, G. Florovsky, G. Bitsilli ir kiti nutolo nuo eurazianizmo. Florovskio pozicija šiuo atžvilgiu yra orientacinė. Straipsnyje, kuriam būdingas pavadinimas „Eurazijos pagunda" karčiai pareiškė, kad „eurazianizmo likimas yra dvasinių nesėkmių istorija“. Pasak jo, euraziečiai „į gyvenimo klausimus atsakė vaiduokliškomis gundančių svajonių nėrinėmis. Sapnai visada būna viliojantys ir pavojingi, kai jie praeina ir imami į tikrovę. Eurazijos sapnuose mažai tiesos derinama su dideliu saviapgaule ... Eurazianizmas žlugo. Vietoj tako padėta aklavietė. Tai niekur neveda “.

Žymus Eurazijos judėjimo pasidalijimo įrodymas buvo savaitraščio „Eurazija“ leidinys Paryžiuje (išleistas nuo 1928 m. Lapkričio iki 1929 m. Rugsėjo), orientuotas į ideologinį ir politinį artėjimą prie sovietinio režimo. Aktyviai laikraščio leidyboje dalyvavo princas L.P.Karsavinas. D.P. Svjatopolkas-Mirskis, P.P. Suvchinsky, S. Ya. Efronas. Istorijos ironija yra ta, kad flirtas su bolševikais neišgelbėjo euraziečių nuo sovietų valdžios persekiojimo. Taigi, Karsavinas, Savitskis ir kiti po karo buvo nuteisti ir daugelį metų praleido Gulage.

Eurazianizmo ištakos

Eurazijos idėja gimė tarp rusų intelektualų 1920–1921 m. Jos įkūrėjai, kaip ir N. Berdiajevas, nejautė netolerancijos Rusijos komunizmui, tačiau nepriėmė ir revoliucinės bolševikų praktikos. Jų mokymas buvo skirtas paaiškinti Sovietų Rusijos - šalies, kuri yra ekonomiškai ir politiškai svetima likusiam pasauliui, egzistavimą, siekiant nustatyti jos vietą ir kelią.

Tais metais, kai formavosi Eurazijos idėja, tiek buržuaziniai Vakarai, tiek kolonijiniai Rytai atrodė nestabilūs ir istoriškai pasmerkti. Todėl euraziečiai tikėjo, kad būtent SSRS egzistuoja tie principai, kurie atnaujins pasaulį. Jie nesiejo šių principų nei su socializmu ir komunizmu, nei su revoliuciniu smurtu ir ateizmu. Tačiau akivaizdu, kad euraziečių idėjos ir pasaulėžiūra 1920–1930 metais buvo sovietinės tikrovės produktas.

Eurazianizmas atsirado ir plėtojosi vienu metu tiek kaip savotiška politinė doktrina, tiek kaip apibrėžta istoriofilosofinė samprata, įsišaknijusi Rusijos slavofilizme ir vakarizme. Kitas NM Karamzinas savo „Pastaboje apie senovės ir naująją Rusiją“ (1811) rašė, kad Rusija „pakėlusi galvą tarp Azijos ir Europos karalystės atstovavo abiejų pasaulio dalių bruožams ...“ Šioje frazėje yra beveik visas Eurazijos sąvokų rinkinys. ... N. Danilevskis mintimis apie priešišką Europai slavų civilizaciją ir K. Leont'evas su bizantizmo sąvokomis yra netiesiogiai susijęs su Eurazijos idėja. Tiesioginis ir tiesioginis Eurazijos istoriosofijos pirmtakas buvo garsusis slavistas Lamansky, kurio praėjusio amžiaus darbai yra grynas eurazanizmas, be revoliucijos ir sovietų valdžios patirties.

Svarbus eurazianizmo komponentas yra bandymas permąstyti Rusijos praeitį ir dabartį, „naujas Rusijos istorijos skaitymas“.

Tikriems euraziečiams Rusija nėra Europos civilizacijos dalis, ne Europos dalis ir ne nauja slavų civilizacija, sekanti romėnų-germanų. Ji yra ordos, Bizantijos, kai kurių kitų „rytų“ principų ir kažkokio slaviško europietiško simbiozė. Rusija akivaizdžiai yra „ne Europa“ ir absurdiška palyginti savo istoriją su Prancūzijos ar Ispanijos istorija.

Per trumpą laiką ši tendencija subūrė žymius Rusijos emigrantų elito atstovus. Eurazijos idėjos pirmą kartą buvo paskelbtos rinkinyje "Išėjimas į Rytus. Nuojautos ir pasiekimai. Euraziečių pareiškimas", išleistame Sofijoje 1921 m. Tikrasis naujos krypties įkūrėjas buvo geografas ir politinis mąstytojas P.N. Savitsky. Eurazininkai taip pat priklausė princui N.S. Trubetskoy, filosofas L.P. Karsavinas. Kurį laiką eurazijizmą priėmė S.L. Frankas ir P.M. Bicilija. Eurazianizmo šalininkai yra išleidę keletą rinkinių ir periodiškai išleidę „Eurazijos kroniką“.

Paprastai jie skiria ankstyvąjį eurazijizmą - Sofijos etapą - ir vėliau, datuojamus 1927–1928 m. Vėliau eurazianizmas buvo padalintas į dešinę ir kairę sroves. Euraziečiai buvo ypač aktyvūs 1920-ųjų pradžioje. Tačiau 1920-ųjų viduryje prasidėjo koncepcinis ir organizacinis judėjimo skaidymas. Tai daugiausia lėmė tai, kad jo idėjas užginčijo ir patikslino vienas iš įkūrėjų - G. V.. Florovskis. Jis pripažino Eurazijos konstrukcijas kaip neapgalvotas, nepagrįstas, dažnai pagrįstas tiesiog emocijomis, o iš tikrųjų 1922 m. Pasitraukė iš judėjimo. Trubetskoy išsilaikė ilgiau: jis teigė, kad eurazizmas išnyko 1925 m. L. Karsavinas užėmė ideologinio lyderio postą.

Antrajame etape, po 1925 m., Politinės idėjos pradėjo įgyti savarankišką pobūdį, doktrina išaugo į ideologiją. Eurazianizmo centras persikėlė į Paryžių, kur 1928 m. Pradėtas leisti laikraštis „Eurazija“, kuriame aiškiai atsekama bolševikų įtaka. Būtent su šiuo laikraščiu, kuris ragino užmegzti ryšius su sovietų šalimi, teoriškai pagrindžiančiu bolševikų valdžios poreikį, prasidėjo Eurazijos skilimas ir mirtis. 1929 m. Tiek Karsavinas, tiek Trubetskoy galutinai nutraukė eurazinizmą.

Eurazijos programa

Eurazianizmo ideologijoje princas P. Trubetskoy išskyrė keletą komponentų:

1) Vakarų šalių kritika ir jų pačių kultūros sampratos plėtojimas;

2) idealų pagrindimas stačiatikių tikėjimu;

3) Rusijos geo-etninės padėties supratimas ir jos, kaip Eurazijos, ypatingų vystymosi būdų patvirtinimas;

4) ideokratinės valstybės doktrina.

Kultūros samprata. Eurazianizmo požiūris, jo vertybės ir idealai buvo pagrįsti tiek bendruoju filosofiniu, tiek tam tikru istoriosofiniu pagrindu. Eurazanizmą galima apibūdinti kaip savotišką „holistinę“ „organinę“ filosofijos kryptį. Taigi, pasak L. Karsavino, pagrindinė Vakarų Europos filosofijos klaida buvo ta, kad joje klesti individualizmas ir nėra bendruomeniškumo „dvasios“. Vakarų filosofija orientuota į individualų „aš“, tačiau pamiršo superindividualios dvasios, žmonių sielos ir valstybės egzistavimą. Vakaruose vyraujantis mąstymas, valstybėje, šeimoje ir socialinėje grupėje matantis tik atskirų asmenų „sumą“, „kaupimą“, pasak Karsavino, yra iš esmės neteisingas. Žmonės ir kitos kultūrinės bei socialinės struktūros yra patys organizmai, nors ir „superindividualūs organizmai“.

Karsavinas priešinasi individualizmui su teze, kad, griežtai tariant, individo „aš“ apskritai nėra. Tai dviejų, trijų ar daugelio žmonių ar net visos žmonijos „daugybės vienybės“ individualizavimas. "Tikroji tikrovė neegzistuoja individualios sąmonės, individualios asmenybės pavidalu, kaip mano individualistai, tačiau yra socialinė asmenybė. Individuali asmenybė yra ne kas kita, kaip reiškinio momentas, socialinės asmenybės individualizacija". Socialinė asmenybė neegzistuoja nepriklausomai nuo atskirų individų, ji pati savaime egzistuoja kaip „gryna potencija“, o jos sąmonė ir valia aktualizuojama tik per atskirus individus. Iš to išplaukia, kad „socialinė asmenybė“ neturi tokio paties tikrumo laipsnio, kaip atskiri individai - to pasekmės nemato rusų filosofas. Kiekviena žmonių grupė, kurią vienija bendras darbas ar mainai, yra socialus asmuo. Be tokių trumpų socialinių asmenybių, yra ir labai patvarių - žmonių, valstybės, žmonijos. "Visi žmonės mąsto pagal tuos pačius logikos dėsnius, kurie turi išliekamąją, absoliučią prasmę, nes kiekviename žmoguje individualizuodama mąsto pati žmonija". Karsavinas mano, kad jo teorija susieja universalizmą su individualizmu. Eurazijos manifestuose, naudojant šią idėją, dažnai kalbama apie „simfoninę asmenybę“, „kultūros subjektą“.

Stačiatikių idealai

„Simfoninės asmenybės“ samprata yra viena iš pagrindinių eurazianizmo supratimo. Tai reiškia organinę įvairovės vienybę arba tokią minios vienybę, kai vienybė ir minia neegzistuoja atskirai viena nuo kitos. "Individas tokiu pavidalu, kokiu jis paprastai įsivaizduojamas - paprasčiausiai neegzistuoja ir yra fikcija ar fikcija. Žmogus yra" individualus "visai ne todėl, kad jis yra atskirtas ir atskirtas nuo kitų ir visumos bei uždarytas savyje, bet todėl - savaip, ypatingai išreiškia ir realizuoja visumą, tai yra aukštesnę superindividualią sąmonę ir aukštesnę superindividualią valią “. Čia akivaizdūs susitaikymo principo atgarsiai, tai yra religinės bendruomenės, kaip gyvos visumos, svarstymas.

Tai nereiškia, kad paneigiama asmens individualybė, bet tai reiškia, kad individas tampa asmeniu visumos - klasės, turto, šeimos, žmonių, žmonijos - atžvilgiu. Kiekvienas iš šių darinių iš tikrųjų yra simfoninė sutuoktinė asmenybė, ir šia prasme egzistuoja tam tikra asmenybių hierarchija - kalbant apie jų sąmoningumo matą. Kultūroje vykdomas įvairaus laipsnio kolegialumo asmenybių santykis, kuris yra simfoninės asmenybės objektyvavimas. Tačiau kultūrinis procesas įmanomas tik genetiniu ryšiu su ankstesnėmis kartomis ir kartu su esamomis. Kaip tokia sudėtinga formacija kultūra išgyvena tam tikrus savo vystymosi etapus, tačiau ne tęstinės evoliucijos serijos rėmuose, bet viso (uždaro) kultūrinio ciklo ratu.

Kultūros formavimosi procesas savo tobulumą pasiekia Bažnyčioje. Todėl galime sakyti, kad stačiatikių bažnyčia yra ir Rusijos kultūros šerdis, ir jos tikslas, ir lemia jos esmę. Stačiatikybės esmę nustato sampratos samprata, „universalumas“, tai yra visų vienybė ir bažnyčios globa visame pasaulyje, visų vienybė tikėjime ir meilėje. Ir todėl kultūros, kaip simfoninės asmenybės, pagrindas sutampa su tikėjimo samprata. Tikėjimas yra dvasinis simbolis, religiškai nuspalvinantis kultūrą. Euraziečiai buvo įsitikinę, kad bet kokia nacionalinė kultūra gimsta dėl religinių priežasčių. Stačiatikybė tapo tokia dirva euraziečiams. Jis pašauktas tobulinti save ir per save visą pasaulį, siekiant suvienyti visus Dievo karalystėje. Abu šie pamatai, įsijungiantys ir sudarantys kultūros pagrindą. Stačiatikybė leidžia sintetinti įvairias ideologines sroves - tiek duotosios kultūros rėmuose, tiek ir už jos ribų. Šiuo atžvilgiu pagonybė gali būti vertinama kaip „potenciali stačiatikybė“, nes įvaldant pasaulio religijų patirtį, Rusijos ir Centrinės Azijos pagonybė kuria tikėjimo formas, kurios yra artimesnės ir labiau susijusios nei, pavyzdžiui, stačiatikybė ir Europos krikščionybė. Neatsitiktinai euraziečiai visada reikalavo, kad stačiatikybė būtų artima Rytų religijoms.

Ši euraziečių mintis nuslėpė prieštaravimą, kurį pažymėjo N. Berdiajevas. Stačiatikybę euraziečiai paskelbė ne tik Rusijos, bet ir visos Eurazijos kultūros židiniu. Tačiau pastarieji susidarė (kartu su stačiatikiais) iš galingų budistų, musulmonų, pagonių ir kitų kultūrų anklavų. Susidūrę su šiuo empiriniu faktu, eurazininkai buvo priversti paskelbti stačiatikybę tikra visuotine religija, tikra ir neklystančia krikščionybės išraiška. - Už jo ribų viskas yra arba pagonybė, arba erezija, arba schizma “. Tai neturėtų būti suprantama ta prasme, kad stačiatikybė nusisuka nuo pagonių. Jis tik nori, kad „visas pasaulis iš savęs taptų stačiatikiu“.

Euraziečiai įžvelgė rimtą kliūtį šiame kelyje į Ekumeninę bažnyčią įvairiose krikščionių erezijose, sąmoningai einančiose į schizmą. Ši erezija pirmiausia apima „lotynizmą“ ir, kaip tiesioginį jo produktą, „nušvitimą“, „liberalizmą“ ir „komunizmą“.

Filosofinis pasaulio istorijos supratimas

Eurazijos kultūros samprata suformavo pagrindą plėtoti istorijos filosofiją. Daugeliu atžvilgių jis turi panašumų su O. Spenglerio kultūros ir istorijos samprata. Euraziečiai nepritarė hegeliškajai, o vėliau marksistinei linijinės pažangos teorijai ir atominiam visuomenės, žmonių ir valstybės supratimui, egzistuojančiam pagal šias sąvokas kaip paprastą asmenų sumą. "... negali būti ir nėra bendro judėjimo aukštyn, nėra tolygaus bendro tobulėjimo: ta ar kita kultūrinė aplinka ir nemažai jų, tobulėjantys vienu ir vienu požiūriu, dažnai patenka į kitą ir kitą požiūrį". Euraziečiams istorija yra skirtingų kultūrinių sluoksnių kontaktų įgyvendinimas, dėl kurio formuojasi naujos tautos ir pasaulinės vertybės. Pavyzdžiui, P. Savitsky Eurazijos doktrinos esmę mato „naujausios“ europietiškos “kultūros absoliutumo„ paneigime “, jos kokybe būti viso iki šiol vykusio pasaulio kultūrinės evoliucijos proceso„ užbaigimu “. Tai kyla iš daugelio reliatyvumo, ypač iš „ideologinių“ (tai yra dvasinių) ir moralinių Europos sąmonės pasiekimų ir nuostatų. Savitsky pažymėjo, kad jei europietis bet kurią visuomenę, žmones ar gyvenimo būdą vadina „atsilikusiu“, jis tai daro ne remdamasis tam tikrais kriterijais, kurių nėra, o tik todėl, kad jie skiriasi nuo jo paties visuomenės, žmonių ar įvaizdžio gyvenimo. Jei objektyviai galima įrodyti Vakarų Europos pranašumą kai kuriose šiuolaikinio mokslo ir technologijų šakose, tai toks įrodymas „ideologijos“ ir moralės srityje būtų tiesiog neįmanomas. Priešingai, dvasinės ir moralinės srities Vakarus galėjo nugalėti kitos tariamai laukinės ir atsilikusios tautos. Tam reikia teisingai įvertinti ir subordinuoti tautų kultūrinius pasiekimus, o tai įmanoma tik pasitelkus „kultūros analizę, padalytą į šakas“. Žinoma, senovės Velykų salos gyventojai, palyginti su šiandienos anglų kalba, buvo atsilikę empirinių žinių srityje, rašo Savitskis, tačiau vargu ar skulptūros srityje. Daugeliu atžvilgių maskvėnų Rusija atrodo labiau atsilikusi nei Vakarų Europa, tačiau „meninės statybos“ srityje ji buvo labiau išvystyta nei dauguma to laikotarpio Vakarų Europos šalių. Žinodamas gamtą, dar vienas laukinis pralenkia Europos gamtininkus. Kitaip tariant: „Eurazijos samprata žymi lemiamą kultūrinio istorinio„ eurocentrizmo “atmetimą; atmetimą, atsirandantį ne dėl emocinių išgyvenimų, o iš tam tikrų mokslinių ir filosofinių prielaidų. .. Vienas paskutiniųjų yra visuotinio kultūros suvokimo neigimas, dominuojantis naujausiose „europietiškose koncepcijose ...“.

Tai yra bendrą kalbą tas filosofinis istorijos, jos originalumo ir prasmės supratimas, kurį išreiškė euraziečiai. Šio požiūrio metu nagrinėjama ir Rusijos istorija.

Rusijos istorijos klausimai

Pagrindinė eurazianizmo tezė buvo išsakyta taip: „Rusija yra Eurazija, trečiasis vidurinis žemynas, kartu su Europa ir Azija, Senojo pasaulio žemyne“. Disertacija iš karto nustatė ypatingą Rusijos vietą žmonijos istorijoje ir ypatingą Rusijos valstybės misiją.

Rusijos išskirtinumo idėją XIX amžiuje išplėtojo ir slavofilai. Euraziečiai, pripažindami juos ideologiniais pirmtakais, daugeliu atžvilgių vis dėlto atsiribojo. Taigi euraziečiai tikėjo, kad rusų tautybės negalima susiaurinti iki slavų etnoso. „Slavizmo“ sąvoka, pasak Savitsky, nėra labai orientacinė norint suprasti Rusijos kultūrinį originalumą, nes, pavyzdžiui, lenkai ir čekai priklauso vakarų kultūrai. Rusijos kultūrą lemia ne tik slavizmas, bet ir bizantizmas. Tiek Europos, tiek „Azijos ir Azijos elementai“ yra prilituoti Rusijos veidui. Jo formavime didžiulį vaidmenį atliko tiurkų ir ugrų-suomių gentys, gyvenusios toje pačioje vietoje su rytų slavais (Baltosios jūros – Kaukazo, Vakarų Sibiro ir Turkestano lygumomis) ir nuolat su jomis bendraujančios. Būtent visų šių tautų ir jų kultūrų buvimas yra stiprioji Rusijos kultūros pusė, todėl ji nepanaši nei į Rytus, nei į Vakarus. Rusijos valstybės nacionalinis substratas yra visa joje gyvenančių tautų visuma, sudaranti vieną daugiatautę tautą. Šią tautą, vadinamą Eurazija, vienija ne tik bendra „vietinė raida“, bet ir bendra Eurazijos nacionalinė tapatybė. Nuo šios pozicijos euraziečiai atsiribojo ir nuo slavofilų, ir nuo vakariečių.

Orientacinė yra kritika, kurią princas N.S. Trubetskoy ir tie, ir kiti. Jo požiūriu, slavofilai (arba, kaip jis juos vadina „reakcionieriais“), siekė galingos valstybės, kuri būtų panaši į Europą, net ir atsisakant švietimo ir humanistinių Europos tradicijų. „Progresistai“ (vakariečiai), priešingai, stengėsi realizuoti Vakarų Europos vertybes (demokratiją ir socializmą), net jei jiems teko atsisakyti Rusijos valstybingumo. Kiekviena iš šių srovių aiškiai matė kitos silpnybes. Taigi „reakcionieriai“ teisingai nurodė, kad tamsių masių išlaisvinimas, kurio reikalauja „progresyvai“, galiausiai sukels „europizacijos“ žlugimą. Kita vertus, „pažangieji“ pagrįstai pažymėjo, kad didžiosios galios vieta ir vaidmuo Rusijai buvo neįmanomas be gilaus dvasinio šalies europizavimo. Bet nei vienas, nei kitas negalėjo įžvelgti savo vidinio nenuoseklumo. Abu buvo Europos valdžioje: „reakcionieriai“ suprato Europą kaip „jėgą“ ir „galią“, o „progresyvieji“ - kaip „humanišką civilizaciją“, tačiau abu ją dievino. Abi šios idėjos buvo Petro reformų ir, atitinkamai, reakcijos į jas rezultatas. Caras savo reformas vykdė dirbtinai, jėga, nesirūpindamas žmonių požiūriu į juos, todėl abi šios idėjos žmonėms pasirodė svetimos.

Naujas Petro Makedoniečio kritiškas Rusijos „europietinimo“ vertinimas yra pagrindinis „Eurazijos idėjos“ patosas. „Skelbdamas nacionalinę Rusijos kultūrą kaip savo šūkį, eurazijizmas ideologiškai atstumia visą Rusijos istorijoje veikiantį Sankt Peterburgą, imperijos ir vyriausybės prokurorą.

Kategoriškai atmesdami vakarietiškumą ir slavofilizmą, euraziečiai nuolat pabrėžė savo vidurinę poziciją. "Rusijos kultūra nėra nei europinė kultūra, nei viena Azijos kultūra, nei abiejų elementų suma ar mechaninis derinys ... Ji turi būti priešpriešinama Europos ir Azijos kultūroms kaip vidurinės Eurazijos kultūrai."

Taigi geografiniai veiksniai tapo pagrindiniais eurazianizmo sampratoje. Jie nustatė Rusijos istorinį kelią ir jo ypatybes: ji neturi natūralių sienų ir ją nuolat spaudžia rytai ir vakarai. Pasak N. Š. Trubetskoy, Eurazija, šis superkontinentas yra tiesiog pasmerktas žemesnio gyvenimo lygio sąlygoms, palyginti su kitais regionais. Rusijoje transporto išlaidos yra per didelės, todėl pramonė turės sutelkti dėmesį į vidaus, o ne į užsienio rinką. Be to, dėl gyvenimo lygio skirtumų visada bus tendencija kūrybiškiausiai aktyviausių visuomenės narių nutekėjimui. Ir norint juos išlaikyti, jiems reikia sukurti vidutines Europos gyvenimo sąlygas, o tai reiškia, sukurti pernelyg įtemptą socialinę struktūrą. Šiomis sąlygomis Rusija galės išgyventi tik nuolatos įvaldydama vandenyną kaip pigesnį susisiekimo kelią, įrengdama savo sienas ir uostus, net tam tikrų socialinių grupių interesų sąskaita.

Iš pradžių prie šių uždavinių prisideda stačiatikių tikėjimo stiprybė ir kultūrinė žmonių vienybė labai centralizuotos valstybės rėmuose. Kaip rašė Trubetskoy, „valstybės, anksčiau vadintos Rusijos imperija, o dabar - SSRS, nacionalinis substratas gali būti tik visa Eurazijoje gyvenančių tautų visuma, laikoma ypatinga daugialypė tauta“. Iš tikrųjų Rusija niekada nepriklausė Vakarams; jos istorijoje yra išskirtinių laikotarpių, įrodančių jos dalyvavimą rytinėje, Turano įtakoje. Euraziečiai daugiausia dėmesio skyrė „Azijos elemento“ vaidmeniui Rusijos likimuose ir kultūrinei bei istorinei raidai - „stepės elementui“, kuris suteikia „žemyno-vandenyno“ suvokimą.

Atliekant euraziečių Rusijos istorijos tyrimus, susiformavo labai populiari mongolofilizmo samprata. Jo esmė yra tokia.

1) Totorių viešpatavimas Rusijos istorijoje buvo ne neigiamas, o teigiamas veiksnys. Mongolai-totoriai ne tik nesunaikino Rusijos gyvenimo formų, bet ir jas papildė, suteikdami Rusijai administracijos mokyklą, finansų sistemą, pašto organizavimą ir kt.

2) totorių-mongolų (turaniečių) elementas taip pateko į rusų etnosą, kad mūsų negalima laikyti slavais. - Mes ne slavai ar turanai, o specialus etninis tipas.

3) Mongolai-totoriai turėjo didžiulę įtaką Rusijos valstybės tipui ir Rusijos valstybinei sąmonei. "Totorių regionas nesutepė tautinio kūrybiškumo grynumo. Rusijos laimė yra didžiulė", - rašė PN Savitsky, kad tuo metu, kai ji dėl savo vidinio sunykimo turėjo kristi, ji nuėjo pas totorius, o ne pas kitus. " Totoriai subyrėjusią valstybę sujungė į didžiulę centralizuotą imperiją ir taip išsaugojo Rusijos etnosą.

Pasidalindamas šia pozicija, N.S. Trubetskoy manė, kad Rusijos valstybės įkūrėjai buvo ne Kijevo kunigaikščiai, o Maskvos carai, tapę mongolų chanų įpėdiniais.

4) Turano palikimas taip pat turėtų nulemti šiuolaikinę Rusijos strategiją ir politiką - tikslų, sąjungininkų ir kt. Pasirinkimą.

Mongolofilinė eurazijos koncepcija neatlaiko rimtos kritikos. Pirma, skelbdama Rusijos kultūros vidutinio pobūdžio principą, ji vis dėlto priima „šviesą iš Rytų“ ir yra agresyviai nusiteikusi Vakarų atžvilgiu. Žavėdamiesi Azijos, totorių ir mongolų principu, euraziečiai prieštarauja istorikams, kuriuos apibendrino ir suprato Rusijos istorikai S.M. Solovjevas ir V.O. Klyuchevsky visų pirma. Remiantis jų tyrimais, neabejotina, kad Rusijos civilizacija turi Europos kultūrinį ir istorinį genotipą dėl bendros krikščioniškos kultūros, ekonominių, politinių ir kultūrinių ryšių su Vakarais. Euraziečiai stengėsi nušviesti Rusijos istoriją, nepaisydami daugybės esminių šios didžiosios jėgos kūrimo veiksnių. Kaip rašė S. Solovjovas, Rusijos imperija buvo sukurta kolonizuojant nesibaigiančias Eurazijos erdves. Šis procesas prasidėjo 15-ajame ir baigėsi 20-ojo amžiaus pradžioje. Bėgant amžiams, Rusija nešė į rytus ir pietus Europos krikščioniškos civilizacijos pagrindus Volgos regiono, Užkaukazės ir Centrinės Azijos tautoms, kurios jau buvo didžiųjų senųjų kultūrų paveldėtojos. Dėl to europizuota didžiulė civilizuota erdvė. Daugybė Rusijoje gyvenančių genčių susisiekė ne tik su kitokia kultūra, bet ir europietiškai formavo tautinę tapatybę.

Rusijos kolonijinę politiką lydėjo kariniai, politiniai, kultūriniai konfliktai, kaip buvo kuriant bet kokias kitas imperijas, pavyzdžiui, Didžiosios Britanijos ar Ispanijos. Bet svetimų teritorijų įsigijimas vyko ne toli nuo metropolio, ne anapus jūrų, o netoliese. Siena tarp Rusijos ir gretimų teritorijų liko atvira. Atvira sausumos siena sukūrė visiškai kitokius santykių tarp didmiesčio ir kolonijų modelius nei tie, kurie atsirado, kolonijoms būnant užsienyje. Šią aplinkybę euraziečiai teisingai pastebėjo, tačiau nesuprato.

Atviros sienos buvimas pietuose ir rytuose leido žymiai praturtinti kultūras, tačiau ši aplinkybė visiškai nereiškia, kad buvo koks nors ypatingas Rusijos vystymosi kelias, kad Rusijos istorija iš esmės skiriasi nuo Vakarų Europos. Kai euraziečiai rašė apie Bizantijos ir Ordos Rusijos žmonių tradicijas, jie mažai kreipė dėmesį į istorines realijas. Susipažinęs su istoriniais faktais, eurazianizmas tampa labai pažeidžiama sąvoka dėl viso savo vidinio nuoseklumo. Faktai rodo, kad tie laikotarpiai ir struktūros, kuriuos euraziečiai laiko nepažeidžiamais savo koncepcijose, iš tikrųjų buvo linkę į katastrofas - maskvėnai, Nikolajaus I ir Nikolajaus II režimai ir kt. Euraziečių legendą apie tautų darną carinėje Rusijoje galima paneigti sąžiningu to meto ekonomikos ir politikos tyrimu.

Ideokratinė valstybė

Valstybės doktrina yra viena svarbiausių eurazianizmo sampratoje. Aktyviausia jo kūrimo dalis buvo L.P. Karsavinas ir N.N. Aleksejevas.

SSRS formavimąsi euraziečiai suvokė kaip Vakarų kultūrinės ir politinės lyderystės nuosmukį. Ateina kita era, kurioje vadovybė pereis į Euraziją. „Eurazija - Rusija - naujos pasaulio kultūros mazgas ir pradžia ...“ - teigiama vienoje iš judėjimo deklaracijų. Vakarai išnaudojo savo dvasinį potencialą, o Rusija, nepaisant revoliucinės katastrofos, buvo paskelbta atsinaujinusi ir trokštanti išmesti Vakarų jungą. Norėdama sėkmingai išspręsti jai patikėtus uždavinius, valstybė turi turėti stiprią galią, kuri tuo pačiu palaiko ryšį su žmonėmis ir atstovauja jos idealams. Euraziečiai tai apibūdina kaip „demotinį valdantį sluoksnį“, susiformavusį „atrenkant“ iš žmonių ir todėl galintį išreikšti savo tikrus interesus ir idealus. Demotizmą arba valdžios tautybę lemia organinis žmonių masės ir valdančiojo sluoksnio, formuojančio valdžios struktūras, ryšys su šalia esanti inteligentija. Demotinė galia iš esmės skiriasi nuo Europos demokratijos, pagrįsta formalia balsų dauguma už bet kurį valdžios atstovą, kurio ryšys su žmonėmis daugeliu atvejų tuo ir baigiasi. Pasak euraziečių, jokia statistiškai formali dauguma negali išreikšti tautinės dvasios, vienijančios šiuolaikinės kartos mintis, realizuotus ir nerealizuotus protėvių poelgius, ateities kartų viltis ir galimybes. Tik „valdantis sluoksnis“, kurį ta pati ideologija sieja su žmonėmis, gali išreikšti ir apginti savo interesus. Tokio tipo valstybė apibrėžiama kaip ideologinė arba, euraziečių terminologijoje, ideokratiška. Joje „vieninga valdančiojo sluoksnio kultūrinė-valstybinė ideologija yra taip susijusi su valstybės vienybe ir stiprybe, kad ji neegzistuoja be jų ir jie neegzistuoja be jos“. Tokio tipo valstybėje nėra jokių objektyvių sąlygų daugiapartinei sistemai. Partijos europine šio žodžio prasme jose tiesiog negali atsirasti.

Išlindęs iš žmonių gelmių, valdantysis sluoksnis, norėdamas atlikti valdžios funkcijas, turi neišvengiamai priešintis „žmonių masėms“, nes jos, likdamos mase, išlaiko galimybę veikti spontaniškai. Valdančiosios klasės užduotis yra koordinuoti nekoordinuotus veiksmus. Šios funkcijos vykdymas reikalauja vienybės ir besąlygiško valdančiojo sluoksnio pastangų koordinavimo. Tai yra skirta specialiam „atrankos“ tipui. Pagrindinis bruožas, kuriuo šio tipo atrankoje vienijasi valdančiojo sluoksnio nariai, yra bendra pasaulėžiūra ir ideologija. Partija yra ideologijos nešėja. Rusijos komunistų partija, anot euraziečių, geriausiai tinka Rusijos ir Eurazijos sąlygoms.

Veikdama labai sunkioje socialinėje ir politinėje aplinkoje, ideokratinė valstybė turi būti stipri ir net despotiška. Čia netinka sentimentalūs diskursai apie laisvę, kurie gali sukurti tik anarchiją. Valstybės sfera yra jėgos ir prievartos sfera. Euraziečiai įsitikinę, kad kuo sveikesnė kultūra ir žmonės, tuo daugiau galios ir žiaurumo būdinga jų valstybei. Valstybė turėtų turėti teisę ne tik ginti, bet ir veikti kaip aukščiausiasis šeimininkas. Atlikdamas šį vaidmenį, jis turi valdyti, planuoti, koordinuoti, duoti užduotis savo subjektams visose ekonominio gyvenimo sferose.

Kaip matote, Eurazijos valstybės struktūros doktrina remiasi konvertuota valstybės ir partijų kūrimo patirtimi SSRS. Bolševikų partijoje euraziečiai patys atrado naujo tipo ideokratinės partijos, „sugadintos“ komunizmo idėjos, prototipą, o sovietuose - reprezentacinę valdžios organą, galintį įvesti spontaniškus masių siekius į valdančiojo sluoksnio nustatytą kanalą.

Euraziečių požiūris į komunistines idėjas buvo labai prieštaringas. Viena vertus, jie suvokė bolševizmą kaip logišką klaidingo Rusijos „europizavimo“ padarinį. Nors neigiamai vertina komunistinę ideologiją, euraziečiai skyrė komunistus ir bolševikus. Bolševikai, anot euraziečių, yra pavojingi tol, kol yra komunistai, jei tik jie neapleidžia komunistinės ideologijos. Šioje serijoje komunizmas vertinamas kaip melaginga religija, tikėjimas, išaugęs iš Apšvietos, materialistinio apmąstymo, pozityvizmo ir ateizmo. „Komunizmas tiki mokslo paneigtu materializmu, tiki pažangos poreikiu ir jos triumfu, tiki hipoteze klasės struktūra visuomenės ir proletariato misijos. Jis yra tikėjimas, nes jis remia savo šalininkus religiniu patosu ir kuria savo šventas knygas, kurios, jo nuomone, yra tik interpretuojamos, bet ne kritikuojamos ... "Komunizmas yra ne tik melagingas, bet ir žalingas tikėjimas, nes jis tvirtina savo eretiškus idealus. sunkia prievarta.

Euraziečiai stengiasi įveikti „melagingos“ ideologijos monopolį kito ideologija, kurią jie apdovanojo tikru ir nekintamu autoritetu - stačiatikybe, priešindami ją visiems kitiems. Taigi stačiatikybei buvo paskirta religijai nebūdinga politinė funkcija, kuri Europos tradicijoje yra valstybės prerogatyva. Tačiau euraziečiai tai daro tyčia. Verta pakeisti komunistinę idėją eurazietiškai-ortodoksine ir atitinkamai atnaujinti valdančiąją sistemą, nes bus pašalintas komunistinės ideologijos pavojus. Ypač Trubetskoy įžvelgia komunistinės ideologijos žalingumą tame, kad tautos vienybę ji grindžia proletariniu internacionalizmu, kuris virsta klasine neapykanta. Todėl, norėdamos pateisinti jo egzistavimą, centrinės valdžios institucijos turi dirbtinai išpūsti proletariatui gresiantį pavojų, sukurti „žmonių priešą“. Bet net Trubetskoy negalėjo numatyti politikos krypties, kurią, kaip jis manė, imsis. Be to, komunistinė ideologija remiasi, kaip rašo P. Savitsky, „karinga ekonomika“. Istorinis materializmas yra tobuliausia šio „ekonomizmo“ išraiška. O komunistų užvaldytas valdžia yra istorinio materializmo triumfas, tapęs valstybine ideologija.

Kita vertus, bolševizmo atsiradimą euraziečiai vertina kaip maištą prieš Vakarų Europos kultūrą. Bolševikai sunaikino senąją Rusijos valstybę, socialines ir kultūrines struktūras, atsiradusias dėl dirbtinių ir žalingų Petro reformų. Todėl tarp bolševizmo ir eurazianizmo buvo keletas sąlyčio taškų: „Eurazianizmas konverguoja su bolševizmu, atmesdamas ne tik tam tikras politines formas, bet ir visą tą kultūrą, kuri egzistavo Rusijoje prieš pat revoliuciją ir tebeveikia romėnų-vokiečių Vakarų šalyse ir čiabuvių paklausoje. pertvarkant visą šią kultūrą “.

Bet šis panašumas yra tik išorinis ir formalus. Bolševikai kultūrą, kurią jie turėjo panaikinti, pavadino buržuazine. Euraziečiams tai „romėnų-germanų“. Kaip alternatyvą bolševikai rekomendavo proletarą, o euraziečiai - „nacionalinę“, „eurazietišką“ kultūrą. Taigi skirtumas yra kultūrinių veiksnių supratimas. Bolševikams toks veiksnys buvo klasė, euraziečiams - tauta, tautų grupė. Anot Trubetskoy, marksistinis kultūros supratimas išskiria tik socialinę priešpriešą, kai euraziečiams yra tam tikri tos pačios nacionalinės kultūros etapai.

Kova su „romėnų-germanų“ kultūra ir pasaulio kolonializmu (kuris iš tikrųjų yra kultūrinis vienos tautos pranašumas prieš kitą “) tam tikru etapu buvo labai simpatiškas euraziečiams bolševikų politikoje.

N. Trubetskoy kaltina Vakarus bandymu kolonizuoti Rusiją ir šiuo požiūriu pritaria bolševizmui kaip jėgai, galinčiai apginti šalies nacionalinį identitetą. Užsienio kariuomenės nuvertimas sovietų valdžia reikštų Rusijos pavergimą. Rusijos patriotai negali eiti šiuo keliu.

Trubetskoy vertinimas bolševikų kovoje su kolonializmu yra įdomus kaip vienas iš galimų sovietinio elito požiūrio į kolonijinę problemą paaiškinimų. Akivaizdu, kad bolševikams parama kolonijinių tautų kovoms dažnai buvo taktinė priemonė suskaldyti nekomunistinį pasaulį. Tačiau tuo pačiu metu bolševizmo praktika dažnai buvo aiškinama kaip Azijos ir pusiau Azijos visuomenės „modernizavimas“ arba „europizavimas“. Patys komunistai atmetė šį terminą, nes jis „ištrynė“ klasių skirtumus. Tuo pačiu metu industrializacijos ir kolektyvizacijos projektai tarsi patvirtino tokią interpretaciją. Bet iš tikrųjų apie europizaciją negalėjo būti nė kalbos. Europinimasis visų pirma reiškė privačios nuosavybės ir demokratijos stiprinimą. Bolševizmas atnešė kolektyvizmą ir despotizmą.

Nors euraziečiai matė daug komunistinės ideologijos ir valdžios ydų, komunistinio režimo išsaugojimas jiems atrodė mažesnė blogybė, palyginti su šalies politine priklausomybe nuo Vakarų.

Šie pavojingi Eurazijos doktrinos motyvai neliko paslėpti nuo amžininkų. G.F. Florovskis, kažkada priklausęs eurazinistams, pareiškė, kad jo bendraminčiai buvo revoliucinės idėjos nelaisvėje: „Tam tikra prasme euraziečius užburė„ neapykanta “, uolūs, raumeningi odiniai švarkai, nuotykių ieškotojų siela. ir laisvė, subrendusi karo, maišto ir represijų orgijose “.

Išvada. Eurazianizmas atsirado katastrofiškų pažiūrų ir krizės atmosferoje, kuri po 1917 m. Revoliucijos užklupo Rusijos inteligentiją. Šis psichologinis momentas daug ką paaiškina šiuolaikiniame Eurazijos temos susidomėjime istorinių ir politinių problemų nagrinėjimo požiūriu.

Šiandien eurazijizmas yra viena populiariausių sąvokų Rusijos istorijoje. Ji peržiūri visuomenės sąmonės orientaciją į Vakarus kaip politinio, ekonominio ir kultūrinio gyvenimo pavyzdį. Ji nurodo Rusijos žmonėms savo tapatybę. Psichologiškai eurazinizmas sušvelnina praradimo ir nusivylimo jausmus, kilusius pirmojo skilimo metu didžioji imperija Rusija, o paskui ir SSRS, nes tai įkvepia vilties atgaivinti didelę valstybę. Bet iš tikrųjų dabartinėje situacijoje eurazijizmas yra bandymas suvokti Rusijos ryšius su Rytų ir Vakarų kultūromis ir pateikti tam tikrą jos istorinio kelio versiją.