II. ИДЕИ ЗА ВОЈНА Максимализмот го одредува духовното темпо на развој? идеи за време на војната; потребно е да се задржиме на нивната содржина со цел поблиску да се разберат и односот на страните и деструктивните последици од нивниот судир. За едно од овие

III. СВЕТСКИ ИДЕИ 1. ВОЕНА СИТУАЦИЈА СВЕТ Светот ја завршува војната, ја става пред уништување, но - уништувањето на вооружените, физички. Мир вм? Св. со близу? танцување на триумфот на победниците во војните? тенденции; и ако овие тенденции се сами по себе? беа деструктивни, тоа

Евроазиското движење е родено во Софија во 1921 година, кога четворица млади руски емигранти - економист П.Н. Савитски, ликовен критичар П.П. Сувчински, филозоф Г.Д. Florovsky, кој бил ракоположен за свештеник, лингвист и етнограф N.S. Trubetskoy, објавил збирка на написи "Излез на исток", кој стана еден вид на манифест на движењето, тврдејќи фундаментално нов поглед на руската и светската историја.

Во 1922 година, втората книга „На патеките. Потврда за Евроазијците “, проследено со три годишни изданија под општ наслов„ Евроазиски Временик “. Во 1926 година, Eurasians издаде систематски презентација на нивниот концепт на "Eurasianism", на главните одредби од кои во концизен и декларативната форма беа објавени во 1927 година во книгата "Eurasianism. Формулација 1927 " Во 1931 година, во Париз беше објавена збирката „Триесеттите“, во која се сумираше десетгодишната активност на движењето. Треба да се напомене дека од 1925 до 1937 година беа објавени 12 броја на „Евроазиска хроника“.

Овие дела привлекоа внимание кон себе со нетрадиционална анализа на проблемите традиционални за Русија. За разлика од Славофилите, Данилевски, Леонтиев и други, кои се надеваа на автократска држава, Евроазијците продолжија од признавањето на фактот дека старата Русија пропаднала и станала дел од историјата. Според нив, Првата светска војна и Руската револуција отворија квалитативно нова ера во историјата на земјата, која се карактеризира не само со колапс на Русија, туку и со сеопфатна криза на Западот, која целосно го исцрпи неговиот потенцијал, што стана почеток на неговото распаѓање. Нема ниту минато во лицето на Русија, ниту сегашност во лицето на Западот, а задачата на Русија е да го одведе човештвото до светлечките височини на светлата иднина.

Со својот есхатолошки пристап, евроазиството во методолошка смисла не се разликуваше многу од водечките идеолошки и политички трендови од тоа време - фашизмот и болшевизмот. Не случајно, ставовите на Евроазијците во голем број аспекти беа блиски до позициите на националниот болшевизам, кој се здоби со одредена популарност во тоа време, синтетизирајќи некои од најважните постулати и на фашизмот и на болшевизмот.

Не случајно мнозинството Евроазијци позитивно ги прифатија акциите на болшевиците за зачувување и зајакнување на територијалното единство на Русија. Според нивното цврсто убедување, руската револуција е симбол не само на крајот на старата, туку и на раѓањето на новата Русија. Значи, Н.С. Трубецкој во 1922 година призна дека советската влада и Комунистичката интернационала ќе можат да започнат европска револуција, што ќе биде само варијанта на руската експанзија и ја виде неизбежната последица од таквото проширување за да го култивира и поддржи „благосостојбата на моделните“ комунистички држави во Европа „со пот и крв на рускиот работник и селанец“ ... Покрај тоа, успехот на советското раководство во ова прашање беше оценет како победа на евроазиската идеја, верувајќи дека комунистите постојано ги реализираат вековните империјални аспирации на Русија. Еден од водачите на евроазианистите Л. Карсавин упорно истакна: „Комунистите ... се несвесни инструменти и активни носители на лукавиот Дух на историјата ... и она што го прават е потребно и важно“.

Евроазијците им доделија посебно место на духовните, пред сè, на религиозните аспекти. Нивните конструкции јасно ја покажуваат желбата рускиот национализам да се поврзе со вселената. Како што нагласи Савитски во својата книга „Географски преглед на Русија-Евроазија“, „социо-политичкото опкружување и нејзината територија треба да се спојат за нас во една единствена целина, во географска индивидуа или пејзаж“. Затоа, не е изненадувачки што нивниот концепт на „Евроазија“ имал за цел да означи не само континент или дел од него во чисто географска смисла, туку еден вид цивилизациски и културен интегритет изграден врз основа на синтеза на просторни и социокултурни принципи. Според оваа конструкција, Русија се сметаше во смисла на координати, конвенционално означени како Исток и Запад.

Суштината на евроазиската идеја беше дека Русија, окупирајќи го средниот простор на Азија и Европа, лежејќи на раскрсницата на два света - источен и западен, претставува посебен социо-културен свет што ги комбинира двата принципа. Оправдувајќи ја својата „средна“ позиција, Евроазијците напишаа: „Културата на Русија не е ниту европска култура, ниту една од азиските, ниту збир или механичка комбинација на елементи од обете ... Мора да се спротивстави на културите на Европа и Азија како средна евроазиска култура“. Затоа, Савитски тврди во својата статија „Географски и геополитички основи на евроазијазмот“ (1933): „Русија има многу повеќе причина од Кина да се нарекува„ Средна држава “. Според него, ова е независна, самостојна и посебна духовна и историска геополитичка реалност, која поседува своја изворна култура, „подеднакво различна од европската и азиската“.

За разлика од оние славофили кои ги афирмираа идеите и вредностите на панславизмот, Евроазијците, следејќи го Леонтиев, се фокусираа на азиската, особено на турската, компонента на овој свет, сметајќи ја Русија за наследник на империјата на Genингис Кан. Како што напиша Трубецкој, на пример, „националниот супстрат на државата што претходно беше наречен Руската империја, и сега се нарекува СССР, може да има само целиот тоталитет на народите што живеат во оваа држава, сметани за посебна мултинационална нација и како такви кои имаат свој национализам “.

Оваа позиција беше уште појасно формулирана од Савитски, според чие мислење, подлогата на евроазискиот културен и цивилизациски интегритет е конституирана од ариско-словенската култура, турскиот номадизам, православната традиција: благодарение на татарско-монголскиот јарем „Русија ја доби својата геополитичка независност и ја задржа својата духовна независност од агресивната романо-германска светот ". Освен тоа, „без Татар немаше да има Русија“, тврди тој во својата статија „Степа и населба“. И еден од подоцнежните евроазианисти Л. Гумилев, кого В. Ступишин не без причина го нарече брилијантен метеж од науката, ја идентификуваше Античка Русија со Златната орда, а советската државност со словенско-турскиот суперетнос измислен од самиот тој.

Без отфрлање на голем број интересни согледувања направени од Евроазијците, во исто време, треба да се забележи дека нивните проекти содржеа многу погрешни предлози, кои во современи услови изгледаат анахроно. Имаше одредени елементи во евроазиската идеологија, чиешто спроведување би било опремено со доброволна изолација за Русија. Значи, во еден од манифестите на евроазиството беше речено: „Руската култура мора да се спротивстави на културите на Европа и Азија како средна, евроазиска култура, ние мора да се препознаеме како Евроазијци за да се препознаеме себеси како Руси. Со опаѓање Јазол од Татар, ние исто така мора да го исфрлиме европскиот јарем “.

Исто така е невозможно да се прифати убедувањето на Евроазијците во ексклузивноста и специјалната мисија на Русија во модерен свет... Така, претставувајќи ја Русија-Евроазија како посебен културен свет на чело со Русија, авторите на манифестот истакнаа дека тој, т.е. Русија и Евроазија „исто така го тврди ова и верува дека во нашата ера припаѓа на водечка и водечка улога во голем број човечки култури“. Таквото верување, беше речено подоцна во манифестот, може да се поткрепи само религиозно, т.е. врз основа на православието: ексклузивноста на руската култура, нејзината посебна мисија е изведена од православието, што е „највисока исповед за христијанството, единствена по својата полнота и интегритет. Надвор од него сè е или паганизам, или ерес, или раскол “. Иако вредноста на другите христијански деноминации не беше целосно одречена, условот беше изложен: „иако постоеше како руско-грчки и претежно грчки, православието сака целиот свет да стане православен од самиот себе“. Инаку, на приврзаниците на другите религии им се предвидуваше распаѓање и смрт.

Треба да се напомене дека поголемиот дел од руската емигрантска интелигенција ги прифати евроазиските идеи прилично ладно, ако не и негативно. Меѓу најактивните критичари на евроазиството беа Н.А. Бердјаев, И.А. Иlyин, П.Н. Милиуков, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов. Се чини сосема природно што во 1928 година претходно нацртаниот расцеп во движењето заврши со целосно разграничување во париските и прашките групи. Покрај тоа, до почетокот на 30-тите години, неговите најрешителни поддржувачи, па дури и основачите Н. Трубецкој, Г. Флоровски, Г. Бицили и други се оддалечија од евроазиството. Позицијата на Флоровски е индикативна во овој поглед. горко изјави дека „судбината на евроазиството е историја на духовен неуспех“. Според него, евроазианистите „одговориле на прашањата поставени од животот со сенишна чипка на заводливи соништа. Соништата се секогаш заводливи и опасни кога ќе поминат и земат за реалност. Во евроазиските соништа, малата вистина е комбинирана со голема самоизмама ... Евроазиството не успеа. Наместо патека е ставена ќорсокак. Никаде не води “.

Забележителен доказ за расколот во евроазиското движење беше објавувањето во Париз на неделниот весник „Евроазија“ (објавено од ноември 1928 година до септември 1929 година), насочено кон идеолошко и политичко приближување кон советскиот режим. Активно учество во објавувањето на весникот зеде Л.П. Карсавин, Принц. Д.П. Свјатополк-Мирски, П.П. Сувчински, С. Ја. Ефрон. Иронијата на историјата е во тоа што флертувањето со болшевиците не ги спаси Евроазијците од прогонство од страна на советските власти. Значи, Карсавин, Савитски и други беа осудени по војната и поминаа многу години во Гулаг.

Потеклото на евроазиството

Евроазиската идеја е родена меѓу руските интелектуалци во 1920-1921 година. Неговите основачи, како Н. Бердјаев, не чувствуваа нетолеранција кон рускиот комунизам, но и тие не ја прифатија револуционерната практика на болшевиците. Нивното учење имало за цел да го објасни постоењето на Советска Русија - земја која е економски и политички туѓа за остатокот од светот - да го одреди своето место и нејзиниот пат.

Во годините кога се обликуваше евроазиската идеја, и буржоаскиот запад и колонијалниот исток се чинеа нестабилни и историски осудени на пропаст. Затоа, Евроазијците веруваа дека токму во СССР постојат тие принципи што ќе го обноват светот. Тие не ги поврзаа овие принципи ниту со социјализмот и со комунизмот, ниту со револуционерно насилство и атеизам. Но, очигледно е дека идеите и светогледот на Евроазијците беа производ на советската реалност во 1920-тите и 1930-тите.

Евроазианизмот се појави и се разви истовремено и како еден вид политичка доктрина и како дефинитивен историофилозофски концепт, вкоренет во рускиот славофилизам и западност. Дури и Н.М. Карамзин во својата „Белешка за античка и нова Русија“ (1811 г.) напиша дека Русија „ја крена главата меѓу азиските и европските кралства, ги претставува обележјата на двата дела на светот ...“ Оваа фраза содржи скоро комплетен сет на евроазиски концепти ... Н. Данилевски со размислувања за словенската цивилизација непријателска кон Европа и К.Леонтјев со концептите на византизам се индиректно поврзани со евроазиската идеја. Директен и непосреден претходник на евроазиската историозофија беше славниот славист Ламански, чии дела од минатиот век се чисти евроазианизам, ослободени од искуствата на револуцијата и советската моќ.

Важна компонента на евроазиството е обид да се преиспита минатото и сегашноста на Русија, „ново читање“ на руската историја.

За вистинските Евроазијци, Русија не е дел од европската цивилизација, не е дел од Европа и не е нова словенска цивилизација по романо-германската. Тоа е симбиоза на орда, византиски, некои други „источни“ принципи и нешто словенско-европско. Русија очигледно „не е Европа“ и апсурдно е да се споредува нејзината историја со историјата на Франција или Шпанија.

За кратко време, овој тренд обедини истакнати претставници на руската емигрантска елита. Евроазиските идеи за првпат беа објавени во збирката „Егзодус на исток. Предчувства и достигнувања. Изјава на евроазијците“, објавена во Софија во 1921 година. Вистински основач на новиот тренд беше географот и политички мислител П.Н. Савитски. Евроазијците исто така припаѓале на принцот Н.С. Трубецкој, филозоф Л.П. Карсавин. За некое време, евроазиизмот беше прифатен од С.Л. Франк и П.М. Бицили Поддржувачите на евроазијазмот објавија неколку збирки и периодично ја објавуваа „Евроазиска хроника“.

Обично тие прават разлика помеѓу раниот евроазијазам - софиската сцена - и подоцна, датира од 1927-1928 година. Подоцна, евроазиизмот беше поделен на десна и лева струја. Евроазијците беа особено активни во раните 1920-ти. Но, кон средината на 1920-тите, започна идејното и организациското распаѓање на движењето. Ова главно се должеше на фактот дека неговите идеи беа оспорени и ревидирани од еден од основачите - Г.В. Флоровски. Тој ги препозна евроазиските конструкции како осипни, неосновани, често засновани врз основа на емоции и всушност се повлече од движењето во 1922 година. Трубецкој траеше подолго: тој изјави дека евроазианизмот исчезна во 1925 година. Л. Карсавин ја презеде функцијата идеолошки лидер.

На втората фаза, по 1925 година, политичките идеи почнаа да стекнуваат самодоволен карактер, наставата прерасна во идеологија. Центарот на евроазиството се пресели во Париз, каде што во 1928 година започна објавувањето на весникот „Евроазија“, во кое јасно се следи влијанието на болшевиците. Токму со овој весник, кој повика на воспоставување контакти со земјата на Советите, теоретски докажувајќи ја потребата за моќ на болшевиците, започна распаѓањето и смртта на евроазијазмот. Во 1929 година, и Карсавин и Трубецкој конечно раскинаа со евроазиството.

Евроазиска програма

Во идеологијата на евроазијазмот, принцот П. Трубецкој разликуваше неколку компоненти:

1) критика на западниот и развој на сопствениот концепт на култура;

2) оправдување на идеалите врз основа на православната вера;

3) разбирање на гео-етничката позиција на Русија и одобрување на нејзините посебни развојни патеки како Евроазија;

4) доктрината за идеократската држава.

Концепт за култура. Ставовите на евроазиството, неговите вредности и идеали беа засновани и на општа филозофска и на одредена историозофска основа. Евроазиството може да се карактеризира како еден вид „холистички“ „органски“ тренд во филозофијата. Така, според Л. Карсавин, главната грешка во доминантната западноевропска филозофија е што во неа цвета индивидуализмот и отсуствува „духот“ на комуналноста. Западната филозофија се фокусираше на индивидуалното „Јас“, но го изгуби од вид постоењето на супер-индивидуален дух, душата на народот и државата. Размислувањето што преовладува на Запад, кое гледа во државата, семејството и социјалната група само „збир“, „акумулација“ на одделни индивидуи, според Карсавин, е фундаментално погрешно. Луѓето и другите културни и социјални структури се сами организми, иако „супер-индивидуални организми“.

Карсавин се спротивставува на индивидуализмот со тезата дека, строго кажано, индивидуалната „јас“ воопшто не постои. Тоа е индивидуализација на „мулти-единството“ на двајца, тројца или многу луѓе, па дури и на целото човештво. "Крајната реалност не постои во форма на индивидуална свест, индивидуална личност, како што мислат индивидуалистите, но постои социјална личност. Индивидуалната личност не е ништо повеќе од момент на феномен, индивидуализација на социјалната личност". Општествената личност не постои независно од индивидуалните индивидуи, таа постои само по себе како „чиста потенција“, а нејзината свест и волја се актуелизираат само преку индивидуални индивидуи. Од ова произлегува дека „социјалната личност“ нема ист степен на реалност како одделни индивидуи - последица што рускиот филозоф не ја гледа. Секоја човечка група, обединета со заедничка работа или преку размена, е социјална личност. Покрај ваквите кратки социјални личности, постојат многу издржливи - луѓе, држава, човештво. „Сите луѓе размислуваат според истите закони на логиката, кои имаат трајно, апсолутно значење, бидејќи во секоја личност, индивидуализирајќи, размислува и самото човештво. Карсавин верува дека неговата теорија го поврзува универзализмот со индивидуализмот. Евроазиските манифести, користејќи ја оваа идеја, честопати зборуваат за „симфониска личност“, за „културен субјект“.

Православни идеали

Концептот на „симфониска личност“ е еден од клучните за разбирање на евроазиството. Тоа значи органско единство на различноста или такво единство на мноштвото кога единството и мноштвото не постојат одделно едни од други. "Индивидуата во формата во која обично се замислува - едноставно не постои и е фикција или фикција. Човекот е" индивидуален "воопшто не затоа што е одделен и одделен од другите и од целото и затворен во себе, туку затоа што тој е - на свој начин, на посебен начин, конкретно ја изразува и реализира целата, односно повисоката супер-индивидуална свест и повисоката супер-индивидуална волја “. Постојат очигледни одгласи на принципот на соборност, односно разгледување на верската заедница како жива целина.

Ова не значи дека индивидуалноста на личноста е одречена, но значи дека индивидуата станува личност во однос на целата - класа, имот, семејство, луѓе, човештво. Секоја од овие формации е, всушност, симфониска соборна личност, и во оваа смисла постои одредена хиерархија на личности - во однос на мерката на нивната соборност. Врската помеѓу поединци од различен степен на колегијалност се спроведува во културата, која делува како објективизација на симфониската личност. Но, културниот процес е можен само во генетска врска со претходните генерации и истовремено со постојните. Како таква комплексна формација, културата минува низ одредени фази од својот развој, но не во рамките на континуирана еволутивна серија, туку во кругот на целосен (затворен) културен циклус.

Процесот на формирање на културата го достигнува своето совршенство во Црквата. Затоа, можеме да кажеме дека Православната црква е и јадрото на руската култура и нејзината цел, и ја одредува нејзината суштина. Суштината на православието е фиксирана од концептот на соборност, „универзалност“, односно единство на сите и покровителство на црквата над целиот свет, единство на сите во верата и loveубовта. И затоа основата на културата како симфониска личност се совпаѓа со концептот на вера. Верата е духовен симбол кој религиозно ја обојува културата. Евроазијците беа убедени дека раѓањето на која било национална култура се случува на религиозна основа. Православието стана такво тло за Евроазијците. Тој е повикан да се усоврши себеси и преку него целиот свет со цел да ги обедини сите во царството Божјо. Двете основи, приклучувајќи се, и ја формираат основата на културата. Православието ви овозможува да синтетизирате разни идеолошки струи - и во рамките на дадена култура, и оние надвор од неа. Во врска со ова, паганизмот може да се гледа како „потенцијално православие“, бидејќи во текот на совладувањето на искуството на светските религии, рускиот и средноазискиот паганство создаваат форми на вера кои се поблиски и повеќе поврзани отколку, на пример, православието и европското христијанство. Не случајно Евроазијците секогаш инсистираа на блискоста на Православието со источните религии.

Во оваа идеја на Евроазијците имаше контрадикција забележана од Н.Бердјаев. Православието е прокламирано од Евроазијците како фокусна точка не само на руската, туку и на целата евроазиска култура. Но, вториот се состоеше (заедно со православните) од моќни енклави на будистички, муслимански, пагански и други култури. Соочени со овој емпириски факт, Евроазијците беа принудени да го прогласат Православието за вистинска универзална религија, вистински и непогрешлив израз на христијанството. „Надвор од него, сè е или паганизам, или ерес, или раскол“. Ова не треба да се сфати во смисла дека Православието се одвраќа од незнабошците. Само сака „целиот свет да стане православен од самиот себе“.

Евроазијците видоа сериозна пречка на овој пат кон Вселенската црква во разни видови христијанска ерес, свесно одејќи во раскол. Овој вид ерес, пред сè, се однесува на „латинизмот“ и, како директен производ на истиот, на „образованието“, „либерализмот“ и „комунизмот“.

Филозофско разбирање на светската историја

Евроазискиот концепт на култура претставува основа за развој на филозофијата на историјата. На многу начини, има сличности со концептот на култура и историја на О. Шпенглер. Евроазијците не ја делеа хегелијанската, а потоа и марксистичката теорија за линеарен напредок и атомистичкото разбирање на општеството, луѓето и државата како едноставна сума на индивидуи што постоеја во рамките на овие концепти. „... може да има и нема општо движење нагоре, нема стабилно општо подобрување: ова или она културно опкружување и голем број од нив, подобрувајќи се во една и од една гледна точка, честопати паѓаат во друга и од друга гледна точка“. За Евроазијците, историјата е реализација на контакти помеѓу различни културни кругови, како резултат на што се одвива формирање на нови народи и глобални вредности. П. Савицки, на пример, ја гледа суштината на евроазиската доктрина во „негирањето“ на апсолутноста на „најновата“ европска “култура, нејзиниот квалитет е„ завршување “на целиот процес на културната еволуција на светот што се одвивал досега. Тоа произлегува од релативноста на многумина, особено од „идеолошките“ (т.е. духовни) и морални достигнувања и ставови на европската свест. Савитски истакна дека ако некој Европеец ги нарече некое општество, народ или начин на живот „назад“, тоа го прави не врз основа на одредени критериуми што не постојат, туку само затоа што тие се различни од неговото сопствено општество, луѓе или имиџ живот. Ако супериорноста на Западна Европа во некои гранки на современата наука и технологија може да се докаже објективно, тогаш таков доказ од областа на „идеологијата“ и моралот би бил едноставно невозможен. Напротив, на полето на духовно и морално, Западот може да биде поразен од други, наводно диви и заостанати народи. Ова бара правилна проценка и подреденост на културните достигнувања на народите, што е можно само со помош на „културен преглед поделен на гранки“. Се разбира, античките жители на Велигденскиот остров беа заостанати во споредба со денешниот англиски јазик во областа на емпириското знаење, пишува Савитски, но тешко во областа на скулптурата. Во многу аспекти, московскиот рус се чини дека е позаостанат од западна Европа, но во областа на „уметничката конструкција“ бил поразвиен од повеќето западноевропски земји од тој период. Во познавањето на природата, друг дивјак ги надминува европските научници на натуралист. Со други зборови: „Евроазискиот концепт означува решително отфрлање на културниот и историскиот„ \u200b\u200bевроцентризам “; отфрлање што не произлегува од какво било емоционално искуство, туку од одредени научни и филозофски услови. .. Едно од второто е негирање на универзалистичката перцепција на културата, која доминира со најновите „европски концепти ...“.

Таков е заедничка основа тоа филозофско разбирање на историјата, нејзината оригиналност и значење, што беше изразено од Евроазијците. Во рамките на овој пристап се разгледува и историјата на Русија.

Прашања за историјата на Русија

Главната теза за евроазиизмот беше изразена во следново: „Русија е Евроазија, третиот среден континент, заедно со Европа и Азија, на континентот на Стариот свет“. Тезата веднаш го утврди посебното место на Русија во историјата на човештвото и посебната мисија на руската држава.

Идејата за ексклузивност на Русија ја развиле и славофилите во 19 век. Евроазијците, препознавајќи ги како нивни идеолошки претходници, на многу начини, сепак, се оградија од нив. Значи, Евроазијците веруваа дека руската националност не може да се сведе на словенскиот етнос. Концептот на „славизам“, според Савитски, не е многу индикативен за разбирање на културната оригиналност на Русија, бидејќи, на пример, Полјаците и Чесите припаѓаат на западната култура. Руската култура ја одредува не само словенството, туку и византизмот. И европските и „азиско-азиските елементи“ се залемени во лицето на Русија. Во неговото формирање, огромна улога играле турските и угричко-финските племиња, кои живееле на исто место со источните словени (рамнините на Бело море, Кавказ, Западен Сибир и Туркестан) и постојано комуницираат со нив. Тоа е присуството на сите овие народи и нивните култури кои ја сочинуваат силната страна на руската култура, правејќи ја за разлика од истокот или западот. Националниот супстрат на руската држава е целата целина на народите што живеат во неа, кои сочинуваат единствена мултинационална нација. Оваа нација, наречена евроазиска, е обединета не само со заеднички „локален развој“, туку и со заеднички евроазиски национален идентитет. Од оваа позиција, Евроазијците се оградија и од славофилите и од западните средства.

Индикативна е критиката дека принцот Н.С. Трубецкој и оние, и други. Од негова гледна точка, Славофилите (или како што ги нарекува „реакционери“) се стремеа кон моќна држава споредлива со Европа - дури и по цена на напуштање на образовните и хуманистичките европски традиции. „Прогресивците“ (западњаци), напротив, настојуваа да ги реализираат западноевропските вредности (демократија и социјализам), дури и ако мораат да ја напуштат руската државност). Секоја од овие струи јасно ги виде слабостите на другата. Така, „реакционерите“ со право истакнаа дека ослободувањето на мрачните народни маси што го бараа „прогресивците“ на крајот ќе доведе до колапс на „европеизацијата“. Од друга страна, „прогресивците“ разумно забележаа дека местото и улогата на голема сила за Русија е невозможна без длабока духовна европеизација на земјата. Но, ниту едното ниту другото не можеа да ја видат сопствената внатрешна недоследност. И двајцата беа во моќта на Европа: „реакционерите“ ја разбираа Европа како „сила“ и „моќ“, а „прогресивците“ - како „хумана цивилизација“, но и двајцата ја обожаваа. Двете идеи беа производ на реформите на Петар и, соодветно, реакција на нив. Царот ги спроведуваше своите реформи вештачки, насилно, без да се грижи за односот на народот кон нив, затоа и двете идеи се покажаа како туѓи за народот.

Нова критичка проценка на „европеизацијата“ на Русија направена од Петар Велики е главниот патос на „евроазиската идеја“. „Прогласувајќи ја националната руска култура како нејзин слоган, евроазианизмот идеолошки одбива од целиот постпетрински Санкт Петербург, империјалниот главен обвинител во руската историја“.

Додека категорично го отфрлаа западот и славофилизмот, евроазијците постојано ја истакнуваа својата средна позиција. „Културата на Русија не е ниту европска култура, ниту единствена азиска култура, ниту збир или механичка комбинација на елементи од обете ... Мора да се спротивстави на културите на Европа и Азија како средна евроазиска култура“.

Така, географските фактори станаа водечки во концептот на евроазијазам. Тие го утврдија историскиот пат на Русија и нејзините карактеристики: таа нема природни граници и е под постојан културен притисок и од истокот и од западот. Според Н.С. Трубецкој, Евроазија, овој суперконтинент е едноставно осуден на услови на понизок животен стандард во споредба со другите региони. Во Русија, трошоците за транспорт се превисоки, така што индустријата ќе мора да се фокусира на домашниот, а не на странскиот пазар. Покрај тоа, поради разликата во животниот стандард, секогаш ќе има тенденција за одлив на најкреативно активните членови на општеството. А, за да се задржат, потребно е да се создадат просечни европски услови за живот, што значи, да се создаде премногу напната социјална структура. Под овие услови, Русија ќе може да преживее само со постојано развивање на океанот како поевтина рута за превоз, опремување на своите граници и пристаништа, дури и по цена на интересите на одредени социјални групи.

Отпрвин, силата на православната вера и културното единство на луѓето во рамките на високо централизирана држава придонесуваат за решавање на овие задачи. Како што напиша Трубецкој, „националниот супстрат на државата што порано се нарекуваше Руска империја, а сега СССР, може да биде само целата целина на народите што живеат во Евроазија, сметана за посебна повеќеслојна нација“. Навистина, Русија никогаш не му припаѓала на Запад; постојат исклучителни периоди во нејзината историја што ја докажуваат нејзината вмешаност во источно, туранско влијание. Евроазијците се фокусираа на улогата на „азискиот елемент“ во судбините на Русија и нејзиниот културен и историски развој - „степскиот елемент“ што дава перцепција за „континентот-океан“.

Во рамките на истражувањето на Евроазијците за историјата на Русија, се разви многу популарен концепт на монголофилизам. Неговата суштина е како што следува.

1) Доминацијата на Татарите во руската историја не беше негативен, туку позитивен фактор. Монгол-Татарите не само што не ги уништија формите на рускиот живот, туку и ги надополнија, давајќи Russia на Русија училиште за администрација, финансиски систем, организација на пошта, итн.

2) Татарско-монголскиот (туранскиот) елемент влезе во рускиот етнос толку многу што не можеме да се сметаме за словени. „Ние не сме Словени или Туранијци, туку посебен етнички тип.

3) Монгол-Татарите имале огромно влијание врз видот на руската држава и руската државна свест. "Татарскиот регион не ја замагли чистотата на националната креативност. Среќата на Русија е голема", напиша П.Н. Савицки, дека во моментот кога таа, поради внатрешното распаѓање, мораше да падне, отиде кај Татарите, а не кај некој друг. " Татарите ја обединија распаѓачката држава во огромна централизирана империја и со тоа го зачуваа рускиот етнос.

Споделувајќи ја оваа позиција, Н.С. Трубецкој верувал дека основачите на руската држава не биле киевските кнезови, туку московските цареви, кои станале наследници на монголските ханови.

4) Туранското наследство исто така треба да ја одреди модерната стратегија и политика на Русија - избор на цели, сојузници итн.

Монголофилскиот концепт на евроазијазмот не се спротивставува на сериозни критики. Прво, додека го прокламира принципот на средина на руската култура, таа сепак прифаќа „светло од Исток“ и е агресивно склоно кон Западот. Во своето воодушевување од азискиот, татарско-монголскиот принцип, Евроазијците противречат на историските факти генерализирани и сфатени од руските историчари, С.М. Соловиев и В.О. Кlyучевски на прво место. Според нивното истражување, несомнено е дека руската цивилизација има европски културен и историски генотип заради заедничката христијанска култура, економските, политичките и културните врски со Западот. Евроазијците се обидоа да ја осветлат историјата на Русија, игнорирајќи многу суштински фактори во создавањето на оваа голема моќ. Како што напиша С. Соловјов, Руската империја е создадена во текот на колонизацијата на бескрајните евроазиски простори. Овој процес започна во 15-ти и заврши до почетокот на 20-от век. Низ вековите, Русија ги носеше на исток и на југ темелите на европската христијанска цивилизација до народите од регионот на Волга, Закавказја и Централна Азија, кои веќе беа наследници на големите антички култури. Како резултат, огромниот цивилизиран простор беше европеизиран. Многу племиња што живеат во Русија стапија во контакт не само со различна култура, туку и формираа национален идентитет на европски начин.

Колонијалната политика на Русија беше придружена со воени, политички и културни конфликти, како што беше случај со создавањето на какви било други империи, на пример, британски или шпански. Но, стекнувањето странски територии не се случи далеку од метрополата, не преку морињата, туку во близина. Границата меѓу Русија и соседните територии остана отворена. Границата на отворено копно создаде сосема различни модели на односи меѓу метрополата и колониите од оние што се појавија кога колониите беа во странство. Оваа околност е правилно забележана од Евроазијците, но не доби соодветно разбирање.

Присуството на отворена граница на југ и исток овозможи значително збогатување на културите, но оваа околност воопшто не следи дека постоел некој посебен пат на развој за Русија, дека руската историја е суштински различна од западноевропската историја. Кога Евроазијците пишуваа за византиските и орда традициите на рускиот народ, тие малку обрнуваа внимание на историската реалност. Доаѓајќи во контакт со историски факти, евроазиизмот станува многу ранлив концепт за сета своја внатрешна конзистентност. Фактите укажуваат дека оние периоди и структури што Евроазијците ги сметаат за неповредливи во нивните концепти, всушност биле склони кон катастрофи - Московскиот, режимите на Николај Први и Николај Втори, итн. Легендата за Евроазијците за хармонијата на народите во царска Русија може да се побие со совесно проучување на економијата и политиката од тоа време.

Идеократска држава

Доктрината за државата е една од најважните во концептот на евроазијазмот. Најактивниот дел во неговиот развој беше Л.П. Карсавин и Н.Н. Алексеев.

Формирањето на СССР Евроазијците го сфатија како пад на културното и политичкото раководство на Западот. Доаѓа друга ера, во која раководството ќе премине на Евроазија. „Евроазија - Русија - јазол и почеток на нова светска култура ...“ - се наведува во една од декларациите на движењето. Западот го исцрпи својот духовен потенцијал, додека Русија, и покрај револуционерната катастрофа, беше прогласена за обновена и желна да го исфрли западниот јарем. За успешно решавање на задачите кои и се доверени, државата мора да има силна моќ, која истовремено одржува врска со народот и ги претставува нејзините идеали. Евроазијците го карактеризираат како „демотски владејачки слој“ формиран со „селекција“ од народот и затоа е способен да ги изрази своите вистински интереси и идеали. Демотивноста, или националноста на моќта, се определува од органската врска помеѓу масата на народот и владејачкиот слој, кој е формиран од структурите на моќта, со интелигенцијата која и ’се придружува. Демотската моќ е суштински различна од европската демократија, заснована на формално мнозинство гласови дадени за кој било претставник на моќта, чија врска со народот во повеќето случаи завршува тука. Ниту едно статистички формално мнозинство, според Евроазијците, не може да го изрази националниот дух што ги обединува мислите на современата генерација, реализираните и нереализирани дела на предците, надежите и можностите на идните генерации. Само „владејачкиот слој“ поврзан со истата идеологија со народот може да ги изрази и заштити нивните интереси. Држава од овој тип се дефинира како идеолошка или, според терминологијата на Евроазијците, идеократска. Во него „единствената културно-државна идеологија на владејачкиот слој е толку поврзана со единството и силата на државата што таа не постои без нив, и тие не постојат без неа“. Во состојба од ваков тип, нема објективни услови за повеќепартиски систем. Партиите во европска смисла на зборот едноставно не можат да се појават во нив.

Излегувајќи од длабочините на народот, владејачкиот слој, за да ги исполни функциите на моќ, мора неизбежно да им се спротивстави на „народните маси“, бидејќи тие, додека остануваат маси, ја задржуваат способноста да дејствуваат спонтано. Задачата на владејачката класа е да координира некоординирани активности. Исполнувањето на оваа функција бара единство и безусловна координација на напорите од владејачкиот слој. На ова се насочува посебен вид „селекција“. Главната карактеристика со која членовите на владејачкиот слој се обединети во овој вид на избор е заеднички светоглед и идеологија. Партијата е носител на идеологијата. Руската комунистичка партија, според Евроазијците, најдобро одговара на условите на Русија и Евроазија.

Дејствувајќи во многу тешко социјално и политичко опкружување, идеократската држава мора да биде силна, па дури и деспотска. Ова не е место за сентиментални шпекулации за слободата, што може да генерира само анархија. Сферата на државата е сфера на сила и принуда. Евроазијците се сигурни дека колку е поздрава културата и народот, толку поголема моќ и суровост се карактеризира со нивната држава. Државата треба да има право не само да штити, туку и да дејствува како врховен господар. Во оваа улога, таа мора да управува, планира, координира, дава задачи на своите субјекти во сите сфери на економскиот живот.

Како што можете да видите, евроазиската доктрина за државната структура се заснова на конвертираното искуство на градење на држави и партии во СССР. Во болшевичката партија, евроазијците откриле за себе прототип на идеократска партија од нов тип, „расипан“ од идејата за комунизам, и во Советите, репрезентативно тело на моќ, способно да воведе спонтани аспирации на народните маси во каналот поставен од владејачкиот слој.

Ставот на Евроазијците кон комунистичките идеи беше многу контрадикторен. Од една страна, тие го сфатија болшевизмот како логична последица од погрешната „европеизација“ на Русија. Додека негативно се однесуваа на комунистичката идеологија, Евроазијците правеа разлика помеѓу комунистите и болшевиците. Болшевиците, според Евроазијците, се опасни се додека се комунисти, се додека не ја напуштат комунистичката идеологија. Во оваа серија, комунизмот се гледа како лажна религија, вера што произлезе од просветителството, материјалистичкото размислување, позитивизмот и атеизмот. „Комунизмот верува во материјализам побиен од науката, верува во потребата од напредок и негов триумф, верува во хипотезата класна структура општеството и мисијата на пролетаријатот. Тој е вера, бидејќи ги анимира своите приврзаници со религиозен патос и создава свои свети книги, кои, според него, подлежат само на толкување, но не и на критика ... „Комунизмот не е само лажна, туку и штетна вера, зашто ги тврди своите еретички идеали со тешка принуда.

Евроазијците настојуваат да го надминат монополот на „лажната“ идеологија со идеологијата на друга, обдарени од нив со автентичен и непроменлив авторитет - православие, спротивставувајќи се на сите други. Така, на Православието му беше доделена политичка функција што не е карактеристична за религијата, што во европската традиција е привилегија на државата. Но, Евроазијците го прават тоа намерно. Вреди да се замени комунистичката идеја со евроазиско-православно и соодветно да се обнови владејачкиот систем, бидејќи опасноста од комунистичката идеологија ќе биде елиминирана. Особено, Трубецкој ја гледа штетноста на комунистичката идеологија во фактот што единството на нацијата го темели на пролетерскиот интернационализам, кој се претвора во класна омраза. Како резултат, за да го оправдаат своето постоење, централните власти треба вештачки да ја надујат опасноста што му се заканува на пролетаријатот, да создадат „непријател на народот“. Но, дури и Трубецкој не можеше да го предвиди опсегот на политичката насока за која претпоставуваше дека ќе ја преземе. Покрај тоа, комунистичката идеологија се заснова, како што пишува П. Савитски, на „милитантна економија“. Историскиот материјализам е најсовршен израз на овој „економизам“. А, заземањето на власта од страна на комунистите е триумф на историскиот материјализам, кој стана државна идеологија.

Од друга страна, појавата на болшевизмот, Евроазијците ја сметаат за бунт против западно-европската култура. Болшевиците ја уништија старата руска држава, социјалните и културните структури што се појавија како резултат на вештачките и штетни реформи на Петар. Како резултат на тоа, имаше неколку контактни точки помеѓу болшевизмот и евроазианизмот: „Евроазианизмот се спојува со болшевизмот во отфрлање не само на одредени политички форми, туку и на целата таа култура што постоеше во Русија непосредно пред револуцијата и продолжува да постои во земјите на романо-германскиот запад и во побарувачката за домородното преструктуирање на целата оваа култура “.

Но, оваа сличност е само надворешна и формална. Културата што требаше да ја укинат, болшевиците ја нарекоа буржоаска. За Евроазијците тоа е „романо-германски“. Како алтернатива на тоа, болшевиците препорачаа пролетер, а евроазијците - „национална“, „евроазиска“ култура. Разликата е така во разбирањето на културните фактори. За болшевиците, таков фактор беше класата, за Евроазијците - нација, група нации. Според Трубецкој, марксистичкото разбирање на културата разликува само социјален антагонизам каде што, за Евроазијците, постојат одредени фази од истата национална култура.

Борбата против „романо-германската“ култура и против светскиот колонијализам (што е, всушност, културната супериорност на една нација над друга “) во одредена фаза беа многу симпатични кон евроазијците во болшевичката политика.

Н. Трубецкој го обвинува Западот дека се обидува да ја колонизира Русија и, во оваа смисла, го одобрува болшевизмот како сила способна да го брани националниот идентитет на земјата. Соборувањето на советската моќ од странски трупи би значело поробување на Русија. Руските патриоти не можат да одат по овој пат.

Интересна е проценката на Трубецкој за борбата против болшевикот против колонијализмот како едно од можните објаснувања за односот на советската елита кон колонијалниот проблем. Очигледно, за болшевиците, поддршката за борбите на колонијалните народи честопати беше тактичко средство за поделба на некомунистичкиот свет. Но, во исто време, практиката на болшевизмот честопати се толкува како „модернизација“ или „европеизација“ на азиските и полуазиските општества. Самите комунисти го отфрлија поимот затоа што тој ги „избриша“ класните разлики. Во исто време, се чинеше дека проектите на индустријализација и колективизација го потврдија ваквото толкување. Но, всушност, не можеше да се зборува за европеизација. Европеизацијата значеше, пред сè, зајакнување на приватната сопственост и демократијата. Болшевизмот донесе колективизам и деспотизам.

Но, и покрај тоа што Евроазијците видоа многу пороци на комунистичката идеологија и моќ, зачувувањето на комунистичкиот режим им се чинеше помало зло во споредба со политичката зависност на земјата од Запад.

Овие опасни мотиви на евроазиската доктрина не останаа скриени за современиците. Г.Ф. Флоровски, кој своевремено им припаѓаше на Евроазијците, изјави дека неговите истомисленици биле заробени од револуционерната идеја: „Во извесна смисла, Евроазијците беа маѓепсани од„ новиот руски народ “, храбрите, мускулести соработници во кожни јакни, со душата на авантуристи, со таа непромислена смелост и слободите што созреаа во оргијата на војната, бунтот и одмаздата “.

Заклучок Евроазиизмот се појави во атмосфера на катастрофални погледи и криза што ја зафати руската интелигенција по револуцијата во 1917 година. Овој психолошки момент објаснува многу во современиот интерес за евроазиската тема во однос на опфаќањето на историските и политичките проблеми.

Денес евроазиството е еден од најпопуларните концепти во руската историја. Ја ревидира ориентацијата на јавната свест кон Западот како пример за политички, економски и културен живот. Таа му укажува на рускиот народ на неговиот идентитет. Психолошки, евроазиството го омекнува чувството на загуба и разочарување што се појавија при распаѓањето на поранешниот голема империја Русија, а потоа и СССР, затоа што инспирира надеж за заживување на голема држава. Но, всушност, во сегашната ситуација, евроазиизмот е обид да се сфатат врските на Русија со источните и западните култури и да се претстави еден вид верзија на нејзиниот историски пат.