Dziel i rządź to mądra zasada, ale łącz i prowadź jeszcze lepiej

Fragment do recenzji

Zatem idea, że ​​„jednocz i prowadź" staje się dominującą zasadą, jest o wiele bardziej pragmatyczną, pożyteczną i mądrą zasadą niż zasada „dziel i zwyciężaj". Ponadto, realizując drugą zasadę, zyskamy przyjaciół i współpracowników, nie wrogów, z których każdy będzie nas nienawidził, co ostatecznie ich zjednoczy. Z tego wynika wniosek – nasi przeciwnicy nadal będą się zjednoczyć, całe pytanie czy są przeciwko nam, czy za nami, więc z tego punktu widzenia ta zasada jest bardzo rozsądna.

Kijowskie dzieło Jarosława Mądrego i Bolesława Chrobrego

Jarosławski Uniwersytet Państwowy.N.G. Demidov

Kijowskie dzieło Jarosława Mądrego i Bolesława Chrobrego

S. V. Borovikov

Opis wydarzeń z początku XI wieku, obecnie w wielu opracowaniach dotyczących historii Rosji i podręcznikach szkolnych. Z naukowego punktu widzenia problem polega na zrozumieniu, po ponad stuletnim opanowaniu studiów źródłowych i materiału historiograficznego.

Wśród autorów prac uogólniających na temat historii Rosji można wyróżnić W.N. VO Klyuchevsky, MK Lubawski, SF Płatonow, MN Pokrowski. Wiele z nich było wielokrotnie odrzucanych i potępianych, niektóre są już dawno nieaktualne, jednak nie można ich napisać i trzeba mieć świadomość.

Ważne jest, że nie została przetłumaczona pierwsza specjalna praca dotycząca dziejów stosunków starożytnej Rosji i Polski - książka I. Karłowicza ";Kijowska kampania Bolesława Wielkiego" napisana w latach 60. Rosyjski 1.

M. S. Grushevsky rozpoczął & „Historia Ukrainy-Rosji”; w 10 tomach praca ta i jej idee cieszyły się dużym zainteresowaniem ukraińskich nacjonalistów. Krytyka koncepcji Gruszewskiego, zbudowana na absurdalnych sporach politycznych. Drugi tom przedstawia pracę Bolesława z Jarosławem Mądrym 2. Ponadto informacje te znajdują się w dwutomowej pracy D. I. Doroszenki &";Esej o historii Ukrainy&"; 3.

Po trzecie, jest to „Eseje o historii ZSRR”; w części, 1018, można wziąć pod uwagę, nie należy zapominać tylko, że książka ta została wydana w 1953 roku i jest pełna wypowiedzi I.V. Stalina i poglądów na strony feudalne, nie mówiąc już o metodologii marksistowsko-leninowskiej 4. Ta wada to B.D. Grekova, V.V. Mavrodina, V.T. Pashuto.

W pracy A.b. Gołowko &"; Starożytna Rosja a Polska w stosunkach politycznych X – I tercja XIII wieku” wskazuje, że już w XVII wieku autor Kroniki Gustyna, porównując informacje, kroniki polskich autorów materiałów starożytne rosyjskie kroniki- zauważył napięcie i tendencyjność oddziaływania na źródła wzrostu wyników księcia polskiego w Rosji”

„Dziel i rządź” to mądra zasada,

ale „zjednoczyć i kierować” jest jeszcze lepsze.

Przykładem politycznym są Stany Zjednoczone w latach 60. XIX wieku: Abraham Lincoln (na zdjęciu po lewej) jest słusznie uważany za najwybitniejszego prezydenta USA. Podczas swojej prezydentury zniósł niewolnictwo, co uczyniło Stany Zjednoczone krajem nowoczesnym i dynamicznym oraz otworzyło nowe horyzonty rozwoju, scentralizował władzę federalną, poprowadził siły przeciw niewolnictwu do zwycięstwa nad Konfederacją Stanów Południowych w wojna domowa 1861-65 lat. I prawdopodobnie zrobiłby o wiele więcej, gdyby nie śmiertelna rana 14 kwietnia 1865 r. od strzału wystrzelonego z pistoletu przez aktora Johna Bootha, który sympatyzował z południowcami. Tymczasem Lincoln prawie przegrał swoje pierwsze wybory prezydenckie w 1860 roku. Partia Republikańska, którą reprezentował, była wówczas partią mniejszościową – jej przywódcę Abrahama Lincolna w wyścigu prezydenckim w 1860 r. popierało zaledwie 40% populacji. A Lincoln mógłby nie zostać prezydentem, gdyby dalekowzroczna polityka połowy lat 60. nie podzieliła demokratów na dwie walczące frakcje. Lincoln był nie tylko doskonałym mówcą, ale także dzielił i rządził.

Główną kwestią dzielącą wówczas Republikanów i Demokratów był stosunek do niewolnictwa. Partia Republikańska była zdecydowanie przeciwna niewolnictwu w całym kraju. Partia Demokratyczna, popierana przez większość absolutną w niewolniczych stanach południowych i mniejszość w północnych, była w tej kwestii bardziej umiarkowana i była partią większościową. Jej przywódca, Stephen Douglas (na zdjęciu po prawej), senator z Illinois, uważał, że mieszkańcy każdego stanu, w drodze plebiscytu, mają prawo do samodzielnego decydowania, czy zakazać lub utrzymać niewolnictwo w swoim stanie (doktryna suwerenności ludu). ). Większość Demokratów zgodziła się z nim, ale nie radykalni posiadacze niewolników z Południa. Niemniej jednak, prowadząc politykę nieokreśloną (dość skuteczna strategia polityczna, której głównym celem jest pozyskiwanie zwolenników wszelkich poglądów na swoją stronę), zachował poparcie całej partii.

Głównym posunięciem politycznym, które zapewniło Lincolnowi przewodnictwo w 1860 r., było zmuszenie Douglasa do zajęcia jasnego stanowiska w sprawie niewolnictwa. Podczas wyborów do Senatu stanu Illinois Lincoln wyzwał Douglasa na debatę i zmusił go do zajęcia jasnego stanowiska, które dało mieszkańcom stanów prawo do samodzielnego decydowania o kwestii niewolnictwa. To stanowisko zapewniło Douglasowi zwycięstwo w Senacie z północnego stanu Illinois, walczącego z niewolnictwem, ale zraziło do niego wszystkich zwolenników z niewolniczego Południa, którzy uważali to stanowisko za „zdradę” swoich interesów politycznych. Na przedwyborczym zjeździe krajowym Partii Demokratycznej 23 kwietnia 1860 r. delegacje stanów południowych zażądały od całej partii ultimatum w sprawie przyjęcia platformy proniewolniczej. Douglas, zmuszony do zachowania spójności po debacie z Lincolnem, ponownie opowiedział się za doktryną suwerenności ludu. W odpowiedzi 30 kwietnia delegacje ze stanów Alabama, Mississippi, Luizjana, Floryda, Karolina Północna, Arkansas i Teksas opuściły zjazd, a delegaci z Georgii dołączyli do nich następnego dnia. Zebrawszy się 18 czerwca w Baltimore, ogłosili kandydata na prezydenta urzędującego wiceprezydenta Johna Breckenridge'a (na zdjęciu w prawym górnym rogu), pochodzącego z Kentucky i apologetę niewolnictwa.

W ten sposób dalekowzroczna strategia Lincolna przyniosła mu sukces. Stephen Douglas był w stanie wygrać tylko w północnym stanie New Jersey, całkowicie przegrywając w południowych stanach z Breckenridge, a Lincoln, zdobywając 39,8% głosów, wszedł do Białego Domu i Historii jako 16. prezydent Stanów Zjednoczonych. Tymczasem w sumie więcej wyborców głosowało na Douglasa i Breckenridge'a (29,5% na Stephena Douglasa i 18,1% na Johna Breckenridge'a), a gdyby Partia Demokratyczna została podzielona na frakcje północną i południową, Lincoln nie wygrałby wyborów.

Rozbicie głównych religii na gałęzie - przykład religijny: Nie mam wątpliwości, że celem wszystkich religii wszelkich wyznań jest dobro człowieka i społeczeństwa, etyczne, moralne i ekonomiczne. Wydawałoby się, że bardziej logiczne byłoby zjednoczenie wokół tych wspólnych celów społeczeństw o ​​różnych wyznaniach? Niestety problem polega właśnie na tym, że każda denominacja widzi swoją własną drogę do dobrobytu. Dotyczy to zarówno głównych religii świata (chrześcijaństwa, islamu, judaizmu, buddyzmu), jak i ich pododdziałów. Rozbicie głównych religii na gałęzie jest imponujące w swoim zakresie. Chrześcijaństwo jest podzielone na Kościół katolicki (Kościół rzymskokatolicki i Kościoły wschodnio-katolickie są od siebie niezależne), Kościół protestancki (podzielony na baptystów, kalwinistów, luteran, adwentystów dnia siódmego, anglikanów, zielonoświątkowców i innych) oraz prawosławnych Kościół (wielu niezależnych i walczących przyjaciół) z przyjacielem stref wpływów lokalnych patriarchatów), z których każdy rości sobie prawo do niepodległości. Istnieje również wiele nurtów w islamie: sunnici, szyici, sufi, charidżici, izmailici, wahabici, murydyci, salafici, 4 madhabowie, wiele sekt, dżamaaci i tarikaci. Każda gałąź i jej pododdziały różnią się od siebie poglądem na istotne zagadnienia teologii, drogi do „powszechnego dobrobytu”.

Najgorsze ze zła jest to, że zapominając o wspólnych celach dobrobytu, a nawet wielu przykazaniach, interpretując swoje święte księgi na swój sposób i podsycając fanatyków, religie z bronią w ręku atakowane w walce o dominację nad światem jako „poganie” (liczny Krucjaty i dżihady, współczesny terroryzm i walka z nim), a także tych, którzy oderwali się od własnej gałęzi (wojny hugenotów, noc św. czwarty i ostatni kalif, bratanek i zięć proroka Mahometa (s.a.s.), Khazreti Ali, historyczna i współczesna cenzura wahabitów). Można długo mówić o tym, kto skorzystał na tych wojnach, kto podbił nowe ziemie, rozszerzył swoją potęgę i zapełnił skarbiec złotem z jakiegoś powodu na tym, a nie następnym świecie. Ale to nie będzie miało sensu.

„Próżność to mój ulubiony grzech” – mówi Szatan, grany przez Ala Pacino w genialnym filmie Adwokat diabła. Myślę, że bezpiecznie jest dodać chciwość i bigoterię do listy ulubionych grzechów szatana.

„Królestwo niebieskie jest w twoim sercu i umyśle” – powiedział Balian, bohater grany przez Orlando Blooma, sugerując, że nie można go zdobyć ogniem, mieczem ani pasem męczennika w Królestwie Niebieskim Ridleya Scotta.

Rada Reprezentantów Tatarzy krymscy pod Prezydentem Ukrainy – aktualny przykład: W ostatnich tygodniach dużo mówi się o awansie przez obecne władze Ukrainy i Krymu do Rady Opozycyjnych wobec Medżlisu przedstawicieli narodu krymsko-tatarskiego przy Prezydencie Ukrainy i bardziej lojalni wobec obecnego rządu i nie zawsze w przyjaznym tonie. Medżlis Tatarów Krymskich kategorycznie ignoruje Radę, uważając, że wszystkie miejsca w Radzie Reprezentantów powinni objąć członkowie Medżlisu jako jedynego organu przedstawicielskiego Tatarów Krymskich, tak jak to miało miejsce wcześniej. „Milli Firka” (mówię o tym przede wszystkim jako o najbardziej znaczącej i publicznej z organizacji, które brały udział w Radzie, ale moje argumenty można w pełni rozszerzyć na innych uczestników) w osobie przewodniczącego Vasvi Abduraimova deklaruje 5 kwestii że będą nadzorować w Radzie Reprezentantów. Trzeba powiedzieć, że te pytania w pełni odpowiadają interesom Tatarów krymskich.

Podstawą krytyki Medżlisu wobec Rady Reprezentantów jest nieprawomocność jego członków jako przedstawicieli narodu krymskotatarskiego, czego mają dowieść wiosenne ogólnokrajowe wybory bezpośrednie do Kurułtaju. Argument jest ważki, zwłaszcza jeśli członkowie Rady Reprezentantów nie znajdują się na liście delegatów Kurułtaju. To, czy władze powołujące członków Rady Reprezentantów go wysłuchają, jest najbardziej podstawowym z pytań. Zastanawiałem się, czy Milli Firka w odwecie krytykowała lekceważenie przez Medżlis Rady Reprezentantów ze stanowiska „Dlaczego nie wykorzystujecie każdej okazji, by przynieść pożytek ludziom?”, często jednocześnie zginając kij. Jednak po przeczytaniu najnowszych artykułów na ich stronie internetowej nie znalazłem takiej krytyki. Vasvi Abduraimov w wywiadzie dla Arguments of the Week nawet całkiem słusznie „apeluje do przedstawicieli Medżlisu o zaangażowanie się w tę pracę”. Mimo to wątpię, aby szczerze tego chciał: udział Medżlisu w Radzie pomyli teraz jego karty, bo jeśli Milli Firke w ramach Rady zdoła pozytywnie rozwiązać deklarowane kwestie, zaczną odbierać głosy Tatarzy krymscy z Medżlisu. Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że obecne władze Krymu nie będą miały nic przeciwko temu i mogą się do tego przyczynić. A jak tylko coś zacznie się dziać, możemy spodziewać się serii publikacji na temat „Ale widzisz, my, w przeciwieństwie do Medżlisu, naprawdę pracujemy”. Cóż, jeśli nic się nie wydarzy, to ani Rada Reprezentantów, ani o tym mówić, ani wysiłki obecnego rządu i członków Rady będą cholernie warte – okażą się tylko kolejną bańką mydlaną.

Jestem szefem, ty jesteś...

„Dziel i rządź” to mądra zasada,
ale „zjednoczyć i kierować” jest jeszcze lepsze.
Johann Goethe

Nasze życie jest pełne konfliktów. Codziennie spotykamy się z sytuacjami, w których musimy bronić naszych pozycji i uzyskać to, czego chcemy. Ale co, jeśli w kontrowersyjnej sytuacji musisz oderwać się od emocji i podjąć decyzję o osiągnięciu celu nie tylko we własnym interesie? A to trzeba robić codziennie, bo jesteś szefem? Zobaczmy, czy zajmiemy właściwą pozycję i umiemy być skutecznymi liderami?

Każdy konflikt to wojna, w której każda ze stron broni swoich interesów, będąc absolutnie przekonana o winie wroga i konieczności ukarania go. Żadna ze stron nie przyzna, że ​​się myliła, dopóki nie zostanie podpisany pokój. A to jest najlepsze! Wyjaśnienie przez stronę trzecią „obiektywnej” sytuacji prowadzi jedynie do „ochłodzenia” konfliktu, ale nie do jego rozwiązania. Jednocześnie obie strony pozostaną nieprzekonane i będą gromadzić siły i „broń” dla pomyślnego wznowienia działań wojennych.

Każdego dnia przywódcy wszystkich szczebli stają się zarówno jedną ze stron konfliktu, jak i siłą rozwiązującą ten konflikt. Kluczem do sukcesu tego rozwiązania jest tylko jego sprawność zarządcza. Dlatego menedżer nie powinien ani na chwilę zapomnieć, że każdy pracownik to osobowość, profesjonalista, który zna wartość swojego doświadczenia i jego opinii. Ceną emisji jest automatyczne pozbawienie firmy niewiarygodnej kwoty, która decyduje o spadku motywacji psychologicznej profesjonalnego pracownika. Kompetentny lider nie załatwia sprawy – on pracuje! Jego celem jest uzyskanie maksymalnego efektu z każdej sytuacji. W przeciwnym razie może oskarżyć się o niekompetencję, uważać się po prostu za „odwracanie uwagi duszy” w ostrym dialogu z podwładnym.

Pole bitwy to biuro!

W relacji „lider – podwładny” konflikt tkwi od samego początku. Różne uprawnienia, różne umiejętności, różne obszary odpowiedzialności – wszystko to powoduje niezliczone starcia między poziomami hierarchii.
Statystyki mówią, że 70% wszystkich konflikty międzyludzkie w kolektywach to właśnie konflikty „przywódca – podwładny” zajmują. Jednocześnie, w przeciwieństwie do relacji „horyzontalnych”, mają one w przeważającej mierze profesjonalny charakter i najczęściej pojawiają się w kwestiach zapewnienia jakości działań, oceny wyników pracy i wprowadzania innowacji.

Częstotliwość konfliktów wiąże się ze wzrostem intensywności komunikacji w okresach realizacji głównych zadań roku, wyższych kontroli, certyfikacji, debriefingu itp. W tej chwili około 60% wszystkich konfliktów występuje „w pionie”, przy czym maj i styczeń uważane są za szczególnie „ostre” miesiące, a czerwiec jest najbardziej „spokojny”.

Relacje bezpośredniego podporządkowania stanowią około 55% wszystkich konfliktów, przy czym większość z nich występuje pomiędzy stanowiskami zbliżonymi do oficjalnego stanowiska, odpowiednio wraz ze wzrostem dystansu statusowego częstotliwość konfliktów maleje.

Skąd bierze się konflikt?

Nie jest tajemnicą, że kontrolowanie pracy podwładnych jest znacznie trudniejsze niż ich organizowanie. Czego szefowie zwykle nie lubią w swoich podwładnych? Według badań menedżerowie najczęściej zarzucają pracownikom brak inicjatywy, bierność i nieuwagę w wykonywaniu pracy. Nie zrozumiano także wyłącznie wykonawczej pozycji podwładnych, niechęci do doskonalenia swojej pracy, nieumiejętności przewidzenia problemu, ograniczoności i braku pomysłów. Głupota, lenistwo i chęć kłótni w jakiejkolwiek sprawie irytują wszystkich bez wyjątku liderów.

Ale nawet proste pytania lidera są często odbierane przez wykonawcę jako nieufność lub krytyka i już wywołują reakcję obronną. W ten sposób powstaje początkowe napięcie w związku, które następnie przeradza się w konflikt. Z tej sytuacji lider musi zawsze wyjść zwycięsko. Musi umieć skierować energię zbliżającego się konfliktu w pozytywnym kierunku i wykorzystać sytuację, aby dążyć do zamierzonego celu.

„Skuteczny” menedżer oczu podwładnych

Niezależnie od przyczyn konfliktów, lider musi poradzić sobie ze swoim zadaniem – zapobiegać i konstruktywnie rozwiązywać konflikty. Co odróżnia odnoszącego sukcesy lidera od przegranego, któremu ledwo udaje się załatać braki kadrowe, tracąc najlepszych pracowników i rekrutując pierwszych kandydatów, którzy się spotkają? Przede wszystkim kompetentne zarządzanie w ustalonych regułach konfliktu hierarchicznego. Odnoszący sukcesy organizatorzy początkowo nie zaprzeczają możliwości konfliktu i zawsze wykorzystują to jako środek do rozwoju organizacji.

Przede wszystkim lider musi mieć jakąś władzę kierowniczą, której jest posłuszny na służbie, bez sabotowania i stawiania oporu. Jednak z reguły nie słuchamy tych szefów, w których czujemy kierowniczą słabość. Przejawia się to w zachowaniu samego przywódcy: czy potrafi się zorganizować, czy słowo nie zgadza się z uczynkiem, jak zachowuje się wobec bezpośrednich przełożonych itp. A gdy tylko takie niedociągnięcia lidera w oczach podwładnych osiągną „masę krytyczną”, wykonawcy będą mogli się zrelaksować i pozwolić sobie na dużo, jakby „naśladując” nieprofesjonalizm swojego lidera.

Według sondaży głównymi mankamentami liderów są: nieumiejętność jasnego wyznaczania celów, niechęć do zagłębiania się w problemy i uwzględniania cudzych punktów widzenia, nadmierny autorytaryzm, podejrzliwość i oderwanie od zespołu. Co więcej, im wyższe stanowisko najbardziej podwładnego, tym bardziej skrupulatnie traktuje cechy osobiste szef. Negatywna reakcja jest spowodowana niekompetencją i podejrzliwością szefa, a także jego brakiem smaku. Z drugiej strony ta kategoria pracowników jest bardziej lojalna wobec wymagalności i korozyjności, w przeciwieństwie do personelu liniowego.
Kolejnym poważnym „przebiciem” przywódców w oczach podwładnych jest przejaw chamstwa w konfliktach. Często podwładni opisują konflikt jako następującą sytuację: przywódca dzwoni do swojego biura i zaczyna wyrażać swoje oburzenie. Jednocześnie podwładny nie ma prawa do wyrażania swojej opinii, a tym bardziej do wskazywania liderowi nieprawidłowości w komunikacji. W skrajnych przypadkach może próbować się usprawiedliwić, zrzucając winę na kogoś innego. Badania pokazują, że obraz ten kształtuje się w 30% konfliktów.

Oczywiście przyczyną niskiego autorytetu mogą być poważne problemy, od których nie zależy cechy osobiste lider. Na przykład, jeśli z obiektywnych powodów nie jest wystarczająco wyposażony we wszystko, co niezbędne do realizacji decyzji menedżerskich, lub niedawno objął stanowisko kierownicze i ma trudności z adaptacją społeczną i zawodową w roli menedżera. Ale nawet takie powody nie będą w stanie uzasadnić szefa przed wyższym kierownictwem, jeśli konflikty powstające w jego jednostce powodują problemy dla całego procesu biznesowego.

10 zasad „skutecznego” przywódcy

Niezbędnym warunkiem „zdrowia” organizacji jest kultura korporacyjna, którą tworzą jej liderzy. Jak powinien zachowywać się lider przy podejmowaniu decyzji sytuacje konfliktowe? Spróbujmy pokrótce sformułować zalecenia:

1. Poświęć czas i wysłuchaj podwładnego, bo to on ma niezbędne informacje, które mogą nie wystarczyć do akceptacji Dobra decyzja. Spróbuj zagłębić się w obawy podwładnego: rozsądne podejście do jego interesów sprawia, że ​​podwładny jest mniej konfliktów i kompromisów.

2. Swoją krytykę wyrażaj spokojnie i zwięźle, kierując ją na konkretne działania, a nie na osobę.

3. Argumentuj swoje wymagania wobec podwładnego przekonującymi argumentami i normami prawnymi.

4. Zainteresuj podwładnego swoją wizją rozwiązania konfliktu. Możesz wpływać na jego motywację, wyjaśniając jego błędy, przekonując go, czyniąc pewne ustępstwa itp.

5. Działaj pewnie, wyrażaj całkowitą kontrolę nad sobą i sytuacją. Zachowaj odległość roboczą, nie dopuszczaj do rozmowy, nieuprzejmości, niegrzeczności i podniesionych tonów. Podwyższona emocjonalność zmniejsza stopień obiektywizmu i poprawności przeciwników.

6. Nie dopuszczaj do nadużywania swojego oficjalnego stanowiska poprzez zwiększanie obciążenia pracą, stwarzanie trudności, stosowanie sankcji dyscyplinarnych itp. To nie tylko rozgoryczy podwładnego i utrudni rozwiązanie konfliktu, ale także pozwoli mu wskazać Twoje uprzedzenia i nieprofesjonalizm.

7. Nie eskaluj konfliktu bez szczególnej potrzeby, pogarsza to relacje międzyludzkie i zwiększa poziom negatywnych emocji.

8. Korzystaj ze wsparcia wyższego kierownictwa lub zespołu tylko do rozwiązania konfliktu, a nie do zwiększania presji na podwładnego.

9. Nie przedłużaj konfliktu. Z biegiem czasu prawdopodobieństwo rozwiązania konfliktu maleje z powodu przejścia problemu w sferę emocjonalną. Maksymalny wynik można osiągnąć na samym początku procesu lub w czasie recesji. Bardzo trudna decyzja konflikt - w okresie zaostrzenia iz jeszcze mniejszym prawdopodobieństwem - w okresie powtarzającego się zaostrzenia. Ponadto nie możemy zapominać, że czas poświęcony na rozwiązywanie konfliktów można bezpiecznie usunąć z harmonogramu pracy.

10. Nie bój się iść na kompromis, zwłaszcza jeśli nie masz pewności, czy masz rację. Znajdź odwagę, by przyznać się do tego przed sobą, a jeśli to konieczne, bez zbędnych świadków, przeproś podwładnego.

Pamiętaj: bez względu na to, jak rozwinie się sytuacja, ponosisz w niej wielką odpowiedzialność. Główne cechy „skutecznego” lidera to nie chowanie „głowy w piasek”, uczciwość, wymaganie od siebie i podwładnych, rozwiązywanie problemów, a nie tylko pogarszanie relacji. Nie należy szukać winnych, ale znaleźć i wyeliminować przyczynę konfliktu. A wtedy, dzięki Twoim kompetentnym działaniom, niezgoda w firmie może zniknąć na zawsze, a klimat psychologiczny w biurze stanie się kolejnym czynnikiem motywującym podwładnych.

Jak napisać esej? Jednolity Egzamin Państwowy z Nauk Społecznych, zadanie nr 29

Ostatnie zadanie KIM USE w naukach społecznych jest uważany za najtrudniejszy. Egzaminatorzy FIPI poświęcają 45 minut na napisanie mini-eseju. Prawidłowe wykonanie zadania daje maksymalną możliwą liczbę punkty podstawowe.

W tym Szybka porada Powiem Ci, jak napisać esej tak prosto i szybko, jak to możliwe.

Kryteria oceny eseju

Najpierw spójrzmy na brzmienie zadania nr 29 z UŻYWAJ demonstracji w naukach społecznych:

Wybierz jeden z poniższych wypowiedzi ujawnij jego znaczenie w formie mini-eseju, wskazując w razie potrzeby na różne aspekty postawionego przez autora problemu (poruszony temat).

Przedstawiając swoje przemyślenia na poruszony temat (zaznaczony temat), argumentując swój punkt widzenia, użyj wiedza uzyskane podczas studiów na kierunku nauki społeczne, odpowiadające koncepcje, jak również daneżycie towarzyskie i życie własne doświadczenie. (Podaj co najmniej dwa przykłady z różnych źródeł jako dowody.)

Filozofia
„Wszystkie nasze teorie są niczym innym jak uogólnieniem doświadczenia, zaobserwowanych faktów” (V.A. Ambartsumyan).
Gospodarka
„Popyt i podaż są procesem wzajemnej adaptacji i koordynacji” (P.T. Heine).
Socjologia, Psychologia społeczna
„Początek osobowości następuje znacznie później niż początek jednostki” (BG Ananiev).
Politologia
„Podziel i rządź to mądra zasada, ale łącz i kieruj jest jeszcze lepsze” (JW Goethe).
Prawoznawstwo
„Prawo nie zna zbrodni klasowych, nie zna różnic w kręgu osób, wśród których dochodzi do jego naruszenia. Jest jednakowo surowy i równie miłosierny dla wszystkich” (A.F. Koni).

Aby poradzić sobie z zadaniem, zdecydowanie musimy się z nim zapoznać. Kryteria można znaleźć na stronie FIPI, są one umieszczone w jednym dokumencie wraz z wersją demonstracyjną egzaminu.

Pierwsze kryterium (K1) - definiowanie. Musisz odkryć znaczenie tego stwierdzenia. Jeśli tego nie zrobisz lub ujawnisz znaczenie zdania nieprecyzyjnie, otrzymasz zero punktów za K1 i wszystkie eseje nie będą sprawdzane. Jeśli K1 jest spełnione, otrzymujesz 1 punkt, a ekspert sprawdza dalej pracę.

Drugie kryterium (K2). Musisz przedstawić argumenty z kursu nauk społecznych. Konieczne jest przybliżenie i wyjaśnienie pojęć, procesów społecznych, praw, które pomogą ujawnić sens wypowiedzi.

Maksymalna liczba punktów podstawowych dla tego kryterium wynosi 2. Jeżeli „odpowiedź zawiera odrębne pojęcia lub zapisy związane z tematem, ale niezwiązane ze sobą i innymi elementami argumentacji”, ekspert obniża ocenę i przyznaje jeden punkt .

Jeżeli znaczenie chociaż jednego terminu zostanie podane niepoprawnie, to ocena za K2 zostaje obniżona o 1 punkt: z 2 punktów na 1 punkt, z 1 punktu na 0 punktów.

Trzecie kryterium (K3). Zgodnie z tym kryterium należy podać 2 argumenty rzeczowe na rzecz własnego punktu widzenia. Jeśli popełnisz błąd merytoryczny (np. powiesz, że Putin jest premierem), argument nie zostanie wzięty pod uwagę. Jeśli argument nie pasuje do twojego punktu widzenia i nie ujawnia znaczenia wypowiedzi, również nie będzie liczony.

Argumenty powinny pochodzić z różnych źródeł: „doniesienia medialne, materiały tematy(historia, literatura, geografia itp.), fakty z osobistych doświadczeń społecznych i własne obserwacje. Dwa argumenty z literatury lub dwa argumenty z mediów można zaliczyć jako „argumenty ze źródła tego samego rodzaju”, co spowoduje obniżenie wyniku o 1 punkt.

Jak wybrać wycenę?

Przed napisaniem eseju musisz wybrać cytat. I trzeba wybierać nie w myśl zasady „podobało mi się – nie podobało mi się”, „nudno – ciekawie”. Musisz dokładnie przestudiować wypowiedzi i ocenić perspektywy napisania dobrego eseju na temat każdego z nich. Nie powinno to zająć więcej niż 2-3 minuty.

1. Przeczytaj uważnie oświadczenia. Znajdź kilka cytatów, których znaczenie jest dla Ciebie najbardziej jasne.
2. Dla każdego stwierdzenia, którego znaczenie jest jasne, określ zakres pojęć, procesów, zjawisk i praw z toku nauk społecznych. Odrzuć te cytaty, których nie jesteś pewien.
3. Z pozostałych cytatów wybierz te, do których możesz poczynić argumenty jakościowe.

Jeśli po przejrzeniu wszystkich cytatów przez te trzy filtry nadal masz wszystkie pięć cytatów, możesz wybrać ten najbliższy Twojemu sercu. (W takim razie bardzo dobrze znasz kierunek studiów społecznych, gratulacje!)

Algorytm pisania esejów

Wybrałeś cytat, którego znaczenie jest dla Ciebie jasne i możesz łatwo podać teoretyczne i rzeczowe argumenty. W najgorszym przypadku ten cytat sprawi ci najmniej kłopotów, co również jest dobrą rzeczą.

Piszemy esej w oparciu o to, że będzie miał tylko dwóch czytelników - ekspertów USE. Dlatego musimy ułatwić im sprawdzenie eseju. Ekspert będzie mógł wygodnie sprawdzić, czy praca jest podzielona na bloki zgodnie z kryteriami.

Struktura eseju może wyglądać tak:

1) Przekazujemy znaczenie cytatu. Ważne jest, aby nie było to tylko powtórzenie wypowiedzi. Musisz wykazać zrozumienie słów autora.

To nie jest przerażające, jeśli piszesz prymitywnie. W kryteriach eseju nie ma wymagań dotyczących stylu tekstu.

Wybraliśmy cytat z ekonomii. „Popyt i podaż są procesem wzajemnej adaptacji i koordynacji” (P.T. Heine).

Przykład: Autor oświadczenia, amerykański ekonomista Paul Heine, przekonuje, że mechanizm podaży i popytu reguluje relacje uczestników rynku.

2) Formułujemy własny punkt widzenia: Zgadzam się / nie zgadzam się z autorem.

Z reguły trudno polemizować ze stwierdzeniami, które proponują absolwentom Jednolitego Egzaminu Państwowego. Ale jeśli czujesz, że się nie zgadzasz, nie bój się kłócić.

Przykład: Zgadzam się z P. Heine, ponieważ…

3) Wzmocnij punkt terminy, pojęcia i prawa z toku nauk społecznych. Ponadto ważne jest wykorzystanie materiału ze wskazanej w zadaniu sfery relacji społecznych. Otwórz cytat z ekonomii w kategoriach ekonomicznych, z nauk politycznych - w zakresie nauk politycznych itp.

Przykład: Podstawą interakcji między konsumentem a producentem (sprzedawcą) na rynku jest mechanizm podaży i popytu. Popyt to chęć i zdolność konsumenta do zakupu określonego produktu lub usługi tu i teraz. Oferta to chęć i zdolność producenta do zaoferowania konsumentowi produktu lub usługi w określonej cenie przez określony czas. Podaż i popyt są ze sobą powiązane. Wzrost popytu może wpłynąć na podaż i odwrotnie.

Idealną sytuacją jest sytuacja, gdy na rynku panuje cena równowagi. Jeśli popyt przewyższa podaż, na dany produkt jest zbyt mało. Jeśli podaż przewyższa popyt, może to prowadzić do nadprodukcji.

W warunkach dużej konkurencji, gdy na rynku jest duży popyt i jest wielu producentów, jakość towarów wzrasta, a cena spada, ponieważ sprzedawcy zmuszeni są walczyć o kupującego. To jeden z przykładów zmiany sytuacji rynkowej pod wpływem podaży i popytu.

4) Podaj dwa argumenty faktyczne z różnych źródeł. Jeśli użyjesz jako argumentu faktu z osobiste doświadczenie staraj się tego nie wymyślać. Egzaminator najprawdopodobniej nie uwierzy, jeśli twierdzisz, że kandydowałeś na prezydenta Chile lub jesteś w Komitecie Nobla.

Przykład: Przykładem świadczącym o regulacyjnej funkcji podaży jest sytuacja na rynku ropy w Polsce nowoczesny świat. W 2014 roku cena węglowodorów spadła ze względu na spadający popyt. Rynek ropy został wyciśnięty przez obiecujące technologie: energię słoneczną, wiatrową i inne źródła odnawialne. Firmy naftowe musiały dostosować się do nowych warunków - obniżyć koszty produkcji ropy, zmniejszyć wartość dodaną i obniżyć ceny produktów.

Prawo podaży i popytu działa nie tylko na światowych rynkach towarowych. Widzimy, jak pod wpływem podaży i popytu sytuacja zmienia się dosłownie za oknem naszego domu. W dzielnicy mieszkalnej, w której mieszkam od ponad 15 lat, w piwnicy wieżowca działał sklep spożywczy. Mieszkańcy okolicznych domów regularnie kupowali tam niezbędne produkty. W mikrodzielnicy otwarto jednak supermarket jednej z dużych sieci handlowych. Tam ceny były niższe, harmonogram prac wygodniejszy, a asortyment znacznie bogatszy. Ludzie głosowali nogami, po chwili sklepik został zamknięty, bo nie mógł dostosować się do nowej sytuacji na lokalnym rynku.

5. Wniosek. Tutaj możesz podsumować swoje przemyślenia. Napisz wniosek tylko wtedy, gdy pozostał Ci czas i masz pewność, że wszystkie inne zadania nie wymagają ponownego sprawdzenia. W przeciwnym razie zapomnij o konkluzji - w kryteriach zadania obecność lub brak danych wyjściowych nie jest oceniany.

Przykład: W gospodarka rynkowa i mieszana regulująca wpływ podaży i popytu – stanowi podstawę relacji gospodarczych. Wskaźniki podaży i popytu są brane pod uwagę przy planowaniu działalności dowolnego przedsiębiorstwa i całego kraju. Ważne jest, aby podaż i popyt były zrównoważone, w przeciwnym razie może dojść do kryzysu w gospodarce.

Warto pamiętać, że wróg dobre wyniki Egzaminy to strata czasu. Nie wykonuj dodatkowej pracy. Wielu nauczycieli domaga się wydobycia problemu poruszonego przez autora. Nie musisz tego robić, nie wpłynie to na ocenę, a ryzyko popełnienia błędu wzrośnie.

Ten algorytm nie jest ostateczną prawdą. Możesz się tego trzymać, możesz się na tym skupić, ale nie powinieneś bezmyślnie korzystać z tych zaleceń. Być może po szkoleniu będziesz miał własny pomysł na napisanie eseju. Wspaniały! Co najważniejsze, nie zapominaj, że ta praca jest oceniana według ścisłych kryteriów, których musisz spróbować spełnić.

Na pytanie „Dziel i rządź”. Kto to powiedział i kiedy? podane przez autora Kaukaski najlepszą odpowiedzią jest Dziel i zwyciężaj (łac. divide et impera) – formuła Senatu Rzymskiego, jego zasada Polityka zagraniczna w stosunku do większości wrogów; wyraża zasadę władzy państwowej, do której często uciekają się rządy państw składających się z niejednorodnych części i zgodnie z którą najlepsza metoda zarządzanie takim państwem - podżeganie do wrogości między jego częściami. Autor formuły nie jest dokładnie znany. Heinrich Heine w liście z Paryża z dnia 12 stycznia 1842 r., bez podania źródła, wymienia jako autora króla macedońskiego Filipa (ojca Aleksandra Wielkiego, 359-336 p.n.e.).

Odpowiedz od Nik Filimonov[Nowicjusz]
Łukaszenka)

Odpowiedz od filozof[Nowicjusz]
To Cezar, jaki jesteś głupi, internet nadal jest niepiśmienny i głupi... Słyszałem w 93 w wieku 5 lat i nie zapomnę, nie wszyscy są rozwinięci, jestem radykałem i podobnie myślącym ludzie, razem ze mną, wkrótce zniszczą was wszystkich do najmniejszego znaczenia.

Odpowiedz od spawacz elektryczny[aktywny]
Obama tak powiedział! i Bush, a nawet Clinton.

Odpowiedz od Ismail[Nowicjusz]
Machiavelli

Odpowiedz od Artem Pawłow[Nowicjusz]
Dziel i rządź to mądra zasada, ale łącz i prowadź to jeszcze lepsze. Johann Wolfgang Goethe

Odpowiedz od Alex zmusił[guru]
Cezar na pewno. Varvarov walczył przeciwko sobie.
W rezultacie to, co jest teraz w Iraku: sunnici przeciwko szyitom, proamerykańska populacja przeciwko buntownikom…. Kim jest dziś Cezar, jest jasne…
W rezultacie zasada ta leży u podstaw kryzysu na Bliskim Wschodzie - pół wieku niestabilności w regionie bogatym w węglowodory ...

Odpowiedz od Przędzarka[aktywny]
Z łac. Divide et impera [dziel i impera].
Powszechnie przyjmuje się, że było to motto polityki zagranicznej starożytny Rzym, ale nie znaleziono na to dowodów od starożytnych autorów. Niemiecki poeta Heinrich Heine (list z Paryża z dnia 12 stycznia 1842 r.) uważał, że autorem tej dewizy był król macedoński (359-336 p.n.e.) Filip (382-336 p.n.e.), ojciec Aleksandra Wielkiego.
Uważa się, że pierwszym władcą, który oficjalnie użył tego wyrażenia, był francuski król Ludwik XI (1423-1483), który powiedział: „Diviser pour regner” – „Dziel, aby panować”.
Wyrażenie to stało się powszechnie znane dzięki francuskiemu ekonomiście i filozofowi Pierre'owi Josephowi Proudhonowi (1809-1865), który szydził: „Divide et impera, dziel i rządź, dziel i będziesz panować, dziel i staniesz się bogaty; dziel się, a oszukasz ludzi, zaślepisz ich umysły i będziesz kpił ze sprawiedliwości”.

Odpowiedz od Yörgey[mistrz]
machiavelli

Odpowiedz od Miłość[aktywny]
Machiavelli

Odpowiedz od KUKA[Nowicjusz]
Gołoszczekin!

Odpowiedz od Andrzej[guru]
Ludwik XII
Później termin ten był powszechnie używany do scharakteryzowania rzymskiego zasady II-I cc pne mi. Często błędnie przypisywana Cezarowi (przynajmniej nigdzie w literaturze nie znalazł wzmianki o nim jako o pierwotnym źródle), ze względu na szerokie zastosowanie tej zasady w wojnie galijskiej
Istnieje inna teoria: po raz pierwszy zdanie to wypowiedział Filip (ojciec Aleksandra Wielkiego)

Odpowiedz od viniko[guru]
„Divide et impera” (Cezar) – „dziel i rządź” – zasada polityczna stosowana w państwach składających się z heterogenicznych elementów narodowych.

Odpowiedz od Eeryozhka Szczerbakow[aktywny]
Właściwie to widziałem to w gra wojenna rzemiosło, było 100%

Odpowiedz od SOL-a[guru]
Cezar, na przykład, kiedy musiał pokonać swoich rywali w walce o władzę, może lub w jakiejś wojnie ... Podsumowując – zrobił to wszystko

Odpowiedz od Użytkownik usunięty[guru]
Gajusz Juliusz Cezar

Odpowiedz od Aleksiej Aleksiejewicz[guru]
Toli Nicolo Machiaveli Toli Arystoteles do Aleksandra Wielkiego. ale jak pierwszy