Myślimy, że widzimy świat wyraźnie iw czasie rzeczywistym, ale wizja działa inaczej. To, czego nie widzimy, nie istnieje. Fizyka

Ekologia życia: Skup wzrok na linijce tekstu i nie ruszaj oczami. Jednocześnie spróbuj skierować swoją uwagę na poniższą linię. Potem jeszcze jeden. I dalej. Po pół minucie poczujesz, że twoje oczy wydają się niewyraźne: tylko kilka słów, na których skupiasz wzrok, jest wyraźnie widocznych, a wszystko inne jest niewyraźne. W rzeczywistości tak właśnie widzimy świat. Jest zawsze. A jednocześnie myślimy, że wszystko widzimy krystalicznie czyste.

Skoncentruj wzrok na linii tekstu i nie ruszaj oczami. Jednocześnie spróbuj skierować swoją uwagę na poniższą linię. Potem jeszcze jeden. I dalej. Po pół minucie poczujesz, że twoje oczy wydają się niewyraźne: tylko kilka słów, na których skupiasz wzrok, jest wyraźnie widocznych, a wszystko inne jest niewyraźne. W rzeczywistości tak właśnie widzimy świat. Jest zawsze. A jednocześnie myślimy, że wszystko widzimy krystalicznie czyste.

Na siatkówce mamy mały, mały punkt, w którym jest wystarczająco dużo wrażliwych komórek - pręcików i czopków - aby wszystko było normalnie widoczne. Ten punkt nazywa się „centralnym dołkiem”. Dołek zapewnia kąt widzenia około trzech stopni - w praktyce odpowiada to wielkości miniatury na wyciągniętej dłoni.

Na pozostałej powierzchni siatkówki jest znacznie mniej wrażliwych komórek - wystarczy, aby odróżnić niewyraźne kontury obiektów, ale nie więcej. W siatkówce jest dziura, która w ogóle nic nie widzi - "martwy punkt", punkt, w którym nerw łączy się z okiem. Oczywiście tego nie zauważasz. Jeśli to nie wystarczy, to przypomnę, że również mrugasz, czyli co kilka sekund wyłączasz wzrok. Na co też nie zwracasz uwagi. Chociaż teraz płacisz. I to ci przeszkadza.

Jak w ogóle cokolwiek widzimy? Odpowiedź wydaje się oczywista: poruszamy oczami bardzo szybko, średnio 3-4 razy na sekundę. Te ostre, synchroniczne ruchy gałek ocznych nazywane są „sakkadami”. Nawiasem mówiąc, zwykle ich też nie zauważamy, co jest dobre: ​​jak można się domyślić, wzrok nie działa podczas sakady. Ale za pomocą sakkad ciągle zmieniamy obraz w dołku - w efekcie obejmujemy całe pole widzenia.

Pokój przez słomkę

Ale jeśli się nad tym zastanowisz, to wyjaśnienie nie jest dobre. Weź w pięść słomkę koktajlową, przyłóż ją do oka i spróbuj obejrzeć taki film - nie mówię o wychodzeniu na spacer. Jak to normalnie widzieć? To jest twój pogląd w trzech stopniach. Poruszaj słomką do woli - normalne widzenie nie zadziała.

Ogólnie rzecz biorąc, pytanie nie jest trywialne. Jak to jest, że widzimy wszystko, jeśli nic nie widzimy? Istnieje kilka opcji. Po pierwsze: nadal nic nie widzimy – po prostu mamy wrażenie, że widzimy wszystko. Aby sprawdzić, czy to wrażenie nie wprowadza w błąd, przesuwamy oczy tak, aby dołek skierowany był dokładnie w miejsce, które testujemy.

A my myślimy: cóż, nadal widać! I po lewej (zamek oczu po lewej), a po prawej (zamek oczu po prawej). To jak lodówka: zgodnie z naszymi odczuciami światło jest tam zawsze włączone.

Druga opcja: widzimy nie obraz pochodzący z siatkówki, ale zupełnie inny - ten, który buduje dla nas mózg. Oznacza to, że mózg czołga się tam iz powrotem jak słoma, sumiennie komponuje z tego jeden obraz - a teraz już postrzegamy go jako otaczającą rzeczywistość. Innymi słowy, widzimy nie oczami, ale korą mózgową.

Obie opcje są zgodne co do jednego: jedynym sposobem, aby coś zobaczyć, jest poruszenie oczami. Ale jest jeden problem. Eksperymenty pokazują, że rozróżniamy obiekty z fenomenalną prędkością – szybciej niż mięśnie okulomotoryczne mają czas na reakcję. A my sami tego nie rozumiemy. Wydaje nam się, że już przesunęliśmy oczy i wyraźnie zobaczyliśmy obiekt - chociaż w rzeczywistości tylko to zrobimy. Okazuje się, że mózg nie tylko analizuje obraz otrzymany za pomocą wzroku - również go przewiduje.

Nieznośnie ciemne paski

Niemieccy psychologowie Arvid Herwig i Werner Schneider przeprowadzili eksperyment: przyklejali głowy do ochotników i rejestrowali ruchy gałek ocznych specjalnymi kamerami. Badani wpatrywali się w pusty środek ekranu. Z boku – w bocznym polu widzenia – na ekranie wyświetlało się kółko w paski, na które wolontariusze natychmiast zwracali wzrok.

Tutaj psychologowie zrobili podstępną sztuczkę. Podczas sakady wzrok nie działa - osoba traci wzrok na kilka milisekund. Kamery zauważyły, że badany zaczął przesuwać oczy w stronę koła iw tym momencie komputer zastąpił pasiaste kółko innym, różniącym się od pierwszej liczby pasków. Uczestnicy eksperymentu nie zauważyli zmiany.

Okazało się, że: w widzeniu peryferyjnym ochotnikom pokazano okrąg z trzema paskami, a w paskach skupionych lub centralnych np. cztery.

W ten sposób ochotnicy zostali przeszkoleni, aby powiązać niejasny (boczny) obraz jednej postaci z wyraźnym (centralnym) obrazem innej postaci. Operację powtórzono 240 razy w ciągu pół godziny.

Po szkoleniu rozpoczął się egzamin. Głowę i wzrok ponownie unieruchomiono, aw bocznym polu widzenia ponownie narysowano okrąg w paski. Ale teraz, gdy tylko ochotnik zaczął poruszać oczami, krąg zniknął. Sekundę później na ekranie pojawił się nowy okrąg z losową liczbą pasków.

Uczestników eksperymentu poproszono o użycie klawiszy do dostosowania liczby pasków, aby uzyskać figurę, którą właśnie widzieli widzeniem peryferyjnym.

Ochotnicy z grupy kontrolnej, którym na etapie treningu pokazywano te same figury w widzeniu bocznym i centralnym, dość dokładnie określili „stopień prążkowania”. Ale ci, których nauczono niewłaściwego skojarzenia, widzieli tę postać inaczej. Jeżeli podczas treningu zwiększono liczbę pasków, to na etapie badania badani rozpoznawali koła trójpaskowe jako czteropaskowe. Jeśli go zmniejszyli, kręgi wydawały im się dwupasmowe.

Iluzja wzroku i iluzja świata

Co to znaczy? Okazuje się, że nasze mózgi nieustannie uczą się kojarzyć wygląd zewnętrzny obiekt w widzeniu peryferyjnym z tym, jak ten obiekt wygląda, gdy na niego patrzymy. I dalej wykorzystuje te skojarzenia do prognoz. To wyjaśnia fenomen naszej percepcji wzrokowej: rozpoznajemy przedmioty, zanim, ściśle mówiąc, rozróżniamy je, ponieważ nasz mózg analizuje nieostry obraz i pamięta, na podstawie wcześniejszych doświadczeń, jak ten obraz wygląda po skupieniu. Robi to tak szybko, że mamy wrażenie jasnej wizji. To uczucie jest iluzją.

Zaskakujące jest również to, jak skutecznie mózg uczy się takich przewidywań: wystarczyło pół godziny niedopasowanych obrazów w widzeniu bocznym i centralnym, aby ochotnicy zaczęli widzieć nieprawidłowo. Biorąc to pod uwagę w prawdziwe życie poruszamy oczami setki tysięcy razy dziennie, wyobraźmy sobie terabajty wideo z siatkówki, które mózg odgarnia za każdym razem, gdy idziesz ulicą lub oglądasz film.

Nie chodzi nawet o wizję jako taką – to tylko najbardziej żywa ilustracja tego, jak postrzegamy świat.

Wydaje nam się, że siedzimy w przezroczystym skafandrze i wciągamy otaczającą rzeczywistość. W rzeczywistości w ogóle nie kontaktujemy się z nią bezpośrednio. To, co wydaje nam się odciskiem otaczającego nas świata, jest w rzeczywistości wirtualną rzeczywistością zbudowaną przez mózg, która jest przekazywana świadomości w wartości nominalnej.

To będzie dla Ciebie interesujące:

Przetworzenie informacji i zbudowanie mniej lub bardziej pełnego obrazu z przetworzonego materiału zajmuje mózgowi około 80 milisekund. Te 80 milisekund to opóźnienie między rzeczywistością a naszym postrzeganiem tej rzeczywistości.

Zawsze żyjemy przeszłością – a dokładniej bajką o przeszłości, opowiedzianą nam przez komórki nerwowe. Wszyscy jesteśmy pewni prawdziwości tej bajki - to też jest właściwość naszego mózgu i nie da się od tego uciec. Ale gdyby każdy z nas przynajmniej od czasu do czasu pamiętał te 80 milisekund samooszukiwania się, to świat, jak mi się wydaje, byłby trochę milszy. opublikowany

Wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni do bycia świadomym świata zewnętrznego za pomocą biologicznych 5 zmysłów. Ale czy nasza wizja jest tak doskonała, że ​​kategorycznie stwierdzamy „tak lub nie”? Nasze oczy mówią nam, że świat jest trójwymiarowy i poruszający się. A ruch w nim jest zgodny z prawami mechaniki. Ale czy widzimy wszystko? Pomyśl o świetle i kolorach. Nasze oczy widzą zakres światła od fioletu do czerwieni. Ale każdy kolor jest strumieniem światła o określonej częstotliwości i długości fali. Fiolet to fala o wyższej częstotliwości i krótkiej długości fali, światło czerwone (na odwrót) to fala lub strumień fotonów o niższej częstotliwości i dłuższej długości fali. I to wszystko. To są wszystkie dostępne nam percepcje wzrokowe. Tak więc nasze oczy powstały w procesie ewolucji. Na własne oczy widzimy, że liście drzew i trawa są zielone. Gdyby nasze oko było ukształtowane inaczej, to zielona trawa mogłaby być postrzegana jako niebieska lub czerwona. Oznacza to, że to, co widzimy, jest tylko subiektywną rzeczywistością, która nie odzwierciedla pełni materialnego świata na planecie Ziemia. Gdyby nasz zasięg widzenia został przesunięty dalej poza poziom fioletu, w stronę ultrafioletu, to wszystkie kolory tęczy po prostu by dla nas zniknęły. Gdybyśmy mogli przenieść naszą wizję na jeszcze drobniejsze sfery - do świata atomów i cząstek elementarnych, to zamiast stołu i krzesła zobaczylibyśmy ogromne nagromadzenie niesklejonych ze sobą cząstek (jak części krzesła ). I nikt nie powie, że to krzesło czy stół, bo. między cząstkami jest dużo pustki. Wokół jest też pustka i poruszają się niektóre humanoidalne stworzenia - Duchy lub Dusze.

Nasze oczy nie mogą (w większości) ich zobaczyć, ale mimo to są naszą rzeczywistością.

Tym, którzy zapomnieli o fizyce, przypomnę, JAK właściwości widzialnej materii zależą od cząstek niewidzialnych dla naszych oczu.

Najtwardszym minerałem na ziemi jest diament. Składa się z cząsteczek (niewidocznych) połączonych w sieci krystalicznej w formie sześcianu i jest oparty na WĘglu. Ten sam węgiel kryje się pod miękkim grafitem. Jest miękki – bo jego sieć krystaliczna jest spłaszczona. Tutaj ta sama baza węglowa (niewidoczna dla oka) stworzyła przeciwstawne właściwości. Wszyscy naukowcy twierdzą, że właściwości materii zależą od właściwości cząstek niewidzialnego świata, których nasze oczy nie widzą.

Mistycy twierdzą również, że istnieje świat niewidzialny - świat duchowy lub zamieszkana przestrzeń naziemna.

Starożytna filozofia i starożytna nauka powstały w Grecji w VI wieku p.n.e. W tym czasie nauka nie odrzucała koncepcji zamieszkanego nieba, jednocześnie szukała podstaw życia materialnego, nazywając je „physis” (obecnie fizyka). Każda religia afirmuje dwoistość ludzkiej natury.

Heraklit przekonywał, że wszelkie zmiany natury biologicznej zachodzą w wyniku interakcji pary przeciwieństw – widzialnych i niewidzialnych (DUCHA i CIAŁO).

Lama Govinda buddyjski tantryczny mówi: „Świat zewnętrzny (Ciało) i świat wewnętrzny (Duch) osoby są jedną całością, dwiema stronami jednego świata osoby”.

Dalej. Od czasów starożytnych wschodnia filozofia Wschodu twierdzi, że każdą materię należy wypełnić tchnieniem życia. Oddychanie to odbywa się dzięki obecności w biologicznym Ciele – Duszy. (Naukowcy nazywają to energetycznym bliźniakiem.)

W hinduizmie nauczanie Kryszny mówi, że Najwyższa Rzeczywistość (lub Dusza) to rzeczywistość roślin, zwierząt i ludzi. Dla ludzi nazywa się to brahmanem. Według Anandy Kumaraswati: „W nocy pojawienia się Brahmana (Dusza-Ducha), natura cielesna budzi się do życia. Brahman posyła fale budzącego się dźwięku w nieruchomą materię. Wtedy materia zaczyna taniec życia”.

W filozofii chińskiej potwierdza się również dualność, dwie przeciwstawne formy materii YANG i YIN. Symbol YANG oznacza kreatywność i jest związany z potrzebami Ducha (Dusza). YIN w tej filozofii oznacza Ciało ze swoją genetyką lub kobiecą naturą, powołane do kontynuowania wyścigu. Człowiek odnosi sukces, gdy obie te wielkie zasady są w równowadze.

Wniosek jest taki, że jest to, co widzimy i jest to, czego nie widzimy, ale to naprawdę istnieje.

Dla człowieka jego Dusza jest „systemem kontroli”, nawet jeśli ludzki umysł tego nie akceptuje.

Z „konstrukcją człowieka” związane są również cztery elementy Nauki – WODA, ZIEMIA, POWIETRZE i OGIEŃ.

1 Woda jest symbolem ludzkiego stworzenia, gdy jest zjednoczona

Dusze i ciała w płynie owodniowym macicy kobiety.

2 Ziemia - symbol narodzin lub wyjścia z wody na ziemię dziecka

3 Powietrze to symbol zdobywania doświadczenia i informacji

obcy (niewidzialny jak powietrze), to jest Dusza.

4 Ogień - symbol śmierci Ciała i przejścia Duszy

Tak więc przyczyną niestabilności psychicznej jest konflikt między Duszą a wrodzonymi instynktami Ciała.

Psycho - przetłumaczona dusza.

Bezczynni astrolodzy próbują narzucić te elementarne prawdy o ludzkiej NATURZE jako rodzaj zguby losu.

Jedyną fatalnością lub karmą jest to, że człowiek jest stworzony w naturze tylko W TYM sposobie - przez zjednoczenie Ciała i Duszy w łonie ciężarnej kobiety.

Zapisane

Istnieją dwa sposoby analizowania otaczających nas zjawisk. Po pierwsze, jeśli jest coś, czego widzisz, ale nie rozumiesz, możesz założyć, że jest to wyjaśnione przez coś, czego nie widzisz, ale rozumiesz.

Kiedy odkryto, że krawędzie dysku galaktycznego obracają się z taką samą prędkością, jak centrum, stało się modną odpowiedzią: krawędzie dysku wirują szybciej niż powinny, ponieważ nie widzimy większości materii, która je powoduje. obracać się.

Druga opcja: to, czego nie widzimy, niekoniecznie istnieje – co oznacza, że ​​to, co widzimy, można (powinno) wyjaśnić tylko na podstawie tego, co rzetelnie obserwujemy.

To podejście ma również długą historię i nie dotyczy nawet uzasadnionej krytyki słoni i żółwi. W 1983 roku Mordechaj Milgrom zasugerował, że jeśli nieznacznie zmodyfikujemy stałą grawitacyjną, lub nieznacznie zmienimy drugie prawo Newtona (m = F/a) przy bardzo małych wartościach przyspieszenia grawitacyjnego, to odniesiemy sukces. Jeśli wierzyć jego „zmodyfikowanej dynamice newtonowskiej” (Modified Newtonian Dynamics, MON), to prędkość gwiazd krążących wokół centrum galaktyki na jej obrzeżach jest stała i nie zależy od odległości do centrum. Słabość koncepcji jest oczywista: aby MonD zadziałało, musisz wprowadzić niestandardowy parametr, tę samą modyfikację. Tego ostatniego nie da się jeszcze teoretycznie i rygorystycznie uzasadnić. I to jest tylko główny problem teorii, a o jej słabościach można pisać całe tomy.

„Przyspieszenia [o naturze grawitacyjnej], które znamy na Ziemi, wynoszą około 9,8 m/s²” — pisze Michael McCulloch. - Na krawędziach galaktyk przyspieszenie [któremu poddawane są wirujące tam gwiazdy] jest rzędu 10-10 m/s². Przy tak małych przyspieszeniach osiągnięcie 1 m/s zajmuje 317 lat, a osiągnięcie 100 km/h zajmuje 8500 lat”.

Model McCullocha sugeruje, że aby dokładnie obliczyć masę bezwładną obiektu, należy wziąć pod uwagę promieniowanie fotonowe (lub promieniowanie Unruha). Występuje, gdy przyspieszający obserwator widzi wokół siebie tło promieniowania, nawet jeśli nieruchomy obserwator, który na niego patrzy, nic nie widzi. Wynika z tego, że podstawowy stan kwantowy (próżnia) w układzie stacjonarnym wydaje się być stanem o niezerowej temperaturze w przyspieszającym układzie odniesienia (do obserwatora przyspieszającego). Tak więc, jeśli wokół nieruchomego obserwatora panuje tylko próżnia, to zaczynając przyspieszać, zobaczy wokół siebie wiele cząstek, które są w równowadze termodynamicznej - ciepły gaz.

Należy zauważyć, że chociaż jedna praca z 2010 roku pokazała realność eksperymentalnej weryfikacji efektu Unruha, nie została ona jeszcze odnotowana w praktyce.

Michael McCulloch nazywa swój model „zmodyfikowaną bezwładnością wynikającą z efektu Casimira w skali Hubble'a” (MiEKHM, czyli bezwładnością skwantowaną). Wraz ze wzrostem przyspieszenia obiektu, długości fal promieniowania Unruha rosną do skali Hubble'a. Promieniowanie w MEKHM odpowiada za część masy bezwładnej ciała w przyspieszającym układzie odniesienia (czyli prawie każde ciało w prawdziwy świat), a to oznacza, że ​​spadek przyspieszenia prowadzi do spadku masy bezwładności ciała przy zachowaniu masy grawitacyjnej na tym samym poziomie. Ponieważ masy bezwładności gwiazd na obrzeżach dysków galaktycznych są bardzo małe (przyspieszenie jest niewielkie), to aby obrócić je z dużą prędkością, potrzeba znacznie mniejszego uderzenia niż w centrum dysku.

„Chodzi o to”, wyjaśnia McCulloch, „że [aby wyjaśnić przyspieszoną rotację dysków galaktycznych] można albo zwiększyć masę grawitacyjną (GM), aby gwiazdy były utrzymywane przez większą masę, albo zmniejszyć masę bezwładności (IM). ) gwiazd, aby łatwiej było je utrzymać na orbicie wokół tych mniejszych istniejących sił grawitacyjnych, które pochodzą z widocznej masy. MiEKKhM (bezwładność kwantowa) realizuje dokładnie ten scenariusz.”

Logiczne byłoby założenie, że badacz spróbuje przetestować swój pomysł, porównując go z parametrami rotacji obserwowanych galaktyk. To prawda, zgodnie z takimi porównaniami, obliczona prędkość obrotu krawędzi galaktyk i gromad jest o 30–50% wyższa od obserwowanej. Ale to, co dziwne, nie obala tej teorii. Faktem jest, że po pierwsze nie możemy zdecydować się na stałą Hubble'a, od której takie obliczenia zależą, a po drugie nie da się na obecnym etapie poprawnie obliczyć stosunku mas gwiazd i ich jasności.

Wraz ze spadkiem przyspieszenia promieniowanie Unruha będzie miało coraz większe długości fal, które przekroczą skalę Hubble'a, czyli przestaną być możliwe. Co oznacza „przestaje być możliwe”? „To taki rodzaj myślenia: „Jeśli nie możesz czegoś bezpośrednio obserwować, zapomnij o tym”. Tak, może wydawać się dziwny, przyznaje Michael McCulloch, ale tak… wybitna historia... został użyty przez Einsteina do zdyskredytowania newtonowskiej koncepcji przestrzeni absolutnej i sformułowania specjalna teoria teoria względności... Ale wróćmy do MEKKhM: przy niskich przyspieszeniach gwiazdy nie widzą promieniowania Unruha i bardzo szybko zaczynają tracić swoją masę bezwładną [której promieniowanie nie uzupełnia], co ułatwia siłom zewnętrznym ich przyspieszanie ponownie, po czym widzą więcej fal Promieniowanie Unruha, ich masa bezwładna rośnie i zwalniają.”

W ramach tego modelu przyspieszenie obrotu krawędzi dysku galaktycznego jest wyjaśnione stosunkowo łatwo i bez niejasnych modyfikatorów wymaganych przez MOND. Co prawda teza „To, czego nie widzimy, nie istnieje” w odniesieniu do gwiazd z peryferii galaktycznych wydaje się dziwna, ale mimo to należy uznać, że nie jest ona „biegniejsza” niż hipoteza ciemnej materii.

Jak widać, teraz bardzo trudno jest obalić lub potwierdzić MiEKKhM. Jedno jest jasne: wprowadzona przez Einsteina zasada równoważności się z nią nie zgadza. To znaczy, oczywiście, ta zasada została przetestowana eksperymentalnie i nie raz. Ale tu jest problem: to wcale nie znaczy, że odrzuca MEKKhM.

Na normalne przyspieszenie, obserwowane w laboratoriach naziemnych (9,8 m / s²), rozbieżności między zasadą równoważności (GM = IM) a MECCM są niewielkie i nie można ich zmierzyć (za pomocą istniejących instrumentów). Przy 10–10 m/s² różnica jest znacząca, ale gdzie na Ziemi można znaleźć takie warunki, aby tak słabe przyspieszenie oddziaływało na organizm?

Co więcej, dostępne metody eksperymentalnej weryfikacji zasady równoważności na Ziemi nie mogą w ogóle ustalić prawdy, jeśli MECCM jest poprawny. W końcu im większe przyspieszenie (a u nas zawsze dość duże, bo grawitacja), tym większa masa bezwładności i tym mniej różni się od grawitacyjnej!

Jak więc można eksperymentalnie przetestować tak ekstrawagancką teorię? Najprostszą odpowiedzią jest przetestowanie tego wszystkiego na statku kosmicznym, który jest daleko od ziemskiej grawitacji, w stanie zerowej grawitacji. Dlatego teraz fizyk jest zaniepokojony pozyskaniem środków na eksperymentalne testowanie swojej hipotezy.

Odpowiednie badanie zostało opublikowane w czasopiśmie Astrophysics and Space Science, a jego wstępny wydruk można znaleźć.

Dlaczego postrzegamy siebie inaczej niż w rzeczywistości? 13 lipca 2015 r.

Każdy z nas, patrząc na siebie na zdjęciach z imprezy, musiał się zastanowić: „Czy naprawdę tak wyglądam?” I niestety najczęściej nie jest to przyjemna niespodzianka.

Zjawisko to ma jednak naukowe wyjaśnienie.

Oczywiście wszyscy dobrze wiemy, jak wyglądają nasze twarze w lustrze. Problem polega na tym, że jesteśmy przyzwyczajeni do postrzegania własnych obrazów jako „odwróconych”.

Omawiany efekt psychologiczny nazywa się „przywiązaniem do tego, co oglądane”. Termin ten ukuł w 1968 roku psycholog Robert Zajonc. Istotą tego zjawiska jest to, że człowiek podświadomie preferuje to, co widzi najczęściej. Zajonc przetestował to na różnych rzeczach, od kształtów po mimikę twarzy, a nawet, co dziwne, słowa.

Ponieważ najczęściej widzimy siebie w lustrzanym odbiciu naszych bliskich, ten obraz staje się dla nas lepszy. Jednak praktycznie nie ma idealnie symetrycznych twarzy. A kiedy lewa i prawa strona naszych twarzy zamieniają się miejscami, zaczynają wydawać się nam obce i nieatrakcyjne.

Czy uważasz, że to wyjaśnienie jest zbyt proste i niewiarygodne? Masz wielką szansę, aby upewnić się, że to uczciwe. Wystarczy spojrzeć na swoje zdjęcie w odbiciu lustrzanym.

Tak, lustro kłamie i możesz być znacznie atrakcyjniejszy niż myślisz. Ale mało prawdopodobne. Inne badanie (2008) wykazało, że ludzie mają tendencję do postrzegania siebie jako nieco ładniejszych niż w rzeczywistości.

W jednym eksperymencie naukowcy wykorzystali rzeczywiste obrazy twarzy mężczyzn i kobiet (w środku), z różnym stopniem zniekształcenia komputerowego (po lewej i po prawej), aby uczynić je atrakcyjnymi lub nieatrakcyjnymi.

W tym eksperymencie naukowcy sfotografowali prawdziwe zdjęcia uczestników z twarzami dwóch osób tej samej płci, jedną bardziej atrakcyjną i jedną mniej atrakcyjną. Następnie zmieszali prawdziwe zdjęcia z różnymi wersjami „połączonych” twarzy i poprosili uczestników o wybranie własnych, prawdziwych zdjęć. Zdecydowana większość wybranych uznała się za „ulepszone wersje”.

Dlatego to, że nie widzimy siebie takimi, jakimi naprawdę jesteśmy, jest nie tylko winą za zjawisko „przywiązania do tego, co oglądane”. Istotną rolę odgrywa tu również skłonność do myślenia życzeniowego.

Znajome lustro ma podstępną właściwość: odwraca prawdziwy świat na lewą stronę.Przeczesując włosy prawą ręką, zwróć uwagę, w której ręce twoje odbicie trzyma grzebień. Jeśli jesteś praworęczny, to on jest leworęczny. Twoje serce znajduje się w klatce piersiowej po lewej stronie, a w lusterku podwójne „bije” po prawej stronie.
Od dzieciństwa mówi się nam, że możemy zobaczyć siebie tylko w lustrze, ale w rzeczywistości w lustrze widzimy nie siebie, ale naszą antypodę. Co powinniśmy zrobić, aby zobaczyć siebie, nasz prawdziwy, a nie odwrócony obraz? Czy można zobaczyć siebie takimi, jakimi naprawdę jesteśmy, tak jak widzą nas inni?

Okazuje się, że możesz zobaczyć siebie i po prostu. Na rysunku pokazano bezpośrednie lustro, które nie przekręca naszego obrazu. Trzeba wziąć dwa płaskie lustra i ustawić je obok siebie, jak otwartą książkę pod kątem 90 stopni. Stań pośrodku ich wspólnej twarzy, a zobaczysz, jak prawa ręka odbita w tym lustrze znów pozostaje prawą. Wpisz swoje imię i patrząc w to lustro możesz je łatwo odczytać jak zwykle od prawej do lewej, upewniając się, że teraz widzisz siebie. W tym lustrze nasz wizerunek nie jest wywrócony na lewą stronę. Nasze serce jest po lewej stronie, a nasz wizerunek również po lewej. I choć na pierwszy rzut oka korzystanie z tego lustra jest niewygodne, to tylko kwestia przyzwyczajenia.

Wiele osób w domu ma taki mebel jak krata. Posiada jedno duże lustro główne pośrodku i dwa mniejsze lustra po bokach. Jeśli takie lusterko boczne zostanie ustawione pod kątem prostym do średniej, to możesz zobaczyć siebie dokładnie w takiej postaci, w jakiej widzą Cię inni. Zamknij lewe oko, a twoje odbicie w drugim lustrze powtórzy twój ruch lewym okiem. Przed kratą możesz wybrać, czy chcesz zobaczyć siebie w odbiciu lustrzanym, czy w bezpośrednim odbiciu.

Okazuje się, że teoria ta została już przetestowana i to już w 1977 roku. Badanie nosiło tytuł „Odwrócone obrazy twarzy i hipoteza zwykłej ekspozycji”, przeprowadzone przez psychologów Theodore Mita, Marshalla Dermera i Geoffreya Knighta. Okazało się, że „osoby preferowały fotografie skorelowane z ich odbiciami w lustrze od prawdziwych ujęć”. Ale najbardziej interesujące w tym badaniu jest to, że wyjaśnia, dlaczego patrzenie w lustro jest bardziej atrakcyjne. I jak można wywnioskować z tytułu badania (Face Reversal Images and the Presence Hypothesis – ok. Cohen), ma to coś wspólnego z efektem obecności.

Po raz pierwszy efekt obecności zaproponował w latach 60. ubiegłego wieku psycholog Robert Zajonc. Mówiąc najprościej, efekt obecności to zjawisko psychologiczne, w którym dana osoba rozwija preferencję dla bodźca w oparciu wyłącznie o powtarzaną ekspozycję lub jego obecność. Efekt ten został zademonstrowany za pomocą wielu różnych bodźców (słów, obrazów, dźwięków) iw różnych kulturach. Zaobserwowano go nawet wśród innych gatunków.

Więc kiedy komuś nie podoba się jego zdjęcie, to winę za to efekt obecności. Ale to, co jest wspaniałe w tym efekcie, to to, że nie jest to indywidualne odczucie, więc następnym razem, gdy natkniesz się na zdjęcie, które nie pokazuje Ci tak, jak byś chciał, możesz się zrelaksować.
zrelaksować się.

Aleksander Berezin
Istnieją dwa sposoby analizowania otaczających nas zjawisk. Po pierwsze, jeśli jest coś, czego widzisz, ale nie rozumiesz, możesz założyć, że jest to wyjaśnione przez coś, czego nie widzisz, ale rozumiesz. Kiedy odkryto, że krawędzie dysku galaktycznego obracają się z taką samą prędkością, jak centrum, stało się modną odpowiedzią: krawędzie dysku wirują szybciej niż powinny, ponieważ nie widzimy zbyt wiele materii, która je powoduje. obracać się.
Druga opcja: to, czego nie widzimy, niekoniecznie istnieje – co oznacza, że ​​to, co widzimy, można (powinno) wyjaśnić tylko na podstawie tego, co rzetelnie obserwujemy.
To podejście ma również długą historię i nie dotyczy nawet uzasadnionej krytyki słoni i żółwi. W 1983 roku Mordechaj Milgrom zasugerował, że jeśli nieznacznie zmodyfikujemy stałą grawitacyjną, lub nieznacznie zmienimy drugie prawo Newtona (m = F/a) przy bardzo małych wartościach przyspieszenia grawitacyjnego, to odniesiemy sukces. Zgodnie z jego „zmodyfikowaną dynamiką Newtona” (Modified Newtonian Dynamics, MoND), prędkość gwiazd krążących wokół centrum galaktyki na jej obrzeżach jest stała i nie zależy od odległości od centrum. Słabość koncepcji jest oczywista: aby MonD zadziałało, musisz wprowadzić niestandardowy parametr, tę samą modyfikację. Tego ostatniego nie da się jeszcze teoretycznie i rygorystycznie uzasadnić. I to jest tylko główny problem teorii, a o jej słabościach można pisać całe tomy.
W ramach koncepcji zaproponowanej przez pana McCullocha, z błędem zaledwie 30-50%, możliwe jest przewidzenie parametrów rotacji dysków obserwowanych galaktyk. (Wykres autorstwa M.E. McCullocha.)
Fizyk Michael McCulloch z University of Plymouth (Wielka Brytania) zaproponował model podobny do drugiej wersji inercyjnej MOND. Różni się w nim masa grawitacyjna, definiowana jako wpływ ciała na otaczające ciała poprzez przyciąganie, oraz masa bezwładna, definiowana jako odporność ciała na wpływy zewnętrzne, dla małych przyspieszeń. Przypomnijmy, że w 1907 Albert Einstein postulował, że masy te są równe we wszystkich warunkach (zasada równoważności).
„Przyspieszenia [o naturze grawitacyjnej], które znamy na Ziemi, wynoszą około 9,8 m/s╡” – pisze Michael McCulloch. Przy tak małych przyspieszeniach osiągnięcie prędkości 1 m/s zajmie ci 317 lat. i 8500 lat do osiągnięcia 100 km/h.
Model McCullocha sugeruje, że aby dokładnie obliczyć masę bezwładną obiektu, należy wziąć pod uwagę promieniowanie fotonowe (lub promieniowanie Unruha). Występuje, gdy przyspieszający obserwator widzi wokół siebie tło promieniowania, nawet jeśli nieruchomy obserwator, który na niego patrzy, nic nie widzi. Wynika z tego, że podstawowy stan kwantowy (próżnia) w układzie stacjonarnym wydaje się stanem o niezerowej temperaturze w przyspieszającym układzie odniesienia (do obserwatora przyspieszającego). Tak więc, jeśli wokół nieruchomego obserwatora panuje tylko próżnia, to zaczynając przyspieszać, zobaczy wokół siebie wiele cząstek, które są w równowadze termodynamicznej - ciepły gaz.
Należy zauważyć, że chociaż jedna praca z 2010 roku pokazała realność eksperymentalnej weryfikacji efektu Unruha, nie została ona jeszcze odnotowana w praktyce.
Michael McCulloch nazywa swój model „zmodyfikowaną bezwładnością wynikającą z efektu Casimira w skali Hubble'a” (MiEKHM, czyli bezwładnością skwantowaną). Wraz ze wzrostem przyspieszenia obiektu, długości fal promieniowania Unruha rosną do skali Hubble'a. Promieniowanie w MEKHM odpowiada za część masy bezwładnej ciała w przyspieszającym układzie odniesienia (czyli prawie dowolnego ciała w świecie rzeczywistym), a to oznacza, że ​​spadek przyspieszenia prowadzi do spadku masy bezwładności ciała przy zachowaniu masy grawitacyjnej na tym samym poziomie. Ponieważ masy bezwładnościowe gwiazd na obrzeżach dysków galaktycznych są bardzo małe (przyspieszenie jest niewielkie), to aby obrócić je z dużą prędkością, potrzeba znacznie mniejszego uderzenia niż w centrum dysku.
„Chodzi o to”, wyjaśnia McCulloch, „że [aby wyjaśnić przyspieszoną rotację dysków galaktycznych] można albo zwiększyć masę grawitacyjną (GM), aby gwiazdy były utrzymywane przez większą masę, albo zmniejszyć masę bezwładności (IM) gwiazdy, aby łatwiej mogły być utrzymywane na orbicie wokół tych mniejszych istniejących sił grawitacyjnych, które pochodzą z widzialnej masy.MiEKKHM (bezwładność kwantowa) realizuje dokładnie ten scenariusz.
Logiczne byłoby założenie, że badacz spróbuje przetestować swój pomysł, porównując go z parametrami rotacji obserwowanych galaktyk. To prawda, że ​​według takich porównań obliczona prędkość obrotu krawędzi galaktyk i gromad jest o 30-50% wyższa od obserwowanej. Ale to, co dziwne, nie obala tej teorii. Faktem jest, że po pierwsze nie możemy zdecydować się na stałą Hubble'a, od której takie obliczenia zależą, a po drugie nie da się na obecnym etapie poprawnie obliczyć stosunku mas gwiazd i ich jasności.
Interesujące jest to, że pomimo wszystkich różnic między nową teorią a MND, z MEKH wynika również, że los galaktyk spiralnych (i naszej także) będzie bardzo różny (od lewej do prawej) od przewidywanego przez dominujące teorie. (Ilustracja: Olivier Tiret / LERMA.)
Wraz ze spadkiem przyspieszenia promieniowanie Unruha będzie miało coraz większe długości fal, które przekroczą skalę Hubble'a, czyli przestaną być możliwe. Co oznacza „przestaje być możliwe”? „To taki rodzaj myślenia: „Jeśli nie możesz czegoś bezpośrednio obserwować, zapomnij o tym”. Tak, może wydawać się to dziwne”, przyznaje Michael McCulloch, „ale ma niezwykłą historię… był używany przez Einsteina aby zdyskredytować newtonowską koncepcję przestrzeni absolutnej i sformułować szczególną teorię względności… Wróćmy jednak do MEKHM: przy niskich przyspieszeniach gwiazdy nie widzą promieniowania Unruha i bardzo szybko zaczynają tracić masę bezwładną [której promieniowanie nie uzupełnia] , co ułatwia siłom zewnętrznym ponowne ich przyspieszenie, po czym widzą więcej fal promieniowania Unruha, ich masa bezwładna rośnie i zwalniają.
W ramach tego modelu przyspieszenie obrotu krawędzi dysku galaktycznego jest wyjaśnione stosunkowo łatwo i bez niejasnych modyfikatorów wymaganych przez MOND. Co prawda teza „To, czego nie widzimy, nie istnieje” w odniesieniu do gwiazd z peryferii galaktycznych wydaje się dziwna, niemniej jednak należy uznać, że nie jest „dziwniejsza” niż hipoteza ciemnej materii.
Jak widać, teraz bardzo trudno jest obalić lub potwierdzić MiEKKhM. Jedno jest jasne: wprowadzona przez Einsteina zasada równoważności się z nią nie zgadza. To znaczy, oczywiście, ta zasada została przetestowana eksperymentalnie i nie raz. Ale tu jest problem: to wcale nie znaczy, że odrzuca MEKKhM.
Przy normalnym przyspieszeniu obserwowanym w laboratoriach naziemnych (9,8 m/s╡) rozbieżności między zasadą równoważności (GM = IM) a MECCM są niewielkie i nie można ich zmierzyć (za pomocą istniejących przyrządów). Przy 10-10 m/s╡ różnica jest znacząca, ale gdzie na Ziemi można znaleźć takie warunki, aby tak słabe przyspieszenie oddziaływało na ciało?
Co więcej, dostępne metody eksperymentalnej weryfikacji zasady równoważności na Ziemi nie mogą w ogóle ustalić prawdy, jeśli MECCM jest poprawny. W końcu im większe przyspieszenie (a u nas zawsze dość duże, bo grawitacja), tym większa masa bezwładności i tym mniej różni się od grawitacyjnej!
Jak więc można eksperymentalnie przetestować tak ekstrawagancką teorię? Najprostszą odpowiedzią jest przetestowanie tego wszystkiego na statku kosmicznym oddalonym od ziemskiej grawitacji, przy zerowej grawitacji. Dlatego teraz fizyk jest zaniepokojony pozyskaniem środków na eksperymentalne testowanie swojej hipotezy.
Odpowiednie badanie zostało opublikowane w czasopiśmie Astrophysics and Space Science, a jego wstępny wydruk można znaleźć tutaj.
Na podstawie Phys.Org.