Nega yolg'on yaxshilik uchun mavjud emas. Kichik yolg'on munosabatlar uchun xavf tug'dirsa, siz aytmasligingiz kerak bo'lgan to'rtta yaxshi yolg'on

DA zamonaviy dunyo boshqalar bilan ochiq va halol bo'lish ehtiyotsiz va hatto xavfli bo'lishi mumkin, shuning uchun odamlar ko'pincha yolg'onga murojaat qilishadi. Yolg'on gapirishga majbur bo'lganlar uchun, aldov izsiz qolishi uchun o'zini qanday tutish kerakligini bilish muhimdir.

Ishda, uyda, do'stlar bilan necha marta yolg'on gapirishga to'g'ri kelganini eslang. Insonning his-tuyg'ularini ranjitmaslik, u yoki bu pozitsiyaga erishish, yaqin odamni stressdan himoya qilish uchun ba'zan yolg'on gapirishga to'g'ri keladi. Bizni boshqalarni aldashga undagan motivlar boshqacha bo'lishi mumkin, ammo natijasi bir xil.

To'g'ridan-to'g'ri yoki qo'rqinchli, aytilgan yoki aytilmagan yolg'on har doim yolg'ondir.

Charlz Dikkens

Qachon biz yolg'on gapiramiz?

O'qituvchi boladan nima uchun maktabga kelmaganini so'rasa, u jiddiy ohangda isitmasi bor deb javob beradi. Taxminan o'sha paytda har birimiz o'qituvchi tomonidan jazolanmaslik uchun yolg'on gapira boshlaymiz.

Keyin bu ota-onalar tashvishlanmasliklari, yaqinlaringiz janjal qilmasliklari, do'stlaringiz sizga nisbatan g'azablanmasligi uchun sodir bo'ladi. Ba'zan yolg'on gapirishni to'xtatib, vijdoningizga ko'ra yashashni boshlash juda qiyin.

Biz qanchalik tez-tez yaxshi yolg'onga murojaat qilamiz?

Statistika shuni ko'rsatadiki, odamlarning atigi 6 foizi haqiqatni aytadi, 8 foizi doimo yolg'on gapiradi, 26 foizi har kuni yolg'on gapiradi, 28 foizi yiliga bir necha marta, 32 foizi esa oyiga bir necha marta yolg'on gapiradi.

Yolg'on gapirmasdan qilish mumkin bo'lmagan holatlar ko'p. Odatda, odamlar yaxshilik uchun yolg'on gapirishadi:

• Kasallik paytida odamni ko'tarish kerak bo'lgan paytda. Bu insonning sog'lig'i uchun qarshilik ko'rsatish va kurashishda davom etishi uchun zaruriy tartibdir.
• Bolalar bilan muloqot qilishda. Bolaning ruhiyatiga shikast etkazmaslik uchun ba'zan biror narsani yashirish yaxshiroqdir.
• Siz oilangizning sizdan xafa bo'lishini yoki hafsalasi pir bo'lishini xohlamaysiz. Ba'zan barcha muammolar haqida gapirmaslik yaxshiroqdir.
• Qachonki siz yaqinlaringiz bilan ziddiyatni qo'zg'atmoqchi bo'lmasangiz, chunki haqiqat har doim ham yoqimli emas va janjalga olib kelishi mumkin.
• Internet orqali muloqot qilayotganda, o'z xavfsizligingiz uchun to'liq haqiqatni aytmang.
• Agar biror kishi kimnidir ko'nglini ko'tarmoqchi bo'lsa. Bunday yolg'on zararsizdir.
• Yaqinlaringizni qo'llab-quvvatlab, ular bilan munosabatlarni buzmaslik uchun birdamligingizni ko'rsatishingiz mumkin.

Yaxshilik uchun yolg'on yomon bo'lib qoladi.
Ammo shunday bo'ladiki, haqiqat eng yomon yolg'ondan ko'ra ko'proq muammo keltiradi.
Karina Pyankova (Huquq va burchlar. Ajdaho qotil Ealius)

Yaxshilik uchun yolg'on: FOR va QARShI dalillar

Har birimiz atrofimizdagi odamlar bilan muloqot qilamiz: ishda, uyda, do'stlarimiz bilan, o'yin maydonchasida, do'konda ...

Shu bilan birga, biz doimo ishonch va yolg'on, yolg'on va haqiqat, do'stlik va ishonchsizlik kabi savollarga duch kelamiz. Ko'pincha biz ataylab o'ylab topilgan ochiq va yashirin yolg'onlarni ko'ramiz.

Ammo bu erda ham hamma narsa oddiy emas. Ba'zan ular o'zlarining qarindoshlari va do'stlariga zarar etkazmaslik uchun va hokazolar uchun muammoga duch kelmaslik uchun yolg'onga murojaat qilishadi.

Haqiqatni buzib ko'rsatish, ba'zi hodisalar va harakatlarni yashirish, o'zingizni eng yaxshi nuqtai nazardan ko'rsatish bugungi kunda odatiy holdir. Ko'pincha kattalar bolalarni "yolg'on gapirgani uchun" tanbeh qiladilar, o'zlari esa ko'pincha qismlarga ajratadilar va bezatadilar. Xo'sh, bu mutlaqo normalmi? Bu mutaxassislar tomonidan tasdiqlangan. Bizning asrimizda ko'p narsalarni yashirish, o'zini eng yaxshi nurda "taqdim etish" qobiliyatisiz jamiyatga moslashish haqiqiy emas.

Yolg'on yoki to'g'rirog'i, ba'zi faktlarning jim bo'lishi va haqiqatni yashirish hayotimizda doimo mavjud. "To'liq yolg'onchilar" bo'lmaganidek, tiniq halol odamlar ham yo'q.

Yaxshilik uchun yolg'on: sabablar + misollar

1. Qo'rquv

Ko'p harakatlar bu hamma narsani talab qiladigan va amaliy nazoratsiz tuyg'uning natijasidir.

Qo'rquvning o'zida hech qanday yomon narsa yo'q. Qo'rquv bizga bu dunyoda mavjud bo'lishga yordam beradi, u asosiy instinktni - omon qolishni tartibga soladi. Qandaydir tahdid bilan biz birinchi navbatda hayotimizni saqlab qolamiz, shuningdek, o'zimizni oziq-ovqat, issiqlik va himoya bilan ta'minlash uchun hamma narsani qilamiz.

Inson doimo qulay va xavfsiz bo'lishga intiladi va bu yaxshi, zarur va kerakli narsani yo'qotish qo'rquvi ko'pincha odamni aldashga undaydi.

Asosan, yolg'on, u yoki bu darajada, yaqin odamni, do'stni, qiz do'stini, ishonchini yo'qotish qo'rquvi bilan bog'liq. Natijada - uning tarjimai holidagi ba'zi "xunuk" faktlarni, ajoyib nazariyalarni, ertaklarni va boshqalarni bostirish.

Misol tariqasida quyidagi holatni ko'rib chiqing. Er hamkasbining tug'ilgan kunini nishonlash sababli ishga kechikdi. Uyga kelgach, u turmush o'rtog'iga ish vaqtidan keyin shoshilinch muammolarni hal qilish kerakligini aytdi va taranglikni bartaraf etish uchun stakanni o'tkazib yubordi.

Va bu erda maktabda o'qiyotgan bolalarning ota-onalariga tanish bo'lgan yana bir holat: o'g'il bola deyus olib, kundaligidan bir varaqni yirtib tashlaydi va dahshat ichida kutadi - "u ko'taradi - ko'tarmaydi".

2. O'zingiz haqingizda muayyan fikrni shakllantirish

Va bu erda g'ayritabiiy narsa yo'q. Bu bizning tabiatimiz. Biz yaqin atrofdagilarni qadrlaymiz va o'zimizni eng yaxshi nurga qo'yamiz, lekin biz salbiy tomonlar haqida gapirmaymiz. Biz hammamiz yaxshiroq bo'lishni xohlaymiz, hammamiz sevilishini va yaxshi muomala qilishni xohlaymiz.

Bitiruv uchun biz eng yaxshi libosni chiqaramiz va cheksiz narsalarni tasvirlaymiz, biz muammolarimiz haqida gapirmaymiz, faqat tabiiy ravishda mavjud bo'lmagan bolalarcha bo'lmagan yutuqlarimiz haqida gapiramiz.

3. Gumanitar sabablarga ko'ra haqiqatni yashirish istagi

Bunday holda, biz "yaxshilikka yolg'on gapirish" haqida gapiramiz. Har kim o'zi uchun nima afzal ekanligini o'zi hal qilishi mumkin: "achchiq haqiqat" yoki "shirin yolg'on".

• Agar qarindoshi og'ir kasal bo'lsa, ehtimol ba'zi hollarda undan haqiqatni yashirish va uning tez tuzalib ketishiga optimizm va ishonchni taqdim etish kerak.
• Agar yaqin kishi bolada yoki keksa odamda vafot etgan bo'lsa, unda ba'zida haqiqat shikastlanmaslik va vaziyatni yomonlashtirmaslik uchun darhol aytilmaydi.
• Agar kichkina odamning uy hayvonlari o'lsa, unda bola uchun yaxshiroq mushuk yoki it shifokorga olib borilganligi haqida xabar bering. Keyin, voqealar jarayonida siz kasal kichkina hayvonning veterinariya shifokorlari nazorati ostida klinikada yashashi kerak bo'lgan vaziyatni muhokama qilishingiz mumkin.

Ba'zida odamlar biografiyadan sharmandali yoki asossiz faktlarni yashirishadi. Har bir insonning shkafda kamida bitta skeleti bor, biz hammamiz biror narsani yashirishga harakat qilamiz, ayniqsa, bu "bir narsa" bizning qarindoshlarimizni hayratda qoldirishi mumkin. Va bu ko'pincha to'g'ri qaror.

Xo'sh, nega er sakkiz yil oldin xotini bilan ehtirosli munosabatda bo'lgan sevgilisi borligini bilishi kerak? Va u umuman sanatoriyga emas, balki shu odam bilan dam olish uchun bormaganmi? Hamma narsa allaqachon tugagan, vaqt o'tdi va odamni xafa qilish mantiqiy emas.

Yolg'onning ko'p sabablarini, faktlarni yashirish, haqiqatni buzib ko'rsatish va haqiqatni ikki tomonlama talqin qilishni hisobga oladigan bo'lsak, biz ko'pincha juda qiziqarli xulosalarga kelishimiz mumkin. Ma'lum bo'lishicha, yolg'on gapirish nafaqat yomon, balki ba'zan foydalidir. Siz buni faqat donolik bilan, o'zingizning ushbu "yolg'oningiz" uchun to'liq javobgarlik bilan va bizni bunday qadam tashlashga undagan sabablarni tushungan holda qilishingiz kerak.

Yaxshilik uchun muvaffaqiyatli yolg'on gapirish qoidalari

Odamlarni yaxshilik uchun yolg'onga ("oq" yolg'on) qanday ishontirish kerak?

1. Asosiy tamoyil - yolg'on bilan ortiqcha ishlamaslikdir. Yolg'on haqiqat xarakteriga ega bo'lishi uchun ma'lumotni qismlarga bo'ling. Siz uchayotgan fillarni ko'rganingizga ishonish qiyin bo'ladi.
2. Yolg'onni oldindan o'ylab ko'rish kerak, shunda u duduqlanib, ko'zlaringiz dovdirab yurganingizdan ko'ra tabiiyroq ko'rinadi.
3. Siz aldamoqchi bo'lgan odamni kuzatib boring. Turli xil odamlar bor: ba'zilari deyarli hamma narsaga, hatto mantiqqa zid bo'lgan narsaga ishonishga tayyor, boshqalari esa hamma narsani shubha ostiga oladi. Odamni o'rganing va unga o'z yondashuvingizni toping.
4. Siz aytib o'tgan kichik narsalarga e'tibor bering. Siz o'tkazib yuborgan kichik narsalar tufayli yolg'on fosh bo'lishi mumkin. Agar siz eringizga juma kuni do'stingiz bilan kinoteatrda bo'lganingizni aytsangiz, bir hafta o'tgach, qaysi filmda bo'lganingizni unutmang. Bir muncha vaqt o'tgach, siz sevgan insoningizni allaqachon ko'rganingizni unutib, xuddi shu filmga taklif qilsangiz, bu juda shubhali bo'ladi.
5. Aytganingizga chin dildan ishoning. Ko'pincha siz niyat qilmagan joyda yolg'on gapirishingiz kerak bo'ladi. Yolg'on gapirganda asabiylashmang. Bu darhol ba'zi shubhalarga olib keladi. Dam oling va nima qilmoqchi ekanligingizni ayting, endi yolg'onlaringiz uchun o'zingizni aybdor his qilish vaqti emas, chunki bu deyarli hamma qiladi.

Video: Yolg'on yaxshi bo'lishi mumkinmi?

Ba'zan ular yolg'onni yaxshilik uchun ishlatishni xohlashadi. Yolg'on yaxshilik qilishiga ishonmayman.
Sof haqiqat ba'zan o'tkir og'riqni keltirib chiqaradi, lekin og'riq o'tib ketadi, yolg'ondan olingan yara esa shifo topmaydi va tuzalmaydi.
Jon Steynbek. Adan sharqida

Xulosa

Yolg'on - bu vaziyatdan chiqish yo'li emas, lekin agar siz suhbatdoshingiz manfaati uchun yolg'on gapirsangiz, unda bu haqda hech qanday shubha bo'lmasligi uchun.

Hamma yolg'on gapiradi. Nonushta uchun don va sut yoki do'stingizning kulgili haziliga javoban kamsituvchi tabassum kabi yolg'on gapirish odatiy holdir. Farqi faqat yolg'onga yondashuvda. Ba'zilar uchun bu majburiy zarurat, ammo kimdir uchun bu maqsadlarga erishishning mutlaqo maqbul vositasidir. Bu guruhlarning qaysi biriga mansubligingiz muhim emas. Bolaligimizdan ko'pchiligimiz yolg'on gapirish yaxshi emasligini tinimsiz, zerikarli takrorlaymiz. Biroq, ular ko'pincha yolg'on borligi haqida sukut saqlaydilar.

Ammo o'sha odamlar bir muhim tafsilotda jim turishadi: Ular nafaqat o'zlari vaqti-vaqti bilan aldashadi, yolg'on gapirishadi yoki shunchaki jim turishadi, balki sizni o'rgatmoqchi bo'lgan paytda ham yolg'on gapirishadi. Yolg'on gapirish yaxshi emas, lekin ba'zida kerak bo'ladi. Biz utopiyada emas, balki utopiyada yashayapmiz haqiqiy dunyo, bu qora va oq rangga bo'linmaydi. Ularga qo'shimcha ravishda, qo'rqib ketgan nimfa, oshiq qurbaqa yoki hatto qo'ziqorinning sonining rangi ham bor. Ranglar misollari shunchaki har qanday hodisani turli burchaklardan ko'rib chiqish mumkinligini tasdiqlaydi. Va shuningdek, boshqacha nomlanadi va qoralanadi. Shunday qilib, yolg'on: ko'p hollarda bu eng maqbul bo'lmasa-da, ba'zi hollarda bu ajralmasdir. Axir, yolg'on gapirish juda yomon va yolg'onni shirinlikka qoldirish yaxshiroqdir.

Haqiqatni yashirish yoki buzib ko‘rsatish zarur deb hisoblangan vaziyatlarni oqibatlariga qarab 2 guruhga bo‘lish mumkin:

1. Hech qanday ta'sir yo'q yoki kichik ta'sirlar mavjud.
2. Yolg'onning oqibati haqiqatni aytishning oqibatlaridan ko'ra yoqimliroqdir.

Yaxshilik uchun yolg'on qachon sodir bo'ladi?

1. Sizning his-tuyg'ularingizni ranjitmaslik uchun yolg'on gapiring.

Eng keng tarqalgan misol - bemor bilan muloqot. Afsuski, "odamga tez orada o'lishini aytish kerakmi" kabi axloqiy savollar ko'pincha aniq javobga olib keladi - yo'q. Biroq, "bemorning his-tuyg'ularini saqlab qolish kerak, u allaqachon yomon his qilmoqda" va hokazo. Bularning barchasi yolg'onning foydasiga eng kuchli dalillar emas. Biror kishiga u tez orada tuzalib ketishini aytish, undan hayotdagi biror narsani o'zgartirish uchun so'nggi imkoniyatdan mahrum qilishdir. Bu erda yolg'on gapirishga faqat bitta holatda ruxsat beriladi: bemor dastlab haqiqatni yashirishni so'radi. Boshqa hollarda, bemorni ham, nutqingizni ham oldindan tayyorlab, haqiqatni aytish yaxshiroqdir.

2. Ota-onalar bilan muloqot.

Agar haqiqat ularni yashirishdan ko'ra ko'proq xafa qilsa, siz sayyoradagi asosiy odamlarga yolg'on gapirishingiz mumkin. Ishda to'siqlaringiz, universitetda qayta tahsil olish va bir qator muvaffaqiyatsiz munosabatlar haqida bilib, titrayotgan odam tinchgina uxlay olmaydi. Psixologik yordam uchun buning uchun maxsus tayyorlangan odamlar bor, hissiy munozaralar (yoki qoralashlar) uchun do'stlar bor. Ota-onalar ularga g'amxo'rlik qilish uchun yaratilgan. Biroq, muhim istisno mavjud: ko'pchilik yoshga etgunga qadar, siz uchun javobgarlik vasiylar zimmasiga tushadi. Shuning uchun ular siz bilan sodir bo'layotgan barcha muhim voqealardan xabardor bo'lishlari kerak.

Albatta, agar siz allaqachon voyaga etgan bo'lsangiz va ba'zida siz bunday iliq va sevimli odamni mahkam quchoqlashga majbur bo'lsangiz, unga barcha zarar haqida shikoyat qiling va yana o'zingizni kichik his eting, buni qiling.

3. Bolalar bilan muloqot qilish.

Bu Santa Klaus haqidagi ertakdan boshlab, hamma narsaga jiddiy kirishish kerak degani emas. Bolalar bilan muloqot qilishning foydasi va xususiyatlari uchun yolg'on ularning rivojlanish darajasi va ma'lumotni idrok etish darajasi bilan belgilanadi. Katta hajmdagi ma'lumotlar, eng murakkab bo'lishi shart emas, nafaqat assimilyatsiya qilish, balki bolani chalkashtirib yuborishi mumkin. Dunyoning rasmini eng kichigi uchun soddalashtirishning yomon joyi yo'q. Ular o'sib ulg'ayganlarida, ular barcha kerakli ma'lumotlarni olishni o'rganadilar (sizning yordamingiz bilan, shuning uchun yolg'on bilan ortiqcha ishlamaslik juda muhimdir). Xuddi shunday tamoyilga maktab darsliklarini tuzuvchilar ham amal qilishadi. Asosiy qoidalar o'smirlar uchun berilgan, ammo vaqt o'tishi bilan bu qoidalar tobora ko'proq istisnolar bilan o'sib bormoqda.

4. Syurprizlar.

Ushbu element bilan hech qanday muammo bo'lmasligi kerak. Siz uning baxtli egasi oldindan bilmagan syurpriz tayyorlayapsiz. Agar siz to'g'ri tayyorgarlik ko'rsangiz, yolg'on gapirishga hech qanday sabab bo'lmasligi kerak. Katta ehtimol bilan siz o'zingizni sirli muhit yaratish bilan cheklashingiz kerak bo'ladi. Agar siz maxfiylikdan mahrum bo'lsangiz va qo'llaringizni yuqoriga ko'tarib turgan bo'lsangiz, qizarib ketgan bo'lsangiz, uzr yozishda omad tilaymiz. Har holda, ular bilan oldindan kelish mantiqan.

5. Birovning sirini saqlasangiz.

Ehtimol, yolg'onni yaxshilik uchun oqlaydigan eng muhim fikrlardan biri. Birovning sirining taqdirini faqat u bilan bevosita bog'liq bo'lgan kishi hal qilishi mumkin. Ushbu sir qisman sizga tegishli bo'lsa ham, uni boshqa ishtirokchilarning roziligisiz oshkor qilib bo'lmaydi. Hech kim g'iybatlarni va juda uzun tillilarni yoqtirmaydi va agar siz boshqalar bilan muloqot qilishda oddiy layfxiklarga amal qilsangiz, o'zingizni hurmat qilish yanada yoqimli bo'ladi.

Yolg'on gapirish kerak bo'lgan holatlar unchalik ko'p emas, lekin ular mavjud. Haqiqat va yolg'onni tanlashda siz o'zingizning ichki ko'rsatmalaringizga tayanishingiz kerak. O'zingizga nisbatan halol bo'lish, boshqalar bilan halol bo'lish kabi muhimdir. Bundan tashqari, biz bitta eski qoidani unutmasligimiz kerak: hamma sir aniq bo'ladi. Shuning uchun, biror narsa haqida yolg'on gapirishdan oldin, bu vaziyatda yolg'on gapirish haqiqatan ham zarurligini o'ylab ko'rgan ma'qul.

Kalit so'zlar

axloq / axloqiy absolyutizm/ deontologiya / oqibatlilik/ yolg'on / Immanuel Kant / Abdusalom Huseynov/ Alan Gevirt / Norman Geysler / axloq / axloqiy absolyutizm / deontologiya / konsekventsializm / yolg'on / Immanuel Kant / Abdusalom Guseinov / Alan Gevirt / Norman Geysler

izoh falsafa, axloq, dinshunoslik bo'yicha ilmiy maqola, ilmiy ish muallifi - Mehed Gleb Nikolaevich

Ushbu maqolada muallif yolg'on muammosini Kant tomonidan 2008 yilda davom etayotgan muhokama uchun katalizator bo'lgan "Filantropiyadan tashqarida yolg'on gapirishning xayoliy huquqi to'g'risida" risolasida taklif qilingan namunaviy vaziyat prizmasi orqali ko'rib chiqadi. rus axloqiy makon. Kundalik hayotda biz odatda murosaga erishishga qaratilgan sog'lom fikr mantiqiga amal qilamiz. Shu sababli, shaxsning axloqiy qadr-qimmatini saqlab qolish zarur bo'lganda, boshqa mantiqqa, murosasiz axloq mantiqiga o'tish juda qiyin bo'lishi mumkin. Biroq, kundalik hayotda murosasizlikni ko'rsatish xushmuomalalik yoki hatto yuraksiz bo'lmasligi mumkin. Binobarin, Kant va uning tarafdorlarining har qanday vaziyatda ham, hatto uyingizga yashiringan do‘stingizni quvib kelayotgan bosqinchi uning qayerdaligini so‘rasa ham, haqiqatni aytish talabi oddiy axloqiy sezgilarga to‘g‘ri kelmaydi. Kant uchun asosiy qadriyat sub'ektning ichki yaxlitligi va axloqiy avtonomligi bo'lib, faqat o'ziga, uning noumenal, universal insoniy asosiga yopilgan. Muallif tomonidan amalga oshirilgan normativ-axloqiy absolyutizmning spetsifikatsiyasi va tipologiyasiga qisqacha kirish bizga Kant va uning tarafdorlarining mavhum absolyutizm sifatidagi pozitsiyasini aniqlashga imkon beradi. Shu bilan birga, muallifning fikriga ko'ra, yolg'on muammosi bo'yicha mavhum absolyutizmning qat'iy pozitsiyasini rad etish umuman absolyutizmni rad etishga olib kelmaydi, bu muqobil Kantning me'yoriy va axloqiy pozitsiyalarini tahlil qilishda namoyon bo'ladi. A. Gevirt va N. Geysler. Xulosa qilib aytganda, muallif yagona va izchil me'yoriy-axloqiy ta'limot doirasida salbiy-absolyutistik va ijobiy-natijaviy pozitsiyalarni birlashtirish imkoniyati masalasiga to'xtalib o'tadi.

Aloqador mavzular falsafa, axloq, dinshunoslik bo'yicha ilmiy ishlar, ilmiy ish muallifi - Mehed Gleb Nikolaevich

• Axloqiy absolyutizm: umumiy xususiyatlar va zamonaviy yondashuvlar

  2015 yil / Mekhed Gleb Nikolaevich

• Yolg'onni taqiqlash abadiy tinchlikning sharti sifatida

  2016 yil / Troitskiy Konstantin Evgenievich

• Yolg'on gapirishning joizligi to'g'risida (bir Kant fikriga ko'ra)

  2009 yil / Apresyan Ruben Grantovich

• Harakat etikasida yolg'on gapirishni taqiqlash. X. Arendt falsafasi prizmasidan I. Kantning "Yolg'on gapirishning xayoliy huquqi to'g'risida ..." inshosini o'qish tajribasi.

  2016 yil / Rogoja Mariya Mixaylovna

• Xudolar yolg'on gapirmaydi

  2015 yil / Zubets Olga Prokofyevna

• Ma'naviy absolyutizm va kuch ishlatishning joizligi to'g'risidagi nizolar kontekstida ikki tomonlama ta'sir doktrinasi.

  2014 yil / Andrey Prokofyev

• Axloq, qonun va yolg'on

  2016 yil / Shalyutin Boris Solomonovich

• Aldash huquqi (ta'lim amaliyotida yolg'on gapirishning foydalari va zararlari to'g'risida)

  2015 yil / Ko'k ko'zli Yuliya Vadimovna

• Kant va yolg'on gapirish huquqi

  2010 yil / Stolzenberg Yurgen

• Kant va Hegel, xayoliy huquq va "Dunyo ichkarida"

  2016 yil / Muxutdinov Oleg Muxtarovich

Muallif rus etikasida yorqin munozaraga sabab bo'lgan "Filantropiyadan yolg'on gapirishning da'vo qilingan huquqi to'g'risida" inshosida Kant tomonidan taklif qilingan yolg'on muammosiga yondashuvni tahlil qiladi. Kundalik hayotda biz odatda aql-idrok mantig'iga amal qilamiz va biz doimo murosa izlashga e'tibor qaratamiz. Shu sababli, inson qadr-qimmati va shaxsiy erkinligini saqlab qolish zarur bo'lganda, boshqa mantiqqa - murosasiz axloq mantiqiga o'tish juda qiyin. Shunga qaramay, odatiy hayotda rasmiy axloqning so'zsiz imperativlariga rioya qilish beparvo bo'lishi mumkin. Shubhasiz, Kantning har qanday vaziyatda haqiqatdan boshqa hech narsa aytmaslik majburiyati sog'lom axloqning intuitsiyalariga ziddir. Kant uchun asosiy qadriyat sub'ektning ichki yaxlitligi va axloqiy avtonomiyasi bo'lib, u faqat o'ziga, uning noumenal va pangumaniy asosiga qaratilgan. Muallif tomonidan olingan axloqiy absolyutizmning spetsifikatsiyasi va tipologiyasiga qisqacha ekskursiya Kant va uning izdoshlarining mavhum absolyutizm sifatidagi pozitsiyasini aniqlashga imkon beradi. Shu bilan birga, yolg‘on masalasiga mavhum absolyutistik yondoshuvdan voz kechish umuman absolyutizmni rad etishga olib kelmaydi, chunki bu A. Gevirt va N. Geyslerning muqobil axloqiy pozitsiyalarini tahlil qilishda namoyon bo‘ladi. Xulosa qilib aytganda, muallif deontologik va konsektivistik pozitsiyani izchil me'yoriy ta'limot doirasida birlashtirish imkoniyati masalasini qo'yadi.

Ilmiy ish matni "Axloqiy absolyutizm va yaxshilik uchun yolg'on" mavzusida

Axloqiy fikr

16-jild. 1-son / 2016. S. 130-143

Axloqiy fikr jild. 16. No 1 / 2016, bet. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N.Mehed

Axloqiy absolyutizm va yaxshilik uchun yolg'on

Mexed Gleb Nikolaevich - falsafa fanlari nomzodi; elektron pochta: [elektron pochta himoyalangan]

Ushbu maqolada muallif yolg'on muammosini Kant tomonidan 2008 yilda davom etayotgan muhokama uchun katalizator bo'lgan "Filantropiyadan tashqarida yolg'on gapirishning xayoliy huquqi to'g'risida" risolasida taklif qilingan namunaviy vaziyat prizmasi orqali ko'rib chiqadi. rus axloqiy makon. Kundalik hayotda biz odatda murosaga erishishga qaratilgan sog'lom fikr mantiqiga amal qilamiz. Shu sababli, shaxsning axloqiy qadr-qimmatini saqlab qolish zarur bo'lganda, boshqa mantiqqa, murosasiz axloq mantiqiga o'tish juda qiyin bo'lishi mumkin. Biroq, kundalik hayotda murosasizlikni ko'rsatish xushmuomalalik yoki hatto yuraksiz bo'lmasligi mumkin. Binobarin, Kant va uning tarafdorlarining har qanday vaziyatda ham, hatto uyingizga yashiringan do‘stingizni quvib kelayotgan bosqinchi uning qayerdaligini so‘rasa ham, haqiqatni aytish talabi oddiy axloqiy sezgilarga to‘g‘ri kelmaydi. Kant uchun asosiy qadriyat sub'ektning ichki yaxlitligi va axloqiy avtonomligi bo'lib, faqat o'ziga, uning noumenal, universal insoniy asosiga yopilgan. Muallif tomonidan amalga oshirilgan normativ-axloqiy absolyutizmning spetsifikatsiyasi va tipologiyasiga qisqacha kirish bizga Kant va uning tarafdorlarining mavhum absolyutizm sifatidagi pozitsiyasini aniqlashga imkon beradi. Shu bilan birga, muallifning fikriga ko'ra, yolg'on muammosi bo'yicha mavhum absolyutizmning qat'iy pozitsiyasini rad etish umuman absolyutizmni rad etishga olib kelmaydi, bu muqobil Kantning me'yoriy va axloqiy pozitsiyalarini tahlil qilishda namoyon bo'ladi. A. Gevirt va N. Geysler. Xulosa qilib aytganda, muallif yagona va izchil me'yoriy-axloqiy ta'limot doirasida salbiy-absolyutistik va ijobiy-natijaviy pozitsiyalarni birlashtirish imkoniyati masalasiga to'xtalib o'tadi.

Kalit so'zlar: axloq, axloqiy absolyutizm, deontologiya, konsekventsializm, yolg'on, Immanuel Kant, Abdusalom Huseynov, Alan Gevirt, Norman Geysler

2008 yilda Kant tomonidan "Xayriyadan tashqarida yolg'on gapirishning xayoliy huquqi to'g'risida" inshosida modellashtirilgan vaziyatning muhokamasi rus me'yorlari bo'yicha axloqshunoslar o'rtasida keng ko'lamli munozaraga sabab bo'ldi, bu bugungi kungacha turli darajadagi faollik bilan davom etmoqda1. Ushbu munozara tadqiqotchilarning o'zlarining me'yoriy va axloqiy pozitsiyalarini iloji boricha aniqlashtirishga imkon berdi va ularni ikkita teng bo'lmagan lagerga ajratdi. Ozchilik kechirim so'ragan

1 Yolg'on gapirishning o'ng tomonida / Ed. R.G. Apresyan. M., 2011. © Mekhed G.N.

Kant, ko'pchilik uning raqiblari. Ularning ham, boshqalarning ham dalillari juda xilma-xil edi, ammo diqqat bilan o'rganib chiqqach, shuni tan olish kerakki, bu munozara ingliz tilida so'zlashuvchi etikada davom etayotgan absolyutistlar, deontologlar va konsektivistlar o'rtasidagi qarama-qarshilikning kontseptual doirasiga to'liq mos keladi. 60-yillar. 20-asr Ushbu munozaraning ruscha o'ziga xosligi uning qat'iy tarixiy va falsafiy tabiatini o'z ichiga oladi - u yoki bu tarzda uning ishtirokchilari aynan Kant misolini muhokama qilishga qaratilgan. Kantning ko'plab muxoliflari, uning asarlarini tahlil qilish asosida, buyuk Kenigsbergian o'ziga zid keladi, degan fikrni bildirishdi, apologlar esa buning aksini ta'kidlab, Kant chiqqan umumiy falsafiy asoslarni yaxshiroq o'rganish va tushunishga chaqirishdi. uning matnlarini tarixiy va falsafiy o'rganish.

Umuman olganda, bunday tarixiy va falsafiy rang berish menga muammoni qo'yish va muhokama qilishning to'g'ri usuli emasdek tuyuladi. Kantning xizmati aynan shundan iboratki, u axloqning eng yuqori chegarasi, murosaga kelishdan murosasiz mantiqqa o'tishning o'sha zonasi haqidagi masalani eng yuqori darajada keskinlashtirgan. Shuning uchun, Kantning o'zi boshqa asarlarda ushbu inshoda ifodalangan pozitsiyaga qanchalik izchil rioya qilganligi umuman muhim emas. Biroq, menimcha, Kantning pozitsiyasi uning butun ta'limotining adekvat ifodasidir. Bu uning axloqiy tizimining chuqur sozlamalariga mos keladi, ular quyida batafsilroq muhokama qilinadi. Biroq, bu munozaraning men uchun ahamiyati shundaki, u Kantni nomuvofiqlikda «mahkum qilish»ga imkon beradi, balki u umuman axloqiy mutlaqlarning tabiati va mohiyati, shuningdek, ularning taqdim etilishi shakllari haqida savol tug'diradi. axloqiy ong tarkibida.

Menimcha, Kant va uni ushbu vaziyatda qo'llab-quvvatlovchilar unchalik to'g'ri emas - uy egasi do'stini qutqarish uchun bosqinchiga yolg'on gapirishi kerak. Lekin bu Kantga qarshi chiqqanlarning hammasi haq, degani emas. Kantning axloqiy intuitsiyadan keskin ajralishi uning mavhum absolyutizm me’yoriy pozitsiyasi bilan bog‘liq bo‘lib, yuqorida ta’kidlaganimdek, umuman olganda, uning axloqining umumiy mantiqiga mos keladi.

Turli madaniyatlarning ko'plab axloqiy kodekslarida begunohlarni o'ldirish va o'g'irlikni taqiqlash bilan bir qatorda yolg'on gapirishni taqiqlash ham mavjud. Zamonaviy G'arb tsivilizatsiyasi ta'siri ostida shakllangan yahudiy-xristianlik an'analari bundan mustasno emas. Biroq, barcha holatlarda, bu taqiqni bajarish kerakmi? Axir, yolg'on kimningdir hayotini saqlab qolishi yoki uyg'unlashishi mumkinligi ham sodir bo'ladi shaxslararo munosabatlar. Kundalik hayotda biz doimo o'z vijdonimizni o'ylaymiz va yolg'onga qarshi tabuni bu haqda o'ylamasdan ham buzamiz. Murosani topish va bu murosaga mos keladigan chegaralarni his qilish qobiliyati biz uchun odobli, hurmatli insonning asosiy xususiyatlaridan biri sifatida qaraladi. To‘g‘rirog‘i, Aristotelning fazilat haqidagi ta’limoti “oltin o‘rta”ni topish qobiliyati axloqiy nuqtai nazardan oqlangan murosa topish qobiliyatidan boshqa narsani anglatmaydi.

Shunday qilib, asosiy axloqiy taqiqlar - o'ldirmang, o'g'irlamang, yolg'on gapirmang, zino qilmang va hokazo - o'z-o'zidan mavhum bo'lib, ularning real, kundalik hayotda qo'llanilishi ko'plab "lekin" va turli xil vositalar orqali amalga oshiriladi.

mening rezervasyonlarim. R. Xare ta'kidlaganidek, "axloqni o'rganish" mavhum retseptlarni aniqlashtirish qobiliyatini rivojlantirmasdan mumkin emas va avtomobilni boshqarishni o'rganish jarayoniga o'xshaydi, bu ham muayyan vaziyatlarga mavhum qoidalarni qo'llash, chegaralarni tushunish qobiliyati bilan bog'liq. bu qoidalarga tegishli2.

Kundalik hayotda biz odatda murosaga erishishga qaratilgan sog'lom fikr mantiqiga amal qilamiz. Shuning uchun, boshqa mantiqqa, murosasiz axloq mantiqiga o'tish juda qiyin bo'lishi mumkin. Biz hammamiz o'rganib qolgan eng kam qarshilik ko'rsatishning oddiy mantig'i nuqtai nazaridan, murosasiz axloq irratsional romantik va hatto qahramonlik kabi ko'rinadi.

Ammo shuni tan olish kerakki, ba'zida inson qadr-qimmati va erkinligini saqlash uchun bunday qahramonlik talab etiladi. Murosaga kelish mantig'idan kelib chiqqan holda, odamlar natsistlarning urush jinoyatchilariga, qirg'inlarning tashkilotchilari va sheriklariga aylanishi mumkin. Misol uchun, Frants Stangl bilan bo'lgani kabi, uning yovuzlik bilan har kungi kichik murosa yo'li oxir-oqibat uni Treblinka kontslagerining komendanti lavozimiga olib keldi. Aynan murosa mantig‘idan kelib chiqqan holda, stalincha terror va qatag‘on davridagi sovet fuqarolari bir-birlariga qarshi qoralashlar yozib, xalq dushmani deb e’lon qilingan ota-onalaridan ochiqchasiga voz kechganlar. Murosaga kelish mantig'i va axloqiga amal qilgan holda, millionlab nemis fuqarolari yahudiylarning quvg'inlariga ko'z yumishdi va ularga boshpana berishni rad etishdi, ba'zilari esa ularni yashirib, natsizm bilan murosa qilishni rad etishdi, ko'pincha buning evaziga o'z hayoti. S. Milgramning4 hokimiyatga bo'ysunish bo'yicha tajribalari va F. Zimbardoning Stenford qamoqxonasi tajribasi5 nostandart vaziyatda u qanchalik uzoqqa olib kelishi mumkinligini aniq ko'rsatdi. oddiy odam murosalarning mantiqiyligi va axloqi.

Shuni ta'kidlash kerakki, murosa axloqi odatda yolg'ondan boshlanadi. Bundan tashqari, bu yolg'on shunchalik tabiiyki, u ko'pincha amalga oshirilmaydi, aslida o'zini aldashga aylanadi. Agar siz barcha yomonliklarning eng oddiyini tasavvur qila olsangiz, unda bu yolg'on bo'ladi. Agar yolg'on kundan-kunga takrorlansa, u zaruriy narsaga aylanadi, ularsiz mavjud bo'lish mumkin emas. Oruellning 1984 yilda ko'rsatilganidek, yolg'on tilning o'ziga xosdir. Hamma totalitar tizimlar yolg'ondan boshlangan. Aynan yolg'on va soxta mafkurani rad etish ko'pincha bu totalitar tuzumlarning qulashiga sabab bo'ldi. Keng tarqalgan yolg'onni dadil va qat'iy rad etish Chexoslovakiyada totalitarizmga qarshi kurashning asosiy quroli, Vatslav Havel tomonidan ishlab chiqilgan zo'ravonliksiz strategiyaning asosiy elementi bo'ldi.

Biroq, kundalik hayotda murosasizlikni ko'rsatish, hech bo'lmaganda, xushmuomalalik yoki hatto yuraksiz bo'lishi mumkin. Shu bois, Kantning haqiqatni aytish talabiga juda zid tuyuladi va har qanday vaziyatda ham, hatto hujumchi, quvg‘inchi

Quyon R.M. Axloq tili. Oksford, 1960. S. 76.

Qarang: TereshchenkoM. Insoniyatning bunday mo'rt libosi. Yomonlikning oddiyligi, yaxshilikning oddiyligi. M., 2010. S. 67-94.

Milgram S. Hokimiyatga bo'ysunish. N.Y., 1974 yil.

Zimbardo F. Lyutsifer effekti: nima uchun yaxshi odamlar yovuzlarga aylanish. M., 2013 yil.

uyingizda yashiringan do'stingizni portlatib, uning qaerdaligini so'raydi. Kant tarafdori aytishi mumkin - nega biz uchun axloqiy sezgi bilan rozi bo'lish muhim? Faylasuf oddiy ongga ortga nazar tashlashi kerakmi, haqiqatan ham Quyosh Yer atrofida aylanishini o'jarlik bilan aytadigan sog'lom fikrning ovoziga quloq solish kerakmi? Biroq, bu erda e'tiroz bildirish mumkinki, me'yoriy axloq faqat birlamchi axloqiy munosabatlar va sezgilarni ratsionalizatsiya va tizimlashtirishdir. Ratsionalizatsiya va tizimlashtirish umuminsoniy qonunlarni o'zidan chiqaradigan sof aql asosida emas (bu Gödel ko'rsatganidek, printsipial jihatdan mumkin emas), balki til, madaniyat va hokazolarda mavjud bo'lgan sezgi va munosabatlar asosida amalga oshiriladi. va axloqiy fikrlash uchun asosiy material bo'lgan. Ratsionalizatsiya allaqachon mavjud bo'lgan axloqiy munosabat va his-tuyg'ularni to'ldirishi yoki aniqlashtirishi mumkin, ammo bu Kant bilan bo'lgani kabi ularni rad etish yoki g'ayritabiiy radikallashuvga aylanmasligi kerak, chunki bu axloqiy tafakkurning asoslarini xiralashtiradi.

Kant ideal vaziyat mantig'idan kelib chiqadi - ideal dunyoda yolg'on bo'lishi mumkin emas. Ammo ideal dunyoda hujumchi kimnidir ta'qib qiladigan bunday vaziyat ham mumkin emas. Mujassamlashgan axloqning ideal dunyosida, aslida, axloq aks ettirish sifatida ortiqcha bo'lib qoladi, chunki yomonlik qilish qobiliyati yo'qoladi, mavjud narsa to'g'ri bilan birlashadi. Shuni esda tutish kerakki, voqelikni sxema, g'oya, nazariyaga moslashtirish istagi barcha zamonlar va xalqlar faylasuflarining asosiy vasvasasidir. Biroq, ko'pgina faylasuflar uchun mavjudni asosli va - ularning konstruktsiyalarining utopik tabiatining yashirin ongi nuqtai nazaridan tanqid qilish haqiqatni butunlay inkor etishga olib keladi. Natijada, falsafiy nazariya voqelik bilan aloqasini yo'qotadi va nazariya "aniqlashtirish", "tartib" yoki "to'liq" qilish uchun mo'ljallangan voqelik uning uydirma modeli bilan almashtiriladi. Bu ko'pincha amaliy falsafada sodir bo'ladi, natijada aynan shu falsafa amaliyot bilan aloqasini yo'qotadi. Ha, Kant ezgu iroda tarixda amalga oshirilganmi yoki yo‘qmi, bor, deganda haqdir. Ammo bu yaxshi iroda insoniy o'lchov bilan mutanosib bo'lishi kerak. Aks holda, axloq mohiyati – uning insoniy, insonparvarlik mohiyati bug‘lanadi.

Ammo keling, axloqdagi murosa muammosiga qaytaylik. Bunday vaziyatlarni qanday aniqlash mumkin, inson qiyofasini saqlab qolish uchun murosasiz axloqning kundalik mantig'ini tark etish va murosasiz axloq mantiqiga "o'tish" kerak bo'lgan zonani qanday aniqlash mumkin? Umuman olganda, murosaga kelishdan murosasiz mantiqqa o'tishning bunday zonasi mavjudligining mantiqiy asosi (va faqat murosasiz mantiqning qat'iyligi emas) axloqiy absolyutizmni axloqiy relativizmdan ajratib turadigan narsadir. Kant essesiga tayangan holda, yaxshilik uchun yolg'on gapirishning joizligi to'g'risidagi bahs ishtirokchilarining ba'zilari ta'kidlaganidek, absolyutist bo'lish uchun qattiqqo'l bo'lish shart emas. Ya'ni, bor va borga qattiq qarshilik ko'rsatish shart emas, borliqning cheksizligida haqning ma'lum bir zonasining mavjudligini tan olish kifoya. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, uning misolida Kant bilan nafaqat konsekventist, balki absolyutist ham rozi bo'lmasligi mumkin. Biroq, bu qanday bo'lishi mumkinligini tushunish uchun axloqiy absolyutizm nima ekanligini batafsilroq ko'rib chiqish kerak.

Eng umumiy shaklda axloqiy absolyutizm barcha mumkin bo'lgan olamlarda yaxshilik va yomonlik o'rtasidagi chegara doimiy va shartsiz ekanligini ta'kidlaydi. Bu chegaraning o'zi umuminsoniy printsip yordamida o'rnatilishi mumkin, ammo yakuniy me'yoriy shaklda u ijtimoiy, tabiiy yoki boshqa tashqi sharoitlarga bog'liq bo'lmagan oddiy taqiq shaklini oladi. Masalan, odam o‘ldirish har qanday sharoitda, har qanday holatda va har doim ham ma’naviy yovuzlik bo‘lib, qotillikni mutlaq yovuzlik deb e’tirof etish yaxshilikning zaruriy minimal shartidir. Absolyutizmdan farqli o'laroq, relyativizm yaxshilik va yomonlik o'rtasida doimiy chegara yo'qligini, bu tushunchalar orasidagi chegaralar dinamik ravishda o'zgarib turadi va ularning ma'nosi muayyan vaziyat konteksti bilan belgilanadi.

An'anaviy ravishda absolyutizm bilan chambarchas bog'liq bo'lgan deontologik yondashuv shuni ko'rsatadiki, axloqiy nuqtai nazardan, harakatning oqibatlari emas, balki uning mumkin bo'lgan oqibatlari va har qanday "gipotetik" dan qat'i nazar, harakatning o'zi qimmatlidir. motivlar. Shu munosabat bilan ko'pincha harakatning tashqi qiymati bilan bevosita bog'liq bo'lmagan, oqibatlari bilan belgilanadigan ichki qiymati (ichki qiymati) haqida gapiriladi. C. Frid ta'kidlaganidek, deontologiya «yaxshi» tushunchasi o'rniga «kerakli» va «kerakli» kabi tushunchalar bilan ishlashni afzal ko'radi6. Bu tushunchalar axloq chegaralarini belgilab beradi, ular empirik olam chegaralariga to‘g‘ri kelmaydi, ular “axloqiy shaxsiyatimizning asoslari”7, aqlli mavjudot sifatida mavjudligimiz shartlaridir.

Natijaviy (teleologik) yondashuv, umuman olganda, harakatni uning kutilgan natijasi nuqtai nazaridan baholash bilan tavsiflanadi, ya'ni harakatning o'zi emas, balki u olib kelgan va qanday oqibatlarga olib kelganligi muhimdir. tanlov qilingan vaziyatning konteksti. Boshqacha aytganda, oqibatlilik axloqni “vositalar emas, balki maqsadlar belgilab beruvchi”8ligidan kelib chiqadi va uning mohiyatini tashkil etadi. Majburiyatga mos keladigan, ammo salbiy oqibatlarga olib kelgan harakat, umuman olganda, oqibatlilik yondashuvi doirasida salbiy baholanadi. Bu konsekventsializm deontologiyadan farqli o'laroq, faqat oqibatlar bilan belgilanadigan "tashqi" qiymatga yo'naltirilganligini anglatmaydi; ammo konsekventsializm «ichki» qiymat tushunchasini faqat dunyodagi muayyan holatga bog'laydi9. Shuning uchun, T. Nagel qayd etganidek, konsekventsializm «birinchi navbatda nima bo'lishi bilan bog'liq», «absolyutizm esa, asosan, o'zi (axloqiy sub'ekt — G.M.) nima qilishi bilan shug'ullanadi»10.

Shu bilan birga, deontologiyaning "zaif", absolyutistik bo'lmagan versiyasini va "kuchli", ya'ni absolyutistik versiyasini farqlash kerak. O'z pozitsiyasini asoslashda birinchisi, albatta, oqibatli shartlar emas, balki boshqa ba'zi shartlarga murojaat qilishi mumkin. Masalan, axloqiy talabning turli ma'nolarini farqlash - begunohni o'ldirish har doim yomon, lekin o'ldirish doirasida o'ldirish.

Frid C. To'g'ri va noto'g'ri mutlaq sifatida // Absolutizm va uning konsekventsialistik tanqidchilari. Lanham,

1994. B. 73-92. O'sha yerda. 74-bet.

Uilyams B. Natijaviylik tanqidi // Absolyutizm va uning oqibati tanqidchilari. Lanham,

1994. B. 93-107.

Nagel T. Urush va qirg'in // Absolutizm va uning oqibati tanqidchilari. 218-bet.

o'zini himoya qilish yoki kimnidir tajovuzdan himoya qilish qotillik emas va hatto shunday taqdim etilishi mumkin axloqiy burch. Shunday qilib, absolyutist bo'lmagan deontologlar, shunga qaramay, u yoki bu tarzda, axloqiy taqiqning bajarilishini aniqlaydilar. Boshqacha qilib aytganda, absolyutizm axloqiy talabning muhim belgisi sifatida kategoriyalikka murojaat qiladi11. Kant nuqtai nazaridan, absolyutizm nuqtai nazaridan, harakatning sub'ektiv maksimali faqat qonunning ob'ektiv shakli bilan belgilanishi kerak. Va savolning bunday shakllantirilishi hatto ba'zi absolyutistlar tomonidan bahsli bo'lsa ham, u absolyutizmning ichki idealini, uning asosiy niyatini ifodalaydi.

Umuman olganda, deontologik yondashuvning strategiyasi (“kuchli” va “zaif” versiyalar) oddiy axloqiy intuitsiyalarga murojaat qilish va utilitar yoki konsekventsializmning boshqa tarafdori o'zining axloqni desakralizatsiya qilishda ekanligini isbotlash orqali konsektivistik yondashuvdan voz kechishdan iborat. taqiqlar shu qadar uzoqqa borishga tayyorki, yomonlik va yaxshilik o'rtasidagi chegara barcha ma'nosini yo'qotadi.

Natijachilarning argumenti asosan absolyutistlarning strategiyasini takrorlaydi, lekin minus belgisi bilan. Sezgiga murojaat qilish o'zgarmasdir, sog'lom fikrga ergashish uchun chaqiriqlarga faqat kattaroq qat'iyat qo'shiladi. Shuni ta'kidlash kerakki, ularning dualistik ontologiyasi bilan absolyutizmga xayrixohliklari tufayli, hatto deontologik yondashuvning "zaif" versiyasi ham ko'p hollarda "qiyin holatlar" deb ataladigan narsalarni tahlil qilishda qiyinchiliklarga duch kelgan. opponentlar va unda so'zsiz axloqiy burch talabiga qattiq (yoki nisbatan qattiq) bog'lanish har doim aql-idrok va oddiy axloqiy sezgi bilan bema'nilik va ziddiyatlarga olib kelgan. Aynan ko'plab "qiyin holatlar" va axloqiy dilemmalarni muhokama qilish kontekstida - tuzilgan fikr tajribalari yoki real holatlar ko'rinishida - zamonaviy konsektivistlar va absolyutistlar o'rtasidagi qarama-qarshilik uning o'ziga xosligini belgilaydi.

Murakkab holat, shuningdek, Kantning do'stining uyiga bosqinchidan yashiringan odam misolidir, garchi Kant bunday talqinga rozi bo'lmasa ham. Uning misoli, hatto o'z hayotiga (do'sti yoki o'ziga) xavf tug'diradigan vaziyatda ham kategorik imperativning so'zsizligi darajasini ko'rsatishga qaratilgan. aktyor) haqiqatni aytish. Zamonaviy nuqtai nazardan, Kant misoli nazariyani sinab ko'rish uchun mo'ljallangan fikrlash tajribasiga o'xshaydi - me'yoriy nazariya bizning axloqiy sezgilarimizga mos keladimi. Qizig'i shundaki, ushbu fikrlash tajribasining muallifi oqibatli emas, balki absolyutistdir va shuning uchun bu fikrlash tajribasi o'z dizayniga ko'ra, absolyutizmni rad etmasligi kerak, balki bu haqiqatning misoli sifatida xizmat qilishi kerak. holda, mutlaq axloq o'z salohiyatini va ichki uyg'unligini saqlab qoladi.

Kant rostgo'ylik burchini ta'kidlaganida qanday maqsadlarni ko'zlaydi? Kant avtonom shaxs kontseptsiyasidan kelib chiqadi, uning uchun ichki yaxlitlik va o'zining benuqsonligi ishongan boshqa odamning yaxshiligidan qimmatroqdir.

11 Frid C. To'g'ri va noto'g'ri mutlaq. 76-bet.

12 Biroq, absolyutizm bu kategoriklikning me'yoriy chegaralari masalasida farq qilishi mumkin. Barcha axloqiy me'yorlar mutlaqmi yoki ulardan faqat ba'zilarimi yoki ulardan faqat bittasimi?

unga. Uning pozitsiyasi nihoyatda rasmiy va qonuniydir. M. Tereshchenko juda to'g'ri ta'kidlaganidek, Kantning fikricha, "axloqiy sub'ekt sifatida, o'ta sezgir "sabab" sifatida harakat qiluvchi shaxsga xos bo'lgan o'z-o'zini hurmat qilish, o'zini o'zi hurmat qilish o'sha haqiqiy empirikni inkor etish, kamsitish orqali tug'iladi. insonning o'ziga xosligini belgilovchi konkret individuallik»13 . Kant axloqning asosini empirik individuallikni rad etishda ko'radi, bu esa sub'ektlar o'rtasidagi ramka va chegaralarning xayoliy tabiatini tan olishga va yagona, umumbashariy irodani o'ziga xos burchning o'ziga xos individual manbasi sifatida tasdiqlashga olib keladi. axloqning metasub'ekti. Faqat shunday metasub'ektiv iroda avtonom bo'lib, u universal bo'lgan darajadagina. Shunday qilib, ushbu avtonom iroda uning qonunchiligining ham sub'ekti, ham ob'ekti hisoblanadi.

Bu shuni anglatadiki, Kant axloqida axloqiy majburiyatlar va mas'uliyat faqat umuminsoniy qonunning mavhum va sof mantiqiy makonida yuzaga keladi, bu erda barcha konkret "men" bir jamoaga birlashadi, lekin faqat mantiqiy sub'ektivlik. Muammo shundaki, Kant tasavvufchi bo'lmagan holda, bu mantiqiy metasub'ektivlikka uning falsafasining tanqidiy loyihasining butun tuzilishiga zid bo'lgan istak qobiliyatini bog'lagan. Kant axloqiy ongda uning muhim xususiyatini, haqiqatan ham ma'lum darajada unga xosligini - individual, guruh va hatto milliy manfaatlardan ustun turish, mavhum va umuminsoniy tamoyillar darajasiga ko'tarilish qobiliyatini aniqladi. Ammo Kant bu qobiliyatni mutlaqlashtirib, unga u haqiqatda bajaradigan muhim rasmiy tuzilish rolidan tashqari, ma'lum bir me'yoriy mazmunni qo'yish qobiliyatini va hatto iroda qobiliyatini ham bog'ladi. Uning axloq modeli egoistik emas, balki M. Tereshchenko ta'kidlaganidek, solipsistik14 - u uchun hamma narsa faqat sub'ektning ichki yaxlitligi va axloqiy avtonomiyasi bilan bog'liq holda o'lchanadi, faqat o'ziga, uning noumenal metasub'ektiv, universal asosiga yopiladi ( insoniyat kabi). Shuning uchun Kant uchun boshqa odamning yaxshiligi unchalik katta axloqiy muammo emas.

Nemis faylasufi ta'riflagan vaziyatda yolg'onga yo'l qo'yilishi haqidagi munozarada Kantning asosiy apologeti akademik A.A. Huseynov15. Nima uchun Kantning yondashuvi Huseynovga yaqin va uning salbiy axloq tushunchasini ham Kant konsepsiyasi bilan bir xil turdagi axloqiy absolyutizmga kiritish mumkinmi? Huseynov argumenti mantig'iga asoslanadigan asosiy aksioma shundan iboratki, axloq individual mas'uliyatli fikrlash sohasi bo'lib, faqat shaxsning o'ziga tegishli bo'lgan narsa uning chuqur poydevorini tashkil qiladi. Menga faqat o‘z ongimgina to‘g‘ridan-to‘g‘ri kirishi mumkin bo‘lganligi sababli, har qanday hodisa (harakat) uchun faqat men sababchi bo‘lsamgina javobgar bo‘lishim mumkin. Men boshqalarni hukm qila olmayman va hukm qilmasligim kerak, men faqat o'zimni va o'zimni hukm qila olaman. Bunday mantiq darhol imkoniyatni yo'q qiladi

13 Tereshchenko M. Insoniyatning bunday nozik qopqog'i. Yomonlikning oddiyligi, yaxshilikning oddiyligi. S. 268.

14 O'sha yerdan. S. 266.

15 Huseynov A.A. Kant nima dedi, yoki Nima uchun yolg'on gapirish mumkin emas // Yolg'on gapirish huquqida / Ed. R.G. Apresyan. 108-127-betlar.

yagona va yaxlit narsa ma'nosida har qanday ommaviy, jamoaviy axloq. Jamoatchilik axloqi faqat individual “axloq” yig‘indisidan tashkil topadi.

Axloq o'zining ideal pokligida qabul qilinadigan muammoni shunday shakllantirishda - bu, albatta, Kantning yondashuviga o'xshaydi - faqat xatti-harakatlar motivlari o'ziga xos axloqiy javobgarlik sohasi bo'lishi mumkin. Hattoki, ularni amalda qo'llash bilan bog'liq bo'lgan sohadagi xatti-harakatlarning o'zi ham axloqiy sohadan olib tashlanadi. Huseynov bu hududni alohida mas'uliyat zonasi deb ataydi va bu atamani Baxtindan o'zlashtirib oladi. Shuning uchun u uchun haqiqiy axloqiy harakatning yagona shakli salbiy harakatdir. Faqat salbiy harakat butunlay shaxsning iroda erkinligi zonasida bo'lishi mumkin, chunki har qanday harakatni amalga oshirishdan bosh tortish har doim ham mumkin - harakat tugaguncha. Shunday qilib, axloqiy ongning ma'lum bir tavsiflovchi xususiyatiga - shaxsning o'z qilmishi uchun to'liq va to'liq javobgar bo'lish, uning yagona sababi bo'lish qobiliyatiga asoslanib, Huseynov o'zining nazariy pozitsiyasi va me'yoriy axloqining butun mantiqini quradi. Bunday pozitsiya haqiqatan ham Kant axloqi ham tegishli bo'lgan axloqiy absolyutizm turiga juda yaqin.

Kantga kelsak, Huseynov uchun axloqiy absolyutizm ko'proq haqiqiy harakatlar, borliq sohasida mujassamlangan, chunki u faqat ideal to'g'rilikka, yaxshilik va yomonlik o'rtasidagi mutlaq chegarani o'rnatishga qaratilgan. Shuning uchun, harakatning haqiqiy empirik sub'ekti nima ekanligi unchalik muhim emas - uning axloqiy sub'ekt sifatida ushbu harakatga munosabati muhim ahamiyatga ega. Demak, empirik sub'ekt axloqiy sub'ekt bilan bir xil emas. Va dunyoning zarur va mavjud bo'lgan narsaga, shuningdek, harakatning o'zi - axloqiy va empirik mavzuga ikki baravar ko'payishi umuman axloqiy absolyutizmga xos xususiyatdir.

Ushbu absolyutistik mantiqdan yomonlikni tanlash kerak bo'lgan holatlarga o'ziga xos munosabat kelib chiqadi. Bu tanlov, Huseynovning fikricha, umuman axloq sohasiga kirmaydi. Katta yoki kichik yovuzlikni tanlash sharoitida odam boshqa, axloqiy bo'lmagan motivlar bilan boshqarilishga majbur bo'ladi va shuning uchun bu uning mas'uliyatli tanlovi emas, bu axloqiy javobgarlik vakolati emas. Huseynov pozitsiyasining mohiyatini quyidagicha ifodalash mumkin: kichikroq yovuzlikni kattaga nisbatan kichikroq ko'ringanligi uchun yaxshi deb atash mumkin emas. Huseynovning fikricha, yovuzlikni, ozroq bo'lsa-da, yaxshilikni aynan shunday nomlash axloqiy relativizm, ya'ni yaxshilik va yomonlik o'zaro bog'liq tushunchalar bo'lib, ular orasidagi chegaralar kontekstga, vaziyatga qarab dinamik ravishda o'zgarib turadigan pozitsiyadir. Shuning uchun, agar inson o'zini himoya qilish yoki urushda o'ldirishi kerak bo'lsa, bu uning yaxshilik qilayotganini anglatmaydi va aniq, chunki yaxshilikni ijobiy ta'riflab bo'lmaydi.

Bir tomondan, bunday pozitsiya axloqning "topos uranios" ni izlashga imkon beradi, bunda odam o'zi bilan bir xil, deyarli tom ma'noda, metaforik bo'lmagan ma'noda xudodir. Bu tushuncha Yevropa falsafasining buyuk ratsional-tanqidiy an’analarini o‘zida mujassam etgan. Boshqa tomondan, axloqning bunday tushunchasi, menimcha, Kantniki kabi

com abstrakt. Bu deyarli to'liq bepushtlik. Huseynov ham Kant singari mavzuni axloqiy va empirikga ajratadi, axloqiy sub'ekt esa shaxsiy, individual hech narsadan mahrum bo'lib chiqadi. Bu mavhum mavzu, insoniyat maqsadlar sohasi sifatida, har bir insonda birdek mavjud bo'lgan mavzu. Biroq, bunday mavhum, yuqori individual yoki hatto "meta-sub'ektiv" (super sub'ektiv) majburiyat manbaining postulatsiyasi axloqning "insoniy o'lchovi" ni yo'qotish bilan to'la. Nega nageliyalik "yo'q joydan qaraydigan"16 va asosiy xarakteristikasi qiziqishsizlik bo'lgan bunday meta-mavzu aynan inson manfaatlari nuqtai nazaridan hukm qilishi kerak, agar ular bilan, birinchi navbatda, yaxshilikka intilish va adolat? Nega bunday mavzu umuminsoniy qonun yoki qandaydir Mutlaq Ruh nuqtai nazarini qabul qilmasligi kerak? Aynan shu haddan tashqari mavhum talqinga qarshi turish uchun Kant axloqiy vositaning o'zini eng yuqori qadriyat deb hisoblaydigan va axloqning "inson o'lchami" maqomini belgilaydigan kategorik imperativning ikkinchi amaliy tamoyilini kiritdi, Huseynov esa taqiqni kiritdi. qotillik va yolg'on haqida. Biroq, bunday cheklov bilan ham, axloqiy agentning eng yuqori qadriyatini ajralmas mavjudot, fenomenal dunyoning yashovchisi sifatida emas, balki axloqiy qonunda, noumenal dunyoda ishtirok etish tufayli talqin qilish mumkin. .

Ammo ikkita bir xil mutlaq taqiqlar o'rtasidagi ziddiyat haqida nima deyish mumkin? Shubhasiz, bu erda ma'lum bir murakkablik, hayotiy amaliyot va axloqiy sezgi bilan muayyan ziddiyat mavjud. Achinarlisi shundaki, bunday vaziyatda izchil absolyutizm tarafdorlarining ko'pchiligi mutlaqo shaffof bo'lmagan tortishuvlarga, og'zaki manipulyatsiyaga va sog'lom fikr bilan yashirin murosaga murojaat qilishadi. Xullas, “oq yolg‘on”ning har xil turlarini izchil tanqid qiluvchi S.Xarris Kant misolini tahlil qilar ekan, bunday vaziyatda ham haqiqatni aytish va shu bilan birga tajovuzkorni zararsizlantirish zarurligini ta’kidlaydi. (Qanday qilib? Masalan, to'pponchaning og'ir bochkasi bilan kovboyga o'xshash qo'rquv. To'g'ri, Xarris revolveri bo'lmaganlar uchun nima qilish kerakligini aniqlamaydi). Xarris juda istaksiz ravishda yolg'on gapirish imkoniyatini tan oladi, lekin agar siz jismonan juda zaif bo'lsangiz yoki tajovuzkorni zararsizlantirish uchun etarlicha topqir bo'lmasangiz, oxirgi chora sifatida. "Ammo bu umuman, - deb ta'kidlaydi Xarris, - boshqa birov, jasurroq va zukko, haqiqat yordamida chiqib keta olmagan bo'lardi"17. Tan olish kerakki, Huseynovning pozitsiyasi ancha qat'iy va izchil. Yolg'on yolg'ondir va biz uni axloqiy jihatdan joiz emasligini tan olganimizdan so'ng, biz uni amaliy vositalar repertuarimizdan butunlay chiqarib tashlashimiz kerak.

Va shunga qaramay, majburiyatlar to'qnashuvi muammosini ijobiy hal qilish, mening fikrimcha, mutlaq mutlaq pozitsiyani rad etish bilan bog'liq emas. Negadir ko‘pchilik tadqiqotchilarning fikrida aynan mavhum absolyutizmning Kant modeli bo‘lib, u bilan A.A. Huseynov ma'naviy absolyutizm bilan bog'liq. Garchi axloq tarixida tubdan har xil turdagi abso-fiziklarni yaratishga urinishlar bo'lgan bo'lsa-da.

16 Nagel T. Yo‘q joydan ko‘rinish. Oksford, 1986 yil.

17 Xarris S. Yolg'on. Nima uchun har doim haqiqatni aytish yaxshiroq. M., 2015. S. 51.

Lutizm, bu yopiq rasmiy tuzilishga emas, balki ierarxik modelga asoslanadi. F.M. Dostoyevskiy, M.Sxeler va A.Shvaytser, zamonaviy faylasuflardan esa A.Gevirt va N.Gayslerlar bor.

A. Gevirt ma'naviy joizlikni muhokama qilishni afzal ko'radi ekstremal vaziyatlar mutlaq taqiqlar nuqtai nazaridan emas, balki mutlaq huquqlar nuqtai nazaridan normal sharoitlarda taqiqlangan harakatlar. “Huquq mutlaq hisoblanadi, agar uni hech qanday sharoitda bekor qilib bo‘lmaydi, ya’ni uni hech qachon asosli ravishda buzib bo‘lmaydi va hech qanday istisnolarsiz hurmat qilinishi kerak”18 deb yozadi Gevirt. Huquqlar bilan bog'liq bo'lgan axloqiy talablarning haqiqiyligining universal mezoni sifatida Gewirth o'zi tomonidan ishlab chiqilgan "umumiy izchillik printsipi" ni (PGC) taklif qiladi. Ushbu printsipga ko'ra, asosiy huquqlar zarur sharoitlar dalolatnoma. Huquqlar to'qnashuvi bo'lsa, PGC bo'yicha ustuvorlik amalga oshirilishi harakat yoki harakat uchun zarur bo'lgan huquq foydasiga berilishi kerak. Faylasufning fikriga ko'ra, ierarxiyaning eng yuqori pog'onasida bo'lgan huquq roliga eng ko'p "nomzod" sifatida yashash huquqi (oluvchi tomonidan) hisoblanadi. Uning axloqiy agenti tomonidagi hamkasbi odamni o'ldirishdan tiyilishning salbiy burchidir.

Shu bilan birga, Gevirt o'zi tarafdori bo'lgan "konkret absolyutizm" va "mavhum absolyutizm" o'rtasidagi tub farqni ko'rsatadi. Ikkinchisi, Gevirtning fikricha, axloqiy agentning aybi yoki aybsizligi bilan ko'proq shug'ullanadi, konkret absolyutizm esa ko'proq "asosiy huquqlar"ga e'tibor beradi. Konkret absolyutizm, harakatlarni baholashda, albatta, ularning oqibatlarini hisobga olishi kerak, ammo uning oqibatliligi mutlaq emas, balki PGCdan kelib chiqadigan va hech qanday sharoitda buzilmaydigan asosiy huquqlar bilan cheklangan.

Qizig'i shundaki, Gevirt tanqid qiladigan qo'shaloq ta'sir haqidagi ta'limotdan farqli o'laroq, uning o'zi salbiy va ijobiy vazifalar o'rtasida qat'iy farq qilmaydi. Ikkinchisi, agar ular asosiy huquqlarga tegishli bo'lsa, mutlaq emas. Shuning uchun, Gevirt nuqtai nazaridan, Kantning "Filantropiyadan tashqari yolg'on gapirish huquqi to'g'risida" risolasi misolida, tajovuzkorga yolg'on gapirish kerak, chunki jinoyatchi murojaat qiladigan haqiqat huquqi. , do'st tomonidan xavf ostida bo'lgan yashash huquqidan kamroq asosiy hisoblanadi.

Boshqa bir anglo-amerikalik faylasuf N.Gaysler "ilohiy buyruq nazariyasi" (Ilohiy buyruq nazariyasi) deb ataladigan nazariya tarafdori bo'lsa-da, uning me'yoriy va axloqiy pozitsiyasini deontologik, aniqrog'i - "ierarxik absolyutizm" yoki, Gevirtning yondashuviga o'xshab, "konkret absolyutizm". Uning axloqiy mutlaqlar o'rtasidagi ziddiyatlarni qanday oldini olish haqidagi g'oyasining mohiyati ularni o'zlariga kontseptual yaqinlik darajasiga ko'ra ierarxiyaga aylantirish taklifiga asoslanadi.

18 Gewirth A. Mutlaq huquqlar bormi? // Absolyutizm va uning oqibati tanqidchilari. B. 129-146; 130.

uning manbai (Xudo). Geysler ham, Gevirt ham “mutlaq” atamasini “mutlaqlar vertikali” ning eng past a’zolariga ham qo‘llashni qat’iy talab qilishlari muhim. "Har bir axloqiy qonun, - deb yozadi Geysler, - o'z sohasida mutlaqdir. Masalan, yolg'on har doim noto'g'ri. Biroq, hayotni saqlab qolish burchi bilan to'qnash kelganda, haqiqat printsipidan istisno qilinadi, garchi o'shanda ham rostgo'ylik burchining o'zi kuchda qoladi. Geysler buni magnit misolida ko'rsatadi - elektromagnit o'zaro ta'sir kuchi tortishish kuchidan ko'p marta kuchliroq bo'lsa-da, elektromagnetizm tortishish kuchini umuman bekor qilmaydi, aksincha uni vaqtincha to'xtatib turadi.

Menimcha, agar biz qotillikni mutlaq taqiqlashdan o'ziga xos aksiomatik nuqta sifatida chiqsak, uning loyqalanishi axloqning butun mantig'ini yo'q qilish bilan tahdid qiladi, lekin ayni paytda ijobiy oqibatlar uchun faqat salbiy "asos" bo'ladi. Gewirth va Geisler tomonidan taklif qilingan ustki tuzilma, u holda biz inson hayotining qiymatini va uning ehtiyojlarini eng yuqori, kamaytirilmaydigan yaxshilik sifatida faol tasdiqlashga o'tishimiz mumkin. Konkret absolyutizm kontseptsiyasida salbiy va ijobiy axloqning bunday sintezi, menimcha, mutlaqo mumkin.

Ikkala yo'l ham individual ravishda o'zining afzalliklari va kamchiliklariga ega. Ijobiy etikaga kelsak, bizda juda noaniq va manipulyatsiya qilish oson bo'lgan mezon mavjud. Salbiy axloqda biz faqat yaxshilik va yomonlik o'rtasidagi mutlaq chegaraga egamiz, lekin hali yaxshilikning o'zi emas; bu chegara faqat ekstremal, halokatli vaziyatda sof ezgulikka aylanadi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, salbiy axloq umuman insoniyat chegarasini belgilaydi, bizni inson qiladigan narsani belgilaydi, lekin hali ham oila, jamoa darajasida kundalik hayot uchun yaxshilik va yomonlikning universal mezonini bermaydi. mantiq ko'pincha talab qilinadi.

Bundan tashqari, yana bir muammo bor: Kant tomonidan modellashtirilgan vaziyatda yolg'onchilik K. Korsgaard20 hisoblaganidek, faqat axloqiy jihatdan mumkin bo'lgan va oqlangan kichikroq yomonlikmi yoki axloqiy jihatdan zarur va majburiymi? Boshqacha qilib aytganda, axloq bu holatda yolg'onni yaxshi deb hisoblashi kerakmi? Gevirt bu vaziyatda yolg'on gapirish ijobiy majburiyat deb e'lon qilinadi. Yolg'on gapirish zarurati aynan ma'naviy zarurat, axloqiy vositachining burchi kabi ko'rinadi. Biroq, bu yolg'onni axloqiy yaxshilik sifatida sanktsiyalashni anglatmaydimi - hatto bitta vaziyat doirasida bo'lsa ham? Absolyutizm va konsekventsializm sintezini yaratmoqchi bo'lgan axloqshunoslar uchun bu muammo va kelajak vazifasidir.

X.Arendt o'ziga xos nozikligi bilan bir vaqtlar Kant va Dostoevskiy g'oyalari o'rtasidagi qiziqarli korrelyatsiyani payqagan edi21. Ikkovi ham yovuzlikning boshlanishini yolg‘onda ko‘rgan, chunki bu yolg‘on – eng avvalo, o‘z-o‘ziga, ichki vijdon ovoziga yolg‘ondir – bu har qanday yomonlik, qotillik, xiyonat qilish imkonini beradi. "Insofsizlik, - deb yozadi Kant, - vijdonning yo'qligi, ya'ni ravshanlikdir.

19 Geisler N. Har qanday mutlaq? Mutlaqo! // Xristian tadqiqot instituti, 2009 yil, 17 aprel. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (kirish 20.07.2014)

20 CorsgaardM.C. Yolg'on gapirish huquqi: Kant yovuzlik bilan kurashish to'g'risida // Deontologiya / Ed. S. Darwall tomonidan. 2003. B. 212-235.

21 Arendt X. Axloqiy falsafaning ba'zi savollari // Arendt X. Mas'uliyat va hukm. M., 2013. S. 100.

ichki sudyasi oldida iqror bo'ldi." Zosya-bizning ta'limotiga va Huseynovning pozitsiyasiga qanchalik yaqin: “Asosiysi, o'zingizga yolg'on gapirmang. O'ziga yolg'on gapirib, o'z yolg'oniga quloq soladigan odam shunday darajaga keladiki, u na o'zida, na atrofida hech qanday haqiqatni ajrata olmaydi, shuning uchun ham o'zini ham, o'zgani ham hurmatsizlikka kiradi. Raskolnikovning jinoyati qanday sodir bo'lishi mumkin edi? Avvalo, Raskolnikovning o'ziga doimiy yolg'on gapirishi tufayli - u o'zini aldashga harakat qildi.

Shunday qilib, mening nuqtai nazarimga ko'ra, haqiqat printsipiga nisbatan axloqiy absolyutizmning pafosi, odamning o'limini oldini olish kerak bo'lganda - yolg'on gapirish yoki yolg'on gapirmaslikdan iborat bo'lmasligi kerak. inson hayoti, siz uni saqlab qolish uchun hamma narsani qilishingiz kerak, shu jumladan, albatta, yolg'on gapirish, lekin tushunchalarni almashtirmaslik, kichikroq yomonlikni yaxshilik deb atash, A.A. bu haqda ogohlantiradi. Huseynov. Yomonlik qanchalik kichik bo'lsa ham, yovuzlik bo'lib qolishi kerak. Va kichikroq va kattaroq yovuzlikni tanlash kerak bo'lganda, zarurat tufayli kichikroq yomonlik foydasiga tanlov qilish yaxshilik deb e'lon qilinmasligi kerak. Aks holda, bu yolg'on bo'ladi, eng yomonidan tashqari - o'z-o'zidan yolg'on, murosasiz vaziyatda murosasiz axloqning yolg'oni. Ehtimol, yovuzlikning moyil tekisligidan pastga tushmaslikning yagona yo'li - murosali-oqibatli va murosasiz-absolyutistik mantiqlardan parallel ravishda foydalanish, ya'ni doimiy ravishda o'zingizning haqiqiy motivlaringizni tekshirish va ularni mutlaq axloqning yuqori me'yori bilan sinab ko'rish, yolg'oningizni doimo aniq anglab etishdir. yolg'on sifatida, faqat u erda va keyin ruxsat, Bu, albatta, kam yomonlik qachon.

Qisman, poydevorning mutlaqligi deontologik darajani ta'minlaydigan, jonli amaliyotga nisbatan ta'sirchanlik va moslashuvchanlik oqibatli bo'lgan bunday yondashuv K. Korsgaard ta'riflagan "ikki darajali nazariya" tamoyiliga o'xshaydi24. Korsgaard ushbu tamoyil yordamida Kant axloqini shunday to'ldirish mumkinligini ko'rsata oldi, shunda umuminsoniy qonun formulasi "axloq murosasiz bo'ladigan nuqtani" ta'minlaydi25. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, bu mexanizm mavjud va to'g'ri o'rtasidagi munosabatni hozirgi va kelajak o'rtasida vositachilik qilish, mutlaq axloqni utopik bo'lsa-da, ideal maqsad qilib qo'yish imkonini beradi. Shu bilan birga, bu maqsad o'z-o'zidan va o'zi uchun qandaydir mavhumlik sifatida qayerdadir turmaydi, balki voqelik bilan doimiy "muloqotda" bo'lib, uning me'yoriy chegaralari va ma'nosini belgilaydi. Menimcha, axloqning deontologik darajasi haqida gap ketganda, faqat shunday axloqiy hushyorlik va doimiy mulohaza yuritish murosasiz mantiqqa o'tishni talab qiladigan vaziyatlarda kichik yovuzlikning murosa mantiqidan foydalanishga to'sqinlik qilishi va shuning uchun erkin inson individualligi va erkinligini saqlab qolishi mumkin. mas'uliyatli axloqiy mavzu.

22 Kant I. Axloq metafizikasi // Kant I. Soch. Unga. va rus til.: 4 jildda / Ed. N. Motroshilova, B. Tuschling. T. 3. M., 1997. S. 824.

23 Dostoevskiy F.M. Birodarlar Karamazovlar // Dostoevskiy F.M. Sobr. s.: 15 jildda T. 9. L., 1991. S. 50.

24 Kristin M. Korsgaard. Yolg'on gapirish huquqi: Kant yovuzlik bilan munosabatda. R. 235.

25 Shu yerda. P. 231.

Adabiyotlar ro'yxati

Arendt X. Axloqiy falsafaning ba'zi savollari // Arendt X. Mas'uliyat va hukm. M.: Gaidar instituti nashriyoti, 2013 yil.

Huseynov A.A. Kant nima dedi, yoki Nima uchun yolg'on gapirish mumkin emas // Yolg'on gapirish huquqi haqida. Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. S. 108-127.

Dostoevskiy F.M. Birodarlar Karamazovlar // Dostoevskiy F.M. Sobr. s.: 15 jildda T. 9. L .: Nauka, 1991. 697 b.

Zimbardo F. Lyutsifer effekti. Nega yaxshi odamlar yomon odamga aylanadi. M .: Alpina badiiy bo'lmagan, 2013. 740 b.

Kant I. Axloq metafizikasi asoslari // Kant I. Soch. Unga. va rus til.: 4 jildda / Ed. N. Motroshilova, B. Tuschling. T. 3. M .: Mosk. falsafa Fond, 1997. S. 39-275.

Tereshchenko M. Insoniyatning bunday nozik qopqog'i. Yomonlikning oddiyligi, yaxshilikning oddiyligi. M.: ROSSPEN, 2010. S. 67-94.

Xarris S. Yolg'on. Nima uchun har doim haqiqatni aytish yaxshiroq. Moskva: Alpina nashriyoti, 2015. 143 p.

Yolg'on gapirishning o'ng tomonida / Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. 392 b. CorsgaardM. Kristin. Yolg'on gapirish huquqi: Kant yovuzlik bilan kurashish to'g'risida // Deontologiya. Ed. S. Darwall tomonidan. Blackwell nashriyoti, 2003. P. 212-235.

Frid C. To'g'ri va noto'g'ri mutlaq sifatida // Absolyutizm va uning konsekventsialist tanqidchilari. Lanham: Rowman & Littlefield nashriyoti, 1994, 73-92-betlar.

Geisler N. Har qanday mutlaq? Mutlaqo! // Xristian tadqiqot instituti, 2009 yil 17 aprel. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Mutlaq huquqlar bormi? // Absolutizm va uning konsekventsialist tanqidchilari. Lanham: Rowman & Littlefield nashriyoti, 1994, 129-146-betlar.

Quyon R.M. Axloq tili. Oksford, Clarendon Press, 1960. 202 p. Milgram S. Hokimiyatga bo'ysunish. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256 p. Nagel T. Urush va qirg'in. Absolutizm va uning konsekventsialist tanqidchilari. Lanham: Rowman & Littlefield nashriyoti, 1994, 217-237-betlar.

Uilyams B. Natijaviylikning tanqidi // Absolyutizm va uning konsekventsialist tanqidchilari. Lanham: Rowman & Littlefield nashriyoti, 1994, 93-107-betlar.

Axloqiy absolyutizm va olijanob yolg'on

Falsafa fanlari nomzodi; elektron pochta: [elektron pochta himoyalangan]

Muallif rus etikasida yorqin munozaraga sabab bo'lgan "Filantropiyadan yolg'on gapirishning taxmin qilingan huquqi to'g'risida" inshosida Kant tomonidan taklif qilingan yolg'on muammosiga yondashuvni tahlil qiladi. Kundalik hayotda biz odatda aql-idrok mantig'iga amal qilamiz va biz doimo murosa izlashga e'tibor qaratamiz. Shunday ekan, inson qadr-qimmati va shaxs erkinligini asrash zarur bo‘lganda boshqa mantiq – murosasiz axloq mantiqiga o‘tish juda qiyin. Shunga qaramay, odatiy hayotda rasmiy axloqning so'zsiz imperativlariga rioya qilish beparvo bo'lishi mumkin. Shubhasiz, Kantning har qanday vaziyatda haqiqatdan boshqa hech narsa aytmaslik majburiyati sog'lom axloqning intuitsiyalariga ziddir. Kant uchun asosiy qadriyat sub'ektning ichki yaxlitligi va axloqiy avtonomiyasi bo'lib, u faqat o'ziga, uning noumenal va pangumaniy asosiga qaratilgan. Muallif tomonidan olingan axloqiy absolyutizmning spetsifikatsiyasi va tipologiyasiga qisqacha ekskursiya Kant va uning izdoshlarining pozitsiyasini aniqlashga imkon beradi.

mavhum absolyutizm sifatida. Shu bilan birga, yolg‘on masalasiga mavhum absolyutistik yondoshuvdan voz kechish umuman absolyutizmni rad etishga olib kelmaydi, chunki bu A. Gevirt va N. Geyslerning muqobil axloqiy pozitsiyalarini tahlil qilishda namoyon bo‘ladi. Xulosa qilib aytganda, muallif deontologik va konsektivistik pozitsiyani izchil me'yoriy ta'limot doirasida birlashtirish imkoniyati masalasini qo'yadi.

Kalit so'zlar: etika, axloqiy absolyutizm, deontologiya, konsekventsializm, yolg'on, Immanuel Kant, Abdusalom Guseinov, Alan Gevirt, Norman Geysler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", trans. by D. Aronson, in: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie . Moskva: Gaydar instituti nashriyoti, 2013 yil, 83-204-betlar (rus tilida)

Korsgaard, M.Cr. "Yolg'on gapirish huquqi: Kant yovuzlik bilan kurashish to'g'risida", Deontologiya, ed. S. Darwall tomonidan. Oksford: Blackwell nashriyoti, 2003, s. 212-235.

Dostoevskiy, F.M. Brat "ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, jild 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (rus tilida)

Frid, C. "To'g'ri va noto'g'ri mutlaq", Absolutizm va uning konsekventsialist tanqidchilari, tahrir. tomonidan J.G. xabar. Lanham: Rowman & Littlefield nashriyoti, 1994, bet. 73-92.

Geisler, N. "Har qanday mutlaq? Mutlaqo!", Xristian tadqiqot instituti, 2009 yil (aprel). Mavjud: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (20.07.2014 da kirish mumkin)

Gewirth, A. "Mutlaq huquqlar bormi?", Absolyutizm va uning konsekventsialistik tanqidchilari, tahrir. tomonidan J.G. xabar. Lanham: Rowman & Littlefield nashriyoti, 1994, bet. 129-146.

Guseinov, A.A. "What govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago", O prave lgaf, tahriri R.G.Apressyan. Moskva: ROSSPEN nashriyoti, 2011, 108-127-betlar. (rus tilida)

Quyon, R.M. Axloq tili. Oksford: Clarendon Press, 1960. 202 pp. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. N. Motroshilova, B. Tushling, jild. 3. Moskva: Moskva Filos. Fond nashriyoti, 1997. bet. 39-275. (rus tilida)

Xarris, S. Loj". Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trans. E. Bakusheva tomonidan. Moskva: Alpina nashriyoti, 2015. 143 pp. (Rus tilida) Milgram S. Hokimiyatga bo'ysunish. Nyu-York: Harper & Row, 1974. 256 pp. Nagel, T. "Urush va qirg'in", Absolutizm va uning konsekventsialist tanqidchilari, tahrir. tomonidan J.G. xabar. Lanham: Rowman & Littlefield nashriyoti, 1994, bet. 217-237.

Apressyan R.G. (ed.) Oprave lgat". Moskva: ROSSPEN nashriyoti, 2011. 392 b. (rus tilida)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banal"nost" zla, banal"nost" dobra . Moskva: ROSSPEN nashriyoti, 2010, s. 67-94. (rus tilida)

Uilyams, B. "Natijaviylik tanqidi" asarida: Absolutizm va uning konsekventsialist tanqidchilari. Ed. J. G. Xaber tomonidan. Lanham: Rowman & Littlefield nashriyoti, 1994, bet. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu xoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. A. Svivka tomonidan. Moskva: Alpina nobadiiy nashriyoti, 2013. 740 pp. (Inglizchada)

Yaxshilik uchun yolg'on, najot uchun yolg'on ... Bu tushunchalar bilan nimani tushunamiz? Yolg'on gapirish o'zining barcha ko'rinishlarida axloqsizlikmi yoki ba'zi vaziyatlarda haqliroqmi? Ko'pgina faylasuflar nafaqat bu qiyin savolni berishdi. Keling, siz bilan falsafa qilishga harakat qilaylik!

Muammolardan qutulish uchun yolg'ondan foydalanamiz. Qoida sifatida. Ishga kechikib, biz "tirbandlik"da, liftda qolib ketdik, kampirni yo'lning narigi tomoniga o'tkazdik, deb yolg'on gapiramiz (xayriyatki, bizning fantaziyamiz o'zimizni saqlab qolish uchun to'liq ishlaydi). Biz ota-onamizga yolg'on gapiramiz. Bolalikda - xafa bo'lmaslik uchun, yoshlikda - tashvishlanmaslik uchun voyaga yetganlik- ular kamroq maslahat berishlari uchun ... Va, albatta, biz bu yolg'on faqat yaxshilik uchun ekanligiga ishonamiz!

Biz savolga javobni bilmaganimizda va vaziyatdan chiqish yo'lini ko'rmaganimizda yolg'on gapiramiz. Qaysi bola laylak, do'kon va karam haqidagi ertakni eshitmagan? "Katta bo'ling - haqiqatni o'rganing" - biz shunday deb o'ylaymiz. Albatta qiladi! Va qanday yo'l bilan? (Biroq bu erda yoshni hisobga olish kerak).

Va agar sizning o'g'lingizga ettinchi sinfda geometriyadan muammo berilsa, siz maktabda ham unchalik kuchli bo'lmagansiz? Biz nima deymiz? To'g'ri: "Xo'sh, o'tiring, o'ylang! Bu erda hamma narsa oddiy! Xo'sh, nochorligingizni tan olmaysizmi? Bu yolg'on ham yaxshimi? Kimning manfaati uchun?

Yangi munosabatlarning boshida biz yaxshiroq ko'rinishni xohlaymiz. Va biz aldaymiz. Ozgina. Ozgina. Yoki ozgina emas. Mana bir nechta qiziqarli daqiqalar! Do'stim o'ziga juda yoqqan odam bilan uchrashdi. U chekuvchi ayollarni va umuman tamaki hididan nafratlanardi. Lenochka lokomotiv kabi chekdi, lekin u chekmayman deb yolg'on gapirdi. Va tashla! Mana, bu yolg'on! Bundan tashqari, barchaning manfaati uchun)))

Va ba'zida bu kulgili bo'ladi! Uzoq vaqt oldin, hech kim kontakt linzalari haqida eshitmagan edi. Bir qiz o'zining yomon ko'rishi va qalin linzalari bo'lgan ko'zoynaklaridan juda xijolat tortdi, shuning uchun u ularni faqat eng ekstremal holatlarda kiygan. Va, albatta, u bilan munosabatlarni boshlagan yigit bunday "kichik narsa" haqida bilmas edi. Mayli, o‘ylab ko‘ring, u shakar o‘rniga choyga tuz quyibdi – xavotirda, tamom. Lekin bu hammasi emas! Gap shundaki, tabiat yigitga qizg'ish qizil sochlar va qoshlarni ato etgan, u muntazam ravishda qora rangga bo'yalgan. Ammo qiz buni sezmadi! Chunki men ko'zoynakni e'tiborsiz qoldirdim. Muxtasar qilib aytganda, to'ydan keyin hamma narsa aniq bo'ldi, hatto o'sha paytda ham, darhol emas. Ammo oila o'ttiz yildan beri mavjud, ularning katta yoshli qizi bor. Sevgi tushunmovchiliklardan kuchliroq! Shunday bo'ladi!

Yoki bu qanday bo'lishi mumkin. Siz, masalan, tungi klubda yonib turasiz va birdan o'payotgan juftlikni ko'rasiz. Va hamma narsa yaxshi bo'lardi, lekin ayblanuvchilardan faqat bittasi eng yaqin do'stingizning eri! Shunga qaramay, bu erda variantlar mavjud. Birinchisi: sizning qiz do'stingiz bu vaqtda (taxminan) Kopeyskdagi onasiga tashrif buyurmoqda va u Tunisda isinmoqda. Ikkinchidan: Sizning do'stingiz, oxirgi oyda homilador bo'lib, sevimli Sashulenkani xorijiy hamkorlar bilan uchrashuvdan kutmoqda. Xo'sh, qanday bo'lish kerak? Siz bunda ishtirok etishni xohlayotganingizga amin emasman va oilaga kelishmovchilik keltirish katta baxt emas. Xo'sh, nima qilish kerak? Jim turingmi yoki zudlik bilan xabardor qilasizmi? Shuning uchun men bilmayman ... Yana, agar biz birinchi variantni ko'rib chiqsak, unda hech qanday muammo yo'q. Ikki xil. Agar ikkinchisi bo'lsa-chi? Homilador Tanechka haqida qayg'urishga arziydimi? Aytgancha, shuni yodda tutingki, agar siz qiz do'stingizning ko'zlarini uning missusiga ochsangiz, har qanday tartibga solishda ekstremal bo'ling. Va bu haqiqat kimga kerak? Sizmi?

O'zaro munosabatlarda yolg'on gapirish - bu alohida mavzu.

Eski soqolli anekdotni eslatib o'taman.

Juda hushyor bo'lmagan er ertalab uyga qaytadi. Xotin: Qayerda eding? Aftidan, uchrashuvda? Va keyin bir oz qayd? Va keyin taksi uzoq vaqt ketmadi? Lab bo'yog'i qayerdan? Kimdir liftga suyanganmi? Va bu nima? Ayollarning cho'ntagidagi külotlari qayerdan ??? ” Er: "Azizim, sen juda aqllisan, o'zing bir narsa top!"

Vaziyat juda muhim. Biri yolg'on gapirsa, ikkinchisi yolg'on gapirayotganini bilib, o'z yolg'onlari bilan o'zini yupatadi. Aytish mumkinki, ikkalasi nikohni saqlab qolishga harakat qilmoqda. Yolg'on bilan. Nega?... Garchi bu ularning ishi...

Keling, juda ehtiyotkorlik bilan, nozikroq mavzuga to'xtalib o'tamiz. Shunday qilib, odam jiddiy kasal. Davolab bo'lmas kasal. Va ular unga aytmaydilar. Afsus. Ishonch, umid va ular bilan birga jaholat kasalni yotoqdan ko'targan holatlar ham bo'lgan. Ammo boshqalar ham bor! Axir, qoida tariqasida, agar biz bilan muammo yoki muammo yuz bersa, biz osmondan so'raymiz: "Rabbiy, NIMA UCHUN?". Va juda kam odam savol berishni o'ylaydi: "Rabbiy, nima uchun?". Balki insonning “nima uchun” deb o‘ylashga haqqi bordir? Va mo''jizalar sodir bo'ladi! Axir, eng kuchli qurol bu bizning ongimiz va iymonimizdir!

“Shirin yolg‘ondan achchiq haqiqat afzal”, “Kichik yolg‘on kattani yetaklaydi”, “Temirni zang, yolg‘on jonni yeydi”, “Yolg‘on chiriydi”, deydilar. Lekin ba'zida biz aldanishni xohlaymiz. Axir, odamlar shunday. Bundan tashqari, ma'lum bir haq evaziga bizga yordam berishga tayyor bo'lgan ko'plab kasblar va faoliyatlar mavjud!

Esingizda bo'lsin, siz har qanday odamni alday olasiz, lekin o'zingizni alday olmaysiz. Xayr! Baxtli bo'l!