Charakterystyka porównawcza Aleksandra i Napoleona. Życie osobiste Aleksandra I
Napoleon Bonaparte i Aleksander IHAPOLEON I (Napoleon) (Napoleon Bonaparte) (1769-1821), cesarz francuski w latach 1804-14 oraz w marcu - czerwcu 1815. Pochodzący z Korsyki. Służbę wojskową rozpoczął w 1785 r. w stopniu podporucznika artylerii; awansował w czasie Rewolucji Francuskiej (dochodząc do stopnia generała brygady) i pod Dyrektoriatem (dowódca armii). W listopadzie 1799 dokonał zamachu stanu (Brumaire 18), w wyniku którego został pierwszym konsulem, który z biegiem czasu skutecznie skupił w swoich rękach całą władzę; w 1804 został ogłoszony cesarzem. Ustanowił reżim dyktatorski. Przeprowadził szereg reform (przyjęcie kodeksu cywilnego, 1804, założenie banku francuskiego, 1800 itd.). Dzięki zwycięskim wojnom znacznie poszerzył terytorium imperium, uzależniając większość państw zachodnich od Francji. i Centrum. Europa. Klęska wojsk napoleońskich w wojnie 1812 r. z Rosją zapoczątkowała upadek imperium Napoleona I. Wkroczenie wojsk koalicji antyfrancuskiej do Paryża w 1814 r. zmusiło Napoleona I do abdykacji. Został zesłany do ks. Łaby. Ponownie objął francuski tron w marcu 1815 r. (patrz „Sto dni”). Po klęsce pod Waterloo po raz drugi abdykował (22 czerwca 1815). Spędził ostatnie lata swojego życia na około. Święta Helena jeniec Anglików Aleksander I (Błogosławiony), Aleksander Pawłowicz (12 (23) grudnia 1777, Petersburg - 19 listopada (1 grudnia), 1825, Taganrog) - Cesarz Cesarstwa Rosyjskiego od 11 marca (23), 1801 do 19 listopada (1 grudnia 1825), najstarszy syn cesarza Pawła I i Marii Fiodorownej. Na początku swoich rządów przeprowadził umiarkowanie liberalne reformy opracowane przez Komitet Prywatny i M.M. Sperański. W polityce zagranicznej lawirował między Wielką Brytanią a Francją. W latach 1805-07 brał udział w koalicjach antyfrancuskich. W latach 1807-12 czasowo zbliżył się do Francji. Prowadził udane wojny z Turcją (1806-12) i Szwecją (1808-09). Za czasów Aleksandra I ziemie wschodniej Gruzji (1801), Finlandii (1809), Besarabii (1812), Azerbejdżanu (1813) oraz dawnego Księstwa Warszawskiego (1815) zostały przyłączone do Rosji. Po Wojnie Ojczyźnianej 1812, w latach 1813-14 stał na czele antyfrancuskiej koalicji mocarstw europejskich. Był jednym z przywódców Kongresu Wiedeńskiego 1814-15 i organizatorem Świętego Przymierza. W ostatnie lata W swoim życiu często mówił o zamiarze zrzeczenia się tronu i „odwrotu od świata”, co po jego niespodziewanej śmierci na tyfus w Taganrogu dało początek legendzie o „Starszym Fiodorze Kuźmiczu”. Według tej legendy to nie Aleksander zmarł i został pochowany w Taganrogu, ale jego sobowtór, podczas gdy car żył długo jako stary pustelnik na Syberii i zmarł w 1864 roku.
Polityka zagraniczna i ich przyjaźń
Rosję i Francję łączyło wspólne przeznaczenie, które determinowało wiele rzeczy nie tylko w ich życiu. Oba imperia okazały się równoległe do siebie i bardzo różne. Historycy mówią o tym długimi zdaniami. Sztuka wyraźnie pokazuje to bez słów. Powinowactwo kulturowe ustanowione przez Epokę Oświecenia okazało się czymś więcej niż tylko silniejszą od politycznej wrogości. Zawierała tę wrogość (i jej wariant, wzruszający sojusz) w sobie, czyniąc z niej konkretną wersję historii kultury, trwalszą i ważniejszą dla potomności niż historia polityczna. Pomniki opowiadają o tej samej sytuacji miłości i nienawiści, jaką odczuwali i odczuwają politycy.Na Zachodzie Rosja była aktywnie zaangażowana w sprawy europejskie. W pierwszej dekadzie i połowie XIX wieku realizacja kierunku zachodniego wiązała się z walką z agresją Napoleona. Po 1815 r. głównym zadaniem polityki zagranicznej Rosji w Europie stało się utrzymanie dawnych ustrojów monarchicznych i walka z ruchem rewolucyjnym. Aleksander I i Mikołaj I polegali na siłach najbardziej konserwatywnych i najczęściej na sojuszach z Austrią i Prusami. W 1848 r. Mikołaj pomógł cesarzowi austriackiemu stłumić rewolucję, która wybuchła na Węgrzech, i zdławił powstania rewolucyjne w księstwach naddunajskich. początek XIX w. Rosja przestrzegała neutralności w sprawach europejskich. Jednak agresywne plany Napoleona, od 1804 roku cesarza francuskiego, zmusiły Aleksandra I do przeciwstawienia mu się. W 1805 powstała trzecia koalicja przeciwko Francji: Rosja, Austria i Anglia. Wybuch wojny był wyjątkowo nieudany dla aliantów. W listopadzie 1805 ich wojska zostały pokonane pod Austerlipem. Austria wycofała się z wojny, koalicja upadła, Rosja, kontynuując samotną walkę, próbowała stworzyć nowy sojusz przeciwko Francji. W 1806 r. powstała IV koalicja: Rosja, Prusy, Anglia i Szwecja. Jednak armia francuska zmusiła Prusy do kapitulacji w ciągu zaledwie kilku tygodni. Po raz kolejny Rosja znalazła się sama w obliczu potężnego i potężnego wroga. W czerwcu 1807 roku przegrała bitwę pod Frydlandem (terytorium Prus Wschodnich, obecnie obwód kaliningradzki Rosji). Zmusiło to Aleksandra I do negocjacji pokojowych z Napoleonem, latem 1807 r. Rosja i Francja podpisały w Tylży traktat pokojowy, a następnie traktat sojuszniczy. Zgodnie z jej postanowieniami Księstwo Warszawskie powstało z ziem polskich oderwanych od Prus pod protektoratem Napoleona. Terytorium to w przyszłości stało się trampoliną do ataku na Rosję. Traktat tylżycki zobowiązał Rosję do przyłączenia się do blokady kontynentalnej Wielkiej Brytanii i zerwania z nią stosunków politycznych. Zerwanie tradycyjnych więzi handlowych z Anglią spowodowało znaczne szkody w rosyjskiej gospodarce, podkopując jej finanse. Szczególne niezadowolenie z tego warunku i osobiście Aleksandra I wykazywała szlachta, której dobrobyt materialny w dużej mierze zależał od sprzedaży rosyjskich produktów rolnych do Anglii. Jednocześnie dał jej chwilowe wytchnienie w Europie, pozwalając na zintensyfikowanie polityki na kierunkach wschodnim i północno-zachodnim Napoleon przeczuwając poważne polityczne znaczenie katastrofy Bailen. Choć udawał spokój, podkreślając, że strata Baylenu to zupełny drobiazg w porównaniu z zasobami posiadanymi przez jego imperium, doskonale rozumiał, jak to wydarzenie powinno wpłynąć na Austrię, która zaczęła uzbrajać się w zdwojoną energię.Austria zobaczyła, że Napoleon nagle się odwrócił miał być nie jeden, ale dwa, i że ten nowy południowy front hiszpański będzie odtąd znacznie osłabiał go na Dunaju. Aby uchronić Austrię przed wojną, trzeba było dać jej do zrozumienia, że Aleksander I najedzie na austriackie posiadłości od wschodu, podczas gdy jego sojusznik Napoleon będzie maszerował na Wiedeń od zachodu. W tym celu rozpoczęto głównie erfurcką demonstrację przyjaźni między dwoma cesarzami.Aleksander I przeżył trudny czas po Tylży. Sojusz z Napoleonem i nieuniknione konsekwencje tego sojuszu – zerwanie z Anglią – poważnie zaszkodziły interesom ekonomicznym zarówno szlachty, jak i klasy kupieckiej. Friedland i Tilsit uznano nie tylko za nieszczęście, ale i hańbę. Aleksander, wierząc w obietnice Napoleona, miał nadzieję, że zdobywając część Turcji dzięki sojuszowi francusko-rosyjskiemu, uspokoi dwór, gwardię, ogólną opozycję szlachecką. Ale czas mijał i Napoleon nie podjął żadnych kroków w tym kierunku; co więcej, do Petersburga zaczęły docierać pogłoski, że Napoleon podżega Turków do dalszego oporu w toczącej się wówczas wojnie z Rosją. W Erfurcie obaj uczestnicy sojuszu francusko-rosyjskiego mieli nadzieję przyjrzeć się bliżej dobrej jakości kart, którymi każdy z nich prowadzi swoją dyplomatyczną grę. Obaj sojusznicy oszukiwali się nawzajem, obaj o tym wiedzieli, choć jeszcze nie do końca, obaj w niczym sobie nie ufali i obaj siebie potrzebowali. Aleksander uważał Napoleona za człowieka o największym umyśle; Napoleon dostrzegł subtelność i przebiegłość dyplomatyczną Aleksandra. „To jest prawdziwy bizantyjski” – powiedział cesarz francuski o rosyjskim carze. Dlatego na pierwszym spotkaniu w Erfurcie 27 września 1808 r. namiętnie ściskali się i całowali publicznie i nie przestawali tego robić przez dwa tygodnie z rzędu, codziennie i nieodłącznie pojawiając się na przeglądach, paradach, melonach, biesiadach, w teatr, na polowaniu, na przejażdżkach konnych. W tych uściskach i pocałunkach najważniejsza była rozgłos: dla Napoleona te pocałunki straciłyby całą swą słodycz, gdyby Austriacy się o nich nie dowiedzieli, a dla Aleksandra, gdyby nie wiedzieli o nich Turcy. między Tilsit a Erfurtem upewnił się, że Napoleon tylko skinął na niego obietnicą oddania mu „Wschodu” i przejęcia „Zachodu” dla siebie; było jasne, że nie tylko nie pozwoli carowi zająć Konstantynopola, ale że Napoleon wolałby pozostawić w rękach Turków nawet Mołdawię i Wołoszczyznę. Z drugiej strony car widział, że Napoleon przez cały rok po Tylży nie zadał sobie trudu, aby usunąć swoje wojska nawet z tej części Prus, którą zwrócił królowi pruskiemu. Co do Napoleona, dla niego najważniejszą rzeczą było powstrzymanie Austrii przed wypowiadaniem się przeciwko Francji, kiedy był. Napoleon nie będzie w stanie położyć kresu wojnie partyzanckiej, która wybuchła w Hiszpanii. I w tym celu Aleksander musiał podjąć aktywne działania przeciwko Austrii, gdyby Austria zdecydowała się zabrać głos. A Aleksander nie chciał dawać ani wypełniać tego bezpośredniego obowiązku. Napoleon zgodził się udzielić z góry na tę rosyjską pomoc militarną Aleksandrowi Galicji i jeszcze więcej posiadłości w pobliżu Karpat. Następnie najwybitniejsi przedstawiciele zarówno słowianofilskiej, jak i narodowo-patriotycznej szkoły historiografii rosyjskiej gorzko zarzucali Aleksandrowi, że nie przyjął tych propozycji Napoleona i zaprzepaścił szansę, która już nigdy się nie powtórzy. Ale Aleksander po słabych próbach przeciwstawienia się silnemu nurtowi szlachty rosyjskiej, który widział w sojuszu z Napoleonem, który dwukrotnie pokonał armię rosyjską (w 1805 i 1807), nie tylko hańbę (wciąż nigdzie by nie poszedł), ale także zrujnować. Anonimowe listy przypominające Aleksandrowi o końcu Pawła, jego ojca, który również zaprzyjaźnił się z Napoleonem, były dość przekonujące. A jednak Aleksander bał się Napoleona i nie chciał z nim za nic zrywać. Na polecenie i zaproszenie Napoleona, który chciał ukarać Szwecję za sojusz z Anglią, Aleksander od lutego 1808 roku prowadził ze Szwecją wojnę, która zakończyła się odrzuceniem całej Finlandii od Szwecji do rzeki Torneo i jej przyłączeniem do Rosji. Aleksander wiedział, że nawet tym nie uspokoił irytacji i niepokoju rosyjskich właścicieli ziemskich, dla których interesy własnej kieszeni były nieskończenie wyższe niż jakiekolwiek terytorialne ekspansje państwowe na jałowej północy. W każdym razie przejęcie Finlandii było również argumentem dla Aleksandra, że zerwanie z Napoleonem jest teraz zarówno niebezpieczne, jak i nieopłacalne.W Erfurcie Talleyrand po raz pierwszy zdradził Napoleona, nawiązując tajne stosunki z Aleksandrem, któremu radził się opierać. Hegemonia napoleońska. Talleyrand następnie motywował swoje zachowanie, jakby troską o Francję, którą szalone umiłowanie władzy Napoleona doprowadziło do śmierci. „Władca rosyjski jest cywilizowany, ale naród rosyjski nie jest cywilizowany, suweren francuski nie jest cywilizowany, ale naród francuski jest cywilizowany. Konieczne jest, aby suweren rosyjski i naród francuski zawarli ze sobą sojusz” tak pochlebnym zdaniem stary intrygant rozpoczął tajne negocjacje z carem.Talleyrands powiedział, że całe życie „sprzedawał tych, którzy go kupili”. Kiedyś sprzedał Dyrektoriat Napoleonowi, teraz w Erfurcie sprzedał Napoleona Aleksandrowi. Następnie sprzedał Aleksandra Brytyjczykom. Tylko nikomu Anglików nie sprzedawał, bo tylko oni go nie kupili (chociaż oferował się im kilka razy po najbardziej rozsądnej cenie).Nie wypada zagłębiać się w motywy Talleyranda (który później otrzymał pieniądze od Aleksandra, chociaż nie w takich liczył). Warto tu zwrócić uwagę na dwie cechy: po pierwsze, już w 1808 roku Talleyrand wyraźniej niż inni dostrzegał to, co mniej lub bardziej niejasno zaczęło niepokoić, jak już wspomniano, wielu marszałków i dostojników; po drugie, Aleksander zdał sobie sprawę, że imperium napoleońskie nie było tak silne i niezniszczalne, jak mogłoby się wydawać. Zaczął sprzeciwiać się napoleońskiemu szykanowaniu w sprawie działań militarnych Rosji przeciwko Austrii w przypadku nowej wojny francusko-austriackiej. Podczas jednej z tych dysput Napoleon rzucił kapelusz na ziemię i zaczął go wściekle deptać nogami. Aleksander w odpowiedzi na tę sztuczkę oświadczył: „Jesteś surowy, ale ja jestem uparty… Porozmawiamy, będziemy rozumować, inaczej odejdę.” Sojusz formalnie obowiązywał, ale od tej pory Napoleon nie mógł Rosja, czy spotkanie w Erfurcie zakończy się dobrze: czy Napoleon aresztuje Aleksandra, tak jak przed czterema miesiącami z hiszpańskimi Burbonami, zwabiając ich do Bayonne. „Nikt nie miał nadziei, że pozwoli ci odejść, Wasza Wysokość”, szczerze wypalił jeden stary pruski generał (i ku wielkiej irytacji Aleksandra), kiedy Aleksander wracał z Erfurtu. Z zewnątrz wszystko układało się znakomicie: podczas całego spotkania w Erfurcie, wasali królowie i inni monarchowie tworzący orszak Napoleona nie przestawali być wzruszeni serdeczną wzajemną miłością Napoleona i cara. Ale sam Napoleon, żegnając Aleksandra, był ponury. Wiedział, że wasalni królowie nie wierzą w siłę tego sojuszu i że Austria też nie wierzyła. Trzeba było jak najszybciej położyć kres hiszpańskim sprawom.W Hiszpanii Napoleon miał 100 tysięcy ludzi. Nakazał kolejne 150 000 pospiesznej inwazji na Hiszpanię. Powstanie chłopskie wybuchało co miesiąc. Hiszpańskie słowo guerilla, „mała wojna”, źle zrozumiało znaczenie tego, co się działo. Ta wojna z chłopami i rzemieślnikami, pasterzami owiec i poganiaczami mułów niepokoiła cesarza znacznie bardziej niż inne wielkie kampanie.Po Prusach, które niewolniczo zrezygnowały, zaciekły opór Hiszpanii wydawał się szczególnie dziwny i nieoczekiwany. A jednak Napoleon nawet nie podejrzewał, do czego doprowadzi ten hiszpański pożar. Mogło to wpłynąć nieco otrzeźwiająco na generała Bonaparte, ale „zamieszki biednych łachmanów” nie mogły dotknąć zwycięzcy Europy cesarza Napoleona, niepewnego pomocy Aleksandra i prawie przekonanego, że Austria mu się sprzeciwi. Napoleon późną jesienią 1808 r. rzucił się do Hiszpanii. Francję i Rosję łączy niezwykle skomplikowana historia stosunków politycznych i kulturalnych. Wojna z Napoleonem była głównym wydarzeniem Rosjan historia XIX wiek. Ale miała dziwny wynik. W Rosji nasilił się kult Napoleona, a tradycyjna miłość do kultury francuskiej niezmiernie wzrosła. Wszędzie dominował styl Empire z jego rosyjską wersją. Cesarz rosyjski zamówił na swój urząd duży obraz „Parada Starej Gwardii”, a w ramach gwardii rosyjskiej utworzono jednostkę noszącą mundur, który celowo powtarzał postać żołnierzy napoleońskich.Idee republikańskie, które zainspirowały Rosjan szlachta do powstania dekabrystów została również sprowadzona z cesarskiej Francji.Sympatia istniała, pomimo obiektywnych sprzeczności politycznych i społecznych.Empirowski styl sztuki oznaczałby „styl Napoleona”, gdyby nie stał się międzynarodowy i nie wyszedł poza epokę. Ideologia Imperium Napoleońskiego stworzyła rodzaj sztucznego renesansu, który ożywił nie starożytnego ducha, ale symbole i znaki rzymskiego zmilitaryzowanego świata - orły, zbroje, wiązki liktorów, trójnogi ofiarne - i uroczystą surowość tkwiącą w rzymskiej estetyce. Styl ten, stworzony „pod Napoleonem”, stał się ważnym wkładem do historii kultury, nie mniej ważnym niż kampanie wojenne z ich jasnymi zwycięstwami i ponurymi klęskami. Styl przetrwał Napoleona i zakorzenił się w wielu krajach świata, ale szczególnie i bardzo pięknie w innym imperium - w Rosji. To, co nazywa się Imperium Rosyjskim, jest częścią fenomenu międzynarodowego. Jednak w Rosji styl „imperialny” nie tylko zmienił swoją formę, ale także znalazł nową historyczne początki i kluczowe symbole - przeszłość Rosji z jej hełmami i kolczugami, z wyobrażeniem-ideałem średniowiecznego rycerza.Pokazane obok dzieła francuskiej i rosyjskiej sztuki użytkowej z początku XIX wieku potwierdzają globalny charakter stylu stworzonego przez Francję , który przekształcił Rzeczpospolitą z powrotem w monarchię, skupiając się na ideałach i stylu świat starożytny. Rosja importowała wspaniałe zabytki francuskiego rzemiosła. Francuscy artyści tworzyli szkice dla rosyjskich fabryk. Oryginalne prace warsztatów rosyjskich nie ustępowały tym importowanym i były nasycone własnym programem ideologicznym. Wszystko to może pokazać Rosja i jej muzeum - Ermitaż. Ale pokazuje też przedmioty z mocniejszym francuskim akcentem. Dzięki splotowi okoliczności, osobistych sympatii i małżeństw dynastycznych wiele rzeczy napoleońskich przechowywanych w rodzinie Beauharnaisów trafiło do Rosji: od szabli, która była u Napoleona pod Marengo, po nabożeństwo. Temat bardzo bliski historii Rosji jest ukryty. Pozłacani bohaterowie francuskiej i rosyjskiej produkcji stoją obok siebie jak bracia, jak Aleksander Pawłowicz i Napoleon na tratwie w Tylży. Temat „Aleksander i Napoleon” uwielbiają nie tylko historycy, ale także wszyscy, którzy w Rosji myślą historia narodowa. Dramatyczne zerwanie z Francją po zamachu na Pawła, upokarzająca porażka pod Austerlitz, pojednanie, które zachwycało wszystkich, umiejętnie wykorzystane dla celów politycznych Rosji. Zdradziecki atak prewencyjny, utrata Moskwy i straszliwe upokorzenie ogólnoeuropejskich zwycięzców, zakończone zdobyciem Paryża przez wojska rosyjskie, w które uderzyła szlachta zwycięskiego cesarza. To piękna saga, a dla Ermitażu jest jeszcze inny aspekt tej historii. Nazywa się Vivant Denon. Wybitny artysta, jeden z organizatorów naukowej ekspedycji egipskiej Napoleona, twórca Luwru, ojciec „Egiptomani”, mason i mistyk, który w młodości służył na dworze rosyjskim. Podarowany przez niego egipski papirus i luksusowa księga jego orientalnych rycin są przechowywane w Rosji. Mówią, że w okresie przyjaźni Aleksandra z Napoleonem pomagał kupować obrazy do Ermitażu, w tym podobno Lutnista Caravaggia. Aleksander odznaczył go Orderem św. Anny w podziękowaniu za obiekty artystyczne wysłane do Petersburga. Jako dyrektor Luwru bezskutecznie próbował odkupić od cesarzowej Józefiny część jej kolekcji dzieł sztuki. Córka Józefiny sprzedawała obrazy i rzeźby Aleksandrowi do Ermitażu. Cesarz Rosji z kolei bronił prawa Francji do zachowania skarbów gromadzonych przez Denona w całej Europie.Nasze interakcje kulturowe są pełne fascynujących epizodów, z których wiele w widoczny i niewidoczny sposób stoi za niesamowicie pięknymi rzeczami zjednoczonymi „pod znakiem dwóch orłów ” - rosyjski i francuski Traktat pokojowy w Bukareszcie miał ogromne znaczenie. Zawarto ją na miesiąc przed atakiem Napoleona na Rosję i zniweczyło jego nadzieje na pomoc armii tureckiej. Traktat pozwolił rosyjskiemu dowództwu skoncentrować wszystkie swoje siły na odparciu agresji napoleońskiej. Sukcesy rosyjskiej broni i zawarcie traktatu bukareszteńskiego doprowadziły do osłabienia jarzma politycznego, gospodarczego i religijnego Imperium Osmańskie nad chrześcijańskimi ludami Półwyspu Bałkańskiego.Przyczyny zerwania przyjaźni, ich wspólne interesy i sprzeczności
Po Erfurcie Aleksander powrócił do Petersburga z zamiarem poparcia sojuszu francusko-rosyjskiego i nie wychodzenia z polityki napoleońskiej, przynajmniej w najbliższej przyszłości. Kiedy zostanie napisana naukowa i szczegółowa historia społeczno-gospodarcza i polityczna Rosji na początku XIX wieku, to prawdopodobnie przyszły badacz zwróci wiele uwagi i poświęci wiele stron tym ciekawym latom od Erfurtu do inwazji na Napoleona w 1812 r. W ciągu tych czterech lat widzimy złożoną walkę wrogich sił społecznych i tendencji, które określiły historyczny wzorzec zarówno pojawienia się postaci Speransky'ego, jak i jego upadku.Podobno kwestia wprowadzenia pewnych reform w administracji Imperium Rosyjskiego było dość uporczywie przedstawiane w ówczesnych warunkach. Było wystarczająco dużo wstrząsów, które przyczyniły się do powstania potrzeby reform: Austerlitz, Friedland, Tilsit. Ale z drugiej strony straszne porażki we dwoje wielkie wojny , które były prowadzone przez Rosję w latach 1805-1807. przeciwko Napoleonowi zakończył się, bez względu na to, co mówiono o hańbie tylżyckiej, stosunkowo korzystnym sojuszem ze zdobywcą świata, a następnie, w krótkim czasie, zdobyciem rozległej Finlandii. Oznacza to, że rosyjski car nie widział powodów do bardzo głębokich, fundamentalnych reform, nawet tych, które zostały nakreślone dla Prus po klęsce w Jenie. To tutaj Speransky okazał się niezwykle przydatny na dworze. Sprytny, zręczny i ostrożny raznochinets wrócił z Erfurtu, gdzie podróżował w orszaku Aleksandra, całkowicie zachwycony Napoleonem. Speransky w żaden sposób nie dotknął pańszczyzny, nawet w oddali - przeciwnie, przekonująco argumentował, że to wcale nie jest niewolnictwo. Nie dotykał też w żaden sposób Kościoła prawosławnego - wręcz przeciwnie, przy każdej okazji mówił jej wiele komplementów. Nie tylko nie naruszał żadnych ograniczeń autokracji, ale wręcz przeciwnie, widział w carskim absolutyzmie główną dźwignię zainicjowanych przez siebie przemian. A te przemiany miały właśnie na celu przekształcenie luźnego półwschodniego despotyzmu, dziedzictwa rodziny Holstein-Gottorp, która przywłaszczyła sobie bojarskie nazwisko wymarłych Romanowów, w nowoczesne państwo europejskie z prawidłowo funkcjonującą biurokracją, z systemem formalnej legalności, ze zorganizowaną kontrolą nad finansami i administracją, wykształconym i rzeczowym personelem biurokracji, z przekształceniem gubernatorów z satrapów w prefektów, słowem chciał posadzić na rosyjskiej ziemi te same rozkazy, które jego zdaniem obróciły Francję do pierwszego kraju na świecie. Sam w sobie program ten nie był sprzeczny z myślami, uczuciami, pragnieniami Aleksandra, a król wspierał swojego faworyta przez kilka lat z rzędu. Ale zarówno Aleksander, jak i Speransky opłacili się bez gospodarza. Dobrze urodzona szlachta i kierowana przez nią średnia warstwa szlachecka wyczuwała wroga, bez względu na to, jak bardzo osłaniał się umiarem i dobrymi intencjami. Instynktownie rozumieli, że Speransky dążył do uczynienia z państwa feudalnego-absolutystycznego burżuazyjno-absolutystycznego i stworzenia form, które były zasadniczo nie do pogodzenia z istniejącym w Rosji systemem feudalnym-poddanym oraz szlachtą życia politycznego i społecznego. Wyruszyli jako zjednoczona falanga przeciwko Speransky'emu. Nie przez przypadek, ale organicznie, reformatorskie dzieło Speransky'ego wiązało się w ich oczach z zaangażowaniem czołowego ministra w sojusz francusko-rosyjski, w przyjaźń z wojskowym dyktatorem Francji i Europy; nie przypadkiem, ale organicznie, w świadomości rosyjskiej szlachty kojarzył się popowicz, który wprowadza egzaminy dla urzędników i chce wyprzeć szlachtę z machiny państwowej, by tę machinę przekazać raznochintsom, motłochom i kupcom, i francuski zdobywca, który rujnuje tę samą rosyjską szlachtę blokadą kontynentalną i któremu król udał się do erfurckiej hordy, aby pokłonić się ze swoim faworytem. Jaka była twarda linia opozycji dworsko-szlacheckiej w Petersburgu i Moskwie w latach 1808-1812, a opozycja ta była skierowana równie ostro zarówno przeciwko polityce wewnętrznej, jak i zagranicznej cara i jego ministra. Sojusz francusko-rosyjski o należytej sile. W rosyjskich arystokratycznych salonach potępiano zabieranie Finlandii ze Szwecji, bo zrobiono to na prośbę Napoleona, a nie chcieli nawet zdobyć Galicji, jeśli wymagało to pomocy znienawidzonego Bonapartego przeciwko Austrii w 1809 roku. Starali się wszelkimi sposobami okazywać chłód ambasadorowi francuskiemu w Petersburgu Caulaincourt, a im car był wobec niego bardziej serdeczny i serdeczny, tym bardziej demonstracyjnie okazywały wrogość kręgi arystokratyczne, zarówno nowy Petersburg, jak i przede wszystkim stara Moskwa. Ale od końca 1810 r. Aleksander przestał się przeciwstawiać temu zwycięskiemu nurtowi. Po pierwsze, tylżyckie przemówienia Napoleona o rozprzestrzenianiu się wpływów rosyjskich na wschodzie, w Turcji, okazały się tylko słowami i to rozczarowało Aleksandra; Po drugie. Napoleon nadal nie wycofał swoich wojsk z Prus i, co najważniejsze, prowadził z Polakami jakąś grę, nie rezygnując z idei odbudowy Polski, która zagrażała integralności rosyjskich granic i odrzuceniu Litwy; po trzecie, protesty Napoleona i niezadowolenie z powodu nieprzestrzegania dokładnie warunków blokady kontynentalnej przybrały bardzo obraźliwe formy; po czwarte, arbitralne aneksje jednym pociągnięciem pióra całych stanów, tak chętnie praktykowane przez Napoleona w latach 1810-1811, niepokoiły i irytowały Aleksandra. Ogromna moc samego Napoleona zawisła wieczne zagrożenie nad jego wasalami, a po Tilsit Aleksander był postrzegany (i wiedział o tym) jako prosty wasal Napoleona. Ironią było, że Napoleon przekazał Aleksandrowi zarówno w 1807 r., pruski Białystok, jak iw 1809 r., przekazując królowi jedną dzielnicę austriacką na wschodniej (galicyjskiej) granicy; powiedzieli, że Napoleon traktuje Aleksandra w taki sam sposób, jak dawni carowie rosyjscy traktowali swoich poddanych, dając im tyle dusz w nagrodę za służbę między dwoma cesarzami. Małżeństwo Napoleona z córką cesarza austriackiego zostało zinterpretowane jako zastąpienie sojuszu francusko-rosyjskiego sojuszem francusko-austriackim.Istnieją precyzyjne przesłanki, że po raz pierwszy nie tylko głośno myśli się o wojnie z Rosją, ale także poważnie studiuje ten problem, Napoleon rozpoczął w styczniu 1811 roku. kiedy zapoznałem się z nową rosyjską taryfą celną. Taryfa ta znacznie podwyższyła cła na import do Rosji win, tkanin jedwabnych i aksamitnych oraz innych towarów luksusowych, tj. tylko tych towarów, które były głównym towarem francuskiego importu do Rosji. Napoleon protestował przeciwko tej taryfie; Powiedziano mu, że opłakany stan finansów Rosji wymusza taki środek. Stawka pozostaje. Coraz częściej pojawiały się skargi na zbyt łatwy przepływ towarów kolonialnych do Rosji na pseudoneutralnych, ale w istocie angielskich sądach. Napoleon był pewien, że Rosjanie potajemnie wypuszczają towary angielskie i że z Rosji towary te były szeroko dystrybuowane w Niemczech, Austrii, Polsce, dzięki czemu blokada Anglii została zredukowana do zera. Aleksander myślał także o nieuchronności wojny, szukał sojuszników, negocjował z Bernadotte, dawniej marszałkiem napoleońskim, obecnie księciem szwedzkim i wrogiem Napoleona. 15 sierpnia 1811 r. na uroczystym przyjęciu korpusu dyplomatycznego, który przybył pogratulować Napoleonowi w dniu urodzin, cesarz, zatrzymując się w pobliżu rosyjskiego ambasadora, księcia Kurakina, zwrócił się do niego z gniewną przemową o groźnym znaczeniu. Oskarżył Aleksandra o niewierność związkowi, o wrogie działania. Na co masz suwerenną nadzieję? zapytał groźnie. Napoleon następnie zasugerował, aby Kurakin natychmiast podpisał porozumienie, które rozwiązałoby wszelkie nieporozumienia między Rosją a Cesarstwem Francuskim. Kurakin, nieśmiały i wzburzony, oświadczył, że nie ma autorytetu do takiego czynu. Brak autorytetu? - krzyknął Napoleon - A więc żądaj swoich uprawnień!... Nie chcę wojny, nie chcę odbudowy Polski, ale ty sam chcesz przyłączenia księstw warszawskich i gdańskich do Rosji... Aż do tajnych intencji otworzy wasz dwór, nie przestanę powiększać armii stacjonującej w Niemczech! Cesarz nie słuchał wymówek i wyjaśnień Kurakina, który odrzucał wszystkie te oskarżenia, ale mówił i powtarzał swoje myśli w każdy możliwy sposób.Po tej scenie nikt w Europie nie wątpił, że wojna się zbliża. Napoleon stopniowo przekształcił całe wasalne Niemcy w ogromną trampolinę do przyszłej inwazji. Jednocześnie postanowił zmusić Prusy i Austrię do sojuszu militarnego z nim - dwoma mocarstwami na kontynencie, które nadal uważano za niepodległe, chociaż w rzeczywistości Prusy były całkowicie niewolnicami politycznymi Napoleona. Ten sojusz militarny miał bezpośrednio poprzedzać atak na Rosję.Prusy przeżywały bardzo trudne czasy w latach, gdy ciążyło na nich jarzmo napoleońskie, ale nadal, nawet w pierwszych chwilach po Tylży, w latach 1807-1808. , nie było takiej chronicznej paniki, jak po Wagramie i austriackim małżeństwie Napoleona. W pierwszych latach pod wpływem Steina i Partii Reform w Prusach, jeśli nie całkowicie zniesiono pańszczyźnianą, to prawie wszystkie jej podstawy prawne zostały bardzo znacząco złamane. Przeprowadzono jeszcze kilka reform, ale ognisty patriota Stein, który zbyt otwarcie podziwiał powstanie hiszpańskie, zwrócił na siebie uwagę policji napoleońskiej: jeden z jego listów został przechwycony, co wydawało się Napoleonowi niezamierzone, a cesarz rozkazał królowi Fryderykowi Wilhelmowi III natychmiast wypędzić Steina z Prus. Król na znak gorliwości nie tylko natychmiast wykonał rozkaz, ale także skonfiskował majątek zhańbionego męża stanu.Proces reform w Prusach zwolnił, ale nie ustał. Scharnhorst, minister wojny, Gneisenau i ich pomocnicy pracowali w miarę możliwości nad reorganizacją armii. Na prośbę Napoleona Prusy nie mogły mieć armii liczącej więcej niż 42 tysiące ludzi, ale różnymi sprytnymi środkami rząd pruski zdołał, wzywając na krótki czas, aby zapewnić szkolenie wojskowe dużej masie. W ten sposób niewolniczo wypełniając wolę Napoleona, uległe, schlebiające, upokarzające Prusy, mimo to spokojnie przygotowywały się na daleką przyszłość i nie traciły nadziei na wyjście z tej rozpaczliwie niemożliwej sytuacji, w której straszliwa klęska 1806 r. i traktat tylżycki w umieścił ją w 1807 r. Kiedy w 1809 r. wybuchła wojna Napoleona z Austrią, po stronie pruskiej doszło do jednej desperackiej, konwulsyjnej, indywidualnej próby wyzwolenia się z opresji i strachu: major Schill z częścią pułku huzarów, który dowodził, rozpoczął wojnę partyzancką. Został pokonany i zabity, jego towarzysze z rozkazu Napoleona zostali osądzeni przez pruski sąd wojskowy i rozstrzelani. Król szalał ze strachu i wściekłości na Schilla, ale na razie Napoleon był zadowolony z tych egzekucji i upokorzonych zapewnień Friedricha-Wilhelma. Po nowej klęsce Austrii pod Wagram, po traktacie w Schönbrunn i małżeństwie Napoleona z Marie-Louise zniknęły ostatnie nadzieje na ocalenie Prus: Austria, jak się wydawało, całkowicie i nieodwołalnie weszła w orbitę polityki napoleońskiej. Kto mógłby pomóc, na co liczyć? Na początku kłótni między Napoleonem a Rosją? Ale ta kłótnia rozwijała się bardzo powoli i teraz, po Austerlitz i Friedlandzie, dawne nadzieje nie były już pokładane w sile części Rosji (między Cesarstwem Francuskim, królestwem westfalskim Hieronima Bonapartego i Saksnią, która była wasalem Napoleona). ) lub przez wypędzenie stamtąd dynastii Hohenzollernów i zastąpienie jej jednym z ich krewnych lub marszałków. Kiedy 9 czerwca 1810 roku prostym dekretem Napoleon zaanektował Holandię, a następnie przekształcił ją w dziewięć nowych departamentów Cesarstwa Francuskiego, kiedy Hamburg, Brema, Lubeka, księstwa Lauenburg: Oldenburg, Salm-Salm, Arenberg i kilka innych zostało przyłączonych do Francji w ten sam łatwy sposób, gdy, zajmując całe północne wybrzeże Niemiec, od Holandii po Holsztyn, marszałek Davout, jako jedyna pociecha dla tych, którzy przystępowali, oświadczył w oficjalnym apelu do nich: Twoja niezależność była tylko urojona, wtedy król pruski zaczął oczekiwać ostatniej godziny swojego panowania. W końcu jego niezależność była tylko urojona i wiedział, że jeszcze w Tylży Napoleon kategorycznie oświadczył, że nie wymazał Prus z mapy Europy tylko dzięki uprzejmości rosyjskiego cara. A teraz, w latach 1810-1811, stosunki Napoleona z carem szybko się pogorszyły i nie było mowy o żadnej życzliwości. Napoleon nie wahał się pod koniec 1810 roku bez powodu między całkowity spokój , wypędzić księcia Oldenburga z jego posiadłości i przyłączyć Oldenburg do swojego państwa, chociaż syn i spadkobierca tego księcia był żonaty z siostrą Aleksandra, Jekateriną Pawłowną. Prusy w latach 1810-1811 czekał na śmierć. Bał się nie tylko króla Fryderyka Wilhelma III, który nigdy nie wyróżniał się odwagą, ale także te stowarzyszenia liberalno-patriotyczne, jak Tugendbund, które odzwierciedlały wówczas pragnienie części młodej burżuazji niemieckiej, by się pozbyć obcego ciemiężyciela, a następnie stworzenie nowych, wolnych Niemiec, również zostały uciszone. Tugendbund nie był jedynym, ale tylko najbardziej widocznym z tych nielegalnych stowarzyszeń; on też zamilkł i przygnębił w 1810 roku, a zwłaszcza w 1811 i na początku 1812 roku. Sytuacja wydawała się bardzo beznadziejna. Minister Hardenberg, który kiedyś występował w obronie i za to na prośbę Napoleona usunięty z pruskiego dworu, teraz formalnie żałował i na piśmie zwrócił uwagę ambasadora francuskiego Saint-Marsana o całkowitej zmianie jego przekonań. zbawienie zależy tylko od Napoleona - pisał Hardenberg do generała Scharnhorsta. Sam Hardenberg w maju 1810 roku zwrócił się do ambasadora francuskiego z upokarzaną prośbą: Niech jego cesarski majestat raczy mówić o udziale, jaki mógłbym wziąć w interesach. Będzie to znaczący dowód na powrót zaufania i łask cesarza do króla.Napoleon ustąpił i pozwolił Fryderykowi Wilhelmowi mianować Hardenberga kanclerzem stanu. Stało się to 5 czerwca, a już 7 czerwca 1810 roku. nowy kanclerz pruski pisał do Napoleona: Głęboko przekonany, że Prusy mogą się odrodzić i zapewnić sobie integralność i przyszłe szczęście tylko poprzez uczciwe podążanie za waszym systemem, suwerennym... Uważam za swoją największą chwałę zdobycie aprobaty i wysokiego zaufania waszego cesarstwa majestat. Pozostaję z najgłębszym szacunkiem, sir, najbardziej pokornym i posłusznym sługą Waszej Cesarskiej Mości. Baron von Hardenberg, kanclerz stanu króla pruskiego 14 marca 1812 r. w Paryżu podpisano traktat francusko-austriacki, na mocy którego Austria była zobowiązana wysłać na pomoc Napoleonowi 30 000 żołnierzy. Napoleon gwarantował odebranie Rosji Mołdawii i Wołoszczyzny, które następnie zostały zajęte przez wojska rosyjskie. Ponadto Austriacy mieli zagwarantowane posiadanie Galicji lub inne terytorialne odszkodowania odpowiadające wartości.Te dwa sojusze z Prusami i Austrią Napoleon potrzebował nie tyle do uzupełnienia wielkiej armii, ile do odwrócenia części sił rosyjskich na północ i południe od tej bezpośredniej drogi Kowno – Wilno – Witebsk – Smoleńsk – Moskwa, wzdłuż której miała być skierowana jego ofensywa. Prusy zobowiązały się oddać do dyspozycji Napoleona 20 tys. na nadchodzącą wojnę, Austria – 30 tys. Ponadto Prusy zobowiązały się zapewnić Napoleonowi dla jego armii (spłatę części niespłaconych długów wobec cesarza francuskiego, z których Prusy nie mogły się wydostać) 20 mln kg żyta, 40 mln kg pszenicy, ponad 40 tys. 70 milionów butelek napojów alkoholowych Przygotowania dyplomatyczne do wojny zostały zakończone już wczesną wiosną. Istnieją informacje, że złe zbiory w 1811 r. doprowadziły do głodu w niektórych częściach Francji pod koniec zimy i na wiosnę 1812 r., że w niektórych miejscowościach na wsi doszło na tej podstawie do zamieszek, a w niektórych miejscach ich się spodziewano i istnieją przesłanki, że opóźniło to kampanię Napoleona o półtora do dwóch miesięcy. Kupowanie i spekulowanie chlebem wzmagało niepokój i irytację na wsi, a ta burzliwa sytuacja spowalniała również działania Napoleona, który zmuszony był do organizowania specjalnych oddziałów latających, które miały polować w lasach na dewiatorów i siłą sprowadzać ich do jednostek wojskowych. W wyniku represji rekrutacja przed wojną 1812 r. dała w ogóle wszystko, na co liczył Napoleon.Przygotowania wojskowe i dyplomatyczne do końca wiosny 1812 r. zostały w zasadzie i częściowo zakończone przez Napoleona. Cała wasalna Europa była posłusznie gotowa przeciwstawić się Rosji.Kampanie wojskowe Chandlera D. Napoleona. M.: Tsentropoligraf, 1999.
Aksenova M., Ismailova S. Historia świata - T.I, - M .: Avanta +, 1993 - P 222.
Wstęp
Rozdział I. Biografia cesarzy
Biografia Aleksandra I Napoleona Bonaparte
Rozdział II. Polityka cesarzy i ich działania wojenne
Reformy Aleksandra I
Polityka wewnętrzna Napoleona
Stosunki między Rosją a Francją
Wojna Ojczyźniana z 1812 r.
dowódca Napoleona
dowódca Aleksandra I
Rozdział I. Biografia cesarzy Aleksandra I i Napoleona Bonaparte
Biografia Aleksandra I
Aleksander I Pawłowicz (12 grudnia (23), 1777 - 19 listopada (1 grudnia), 1825) - cesarz całej Rosji (od 11 marca (23), 1801), najstarszy syn cesarza Pawła I i Marii Fiodorowny. Aleksander I Pawłowicz - rosyjski car. Wydał dekret o wolnych rolnikach, otworzył gimnazja, szkoły powiatowe, założył instytuty pedagogiczne, otworzył uniwersytety w Kazaniu i Charkowie. Powołał Radę Państwa i ministerstwa. Zwycięsko zakończył wojnę z Napoleonem, uroczyście wkraczając do Paryża. Został pochowany w Petersburgu w katedrze Piotra i Pawła 18 marca 1826 r.
W nocy z 11 na 12 marca 1801 r. spiskowcy weszli do niebronionego zamku Michajłowskiego i zażądali abdykacji cesarza. Ale Paweł I odmówił i został zabity. Synowie Pawła byli tej nocy tak zdezorientowani, że generał-gubernator Petersburga, hrabia Palen, musiał wziąć za ramiona najstarszego Aleksandra i powiedzieć mu: „Panie, wystarczy być dzieckiem, panować”. Nowy król nie miał jeszcze 24 lat. Był to młody mężczyzna o ponadprzeciętnym wzroście, lekko przygarbiony, rudawy blondyn z uśmiechem na doskonale ukształtowanych ustach i smutnymi oczami. Nawet mężczyźni podziwiali wnuka Katarzyny II, a kobiety były gotowe adorować przystojnego mężczyznę w koronie. Aleksander Pawłowicz dogadał się z taką samą bezpośredniością w królestwie Katarzyny iw Pawłowsku. Nauczył się podziwiać „prawa człowieka i obywatela”, czerpiąc jednocześnie największą przyjemność z maszerowania i krzyczenia na żołnierzy. Jego nauczyciel La Harpe chwalił umiłowanie wolności, a Aleksander pobierał jego lekcje, ale przed nim był przykład Katarzyny, kochającej wolność i autokratycznej, i Pawła, którego pociągała tylko pruska musztra, a te przykłady natchnęły go nieświadomością skłonność do łączenia w sercu tego, co zwykle wydaje się nie do pogodzenia.
Życie rodzinne Aleksandra niemal natychmiast rozwinęło się nieszczęśliwie. Kiedy miał szesnaście lat, Katarzyna poślubiła swojego wnuka za 14-letnią księżniczkę Badeńską Luizę-Marię-August, która po przejściu na prawosławie otrzymała imię Elżbieta. Był przystojny, ona była urocza, delikatna i krucha, aw jej wyglądzie było coś zwiewnego, nieuchwytnego. Nieśmiałość, zwątpienie połączone w niej z dużą otwartością duchową. Była mądra, choć nieco powierzchowna, a jej sposób myślenia, a właściwie cały jej charakter, był zabarwiony marzycielstwem, romantyzmem. Od najmłodszych lat szukała jakiejś prawdy, a jednocześnie jakby bała się jej dotknąć, kochała ją wewnętrzny świat którą stworzyła dla siebie. Jednym słowem, przyszła cesarzowa Elizaveta Alekseevna miała, podobnie jak jej mąż, dość złożoną i nie do końca stabilną naturę. Zdarzyło się jednak, że w ogóle się do siebie nie zbliżali. Elżbieta, młoda Wielka Księżna, zamyślona i namiętna, potrzebowała miłości, potrzebowała czułości i wylewów bliskiego serca. Jej mąż nie zwracał na nią uwagi, wracając z Gatczyny, gdzie żołnierz ćwiczył z ojcem, tak zmęczony, że ledwo mógł stanąć na nogach, a po zaśnięciu ponownie pospieszył do wartowni. Od najmłodszych lat Aleksander Pawłowicz szukał zapomnienia u kobiet, odpocząć od wątpliwości i sprzeczności, które dręczyły jego duszę. Jego największą pasją była Maria Antonowna Naryszkina, urodzona jako księżniczka Światopełk-Czetwertinskaja.
O Aleksandrze Pawłowiczu - Don Juanie - można wyczerpująco osądzić z doniesień informatorów wiedeńskiej policji z okresu, kiedy odbywał się zjazd, ów bardzo słynny zjazd, na którym rosyjski cesarz w bardzo trudnych okolicznościach był skazany po raz kolejny uparcie i błyskotliwie bronić interesów Rosji. Jest wyzwolicielem Europy, jest pierwszym wśród monarchów, nie ma na świecie silniejszego od niego. Aleksander Pawłowicz lubił się popisywać, ale zwykle był obcy pompowaniu, ponieważ jego bardzo słynna elegancja była po prostu tak doskonała, że nigdy nie rzucał się w oczy. W Wiedniu stało się dla niego jasne, że w chwili, gdy dyplomacja europejska starała się zmniejszyć jego siły, trzeba było, aby olśnił swoim przepychem stolicę spadkobierców cezarów. W końcu jest ich spadkobiercą: taka jest wola przodków jego moskiewskich carów. Wygłaszane przez niego bale, przyjęcia, uroczyste ceremonie były wspanialsze niż austriackie. Przyćmić wszystkich - takie było pragnienie godnego wnuka Katarzyny. W Wiedniu postanowił przyćmić wszystkich w miłości. Jednak jego wiedeńskie przygody są konsekwencją tego, że do tego czasu wielka polityka przyniosła mu już wiele rozczarowań. Tak więc Aleksander Pawłowicz spędzał czas w Wiedniu, jakby bardzo niedbale. Byłoby jednak zupełnie błędem sądzić, że miłosne rozrywki, choćby w najmniejszym stopniu, przeszkadzały mu w wypełnianiu obowiązków. Właściwie kierował rosyjską delegacją na kongresie: to on kierował Polityka zagraniczna Rosja, imponująca swoją wytrwałością i znajomością sprawy wszystkim innym monarchom, którzy woleli unikać bezpośredniego udziału w dyplomatycznych rozgrywkach.
Nagła śmierć Pawła przerażała Aleksandra do końca życia. Pamięć o tej śmierci dręczyła go tak bardzo przez całe życie, że kiedyś wielu było przekonanych, że ta śmierć nie odbyła się bez udziału Aleksandra. Aleksander znalazł ratunek od tych strasznych wspomnień w mistycyzmie religijnym. I choć Aleksander oddał się religii, administracja państwa została całkowicie pozostawiona jego faworytom, w szczególności Arakcheevowi. Najgorsze było to, że ten sam Arakcheev wcale nie był samodzielną osobą, ale lalką w rękach swoich wielu kochanek, przed którymi jednak upokarzano najwyższych rangą urzędników imperium.
Minęło dziesięć lat. W ostatnim okresie swojego panowania, przed tajemniczym wyjazdem do Taganrogu, cesarz Aleksander Pawłowicz często zadawał sobie pytanie, co osiągnął, co osiągnął? Zwiększył rozmiar swojego imperium, populacja wzrosła o dwanaście milionów dusz, prowadził swój lud przez całą Europę od końca do końca i złamał potęgę Napoleona, ale co oprócz chwały i nowych ziem dał Rosji? Pewnie ogarnął go smutek, gdy przypomniał sobie, że zamierza uwolnić chłopów, a prawie dwie i pół dekady po wstąpieniu na tron nie zrobił w tym celu nic decydującego – i wiedział, że już nie może tego zrobić.
Po jego śmierci w Taganrogu w 1825 r. krążyły pogłoski, że monarcha nie umarł; zamiast siebie pochował kogoś innego, a sam wyjechał na Syberię, gdzie prowadził życie wędrowca i zmarł w dojrzałym wieku.
Biografia Napoleona Bonaparte
Cesarz francuski (15 sierpnia 1769 - 5 maja 1821), z dynastii Bonaparte. Pochodzący z Korsyki. Służbę wojskową rozpoczął w stopniu podporucznika artylerii; zaawansowane podczas Rewolucji Francuskiej i pod Dyrektoriatem. W listopadzie 1799 dokonał zamachu stanu, w wyniku którego został pierwszym konsulem, który właściwie całą władzę skoncentrował w swoich rękach; w 1804 został ogłoszony cesarzem. Ustanowił reżim dyktatorski, który odpowiadał interesom francuskiej burżuazji. Dzięki zwycięskim wojnom znacznie poszerzył terytorium imperium, ale porażka w wojnie 1812 z Rosją zapoczątkowała upadek imperium. Po wkroczeniu do Paryża wojsk koalicji antyfrancuskiej abdykował. Został zesłany na wyspę Elbę. Ponownie objął tron francuski, ale po klęsce pod Waterloo po raz drugi abdykował. Ostatnie lata życia spędził na wyspie św. Heleny jako więzień Brytyjczyków.
Napoleon uwielbiał kobiety. Dla nich odłożył sprawy na bok, zapomniał o swoich wspaniałych planach, żołnierzach i marszałkach. Wydał miliardy, aby przyciągnąć kobiety, napisał tysiące listów miłosnych, aby je uwieść. W młodości miłość Napoleona sprowadzała się albo do bezskutecznego flirtu, albo do banalnych przygód. Z wyjątkiem młodej żony przedstawicielki ludowej Konwentu Madame Turrot, która sama rzuciła mu się na szyję, pozostałe kobiety nie zwróciły uwagi na niskiego, chudego, bladego i źle ubranego oficera.
Bonaparte wydał rozkaz rozbrojenia paryżan. Do jego kwatery głównej przybył chłopiec z prośbą o pozwolenie na zachowanie miecza ku pamięci ojca. Bonaparte pozwala i wkrótce matka chłopca przyszła go odwiedzić, aby podziękować generałowi za jego miłosierdzie. Po raz pierwszy stanął twarzą w twarz ze szlachetną damą, byłą wicehrabiną, elegancką i uwodzicielską. Kilka dni później Bonaparte złożył rewizytę wicehrabiej de Beauharnais. Żyła bardzo skromnie, ale Bonaparte widział w niej piękną kobietę. Piętnaście dni po pierwszej wizycie Napoleon i Józefina zbliżyli się. Zakochał się namiętnie. Bonaparte błaga ją o rękę. I podjęła decyzję. Ślub odbył się 9 marca 1796 roku. Dwa dni później generał Bonaparte poszedł do armii włoskiej, Madame Bonaparte pozostała w Paryżu. Wysyłał jej listy ze wszystkich stacji pocztowych. Odniósł sześć zwycięstw w piętnaście dni, ale przez cały ten czas dręczyła go gorączka, kaszel wykańczał organizm. Udając się do Egiptu, Bonaparte zgodził się z Józefiną, że gdy tylko podbije ten kraj, przyjedzie do niego jego żona. Ale już w drodze ogarnął go niepokój. Zaczął ją podejrzewać, pytał znajomych, którym ufa o żonę. Gdy tylko otworzyły się oczy Bonapartego, gdy złudzenia się rozwiały, zaczął myśleć o rozwodzie.
Tymczasem wracając do Francji, Napoleon, entuzjastycznie witany przez lud, miał naprawdę stanowcze zamiary zerwania z Józefiną. Ale ta kobieta, rozważywszy trzeźwo swoją pozycję, zdała sobie sprawę, że zerwanie z Bonapartem pozbawiłoby ją wszystkiego. I przez prawie dzień szukała z nim spotkania, szlochając u jego drzwi. Kiedy dołączyły do niej jej dzieci, poddał się i wpuścił ją. Bonaparte wybaczył Józefinie całkowicie i hojnie, ale wyciągnął własne wnioski: jego żona nigdy nie powinna być sama z innym mężczyzną. Spłacił wszystkie jej długi - ponad dwa miliony, a Madame Bonaparte zrozumiała, że taka hojność i pozycja w społeczeństwie, którą obdarzył ją jej mąż, była warta zachowania nienagannego i odtąd zachowywała się tak.
Wraz ze wzrostem władzy Bonapartego, liczba petentów i ambitnych intrygantów rosła, nie można ich wszystkich zliczyć. W dekadzie między 1800 a 1810 r. Napoleon był u szczytu swojej sławy, swoich zdolności umysłowych i fizycznych, swojego męskiego temperamentu. Nie szukał przygód miłosnych, ale też ich nie unikał. Wziął to, co było pod ręką. Jednocześnie żadna kobieta nie ingerowała w jego pracę, nie odciągała go od ważnych myśli, nie naruszała jego planów. Nie podjęto z jego strony żadnych kroków przygotowawczych, żadnych kłopotów, żadnych niepokojów. Wraz ze wzrostem Napoleona spadł prestiż jego żony na świecie. Jakakolwiek nieostrożność z jej strony, przebłysk gniewu cesarza - i mogła wszystko stracić. Po jednej z brzydkich scen zazdrości Bonaparte oznajmił jej, że zamierza się rozwieść. Józefina spędziła dwa dni we łzach, a wielki Napoleon poddał się płaczącej kobiecie. Kazał jej przygotować się do koronacji. Z pomocą Papieża namówiła go do małżeństwa. A teraz cesarzowa Józefina wyszła za księdza i została koronowana na cesarza.
Decydując się na rozwód z Józefiną, Bonaparte przez długi czas nie mógł zrobić tego kroku. Napoleon ogłosił rozwód, a łzy i omdlenia Józefiny już nie pomagały. Osiągnęła tylko tyle, że zachował dla niej Pałac Elizejski, Malmaison, Zamek Nawarry, trzy miliony rocznie, tytuł, herby, ochronę, eskortę. Po rozwodzie ciągle się nią interesował, ale spotykał się z nią tylko publicznie, jakby bał się, że ta najbardziej niezachwiana, najpotężniejsza i ślepa miłość wybuchnie w nim ponownie z taką samą siłą.
Napoleon szukał narzeczonej krwi królewskiej. Sam cesarz austriacki zaproponował mu za żonę swoją najstarszą córkę Marie-Louise. To małżeństwo zaspokoiło jego próżność, wydawało mu się, że będąc spokrewnionym z monarchią austriacką, stanie się z nimi na równi. 11 marca 1810 w Wiedniu, w katedrze św. Stefanie, odbyła się ceremonia zaślubin. 13 marca Marie Louise pożegnała się z rodziną i wyjechała do Francji. Sam Bonaparte zamówił dla niej pościel, peniuary, czepki, sukienki, szale, koronki, buty, botki, niesamowicie drogą i piękną biżuterię. Sam nadzorował dekorację mieszkań swojej królewskiej żony. Nie mogłem się doczekać. Napoleon widział swoją żonę tylko na portrecie. Miała blond włosy, piękne niebieskie oczy i bladoróżowe policzki. Solidnie zbudowana, nie wyróżniała się wdziękiem, ale miała niewątpliwe zdrowie - to było ważne dla kobiety, która przygotowywała się do zostania matką dziedzica Napoleona. Marie Louise urodziła dziedzica Napoleona, Eugene'a, ale nieświadomie staje się przynętą, za pomocą której stara europejska monarchiczna arystokracja próbowała go złapać. Uroczyście ogłosił Marie-Louise Regentem Cesarstwa. Ale imperium upadło. Napoleon był na wygnaniu. Podjął desperacką próbę odzyskania władzy. 1 marca 1815 r. postawił stopę na ziemi francuskiej. Jego powrót został entuzjastycznie przywitany przez paryżan. Ale myśl o Marie-Louise prześladowała Bonapartego. Na próżno posyłał swój lud do Wiednia, na próżno pisał listy do żony. Marie Louise nigdy go nie odwiedziła.
Gwiazda Napoleona szybko zachodziła. Alianci pokonali Francuzów w bitwie pod Waterloo. Cesarz abdykował po raz drugi. 7 sierpnia 1815 roku fregata Northumberland z Napoleonem i jego świtą na pokładzie opuściła Plymouth i skierowała się do St. Helena, gdzie miał spędzić ostatnie lata burzliwego życia.
Wiosną 1821 r. pogłębiła się tajemnicza choroba, na którą cierpiał cesarz. Napoleon zmarł 5 maja 1821 r.
Rozdział II Polityka cesarzy i ich działania wojenne
Reformy Aleksandra I.
W połowie lat 90. wokół Aleksandra uformował się mały krąg podobnie myślących ludzi. Byli wiceprezesem Kochubey, książę AA Czartoryski, hrabia A.S. Stroganow, N.N. Nowosilcew jest kuzynem Stroganowa. W tym gronie „młodych przyjaciół” dyskutowano o występkach rządów Pawłowa i snuto plany na przyszłość.
Kontrola nad działalnością monarchy, stworzenie mechanizmu chroniącego przed tendencjami despotycznymi, spełniła przekonania Aleksandra i dlatego 5 kwietnia 1801 r. pojawił się dekret o utworzeniu Rady Niezbędnej – ustawodawczego organu doradczego podległego suwerenowi . Członkowie Rady otrzymali możliwość monitorowania poczynań monarchy iw istocie protestowania przeciwko działaniom lub dekretom cesarza, z którymi się nie zgadzali. Początkowo Rada składała się z 12 osób, w większości szefów najważniejszych instytucji państwowych.
Aleksander widział główny cel zmian w stworzeniu konstytucji, która gwarantowałaby jego poddanym prawa obywatelskie. Tymczasem, nie czekając na stworzenie planu reform, w maju 1801 r. Aleksander przedłożył Radzie Stałej projekt dekretu zakazującego sprzedaży chłopów pańszczyźnianych bez ziemi. Według cesarza dekret ten miał być pierwszym krokiem w kierunku likwidacji pańszczyzny. Po nim nastąpiło - zezwolenie na wykup gruntów zamieszkałych nieszlachciankom pod warunkiem, że żyjący na tych ziemiach chłopi staną się wolni. Gdy w rezultacie pojawi się pewna liczba wolnych chłopów, planowano rozszerzyć podobną procedurę sprzedaży ziemi szlachcie. Najważniejszą konsekwencją niepowodzenia Aleksandra w próbach rozwiązania problemu chłopskiego było ostateczne przeniesienie przygotowania reform do kręgu „młodych przyjaciół”, a on zgodził się z ich opinią, że prace te należy wykonywać w tajemnicy, aby nie wywoływać niepokoje chłopskie, stale wynikające z rozpowszechniania pogłosek o zmieniających się prawach. Tak więc powstał Komitet Niewypowiedziany, w skład którego wchodził Stroganow,
Kochubey, Czartorysky, Nowosilcew, a później hrabia A.R. Woroncow.
Jeśli chodzi o oficjalną Radę Niezbędną, prawdziwym efektem pierwszych miesięcy jej pracy był projekt Listu Najmiłosierniejszego Rosjanie Skarga”, która miała ukazać się w dniu koronacji cesarza 15 września 1801 r. List miał potwierdzać wszystkie przywileje szlachty, filisterstwa i kupców, wskazane w Skargach z 1785 r., a także wspólne dla wszystkich prawa i gwarancje własności prywatnej, bezpieczeństwa osobistego, wolności słowa, prasy i sumienia. mieszkańców kraju. Specjalny artykuł statutu gwarantował nienaruszalność tych praw.
Kolejnym projektem przygotowanym na koronację była reorganizacja Senatu. Senat miał stać się organem najwyższego kierownictwa kraju, łączącym funkcje wykonawczą, sądowniczą, kontrolną i ustawodawczą.
We wrześniu 1802 r. seria dekretów utworzyła system ośmiu ministerstw: Wojskowego, Marynarki Wojennej, Spraw Zagranicznych, Spraw Wewnętrznych, Handlu, Finansów, Oświaty Publicznej i Sprawiedliwości oraz Skarbu Państwa jako ministerstwo. Ministrowie i naczelnicy, jako ministrowie, utworzyli Komitet Ministrów, w którym każdy z nich zobowiązał się poddać pod dyskusję swoje najbardziej uległe sprawozdania cesarzowi. Równolegle z tworzeniem resortów przeprowadzono także reformę Senatu. Dekretem o uprawnieniach Senatu został określony jako „najwyższa siedziba cesarstwa”, którego władza była ograniczona jedynie władzą cesarza. Ministrowie musieli składać Senatowi roczne sprawozdania, na które mógł protestować przed suwerenem.
20 lutego 1803 wydał dekret o wolnych hodowcach. W rzeczywistości powstała nowa kategoria społeczna wolnych rolników, posiadających ziemię na mocy prawa własności prywatnej.
Wraz z próbami rozwiązania najważniejszych problemów życia rosyjskiego, rząd Aleksandra I przeprowadził gruntowne reformy w sferze Edukacja publiczna. 24 stycznia 1803 r. król zatwierdził nowy przepis na urządzeniu instytucje edukacyjne. Terytorium Rosji zostało podzielone na sześć okręgów edukacyjnych, w których utworzono cztery kategorie instytucji edukacyjnych: szkoły parafialne, okręgowe, wojewódzkie, a także gimnazja i uniwersytety. Pierwszy etap reform Aleksandra I zakończył się w 1803 roku, kiedy stało się jasne, że trzeba szukać nowych dróg i form ich realizacji.
1809-1812 Ten etap związany jest z działalnością Speransky'ego. Według jego projektu miało to:
Wdrażać zasadę podziału władzy na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą;
Stworzyć system instytucji przedstawicielskich – dumy obieralne, okręgowe, wojewódzkie, które koronować miałaby Duma Państwowa, najwyższy organ ustawodawczy kraju;
Przekazanie funkcji najwyższej władzy sądowniczej Senatowi;
Wyjaśnienie funkcji i procedur działania ministerstw, wzmocnienie ich odpowiedzialności jako najwyższych organów władzy wykonawczej;
Ustanowienie Rady Państwa – ciała doradczego przy cesarzu, łącznika między monarchą a organami ustawodawczymi, wykonawczymi i sądowniczymi imperium;
Cesarz zachował pełną władzę wykonawczą, miał wyłączne prawo do inicjowania legislacji, mógł rozwiązać Dumę Państwową i mianować członków Rady Państwa;
Podziel całą ludność Rosji na trzy stany: szlachtę, „przeciętny stan”, „lud pracujący”. Wszystkie majątki uzyskały prawa obywatelskie, a dwa pierwsze - prawa polityczne.
Kwestia zniesienia pańszczyzny nie była rozważana, reforma miała zostać zakończona do 1811 roku. Spośród środków zaproponowanych przez Speransky'ego wdrożono jeden - w 1810 r. utworzono Radę Państwa.
W 1818 r. car polecił N.N. Nowosilcew opracuje konstytucję dla jej wprowadzenia w Rosji. Do 1820 r. Karta Imperium Rosyjskiego była gotowa. Zgodnie z tym projektem Rosja stała się federacją, wprowadziła prawa i wolności obywatelskie oraz ograniczyła reprezentację ludową. Powstała monarchia konstytucyjna.
W 1818 r. Aleksander I został zgłoszony do przygotowanego w jego imieniu projektu zniesienia pańszczyzny. Został opracowany przez najbliższego współpracownika ostatniej dekady jego panowania, AA. Arakcheev.
Oba projekty pozostały tajne, Aleksander I nawet nie zaczął ich realizować. W latach 1820-1821. triumfował reakcyjny kurs, zwykle nazywany arakcheevizmem. Plany reform dobiegły końca. Właścicielom potwierdzono prawo do zesłania chłopów na Syberię. Powstałe w latach 1815-1819 osady wojskowe rozrosły się. Osadnicy musieli łączyć służbę wojskową z pracą rolniczą. Uzupełnieniem ćwiczeń na placu apelowym był drobny nadzór wodzów, którzy monitorowali orkę i siew. Osady wojskowe stały się swego rodzaju symbolem ostatniego okresu panowania Aleksandra I.
Powojenne reformy Aleksandra I
Aleksander I, umocniwszy swój autorytet w wyniku zwycięstwa nad Francuzami, podjął kolejną serię prób reform w polityce wewnętrznej okresu powojennego. Już w 1809 r. powstało Wielkie Księstwo Finlandii, które zasadniczo stało się autonomią z własnym sejmem, bez którego zgody car nie mógł zmieniać ustawodawstwa i wprowadzać nowych podatków oraz senat. W maju 1815 r. Aleksander ogłosił nadanie Królestwu Polskiemu konstytucji, która przewidywała utworzenie sejmu dwuizbowego, ustrój samorządu lokalnego i wolność prasy.
W latach 1817-1818 pewna liczba osób bliskich cesarzowi była zaangażowana na jego rozkaz w opracowywanie projektów stopniowej likwidacji pańszczyzny w Rosji. W 1818 r. Aleksander I zlecił N. N. Nowosilcewowi przygotowanie projektu konstytucji Rosji. Projekt „Karty państwowej Imperium Rosyjskiego”, który przewidywał federalną strukturę państwa, był gotowy do końca 1820 r. i zatwierdzony przez cesarza, ale jego wprowadzenie odłożono na czas nieokreślony. Car skarżył się w swoim najbliższym otoczeniu, że nie ma pomocników i nie może znaleźć odpowiednich ludzi na gubernatorów. Dawne ideały coraz bardziej wydawały się Aleksandrowi I jedynie bezowocnymi romantycznymi marzeniami i iluzjami, oderwanymi od rzeczywistej praktyki politycznej. Wiadomość o powstaniu pułku Siemionowskiego, które postrzegał jako groźbę wybuchu rewolucyjnego w Rosji, wywarła na Aleksandra otrzeźwiający wpływ, aby temu zapobiec, trzeba było podjąć zdecydowane kroki. Jednak marzenia o reformie opuściły cesarza dopiero w latach 1822-1823.
Jednym z paradoksów polityki wewnętrznej Aleksandra I okresu powojennego było to, że próbom odnowy państwa rosyjskiego towarzyszyło ustanowienie reżimu policyjnego, zwanego później „Arakcheevshchina”. Jej symbolem stały się osady wojskowe, w którym jednak sam Aleksander widział jeden ze sposobów na uwolnienie chłopów od osobistej zależności, ale budzący nienawiść w najszerszych kręgach społeczeństwa. W 1817 r. zamiast Ministerstwa Oświaty utworzono Ministerstwo Spraw Duchowych i Oświecenia Publicznego, na którego czele stanął Prokurator Naczelny Świętego Synodu i przewodniczący Towarzystwa Biblijnego A.N. Golicyna. Pod jego kierownictwem faktycznie przeprowadzono klęskę rosyjskich uniwersytetów, panowała okrutna cenzura. W 1822 r. Aleksander I zakazał działalności lóż masońskich i innych tajnych stowarzyszeń w Rosji i zatwierdził propozycję Senatu, która zezwalała właścicielom ziemskim na zesłanie chłopów na Syberię za „złe uczynki”. Jednocześnie cesarz zdawał sobie sprawę z działalności pierwszych organizacji dekabrystów, ale nie podejmował żadnych działań wobec ich członków, wierząc, że podzielali oni złudzenia z jego młodości.
Polityka wewnętrzna Napoleona
Stając się pełnoprawnym dyktatorem, Napoleon radykalnie się zmienił struktura państwowa kraje. Nacisk położono wyłącznie na umocnienie pozycji Napoleona w polityce, czyli osobistej władzy, która była gwarantem utrwalenia sukcesów, jakie odniosła rewolucja: praw obywatelskich, wyzwolenia chłopów z pańszczyzny, prawa do zachowania ziemi tych, którym udało się go kupić w czasie rewolucji od tych, którzy wyjechali z kraju. Kodeks napoleoński, czyli kodeks cywilny nazwany imieniem Napoleona, uchwalony w 1804 r., miał na celu zachowanie wszystkich tych osiągnięć.
Napoleon zorganizował reformę administracyjną, która doprowadziła do pojawienia się we Francji departamentów i prefektów okręgowych. Oznacza to, że podział administracyjny ziem francuskich uległ znacznej zmianie. W miastach, a nawet wsiach pojawiali się od tego czasu zarządcy - burmistrzowie.
Utworzono państwowy bank francuski, który miał przechowywać rezerwy złota i emitować papierowe pieniądze. Do 1936 r. nie dokonano większych zmian w systemie zarządzania utworzonym przez Napoleona Bankiem Francuskim: menedżera i jego zastępców mianował rząd, a decyzje podejmowano wspólnie z 15 członkami zarządu wywodzącymi się z akcjonariuszy – zapewniało to równowagę między opinią publiczną a prywatne interesy. 28 marca 1803 r. zlikwidowano papierowy pieniądz: frank, równy pięciogramowej srebrnej monecie i podzielony na 100 centymów, stał się jednostką monetarną. W celu scentralizowania systemu poboru podatków utworzono Dyrekcję Podatków Bezpośrednich oraz Dyrekcję Obniżonych Podatków. Przejmując państwo w opłakanym stanie finansowym, Napoleon wprowadził oszczędności we wszystkich dziedzinach. Normalne funkcjonowanie systemu finansowego zapewniło utworzenie dwóch przeciwstawnych i jednocześnie współpracujących ze sobą ministerstw: finansów i skarbu. Przewodzili im wybitni ówcześni finansiści Gaudin i Mollien. Minister Finansów odpowiadał za dochody budżetowe, Minister Skarbu Państwa złożył szczegółowe sprawozdanie z wydatkowania środków, jego działalność została sprawdzona przez Izbę Obrachunkową 100 urzędników. Kontrolowała wydatki państwa, ale nie oceniała ich celowości.
Administracyjne i prawne innowacje Napoleona stały się fundamentem nowoczesnego państwa, wiele z nich działa do dziś. Właśnie w tym czasie unowocześniono system edukacji: pojawiły się licea – licea, oraz wyższe – tzw. Szkoła Politechniczna i Szkoła Normalna. Nawiasem mówiąc, są to nadal struktury uczenia się są najbardziej prestiżowe dosłownie w całej Francji. Imponujących zmian oczekiwał także druk. Ponad 90% gazet zostało zamkniętych, ponieważ Napoleon zdawał sobie sprawę z tego, jak niebezpieczne i skuteczne są gazety, jeśli chodzi o wpływ na umysły ludzi. Powstała potężna policja i rozbudowana tajna służba. Kościół również był całkowicie podporządkowany jurysdykcji i kontroli rządu i cesarza.
Te i inne środki zmusiły przeciwników Napoleona do ogłoszenia go za zdrajcę rewolucji, chociaż uważał się za wiernego następcę jej idei. Prawda jest taka, że udało mu się skonsolidować niektóre zdobycze rewolucyjne, ale zdecydowanie odciął się od zasady wolności.
Stosunki między Rosją a Francją
Aleksander I uważał Napoleona za symbol deptania legalności porządku światowego. Jednak cesarz rosyjski przecenił swoje możliwości, co doprowadziło do katastrofy pod Austerlitz w listopadzie 1805 roku, a obecność cesarza w armii, jego nieudolne rozkazy miały najbardziej katastrofalne skutki. Aleksander odmówił ratyfikacji traktatu pokojowego podpisanego w czerwcu 1806 r. z Francją i dopiero klęska pod Frydlandem w maju 1807 r. zmusiła cesarza rosyjskiego do wyrażenia zgody na ugodę. Podczas pierwszego spotkania z Napoleonem w Tilsit w czerwcu 1807 r. Aleksander I zdołał udowodnić, że jest wybitnym dyplomatą. Sojusz i porozumienie o podziale stref wpływów zostało zawarte między Rosją a Francją. Jak pokazał dalszy rozwój wydarzeń, porozumienie tylżyckie okazało się korzystniejsze dla Rosji, pozwalając na akumulację sił. Napoleon szczerze uważał Rosję za jedynego możliwego sojusznika w Europie. W 1808 roku strony omówiły plany wspólnej kampanii przeciwko Indiom i podziału Imperium Osmańskiego. Na spotkaniu z Aleksandrem I w Erfurcie Napoleon uznał prawo Rosji do Finlandii zdobytej podczas wojny rosyjsko-szwedzkiej, a Rosja uznała prawo Francji do Hiszpanii. Jednak już w tym czasie stosunki między sojusznikami zaczęły się ocieplać ze względu na imperialne interesy obu stron. Tym samym Rosja nie była zadowolona z istnienia Księstwa Warszawskiego, blokada kontynentalna zaszkodziła rosyjskiej gospodarce, a na Bałkanach każdy z dwóch krajów miał własne dalekosiężne plany. W 1810 r. Aleksander I odmówił Napoleonowi, który poprosił o rękę swojej siostry, wielkiej księżnej Anny Pawłowny, i podpisał postanowienie o neutralnym handlu, co skutecznie zniosło blokadę kontynentalną. Przypuszcza się, że Aleksander I zamierzał uderzyć prewencyjnie na Napoleona, ale po zawarciu przez Francję traktatów sojuszniczych z Austrią i Prusami Rosja zaczęła przygotowywać się do wojny obronnej. 12 czerwca 1812 r. przeszły wojska francuskie granica rosyjska. Rozpoczęła się Wojna Ojczyźniana z 1812 roku.
Wojna Ojczyźniana z 1812 r.
Inwazja wojsk napoleońskich na Rosję była postrzegana przez Aleksandra nie tylko jako największe zagrożenie dla Rosji, ale także jako osobista zniewaga, a sam Napoleon stał się dla niego odtąd śmiertelnym osobistym wrogiem. Nie chcąc powtórzyć doświadczenia Austerlitz i poddając się presji swojej świty, Aleksander opuścił armię i wrócił do Petersburga. Przez cały czas, gdy Barclay de Tolly przeprowadzał odwrót, który wywołał ostrą krytykę zarówno ze strony społeczeństwa, jak i wojska, Aleksander prawie nie okazał solidarności z dowódcą. Po opuszczeniu Smoleńska cesarz uległ generalnym żądaniom i powołał M.I. Kutuzow. Wraz z wypędzeniem wojsk napoleońskich z Rosji Aleksander powrócił do wojska i był w nim podczas kampanii zagranicznych 1813-1814.
Zwycięstwo nad Napoleonem umocniło autorytet Aleksandra I, stał się jednym z najpotężniejszych władców Europy, czując się jak wyzwoliciel jej narodów, któremu powierzono specjalną misję zdeterminowaną wolą Bożą, aby zapobiec dalszym wojnom i dewastacji na kontynent. Uważał też spokój Europy za konieczny warunek realizacji swoich reformistycznych planów w samej Rosji. Dla zapewnienia tych warunków konieczne było utrzymanie status quo, określonego postanowieniami Kongresu Wiedeńskiego, zgodnie z którymi terytorium Wielkiego Księstwa Warszawskiego odstąpiło Rosji, a monarchia została przywrócona we Francji, a Aleksander nalegał w sprawie ustanowienia monarchii konstytucyjnej w tym kraju, co powinno być precedensem do ustanowienia podobnych reżimów w innych krajach. Zwłaszcza rosyjskiemu cesarzowi udało się pozyskać poparcie swoich sojuszników dla swojego pomysłu wprowadzenia konstytucji w Polsce. Jako gwarant przestrzegania postanowień Kongresu Wiedeńskiego cesarz zainicjował utworzenie Świętego Przymierza 14 września 1815 r. Aleksander I bezpośrednio uczestniczył w działalności zjazdów Świętego Przymierza w Akwizgranie wrzesień-listopad 1818, Troppau i Laibach październik-grudzień 1820-styczeń 1821, Werona październik-grudzień 1822. Jednak wzmocnienie rosyjskich wpływów w Europie wywołało sprzeciw sojuszników. W 1825 roku Święty Sojusz zasadniczo upadł.
Rozdział III Porównanie dwóch cesarzy ze sobą
dowódca Napoleona
Napoleon był niezrównanym dowódcą-improwizatorem. Swoją główną tezę wojskową realizował: „osiągnąć decydującą przewagę w najbardziej potrzebnym miejscu” we wszystkich bitwach od początku swojej kariery wojskowej. Irracjonalność, spontaniczność i wyjątkowe zdolności do strukturalnej, holistycznej przestrzennej oceny sytuacji, którą Napoleon skierował do operacji krótkoterminowych. Wyjątkowej sile oddziaływania na armię i przewadze ducha ufności zawsze można było przeciwstawić przewadze wojsk wroga. W bitwach stosował tajne i nagłe uderzenie, atakując siły w tym miejscu i czasie, kiedy i kiedy wróg na niego nie czekał. Jak uchwycić odpowiedni moment i jak określić właściwe miejsce ataku, gdy huk armat, ich salwy wlewają się w ich nieharmonijny ryk, zewsząd słychać śmierć i okrzyki wojenne? Właśnie w tej rzeczywistości objawiają się czynniki geniuszu. W wieloletniej wojnie, którą musiał stoczyć w Rosji, Napoleon nie mógł zrealizować swojego talentu militarnego i przegrał wojnę, w rzeczywistości, nie przegrywając konkretnych bitew. Na Berezynie, używając błyskawicy i strukturalnej wizji sytuacji, Napoleon, oszukawszy Chichagova, zostawił sytuację absolutnie beznadziejną. Podobnie jak Aleksander Wielki, Napoleon zaszczepił niezachwianą wiarę w zwycięstwo swoich wojsk. Ta pewność była przekazywana z marszałka na marszałka, od huzara na huzara, od kaprala na kaprala, od żołnierza na żołnierza - wszystko to ogarnął jeden impuls walki. Cała atakująca armia Napoleona działała jak jeden skoordynowany ludzki mechanizm niszczenia sił wroga. Napoleon był okrutny, okrucieństwo każdego dowódcy, kiedy składane są ogromne ofiary z ludzi, aby poświęcić cel. Zachęceni magią dowódcy maszerowali w zwartych szeregach pod ciągłym ostrzałem wroga, śrutem i kulami skoszonymi całe szeregi, ale gardząc śmiercią, ponownie ruszyli naprzód.
W genialnym dowódcy obrazy-struktury bitew i kampanii są w okresowym napięciu, ponieważ są nastawione na dalszy rozwój i tylko czekają na ten dogodny moment. Jest to analogiczne do tych samych procesów w umyśle, które są charakterystyczne dla geniuszy. Struktury semantyczne odciśnięte w mózgu doświadczają stresu psychicznego. Pojawiają się w nich luki i deformacje związane z niepewnością. Ale błyskotliwi dowódcy podczas bitwy, podniecenie całości system nerwowy wyjątkowo silna, siła oddziaływania tego skupienia umysłowego jest wielka i wpływ samej osobowości jest wielki. Ta energia psychiczna, ten przepływ wiary w zwycięstwo fascynuje i hipnotyzuje armię. Przez całą karierę wojskową w umyśle Napoleona jako dowódcy uformował się specjalny filtr mentalny. Działanie tego filtra tłumi jeden obraz bitwy wraz z jego lękami i pragnieniem zniszczenia, a wzmacnia drugi. Dzięki temu filtrowi myślowemu całe doświadczenie wojenne zostaje zapisane w pamięci. Ogarniając pole bitwy jednym spojrzeniem, dowódca inspirował się przyszłymi wrażeniami. W tych przyszłych doznaniach ze spostrzeżeniami, wybuchami emocji i inspiracją widział swój cel.
dowódca Aleksandra I
Aleksandra I nie można nazwać błyskotliwym władcą czy dowódcą. Wygrał Wojnę Ojczyźnianą dzięki geniuszowi wojskowemu Michaiła Illarionowicza Kutuzowa. Ogromny wkład w zwycięstwo Rosji nad Napoleonem mieli także: Michaił Bogdanowicz Barclay de Tolly, Bagration Petr Iwanowicz, Denis Wasiljewicz Dawidow, Aleksiej Pietrowicz Ermołow, Michaił Andriejewicz Miloradowicz.
Co łączy Aleksandra i Napoleona?
Aleksander i Napoleon są rówieśnikami, od 1807 do 1811 - sojusznikami, prawie małżeństwami mieszanymi, a przed i po tym śmiertelnymi wrogami, którzy najeżdżali nawzajem stolice.
Nisko oceniana jest skala osobowości Aleksandra oraz historycy krajowi i zagraniczni. Wydaje się, że cała ta seria ocen jest niedoceniana, konieczne jest osądzenie Aleksandra o oktawę wyżej, tak jak zrobił to A.Z. Manfred w książce o Napoleonie: „Wśród monarchów z dynastii Romanowów, nie licząc Piotra I, Aleksander I był najwyraźniej najbardziej inteligentnym i zręcznym politykiem”. Do takiej opinii skłaniał się sam Napoleon, który choć mówił o Aleksandrze, że „we wszystkim i zawsze czegoś mu brakuje, a to, czego mu brakuje, zmienia się w nieskończoność”, to jednak swoje wypowiedzi o nim na wyspie św. niewątpliwie najzdolniejszy ze wszystkich panujących monarchów”. To porównanie z Napoleonem skłania historyków do niedoceniania Aleksandra, porównanie, któremu Aleksander oczywiście nie wytrzymuje. Nawet oficjalny biograf cara, jego pra-bratanek, wielki książę Mikołaj Michajłowicz, zmuszony był przyznać: „Jako władca rozległego państwa, dzięki geniuszowi najpierw jego sojusznika, a potem wroga, Napoleona, będzie na zawsze Zajmują szczególną pozycję w historii Europy na początku XIX wieku, otrzymawszy także z wyimaginowanej przyjaźni i rywalizacji z Napoleonem inspirację będącą niezbędnym atrybutem wielkiego monarchy. Jego wygląd stał się niejako dodatkiem do wizerunku Napoleona. Geniusz Napoleona odbijał się w nim, jak na wodzie, i nadawał mu znaczenie, którego nie miałby bez tej refleksji.
Przy całej polaryzacji opinii współczesnych i potomków na temat indywidualnych cech Napoleona, prawie wszyscy, z rzadko spotykaną jednomyślnością, uznali wyjątkową skalę jego osobowości jako geniusza i kolosa. Wszyscy oni stawiają Bonapartego na pierwszym miejscu największych dowódców wojskowych świata i w ogóle najważniejszych postaci w historii ludzkości, widząc w nim najbardziej charakterystyczny przykład „geniusza” (Czernyszewskiego), a nawet dać się ponieść takim przesadom jak: „bezprecedensowy geniusz” (Hegel), „najlepsze potomstwo Ziemi” (Byron), „bóstwo od stóp do głów” (Heine) itp. Główną historyczną zasługą Napoleona jest jeden z jego rosyjskich biografów N.A. Sołowiow określił to w ten sposób: zrodzony z „rewolucyjnego chaosu”, „nakazał ten chaos”. Rzeczywiście, spacyfikując rewolucję, Napoleon zachował i ubrał w normy prawne jej najważniejsze osiągnięcia: zniesienie ograniczeń feudalnych, swobodę rozwoju kapitalistycznej produkcji i równość obywatelską ludności. Co więcej, rozprzestrzenił te podboje z Francji na całą Europę. Najeżdżając obce kraje, rujnując je odszkodowaniami, Bonaparte zniszczył w nich feudalne śmieci - zniszczył średniowieczne reżimy, zniósł przywileje szlacheckie i kościelne, uwolnił chłopów z kajdan pańszczyźnianych, wprowadził własny kodeks cywilny.
Tragedia Napoleona polegała na tym, że siłą narzucił swoje zaawansowane prawa i przepisy ludom zacofanym. Podbiwszy Europę i korzystając z jej przemian, zwrócił to wszystko przeciwko niemu. Od 1808 roku, kiedy Napoleon zmuszony był do walki z licznymi przeciwnikami, a zwłaszcza od 1812 roku, kiedy zmarł w Rosji” Wielka Armia”, był historycznie skazany.
Podsumowując, należy zauważyć, że istnieją podobieństwa między Napoleonem a Aleksandrem: wstąpienie na tron poprzez zamachy stanu; nieszczęśliwe życie rodzinne; wiele historii miłosnych. Różnica polega jednak na tym, że Napoleon był bardziej utalentowanym dowódcą niż Aleksander. Historyczną rolę Aleksandra I odegrałby na jego miejscu każdy z jego licznych sojuszników i współpracowników, ale tylko on sam mógł grać rolę Napoleona.
Lista wykorzystanej literatury
1. Aksenova M., Ismailova S. Historia świata - T.I, - M .: Avanta +, 1993 -618 s.
2. Kampanie wojskowe Chandlera D. Napoleona. M.: Tsentropoligraf, 1999.
3. Tarle E.V. Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941 r. - 562 s.
4. Praca N.A. Troicki Aleksander I i Napoleon M., 1994.
5. Sacharow A.N. Aleksander I // Rosyjscy autokraci (1801-1917) . M., 1993.
6. Wandal A. Napoleon i Aleksander I. Rostów nad Donem, 1995. T. 1-3.
O postaciach historycznych, wyposażonych w ilustracje, portrety. Prezentowany materiał pomaga studentom stworzyć wyobrażenie o epoce, o życiu postaci historycznych z przeszłości. ROZDZIAŁ 11. METODY BADANIA OSOBOWOŚCI W LEKCJACH HISTORII ROSJI (KLAS 8) § 1 Wyniki eksperymentu ustalającego Badania pedagogiczne przebiegały w trzech etapach. Każdy etap miał swoje własne cele i ...
O strachu przed nim) wygnańcy... Gdyby umarł śmiercią wojownika, a nie śmiercią emeryta - z niezrozumiałej, długotrwałej choroby, którą tak bardzo chciałoby się wytłumaczyć dla kompletności przez machinacje wrogów. Rozdział 2. Napoleon jako bożek pokoleń Cały wiek XIX przesiąknięty jest echami mitu napoleońskiego. Napoleon to człowiek stulecia: wstrząsnął wyobraźnią kilku pokoleń. Dla niego - ku jego chwale i przeznaczeniu ...
Na wojnę. Włochy w tym czasie znajdowały się pod panowaniem austriackim. Podobnie jak inne europejskie państwa monarchiczne, Austria prowadziła operacje wojskowe przeciwko rewolucyjnej Francji. Napoleonowi Bonaparte przeciwstawiła się armia austriacka, która była czterokrotnie większa od francuskiej, była dobrze uzbrojona, wspierana od strony morza przez angielską eskadrę pod dowództwem słynnego admirała...
Pozostali alianci wysłali Napoleona na Św. Helenę (w części południowej) Ocean Atlantycki). Tu zmarł w maju 1821 r. Po drugim panowaniu Napoleona, które przeszło do historii pod nazwą „Sto dni”, Burbonowie ponownie osiedlili się we Francji. 12. Zwołanie Kongresu Wiedeńskiego. Akt końcowy. Stworzenie Świętego Przymierza. Wkrótce po zwycięstwie nad Napoleonem przedstawiciele wszystkich ...
WYKŁAD VII
Drugi okres panowania Aleksandra (1805–1807). – Międzynarodowa pozycja Rosji na początku XIX wieku. - Zerwanie z Napoleonem. - Plany Czartoryskiego i stosunek Aleksandra do Polaków w 1805 r. - Nieudany wynik kampanii 1805 r. - Wojna 1806-1807 - Klęska Prus. - Nadzwyczajne przygotowania do wojny z Napoleonem w Rosji - Kampania zimowa 1807 - Wyczerpanie rosyjskich środków wojskowych. - Pokój Tylzycki. - Sojusz z Napoleonem. – Ostre niezadowolenie w Rosji spowodowane traktatem tylżyckim i jego konsekwencje. – Przejawy i charakter nastrojów opozycyjnych w społeczeństwie.
Rosja i Napoleon na początku panowania Aleksandra I
Wracając do rozważań na temat drugiego okresu panowania Aleksandra, naznaczonego dwiema pierwszymi wojnami z Napoleonem, należy stwierdzić, że te stosunki, które doprowadziły do wojny 1805 r., zaczęły się kształtować znacznie wcześniej.
W chwili śmierci Pawła zbliżała się wojna z Anglią, a angielska flota była już w drodze, by zbombardować Kronsztad. Zaraz po akcesji Aleksandra zawarto pokój z Anglią i rozwiązano te kontrowersyjne kwestie prawa morskiego, które przez długi czas szkodziły pokojowym stosunkom Rosji i innych mocarstw z Anglią. Chociaż wszystkie sympatie samego Aleksandra w młodości były po stronie Francji, niemniej jednak poddał się, jak widzieliśmy, presji wywieranej na niego przez otaczających go ludzi, na rzecz sojuszu z Anglią. Już na pierwszych posiedzeniach tajnej komisji postanowiono w zasadzie nie ingerować w żadne sprawy wewnętrzne obcych państw i choć w związku z ambitnymi planami Bonapartego zapanowała podejrzliwa postawa wobec Francji, w sprawach zewnętrznych panowały pokojowe zasady. Dlatego Rosja w pierwszych latach panowania Aleksandra została uwolniona od wszelkich zewnętrznych zamieszania i wojen, co było w pełni zgodne z własnymi intencjami Aleksandra, aby całą uwagę skierować na sprawy wewnętrzne. Te pokojowe stosunki nie ograniczały się wówczas do Europy Zachodniej, ale rozciągały się także na wschodnie przedmieścia, tak że kiedy uciekająca przed naporem Persji Gruzja poprosiła o przyłączenie do Rosji, również i ta kwestia została początkowo rozwiązana w niewypowiedzianej sprawie. komisja przecząco i tylko w obliczu nalegań Niezbędnej Rady, Aleksander rozwiązał tę kwestię w odwrotnym sensie, a jednak nakazał, aby wszystkie dochody otrzymywane od ludności Gruzji przyłączonej do Rosji przeznaczały na potrzeby lokalne i aby Gruzja być zarządzane zgodnie z lokalnymi zwyczajami. Niestety, te dobre intencje i polecenia młodego władcy nie przeszkodziły nieudanym przedstawicielom władz rosyjskich w Gruzji – Knorringowi i Kowalenskiemu – w ciągu kilku miesięcy podniecić całą gruzińską opinię publiczną przeciwko Rosji swoimi skandalicznymi nadużyciami i przemocą.
Stosunki z Napoleonem, które rozwinęły się dość pomyślnie w pierwszych miesiącach panowania Aleksandra i zostały zabezpieczone traktatem pokojowym zawartym jesienią 1801 r., już od końca 1801 r. zaczęły się pogarszać - częściowo z powodu wrogiego stosunku do Napoleona, zabrał nasz nowy ambasador w Paryżu - arogancki ok. Marchewki, częściowo ze względu na króla Sardynii, którego Napoleon chciał, wbrew traktatowi zawartemu z Rosją, zetrzeć z powierzchni ziemi, a Aleksander uważał się za zobligowanego do ochrony jako starego sojusznika Rosji. Ponadto sam Aleksander coraz bardziej skłaniał się do myślenia o konieczności ograniczenia ambitnych dążeń Bonapartego, a od 1802 r. stopniowo nabierał przekonania, że prędzej czy później Napoleona trzeba będzie okiełznać zbrojną ręką. Jednocześnie po zapoznaniu się ze stosunkami międzynarodowymi i osobistym nawiązaniu stosunków z przedstawicielami obcych mocarstw w St. skłonność do bezpośrednich negocjacji dyplomatycznych. Najwyraźniej fascynowała go sama technika stosunków dyplomatycznych. Można jednak sądzić, że już wtedy kierował nim mgliste pragnienie późniejszego wyzwolenia Europy od narastającego despotyzmu i bezgranicznej żądzy władzy Napoleona.
Mimo ostrzeżeń i obaw współpracowników Aleksander już wiosną 1802 r. postanowił brać czynny udział w sprawach Europy i na początek zaaranżował spotkanie z królem pruskim w Kłajczu. W tym samym 1802 roku musiał się wreszcie przekonać o grubiańskości i wulgarności ambicji Napoleona, kiedy dokonawszy nowego zamachu stanu, ogłosił się dożywotnim konsulem. „Zasłona opadła”, pisał wówczas Aleksander do La Harpe, „on, to znaczy Napoleon, sam pozbawił się najlepszej chwały, jaką może osiągnąć śmiertelnik i którą musiał zdobyć, chwały udowodnienia, że on, bez osobistych poglądów, pracował wyłącznie dla dobra i chwały swojej ojczyzny, a będąc wiernym konstytucji, której sam przysiągł, oddał w ciągu dziesięciu lat władzę, która była w jego rękach. Zamiast tego wolał naśladować sądy, łamiąc jednocześnie konstytucję swojego kraju. Od teraz jest to najsłynniejszy z tyranów, jakich spotykamy w historii.
Jednocześnie ostatecznie naruszone zostały prawa króla Sardynii, którego posiadłości zostały przyłączone do Francji. W 1803 roku, po wznowieniu wojny z Anglią, Napoleon zdobył Hanower i wyraźnie zagroził, że stanie się arbitrem losów Europy Środkowej. Osobiste stosunki Napoleona z hrabią Marchewą tak się pogorszyły, że Napoleon zażądał zmiany ambasadora Rosji. Ale Aleksander nie od razu poszedł w kierunku tego pragnienia, a następnie, przypominając Morkovowi, wyzywająco przyznał mu najwyższy rosyjski order św. Andrzeja Pierwszego, w którym Morkov wydawał się kłaniać Napoleonowi.
W Paryżu cesarz rosyjski w ogóle nie mianował ambasadora, ale tymczasowo powierzył prowadzenie spraw ambasady pomniejszemu urzędnikowi, Ubriemu. Proklamacja Napoleona jako cesarza i poprzedzające to zabójstwo księcia Enghien były ostatnim powodem rozłamu.
Trzecia koalicja
Z powyższego jasno wynika, że interesy Rosji w całej tej historii w zasadzie nie miały z tym nic wspólnego: w całej tej sprawie Aleksander nie występował jako reprezentant właściwych rosyjskich interesów państwowych, ale jako szef jedno z wielkich mocarstw europejskich. Po zerwaniu z Napoleonem zaczął aktywnie zawiązywać przeciwko niemu koalicję.
Kierownictwo MSZ w tym czasie, po przejściu na emeryturę kanclerza hrabiego A.R. Woroncow, którego Aleksander nie lubił, był w rękach księcia. Adama Czartoryskiego. Czartoryski bardzo sympatyzował z ideą koalicji przeciw Napoleonowi, marzył, aby jednym ze skutków wojny mogła być odbudowa Polski. Próbował przekonać Aleksandra, że jedna siła zbrojna przeciwko Napoleonowi nie wystarczy, że ze względu na jego niezwykły geniusz i prestiż niezwyciężoności konieczne jest wzbudzenie szczególnego entuzjazmu w narodach Europy w walce z nim. Jako pomysł, który mógł wywołać taki entuzjazm, Czartoryski wysunął zasadę przywrócenia zdeptanej niepodległości narodowości, mając nadzieję, że doprowadzi to również do przywrócenia narodowości polskiej. Aleksander najwyraźniej zgodził się z takim sformułowaniem pytania, choć w ustach Czartoryskiego przywrócenie narodowości polskiej oznaczało odrzucenie z Rosji takich pierwotnych regionów rosyjskich, jak Wołyń i Podole, bo Czartoryski marzył o przywróceniu Polski w granicach z 1772 r. Przy takim sformułowaniu kwestii wojna przeciwko Napoleonowi w 1805 r. nie tylko nie była rozbudzona przez interesy rosyjskie, ale wręcz groziła dalszym skomplikowaniem Rosji nową walką o terytorium, walką, która w minionych wiekach determinowała całe jej zacofanie i dzikość. Udając, że podziela wszystkie poglądy Czartoryskiego, Aleksander wykorzystał, choć w bardzo szczególny sposób, nadzieje polskich patriotów. Zachęcał ich na wszelkie możliwe sposoby, choć nie wiązał się konkretnymi obietnicami, głównie, jak można obecnie sądzić, po to, by zmusić chwiejącego się króla pruskiego do przyłączenia się do koalicji przeciw Napoleonowi i zawarcia sojuszu z Rosją pod groźbą powstanie polskie na terenach pruskiej Polski; a gdy tylko udało mu się zmusić Fryderyka Wilhelma do zawarcia z nim zjazdu (który później nawet nie został przeprowadzony), porzucił wszelkie zachęty do rozpalanych nadziei Polaków i odkładał rozwiązanie kwestii polskiej na czas nieokreślony. Swoim nieostrożnym i niepoprawnym zachowaniem wywołał u Polaków wielkie rozczarowanie i wepchnął ich w ramiona Napoleona, z czego ten nie omieszkał szybko skorzystać. W 1805 roku wojna została więc rozstrzygnięta, a naród rosyjski musiał wystawić wystarczające siły zbrojne, ponieważ na kontynencie europejskim przeciw Napoleonowi faktycznie przeciwstawiały się tylko wojska austriackie i rosyjskie. Do zebrania tej siły potrzeba było trzech kolejnych zestawów rekrutacyjnych i zwerbowano do 150 tys. osób. rekruci (10 rekrutów na każdy tysiąc męskich dusz, ale ponieważ rekrutów brano wówczas od osób w wieku od 20 do 35 lat, stosunek liczby rekrutów do liczebności tej grupy ludności wynosił już 10:225). Ponadto konieczne było dopuszczenie nowego znacznego deficytu w budżecie, który ponownie został pokryty nową emisją banknotów.
W tym przypadku Aleksander zachowywał się jak prawdziwy autokrata, któremu nikt nie mógł ingerować i który nie był przed nikim odpowiedzialny. Należy jednak zauważyć, że rosyjska opinia publiczna była już tak uzbrojona przeciwko Napoleonowi, że udział Rosji w wojnie z nim prawie nikt - z wyjątkiem bezpośrednich wielbicieli Napoleona, których liczba była coraz mniejsza - nie wydawał się niewłaściwy, a poglądy Czartoryskiego były znany nielicznym, ludzie są przyzwyczajeni do znoszenia bez narzekania i znacznie większych trudności.
Jak wiadomo, wojna 1805 roku zakończyła się nieszczęśliwie dla Rosji i Austrii, głównie z powodu nieudolnego prowadzenia sprawy przez generałów austriackich, a częściowo z powodu braku doświadczenia i arogancji samego Aleksandra, który zmusił rosyjskiego wodza naczelnego Kutuzowa do działać wbrew jego przekonaniom, zgodnie z planem austriackiego fotelowego stratega, doktrynera Weyrothera. Po kapitulacji armii austriackiej Macka pod Ulm i późniejszej straszliwej klęsce wojsk rosyjskich w bitwie pod Austerlitz, oddanej Napoleonowi wbrew woli i radom Kutuzowa, armia rosyjska musiała pospiesznie wycofać się w granice Rosji i wojna się tam skończyła. Austria zawarła upokarzający pokój w Pressburgu; Prusy zawarły również z Napoleonem w tym samym czasie traktat obronny i ofensywny.
Mimo to Aleksander zaczął przygotowywać się do kontynuacji wojny: klęska wojsk rosyjskich stworzyła w społeczeństwie nastroje patriotyczne, które Aleksander rozpalił bezpośrednimi apelami do ludzi. Chcąc, aby te apele dotarły do mas ludowych, uruchomił potężne środki w postaci apeli Świętego Synodu, które były odczytywane we wszystkich kościołach. W tych apelach Napoleon został ogłoszony wrogiem rodzaju ludzkiego, spiskując, by ogłosić się Mesjaszem i podżegając Żydów do zniszczenia kościoła chrześcijańskiego, i przypisano mu bezprecedensowe bluźnierstwo. Przewidując przeniesienie wojny w granicach Rosji, Aleksander jednocześnie, niezależnie od rekrutacji, zwołał milicję, która według pierwotnych rozkazów miała liczyć 612 tysięcy wojowników. Można sobie wyobrazić, ile kosztowała gospodarka narodowa w takich przygotowaniach do wojny, którym, zwłaszcza na zachodnich prowincjach, towarzyszyła wyczerpująca służba podwodna, za pomocą której na teatr działań wojennych sprowadzano żywność i amunicję.
Czwarta Koalicja
Chociaż Prusy po pierwszym traktacie sojuszniczym z Napoleonem zawarły drugi traktat, najwyraźniej jeszcze trwalszy, Aleksander nadal nie tracił nadziei na postawienie jej przeciwko Napoleonowi, który trzymał swoje wojska na terytorium Niemiec, odmówił ich usunięcia i jednocześnie czas nie wyraził zgody na utworzenie przez króla pruskiego Związku Północnoniemieckiego z państw niemieckich niewłączonych do utworzonej przez samego Napoleona Konfederacji Reńskiej. Aleksander starał się przekonać Fryderyka Wilhelma, by w każdy możliwy sposób przeciwstawił się Napoleonowi, a zerwanie między Francją a Prusami rzeczywiście nastąpiło, co więcej, stało się to wcześniej, niż oczekiwał Aleksander. Fryderyk Wilhelm, jako człowiek o słabym charakterze, wahał się długo, po czym nagle postawił ultimatum Napoleonowi, sugerując, aby natychmiast wycofał swoje wojska i nie ingerował w Prusy, by utworzyć sojusz północno-niemiecki, w przeciwnym razie groziłby zerwaniem. Wszystko to wydarzyło się tak niespodziewanie, że Aleksander nie zdążył ściągnąć swoich wojsk, by wesprzeć Prusy. Napoleon jednak nawet nie odpowiedział na pruskie ultimatum, ale natychmiast rozpoczął działania wojenne i osiem dni później zadał Prusom straszliwą klęskę pod Jeną. Główna armia pruska została tu zniszczona, a następnie, po przegranej drugiej bitwie pod Auerstet, prawie całe terytorium pruskie zostało szybko zajęte przez Francuzów. W rękach Prusów pozostały tylko dwie fortece w północno-wschodnim narożniku królestwa – Gdańsk i Królewiec; za którym Fryderyk Wilhelm musiał schronić się w małym miasteczku Memel nad Niemnem w pobliżu granicy z Rosją. Polska stała się teatrem działań i tu Napoleon, chcąc przeciwstawić się nadziejom ludności polskiej, jakie pokładano w Aleksandrze, bardzo sprytnie wykorzystał rozczarowanie, jakie Aleksander wzbudził w Polakach swoim zmiennym zachowaniem w 1805 roku, i zaczął rozsiewać pogłoski, że to on, Napoleon, zamierza przywrócić Polskę jako przedmurze Europy przeciwko Rosji.
Dowódcą armii rosyjskiej był stary feldmarszałek Kamieński, który przybył do wojska, nagle oszalał i prawie zrujnował ją swoimi śmiesznymi rozkazami; ale na szczęście wyjechał bez pozwolenia, będąc w wojsku tylko tydzień; po wyjeździe kazano im jak najlepiej wycofać się do granic Rosji. Generałowie postanowili jednak nie być mu posłuszni, a Bennigsen, ściągając swoje wojska do jednego punktu, skutecznie odparł awangardę wojsk francuskich pod Pułtuskiem, pięćdziesiąt mil od Warszawy po drugiej stronie Wisły. Początkowo myśleli - a Bennigsen popierał tę opinię - że doszło do bitwy z samym Napoleonem (w rzeczywistości zwycięstwo odniosły wojska marszałka Lannesa, które znajdowały się w awangardzie armii napoleońskiej). Bennigsen, z pominięciem starszej rangi ok. Bukshoevden został mianowany głównodowodzącym. Następnie w bitwie pod Preussish-Eylau (niedaleko Królewca) jedna z najkrwawszych bitew, w której zginęło nawet 50 tysięcy osób. - w tym 26 tys. z naszej strony - Bennigsen naprawdę zdołał odeprzeć samego Napoleona: oba oddziały pozostały na swoich miejscach, a fakt, że bitwa z takim wrogiem jak Napoleon nie przegrała, bardzo wspierał ducha wojska. Jednak po 5 miesiącach bezczynności Napoleon zadał wojskom rosyjskim decydującą klęskę pod Friedlandem (która kosztowała nas co najmniej 15 tys. żołnierzy), po której nie mogliśmy już kontynuować wojny. Nie było nadziei na posiłki, z wyjątkiem jednej dywizji piechoty sprowadzonej przez Prince'a. Lobanov-Rostovsky i składał się wyłącznie z rekrutów; tymczasem musieliśmy wypowiedzieć wojnę Turcji i dlatego część wojsk była potrzebna do wzmocnienia armii Michelsona, która okupowała Wołoszczyzna i Mołdawię. Co do milicji, mimo całego jej ogromu, okazała się zupełnie bezużyteczna; mogła stawiać wielki opór w przypadku inwazji wroga na Rosję, w czasie wojny partyzanckiej, ale niewyszkoleni i słabo uzbrojeni wojownicy zupełnie nie nadawali się do regularnej wojny, w armii w polu; jednak przy ówczesnej nieprzejezdności nie można było ich nawet szybko zmobilizować.
Szczególnie trudno było uzupełnić ogromne straty oficerów i generałów; dobrych generałów było niewielu – najlepsi byli niesprawni – jeśli chodzi o oficerów, to już wcześniej ich brakowało, co zmuszało ich do podejmowania najbardziej ekstremalnych środków – przyjmowania np. studentów nieprzygotowanych do wojska służbę, a nawet tylko szlachtę, jako oficerów „niewymiarowych”, jeśli zgodzili się przejść szkolenie w korpusie kadetów za kilka miesięcy. Nie mogliśmy więc walczyć sami. Tymczasem musieli działać tylko w jeden sposób: Anglia wzięła udział w wojnie z dotacjami, a ich uwolnienie było dość skromne (w wysokości 2200 tysięcy funtów szterlingów rocznie dla wszystkich jej kontynentalnych sojuszników). Dzięki temu Aleksander nie miał innego wyjścia, jak tylko rozpocząć negocjacje pokojowe, korzystając z faktu, że sam Napoleon dobrowolnie wyciągnął rękę pojednania, skoro i on miał wielkie trudności po krwawych bitwach pod Preussisch-Eylau i Friedland.
Pokój Tylzycki
Spotkanie odbyło się między dwoma cesarzami nad Niemnem, w Tilsit. Tutaj po raz pierwszy Aleksander musiał pokazać swój niezwykły talent dyplomatyczny w całej okazałości, ponieważ Napoleon zaproponował mu bezpośrednie negocjacje, bez udziału ministrów, a Aleksander chętnie się na to zgodził. Jednocześnie musiał włożyć szczególnie dużo wysiłku, aby uchronić Napoleona przed całkowitym zniszczeniem Prus. Prusy zostały jednak doprowadzone do bezprecedensowego upokorzenia: straciły połowę swojego terytorium i z wielkiego mocarstwa przekształciły się na chwilę w państwo zależne od Napoleona, które nie miało nawet prawa utrzymywać ponad 42-tysięcznej armii ; jej fortece, nawet na zwróconym jej terytorium, były przez kilka lat okupowane przez Francuzów (do czasu wypłaty odszkodowania).
Podczas rokowań w Tylży Napoleon nie chciał liczyć się z nikim poza Aleksandrem, z którym zamierzał na razie dzielić panowanie nad światem. Aleksander, zdając sobie sprawę, że teraz dalsza walka jest niemożliwa, postanowił tymczasowo spełnić życzenia swojego rywala, który z pozoru zaproponował dość honorowe warunki pokoju. Ale niezbędny warunek pokoju, warunek sina qua non, postawił Napoleon na wypadek, gdyby Anglia odmówiła postawionym jej warunkom – a ona oczywiście nie mogła się na nie zgodzić – wypowiedzenia wojny przez Aleksandra z jej akceptacją w tym samym czasie znany system kontynentalny. Ten system wymyślony przez Napoleona polegał na tym, że wszystkie państwa Europy sprzymierzone z nim lub od niego zależne odmówiły stosunków handlowych z Anglią i zobowiązały się nie wpuszczać do swoich portów angielskich statków handlowych. Aleksander zobowiązał się ponadto zmusić Szwecję i Danię do zerwania z Anglią i wzięcia udziału w skierowanym przeciwko niej systemie kontynentalnym; ponadto można było z góry przewidzieć, że Szwecja, zupełnie bezbronna przed atakiem Brytyjczyków, nie może się na to zgodzić, a jej król Gustaw IV wykazywał fanatyczną nienawiść do Napoleona. Tak więc już wtedy można było przewidzieć nieuchronność ataku Anglii i Szwecji na Rosję z morza i lądu w pobliżu Petersburga. Tymczasem w tym czasie północne wybrzeże Zatoki Fińskiej należało do Szwecji. Dlatego Napoleon dość dokładnie, ze strategicznego punktu widzenia, wskazał Aleksandrowi potrzebę jego zdobycia. Tak więc w Tylży przygotowywano przystąpienie Finlandii do Rosji, na co musieliśmy w 1808 i 1809 roku. stoczyć trudną dwuletnią wojnę ze Szwecją.
Jeśli chodzi o Turcję, z którą toczyliśmy wówczas wojnę wywołaną przez Turków dzięki intrygom ambasadora francuskiego w Konstantynopolu Sebastianiego, Napoleon zaproponował swoje pośrednictwo w jej zakończeniu na warunkach korzystnych dla Rosji, a jednocześnie: w ustnych negocjacjach z Aleksandrem wyrażał nawet gotowość, w razie uporu Porty w odstąpieniu księstw wołoskich i mołdawskich Rosji iść ręka w rękę z Aleksandrem, jeśli zechce, aż do rozbioru Turcji (jej europejskich posiadłości) ; ale jednocześnie uczynił warunkiem wstępnym dla rozpoczęcia rozejmu i rokowań pokojowych wycofanie naszych wojsk z obu księstw, aby jednak Turcy nie mogli ich okupować swoimi wojskami. W rzeczywistości wojna z Turkami nie ustała i chociaż Napoleon próbował później uwieść Aleksandra wspaniałymi perspektywami wypędzenia Turków z Europy i wspólnej z nim kampanii w Indiach, Rosja musiała jednak prowadzić raczej bezowocną wojnę tym razem z Turkami, bez żadnej pomocy z jego strony przed 1812 r.
Intrygi i posunięcia Napoleona w sprawie polskiej były bardzo niekorzystne dla Rosji: Napoleon nie zgodził się w Tylży na powrót okupowanych przez Francuzów ziem polskich do Prus i utworzył z nich Księstwo Warszawskie pod wodzą króla saskiego i pod protektoratem cesarza Francuzów. W ten sposób na granicy rosyjskiej powstała placówka wojskowa samego Napoleona. Jednocześnie Napoleon postawił Aleksandra w trudnej sytuacji w stosunku do Polaków; Aleksander musiał stanąć w pozornej sprzeczności z samym sobą i zapobiec przywróceniu niepodległej Polski. Ta okoliczność spowodowała ostateczne rozczarowanie Polaków w ich nadziejach na Aleksandra i zmusiła ich do oddania ich całkowicie Napoleonowi.
W Tilsit i po Tilsit Aleksander zewnętrznie wyrażał podziw dla geniuszu Napoleona i jego przyjaźni z nim. Współcześni zarzucali mu, że dał się oszukać przebiegłemu Korsykaninowi, ponieważ wiele z tego, co Napoleon obiecał ustnie, nie zostało później uwzględnione w pisemnych umowach. Jednak Aleksander bynajmniej nie był zakochany w Napoleonie; umiejętnie odegrał swoją rolę w Tilsit, a następnie w Erfurcie, tak że dał nawet Napoleonowi powód, aby zadzwonić do niego później północna Talma(nazwisko sławnego wówczas aktora dramatycznego) i „Grecki bizantyjskiej”.
Trudno powiedzieć, kto był bardziej oszukany w tym turnieju dyplomatycznym, ponieważ Napoleon był później wielokrotnie powtarzany przez bliskich mu, że został oszukany przez Aleksandra. Jeśli spojrzymy na sprawę z punktu widzenia ówczesnych stosunków międzynarodowych i jeśli weźmiemy pod uwagę realne warunki chwili, to w każdym razie należy uznać, że polityka Aleksandra w Tylży i potem rok później na nowym spotkaniu z Napoleonem w Erfurcie był bardzo zręczny. W tych negocjacjach Aleksander pojawia się po raz pierwszy jako subtelny i wnikliwy dyplomata i wydaje się, że teraz możemy założyć, że była to jego realna sfera, w której był niewątpliwie wielkim mężem stanu, zdolnym konkurować ze wszystkimi europejskimi sławami jego czas.
Rosja i blokada kontynentalna
Te wojny z Napoleonem najdotkliwiej wpłynęły na sytuację ludności w Rosji. Mówiliśmy już o dotkliwości wojen dla ludności - dotkliwości rekrutacji, milicji, dostaw żywności itp. Spowodowane wojną wstrzymanie działalności ustawodawczej rządu również miało ogromny negatywny wpływ. Wreszcie trudna sytuacja finansów, pod wpływem wydatków wojskowych, znacznie ograniczyła wszystkie plany rządu w dziedzinie edukacji publicznej, które tuż przedtem były tak zaawansowane. W wyniku wojen z lat 1805-1807, do których dołączyła kompletna nieurodzaj w Rosji w 1806 r., sytuacja finansowa zaczęła się z roku na rok pogarszać. W 1806 r. przychody wynosiły 100 mln rubli, a wydatki 122 mln rubli; w 1807 r. Dochód - 121, a wydatki - 171 mln rubli; w 1808 r. było to 111,5 mln rubli. dochód i 140 milionów rubli. wydatki tylko na armię, a łączna kwota wydatków w 1808 roku osiągnęła 240 milionów rubli. Ogromne deficyty ponownie pokryły nowe emisje pieniądza papierowego, których łączna kwota osiągnęła już 319 mln rubli w 1806 r., 382 mln rubli w 1807 r. i 477 mln rubli w 1808 r. Tymczasem obrót handlu zagranicznego pod wpływem wojny, a następnie ustroju kontynentalnego i zakazu eksportu zboża z prowincji zachodnich, który nastąpił pod wpływem złych zbiorów w 1806 r., uległ znacznemu ograniczeniu, a Szczególnie zmniejszył się eksport rosyjskich surowców za granicę, co zmieniło bilans wymiany handlowej w niekorzystnym kierunku, co z kolei spowodowało odpływ waluty, co w znacznym stopniu wpłynęło na deprecjację papierowego pieniądza.
Dzięki tym wszystkim okolicznościom kurs naszych papierowych pieniędzy, który utrzymywał się mocno od 1802 do 1805 r., a nawet wzrastał w tych latach, zaczął teraz gwałtownie spadać: w 1806 r. Papierowy rubel wynosił 78 kopiejek, w 1807 r. – 66 kopiejek. . aw 1808 spadła do 48 kopiejek. Tymczasem podatki płacono w banknotach, a znaczna część wydatków państwa obcego (na utrzymanie wojska i subsydia dla całkowicie zrujnowanego króla pruskiego) musiała być dokonywana in specie. Sytuacja stała się więc bardzo trudna, a po pokoju tylżyckim i przystąpieniu Rosji do systemu kontynentalnego stała się, jak zobaczymy, wręcz nie do zniesienia. Traktat tylżycki wywarł przygnębiające wrażenie na wszystkich warstwach społeczeństwa rosyjskiego i na narodzie. Wielu uważało ten traktat za bardziej haniebny niż wszystkie przegrane bitwy. Po zawarciu pokoju z Napoleonem Aleksander stracił znaczną część popularności, którą się cieszył. Ludzie, którzy niedługo wcześniej słyszeli przekleństwa przeciwko Napoleonowi z kościelnej ambony, nie mogli zrozumieć, jak rosyjski car mógł tak wyzywająco przyjaźnić się z „wrogiem rodzaju ludzkiego”, który spiskował w celu obalenia wiary chrześcijańskiej.
Kiedy zaczęto wdrażać system kontynentalny, który całkowicie podkopał nasz handel eksportowy, doprowadził do bankructwa wielu domów handlowych, zrujnował wiele gospodarstw właścicieli ziemskich, które sprzedawały surowce za granicę (zwłaszcza len i konopie w różnych formach) oraz spowodował wysokie koszty wiele dostaw, potem niezadowolenie przejęło uniwersalny charakter. Według współczesnych Aleksander, który w oczach wszystkich musiał odgrywać tak nieprzyjemną i trudną rolę w swoich stosunkach z Napoleonem, zaczął zauważalnie pogarszać się charakter, a jego wcześniej tak równe i życzliwe traktowanie wszystkich zaczęło być zastępowane przez drażliwy, czasem ponury nastrój ducha, zresztą charakterystyczny jego upór zaczął przejawiać się niekiedy w bardzo nieprzyjemnych formach. Godny uwagi jest fakt, że już w 1805 r. idąc na wojnę Aleksander tajnym rozkazem przywrócił w istocie tajną policję, powołując specjalną, trzyosobową komisję tymczasową, która miała monitorować opinię publiczną i rozmawiać w społeczeństwie. Komitet ten, po pokoju tylżyckim, został oficjalnie przekształcony w stałą instytucję i wydano mu tajne polecenie, które przywróciło m.in. rewizję listów i te metody nadzoru policyjnego, z których Aleksander był dotychczas w pierwszych latach jego panowania. Szczególnie nieprzyjemne w tym czasie wpłynęły na Aleksandra pogłoski w społeczeństwie o jego przyjaźni z Napoleonem. Na czele opozycji wobec polityki zagranicznej Aleksandra w sferach dworskich stanęła sama cesarzowa wdowa Maria Fiodorowna. Jednocześnie pozycja Aleksandra była tym trudniejsza, że został zmuszony do odegrania swojej roli bez ujawniania nikomu swoich prawdziwych intencji.
Patriotyczny sprzeciw wobec pokoju tylżyckiego
Najbliżsi przyjaciele Aleksandra, byli członkowie tajnego komitetu Koczubej, Czartoryski, Nowosilcew przeszli na emeryturę, a dwaj ostatni wyjechali nawet za granicę, a Stroganow poszedł do służby wojskowej, aby nie ingerować w politykę. Nawet marszałek Aleksandra gr. N. A. Tołstoj zdołał wyrazić swój sprzeciw wobec przyjaźni Aleksandra z Napoleonem, odmawiając założenia obok wstęgi przyznanej mu przez Napoleona Legii Honorowej wstęgi najwyższego rosyjskiego orderu św. Aleksander chciał go założyć. Sprzeciw w najwyższych kręgach petersburskiego społeczeństwa był szczególnie wyraźny, gdy do Petersburga przybył generał Savary, wysłany przez Napoleona jako agent wojskowy, osobiście zaangażowany w egzekucję księcia Enghienu. Salony petersburskie zamknęły przed nim drzwi, nigdzie go nie przyjmowały (poza Pałacem Zimowym) i nie odwiedzały go, aż w końcu sam Aleksander interweniował w tej sprawie i zażądał od swoich powierników bardziej uprzejmego stosunku do przedstawiciela jego sojusznika. Savary, późniejszy minister policji Napoleona, postanowił pokazać swoje polityczne i, można powiedzieć, wręcz prowokacyjne talenty i tutaj. Zaczął pilnie zbierać i łączyć wszelkiego rodzaju plotki i nieostrożne frazesy, które czasem pojawiały się u Aleksandra w kręgu niezadowolonych z jego polityki, i posunął się tak daleko, że sfabrykował legendę o wielkim spisku i przygotowywanym zamachu stanu i nie wahał się zainspirować tego wszystkiego Aleksandra, próbując pokłócić go ze społeczeństwem i zawyżyć wzajemną nieufność, która zaczęła się formować w tym okresie między młodym władcą a jego poddanymi.
W szerszych kręgach publicznych niezadowolenie przejawiało się jeszcze silniej, wyrażane w literaturze i teatrach, gdzie patriotyczne tragedie, takie jak Dmitrij Donskoj, stały się ulubionymi sztukami publiczności. Ozerowa czy „Książę Pożarski” Kryukowski, który wywołał burzliwy aplauz, a nawet szloch publiczności w najbardziej żałosnych miejscach. Podobnym sukcesem cieszyły się komedie. Kryłowa„Sklep z modą” i „Lekcja dla córek”, skierowane przeciwko językowi francuskiemu i imitacji francuskiej mody.
Sprzeciw ten jeszcze silniej objawił się w Moskwie, gdzie jeden z najbardziej zagorzałych patriotów tamtych czasów S. N. Glinka zaczął wydawać od 1808 roku nowe pismo patriotyczne „Posłaniec Rosyjski”, skierowane bezpośrednio przeciwko Napoleonowi. W tym dzienniku Glinka napisała w przerwie między spotkaniami w Tilsit i Erfurcie - gdzie Aleksander tak żywo demonstrował swoją przyjaźń z Napoleonem w obliczu całej Europy - że pokój w Tilsit jest tylko tymczasowym rozejmem i że gdy wybuchnie nowa wojna, wtedy w społeczeństwie zostaną podjęte wszelkie środki, aby odeprzeć żądnego władzy Napoleona. Wysłannik Napoleona, Caulaincourt, uznał za swój obowiązek zwrócenie uwagi Aleksandra na ten artykuł, a Glinka, zagorzały patriota i konserwatysta Glinki, jeden z pierwszych za panowania Aleksandra, wywołał wobec siebie cenzurę prześladowań. Wraz z nim stary pawlowski szlachcic gr. Mieszkający w Moskwie „bez pracy” Rostopchin opublikował jednocześnie pod pseudonimem Bogatyrew broszurę „Głośne myśli o Czerwonym Porcie”, w której starał się szerzyć te same poglądy w szerokich kręgach zwykłych ludzi.
W tym samym czasie admirał A. S. Szyszkow, rosyjski staroobrzędowiec, znany już wcześniej z ataków na Karamzina (w „Dyskursie o starym i nowym stylu Język rosyjski”), teraz utworzyło w Petersburgu patriotyczne stowarzyszenie literackie „Rozmowa”, które spotkało się w domu Derżawina, do którego jednak teraz, wraz ze staroobrzędowcami, należał Karamzin, a nawet liberalny Mordvinov.
Zadziwiające, że ta opozycja, która jednoczyła dość szerokie kręgi społeczne i przejawiała się w formach patriotycznych, nie miała bynajmniej charakteru szowinistycznego. Skierowana była całkowicie przeciwko Napoleonowi i traktatowi tylżyckiemu z jego konsekwencjami, które tak mocno odbiły się na pozycji rosyjskiego handlu, rosyjskiego przemysłu i całego rosyjskiego życia publicznego. W tym czasie stoczyliśmy cztery wojny i społeczeństwo rosyjskie, według współczesnego ( Vigelu, człowiek o dość opiekuńczych poglądach), traktowany z niezwykłą obojętnością, czasem nawet z bezpośrednią wrogością do powodzenia celów wyznaczonych przez rząd! Dwie z tych wojen (ze słabą wówczas Persją i Austrią, z którą sam Aleksander walczył à contre coeur [niechętnie], jako sojusznik Napoleona) zostały wydane stosunkowo łatwo, choć nadal wymagały znacznych kosztów. Ale pozostałe dwa kosztowały nas bardzo drogo i wymagały znacznych wydatków zarówno w pieniądzach, jak iw ludziach. Były to: wojna z Turcją, która trwała od 1806 r. – z przerwami, ale bez zawarcia pokoju – do wiosny 1812 r. oraz wojna ze Szwecją, która rozpoczęła się po traktacie tylżyckim jako bezpośrednia konsekwencja traktatu z Napoleona i zakończył po wielu perypetiach i bohaterskich, ale ciężkich wyczynach dla naszych wojsk w 1809 roku, przyłączając całą Finlandię do rzeki Torneo.
Aleksander chciał hojnością przyciągnąć serca nowych poddanych i jeszcze przed podpisaniem traktatu pokojowego zebrał sejm w Borgo, uprzednio potwierdzając specjalnym pismem dawne prawa i przywileje ludności fińskiej. Wraz z przystąpieniem do Rosji sytuacja prawna ludności Finlandii nie zmieniła się więc na gorsze, a sytuacja gospodarcza kraju nawet się poprawiła na samym początku: podatek, który Finlandia zapłaciła na pokrycie szwedzkich długów został zniesiony, a wewnętrzny celne zostały zniszczone.
Ale społeczeństwo rosyjskie zareagowało jednak raczej z dezaprobatą na świat Friedrichsham - pojawiły się nawet żale pod adresem Szwedów.
Wyrażono również życzenia zakończenia wojny z Turcją. Mordwinow w 1810 r. przedłożył Aleksandrowi notatkę, w której szczegółowo wyjaśnił bezużyteczność przejęć terytorialnych dla Rosji, której granice były już rozciągnięte, i nalegał na konieczność szybkiego zakończenia wojny tureckiej.
Taki był nastrój społeczeństwa rosyjskiego po pokoju tylżyckim.
„Zaciekłym wrogiem pokoju i błogosławionej ciszy”, zaczyna się odezwa Synodu, „Napoleon Bonaparte, który autokratycznie przywłaszczył sobie królewską koronę Francji i siłą oręża, a sprytniej rozciągnął swoją władzę na wiele sąsiednich państw, zdewastował ich miasta i wsie z mieczem i płomieniami ośmiela się w szale swej złośliwości zagrozić patronowanej z góry Rosji inwazją na jej granice, zniszczeniem krajobrazu, którym teraz sama cieszy się na świecie pod łagodnym berłem nasz błogosławiony przez Boga i umiłowany pobożny władca Aleksander Pierwszy i szok prawosławnego Kościoła grecko-rosyjskiego, w całej jego czystości i świętości w tym dobrze prosperującym imperium ... ”
Po odwołaniu się do obowiązków pastorów Kościoła, Synod kontynuuje:
„Cały świat zna jego bezbożne plany i czyny, którymi deptał prawo i prawdę”.
„Nawet w czasach powszechnego oburzenia, które szaleło we Francji podczas bezbożnej rewolucji, katastrofalnej dla ludzkości i sprowadzonej na jej sprawców niebiańską klątwę, oderwał się od wiary chrześcijańskiej, triumfował na zgromadzeniach ludu, bałwochwalczych świętach ustanowiony przez fałszywie myślących odstępców, a w zastępie jego bezbożnych wspólników oddał cześć, przystoi jedynemu wszechmocnemu bóstwu, bożkom, ludzkim stworzeniom i nierządnicom, które służyły im jako obraz bożka.
„W Egipcie przyłączył się do prześladowców Kościoła Chrystusowego, głosił alkoran Mahomet, ogłosił się obrońcą wyznania zabobonnych wyznawców tego fałszywego proroka muzułmanów i uroczyście okazał swoją pogardę dla pastorów świętego kościoła św. Chrystus."
„W końcu, ku jej największej hańbie, zwołał żydowskie synagogi we Francji, nakazał wyraźnie czcić rabinów i ustanowił nową wielką żydowską sanhydrynę, tę najbardziej bezbożną katedrę, która kiedyś odważyła się skazać naszego Pana i Zbawiciela Jezusa Chrystusa na ukrzyżowanie – a teraz myśli o zjednoczeniu Żydów, rozrzuconych po całej ziemi gniewem Bożym, i skierowaniu ich do obalenia kościoła Chrystusowego i (och, straszna bezczelność, przekraczająca miarę wszelkich okrucieństw!) - do głoszenia fałszywy mesjasz w osobie Napoleona…”
Pod koniec apelu, po różnych groźnych przekleństwach i groźbach zapożyczonych z Księgi Powtórzonego Prawa, powtarza się to samo:
„… Odrzucając myśli o Bożej sprawiedliwości, on (tj. Napoleon) marzy w swoim szale, z pomocą nienawidzących chrześcijańskiego imienia i zdolnych do jego niegodziwości, Żydów, kraść (co każdy człowiek może nawet strasznie myśleć! ) święte imię Mesjasza: pokaż mu, że jest stworzeniem wypalonym sumieniem i zasługującym na pogardę...” Podobny apel wystosował metropolita mohylewski Sestrentsevich do księży katolickich na Ziemiach Zachodnich (Schilder, Nazwa cit., II, s. 354 – w załącznikach do tekstu). W tym samym czasie władze lokalne Ziem Zachodnich otrzymały rozkaz pilnowania Żydów i ostrzegania ich przed stosunkami z paryskimi instytucjami ogólnożydowskimi utworzonymi przez Napoleona, a Żydom wpojono, że zgromadzenie paryskie (Sanhedryn) dąży do zmienić wiarę (Cyrk, 20 lutego 1807, zob. hebr. Encicl., t. XI, s. 516). Godne uwagi jest to, że Żydzi na Terytorium Zachodnim w 1812 r., wbrew wszelkim obawom, wszędzie pozostawali lojalni wobec Rosji. (Porównaj „Akty, dokumenty i materiały do historii politycznej i codzienności z 1812 r.”, wyd. K. Voensky, w „Kolekcja, rosyjski. ist. gen., tomy CXXVIII i CXXXIII. SPb., 1910 i 1911 oraz własną sztukę. „Napoleon i Żydzi Borysow w 1812”, w Voen. kolekcja, za 1906, nr 9.)
Nr ref. Bogdanowicz, Nazwa op. II, s. 177. Dowódcy dywizji otrzymali wprost od feldmarszałka rozkaz: „wycofując się w granice Rosji, najkrótszą drogą jechać do Wilna i zgłosić się do starszego” (!). gr. Buksgevden, któremu przekazał dowództwo, Kamensky nakazał wyrzucać na drogę artylerię bateryjną, jeśli utrudnia ona ruch wojsk, i dbać tylko o ratowanie ludzi. (tamże) Wszystko to przed spotkaniem z wrogiem.
Bogdanowicz donosi, że tylko z powodu braku broni część piąta milicja mogłaby je mieć; reszta wojowników miała być uzbrojona w szczyty (I. Panowanie nimi. Aleksander I, t. II, s. 165). Po bitwie pod Pułtuskiem Aleksander nakazał zmniejszenie liczebności milicji do 252 000 ludzi. (Shimanie.„Aleksander I”, s. 17 rosyjski. tłumaczenie i Bogdanowicz, ibidem, t. III, s. 1). Albert Vandal("Napoleon i Aleksander I", t. I, s. 49 przekładu rosyjskiego) cytaty ze wspomnień Rustama, opublikowanych w retrospektywie Revue, nr 8-9. następujący fakt: gdy armia rosyjska uciekła po klęsce Friedlandu, tracąc zdolność stawiania oporu, Francuzi, docierając do Niemna pod Tilsit, ujrzeli dziwny widok: „hordę barbarzyńców o twarzach azjatyckich, Kałmuków i Syberyjczyków (? ) bez broni, strzelając chmurami strzał, krążyły wokół równiny i na próżno nas straszyły. Była to armia rezerwowa, którą Rosja ogłosiła społeczeństwu i sprowadziła przez księcia. Łobanow.
Nr ref. List Napoleona do Aleksandra z 2 lutego 1808 r. Jego tekst podano pod adresem: wandal(t. 1, s. 249, przekład rosyjski) i Sołowjowa („Imp. Aleksander I”, s. 165) i obaj historycy przywiązują do tego listu zupełnie inne znaczenie.
Wielbiciel Napoleona wandal tak wypowiada się na ten temat: „Nie zamierzając stawiać ofiary potrójnego rozbioru w pozycji stabilnego państwa, chce stworzyć w Europie – nie powiem naród polski – ale wojsko Polskie, bo rozpoznaje w projektowanym państwie tylko duże siły zbrojne stojące na straży Francji ”(! - nad brzegiem Wisły), zw. cit., t. I, s. 90 przekładu rosyjskiego.
Nr ref. meldunek Napoleonowi Durocowi, któremu, prawdopodobnie przy pomocy przekupstwa, udało się przedostać z Ministerstwa Spraw Zagranicznych Napoleona do ambasadora Rosji, księcia. Kurakin w 1809 roku. Tekst tego ciekawego dokumentu jest podany we fragmentach z Bogdanowicz, t. III, s. 85 i nast.
Ceny towarów kolonialnych, które do tej pory sprowadzano z Anglii, wzrosły tak bardzo, że np. pud cukru w 1808 r. kosztował w Petersburgu 100 rubli.
„Tekst tych dekretów i instrukcji patrz Schilder, t. II, s. 362–367 – w załącznikach. Nawiasem mówiąc, jest tam bardzo ciekawa lista przedmiotów kompetencji tych tajnych komisji i widać wyraźnie, jak ta kompetencja rozszerzyła się od 5 września 1805 roku do 13 stycznia 1807 roku.
Nr ref. w wandal, Nazwa op. s. 111 n., przekład rosyjski, cały soczysty rozdział zatytułowany „Wywiad dyplomatyczny”. Ciekawe, że inni zagraniczni dyplomaci w Petersburgu (np. Bar Steding) i Canning w Londynie (co widać z jego rozmowy z ambasadorem Rosji Alopeusem) zgłaszają te same niepokojące (ale niewątpliwie bezpodstawne) pogłoski o rzekomych spiskach przygotowywane w Petersburgu i zamachy stanu. Bardzo możliwe, że były to ślady intryg i wynalazków Savary'ego. Nr ref. Shiman, Nazwa op. strona 18 rosyjski tłumaczenie.
W 1807 roku petersburska gazeta The Genius of Times również bardzo ostro mówiła o Napoleonie. Po 1808 roku, kiedy rząd zaczął zakazywać takich recenzji, w tym samym „Geniuszu czasów” N. I. Grech pisał już pochwały o Napoleonie, co nie przeszkodziło mu później (w 1812 r.) ponownie zbesztać go bez litości w Synu Ojczyzny. Ale publiczność w latach 1808-1811. takie „oficjalne” pochwały i nagany traktowała już z pogardą.
W 1809 r., po Erfurcie, Aleksander przekonany o niemożności uchronienia Austriaków przed niebezpieczną wojną z Napoleonem, w której sam formalnie zobowiązał się pomóc Napoleonowi, w przypływie szczerości, powiedział austriackiemu ambasadorowi, księciu. Schwarzenberg: „... Moje stanowisko jest tak dziwne, że chociaż ty i ja jesteśmy na przeciwnych liniach, nie mogę nie życzyć ci sukcesu! ..” (Sołowiow, s. 190). Rosyjska opinia publiczna w 1809 bezpośrednio cieszyła się z każdego sukcesu naszych „wrogów” Austriaków i każdego niepowodzenia naszego „sojusznika” Napoleona (Vigel, Notatki).
Vigela. Notatki, zob. w Schilder, t. II, s. 242.
Wiek dwóch cesarzy
Napoleon i Aleksander I
Materiał na temat „Wojna patriotyczna 1812 roku”.
8 klasa.
Przebieg historii świata w pierwszej ćwierci XIX wieku. w dużej mierze zdeterminowane wydarzeniami, które miały miejsce na kontynencie europejskim. Ten ważny okres ćwierćwiecza nazywany jest inaczej: epoką wojny napoleońskie lub epoka napoleońska; era koalicji; era Wojny Ojczyźnianej 1812 r.; era kongresu. Bez wątpienia ze względu na wagę wydarzeń i rozprzestrzenianie się nowych idei społecznych był to punkt zwrotny w dziejach ludzkości, gdyż to właśnie w okresie globalnych konfliktów między wielkimi państwami europejskimi losy ustalono przyszły porządek świata. Zadecydowano o tym zarówno na polach bitew, jak iw trakcie zakulisowych negocjacji dyplomatycznych.
Na czele historii politycznej pojawiło się wiele wybitnych osobistości – wzorców do naśladowania w duchu romantyzmu. Zapanował wówczas prawdziwy kult „bohaterów”: w świadomości współczesnych i potomków ta epicka walka europejskich tytanów była silnie związana z nazwiskami ludzi, którzy kierowali i wyznaczali bieg wydarzeń na świecie. W centrum dramatu historycznego początku XIX wieku znalazły się dwie osoby, których imiona uosabiały tę burzliwą epokę - francuski cesarz i dowódca Napoleon Bonaparte oraz rosyjski monarcha Aleksander I, który po zakończeniu pozornie nieskończonego krwawe wojny. To oni okazali się filarami polityki europejskiej i światowej na początku XIX wieku.
Zarówno Napoleon, jak i Aleksander I stanęli na czele wielkich mocarstw, dyktując i wyznaczając rytm epokowych wydarzeń. Losy narodów świata w dużej mierze zależał od osobistej woli i działań tych dwóch władców, choć obaj, jak nikt inny, wiedzieli, jak podporządkować swoje osobiste ambicje celom politycznym i interesom państwa. Każdy z nich grał kiedyś rolę „Agamemnona Europy” – „króla królów”. W latach 1805-1807. byli nieprzejednanymi rywalami i konkurentami w europejskim życiu politycznym, usiłującym siłą broni udowodnić swoją imperialną wyższość na arenie międzynarodowej; od 1807 do 1811 - sprzymierzeńcy i „bracia” (według ówcześnie przyjętych wśród monarchów zwracania się do siebie), którzy prawie stali się ze sobą spokrewnieni; a później - zaprzysiężeni wrogowie, którzy na przemian „odwiedzali” stolice wrogich państw na czele swoich uzbrojonych poddanych.
Współcześni i potomkowie, przy całej biegunowości opinii, wysoko cenili skalę ich osobowości. Należy uczciwie zauważyć, że poprzeczka dla ocen Napoleona w opinii publicznej zawsze była wyższa: „największy przywódca wojskowy w historii świata”, „geniusz administracyjny i państwowy”. W odniesieniu do Aleksandra I zauważalny jest sceptycyzm i wątpliwości. Nacisk kładziono zwykle na tajemnicę i niekonsekwencję jego natury, a dla scharakteryzowania przytoczono wypowiedź P.A. Wiazemskiego, która zawsze brzmiała trafnie: „Sfinks, nierozplątany do grobu, teraz znów się o to spiera ”. Ale w historycznym kontekście swojej epoki byli antypodami. Każdy z cesarzy reprezentował dwie przeciwstawne zasady, co w dużej mierze wynikało zarówno z odmiennego pochodzenia i wychowania, jak i odmiennego sposobu dochodzenia do władzy. Osobowości Napoleona i Aleksandra I można też postrzegać z tego punktu widzenia: jako projekcję pewnych okoliczności społecznych. Możesz oczywiście znaleźć wiele podobnych momentów, które połączyły obie.
W młodości duch zmian unosił się w powietrzu. Jako jednostki obaj powstali pod wpływem idei europejskiego oświecenia, które wpłynęły na ich światopogląd, ale później, pod presją okoliczności życiowych, poglądy obu uległy zmianie. Jeśli rozważymy sposób myślenia młodego Napoleona, to niewątpliwie można zauważyć, że zaczynał jako skrajny radykał. Następnie przebył drogę bardzo charakterystyczną dla porewolucyjnej Francji – z żarliwego i zagorzałego jakobina przekształcił się w cesarza wszystkich Francuzów, troszcząc się tylko o zachowanie i umocnienie swej nieograniczonej władzy, gdyż nie była ona konsekrowana przez dawnego feudalnego tradycje i był wrogo postrzegany przez swoich przeciwników. Aleksander I, który w młodości otrzymał od swoich wychowawców teoretyczny bagaż zaawansowanych, a nawet republikańskich idei, bez wątpienia w młodości uchodził za liberała, ale pod koniec życia, po zderzeniu z rzeczywistością, jego liberalizm zaczął spadać. Większość jego biografów uważała, że w ostatnim okresie jego panowania był w obozie reakcji.
Jak zauważyli współcześni, obaj cesarze, każdy na swój sposób, posiadali magnetyczną moc wpływania na otoczenie: Napoleon, oprócz zdolności do natychmiastowego podporządkowania sobie każdego, najbardziej zdesperowanego i odważnego przywódcy wojskowego, mógł podpalić i obudzić masy żołnierzy do bitwy z jego wyglądem podczas bitwy. Nawet słynny przeciwnik francuskiego cesarza, angielski dowódca A.U. Wellington zauważył, że „jego obecność na polu bitwy stworzyła przewagę 40 000 ludzi”. Aleksander I miał też rzadki dar (odziedziczył po babci Katarzynie II) uwodzenia ludzi ze swojego otoczenia („prawdziwy zwodziciel”), zwłaszcza kobiet. Według historyka M.A. Korf, był „niezwykle zdolny podbić własne umysły i przeniknąć dusze innych”. Bez wątpienia obaj mieli wybitne zdolności aktorskie, a rosyjski car w tej sztuce najwyraźniej był o głowę i ramiona ponad swoim partnerem w polityce: jaka była jego słynna umiejętność uronienia łzy we właściwym czasie. Nic dziwnego, że Napoleon, zdając sobie sprawę, że grę na scenie politycznej z nim grał najwyższy mistrz, zwany niegdyś Aleksandrem I „północną Talmą”. Ogólnie rzecz biorąc, obaj umiejętnie wykorzystywali arsenał środków (wrodzonych lub nabytych), który był niezwykle potrzebny każdemu koronowanemu władcy i miał zalety i wady tkwiące w większości mężów stanu.
Oprócz wspólnych i łączących momentów, istniały uderzające różnice nawet w pozornie podobnych okolicznościach. Na przykład obaj niemal jednocześnie otrzymali najwyższą władzę w swoich rękach, w rzeczywistości w wyniku spisków państwowych. Ale we Francji iw Rosji przyczyny i przebieg wydarzeń znacznie się od siebie różniły. W tych spiskach role, które przypadły na los generała Napoleona Bonaparte i następcy tronu rosyjskiego, wielkiego księcia Aleksandra Pawłowicza, a także stopień ich udziału w tym, co się działo, okazały się inne.
Napoleon, dziecko i spadkobierca Rewolucji Francuskiej, zawdzięczał jej wszystko: zarówno chwilowe trudy, jak i fenomenalnie udaną karierę. Doszedł do władzy dzięki publicznemu zmęczeniu okropnościami rewolucyjnego terroru i przewrotów wojskowych, rozczarowaniem głoszonymi ideałami. Całe społeczeństwo francuskie tęskniło za ładem i spokojem. Młody generał z powodzeniem wykorzystał obecną sprzyjającą sytuację i działając zdecydowanie, w wyniku przemyślanego i bezkrwawego zamachu stanu, w 1799 r. przejął władzę w swoje ręce.
W Rosji w 1801 roku wydarzenia przebiegały według innego scenariusza. Aleksander I wstąpił na tron i włożył koronę cesarską w wyniku skrajnego niezadowolenia rosyjskiego korpusu oficerskiego i biurokracji z despotycznych rządów swojego ojca, cesarza Pawła I, który był skory do gniewu i przebaczenia. Rola następcy tronu w tym klasycznie dokonanym zamachu pałacowym była bierna, zgodził się on jedynie na garstkę konspiratorów na działania, które miały zmusić ojca do abdykacji. Ale tragedia, która miała miejsce - zabójstwo Pawła I - następnie, według wielu współczesnych, doprowadziła do ciągłych udręki sumienia w rosyjskim „koronowanym Hamlecie” (A.I. Hercen) aż do końca jego panowania.
Jeśli Aleksander I był stale obciążony ciężarem odpowiedzialności moralnej, to Napoleon prawie nie myślał o moralnej naturze władzy. Bardzo szybko, na przemian ogłaszając plebiscyty, przechodził od Pierwszego Konsula do Cesarza i uważał, że jego władza jest uprawniona, gdyż opiera się na wynikach woli narodu francuskiego. Ale feudalnej Europie, w osobie swoich monarchów, nie spieszyła się z przyjęciem nowego cesarza w swoje szeregi. Większość z nich została zmuszona do uznania cesarskiego tytułu Napoleona tylko dzięki sile oręża i wspaniałym zwycięstwom militarnym armii francuskiej.
Cesarz rosyjski pozostał „republikaninem tylko w słowach i autokratą w czynach”. Napoleon, „zrodzony z chaosu rewolucji, zarządził ten chaos”. On, w przeciwieństwie do Aleksandra I, który odziedziczył ukształtowaną przez wieki strukturę władzy, sam stworzył własne imperium. Wykorzystując podstawowe postulaty ideologii Oświecenia i niszcząc resztki feudalizmu, Napoleon skonstruował we Francji skuteczny system państwowy i ubrał rozwijające się stosunki burżuazyjne w jasne normy prawne. Słynny Kodeks Cywilny Napoleona stał się nie tylko słynnym pomnikiem myśli prawnej, ale nadal jest aktualnym kodeksem praw w wielu krajach świata. Ale cesarz rosyjski, który formalnie miał nieograniczoną (autokratyczną) władzę, był zakładnikiem tradycji feudalnych i nie mógł działać bez względu na szlachta rosyjska, zdając sobie sprawę z ich rzeczywistej zależności od tego majątku. Właśnie z powodu tych okoliczności często zmuszony był ulegać konserwatywnej większości, której przedstawiciele zajmowali dominujące pozycje wśród najwyższej biurokracji.
Napoleon Bonaparte przeszedł przez życie sam. Już jako młody oficer, który był wyśmiewany przez płeć piękną jako „kot w butach” za jego niski wzrost, mieszkaniec Korsyki dokładnie wiedział, czego chce; zawsze starał się być pierwszy i pod każdym względem podkreślał swoją wyższość. Jego życiowym credo stała się ciągła autoafirmacja. Dzięki udanym Kariera wojskowa i zdobył sławę, osiągnął najwyższy poziom władzy we Francji i zamierzał iść coraz dalej - do dominacji nad Europą. Rosyjski monarcha nie miał takich aspiracji i wyznaczania celów. Za plecami młodego Aleksandra I była tylko szkoła wyrafinowanych manewrów dworskich, które ukończył w młodości między salonem swojej babci, żądnej władzy Katarzyny II, a koszarami Gatchina jego ojca, zawsze podejrzliwego Pawła I. ojciec. Według V.O. Klyuchevsky, musiał żyć przez długi czas „na dwóch umysłach, trzymaj dwie przednie twarze”. W dużej mierze właśnie z tego powodu cechy takie jak różnorodność pojawiły się w jego charakterze wcześnie i były dalej rozwijane – umiejętność odnalezienia właściwego zachowania w najbardziej nieoczekiwanych okolicznościach i nałożenia „maski” odpowiedniej do przypadku, elastyczność w prowadzeniu biznesu, która często przejawiała się w egzaltacji osób nie tylko nieprzyjemnych dla niego osobiście, ale z jego punktu widzenia absolutnie niegodnych szacunku oraz szeregiem innych cech, które są niezwykle ważne dla przetrwania w atmosferze ciągłe intrygi rosyjskiego dworu cesarskiego. Dlatego u Aleksandra I liberalne zasady połączono w bardzo prosty sposób z takimi dziedzicznymi przywarami Holsztynów-Gottorpów (otrzymanymi od Piotra III i Pawła I) jak paradomania i martinetyzm, podczas gdy szlachetne marzenia o wyzwoleniu chłopów, konstytucyjne projekty dotyczące „rozsądnych autokracji”, plany szerokich przeobrażeń współistniały spokojnie z pańszczyźnianym trybem życia i osiedlami wojskowymi, aranżowanymi według osobistych instrukcji cesarskich. Zgodnie z definicją tego samego V.O. Klyuchevsky, car zawsze wahał się „między konstytucyjnymi ideałami a absolutystycznymi nawykami”.
Podobni w życiu iw polityce, Napoleon i Aleksander mieli swój własny zakres unikalnych zdolności. Nie trzeba nikogo przekonywać, że w swoim czasie na polach bitew Napoleon nie miał sobie równych. Do historii przeszedł przede wszystkim jako jeden z największych generałów świata. Niewątpliwie posiadał najbardziej wszechstronne cechy dowódcy i był przykładem dowódcy wojskowego obdarzonego niesamowitymi zdolnościami. Jego talenty zostały w pełni zamanifestowane w tym okresie historycznym, kiedy sztuka wojenna znajdowała się na rozdrożu. I bez wątpienia kampanie napoleońskie miały ogromny wpływ na dalszy rozwój teorii wojennej i sztuki wojennej. Nadal zadziwiają tych, którzy je studiują. W przeciwieństwie do Napoleona talenty Aleksandra I jako męża stanu nie zyskały powszechnego uznania. Dopiero niedawno badacze zaczęli składać hołd temu, co zrobił jeden z najbardziej wykształconych i inteligentnych rosyjskich cesarzy. Podsumowując wszystkie jego cechy osobiste, należy zauważyć, że był urodzonym dyplomatą i miał niezwykłe myślenie o polityce zagranicznej. To prawda, że Aleksander I od młodości marzył o chwale wojskowej, uwielbiał angażować się w wojsko, ale cenił tylko zewnętrzną (frontową) stronę spraw wojskowych. I wkrótce miał otrzeźwienie. W 1805 roku był pierwszym z rosyjskich monarchów po Piotrze I udającym się na teatr działań – i był świadkiem klęski wojsk rosyjskich pod Austerlitz, a zarazem militarnego triumfu Napoleona. Wypiwszy w pełni gorycz wojennych niepowodzeń, doszedł do wniosku, że pierwszy dowódca w Europie na polach bitew zawsze będzie jego skutecznym przeciwnikiem. Dlatego Aleksander Pawłowicz wybrał inny obszar działania do konfrontacji z francuskim dowódcą i od tego momentu skierował wszystkie swoje siły w obszar wielkiej polityki. Jako dyplomata zademonstrował szeroką wizję perspektyw polityki międzynarodowej, sposobów jej zarządzania, okazał się subtelnym mistrzem kalkulacji politycznej, w czym przypisywało mu uznanie wielu współczesnych. „To prawdziwy bizantyjczyk”, powiedział o nim Napoleon, „subtelny, udawany, przebiegły”.
Europa na początku XIX wieku była obozem wojskowym, a Francja napoleońska nieustannie sprawiała kłopoty. Dla francuskiego dowódcy, który nosił cesarski płaszcz, pierwszym celem zawsze była władza, a wojna stała się najbardziej niezawodnym i niejednokrotnie wypróbowanym środkiem umacniania i poszerzania granic jego despotycznych wpływów. Kiedyś sam Napoleon porzucił proroczą frazę: „Moja moc skończy się w dniu, w którym przestaną się mnie bać”. To nie przypadek, że wielu współczesnych nazywało francuskiego cesarza militarnym despotą Europy. W istocie próbował wprowadzić w życie model integracji kontynentalnej za pomocą bagnetów.
Ponieważ wojna, wraz ze wzrostem potęgi agresywnie bezceremonialnego imperium francuskiego, przekształciła się w zjawisko paneuropejskie, Rosja (a co za tym idzie Aleksander I) nie mogła długo trzymać się z dala od szalejącego ognia wojennego. Ale cóż można było wtedy przeciwstawić napoleońskim obyczajom dyktatorskim i głośnym zwycięstwom doskonale naoliwionej machiny wojskowej Francji? Aby przeciwdziałać ekspansji napoleońskiej, feudalna Europa w staromodny sposób starała się używać wyłącznie środków militarnych i konsekwentnie tworzyła jedną koalicję za drugą. Trzon tych koalicji stanowiła najczęściej Rosja jako najpotężniejsza siła lądowa w Europie, podczas gdy Anglia, która pokrywała część wydatków wojskowych aliantów, przejęła funkcje głównego bankiera. Ale w obozie aliantów tradycyjnie występowały między sobą sprzeczności, tarcia i niezadowolenie. Napoleon w walce z koalicjami państw europejskich zawsze uwzględniał ten czynnik iz powodzeniem stosował swoją wielokrotnie sprawdzoną i skuteczną strategię. Osiągając zwycięstwa militarne, konsekwentnie usuwał z sojuszników kolejnych wrogów i w ten sposób udało mu się skutecznie zniszczyć kilka koalicji.
Po trzech kampaniach wojskowych z lat 1805-1807, które generalnie zakończyły się niepowodzeniem dla armii rosyjskiej, kiedy prawie cała Europa kontynentalna znajdowała się pod kontrolą Francji, Aleksander I zrobił odważny i nieoczekiwany krok. Podczas słynnego osobistego spotkania tylżyckiego z Napoleonem w 1807 roku nie tylko podpisał pokój z Francją, ale także zawarł sojusz wojskowo-polityczny.
Kurs na zbliżenie z Francją wywołał negatywną reakcję w społeczeństwie rosyjskim, ale wtedy niewiele osób rozumiało prawdziwe przyczyny i prawdziwe tło wydarzeń. Wielu współczesnych potępiało rosyjskiego cesarza, ważąc na wadze tylko korzyści otrzymane przez Napoleona. Ale Aleksander dobrze obliczył możliwe opcje dalszy rozwój wydarzenia: najważniejsze było to, że Rosja otrzymała pięcioletnią przerwę na przygotowanie się do nowego i nieuniknionego starcia militarnego z Francją.
Sam Aleksander I zawsze (nawet jako sojusznik) uważał Napoleona za swojego osobistego wroga, a także za wroga całego państwa rosyjskiego. Rosyjski car stał się jednym z pierwszych europejskich monarchów, który zrozumiał potrzebę użycia środków politycznych do walki z porewolucyjną Francją. Zaczął adoptować metody, którymi Francuzi odnosili imponujące zwycięstwa. Doceniając blask chwały i zdając sobie sprawę z wagi opinii publicznej, Aleksander I widział w propagandzie nie tylko najważniejszy element polityki, ale także ostrą broń do walki ze swoim przeciwnikiem. W 1812 r. prasa i publicystyka rosyjska (w języku rosyjskim i języki obce), z błogosławieństwem cesarza, zaczął aktywnie wykorzystywać liberalną frazeologię i antyfrancuską retorykę wyzwoleńczą w opozycji do propagandy napoleońskiej. Zbezczeszczony patriotyzm narodów europejskich był umiejętnie podsycany, a narastający w tym okresie nacjonalizm był pobudzany na różne sposoby. W 1813 r. na czele działań propagandowych okazały się Niemcy, aw 1814 r. Francja, której terytorium stało się areną działań wojennych. Narodowo-patriotyczny zryw narodu niemieckiego był w dużej mierze spowodowany ofensywnym charakterem rosyjskiego dziennikarstwa. W 1814 r. Aleksander I wysunął bardzo ważną, a następnie szeroko rozpowszechnioną wśród ludności francuskiej tezę, że alianci walczą nie przeciwko Francji i jej mieszkańcom, ale osobiście przeciwko Napoleonowi i jego ambicjom podboju. W ogóle w „wojnie na pióra” i w walce o opinię publiczną w Europie przewaga okazała się po stronie Aleksandra I. W dużej mierze dzięki tej okoliczności osiągnął on ostateczną polityczną klęskę jego koronowany rywal.
Cesarz rosyjski zwyciężył także w przedwojennej „bitwie sprytu”, która toczyła się przed 1812 rokiem. Począwszy od 1810 roku dwa gigantyczne imperia, zdając sobie sprawę z nieuchronności wojny, zaczęły aktywnie do niej przygotowywać. Napoleon jak zwykle skoncentrował potężne zasoby ludzkie i materialne i liczył na ulotną kampanię. Francuski dowódca planował, mnożąc „masę przez szybkość” (jego określenie), odnieść szybkie zwycięstwo w generalnej bitwie w przygranicznych prowincjach. Po rzuceniu Rosji na kolana, miał nadzieję podpisać z nią „na bębnie” pokój korzystny dla francuskiego imperium. Ta koncepcja strategiczna okazała się z gruntu złośliwa i błędna. Początkowa błędna kalkulacja doprowadziła do innych błędów, które ostatecznie doprowadziły wielkiego dowódcę do wielkiej katastrofy kampanii rosyjskiej.
Jeszcze w okresie przedwojennym Aleksandrowi I udało się przeprowadzić częściowe reformy ustroju administracji państwowej według wzorów francuskich i, co najważniejsze, przygotować armię do decydującej bitwy militarnej. Ponadto wraz z ministrem wojny M.B. Barclay de Tolly, cesarz rosyjski, dzięki znakomicie działającemu wywiadowi wojskowemu, był w stanie opracować trzyletni plan strategiczny wojny z Napoleonem. Pierwszy okres (1812) to przedłużenie wojny w czasie i zwabienie wroga w głąb terytorium Rosji, a następnie (1813-1814) przeniesienie działań wojennych na Zachodnia Europa, w nadziei na powstanie w Niemczech przeciwko jarzmowi napoleońskiemu. Rosyjski plan strategiczny opierał się na ideach całkowicie sprzecznych z planami napoleońskimi i okazał się katastrofalny dla francuskiego władcy. Kolejne wydarzenia, które rozwinęły się zgodnie ze scenariuszem strategicznym wymyślonym w Petersburgu przez Aleksandra I, tylko potwierdziły słuszność przewidywań cesarza rosyjskiego.
W literaturze historycznej często stwierdzano, że w przeciwieństwie do Napoleona, który w kampanii rosyjskiej popełnił globalne błędy w kalkulacji, rosyjski monarcha w 1812 r. odgrywał bierną rolę i tylko z dystansu obserwował kluczowe dla całej Europy wydarzenia. Z taką opinią trudno się zgodzić. Tak, Aleksander I, oczywiście, osobiście doświadczył nieprzyjemnego dla niego faktu odejścia z wojska na początku wojny. Był przekonany o celowości takiego kroku przez bliskich, choć był to kolejny i bardzo bolesny cios w cesarską dumę. Ale w 1812 r. rosyjski car mimo wszystko był autokratycznym przywódcą państwa, a wszystkie najważniejsze decyzje strategiczne i militarno-polityczne zależały od jego woli. Na przykład przyjął bardzo stanowcze i niezachwiane stanowisko: nie wchodzić w żadne negocjacje pokojowe z Napoleonem, dopóki na terytorium Rosji pozostanie co najmniej jeden wrogi żołnierz. Wielokrotnie powtarzał tę decyzję zarówno przed rozpoczęciem wojny, jak iw jej trakcie, co zostało odnotowane przez wielu współczesnych. To Aleksander I był inicjatorem powstania milicji, na stanowisko głównodowodzącego mianował też M.I. . Opracował też plan prowadzenia działań wojennych na drugi okres wojny 1812 r., który kierował wszystkimi wojskami rosyjskimi w wypędzeniu wroga z granic Rosji. Ogólnie rzecz biorąc, Wojna Ojczyźniana i dalszy przebieg wydarzeń militarnych w Europie całkowicie obalają panujące opinie o słabości, niezdecydowaniu, uległości Aleksandra I i jego podatności na obce wpływy. W skrajnej sytuacji bezprecedensowej nieprzyjacielskiej inwazji na swój kraj cesarz rosyjski wykazał się stanowczością i bezkompromisowością w realizacji jasno określonych celów i doprowadzeniu sprawy do zwycięskiego końca.
Aleksander I odegrał wybitną rolę podczas wypraw zagranicznych armii rosyjskiej w latach 1813-1814. Pomimo propozycji wysuniętych w obozie rosyjskim pod koniec kampanii 1812 r., aby nie prowadzić aktywnych operacji za granicą i zawrzeć pokój z Napoleonem, car rosyjski nalegał na kontynuowanie operacje ofensywne w Europie. Stał się też inspiratorem, ideologiem, organizatorem, a właściwie przywódcą wojskowo-politycznym nowej koalicji antynapoleońskiej. W okresach chwilowych niepowodzeń podejmował tytaniczne wysiłki, aby zapobiec upadkowi i utrzymać wszystkich sojuszników w szeregach utworzonego sojuszu. Ale Aleksander I nie tylko rozwiązał tarcia, opracował ujednoliconą strategię wojskową i polityki zagranicznej sojuszników oraz zaproponował właściwe rozwiązania taktyczne. W 1813 r. w krytycznych momentach, takich jak bitwa pod Lipskiem, aktywnie interweniował w wydarzenia: mimo sprzeciwu Austriaków upierał się przy potrzebie zdecydowanego działania siłą swojej władzy. W 1814 r., wbrew opinii i sprzeciwowi samych Austriaków, Aleksander I zainicjował ruch wojsk alianckich do Paryża, co doprowadziło do ostatecznego upadku Napoleona i jego abdykacji. Większość współczesnych zwracała również uwagę na szczególną hojność i lojalność okazywaną przez rosyjskiego monarchę, w przeciwieństwie do innych sojuszników, w stosunku do pokonanej Francji.
Rok 1814 stał się „najlepszą godziną” rosyjskiej polityki międzynarodowej, najwyższym punktem chwały Aleksandra I, po którym otworzyła się przed nim nowa kariera dyplomatyczna. Ostateczne rozwiązanie losów Napoleona jeszcze nie nadeszło. W następnym roku podjął próbę ostatniego powrotu na europejską scenę polityczną. Słynne „sto dni” dodało mu za życia kilku minut sławy i trochę popularności po śmierci. Jednak późniejsze wygnanie na wyspę św. Heleny oznaczało nie tylko publiczne zapomnienie i powolne wyginięcie zhańbionego cesarza. Dla tak aktywnej natury jak Napoleon zaznaczyła śmierć polityczną. Choć jego postać aż do śmierci była postrzegana przez przeciwników, którzy niczego nie zapomnieli, jako główny symbol zła („potwór” i „wróg ludzkości”), politycznie przestał być niebezpieczny. Istotne pozostało tylko imię - Napoleon. Symbolizował epokę rewolucyjną i porewolucyjną, okres kardynalnych zmian i hucznych zwycięstw. Sam nosiciel tego imienia, który był przymusowo bezczynny jako więzień państwowy wszystkich monarchów europejskich, pozostało tylko jedno - napisać wspomnienia, na podstawie których później narodziła się „legenda napoleońska”.
Dla Aleksandra I, po opuszczeniu sceny jego głównego przeciwnika, przyszedł czas na burzliwą działalność międzynarodową, gdy jego autorytet moralny ogromnie wzrósł i w „koncercie” zwycięzców słusznie zdobył pierwsze skrzypce. W trosce o los powojennej Europy cesarz rosyjski wykazał się niekonwencjonalnym myśleniem i nowatorskim podejściem do polityki międzynarodowej. Będąc jednym z głównych twórców systemu wiedeńskiego, który ustanowił redystrybucję granic i nowy układ sił w Europie, osobiście opracował i zaproponował system pokojowego bytu i bezpieczeństwa zbiorowego, który zapewniał zachowanie dotychczasowej równowagi władzy, nienaruszalności formy rządów i ustalonych granic. Opierał się na szerokiej gamie idei, przede wszystkim na moralnych nakazach chrześcijaństwa, co dało wielu ludziom powód do nazywania Aleksandra I „politykiem idealistycznym” i „romantycznym cesarzem”. Zasady te zostały określone w akcie Świętego Przymierza z 1815 r., sporządzonym w stylu ewangelicznym. Za niejasnymi i religijno-mistycznymi postulatami ustawy, której pierwotna wersja została napisana ręką rosyjskiego monarchy, odczytano nową interpretację „idei europejskiej”.
W pewnym momencie Napoleon próbował również zjednoczyć pod swoim berłem wszystkie narody kontynentu w jedną całość na zasadzie konfederacji. Chciał jednak zrealizować swój plan poprzez przemoc militarną, jednocześnie narzucając na całe terytorium Europy swój słynny Kodeks Cywilny, który, jego zdaniem, umożliwiłby zjednoczenie narodów i „utworzenie jednego i zjednoczonego narodu”. W opozycji do napoleońskiej idei przymusowego zjednoczenia Europy pod auspicjami francuskiej hegemonii kulturalnej, prawnej i gospodarczej Aleksander I zaproponował dobrowolną unię monarchów na rzecz pokoju, zbiorowego bezpieczeństwa i stabilności. Oprócz wspomnianej ustawy (zapewniającej „nierozerwalne braterstwo” monarchów), którą podpisali prawie wszyscy europejscy władcy (z wyjątkiem papieża i angielski król Jerzy III), czterej przywódcy mocarstw europejskich, oprócz niego sporządził traktat paryski w 1815 r. Sformalizował on tzw. . Przewidziano także mechanizm funkcjonowania Świętej Unii. Opierał się na stałych wzajemnych kontaktach, dla których w miarę potrzeb zwoływano kongresy międzynarodowe. Dyplomacja nabrała w ten sposób nowego wymiaru: obok tradycyjnej dyplomacji bilateralnej stała się także dyplomacją konferencyjną. Zwoływane wówczas kongresy stały się zasadniczo prekursorami współczesnego Parlamentu Europejskiego – klubu lub zgromadzenia wszystkich monarchów. W warunkach feudalnej Europy nie można było zaoferować nic innego. Ale jako precedens miało to ogromne znaczenie dla przyszłego europejskiego porządku światowego. Szczególnie można zwrócić uwagę na jedną poufną propozycję Aleksandra I skierowaną do rządu angielskiego w 1816 roku – dotyczącą równoczesnego proporcjonalnego rozbrojenia państw europejskich. Niesamowita inicjatywa dla najpotężniejszej i najbardziej autorytatywnej władzy w tym momencie! Ale Anglia nie poparła tej propozycji, a śmiała inicjatywa pozostała nieodebrana. Do urzeczywistnienia tej przedwcześnie sformułowanej idei świat powrócił znacznie później.
Historycy różnych nurtów i poglądów, będąc pod wpływem pewnych klisz światopoglądowych i ideologicznych, dużo pisali o reakcyjnym charakterze i ochronnym ukierunkowaniu działań Świętego Przymierza („spisek monarchów przeciwko narodom”), o walce z ruchem rewolucyjnym, w której ważną rolę odegrała Rosja („żandarm Europy”). Inni wypełniali swoje cechy wyłącznie negatywnym znaczeniem, często zastępując i zawężając zakres terminu „system wiedeński” do pojęcia „Świętego Przymierza”. Niektórzy autorzy podkreślali, że polityka zagraniczna Aleksandra I z tego okresu nie odpowiadała interesom narodowym i wiązała ręce Rosji na arenie międzynarodowej poprzez przestrzeganie zasad Świętego Przymierza (niemożność fundamentalnego rozwiązania „kwestii wschodniej”) i zajęcie sprawy europejskie odciągnęły cara od rozwiązywania problemów wewnętrznych. Ponadto zauważalny wzrost wpływów i prestiżu Rosji spowodował kontr- ze strony głównych mocarstw zachodnich. Wielu naukowców nie do końca miało rację, wskazując na motywy, którymi kierował się rosyjski cesarz, scharakteryzowali je jako iluzoryczne, jednocześnie wyraźnie wyolbrzymiając altruizm Aleksandra I w polityce zagranicznej.
Bez wątpienia każdy badacz nie może nie zauważyć w działaniach rosyjskiego cesarza w ostatniej dekadzie jego panowania elementów mistycyzmu, jego wiary w swój mesjański los. Jednocześnie nowożytni historycy pisali także o czysto praktycznym charakterze królewskiego mistyka, gdyż powstały w dużej mierze dzięki jego staraniom system wiedeński nie zawiódł przez pół wieku i okazał się niezwykle stabilny. Mimo istniejących sprzeczności między wielkimi mocarstwami, miał on na celu pokój, a nie wojnę, a konsensus europejski został osiągnięty zbiorowymi wysiłkami poprzez proces negocjacyjny i kompromisy.
Oczywiście na początku XIX wieku idee integracji europejskiej drogą pokojową wyraźnie wyprzedzały swoje czasy, ponieważ nie stymulowały ich interesy gospodarcze państw i narodów w takim stowarzyszeniu. Powodem motywującym był tylko szczery strach europejskich monarchów przed powtórzeniem krwawych wydarzeń wojen napoleońskich i wszelkich rewolucyjnych wstrząsów. Ale już pierwsza, może nie do końca udana próba doprowadziła do tego, że Europa w pierwszej połowie XIX wieku. nie znał wielkich wojen. Oczywiście od razu pojawia się pytanie o cenę postępu, na które ludzkość nie udzieliła jeszcze jednoznacznej odpowiedzi: co jest lepsze - stabilny i pokojowy rozwój czy epoka szybkich zmian? Stopniowość i ewolucja – czy wstrząsy i gwałtowne rewolucyjne zmiany?
Ile osób - tyle opinii. Rozwój nie zawsze przebiega po liniach prostych i nie da się wydać właściwej recepty na nieomylne decyzje. Doświadczenie historyczne pomoże w wypracowaniu prawidłowej odpowiedzi. W związku z tym epoka dwóch wielkich cesarzy, dwóch historycznych antypodów daje wiele do myślenia. Obaj po raz pierwszy w praktyce próbowali zrealizować jedną globalną ideę. Ale podeszli do jego realizacji na różne sposoby i zaproponowali zupełnie odwrotne metody - wojskowe i dyplomatyczne. I oba, każdy na swój sposób, zakończyło się porażką.
Podsumowując ścieżka życia dwie postacie historyczne reprezentujące jedno pokolenie wielkich polityków przełomu XVIII-XIX w., należy docenić ich wybitną rolę przede wszystkim w dziejach narodowych ich państw. Zarówno Francja, jak i Rosja w okresie ich panowania osiągnęły szczyt militarnej chwały. Jest mało prawdopodobne, by kiedyś na Kreml maszerowały francuskie pułki, a rosyjscy żołnierze biwakowali na Polach Elizejskich. W świadomości historycznej potomków wydarzenia te związane z imionami cesarzy pozostawiły wyraźny ślad.
Rola obu jest również świetna w formacji instytucje państwowe i struktury zarządzania: we Francji iw Rosji przetrwały w zmienionej formie do dziś. To za Napoleona i Aleksandra I ustalono główne drogi i główne kierunki rozwoju narodów francuskiego i rosyjskiego. We Francji w tym czasie stosunki burżuazyjne były mocno ugruntowane, czemu nie mogła zapobiec nawet restauracja Burbonów. Jednak w Rosji nieśmiałe marzenia konstytucyjne i pierwsze przemiany Aleksandra I położyły podwaliny pod stopniowy ruch społeczeństwa rosyjskiego w kierunku zniesienia pańszczyzny i reform burżuazyjnych. Spuścizna dwóch cesarzy w światowej dyplomacji jest ogromna – każdy zaproponował własny sposób rozwiązywania najbardziej złożonych problemów międzynarodowych.
O tej epoce i jej głównych postaciach - Napoleonie i Aleksandrze I, o militarnych, politycznych, ekonomicznych, społecznych, moralnych aspektach ich czynów napisano ponad 500 tysięcy dzieł. Prawdopodobnie żaden okres historyczny nie przyciągnął tak wielkiej uwagi umysłów naukowych. Ale mimo pozornego badania, sam fenomen tej epoki pozostaje do końca nieujawniony. Wciąż do obiegu naukowego wprowadzane są nieznane dotąd źródła, pojawiają się nowe i oryginalne punkty widzenia, zmienia się wizja historii świata na przełomie XVIII i XIX wieku. Aktywność państwowa Napoleona i Aleksandra I, ich zachowanie zarówno jako sojuszników, jak i przeciwników w militarnej konfrontacji sił wielokierunkowych – to bezcenne doświadczenie historyczne jest niewyczerpane. Jego badania i zrozumienie bez wątpienia będą kontynuowane przez nowe siły historyków.
Wiktor BEZOTOSNY,
Kandydat nauk historycznych
Dwóch wielkich ludzi, dwóch cesarzy - Rosjan Aleksandra Ja i Francuz Napoleon Bonaparte – przez całe życie czuliśmy do siebie szacunek i sympatię, która może przerodzić się w prawdziwą przyjaźń. Gdyby unia francusko-rosyjska, zawarta przy podpisaniu traktatu tylżyckiego, trwała jak najdłużej, mogłoby to radykalnie zmienić losy całej Europy, a być może i świata.
Okazuje się jednak, że nawet osobiste relacje międzyludzkie głów państw nie gwarantują pokoju ich poddanym.„Aleksander! Kochaliśmy się…” – Napoleon napisze z tymi słowami list do cesarza rosyjskiego na krótko przed śmiercią, będąc już więźniem św. Heleny. Korespondencja między nimi nie ustała przez całe życie. Co zaskakujące, wydaje się, że los zrobił wszystko, aby ci dwaj stali się prawdziwymi przyjaciółmi. „Aleksander uważał Napoleona za geniusza polityk pragnęłam go poznać, a nawet chciałam być taka jak on.
Gdyby sojusz francusko-rosyjski, zabezpieczony traktatem pokojowym w Tylży z 1807 roku, nie rozpadł się po kilku latach, Europa byłaby inna. Dwóch przywódców – Rosja i Francja – określiłoby całą politykę tego regionu. Oznacza to, że nie tylko nie doszłoby do Wojny Ojczyźnianej 1812 r., ale także późniejszej Wojny Francusko-Pruskiej, Wojen Krymskich, zjednoczenie ziem pruskich nie nastąpiłoby w takiej formie, a zatem jest całkiem możliwe, że nie doszłoby do straszliwej pierwszej i drugiej wojny światowej.
Napoleona i Aleksandra. Dwóch cesarzy, jeden jest synem rewolucji, drugi jest księciem krwi. Przeżyli ze sobą pięć wojen. Byliśmy sojusznikami przez pięć lat. Było prawie dwóch zaciekłych wrogów, którzy nie byli spokrewnieni. Ich losy są ze sobą tak ściśle powiązane, że nikt nie odważy się teraz zgadywać, czym stałoby się jedno bez drugiego. I jeszcze przed śmiercią myśli Napoleona zwróciły się ku Aleksandrowi... Ale najpierw najważniejsze.
W czasach, gdy 8-letni Napoleon gonił dzikie kozy po skałach Korsyki, w Petersburgu urodził się następca rosyjskiego tronu. Wychowaniem dziecka zajęła się babcia, wielka cesarzowa Katarzyna II. Wykształcona, komunikując się z Diderotem i Wolterem, przygotowywała Aleksandra do panowania według własnego zrozumienia. W wieku 13 lat chłopiec biegle posługiwał się 4 językami, studiował historię, geografię, prawo i inne nauki ścisłe.
Jako wychowawca przyszłego cesarza został zaproszony Szwajcar Fryderyk Laharpe. Zwolennik idei oświecenia i liberał zaszczepił swoje zasady w młodym Aleksandrze. Po wchłonięciu tych ideałów Aleksander stał się nietypowym autokratą, co znalazło odzwierciedlenie w jego stosunkach z Napoleonem.
Stosunek Aleksandra do Napoleona wcale nie był pogardliwy, jak wobec nowicjusza. Wręcz przeciwnie, przez pewien czas traktował go entuzjastycznie, jako wielkiego człowieka. A jeśli chodzi o spotkania osobiste, to paradoksalnie to Aleksander bronił zasady równości ludzi wobec prawa, zasady wolności jednostki. Napoleon właśnie udowadniał, że trzeba rządzić silną ręką, że potrzebna jest władza absolutna. Mówią, że jest to lepsze niż liczyć się z opinią ludzi.
Aleksander I musiał się jednak liczyć. Niech nie z ludem, ale z rosyjską szlachtą. On, prawowity następca tronu, doszedł do władzy w wyniku spisku, w którym zginął jego ojciec, cesarz Paweł I. A do końca życia piętno ojca i królobójstwa (jeszcze nie jest). wiadomo, co jest straszniejsze) zdominował Aleksandra, uzależniając go od swojej świty.
Było to szczególnie widoczne w polityce zagranicznej. Trzeba powiedzieć, że na krótko przed śmiercią Pawła I Rosja i Francja zbliżyły się do siebie. Paweł, mimo całej swojej oryginalności, był osobą otwartą, nieobcą wielkim gestom. Na tym Napoleon potrafił dobrze grać. Na przykład Napoleon bezinteresownie uwolnił jeńców rosyjskich schwytanych w różnych kampaniach - włoskiej, holenderskiej, szwajcarskiej - w 1799 roku. Co więcej, Francuzi ponownie wyposażyli jeńców rosyjskich, zwrócili im broń, sztandary, czyli z wielkim honorem oddali je do ojczyzny. Paul to lubił. Doceniał takie rycerskie czyny. A na tle niezadowolenia z perfidnej i najemniczej polityki Anglii i Austrii Paweł I odwrócił wektor swojej polityki o 180 stopni. Doszło do zbliżenia między Francją a Rosją. Zaczęto nawet realizować wspólny projekt - wyjazd do Indii.
Czy można się dziwić, że wiadomość o śmierci Pawła I zszokowała Napoleona. Okoliczności śmierci cara Rosji nie dodały współczucia Aleksandrowi w oczach Napoleona. Co więcej, wezwano Kozaków, którzy wyjechali do Indii, a angielskie nastawienie zostało ponownie nakreślone w rosyjskiej polityce zagranicznej. Ułatwili to ambasadorowie reprezentujący Rosję w Paryżu we wczesnych latach panowania Aleksandra. Sprzeciwiając się Napoleonowi i sympatyzując z rojalistami, wysyłali do Moskwy tendencyjne informacje o stanie rzeczy we Francji.
Faktem jest, że w latach 1800-1804 we Francji panował okres szybkiego prosperity. Rewitalizacja przemysłu, budowa dróg. Być może tym razem we Francji pod względem rozwoju jest porównywalna jedynie z epoką Ludwika XIV. A ambasadorowie rosyjscy wysyłali do Petersburga raporty o tym, jak źle wszystko było we Francji, jak niezadowoleni byli z tamtejszej polityki Bonapartego. Oczywiście nie mogło to wpłynąć na Aleksandra. Ponadto w rosyjskich wyższych sferach było wielu francuskich arystokratów emigracyjnych, którzy mieli bardzo negatywny stosunek do Napoleona jako spadkobiercy rewolucji.
Na początku stulecia Rosja spotkała się z uregulowaniem stosunków z mocarstwami europejskimi. Przywrócono przyjazne stosunki z Anglią, wznowiono stosunki dyplomatyczne z Cesarstwem Austriackim. Aleksander I oświadczył, że odmawia ingerencji w sprawy wewnętrzne obcych państw i uznaje w nich wspierany system polityczny” wspólna zgoda„Ludy tych krajów. Z Francją utrzymywano dawne przyjazne stosunki, jednak Aleksander z każdym miesiącem był przepojony coraz większą nieufnością wobec Pierwszego Konsula Francji. Francji na kontynencie europejskim, o czym wiele pisali nasi historycy, ale także stosunek Aleksandra do wewnętrznych problemów politycznych „Francji, na który nie zwrócono uwagi.
Będąc wielbicielem idei rewolucji francuskiej, republiki, ustroju konstytucyjnego oraz gorąco potępiającego dyktaturę i terror jakobinów, młody monarcha rosyjski bacznie śledził rozwój wydarzeń we Francji. Już w 1801 roku, zastanawiając się nad pragnieniem Napoleona, by wzmocnić swoją władzę we Francji, nad swoimi międzynarodowymi roszczeniami, które aktywnie promował minister spraw zagranicznych Talleyrand, Aleksander zauważył: „Co za oszuści!” A w 1802 roku, kiedy Napoleon ogłosił się dożywotnim konsulem, Aleksander napisał do La Harpe: "Zupełnie zmieniłem, tak jak ty, moja droga, moje zdanie na temat Pierwszego Konsula. Sprawy mają się coraz gorzej. Zaczął od pozbawiania się siebie największej chwały, jaka może przytrafić się człowiekowi. Jedyne, co mu pozostało, to udowodnić, że działał bez żadnych osobistych korzyści, tylko dla szczęścia i chwały swojej ojczyzny, i dochować wierności konstytucji, której sam przysiągł. przekazać swoją władzę w ciągu dziesięciu lat. Zamiast tego wybrał małpie zwyczaje dworów królewskich, naruszając tym samym konstytucję swojego kraju. Teraz jest jednym z największych tyranów, którzy kiedykolwiek stworzyli historię”. Jak widać, Aleksandrowi zależy na porządku konstytucyjnym Francji. Co więcej, wcale nie trzeba rozważać tej demagogii, ponieważ Aleksander wyznawał właśnie te poglądy w ostatnich latach, a list miał charakter czysto osobisty, zamknięty. Ponadto Aleksander całkiem słusznie uchwycił suwerenne roszczenia „małego kaprala”.
Od 1803 roku ekspansja Francji przybiera na sile. Bonaparte organizuje obóz Boulogne, aby przygotować wojska do inwazji na Wyspy Brytyjskie, okupuje Hanower i Królestwo Neapolu. Ambasador Rosji w Paryżu zaczyna demonstrować swój sprzeciw wobec tej polityki Napoleona, co doprowadza I konsula do szału. Egzekucja przez Napoleona księcia Epghien, potomka Burbonów i krewnego dworu petersburskiego, wywołała wstrząs w stolicy Rosji. Zaprotestował rosyjski rząd. W szczególności stwierdził, że Napoleon naruszył neutralność innego państwa (książę został schwytany w Baden) oraz prawa człowieka. Po ogłoszeniu cesarza Napoleona Rosja dokonała aktywnego zbliżenia z Prusami, a następnie z Anglią. Biznes poszedł na wojnę europejską. Tak więc siłą okoliczności, a raczej siłą swoich humanistycznych dążeń, odrzuceniem przez Napoleona cynicznego łamania praw własnego kraju, a także zasad legitymizmu, systemu ustanowionego w Europie, Aleksander został zmuszony do porzucenia jego stanowisko nieingerowania w sprawy europejskie, choć konfrontacja z Francją na tym etapie nie była spowodowana interesami Rosji. Ale już w tym czasie pragnienie uszczęśliwienia Rosji poprzez rozpoczynające się reformy zaczęło coraz bardziej współistnieć w duszy Aleksandra z pragnieniem „uratowania” Europy przed francuskim tyranem. A tego pragnienia nie należy lekceważyć ani zastępować koncepcją „ratowania reakcyjnych reżimów Europy” itp., ponieważ znajdowała się ona w głównym nurcie światopoglądu Aleksandra I w tamtym czasie.
Dla Rosji konfrontacja militarna z Francją była obiektywnie niepożądana, ponieważ już w tym czasie istniało naturalne pragnienie stron poprzez kombinacje polityczne, aby osiągnąć pożądane rezultaty dla siebie. Rosja dążyła do rozwijania sukcesów wojen rosyjsko-tureckich i rościła sobie pretensje do cieśnin i Polski, aneksji Mołdawii i Wołoszczyzny, w sferze interesów Rosji znajdowała się również Finlandia. Napoleon starał się zapewnić sobie wolną rękę w walce z Anglią i starał się rozszerzyć swoją władzę na południową i środkową Europę. Po drodze były możliwe kompromisy, ale możliwa była też wojna. Dalszy rozwój wydarzeń pokazał regularność obu. A jednak należy powiedzieć o dwóch głównych trendach, które dyktowały zachowanie Aleksandra. Pierwszą z nich jest oczywiście polityka Rosji jako wielkiego mocarstwa europejskiego, zdolnego podzielić Europę z Bonapartem oraz rosnące ambicje autokratyczne rosyjskiego cesarza. Drugi to jego liberalne kompleksy, które przeniosły się z polityki wewnętrznej na arenę międzynarodową. Właśnie w tym czasie Aleksander ustalił ideę, wyrażoną później w organizacji Świętej Unii, o możliwości zorganizowania świata europejskiego w oparciu o humanizm, współpracę, sprawiedliwość, poszanowanie praw narodów i poszanowanie człowieka. prawa. Lekcje La Harpe nie poszły na marne. Tak więc, wysyłając Nowosilcewa do Anglii w 1804 r. na negocjacje, dał mu instrukcje, w których nakreślił ideę zawarcia ogólnego traktatu pokojowego między narodami i stworzenia ligi narodów. Oto, co napisał w tym dokumencie: „Oczywiście nie chodzi tu o realizację marzenia o wiecznym pokoju, ale mimo wszystko można by zbliżyć się do korzyści, jakich oczekuje się od takiego świata, gdyby znalazł się w traktacie , ustalając warunki wojny powszechnej, można było ustalić na jasnych i precyzyjnych zasadach wymagania prawa międzynarodowego Dlaczego nie zawrzeć w takim traktacie pozytywnej definicji praw narodowości, zapewnić korzyści płynące z neutralności i ustanowić zobowiązania nigdy nie do rozpocząć wojnę bez uprzedniego wyczerpania wszystkich środków, jakie daje mediacja arbitrażowa, co umożliwia ustalenie wzajemnych nieporozumień i próbę ich wyeliminowania? z których, że tak powiem, powstałby nowy kodeks prawa międzynarodowego. Dokument niezwykły, choć jak na tamte czasy bardzo przedwczesny. Mimo to Aleksander był być może pierwszym mężem stanu w Europie, który wysunął ideę prawnego uregulowania stosunków międzynarodowych, co od dawna zapowiadało realne kroki w tym kierunku już w drugiej połowie XX wieku.
A jednak wszystkie te argumenty w tamtym czasie pozostały chimerą. Rzeczywistość okazała się prozaiczna. Anglia szukała sojuszu z Rosją, by zmiażdżyć Napoleona. Powstała nowa koalicja antyfrancuska składająca się z Anglii, Rosji, Austrii, Prus. Jednocześnie zaspokojono roszczenia Rosji do Turcji i Polski. Wojska rosyjskie przeniosły się do Europy. Cel wielkiej władzy absolutystycznej przewyższał dobre fantazje liberalnego młodego człowieka. Ale te fantazje pozostały w jego umyśle i pojawią się ponownie, gdy tylko pojawią się ku temu odpowiednie okoliczności.
Już w tym czasie manifestował się ten upór w walce z Napoleonem, który mimo chwilowych kompromisów Aleksander demonstrował przez wszystkie kolejne lata. Odmówił spotkania się z cesarzem francuskim i światem w celu rozwiązania kontrowersyjnych kwestii, zażądał od Napoleona wycofania się z Austrii i Włoch, powrotu Francji do granic 1789 r., co było już jawną utopią. I to nie tylko kwestie geopolityczne, które dzieliły Francję i Rosję i niezmienne oceny Aleksandra co do osobowości Napoleona, ale także fakt, że cesarz francuski wyrządził Aleksandrowi szereg osobistych zniewag: zastrzelił księcia Enghien, odrzucił prośbę cara nadania generałowi Orderu Legii Honorowej Bennigsena, co car uznał za aluzję do udziału generała w zabójstwie Pawła; W tej samej płaszczyźnie należy spojrzeć na publikację w stołecznej gazecie „Paris Monitor” ze znajomością Napoleona artykułu, w którym w odpowiedzi na oskarżenie w związku z egzekucją księcia powiedziano o roli Anglia w zabójstwie Pawła i że zabójcy uniknęli kary. Aleksander potraktował to jako osobisty atak, a dumny władca nie zapomniał takich rzeczy.
2 grudnia 1805 r. zjednoczona armia rosyjsko-austriacka, wbrew ostrzeżeniom MI Kutuzowa, spotkała się z Napoleonem pod Austerlitz. Klęska aliantów była kompletna. Rozbił się w pył i iluzje Aleksandra. Prowadził wojska, określał ich usposobienie, był pewny zwycięstwa... Gdy wojska uciekły i katastrofa stała się oczywista, rozpłakał się. Aleksander ledwo uszedł tego dnia z niewoli, tracąc kontakt z kwaterą główną, z wojskiem. Schronił się w chacie morawskiego chłopa, potem przez kilka godzin galopował wśród uciekającej armii, był zmęczony, brudny, przez dwa dni nie zmieniał przepoconej bielizny i zgubił bagaż. Kozacy dali mu wino, a on trochę się rozgrzał, zasnął w szopie na słomie. Ale nie został złamany, a jedynie uświadomił sobie, że trzeba walczyć z takim rywalem jak Napoleon w pełni uzbrojony w siły fizyczne i duchowe oraz wszystkie siły imperium. Odtąd dla niego – niezwykle dumnego, podającego się za dobroczyńcę Rosji i Europy, Napoleon stał się śmiertelnym wrogiem, a od 1805 r. celowo i uparcie szedł go niszczyć. Ale na drodze do tego były jeszcze nowe klęski na polach Prus, Tilsit, Erfurt, 1812, pożar Moskwy, europejska kampania armii rosyjskiej, nowe klęski Napoleona.
Współcześni zauważyli, że po Austerlitz Aleksander zmienił się pod wieloma względami. L.N. Engelgard, który bacznie obserwował króla w tym czasie, napisał: „Bitwa pod Austerlitz wywarła wielki wpływ na charakter Aleksandra i można ją nazwać epoką jego panowania. Wcześniej był potulny, ufny, czuły , a potem stał się podejrzliwy, surowy wobec ogromu, niedostępny i nie tolerował już nikogo, kto mówi mu prawdę. Od tego czasu Arakcheev stał się pod nim bardziej znaczącą postacią, a działalność Komitetu Prywatnego stopniowo zanikała. I choć reformatorskie wysiłki cara trwają – wciąż powoli i ostrożnie – to jednak czas dawnych hobby i rewelacji już mija: życie, system zbiera żniwo. W rzeczywistości już pierwsze spotkanie z Napoleonem dało Aleksandrowi okrutną życiową lekcję, której nauczył się bardzo dokładnie.
Przejawiło się to już podczas rokowań w Tylży, gdzie cesarze rozmawiali twarzą w twarz w domu na tratwie pośrodku Niemna.
Pokój tylżycki radykalnie przeorientował rosyjską politykę zagraniczną. Rosja przystąpiła do blokady kontynentalnej przeciwko Anglii, została zmuszona do rezygnacji ze wsparcia Prus, które zostały rozczłonkowane przez Napoleona, ale otrzymała wolną rękę w stosunku do Turcji i Szwecji, co oznaczało, że Rosja mogła odtąd podjąć odpowiednie kroki w celu aneksji księstw naddunajskich - Mołdawia i Wołoszczyzna, a także Finlandia. Dla Rosji takie ustępstwo ze strony Francji miało charakter zasadniczy. Jednak w kwestii polskiej, w dążeniu Aleksandra do stworzenia zjednoczonej Polski pod swoją koroną, Napoleon był nieugięty: Księstwo Warszawskie pozostawało pod patronatem Francji. W istocie monarchowie dokonali jednego z kolejnych podziałów Europy. Aleksander okazał swój urok i życzliwość Napoleonowi i wydaje się, że go oszukał. Napoleon napisał do swojej żony Józefiny z Tilsit: „Właśnie miałem spotkanie z cesarzem Aleksandrem, byłem z niego bardzo zadowolony! To młody, niezwykle miły i przystojny cesarz; jest znacznie mądrzejszy niż im się wydaje”. Napoleon w rozmowie ze swoim adiutantem Caulaincourtem uważał cara za przystojnego, inteligentnego, życzliwego, człowieka, który „ustawia wszystkie uczucia dobrego serca tam, gdzie powinien być rozum…”. To był wielki błąd Bonapartego i być może , początek jego przyszłej porażki. Tymczasem Aleksander napisał do swojej siostry Jekateriny Pawłownej, że Bonaparte ma jedną wrażliwą cechę - próżność i że jest gotów poświęcić swoją dumę w celu ocalenia Rosji. Nieco później w rozmowie z królem pruskim Fryderykiem Wilhelmem III i jego żoną, uroczą królową Luizą, Aleksander powiedział: "Bądź cierpliwy, oddamy nasze. Skręci mu kark. Pomimo wszystkich moich demonstracji i zewnętrznych działań, w moim soul Jestem Twoim przyjacielem i mam nadzieję, że udowodnię Ci to w praktyce... Przynajmniej kupię czas. Im też radził: „Pochwalaj jego próżność”. Dzisiaj, porównując wszystkie fakty, wszystkie dane dotyczące tylżyckiego spotkania dwóch cesarzy, nie sposób nie dojść do wniosku, że rzeczywiście był to pojedynek dwojga. wybitne osobistości , dwóch głównych polityków. I w tym pojedynku Aleksander nie tylko nie przegrał z francuskim geniuszem, ale także przekroczył setkę. Pokonana w wojnie, tracąc koloryt swojej armii w bitwie pod Friedlandem, zmuszona do pokoju, Rosja, dzięki wysiłkom Aleksandra I, zdołała ochronić swoje granice przed inwazją zwycięskiego wroga, utrzymać swój prestiż, nie stanąć na równi z pokonanymi, okupowanymi, upokorzonymi Prusami i zepchniętymi na bok w drugiej roli przez Austrię, nad którą miecz Damoklesa zawisł nowy cios od Napoleona. Aleksandrowi udało się w tych trudnych warunkach, pamiętając nie tylko o klęsce swojej armii pod Frydlandem, ale także uporu wojsk rosyjskich pod Preusia-Eylau w lutym 1807 r., który zszokował Napoleona, by stanąć na równi ze zwycięzcą wyłącznie dzięki do talentów dyplomatycznych i politycznych. Ale nawet po dokonaniu szeregu poważnych ustępstw, przede wszystkim na polu gospodarczym (udział w blokadzie kontynentalnej Anglii), osiągnął pewne przewagi na kontynencie i otrzymał gwarancje w dalekosiężnych perspektywach. Myślę, że N.K. Schilder miał rację, gdy analizując konfrontację Napoleona z Aleksandrem w Tylży pisał: „On (Aleksander) wśród okoliczności, które zaistniały po 2 czerwca (14) (dzień bitwy pod Friedlandem), wszystko Władca wykazał się w tej sprawie niezwykłą wytrzymałością, wytrwałością i wnikliwością polityczną; jeśli ten niezwykły wyczyn w jego życiu nie był doceniany przez współczesnych, to przynajmniej potomność powinna przywrócić prawdę i oddać należny hołd wdzięczności pamięci ich koronowanego przywódcy. Słowa te są tym bardziej znaczące, że bezpośrednio po zawarciu traktatu tylżyckiego Aleksander I doświadczył najsilniejszej presji ze strony niektórych kręgów społeczeństwa rosyjskiego. To właśnie w tym czasie nieposkromiona wdowa cesarzowa stała w centrum sprzeciwu wobec swojego syna. Traktat tylżycki stał się dla niej tą cudowną okazją, w której wylewała całe swoje niezaspokojone pragnienie władzy, przywództwa publicznego, od którego zarówno Katarzyna, jak i Paweł, a teraz Aleksander, odwrócili ją na długi czas. Ponadto nienawidziła Napoleona, który surowo traktował jej rodzinne niemieckie ziemie, poniżał Prusy i jej rodzinę królewską. Maria Fiodorowna w swoim salonie otwarcie potępiła nową politykę Aleksandra, nie rozumiejąc jej wymuszonego charakteru, podsycała opozycyjne nastroje w społeczeństwie, nie potrafiąc obliczyć długofalowych celów cesarza. Żona Aleksandra I, Elizaveta Alekseevna, pisała o tym z oburzeniem do swojej matki w Badenii w sierpniu 1807 r.: do przywódcy opozycji, wszyscy niezadowoleni, których jest bardzo wielu, gromadzą się wokół niej, wychwalają ją pod niebiosa i jeszcze nigdy nie przyciągnęła do Pawłowska tylu ludzi, co w tym roku. W tym samym czasie środowiska opozycyjne przypuściły atak na Speransky'ego, który ostatecznie zakończył się jego wygnaniem. Mówili też o potrzebie usunięcia Aleksandra z tronu i zastąpienia go jednym z bardziej zdecydowanych przeciwników Napoleona. Nazwali nawet Ekaterinę Pawłowną, ale za całym tym politycznym zamieszaniem odgadnięto pismo Marii Fiodorowny i bliskich jej osób. Tak więc w tych potylyckich dniach Aleksander I musiał walczyć nie tylko z dyplomacją napoleońską, nie tylko po to, by zneutralizować niezadowolenie Anglii i uspokoić swoich przyjaciół – króla i królową pruską, ale także przeciwstawić się silnej opozycji wewnętrznej, grożącej zamachem stanu. .
Już w tych latach Aleksander odczuwa coraz silniejszą samotność osobistą. Zawsze zamknięty, ostrożny, równy ze wszystkimi, mógł być sobą tylko z bardzo bliskimi przyjaciółmi - Wołkońskim, Golicynem, kamerdynerem. Być może ten krąg jego zaufanych osób jest wyczerpany. Nie ma w nim ani jednej kobiety. Nie dotarła tu nawet jego żona, która z pewnością była mu osobiście oddana. Jednak była blisko związana z innymi mężczyznami, a Aleksander nie mógł nie wiedzieć o tym. On sam w końcu padł ofiarą swojej miłości i rozwiązłości moralnej: nie było wokół niego kobiety naprawdę bliskiej, której mógłby powierzyć swoje najskrytsze myśli, otrzymać zachętę i pocieszenie.
W 1804 r. poznał na balu olśniewającą piękność Marię Antonownę Naryszkinę, Polkę, z domu księżną Światopełk-Czetwertyńską. Przyzwyczajony do szybkich zwycięstw Aleksander tym razem spotkał się z obojętną uprzejmością. Kobiece piękno i pewność siebie tym razem okazały się silniejsze od uroku siły wyższej. Zaledwie kilka miesięcy później Aleksandrowi udało się zdobyć przychylność uroczej polki. Zniżyła się do niego jak do władcy, ale pozostała obojętna na jego osobiste zasługi. To była wielka, długa i nieszczęśliwa miłość Aleksandra. Ten związek trwał przez piętnaście lat. Naryszkina urodziła mu dwie córki i syna, nalegała, aby Aleksander rozwiódł się z cesarzową Elizavetą Alekseevną i poślubił ją. Aleksander, mimo całego swojego entuzjazmu dla Marii Antonovny, trwał i odwoływał się do motywów politycznych. Ale do tego czasu już trzeźwo ocenił swój związek z piękną Polką, zdając sobie sprawę, że jest dla niego obca. Już podczas jego pierwszej długiej nieobecności w Tylży, a później w Erfurcie na negocjacje z Napoleonem, M.A. Naryszkina zaczął go oszukiwać z oficerami gwardii. Później odkrył jej związek ze swoim adiutantem, hrabią Ożarowskim. Powiedział kilka gorzkich słów do Ożarowskiego, ale zachował to dla siebie. Co do Naryszkiny, cesarz udawał, że nic nie wie o jej przygodach; ale nie było już do niej żadnego wewnętrznego zaufania. Nawiasem mówiąc, w tych samych latach Napoleona porwała inna piękna Polka, a także Maria - hrabina Walewska, a także nie zyskał z nią trwałego i spokojnego szczęścia.
W czasach Tylży ta samotność Aleksandra była szczególnie namacalna. Miał matkę, ale ona pozostała jego wrogiem; miał żonę, była jego przyjaciółką, ale nie łączyła go z nią zażyłość; miał kochankę, ale nie była jego przyjaciółką i powiernikiem. I wydaje się, że tylko jedna osoba czasami zastępowała go matką, przyjacielem, żoną i najwyraźniej kochanką - była to jego siostra Jekaterina Pawłowna, z którą Aleksander miał bliskie i bardzo osobiste relacje od młodości. Jego listy do niej różne latażycie w pełni ujawnia ich szczególne uczucia. I nie jest przypadkiem, że gdy po negocjacjach w Erfurcie Napoleon poprosił ją o rękę, Aleksander wpadł we wściekłość i to był jeden z tych tajemnych powodów, które zadecydowały o ochłodzeniu stosunków między dwoma europejskimi władcami. Ale wcześniej było jeszcze daleko. Przed nami wciąż Erfurt, gdzie Aleksander musiał kontynuować trudną grę z genialnym dowódcą i wybitnym politykiem.
W drodze do Erfurtu - drugie spotkanie z Napoleonem i kolejne negocjacje z nim - Aleksander I kontynuował tę linię: powściągliwość, spokój, dobra wola, gra na próżności francuskiego cesarza i chęć uzyskania dla Rosji pewnych korzyści w polityce zagranicznej. Handel był kontynuowany przez Polskę, cieśniny, Konstantynopol, księstwa naddunajskie, Finlandię, państwa niemieckie i tak dalej. W tym samym czasie Aleksander wysyłał do Anglii tajne listy, uspokajając brytyjski rząd, wyrażając zdecydowane pragnienie walki z Bonapartem. Nieufność, tajemnica, dwulicowość – tak w latach 1807-1808 pojawił się Aleksander w jego związku z Napoleonem. W tym samym czasie Kolenku przekazywał do Paryża słowa Aleksandra, że Napoleon podbił go w Tilsit.
Spotkanie w Erfurcie przyniosło Rosji nieporównywalny sukces: Napoleon zgodził się na aneksję przez Rosję Finlandii, Mołdawii i Wołoszczyzny, ale sprzeciwił się zajęciu Bosforu i Dardaneli. Jednocześnie zmusił Rosję do stanięcia po jego stronie w przypadku wojny między Francją a Austrią. Cesarz rosyjski ratując swego nieszczęsnego sojusznika, króla pruskiego, uzyskał od Francji obniżkę odszkodowań od Prus. Nalegał też na wycofanie wojsk francuskich z Księstwa Warszawskiego.
I tutaj Aleksander kontynuował grę podwójną. Talleyrand pisał później w swoich pamiętnikach: „Łaski, dary i impulsy Napoleona poszły na marne. Przed wyjazdem z Erfurtu Aleksander osobiście napisał list do cesarza Austrii, aby rozwiać swoje obawy związane ze spotkaniem”.
Negocjacje w Erfurcie, mimo zewnętrznej serdeczności, były bardzo napięte. W pewnym momencie Napoleon rzucił kapelusz na ziemię, czemu Aleksander sprzeciwił się: „Jesteś porywczy. Jestem uparty. Nic ode mnie nie dostaniesz ze złości. Porozmawiajmy, rozum, inaczej odejdę”.
W Erfurcie Aleksander odniósł kolejny niewątpliwy sukces: pozyskał w przyszłych negocjacjach poparcie francuskiego ministra spraw zagranicznych Talleyranda. Podczas tajnej audiencji u Aleksandra I Talleyrand powiedział do niego znaczące słowa, które wskazywały, że minister zdradza swego pana: „Panie, po co tu przyjechałeś? gorszy od Napoleona. Naród francuski jest cywilizowany, ich suweren nie jest cywilizowany. Władca rosyjski jest cywilizowany, ale jego naród nie. W związku z tym suweren rosyjski musi być sojusznikiem narodu francuskiego.
